Une voyante/médium veut prouver son don aux scientifiques
Hier, la voyante Patricia Putt (accessoirement, elle est aussi médium et exorciste) se présentait devant des scientifiques avec la ferme intention de faire une démonstration de ses dons et de rafler du même coup le million de dollars de James Randi, prix qui est offert à celui ou celle pouvant prouver l’existence d’une faculté «paranormale, surnaturelle ou occulte» dans des conditions contrôlées.
Ce test préliminaire était notable car, semble-t-il, Patricia Putt (photo BBC) est une voyante qui possède une certaine renommée, à tout le moins au Royaume-Uni où elle offre ses services de consultation. Les sceptiques auraient-ils été confondus par le don de voyance de Mme Putt?
Le test de la voyante
La voyante dit avoir le don d’obtenir des informations personnelles sur les gens, simplement en entendant le son de leur voix (tout le monde le peut, mais Mme Putt dit obtenir des détails nettement plus précis que le commun des mortels).
Bien avant le déroulement de l’expérience, les scientifiques et Patricia Putt se sont mis d’accord sur le protocole de test (voir ce billet de la JREF).
Dix sujets, dos à la voyante et vêtus de vêtements qui ne donnent pas d’indices sur leur personnalité, lisaient tous le même extrait d’un texte de William Blake. Ensuite, Patricia Putt écrivait ses impressions détaillées sur chacun des participants. L’expérience était supervisée par des noms bien connus du scepticisme, notamment Christopher French, psychologue qui mène des recherches sur les phénomènes paranormaux, et Richard Wiseman.
Pour contourner le phénomène de validation subjective (c’est-à-dire la tendance que nous avons tous d’accepter des informations qui peuvent s’appliquer à tout le monde comme des révélations personnelles), les sujets devaient ensuite lire chacun des dix textes descriptifs de la voyante afin de sélectionner celui qui s’appliquait le mieux à leur personne. Pour chaque sujet qui trouve le texte écrit pour lui, la voyante obtient un point.
Le seuil de succès avait été fixé au préalable à cinq sujets sur dix qui choisissent le texte que Patricia Putt avait écrit pour eux (note de 5 sur 10). Le résultat final? Difficile d’être plus décevant: aucun des dix sujets n’a pu se reconnaître dans les textes personnalisés de la voyante, donc une note – littéralement nulle – de 0 sur 10.
Dans le court billet de la JREF qui annonce la conclusion du test, on indique que Patricia Putt a accepté le résultat comme un échec de son don, et n’a pas cherché à expliquer ce cuisant revers par le protocole ou les circonstances du test. Il faut reconnaître que c’est très fairplay, surtout de la part de quelqu’un qui était certainement persuadé de passer ce test haut la main, et de repartir avec un million de dollars en poche après la seconde phase de l’expérience.
Test de médiumnité par la BBC
En cherchant sur Internet, j’ai pu constater que cette dame n’en était pas à sa première participation à une expérience pour démontrer ses dons. En 2004, la chaîne britannique BBC avait rencontré Patricia Putt (qu’on présentait alors comme un médium qui contacte les morts et un… exorciste capable de chasser les mauvais esprits!) et lui avait fait passer un petit test informel.
Patricia Putt, les yeux bandés, tenait le journal intime d’une femme (décédée) et devait la contacter pour décrire sa personnalité. La validité des informations était évaluée par la fille de la défunte, qui était par ailleurs persuadée que l’esprit de sa mère était encore présent dans sa demeure.
La fille n’a pas été éblouie par les performances de Patricia Putt, qui, pour commencer, croyait tenir le journal intime d’un homme. La description du caractère de la défunte était presque à l’opposé de celui décrit par sa fille. Un seul détail correspondait: la mère décédée était bien enseignante mais auprès d’adultes handicapés, et non pas d’enfants comme le médium l’avait dit. Bien qu’informelle, cette expérience avait été perçue comme un échec assez retentissant.
Preuve que la voyance n’existe pas?
Revenons au test récent de James Randi pour nous interroger sur l’impact de ce résultat. Pensez-vous que les gens qui croient aux dons de voyance vont remettre en doute leurs convictions à cause de cet échec de Patricia Putt? Mon petit doigt me dit que non, bien sûr.
D’abord, ils pourront dire que les sceptiques, par leur incrédulité, ont «brouillé les ondes» de la voyante et provoqué l’échec du test. Une variante consisterait à affirmer que Patricia Putt est bel et bien une voyante, mais que des esprits malveillants ou farceurs sont venus lui souffler de fausses informations à l’oreille. Ou que le maître ascensionné responsable de veiller sur l’intégrité du plan astral s’est vu contraint de faire échouer l’expérience pour que la voyance demeure une question de croyance, car c’est dans l’ordre des choses. Ou qu’un ovni de la cinquième dimension a lancé un rayon psychique pour déséquilibrer les chakras de Mme Putt et ainsi neutraliser ses pouvoirs, car ces extraterrestres pensent que la reconnaissance officiellement de la réalité de la voyance entraînerait des bouleversements sociaux. Utilisez votre imagination pour insérer ici une autre déclaration qui possède l’avantage de ne pas être testable. 
Mais même en acceptant l’échec de la voyante, on pourrait toujours avancer que Mme Putt n’était tout simplement pas en forme la journée du test ou qu’il est humain de se tromper à l’occasion.
En outre, l’échec d’une voyante ne signifie pas automatiquement que la voyance n’existe pas, puisqu’il est pratiquement impossible de prouver l’inexistence d’un phénomène. C’est la raison pour laquelle on cherche à savoir si la voyance peut donner des résultats supérieurs à l’effet du hasard dans des conditions contrôlées, selon un protocole rigoureux et logique.
À l’extrême, les gens qui ne comprennent pas la logique de base des expériences scientifiques (en tombant dans le panneau des services de voyance gratuite en ligne, par exemple) diront que la science est incapable de tester ce type de phénomène, ou que ces dons relèvent d’un plan d’existence qui est inaccessible ou non testable. En d’autres termes, certaines personnes rejettent la notion même d’une réalité objective et scientifiquement testable. Vous ne trouvez pas cela un peu malsain?
Bref, un échec dans une démonstration ne signifiera jamais rien pour ceux qui croient déjà à la réalité du phénomène testé. Si vous en doutez, les commentaires qui suivront ce billet devraient illustrer ce point.
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Channeling et contacts extraterrestres
- James Van Praagh, médium qui dit communiquer avec les morts
- La voyante Sylvia Browne choque l'Amérique
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
Encore un raté pour la voyance !
M’enfin, celle-là semble avoir le mérite d’être honnêtement incapable ce qui est déja beaucoup
J’ai l’impression que Mme Putt ne voulait pas vraiment démontrer l’existence de la voyance, mais plutôt rafler le million… Si elle avait vraiment été voyante, elle aurait pu prévoir qu’elle allait échouer le test visant à établir si elle est vraiment voyante ou non…
Mais si elle avait pu prédire son échec tout s’annule, car d’une part elle peut prédire quelque chose qui se produira, elle est donc voyante, mais cet événement (l’échec du test) vient contredire l’existence de son don…
Y a quelque chose de louche dans mon raisonnement…
Excellent billet ! Peut-être l’occasion de reprendre une conversation avec deux vidéos qui ont tout arrêté net … Sinon, j’admets que le » billet se suffit à lui-même, l’histoire, les arguments, tout est bon ! Reste à voir qui en effet défendra l’indéfendable …
Ps: Jc si dans la semaine pochaine je t’ais pas envoyé un mail, rappelle-le-moi s.t.p., j’ai des idées pour protéger tes textes.
J’oubliais cette image d’EspressoFrog qui est vraiment trop forte !
http://www.pangolia.com/obey_psi_control.jpg
Pardon pour lui et pour moi …
« Encore-un-raté-pour-la-voyance. »
C’est-vraie-Orphée,vous-avez-raison!!!
Mais-ne-pas-exclure-pour-autant-ni-bannir,les-personnes »médiums-voyants »qui-ont-une-énergie-incroyable-à-prédire-l’-avenir-sans-tomber-dans-l’excès-de-Madame-Put-en-personne.
Mon-approche,je-pense-que-l’-on-peut-vivre-sa-médiumnité-autrement!!Car-tout-dépend-de-la-motivation-de-chacun.
C’est-vrai-que-le-danger-existe-à-travers-ces-dérapages-du-monde-paranormal_si_on-peut-le-définir-dans-ce-cas.-exemple:madamePut-et-bien-d-autres)
Amé
« Mais-ne-pas-exclure-pour-autant-ni-bannir,les-personnes”médiums-voyants”qui-ont-une-énergie-incroyable-à-prédire-l’-avenir-sans-tomber-dans-l’excès-de-Madame-Put-en-personne. »
Qui? Où ? Quand ? Comment ?
Euh… Pourquoi?
Nemrob34
Tournez-A-gauche-sur-le-trottoir.!!
Clavier-en-panne-explcation-des-traits-entre-mots-écrits.
Amé
Mme Putt porte bien son nom, exercer un certain « talent » pour de l’argent. lol
Mais enfin, il est évident que les voix des sujets ont été transformée par impulsion sub-quantique afin d’éviter que le Grand Secret ne soit découvert…hmmmm….;-)
Plus sérieusement, je crois à la voyance ou à certaines formes de précognitions mais je ne me sens pas concerné spécialement par cette dame. Aussi sincère soit-elle(ou pas), c’est peut-être simplement une très mauvaise voyante ou pas voyante du tout… je ne vois pas en quoi ça prouverait l’inexistence de la voyance. Pour se faire, il faudrait que toutes les personnes se disant voyants au monde fassent le test…ou carrément toute l’humanité (on peut être voyant sans le savoir), c’est la seule façon d’être sûr…
pffffff, n`importe quoi , comman se foutre la honte encore pire que sa… oui on peut ou alors c’est la mort assurer.
Mais c’est pas sa faute son aura de voyance n’etait pas assez concentrer en conneries!!
Et ce qui devait arriver arriva : elle se trouve des excuses …
http://scepticismescientifique.....-putt.html
déjà, d’une part, le mobile est l’argent. C’est l’apât du gain qui la pousse à prouver quelque chose……..en fait…..improuvable!
improuvable, d’autre part. En effet, l’intuition, la voyance, procèdent de la spontanéité. Ce phénomène,(ce n’est pas un don, mais une extention des sens que l’on pourrait éventuellement assimiler à une sorte d’instinct…….à mon avis du moins)ce phénomène, disais-je, n’agit pas sur commande. Aussi il ne peut être reproduit en laboratoire. Le « métier », si l’on peut dire, de voyant(e) n’est pas un travail bien net. Il est à la limite de l’escroquerie. Non pas seulement au niveau financier, mais surtout au niveau moral et psychique. Il dénature le libre arbitre, il peut, en outre, faire plonger l’être sensible, en des abysses qu’il aurait pû s’éviter. IL convient donc de fuir ces gens là.Ce sont des nuisibles de l’esprit, et des nuisible de « l’art royal » qu’est en fait la véritable recherche ésotérique et spirituelle. Sachant, de plus, que dans la tradition initiatique cette voie est proscrite. En clair, la voyance n’a rien à faire dans un cheminement spirituel, ésotériquement parlant. L’Hermétisme met d’ailleurs en garde l’étudiant en ce genre de pratique. Conclusion: se défier de ces escrocs qui s’ignorent ou feignent de s’ignorer
» Aussi il ne peut être reproduit en laboratoire. »
Il faut dire que c’est pratique quand même …
Ça n’existe pas!
Non c’est qu’en laboratoire ça marche pas, quand quelqu’un n’y croit pas non plus, en fait je peux devenir invisible mais seulement quand on me regarde pas …
De temps en temps on atteint vraiment le grand n’importe-quoi
Quand je passe de la NDE à la médiumnité….
http://video.google.com/videop.....5506038885
moi j’affirme; l’intuition existe. Mais c’est évident, étant spontanée elle ne peut se reproduire à volonté ; NEMROD34 au lieu de rabacher bêtement que celà n’existe pas devrait plutot expérimenter. En fait, il n’est pas obligé de le faire dans un labo. La vie de tous les jours nous donne souvent l’occasion d’expérimenter ce genre de chose. Toutefois avec des oeillères en coin, et un esprit borné, la vision peut sembler assez limité. Limité…je sais, je le suis quelque peu, mais moi j’en ai conscience!
expérimentation:
ne vous est-il jamais arrivé de penser à une personne que vous n’avez pas vu depuis longtemps et d’entendre soudain le téléphone sonner?
ne vous est-il jamais arrivé de penser à un ami ou un proche et de le rencontrer au détour d’une rue?
Ne vous est-il jamais arrivé de penser à quelqu’un pendant que vous êtes au travail et d’avoir une « mauvaise » nouvelle le lendemain à son sujet?
Et que penser des chiens. Ils attendent leur maitre. Puis soudain s’agitent (j’ai observé plusieurs fois, très interessant d’ailleurs!!!), tournent en rond, gémissent. Alors que, manifestement, il n’y a personne dans la rue, aucun bruit de voiture à l’horison. Et c’est dans les 10 à 15 mn suivantes que le maitre (ou la maitresse) entre. Ah oui, je vous vois venir. Non ce n’est pas l’habitude des horaires. Car elles sont différentes, très différentes.
Alors hasard? Coincidence? La mot hasard n’est il pas un mot « bateau » qui cache l’ignorance du fait?
« Il est plus de choses au ciel et sur la terre, Oraccio, que ne peut en rêver votre philosophie.. »……HAMLET. De W. Shakespeare
» expérimentation:
ne vous est-il jamais arrivé de penser à une personne que vous n’avez pas vu depuis longtemps et d’entendre soudain le téléphone sonner?
ne vous est-il jamais arrivé de penser à un ami ou un proche et de le rencontrer au détour d’une rue?
Ne vous est-il jamais arrivé de penser à quelqu’un pendant que vous êtes au travail et d’avoir une “mauvaise” nouvelle le lendemain à son sujet? »
Et tu as compté combien de fois tu y a pensé sans qu’il ne passe quelque chose ? …
Quel est l’interet des scientifiques dans cette histoire ? Poser vous la question….
et arreter de croire en votre secte scientifique qui ne vaut pas mieux que la secte des esoteriques….
Mais vous non plus vous n’allez pas changer d’avis …
Donc un résultat logique.
Mais quelles seraient les réactions si d’aventure elle avait correctement reconnu 1, 2 voir 3 déclarations? Ça aurait retenu l’attention des crédules, cependant il manque une donnée pour examiner correctement le résultat, on a la protocole, mais pourquoi ce chiffre de 5 sur 10 retenu comme significatif pour retenir un quelconque pouvoir de la Putt: quelle en est la justification statistique?
Autre question les sceptiques : avez-vous personnellement déjà eu vent d’un « succés » à ce type de tests. Ma connaissance se limite aux expériences de Henri Broch, avec un résultat net pour sa zététique : aucun effet paranormal mis en évidence lorsque celui qui s’en prétend porteur accepte de se soumettre à un protocole expérimental contrôlé.
Bonjour,
J’arrive certainement un peu comme un cheveu sur la soupe mais j’ai dans ma famille les deux représentants des forces en présences (scientifiques purs et ésotériques) et les échanges de ce post me font revoir avec amusement les années de dialogues de sourds que j’ai vécu quand j’étais plus jeune.
Pour ma part, nous parlons ici tout simplement de nature humaine. Depuis des siècles, la grande majorité de nos congénères a toujours eu besoin de trouver des réponses à ses questions car l’incertitude a toujours été trés dure à vivre.
Ainsi sont nées les religions et les croyances en tous genres, dont l’esoterisme et les sciences occultes.
Pour ma part, je fais partie de ces heureux hommes qui n’ont pas le moindre problème philosophique à accepter que certaines questions n’ont pas de réponse à ce jour. Je n’ai pas besoin d’en inventer non plus.
Vous l’aurez compris, je suis du coté des scientifiques et j’ai pu effectuer moi même de nombreuses expériences dans le milieu famillial. Je dois préciser que cela est allé trés loin avec la présence parfois de véritables sommités dans le domaine scientifique (CNRS) aussi bien que des « mages » reconnus dans le milieu régionnal.
Bref, je vous passerai les détails et vous garantie que j’ai toujours eu à coeur de rester neutre dans mon approche et sans aprioris.
Mon bilan personnel de l’histoire est simple : Je n’ai JAMAIS pu mettre en évidence quoi que ce soit de statistiquement probant ! Mathématiquement parlant, les succès correspondaient pour moi à …des coincidences ou de la chance.
A chaque fois, la réponse des voyants etaient la même….Mais cela ne marche pas comme cela, pas toujours et pas sur demande.
Bref, il s’agit bien la de la meilleur explication rassurante pour ceux qui ont besoin d’y croire..Avec cette position, la moindre petite coïncidence peut prendre une connotation d’espoir poëtique tout à fait admirable.
Je trouve cela beau, et même trés humain finalement. Cela aide toute une partie de la population à se trouver des buts, à se rassurer et je dois dire que je respecte cela au même titre que les religions.
En final, je crois qu’il faut laisser les gens qui ont besoin de croire le faire…mais il faut aussi que ces derniers cessent d’essayer de revendiquer une quelconque valeur scientifique à leurs espoirs..
Nous sommes froncièrement différents et je crois sincèrement que nous pouvons tout à fait vivre heureux ensemble, à condition de se respecter et de ne pas franchir la barrière de fond entre nos deux visions. Dans le mondre du factuel, il n’y aura jamais de place pour le peut-être et vice versa
Yann,
Bonjour yann, je te donne mon e mail car il des choses que je voudrais voir avec toi :
nemrod34@orange.fr
Merci d’avance.
…. »Le seuil de succès avait été fixé au préalable à cinq sujets sur dix qui choisissent le texte que Patricia Putt avait écrit pour eux (note de 5 sur 10). Le résultat final? Difficile d’être plus décevant: aucun des dix sujets n’a pu se reconnaître dans les textes personnalisés de la voyante, donc une note – littéralement nulle – de 0 sur 10….. »
Et ils viennent d’où ces sujets? Des copains de Randi? Des gens prêts à piler sue leur conscience pour une certaine somme?
» le scientifique croit ce qu’il voit … le croyant voit ce qu’il croit … »
et le scèptique ne voit pas qu’il croit..