La voyance, de Benhedi et Soulières
J’ai récemment lu «La voyance» de Louis Benhedi et Joachim Soulières, un livre qui a été publié en septembre 2009 aux Éditions Dervy, dans la collection «Les aventuriers de l’étrange» (du nom de l’émission éponyme diffusée sur les ondes de Sud Radio pendant plusieurs années).
«La voyance» est ainsi un ouvrage qui, d’une part, présente des témoignages de personnes qui pensent avoir vécu une ou plusieurs expériences de voyance et qui, d’autre part, se propose de faire le point sur la recherche scientifique sur les expériences extrasensorielles.
Au passage, on prend soin de mettre les lecteurs en garde contre les abus de personnages peu scrupuleux, comme dans le cas de certains services de voyance gratuite en ligne.
«La voyance» semble suivre le modèle des autres livres de la même collection, c’est-à-dire une première partie qui présente des témoignages vraisemblablement tirés de l’émission «Les aventuriers de l’étrange», et un second volet (nettement plus intéressant en ce qui me concerne 
) qui fait le point sur la recherche scientifique (ou les enquêtes) sur le sujet traité.
Dans le cas de «La voyance», cette première section comporte des témoignages de personnes qui ont vécu des expériences interprétées comme une forme de voyance, par exemple la vision, dans un «flash», d’événements qui se sont produits par la suite ou le cas d’une dame qui dit pouvoir «voyager par la pensée» vers des lieux qui lui sont inconnus et les décrire avec précision (mais y a-t-il eu test ou enquête?).
Cette première partie comprend également un long entretien avec Maud Kristen, une voyante très connue en France, à l’époque où elle était de passage à l’émission pour parler de son livre «Ma vie et l’invisible», un ouvrage dans lequel elle raconte ses débuts et sa vie en tant que voyante professionnelle. Un autre chapitre dresse un bref portrait de trois voyants réputés depuis longtemps disparus: Alexis Didier (1826-1886), Pascal Forthuny (1882-1962) et Eileen Garrett (1893-1970), une Américaine qui participa aux expériences de J. B. Rhine – le fondateur de la parapsychologie «moderne».
La seconde partie de «La voyance», qui (sauf erreur) a été écrite par Joachim Soulières, un psychologue québécois qui vit en France depuis plusieurs années, dresse un portrait assez complet des recherches de parapsychologie qui ont été faites sur la voyance et le psi. (Lisez aussi l’entretien de Basile avec Joachim Soulières au sujet de «Maisons hantées et poltergeists», un livre de la même collection.)
Je dois dire que j’ai été agréablement surpris par cette partie de «La voyance» car, même si le sujet peut être relativement aride (surtout lorsqu’on doit se taper les papiers scientifiques ), Joachim Soulières parvient à en faire une lecture presque divertissante, et relativement pointue et précise pour un livre qui a visiblement été écrit pour le grand public.
Bref, on nous raconte l’histoire de la recherche en parapsychologie, le débat sur le Ganzfeld, les expériences de «remote viewing» et les plus récents travaux sur le «pressentiment» (c’est-à-dire les réactions physiologiques qui semblent se manifester un bref instant avant l’apparition du stimulus censé en être la cause).
À mon sens, il s’agit donc d’une lecture intéressante pour quiconque (croyant ou sceptique convaincu) voudrait s’initier rapidement aux multiples facettes de la voyance et du psi. Ce livre n’est pas exhaustif, bien évidemment, mais une bibliographie assez conséquente fournit des pistes aux gens qui voudraient creuser un ou plusieurs aspects de la question.
Généralement, la position de «La voyance» est plutôt neutre; ainsi lorsqu’on parle d’un cas ou d’une anecdote qui semble aller dans le sens de l’existence de la voyance, on donne aussi des arguments permettant de nuancer ces propos.
Cependant, je n’ai pu m’empêcher de noter que les tests de voyants réalisés par des groupes sceptiques n’étaient mentionnés nulle part dans «La voyance». Même s’il ne s’agit pas d’expériences scientifiques typiques, en ce sens qu’on demande aux présumés voyants (ou astrologues, etc.) de réaliser une performance largement supérieure aux résultats du hasard pour qu’on puisse parler d’une réussite, il me semble que ces expériences sont néanmoins dignes de mention. D’autant plus que, jusqu’à maintenant, tous les aspirants à ces épreuves ont échoué au test préliminaire… (Pour rappel, j’ai mentionné ici le cas de Patricia Putts, qui a participé à un test sur son soi-disant don de voyance.)
Pour compléter cette recension (je n’oserais pas appeler ça une «critique» ) de «La voyance», je vous suggère maintenant un débat. Eh oui! il me reste encore quelques illusions.
Voilà. Les défis sceptiques demandent une preuve claire (lire «extraordinaire») de l’existence de la voyance ou d’autres phénomènes réputés paranormaux. Je comprends très bien pourquoi, et ce point de vue me semble légitime, mais plusieurs critiquent cette exigence d’une performance «extraordinaire», allant même jusqu’à déclarer qu’il s’agit d’une façon d’introduire une politique de «deux poids, deux mesures» en science. Est-il légitime d’exiger une telle preuve? Un joli débat en perspective, n’est-ce pas?
P.-S.: j’ai d’autres livres sur ma table de chevet et, si vous êtes gentils, je vous en parlerai peut-être une fois ma lecture terminée. Il s’agit de «Les preuves scientifiques d’une vie après la vie» de Jean-Jacques Charbonier, de «L’infini dans la paume de la main – Le moine et l’astrophysicien» de Mattthieu Ricard et Trinh Xuan Thuan et de «Science-fiction et soucoupes volantes» de Bertrand Méheust.
26 avril 2010 à 14:33
« Et je veux les sources de ton amputation d’un lobe entier du cerveau »
Non non Robert, vous vous trompez! Orphée n’a pas subi d’amputation du cerveau!!
bref on ne peut que constater encore une fois que la politesse et vous ça fait 2!
« Je veux… »
bref
NEMROD34, la zététique c’est votre truc non?
enfin je lis leur description je vous y retrouve c’est pour cela.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique
et justement que dis votre lien Science @ wikipedia?
« Le courant zététique, qui s’inspire du scepticisme philosophique, essaye d’appréhender efficacement la réalité par le biais d’enquêtes et d’expériences s’appuyant sur la méthode scientifique et a pour objectif de contribuer à la formation chez chaque individu d’une capacité d’appropriation critique du savoir humain, est en ce sens une forme de scientisme. »
scientisme = religion de la science
c’est bien ce que vous dit l’ami Orphée et c’est vous qui le fournissez.
vous me ferez toujours bien rire.
Un résultat scientifique n’a aucune valeur en soi. Il doit être analysé et présenter pour signifier quelque chose. Et ça, ça ne dépend que de l’expérimentateur et de ce qu’il veut dire.
Sinon le milieu scientifique est régit envers et contre tout par des dogmes malgré les belles théories que Wikipépia présentent.
Le peer review est depuis longtemps dépassé, mais néanmoins utile en absence d’autre chose.
enfin bref il y en aurait beaucoup a dire encore, mais c’est pas bon pour la com’ et on a besoin de tout les braves fournisseurs pour travailler.
héhé
26 avril 2010 à 17:13
Aurel:
Je ne me défini pas comme zététicien pour ça:
De fait, contrairement aux autres mouvements sceptiques, elle ne pose pas la question des religions et des croyances non réfutables.
Moi la religion je veux bien en parler.
scientisme = religion de la science
Non mon grand, le scientisme c’est penser que tout peut être traité scientifiquement par exemple: la politique devrait se faire de façon scientifique.
Et pour moi ça ne convient pas parce que ce n’est pas ce que je pense :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme
Encore une fois il faut savoir de quoi on parle, ensuite religion et science sont antinomiques, opposés, le noir et le blanc, tu peux ne pas aimer l’approche sceptique scientifique de certaines choses bien sûr, mais garde bien à l’esprit que chaque fois que tu parles de religion en parlant d »e science tu dis une monumentale bêtise.
C’est comme un noir ou un juif nazi, c’est idiot comme concept non ?
Ben là c’est pareil. Tu peux comprendre ça, je pense.
c’est bien ce que vous dit l’ami Orphée et c’est vous qui le fournissez.
vous me ferez toujours bien rire.
Ca reste une connerie quand même, je sais qu’Orphée ne peut pas comprendre, mais toi essai non ?
C’est si difficile que ça à comprendre ? Tu dirais d’un juif ou d’un noir que c’est un nazi en connaissant la définition de nazi ? J’en doute, tu sais, très bien que ça serait idiot, ben là c’est pareil, trouve autre chose.
La religion c’est de la croyance (et toutes les croyances ne sont pas religion), la science c’est l’inverse de la croyance il faut des preuves et on constate et on admet, même si ça ne plait pas.
Un résultat scientifique n’a aucune valeur en soi. Il doit être analysé et présenter pour signifier quelque chose. Et ça, ça ne dépend que de l’expérimentateur et de ce qu’il veut dire.
Bien sûr que non un résultat scientifique doit faire appel au double aveugle (double blind) http://fr.wikipedia.org/wiki/Double_aveugle, un résultat scientifique doit être obtenu par n’importe qui qui refait la même expérience, l’expérience et ses résultats sont analysés par plusieurs spécialistes du domaine, quand tous sont d’accord quand il y a un consensus http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus, là le résultat est considéré comme valable il reste quand même réfutable c’est-à-dire qu’il est possible de démontrer qu’il n’est pas bon (dieu par exemple est irréfutable).
Ca c’est la science et ses résultats, me^me si tu crois autre chose ça ne change rien , c’est ça et pas autre chose, me^me si ça ne te plait pas.
Sinon le milieu scientifique est régit envers et contre tout par des dogmes malgré les belles théories que Wikipépia présentent.
Toujours pas puisque justement la science change, quand on constate qu’on a fait fausse route et qu’iul n’y a pas d’erreur ça change.
Le peer review est depuis longtemps dépassé, mais néanmoins utile en absence d’autre chose.
Dépassé ? Quoi dépassé ? Développe s’il te plait…
Bref comme tout croyant tu préfères dire des énormités, des conneries monumentales plutôt que d’admettre ta croyance et que d’autres se passent de croyance.
Tu es dans le dogme, tu ne peux pas changer d’avis, tu n’acceptes pas qu’on ne croie pas comme toi, et tu projettes tout ça sur les autres.
Croyant typique.
Pourtant on dirait que vous avez honte de votre croyance, il faut que les autres croient aussi sinon vous n’assumez pas.
Je vous plains.
Dis moi tu es au chaud, tu ne meurt pas de maladie avant trente ans, on peut soigner tes gosses, tu as l’électricité et un tas de choses.
Tu le doit à qui ? La science ou la croyance ?
26 avril 2010 à 17:24
Effectivement ça me parait très important d’avoir conscience des biais psychologiques qui existent et d’en prendre acte.
Après comme je le disais plus haut, la conscience elle même serait considérée comme paranormale si nous n’étions pas tous dans l’évidence qu’elle existe… Et ça ne me choque pas que certaines personnes accordent de l’importance non seulement aux données scientifiques, mais à leurs expériences pour se construire une représentation du monde, dont la science seule ne peut pas rendre compte aujourd’hui… Du moins tant qu’ils ont conscience de l’existence des biais psychologiques (faux souvenirs, etc.)
26 avril 2010 à 18:35
****Le peer review est depuis longtemps dépassé, mais néanmoins utile en absence d’autre chose.****
Ce qu’il ne faut pas lire parfois, le Peer-review est une des bases de la science, sans lui impossible de sélectionner ce qui est publiable ou non. Pour le reste je ne vais pas faire doublon avec Nemrod.
26 avril 2010 à 18:51
Mon dieu ! pourvu qu’ils deviennent athées, un jour …
Aurel laisse tomber. Leur terre ils l’ont déja rasée, leur engrais c’est déja transformé en boue, il n’y a plus rien à faire.
quentin écrit:
« Effectivement ça me parait très important d’avoir conscience des biais psychologiques qui existent et d’en prendre acte. »
Absolument, il faut (tenter d’)avoir conscience mais dans les DEUX sens
: notre cerveau est capable de nous jouer des tours pour nous faire croire qu’il y a un sens ou qu’il n’y en a pas.
Par contre, il faut -avec certes un minimum d’intellect- arriver à comprendre que ça fait partie d’un « jeu nécessaire »: je ne peux prendre conscience que de la différence, jamais de la réalité. La confrontation des différences nous donnera aussi un tableau sur lequel nous pourrons bâtir d’autres différences. Dans ces tableaux de différences, ni les « dieux », ni même la plus petite « matière » n’ont de vie réelle.
C’est pourquoi la guerre dieu-science, il y a peu considérée comme quasiment perdue-gagnée n’aura jamais de fin et qu’il est même extrêmement naïf (voire même stupide) de considérer qu’elle puisse l’être ou que l’un des camps serait idiotement aveugle.
26 avril 2010 à 20:07
Religion (ou plutôt spiritualité) et science (en tant que représentante de la raison) sont complémentaires et ces deux aspects de l’homme se doivent d’être présents. La science, comme le souligne Nemrod, a donné beaucoup d’applications pratiques dont on ne saurait plus se passer, mais elle n’a pas apporté à l’homme, la justesse d’action. On répliquera que la religion et la croyance non plus, et c’est exact. Mais il a toujours existé et plus que jamais aujourd’hui c’est nécessaire, il a toujours existé donc une spiritualité authentique qui ne passe pas par les religions organisées ni par la croyance non plus. Et c’est cet aspect de l’homme qui doit avoir préséance sur la partie rationnelle, celle-ci lui devenant subordonnée. C’est ce qui se passe aujourd’hui pour beaucoup, au grand dam des rationalistes purs qui n’entendent rien à cette conscience de la réalité qui n’est alors plus fractionnée par l’opération de la pensée et qui est vécue comme telle, une et indivisible. Aucune croyance là-dedans, vous vivez cela et vous savez que rien ne peut être plus vrai.
Ne pensez pas que j’ignore tout du fait de la science, je suis moi-même du domaine (physique) et rien du processus scientifique ne m’est étranger.
André P.
27 avril 2010 à 3:25
« scientisme = religion de la science »
c’est votre lien wiki sur la science qui dit ça…
religion et science ne sont pas opposé. Ce n’est pas le même sujet. Sinon globalement c’est pareil, un bel édifice pour l’élévation de l’homme, par l’homme.
grandiose!
« Tu es dans le dogme, tu ne peux pas changer d’avis, tu n’acceptes pas qu’on ne croie pas comme toi, et tu projettes tout ça sur les autres. »
wow!! c’te classe, savais pas que je faisais tout ça.
J’vais prendre rendez vous avec doc’ Nemrod pour comprendre un peu tout ça.
Je vous explique seulement comment cela se passe dans le milieu scientifique. il n’y a rien a croire ou pas. c’est un fait.
Regardez comment ça ce passe dans votre job. Vous enlevez la direction en gardant la dynamique et les relations humaines et vous avez le fonctionnement de la recherche.
« C’est comme un noir ou un juif nazi, c’est idiot comme concept non ?
Ben là c’est pareil. Tu peux comprendre ça, je pense. »
Parfaitement. Mais un « non germain » nazi était largement suffisant pour l’exemple.
et je ne rejette en rien la science et ces résultats! c’est mon job, chuis pas encore fou!!
Je la remet juste a sa place.
Bien sur que la science arrive a changer. mais cela se fait sur des dizaine d’année avant d’être accepté, même avec des preuves milles fois réalisées. et encore il en restera certains qui n’en voudront toujours pas.
le peer review est dépassé parce que son fonctionnement n’est plus pertinent. Pour de nombreuse raisons. en voici une petite liste non exhaustive:
- les domaines sont trop nombreux pour que dans un article un scientifique sache et comprenne tout.
- le choix des reviewers est fait par le journal parmi les publiants. Vous publiez une seule fois et on vous propose d’être reviewer. Mais ils n’ont pas le choix il leur en faut.
- le nombre de spécialiste dans un domaine est assez réduit, ce qui fait que on tourne en milieu fermé. et que même avec l’anonymat on sait a peu près qui est reviewer. soit il est sérieux et analyse impartialement avec des critiques pertinentes. soit il s’en fout globalement parceque le sujet de l’article n’apporte pas grand chose et il critique l’anglais, la forme, les figures. soit il travail sur la même chose et refuse pour n’importe quel prétexte (c’est pas compliqué d’en trouver beaucoup) pour que la publication soit refusé et que LUI puisse publier avant. soit il veut avoir des citation et demande qu’on rajoute deux références (les siennes).
-Si vous soumettez dans un journal, pensez a citer des travaux tiré de ce journal.
etc etc etc
Mais je le répète c’est nécessaire et utile en l’absence d’autre chose.
Donc « base de la science »… c’est a s’écrouler de rire. Et je ne vous parle même pas du h-factor.
ça à été valable et pertinent au début, mais cette époque est finie. Il ne sert a rien de se voiler la face quand il y a des problèmes.
mais on s’écarte du sujet initial, non?
d’accord avec vous Quentin.
27 avril 2010 à 4:24
Le pauvre Orphée, enfermé dans le carcan de ses croyances, amalgame la physique quantique (qu’il ne comprend pas) et le paranormal.
****», ni même la plus petite « matière » n’ont de vie réelle.****
Bien sur, bien sur, alors prouve le… Tiens je te donne un chemin à suivre celui de la lumière, tu vas nous expliquer en quoi elle n’a pas de vie réelle. Autre chose tu vas prendre un marteau et t’en mettre un grand coup sur la tête tu peux y aller tu ne risques rien ça n’est pas réel….
27 avril 2010 à 5:00
Du moins tant qu’ils ont conscience de l’existence des biais psychologiques (faux souvenirs, etc.)
C’est le problème, tu peux constater qu’avec certains tu peux passer longtemps à expliquer ça ne fonctionnera pas, l’intérêt c’est que puisque c’est public d’autres lisent et comprennent après avec tout en main ils font ce qu’ils veulent.
Le tout est d’être bien informé.
je ne peux prendre conscience que de la différence, jamais de la réalité.
Je te propose une chose :
Tu attaches une enclume au plafond avec un système qui te permet de la libérer.
Tu te mets dessous et tu la libères.
Ensuite tu me dis si la gravité n’est pas une réalité …
27 avril 2010 à 11:19
Aurel @
****le nombre de spécialiste dans un domaine est assez réduit.****
combien de physiciens dans le monde, combien de chimistes? combien de biologistes? Tu as des centaines de scientifiques dans chaque discipline dans le monde.
**** les domaines sont trop nombreux pour que dans un article un scientifique sache et comprenne tout.****
Un article scientifique traite d’un sujet très précis dans une matière précise, c’est très rarement généraliste.
****Et je ne vous parle même pas du h-factor.****
Tu ne confondrais pas avec impact factor des fois?
Au fait tu prétends être scientifique, peut on savoir dans quelle discipline? Parce qu’à te lire il y a vraiment de quoi en douter….
27 avril 2010 à 13:05
Les deux sages ont parlé, ils aiment le marteau et l’enclume tellement qu’ils y ont laissé leur tête !
À ce stade je ne pense pas qu’une démonstration vaille la peine.
Bye !
27 avril 2010 à 13:53
Je vous explique seulement comment cela se passe dans le milieu scientifique.
C’est bien le problème tu m’expliques quelque chose dont visiblement tu ne connais rien …
Tu me parles de scientisme sans savoir ce que c’est , et un tas de choses sont comme ça.
il n’y a rien a croire ou pas. c’est un fait.
Alors, j’attends la démonstration sans faille de ce fait !:
Je me répète, mais j’ai beaucoup de patience dans certains cas …
Donc je propose que tu dises comment fonctionne la science, le plus clairement possible, et qu’en suite tu le démontres.
Parfaitement. Mais un « non germain » nazi était largement suffisant pour l’exemple.
Non, je voulais dire à quel c’est opposé, donc un germain non nazi ne suffisait pas …
Le peer review est dépassé parce que son fonctionnement n’est plus pertinent. [...]
Je pense que tu n’as pas compris une chose : ça permet de mettre au point des théories qui serviront de base de travail, établir une loi demande plus et plus longtemps.
Mais une théorie scientifique c’est encore et toujours pas: je me lève le matin avec une idée ésotérique et/ou spirituelle et il faut que tout le monde en prenne compte dans ses recherches …
Chose que demandent psiphiles, voyants , radiesthésistes, ufologue pro het ou paranormal et tout un tas de zozos persuadés d’être de vrais génies.
Orphée aussi …
Donc « base de la science »… c’est a s’écrouler de rire
Bon on va faire autrement :
La base de la science c’est méthode oheric améliorée:
La démarche OHERIC :
Observation
Hypothèse
Expérimentation
Recherche
Interprétation
Conclusion
On peut rajouter la reproductibilité, la réfutation au minimum.
En quoi c’est drôle, et surtout pas adapté pour s’approcher le plus possible de l’objectivité qui elle permet d’approcher la réalité ?
Orphée je me reprend et je rajoute une phrase à la fin:
Je te propose une chose :
Tu attaches une enclume au plafond avec un système qui te permet de la libérer.
Tu te mets dessous et tu la libères.
Ensuite tu me dis si la gravité n’est pas une réalité …
Et tu fais ça seul, pas d’observateur c’est quantique …
Vivement le résultat de l’expérience …
27 avril 2010 à 13:57
Tant que personne n’ouvre la porte de la pièce orphée mort et orphée pas mort seront deux réalités.
Tu ne crains pas ça hein ? C’est pas la réalité vraie ?
Donc j’attends que tu fasse l’expérience et la suivrait avec intérêt …
28 avril 2010 à 2:30
vous vous trompez, pas « germain non nazi », non-germain nazi ». A part eux et les anglais peu de monde trouvait grâce a leurs yeux. par exemple dans « mein kampf »: « le peuple français est en voie de negritude, c’est donc un bienfait pour l’humanité que de les détruire »
scientisme c’est tiré de VOTRE lien.
Allez dans un labo de recherche et demandez. Si ils n’ont pas les yeux bouchés par leur position et le sentiment de leur importance, tout le monde vous dira la même chose.
La base de la science c’est Bob qui en a parlé. voyez avec lui.
J’ai rien contre la methode OHERIC au contraire. Mais on ne parle pas de la science en théorie mais de son fonctionnement pratique.
oui de scientifique en général il y en a beaucoup. merci Robert. Par contre le nombre de spécialiste d’un domaine précis est plutôt de l’ordre d’une petite dizaine voire moins.
Je sais très bien que le peer review apporte. Je vous ait dit qu’il était nécessaire encore. il n’est plus complètement pertinent.
Bobby je parle du h-factor, h- index, toute personne connaissant la science sait ce que c’est.
l’impact factor c’est pour les revues, mais il y a aussi a en dire.
Enfin bref vous croyez bien ce que vous voulez, ça changera rien a la réalité.
fin du commentaire sur la science
28 avril 2010 à 7:02
vous vous trompez, pas « germain non nazi », non-germain nazi ».
Tu ne comprends vraiment pas ce que je te dit ?
Un blanc ou autre non nazi ça se tient, un noir ou un juif nazi ça c’est idiot, c’est pourtant simple.
scientisme c’est tiré de VOTRE lien.
Oui reste que tu n’a pris la peine d’en regarder la définition, je te la redonne ?
Tu as compris ce que c’est ? Tu as compris que je ne suis pas scientiste ? Tu admets ton erreur sur ça ?
Allez dans un labo de recherche et demandez. Si ils n’ont pas les yeux bouchés par leur position et le sentiment de leur importance, tout le monde vous dira la même chose.
En réponse à quoi ? Quelle question ?
Il faut de l’argent pour faire des recherches ? Oui comme pour manger se loger un tas de choses …
J’ai rien contre la methode OHERIC au contraire. Mais on ne parle pas de la science en théorie mais de son fonctionnement pratique.
C’est bien de ça que je parle, en quoi oheric n’est pas le fonctionnement pratique de la science ?
il n’est plus complètement pertinent.
Tu as dis ‘ »dépassé » et en même qu’a défaut d’autre chose c’était le mieux, soit une chose puis son contraire.
En quoi ce n’est pas pertinent ? Tu n’explique pas ça.
Enfin bref vous croyez bien ce que vous voulez, ça changera rien a la réalité.
Nous ne croyons rien puisque nous utilisons la méthode scientifique, tu crois toi, et en effet la réalité est la réalité indépendamment de ce que tu crois, nous on ne crois rien on constate la réalité telle qu’elle est.
Tu continue à projeter ton fonctionnement sur les autres …
28 avril 2010 à 8:00
Mon pauvre NEMROD, une telle mauvaise foi et volonté délibéré de ne pas comprendre ce que je dit est affligeant. relisez au dessus et réfléchissez, utilisez votre raison. Je ne vais pas réécrire la même chose.
quand vous serez prêt vous direz, s’pas?
« Tu ne comprends vraiment pas ce que je te dit ?
Un blanc ou autre non nazi ça se tient, un noir ou un juif nazi ça c’est idiot, c’est pourtant simple. »
Je comprends très bien contrairement a vous.
)
A partir du moment ou pour les nazi le peuple français est a éradiquer, un français nazi est déjà une aberration. Pas besoin d’aller chercher les points particuliers. Les nazi ne concernent qu’une portion précise de population (les descendant de germains en gros, donc allemagne, angleterre) et de plus dans un espace temps particulier. Toute personne autre se réclamant du nazisme est d’une stupidité sans bornes (double même…
28 avril 2010 à 8:19
relisez au dessus et réfléchissez, utilisez votre raison. Je ne vais pas réécrire la même chose.
Effectivement je te demande des explications parce que moi je ne suis pas télépathe, mais elle ne viennent pas
Quand tu dis que le peer rewiew est dépassé c’est qu’il y a quelque chose de mieux puisqu’il le dépasse, mais dans la même phrase tu dis que puisqu’il n’y a rien d’autre il faut s’en contenter, tu dis une chose puis son contraire.
Alors je vais faire l’effort demandé, feras tu toi celui d’admettre que tu t’exprime mal ou qu’au final tu ne sais pas ou tu vas ?
Ou que simplement tu avais tort ?
A partir du moment ou pour les nazi le peuple français est a éradiquer, un français nazi est déjà une aberration.
Heuu vichy ça te dit quelque chose ? Gestapo française ?…
Je faisais une comparaison au niveau de la tienne (on vas y arriver encore un ou deux ans…).
Les nazi ne concernent qu’une portion précise de population (les descendant de germains en gros, donc allemagne, angleterre)
Ho pitain ! …
Non nazi c’est une idéologie politique …
Basé sur le racisme, mais un descendant de germain n’est pas un nazi s’il n’adhère pas a cette idéologie.
http://www.linternaute.com/dic.....tion/nazi/
Comme je suis français et pas chrétien par exemple, ni de droite.
Non sérieusement tu sais admettre se tromper et comprendre son erreur c’est intelligent et avancer …
28 avril 2010 à 8:34
Aurel,
****Je comprends très bien contrairement a vous.
A partir du moment ou pour les nazi le peuple français est a éradiquer, un français nazi est déjà une aberration. Pas besoin d’aller chercher les points particuliers. Les nazi ne concernent qu’une portion précise de population (les descendant de germains en gros, donc allemagne, angleterre) et de plus dans un espace temps particulier. Toute personne autre se réclamant du nazisme est d’une stupidité sans bornes (double même… )****
Déja vu des ******, mais celle là en est une énorme, encore une fois rtu parles de choses dont tu ignores tout, la plus grande communauté néo-nazie se trouve aux states. Le reste de ton commentaire est à l’avenant. Il y a des français nazis et jamais la France n’a été la cible du nazisme.
28 avril 2010 à 8:43
Depuis quand le régime de vichy est un régime nazi?
vous refaite l’histoire?
« mais un descendant de germain n’est pas un nazi »
vous êtes bête ou quoi? Qui a dit ça a part vous?
la non réciprocité vous connaissez?
« Non nazi c’est une idéologie politique »
basé sur un peuple. Vous n’en êtes pas, vous pouvez pas être nazi. Enfin vous pouvez mais c’est absurde.
« Quand tu dis que le peer rewiew est dépassé c’est qu’il y a quelque chose de mieux puisqu’il le dépasse »
…
non pourquoi ce serait mieux? Si seulement c’était mieux il n’y aurait pas de problème.
Il est dépasse par la situation. il n’est plus adapté au fonctionnement actuel, il n’est plus pertinent.
vous arrivez a suivre?
Mais on a rien a la place, alors c’est toujours mieux que rien malgré tout.
28 avril 2010 à 8:48
« néo-nazie »
voila! vous parlez des néo-nazi. Des haineux décérébrés adorateurs du passé.
comme vous voyez il y a une particule devant « neo » qui veut dire nouveau, ce n’est donc pas la même chose.
« jamais la France n’a été la cible du nazisme. »
dans mein Kampf, si. (c’est le livre de Hitler, vous savez?)
après dans les fait, il n’en n’ont pas eu le temps.
« Il y a des français nazis » j’en suis bien désolé. il y a même des français qui suivent la doctrine de Kim Jong il…
28 avril 2010 à 8:51
bon après c’est très intéressant de parler de tout cela. Et je comprend bien que ce régime qui a autant influencé le monde et influence toujours ait sa place dans le paranormal.
Mais c’est un sujet sur la voyance.
28 avril 2010 à 9:35
Nazi ou pas, là est la question ?
Le problème est, comme d’habitude, un problème de fond: certains individus ont du mal à comprendre que le mode ne soit pas carré, ni noir ni blanc, ni existant ni inexistant.
Oui il y a probablement eu des juifs nazis, des criminels qui ont faits de grandes et belles choses, des pâtissiers pilotes de ligne, des noirs blancs … à moins de définir « façon carrée » mais les choses le sont-elles ?
Certes « la science », surtout vue par ceux qui n’y comprennent pas grand chose, nous certifie que deux et deux font quatre, de même que notre raison nous indique que nous avons forcément une naissance et une mort. Ce qu’elle n’indique pas c’est ce qu’il y a « entre » ou « avant » ou « après » et cette marge d’erreur toujours inaccessible en dehors des statistiques. Cette microscopique « variation » qui nous permet entre autres d’être nous-mêmes ou encore de faire tourner l’univers de façon cohérente. Au début de chaque chose il y a « le vide », à la fin la « disparition » mais étrangement chaque fin est un début aussi, un « hasard » qui s’organise systématiquement pour donner entre deux états mathématiques une valeur quasi-infinie.
Se borner à considérer la vie sous l’angle « être ou ne pas être », à considérer qu’une chose devenant l’écho d’elle-même prouve une loi immuable créée d’un hasard généreux c’est oublier qu’on coupe la propre branche sur laquelle nous avons défini notre intelligence, notre faculté de comprendre et d’interférer avec ce qui nous entoure. En d’autres termes c’est considérer que nous jugeons d’une dimension qui nous est parfaitement inaccessible puisque notre jugement est issu du néant et du hasard.
Tiens, à propos de science, voir la revue « science et vie » de d’avril sur les trous noirs. A part ça le monde est clairement défini en 2010
28 avril 2010 à 10:27
Aurel,
Entre ce qu’Hitler a écrit et ce qu’il a fait il y a souvent des différences, La France vaincue militairement et ayant accepté de collaborer était beaucoup plus utile qu’une France détruite.
****Il est dépasse par la situation. il n’est plus adapté au fonctionnement actuel, il n’est plus pertinent.****
Encore une fois tu parles de choses que tu ne connais pas; le peer-review est indispensable et pas du tout dépassé c’est même le seul moyen pour qu’on ne publie pas trop d’âneries tout au moins dans les revues prestigieuses.
Au fait, tu ne m’as toujours pas répondu sur ta situation de « scientifique » dans quel domaine exerces tu?
28 avril 2010 à 10:58
« Entre ce[...]détruite. »
ai-je dit le contraire? non.
« c’est même le seul moyen pour qu’on ne publie pas trop d’âneries tout au moins dans les revues prestigieuses. »
ai-je dit le contraire? non.
« le peer-review est indispensable et pas du tout dépassé »
non il est dépassé et indispensable en l’absence d’outils plus performant.
« Au fait, [...] exerces tu? »
Je ne voit pas en quoi cela peut contribuer au débat.
de plus si c’est pour que vous disiez comme a votre habitude: « tu es un menteur, un charlatan. tu n’y connais rien en science etc ». Je voit encore moins en quoi ma réponse peut vous intéresser puisque de toute façon vous ne l’accepterez pas.
« A part ça le monde est clairement défini en 2010″
bien sur qu’il est défini, Orphée! tu n’as pas lu Wikipedia??
28 avril 2010 à 11:10
Depuis quand le régime de vichy est un régime nazi?
vous refaite l’histoire?
C’est vrai qu’il n’a jamais collaboré avec les nazis …
Papon, le vel d’hiv tout ça n’existe pas …
Je refais pas l’histoire, je la connais …
Pitain …
« Non nazi c’est une idéologie politique »
basé sur un peuple.
Non tu confond aryen et nazi: issue du parti national socialist allemand …
non pourquoi ce serait mieux?
Parce que tu emplois le verbe dépassé …
Le cycliste qui était second dépasse le prmier et devient le premier …
Il est dépasse par la situation. il n’est plus adapté au fonctionnement actuel, il n’est plus pertinent.
Et en dehors de toi et toujours sans l’expliquer qui d’autre dit ça et l’explique ?
comme vous voyez il y a une particule devant « neo » qui veut dire nouveau, ce n’est donc pas la même chose.
Oui le nazisme naissant vers 1930 et maintenant on est en 2010 oui en effet c’est un renouveau bravo !