La voyance, de Benhedi et Soulières
J’ai récemment lu «La voyance» de Louis Benhedi et Joachim Soulières, un livre qui a été publié en septembre 2009 aux Éditions Dervy, dans la collection «Les aventuriers de l’étrange» (du nom de l’émission éponyme diffusée sur les ondes de Sud Radio pendant plusieurs années).
«La voyance» est ainsi un ouvrage qui, d’une part, présente des témoignages de personnes qui pensent avoir vécu une ou plusieurs expériences de voyance et qui, d’autre part, se propose de faire le point sur la recherche scientifique sur les expériences extrasensorielles.
Au passage, on prend soin de mettre les lecteurs en garde contre les abus de personnages peu scrupuleux, comme dans le cas de certains services de voyance gratuite en ligne.
«La voyance» semble suivre le modèle des autres livres de la même collection, c’est-à-dire une première partie qui présente des témoignages vraisemblablement tirés de l’émission «Les aventuriers de l’étrange», et un second volet (nettement plus intéressant en ce qui me concerne 
) qui fait le point sur la recherche scientifique (ou les enquêtes) sur le sujet traité.
Dans le cas de «La voyance», cette première section comporte des témoignages de personnes qui ont vécu des expériences interprétées comme une forme de voyance, par exemple la vision, dans un «flash», d’événements qui se sont produits par la suite ou le cas d’une dame qui dit pouvoir «voyager par la pensée» vers des lieux qui lui sont inconnus et les décrire avec précision (mais y a-t-il eu test ou enquête?).
Cette première partie comprend également un long entretien avec Maud Kristen, une voyante très connue en France, à l’époque où elle était de passage à l’émission pour parler de son livre «Ma vie et l’invisible», un ouvrage dans lequel elle raconte ses débuts et sa vie en tant que voyante professionnelle. Un autre chapitre dresse un bref portrait de trois voyants réputés depuis longtemps disparus: Alexis Didier (1826-1886), Pascal Forthuny (1882-1962) et Eileen Garrett (1893-1970), une Américaine qui participa aux expériences de J. B. Rhine – le fondateur de la parapsychologie «moderne».
La seconde partie de «La voyance», qui (sauf erreur) a été écrite par Joachim Soulières, un psychologue québécois qui vit en France depuis plusieurs années, dresse un portrait assez complet des recherches de parapsychologie qui ont été faites sur la voyance et le psi. (Lisez aussi l’entretien de Basile avec Joachim Soulières au sujet de «Maisons hantées et poltergeists», un livre de la même collection.)
Je dois dire que j’ai été agréablement surpris par cette partie de «La voyance» car, même si le sujet peut être relativement aride (surtout lorsqu’on doit se taper les papiers scientifiques ), Joachim Soulières parvient à en faire une lecture presque divertissante, et relativement pointue et précise pour un livre qui a visiblement été écrit pour le grand public.
Bref, on nous raconte l’histoire de la recherche en parapsychologie, le débat sur le Ganzfeld, les expériences de «remote viewing» et les plus récents travaux sur le «pressentiment» (c’est-à-dire les réactions physiologiques qui semblent se manifester un bref instant avant l’apparition du stimulus censé en être la cause).
À mon sens, il s’agit donc d’une lecture intéressante pour quiconque (croyant ou sceptique convaincu) voudrait s’initier rapidement aux multiples facettes de la voyance et du psi. Ce livre n’est pas exhaustif, bien évidemment, mais une bibliographie assez conséquente fournit des pistes aux gens qui voudraient creuser un ou plusieurs aspects de la question.
Généralement, la position de «La voyance» est plutôt neutre; ainsi lorsqu’on parle d’un cas ou d’une anecdote qui semble aller dans le sens de l’existence de la voyance, on donne aussi des arguments permettant de nuancer ces propos.
Cependant, je n’ai pu m’empêcher de noter que les tests de voyants réalisés par des groupes sceptiques n’étaient mentionnés nulle part dans «La voyance». Même s’il ne s’agit pas d’expériences scientifiques typiques, en ce sens qu’on demande aux présumés voyants (ou astrologues, etc.) de réaliser une performance largement supérieure aux résultats du hasard pour qu’on puisse parler d’une réussite, il me semble que ces expériences sont néanmoins dignes de mention. D’autant plus que, jusqu’à maintenant, tous les aspirants à ces épreuves ont échoué au test préliminaire… (Pour rappel, j’ai mentionné ici le cas de Patricia Putts, qui a participé à un test sur son soi-disant don de voyance.)
Pour compléter cette recension (je n’oserais pas appeler ça une «critique» ) de «La voyance», je vous suggère maintenant un débat. Eh oui! il me reste encore quelques illusions.
Voilà. Les défis sceptiques demandent une preuve claire (lire «extraordinaire») de l’existence de la voyance ou d’autres phénomènes réputés paranormaux. Je comprends très bien pourquoi, et ce point de vue me semble légitime, mais plusieurs critiquent cette exigence d’une performance «extraordinaire», allant même jusqu’à déclarer qu’il s’agit d’une façon d’introduire une politique de «deux poids, deux mesures» en science. Est-il légitime d’exiger une telle preuve? Un joli débat en perspective, n’est-ce pas?
P.-S.: j’ai d’autres livres sur ma table de chevet et, si vous êtes gentils, je vous en parlerai peut-être une fois ma lecture terminée. Il s’agit de «Les preuves scientifiques d’une vie après la vie» de Jean-Jacques Charbonier, de «L’infini dans la paume de la main – Le moine et l’astrophysicien» de Mattthieu Ricard et Trinh Xuan Thuan et de «Science-fiction et soucoupes volantes» de Bertrand Méheust.
20 avril 2010 à 16:16
« il me semble que ces expériences sont néanmoins dignes de mention. »
hum le problème est assez complexe sur ce point.
si une expérience ne marche pas il convient évidement de savoir pourquoi. Dans ce cas l’échec peut être du a une trop grande multitude de causes qui font qu’il ne nous apprends rien. Ce qui justifie le fait qu’il soit écarté.
Ceci dit une phrase pour laisser exister ces tentatives aurait pu être faite en effet.
les expériences de la chaise vide ont elles été débattues?
20 avril 2010 à 17:40
bonjour,
merci pour cette critique. Elle sera transmise aux auteurs.
Si vous me le permettez, peut-être que les lecteurs seront intéressés de savoir que la quasi-totalité des émissions des « Aventuriers de l’Etrange » est disponible à l’adresse :
http://psiland.free.fr/sud_radio/index.html
et si l’un d’entre eux possède un enregistrement de l’émission du 05/01/2008 : « l’ Homo alaouite », ce serait vraiment sympa d’en avertir le webmaster, à l’adresse : [email protected]
merci encore
Pierre
20 avril 2010 à 18:02
Superbe recension, ça résume assez bien la construction de l’ouvrage et son originalité.
Elles sont où les publications des recherches scientifiques sur la voyance menées par des sceptiques ?
Est-ce que tu glisses cela pour garder une distance critique, tout en auto-sabotant ta critique par ta suggestion que ces expérimentations « sceptiques » se targuent d’un biais de double standard ?
Pour moi, le « deux poids, deux mesures » est le meilleur exemple de l’adhésion inconsciente des sceptiques au relativisme post-modernisme, où la science est biaisée par la subjectivité d’un chercheur ou d’une communauté de chercheurs, qui se reconnaissent par l’adhésion aux mêmes normes préétablies. Tant qu’on ne démontrera pas que la plausibilité antérieure peut être mesurée objectivement, qu’elle a vraiment des effets objectifs sur les phénomènes examinés qui justifient l’instrumentation scientifique employée, cela restera un ensemble de préjugés. A un moment, une communauté dit que « c’est peu plausible – Et pourtant, elle tourne ».
21 avril 2010 à 5:45
Bien sûr que c’est légitime !
Avant de voir comment fonctionne la voyance il faut voir s’il y a voyance, et pour ça il faut faire mieux que le hasard.
Après comme c’est dit tous échouent ce qui est drôle c’est qu’ils acceptent tous le protocole, et tous disent après l’échec que quelque n’allait pas, et même que c’est justement le scepticisme qui empêche la voyance de fonctionner …
C’est des arguments ad hoc et de « rationalisation à postériori », tout est bon pour ne pas admettre qu’on aucun pouvoir, que la voyance n’existe pas …
Quant aux succès présentés il parfois bon de les démontrer …
Hormis les problèmes de protocole volontaire ou pas, on peut aussi discuter des résultats (là aussi le protocole jouer son rôle il faut être précis).
Je me souviens que sur un forum on me présenter comme preuve d’un succès de remote viewing (vision à distance) un cas:
Le « voyant » décrit un jardin (je me souviens bien de ça), et d’autres détails.
La cible en question était en fait un terrain vague dans une usine abandonnée, ben ça suffisait pour croyants!
Un terre vague c’est un jardin, et on continu on rapproche tant bien que mal des choses qui n’ont rien à voir avec la description pour la faire coller quand même.
Bref, on se ment et s’auto illusionne beaucoup…
Dans la vidéo qui suit à un moment ce genre de chose est très bien expliquée, ça parle d’ovni mais il y a le même mécanisme:
http://www.imaginascience.com/pratique/videos/choix-videos-science.php?choix=neil-degrasse-tyson-ovnis
Voir aussi l’éffet barnum:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Barnum
Ainsi que :
http://scepticismescientifique.blogspot.com/2008/12/mission-lobjet-du-scandale-consacre-la.html
http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/05/la-jref-teste-la-voyante-patricia-putt.html
http://scepticismescientifique.blogspot.com/2008/02/nikki-la-mdium-des-stars.html
http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/06/psychic-detective-smackdown-ben-radford.html
http://scepticismescientifique.....futur.html
21 avril 2010 à 10:54
Ce qui justifie la preuve extraordinaire, c’est que les recherches sur le psi n’entrent pas dans le cadre des théories scientifiques actuelles. Non qu’elles soient nécessairement en contradiction, mais rien ne laisse penser à priori leur existence.
Si le psi découlait logiquement ou même hypothétiquement de principes physiques bien connus, on se contenterait d’une preuve « standard » (juste au dessus du hasard, comme les médicaments) qui validerait les conclusions, mais ce n’est pas le cas.
Les recherches sur le psi sont donc un peu prématurée (d’où le scepticisme à leur égard et leur manque de moyen) dans la mesure où il n’existe pas aujourd’hui de théorie de l’esprit vraiment satisfaisante, c’est à dire cohérente avec nos connaissances, vérifiée par l’expérience en dehors du psi et qui de surcroit prédirait des effets psi, et donc aucun élément théorique bien établit qui pourrait les soutenir.
C’est du « hors piste » en quelque sorte. Voilà pourquoi il y a deux poids deux mesures.
21 avril 2010 à 12:11
« Avant de voir comment fonctionne la voyance il faut voir s’il y a voyance, et pour ça il faut faire mieux que le hasard. »
certes mais il faut un protocole valable pour cela.
Je doute fort que les personnes sincères se disant voyants sache réellement ce qu’il faut faire. De même pour le contrôle qu’ils ont de cette faculté.
faire des essais n’importe comment n’a absolument rien de raisonnable.
Donc la première chose a faire est d’élaborer un fonctionnement possible d’après les témoignages puisqu’on a que cela. Puis de tester ce fonctionnement avec le minimum de variables. Et de le tester dix fois, vingt fois ou plus dans les mêmes conditions. Cela donnera une tendance qui donnera une information.
Jamais on a vu un seul essai constituer une preuve de quelque chose.
Pour l’instant comme dit Quentin c’est du hors piste.
21 avril 2010 à 13:37
certes mais il faut un protocole valable pour cela.
C’est ce que je disais, dès qu’il y a un protocole correct il n’y a plus de voyance, de psi, de sourcier que dalle…
quentin
C’est beaucoup plus simple: il n’y a pas de psi.
C’est dur admettre pour certains mais c’est comme ça, c’est la réalité.
Ma vie ne plait pas tout les jours, mais je m’invente pas n’importe quoi, je la prend comme elle est et je fais ce que je peux.
21 avril 2010 à 14:22
Quentin: 100% d’accord
ceci dit, il n’y a rien à prouver dans le para-normal pour la simple raison qu’il est parfaitement normal
En effet, quoi de plus logique que de considérer qu’une personne puisse influencer son environnement -au moins de façon microscopique- alors qu’on sait parfaitement qu’un battement d’ailes de papillon puisse être à l’origine d’un cyclone ?
On considère donc que l’imprévisibilité d’un battement d’ailes vaut un million de fois plus que la prévisiblité d’un talent paranormal sur le fait que l’un doit être mis au placard de la raison par définition.
Il n’est pourtant pas bien difficile de considérer que le notre monde, au moins notre monde terrestre, est lié par d’innombrables petits riens dont l’inexistence apparente n’est due qu’à notre incapacité à en détecter le sens.
Ceci irait vers quoi ? simple, on pourrait dire que La Théorie d’Orphée consiste à présenter que N’IMPORTE QUEL secteur d’études devrait être porteur d’information « para-normale » mais que nous sommes très loin de pouvoir en soutirer une information concordante. Il faudrait pouvoir analyser les variations de vitesse du vent, la pression, la température, le bruit … et nous aurions inévitablement une orientation générale qui nous permettrait de mieux connaitre à quoi nous attendre demain tant en ce qui concerne « la nature » que l’infini ou le néant.
Avec ce petit bémol tout de même c’est que nous signerions notre propre arret de mort mais ça … c’est un autre problème
21 avril 2010 à 15:27
@Nemrod : je ne dit pas que le psi existe… Je donne des arguments épistémologiques sur le « 2 poids 2 mesures » sans présupposer de rien, ce qui est une démarche rationnelle il me semble, et tu me réponds avec tes certitudes… Ta réponse est un peu hors sujet, désolé.
@Orphée d’accord, le paranormal pourrait être « normal », mais ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas le prouver… Petite question philosophique : que signifie « avoir un sens » pour un ensemble de petits riens ? En quelle mesure est on capable de dire que des petits riens « ont un sens » ou « n’en ont pas » ? Si ces petits riens sont tous indépendants et ne sont organisés d’aucune manière, ont-ils « un sens » ou sont-ils fortuits ?
21 avril 2010 à 18:47
quentin a écrit:
« Petite question philosophique : que signifie « avoir un sens » pour un ensemble de petits riens ? En quelle mesure est on capable de dire que des petits riens « ont un sens » ou « n’en ont pas » ? Si ces petits riens sont tous indépendants et ne sont organisés d’aucune manière, ont-ils « un sens » ou sont-ils fortuits ? »
Je répondrai « et pourtant elle tourne »
Le sens est donné par le sens de la nature. Celui qui me dirait, par exemple, que nous sommes la seule planête connue abritant la vie ne changerait rien au fait que toutes les planêtes ont elles-mêmes un sens, une « matière organisée ».
cela ne me dérange pas qu’on m’affirme joyeusement que tout n’est que le résultat d’un hasard sauf que ce hasard là est « organisé », il a donc un « sens »