À propos des commentaires…
Depuis cinq ans (eh oui! déjà), on a pu en voir de toutes les couleurs dans les commentaires. Plus de 18 000 commentaires, soit dit en passant, ce qui me semble considérable pour un blog thématique. On a pu y lire bon nombre de remarques hors sujets, d’attaques personnelles, de divagations délirantes et aussi – il faut bien le souligner – de quelques commentaires intéressants qui se rapportent au sujet du billet. Mais, depuis quelque temps, ces derniers se font de plus en plus rares. Est-ce le temps de modifier le système des commentaires, ou même de les supprimer complètement?
Je ne suis pourtant pas particulièrement exigeant pour la publication des commentaires; j’ai établi quelques règles simples (qui sont énumérées au bas de la boîte où l’on saisit le texte) qui ont pour seul objectif de créer un climat d’échange serein permettant de discuter et de débattre du sujet fixé. Pour rappel:
«Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront modifiés ou supprimés sans préavis.»
C’est simple, non? Apparemment pas. Après cinq ans d’existence du blog, force est de constater qu’il est illusoire d’en demander autant. Les gens s’attaquent et s’insultent les uns les autres, au lieu de critiquer les idées ou les croyances qu’ils amènent. Il me semblait qu’il serait aisé de faire la différence entre une idée et une personne mais, ici encore, c’était trop demander. Je sais bien que la nature humaine étant ce qu’elle est, il n’est pas facile d’éviter quelques débordements occasionnels… mais quand les agressions verbales deviennent la règle plutôt que l’exception, il est temps d’agir. Je me donne quelques semaines pour réfléchir.
Voici quelques solutions possibles:
- Accroître l’intervalle entre la modération des commentaires. En mettant les nouveaux commentaires en ligne de façon plus espacée, disons une fois par semaine au lieu d’une ou deux fois par jour, on pourrait peut-être éviter les réactions rédigées sous le coup de la colère. (Mais j’avoue que je ne crois pas beaucoup à cette solution. 
)
- Désactiver les commentaires dans tous les billets. Solution draconienne, certes, mais ce serait la paix assurée (pour moi). Par contre, on se priverait aussi de quelques interventions intéressantes.
- Avoir des règles de modération plus sévères, ou plutôt respecter scrupuleusement les règles de base, ce qui signifierait supprimer complètement les commentaires qui contiennent ne serait-ce qu’une seule insulte ou une autre dérive. Désavantage de cette solution: très peu de commentaires passeraient le filtre; ça équivaudrait donc presque à désactiver les commentaires.
- Désactiver les commentaires et renvoyer les gens vers un forum non modéré où ils pourraient se taper sur la tête à loisir. Je suis ouvert aux suggestions.
- Ou alors je jette carrément l’éponge et je laisse passer tous les commentaires en temps réel. Désavantage de cette solution: mon blog deviendrait rapidement une arène sanglante et je pourrais me retrouver avec quelques poursuites pour hébergement de propos diffamatoires. Ce n’est donc pas la solution idéale en ce qui me concerne.
Vous voyez d’autres solutions? Les commentaires sont faits pour ça aussi. Et merci de respecter les règles (pour une fois).
P.-S. : En tout cas, on ne pourra pas m’accuser de publier uniquement les commentaires avec lesquels je suis d’accord. Prenez à peu près n’importe quel billet au hasard et vous verrez que la majorité des remarques sont destinées à me convaincre que je n’ai rien compris au sujet (pour demeurer poli ) ou que je fais partie d’un complot pour cacher la vérité.
P.P.-S. : Je voulais aussi vous donner quelques statistiques pour souligner les cinq ans du blog mais je le ferai très bientôt dans un autre message. C’est plus pratique de ne traiter que d’un sujet à la fois quand on a besoin de s’y référer.
15 décembre 2010 à 17:06
Question bête… Je constate que le dernier billet date du mois d’Août. Commenter sur un billet vieux de 3 mois, c’est quand même étonnant non ?
Est-ce qu’il ne serait pas plus simple de fermer les commentaires des billets après un certain délai ? Je sais que certains blogs permettent d’automatiser la chose… Je pense que ça limiterait pas mal le temps de modération.
15 décembre 2010 à 17:31
Commenter sur un billet vieux de 3 mois, c’est quand même étonnant non ?
Pas vraiment, exemple: je fais une recherche google sur un sujet, je tombe sur l’article il m’intéresse, je lis aussi les commentaires, ça me donne envie de dire quelque chose à mon tour.
Pourquoi ne pas le faire ?
Sinon une solution : deux-trois modérateurs ?
16 décembre 2010 à 10:15
Orox @ 14 Comment fait-on pour reconnaître un indésirable ou un harceleur sur votre forum?
Longue réponse, sans doute incomplète:
D’abord, il faut accepter le fait que la modération, ça n’est pas parfait. On le fait avec la plus grande impartialité possible, avec des moyens non-professionnels. Le but ultime, c’est simplement que chacun se sente respecté. Ça n’est surtout pas de rendre les commentaires asceptisés.
« les notions de respect d’autrui et de politesse… disons… varient grandement d’une personne à l’autre »
C’est vrai. C’est pourquoi il faut édicter les bases de modération qui colleront avec les valeurs que tu choisiras de véhiculer, JC, et qui guideront les interventions modératrices. Après, libre à chacun d’accepter ces règles, donc de commenter ou pas! Il y a plein de bons exemples de « règlements » sur le WEB, tu peux certainement t’en inspirer et adapter à la réalité de ton blog. Après,il faut les faire respecter avec la vigilence adéquate. C’est comme rouler à 140 dans une zone de 100 quand il n’y a pas de police ! On le fait (presque) tous.
Parfois, même avec des règles claires, c’est difficile d’être juste et impartial. C’est là que l’avantage d’être plusieurs modos entre en jeu. On peut se consulter. On peut aussi discrètement se modérer les uns les autres.
Sur « mon » forum, les commentaires sont publiés automatiquement et immédiatement. La modération se fait après coup, si on constate qu’un membre a été attaqué personnellement. Souvent c’est facile à discerner, parce que cette personne s’en plaint! Évidemment, on modère aussi en cas de propos diffamatoires au sujet d’un non-membre. On ne tolère aucun propos injurieux, raciste ou sexiste. Le plus difficile à dénoter, c’est les insultes « sous-entendue », mais on finit par se faire l’oreille.
On n’a jamais banni personne pour ses idées, même si on en a vu passer de toutes les couleurs; tout ce qui s’argumente est valable.
Porter un jugement de valeur négatif sur une personne, agression, moquerie gratuite, propos vulgaires, ça ne l’est pas.
C’est assez simple en fait;
____________
Grille d’évaluation exhaustive et hautement scientifique permettant de vérifier si mon commentaire passera la modération:
- Je publie si mon commentaire est informatif.
et/ou
- Je publie si mon commentaire est argumentatif.
et/ou
- je publie si mon commentaire relate une expérience / questionne l’expérience d’un autre (sans le traiter de con, bien sûr).
et/ou
- (surtout pour vous rassurer Orox sur votre avenir) j’ai vraiment un commentaire hautement débile à faire sur ce sujet et ça fera certainement rigoler, entre autre, Orion-e.
- je ne publie pas si j’ai juste envie de dire à l’autre à quel point c’est un deux de pique (de toutes façons, tout le monde l’a remarqué alors ..!)
Et par souci pour les autres, je me demande réellement si mon comm va apporter quelque chose de plus au sujet. Mais ça, on ne modère pas= Censure.
Le troll de type auto-justifiant est plus difficile à décerner parce qu’il s’établit et se révèle à long terme. C’est celui qui sort régulièremnet du sujet pour faire des mises au point interminables sur son statut personnel. On finit par le remarquer par le ras-le-bol généralisé qu’il provoque. On peut le ramener à l’ordre en commentant par des faits objectifs. Mais ça ne fonctionne que si on dispose de l’autorité « officielle » nécessaire, sinon il nous envoie paître. Il est assez habile, et pas trop débile, la plupart du temps.
Plus difficile et à approfondir: traiter le prosélytisme.
___________
Sur « mon » forum, c’est parce que les messages sont publiés automatiquement qu’on exige une rétractation ou des excuses à la personne lésée. Si on avait opté pour la modération avant publication, cette étape serait inutile. On ne ferait qu’avertir le fautif 1-2-3 fois par courriel, puis on bannirait. Tout en gardant les pièces justificatives pour d’éventuelles représailles sur d’autres forums, par exemple. Ça arrive.
On doit publier sous une adresse email valide (c’est un forum de membres, on doit être inscrit pour participer). L’adresse n’est évidemment pas accessible aux yeux du public, mais elle nous permet de joindre un membre en privé en cas de problème. Ça « engage » aussi plus ou moins personnellement.
Le plus délicat, c’est de modérer les copains
.Surtout que les habitués prennent souvent plus de libertés. Et cette liberté, il la prennent parfois pour vous rendre service et « casser » un troll, ce qui ne fait que contribuer à l’accélération de la vrille. De là, l’importance de traiter ces modérations délicates en privé, pour éviter les vrilles, et ne pas froisser les copains. Et généralement ça se passe bien, avec humour.
Puis un beau jour, toutes ces mesures deviennent inutiles car la culture du forum est enfin installée. Et les modos prennent des vacances.
Voilà sieur Orox, j’espère que cette réponse trop longue vous sied.
Si Odin57 a qqch à ajouter…c’est sûr que j’ai oublié quelque chose.
16 décembre 2010 à 11:04
Ce qui se profile, c’est la question de savoir s’il faut transformer le blog qui n’est fondamentalement pas un forum au départ, en forum avec inscription, ce qui n’est fondamentalement pas un blog, à l’arrivée …
16 décembre 2010 à 11:35
Je vous remercie de votre réponse détaillée Orion-e. Pour ma part, je crois qu’un forum/blog qui veut promouvoir un certain principe selon lequel la neutralité et la liberté d’opinion sera respectée devra s’attendre à des « affrontements » entre les différents intervenants, ca semble clair. Clair?
En principe seulement.
Parce que si je prend en compte le fait que le blog est un espace social où avant tout on est censé avoir du plaisir à échanger et débattre (j’imagine qu’à peu près tout le monde se mettra d’accord la-dessus), force m’est de constater qu’une bonne partie des échanges qui se produisent ici ne sont absolument pas guidés par ce principe justement, de neutralité et de plaisir d’échanger.
Dans l’absolu, ça ne dérange pas tellement au fond que quelqu’un puisse avoir raison ou non, puisqu’il est supposé que tous peuvent échanger dans le respect, or, ça ne se passe pas comme ça. Pourquoi?
Ma perception est qu’il y a une motivation sous-jacente au problème, et ce n’est pas tant le fait que quelqu’un puisse vouloir à tout prix avoir raison; le problème consistant surtout à questionner la méthode employée pour faire valoir ses opinions. Je vais donner un exemple: ce qui dérange le plus à mon avis n’est pas vraiment les insultes (sauf dans quelques cas graves) mais plutôt ce qui semble être du harcèlement à l’encontre de certains internautes de passage qui ne voulaient au départ que donner leur opinion de façon ouverte. Et évidement ces internautes quittent et ne reviennent plus dans plusieurs cas. Et ne venez surtout pas me dire qu’ils n’ont qu’à quitter s’ils ne peuvent pas prendre les critiques; la plupart se font lyncher de façon très vulgaire dès leur premier post. Il y a un problème, c’est clair.
« Harcèlement », je pense que ce mot colle plus dans le problème qui nous occupe que « insultes ». C’est ce qui fait que tout le monde est sur ses gardes depuis quelques temps, puisque les abrutis haineux de service n’attendent que ça: qu’un des commentaires aille à l’encontre de leur convictions personnelles pour se précipiter dessus pour essayer de détruire celui qui l’a écrit. Et ils reviendront à la charge sans arrêt jusqu’à ce qu’ils obtiennent ce qu’ils veulent.
Pour ceux qui sont directement concernés, c’est pénible à vivre. Pour ceux qui y assistent sans y prendre part, c’est consternant et extrêmement mauvais pour l’image du blog. Tout le monde y perd au change. Tous.
C’est le noeud du problème selon moi et il faut absolument faire quelque chose, ça urge… Mais je me dis qu’internet est vaste et que le jour où j’en aurai vraiment plein le c… j’irai me faire voir ailleurs, tout simplement, et j’arrêterai de perdre mon temps.
_______________________________________________
Concernant Ufofu, j’ai suivi assez régulièrement le nettoyage qui a eu lieu il y a quelques temps et effectivement, tout le monde respire beaucoup mieux grâce à une modération efficace et musclée, et surtout quelques bannissements judicieux.
C’est devenu un réel plaisir de fréquenter ce site très bien fait et rempli de gens intéressants. Parce que pour moi, fréquenter ces sites est un LOISIR avant tout, pas une arène où je me sens obligé de combattre constamment parce que quelqu’un n’est pas – toujours de façon systématique – d’accord avec moi.
16 décembre 2010 à 13:09
Je plussoie Orox.
Moi je les connais les bougres alors ça passe mais c’est intimidant pour ceux dont ce n’est pas le cas. Il faudrait entendre raison, que chacun y mette du sien et que tous puissent s’exprimer quelque soit son point de vue.
Il faut de tout pour faire un monde.
16 décembre 2010 à 15:07
Voilà ce que je qualifie d’excellente discussion: pour moi, c’est quand le point de vue des autres enrichit le mien. On y arrive en ce moment.
@18 Airik,
Par nature, je crois qu’un blog ça devrait être une série d’articles d’auteur commentés par des invités, et ces commentaires ouverts devraient se rapporter directement à l’article, en s’adressant à plutôt l’auteur, sans nécessairement se répondre entre eux. Un forum c’est un lieu d’échanges entre membres où on construit une discussion.
- C’est ma perception, pas une définition absolue.-
Je crois qu’ici, c’est effectivement en train de devenir un hybride, avec tout ce que ça comporte de zones grises, et de glissements. En contrepartie, c’est peut-être ce qui fait le charme de l’endroit. C’est un peu le résultat de la vision de chaque participant, et de la liberté d’expression qui nous est accordée.
Mais cette vision/liberté d’expression n’a pas la même définition pour tous. On le constate maintenant plus que jamais.
Plus haut, on m’a demandé mon expérience sur un forum et c’est ce que j’ai livré. Maintenant, est-ce que ça s’applique ici ? Pas à moi de le dire.
@ Orox: j’achète « harcèlement ». Je plussoie donc itou.
« Et ne venez surtout pas me dire qu’ils n’ont qu’à quitter s’ils ne peuvent pas prendre les critiques »
Moi ça ? Jamais ! La preuve je suis encore debout.
Dans la notion de harcèlement, on peut peut-être distinguer le direct de l’indirect ?
Le direct, c’est la réplique assassine, incisive, souvent sarcastique et presque toujours biaisée et hors contexte qui sous-entend que vous êtes un imbécile fini. C’est de l’insulte insidieuse. Ça se modère assez bien.
L’indirect, c’est celui que vit ceux qui ne sont pas concernés par ces propos, mais qui doivent quand même se taper l’atmosphère pourrie. Personnellement, je perçois aussi comme du harcèlement les longues tirades de mise au point sans rapport avec le sujet qu’on m’impose parfois comme lectrice. C’est ma vision confrontée à la liberté d’expression des autres. Et bien sûr, il faudrait que le monde soit à mon image; « straight to the point », la plupart du temps.
Le harcèlement indirect est plus difficile à modérer.
D’ailleurs, moi-même je me maîtrise mal parfois et je dois impérativement répondre à ces commentaires hors propos visant la personne. Je me retrouve ainsi participante au climat malsain, ceci dit en toute humilité. Cette simple prise de conscience améliorera sans doute le climat. (j’espère que d’autres y verront une invitation à faire de même).
Être d’accord / pas d’accord avec les autres, ça initie le plaisir de discuter. Ça n’a aucun rapport avec le problème actuel.
« il faut absolument faire quelque chose, ça urge… »
Si on raffine votre idée de baseball du départ, que proposez-vous ?
16 décembre 2010 à 15:58
« « Et ne venez surtout pas me dire qu’ils n’ont qu’à quitter s’ils ne peuvent pas prendre les critiques »
»
Moi ça ? Jamais ! La preuve je suis encore debout.
- Mes excuses chère Orion-e, j’ai mal transcris la forme narrative de cette phrase qui devait être: » « Et que PERSONNE ne vienne » etc… Et pour le baseball, pour moi c’est OK bien sûr, mais ce n’est pas moi qui décide de ces choses-là sur le blog.
17 décembre 2010 à 4:52
@Nemrod
Est-ce vraiment ce qu’il se passe ici ? Ou bien s’agit-il plutôt de conversations qui deviennent interminables, et qui donc auraient plutôt leur place sur un forum ?
D’autre part si tu commentes un billet vieux de 3 mois parce que tu tombe dessus par hasard, il y a des chances que seul le tenant du blog voit le commentaire (à moins qu’il y ait un feed des commentaires affiché comme sur certains blogs).
17 décembre 2010 à 5:46
Je pensais à une solution, intermédiaire, et dont je ne connais absolument pas l’effet.
L’idée serait d’agir sur les limites de longueur des commentaires (en plus d’autres actions de modération éventuellement, c’est indépendant.)
première limite : la longueur maximale. (Rassurez vous Orion-e ce n’est pas contre votre dernier post, fort intéressant au demeurant.)
Je ne pense pas être le seul à être quelque peu rebuté par la longueur excessive de certain commentaire. Ce n’est pas un discours, mais un débat comme nous le rappelle Orox. Avec une longueur limité, le commentateur devra faire un choix dans ce qu’il vaut dire et dans la manière de le dire, ainsi que dans le volume des citations. J’imagine que cela aurait pour effet de forcer à se relire, à reprendre, à se calmer et du coup la qualité et la convivialité en serait améliorée.
deuxième limite : la longueur minimale. Et ce pour éviter en effet les formules lapidaires sans argumentations ni explications. De plus, si le lanceur de pierre veut combler artificiellement les quelques lettres manquantes c’est assez facile a modérer. Avec cette limite, il y une certaine obligation de développer un minimum.
Évidement, si c’est juste pour dire « ok », « oui », « non », il peut y avoir des exceptions. Mais en même temps cela est il vraiment important de répondre dans tous les cas? cela va il faire avancer réellement les choses, plus qu’en détaillant?
Évidement le nombre de caractères des limites doivent être travaillé pour obtenir une certaine souplesse et un volume suffisamment important pour exprimer ses propos.
mais de toute façon si la place manque réellement, plusieurs post peuvent être envoyé.
17 décembre 2010 à 7:49
Orox
puisque les abrutis haineux de service n’attendent que ça: qu’un des commentaires aille à l’encontre de leur convictions personnelles pour se précipiter dessus pour essayer de détruire celui qui l’a écrit.
Un exemple conret ?
Comment peut-on détruire quelqu’un simplement en lui disant qu’on est pas d’accord et pourquoi on est pas d’accord ?
Il faudrait peut-etre arrêter de faire tout un monde pour rien, au final c’est un inconnu sur internet qui te répond, est-ce si important que ça ? Au point de parler de détruire ? C’est ridicule …
Pour ceux qui sont directement concernés, c’est pénible à vivre.
Hé ben il leur faut pas grand chose ! Ils vivent comment la vraie vie ?
C’est le noeud du problème selon moi et il faut absolument faire quelque chose, ça urge…
Pourquoi tu n’écris pas clairement: la solution c’est de vierer NEMROD34 et Robert ? Ais au moins le courage de tes opnions …
pas une arène où je me sens obligé de combattre constamment parce que quelqu’un n’est pas – toujours de façon systématique – d’accord avec moi.
Hé bien ne le fais pas, quelqu’un t’y oblige ? T’as un flingue sur la tempe ?
Non la vérité c’est que te ne veux pas d’avis contraire, ça ne va plus loin que ça. Quant au respect et les reste encore une fois tu donne l’exemple : abrutis haineux de service
Tu n’a pas la moindre idée de ce qu’est le respect mon pauvre …
Orion-e
Le harcèlement est un enchaînement d’agissements hostiles dont la répétition affaiblit psychologiquement la personne qui en est la victime. Le harcèlement moral et le harcèlement sexuel sont expressément sanctionnés par la loi en France (articles 222-33-2 et 222-33-2-1 du Code pénal et article 222-33 du Code pénal notamment).
Où tu vois que donner son avis et l’argumnter c’est du harcèlement ? Vous arrive t’il d’ouvrir un dico des fois ? Savez vous ce qu’est un dictionnaire ?
quentin
Ou bien s’agit-il plutôt de conversations qui deviennent interminables, et qui donc auraient plutôt leur place sur un forum ?
Pourquoi un forum ? Ca changerais quoi ?
Personellement je viste plusieurs fois par jour, s’il y a un commentaire dans un sujet que je suis je regarde, je réponds ou pas. Qu’est-ce qu’il y a de difficile ?
D’autre part si tu commentes un billet vieux de 3 mois parce que tu tombe dessus par hasard, il y a des chances que seul le tenant du blog voit le commentaires.
Non parce que dans la collone de droite du blog les derniers commentaires sont affichés.
Aurel
Je ne pense pas être le seul à être quelque peu rebuté par la longueur excessive de certain commentaire.
Hé bien tu ne lis pas c’est pourtant simple !Pourquoi interdire ce que toi tu n’aime pas, moi quand j’aime pas je lis pas et je réclame pas que ce soit plus court.
Mais enfin j’allais dire faire un effort, mais c’est meme pas un effort ça !
Moi, moi, moi on y revient toujours
17 décembre 2010 à 8:13
hahaha!! Nemrod il ne faut pas se sentir agresser comme cela à tout bout de champ par tout le monde.
et ne t’inquiète pas, c’est ce que je fait, quand c’est trop long je ne lit pas.
Mais bon, JC soumet un problème, je propose une solution éventuelle, qui aurait de plus l’avantage de fluidiser les débats. Je ne réclame rien.
De plus, c’est un blog personnel, je ne voit donc aucune objection à ce que JC interdise ce qu’il veut, ou limite la liberté d’expression.
17 décembre 2010 à 8:25
Nemrod
*****puisque les abrutis haineux de service n’attendent que ça: qu’un des commentaires aille à l’encontre de leur convictions personnelles pour se précipiter dessus pour essayer de détruire celui qui l’a écrit.*****
Orox faisant allusion à sa propre personne, c’est assez rare pour être souligné.
aurel
Perso je n’ai jamais lu une ligne des sujets écrits par Orox, mais je n’empèche personne de le faire et je ne réclame pas l’arrêt de sa prose, la tolérance c’est ça aussi….
17 décembre 2010 à 8:40
@ Orox: merci pour les excuses, mais ça n’était pas nécessaire.
Je ne m’offusquais pas, je surlignais juste à gros traits jaune.
_____
@ Aurel merci de votre appréciation.
Et mon petit avis est que vous tenez là une solution intéressante. ( Contraitrement à mes derniers messages sur le blog, normalement j’arriverais à « scorer » pas mal dans le « target ». Là j’ai un peu de temps, ça paraît !
)
____
@ Nemr…ah, pis non.
17 décembre 2010 à 8:52
Bonjour tout le monde,
Quentin: les commentaires les plus récents sont accessibles de la page d’accueil, dans la colonne de droite, ce qui fait que les discussions peuvent être relancées dans de «vieux» billets. (Sinon, la plupart des billets sont relativement intemporels.)
Aurel: établir des longueurs minimale et maximale pourrait être un élément de solution pour certains cas, mais on pourrait aussi se priver des remarques courtes et pertinentes… Bref, ce n’est pas simple.
Orion-e: je crois qu’à la base, un blog devait effectivement être un site assez personnel où les visiteurs commentent principalement les propos d’un texte donné. C’est encore le cas la plupart du temps (sauf peut-être sur les blogs très fréquentés – dont BlogParanormal.com ne fait pas partie, je précise – où des liens peuvent se tisser entre les participants) et c’est ce qui se produisait ici au départ. Pourquoi le blog est-il presque devenu un forum au fil du temps? Il y a sans doute plusieurs facteurs: l’atteinte d’une masse critique de commentateurs réguliers, les sujets controversés (c’est quand même le thème du blog), une bonne position de certains billets dans les moteurs de recherche, le fait qu’il y a souvent eu de longues périodes entre les billets, la liste des commentaires récents qui favorise la discussion, etc. En tout cas, je n’y suis pas pour grand-chose.
Orox et Orion-e: à propos du système «baseball» (quelques avertissements suivis d’un bannissement), l’idée semble bonne mais son éventuel déploiement soulève de nombreuses questions, notamment techniques parce que Wordpress n’offre pas les capacités d’un forum.
Airik: le système d’alerte pour la modération est une idée intéressante mais je n’ai pas trouvé de plugin vraiment adapté pour Wordpress (c’est une fonctionnalité typique des forums), et puis j’essaie d’éviter autant que possible les plugins, qui ralentissent le chargement des pages. Mais je garde quand même votre idée en tête.
Sinon, je voulais remercier ceux et celles qui se sont déjà exprimé sur la question des commentaires, et surtout inviter d’autres personnes (il y en a peut-être) à donner leur avis. C’est important pour prendre le pouls de la «communauté» du blog. Je continue à réfléchir mais je crois que j’ai déjà une idée de test en tête. Indice: Robert et NEMROD34, merci de suivre ce fil de commentaires avec attention.
17 décembre 2010 à 8:59
Vu la masse de commentaire comme le rappelait JC, ce qui est pour le moins inhabituel pour un blog, c’est peut-être bien qu’il faut se résoudre à envisager le forum.
Une solution hybride pour reprendre la terminologie d’Orion-e pourrait être la solution. A savoir laisser les interventions ponctuelles libres sur l’espace blog avec limitation de celles ci pour chaque billet et intervenant, et nécessité de poursuivre sur le forum pour pouvoir aller plus loin.
Ce serait l’idéal mais je ne sais pas ce que cela requiert pour « l’infra-structure », la mise en place.
D’autre part, oui Nemrod, il y a bien « agressivité » et « harcèlement » que tu le veuilles ou non et de nombreuses personnes ont manifestés ce sentiment par leurs mots ou mieux par leurs absences…
Le mot « croisade » n’est ici pas usurpé.
17 décembre 2010 à 9:32
Airik: je voulais lancer un forum, il y a un an ou deux (ou même davantage, je ne me souviens plus exactement), et puis j’ai laissé tomber l’idée pour différentes raisons (modération notamment
). Sinon, il y a peut-être une solution intermédiaire à laquelle j’ai aussi pensé: ouvrir des pages sur plusieurs thèmes généraux avec les commentaires activés (ces pages ne seraient pas intégrées dans la chronologie du blog). Ce serait une espèce de «taverne» sur les rubriques du blog: ovnis, parapsychologie, voyance ou autres phénomènes insolites. Les gens pourraient y publier une actualité, un lien, une vidéo, etc. et les autres pourraient commenter. Si un sujet devenait particulièrement populaire, il serait possible de créer une nouvelle page et de l’insérer dans un menu principal. Tout cela pourrait se faire sans inscription. Je n’ai pas vérifié mais il serait peut-être aussi possible de récupérer un fil des derniers commentaires de ces «forums».
17 décembre 2010 à 9:47
Surprenant…
17 décembre 2010 à 14:01
@ JC « une espèce de «taverne» »
OK, mais j’ai une requête: si c’est ce que tu choisis, n’oublie pas l’écriteau « Bienvenue aux dames ».
(Y’a aussi « Verres stérilisés » qui est pas pire. C’est rassurant.)
18 décembre 2010 à 3:52
Pour l’alerte ça doit pouvoir se bricoler dans la page de lecture des comentaires, c’est une mail to avec un sujet et qui récupèrre l’id du post. Je connais pas wordpress mais ça me semble pas le bout du monde.
il y a bien « agressivité » et « harcèlement » que tu le veuilles
Je dirais que c’est perçu comme tel, qu’il ne leur faut vraiment pas grand chose, et que je me demmande comment se passe leur vie s’il en sont là …
A place ils se flinguerais alors, parce que pour moi ça se limite pas à ça les choses, ça va bien plus loin.
Au fait:puisque les abrutis haineux de service n’attendent que ça: qu’un des commentaires aille à l’encontre de leur convictions personnelles pour se précipiter dessus pour essayer de détruire celui qui l’a écrit.
Tu nommes ça comment ? Parce que ça fait un moment que j’essais de comprendre ça …
18 décembre 2010 à 14:41
Orion-e : euh… dans ce cas, parlons plutôt d’un café ou d’un bistrot pour éviter les confusions. Ça vous va mieux comme ça?
Sinon, c’est une des possibilités pour tenter d’éviter les hors sujet dans les commentaires des billets, mais ça ne règle pas les problèmes de modération. Bien au contraire…
19 décembre 2010 à 11:04
Ce n’est pas une question d’intemporalité ou non du sujet : la discussion à partir d’un billet commence généralement au moment où le billet est publié, et dure un certain temps. Une solution pour limiter les efforts de modération est de limiter la durée des discussions (et d’empêcher les relances sur des vieux billets). Ca me parait assez peu contraignant à la fois pour les commentateurs et les modérateurs.
20 décembre 2010 à 5:34
Et si concernant un vieux billets il y a du nouveau on fait quoi ? Je ne vois toujours pas où est le problème avec la date d’un billet.
23 décembre 2010 à 10:19
S’il y a du nouveau, on fait un nouveau billet ! Et le pb c’est les efforts de modération nécessaires. Il me semble que c’est clair.
23 décembre 2010 à 12:43
Quentin, je dois ajouter un élément pour clarifier la situation. La majorité des visiteurs du blog proviennent des moteurs de recherche, atterrissent sur un «ancien» billet bien classé dans les résultats, et repartent assez souvent sans rien lire d’autre (en particulier les billets les plus récents).