Quand les événements les plus improbables se produisent tous les jours

Rédigé par JC le — Publié dans Conscience/rêves, Parapsychologie, Voyance/médiumnité

La semaine dernière, j’avais comme livre de chevet Devenez sorciers, devenez savants de Georges Charpak et Henri Broch, un bouquin grand public qui présente notamment des trucs d’illusionnisme permettant de simuler des phénomènes paranormaux (télépathie, arrêt du coeur par la volonté ou lévitation), et qui fournit des explications scientifiques simples à des phénomènes tels que la marche sur des charbons ardents et la déformation d’un objet métallique apparemment provoquée par les pouvoirs de l’esprit.

Je n’ai pas l’intention d’en faire la critique, mais je peux tout de même préciser qu’il contient des éléments intéressants que tout amateur de paranormal sérieux devrait connaître. Une explication possible des prémonitions et rêves prémonitoires m’a semblé particulièrement importante et je voudrais la partager avec vous ici…


Disons que vous rêvez d’une certaine personne que vous n’avez pas vue depuis longtemps, et que vous vous réveillez avec la sonnerie du téléphone. Vous décrochez et l’on vous apprend que la personne de votre rêve vient de mourir. C’était assurément un rêve prémonitoire qui ne peut pas arriver par hasard, n’est-ce pas? Eh bien, non! Ou plutôt, un calcul de probabilité peut montrer que ce phénomène peut être expliqué par le plus pur des hasards, et qu’il n’est peut-être pas aussi rare qu’on serait tenté de le penser.

Voyons ce qui se passe plus précisément. Les auteurs fixent d’abord deux paramètres: pendant une période d’un an, vous apprendrez le décès de dix personnes (voir importantes remarques dans les commentaires ci-dessous) que vous connaissez, et vous pensez aux personnes connues une fois par année. La solution du problème consiste à trouver la probabilité pour que vous appreniez la mort d’une de ces personnes cinq minutes ou moins après y avoir pensé.

Si l’on divise une année en intervalles de cinq minutes, on pourra dénombrer 105120 de ces segments. Vous aurez donc une chance sur 105120 de penser à une personne en particulier dans les cinq minutes qui précèdent l’annonce de son décès. Comme on considère que dix personnes de votre entourage mourront dans l’année, vous aurez dix fois cette probabilité d’avoir une prémonition, c’est-à-dire une chance sur 10512.

Elle est certes faible, mais elle représente tout de même plus de 5200 Français et Françaises qui pourraient vivre ce type d’expérience chaque année (et donc environ 14 cas de prémonition purement «statistique» par jour dans l’Hexagone). Si on projette cette probabilité à l’échelle mondiale, on obtient plus de 618000 prémonitions par année et près de 1700 par jour.

Ces nombres sont évidemment basés sur la valeur des deux paramètres fixés précédemment (nombre annuel de décès de personnes connues et nombre de fois que vous y pensez par année) et pourraient varier grandement si on modifie ces paramètres. Mais il prouve tout de même que des événements qui semblent hautement improbables peuvent arriver tous les jours et s’expliquer par le simple hasard. Un élément à considérer si vous avez (ou avez eu) une prémonition ou un rêve prémonitoire.

Dans Devenez sorciers, devenez savants de Georges Charpak et Henri Broch, un livre dont je vous recommande la lecture même si vous n’appréciez pas l’attitude des sceptiques (et surtout dans ce cas), on pourra aussi apprendre que des événements qui peuvent sembler extraordinaires sont parfois dans l’ordre des choses et s’expliquent par le simple hasard. Les auteurs citent par exemple le fait que si l’on rassemble un groupe de 23 personnes, il y a une chance sur deux pour que deux de ces gens aient la même date de naissance. Cette probabilité monte à 81% pour 35 personnes, et dépasse 99% pour un groupe de 60 personnes!

Si vous n’avez jamais entendu parler de ce bouquin, il s’agit d’un «classique instantané» de la littérature sceptique. Il donne des explications conventionnelles à certains phénomènes qui semblent à première vue relever du paranormal. Ce livre a beaucoup de poids, en particulier parce que le premier auteur (Georges Charpak) a reçu le prix Nobel de physique en 1992. Il a même récemment été traduit en anglais (sous le titre pompeux et inexact de Debunked! ESP, Telekinesis, and Other Pseudoscience) et, dans une critique signée par James Randi dans Physics Today, l’illusionniste américain et sceptique notoire a dit de ce bouquin que c’était «un des livres qu’il aurait voulu écrire».

On s’en doute bien, Devenez sorciers, devenez savants n’a pas été très bien accueilli par la communauté de la parapsychologie. Voyez par exemple la critique qui a été publiée sur le site de l’Institut métapsychique international: Devenez savants, découvrez les sorciers: une lettre à Georges Charpak.


Lire aussi:


75 réponses à “Quand les événements les plus improbables se produisent tous les jours”

  1. GIFI dit :

    Bonsoir à toutes et à tous.

    Je vis en appartement et j’ai constaté un comportement pour le moins étrange de mon compteur électrique. En effet, en six mois il a reculé de 4.000 kw pour avancer de 5.000 en quinze jours. J’ai fait venir un électricient d’EDF qui m’a dit que j’étais sans doute le premier cas en France car selon lui, un compteur EDF ne pouvait pas reculer et encore moins avoir un tel comportement, d’autant que j’ai fait vérifier l’installation électrique par un artisan et que tout allait parfaitement bien.

    Est ce qu’il pourrait s’agir d’un phénomène paranormal ?

    Merci de me donner votre avis.

    Cordialement

  2. chose dit :

    Ce livre est idiot. Totalement idiot et n’a aucune crédibilité dans le sens qu’il n’aborde pas les thèmes de certaines sciences occulte, que je ne défends pas par ailleurs, sans d’aucune matière tenir compte de leur référentiel.

    Allez demander à un sourcier si une source est un tuyau sous un plancher il va rire. même si ceci peut paraitre du délire, dans le référentiel de la « sourcellerie », on trouve les sources par « magnétisme » et non par des simples vibrations sous un plancher. Donc c’est ceci qui est à démontrer. En aucun cas ils n’ont fait l’expérience de trouver des sources, en tant qu’ »entité » de source comme on peut dire en terme de magnétisme chez les « ésotéristes », et non des tuyaux de flotte, ce qui sont deux choses supposées être différentes. Donc problème de référentiel. Voire naiveté. En france, il y a des sourciers qui vivent honnêtement de leur métier. Ce fait est indiscutable.

    Deuxième problème de référentiel. En astrologie, le zodiaque n’est pas défini par les constellations mais commence entre le point d’intersection de « l’équateur céleste » et celui de l’écliptique. Dans ce cas la et dans le référentiel des astrologues, ce zodiaque est fixe, ne s’altère pas, c’est un repère géographique lié à la terre et aux saisons, non au ciel. d’autant plus qu’il se lit dans le sens inverse pour certaines planètes comme vénus. Donc une fois de plus on assiste plus à de l’ignorance liée à de la condescendance scientifique empreinte de clichés enfantins comme ceux auquel on peut assister dans le chapitre lié à la magie, qui se révèle être prise par l’auteur comme de l’illusionnisme, comme s’il voulait faire croire qu’il était assez bête pour penser qu’un « jeteur de sort » dans le jargon de certaines cultures, est quelqu’un qui fait croire qu’il peut disparaitre en fumée en un claquement de doigts…
    Un amoncellement de vues d’une condescendance déplacée et malhonnêtes de surcroit donc…

  3. chose dit :

    Alors en quoi je m’évertue à casser votre bible si je ne défends pas les phénomènes paranormaux? C’est tout simplement par ce que je suis honnete envers moi même et sceptique à ma façon mais d’une maniere réciproque entre l’acquis et ce qui releve du doute. Pour la bonne raison que meme en doutant fort du pouvoir des voyantes, moi même qui ai vécu des paralysies du sommeil, et cela suffisamment pour ne plus en avoir peur d’aucune façon, j’ai tenté une experience qui a ébranlé mon scepticisme naturel.
    L’expérience était de demander à une ‘hallucination’ (ce terme ne mérite que deux demis guillemets): son identité et sa ville d’origine. Ce qu’elle m’a donné juste avant mon réveil, pendant la paralysie du sommeil. J’ai eu le temps par ailleurs de bien mémoriser son visage…

    Le nom je ne le donnerai pas par respect de cette personne, la ville était une ville DE MON DEPARTEMENT.

    Chose acquise, une fois réveillé, j’ai filé en tant que tout geek qui se respecte devant mon ordinateur et j’ai tapé son nom sur google. Je suis tombé sur une page d’un site de retrouvailles d’anciens camarades d’école qui affichait une réponse avec le nom qu’elle m’a donné pendant ma paralysie du sommeil. Et à ce nom la page indiquait que l’inscrite avait fait sa scolarité dans une ville DE MON DEPARTEMENT, voisine de celle qu’elle m’avait mentionné pendant la paralysie du sommeil. Ensuite je me suis inscris, j’ai vu sa photo, et c’était elle, absolument elle, aucune confusion possible, c’était les memes traits caractéristiques… Sachant qu’avant cette paralysie du sommeil je ne la connaissais ni d’eve, ni d’adam…
    Une seule réponse à ce nom la, et dans mon département, comme elle m’a dit…curieux hasard non?
    Meme si ceci reste un témoignage et qu’il vous laissera sans aucun doute sceptique puisque vous avez choisi cette appellation là, sachez que toutes vos démonstrations de physiques déterministes sont pour moi maintenant à mille lieux de pouvoir me dessaisir de mes convictions en matiere de survie de l’ame… Cela est donc réciproque Hein?…

    Et meme si Robert Râle encore son « JE VEUX DES PREUVES », J’aurai juste à lui dire, pas de chance…peut en auras tu un jour…quelque pars je me sens priviligié par rapport à lui…

  4. NEMROD34 dit :

    Tu peux (et semble le faire) tout de même comprendre que ton histoire ne suffit pas pour déclarer que des choses paranormales existent ?

    Tu veux que je donne un témoignage moi aussi ?
    Je peux l’inventer sur le champ !

    Je ne t’accuse pas de mensonge comprenons nous bien, j’essaie juste de ne faire comprendre qu’on ne va nulle part avec un simple témoignage.
    On ne décide pas d’une réalité à enseigner et prendre en compte dans tout ce qu’on fait sur un simple témoignage.
    Ce n’est pas de la méchanceté, c’est de la raison.

    Regardes l’histoire, on a avancé bien plus vite à partir du moment où on a abandonné ça pour entrer dans l’ère scientifique.
    La science et sa méthode sont l’objectivité qu’un ou des humains peuvent atteindre.
    Sans être totalement objective (on a quand même des humains dans l’équation) c’est ce qui s’approche le plus de l’objectivité et donc de la vérité.

  5. Aurel dit :

    mouais, on a surtout avancé bien plus vite a partir du moment ou on est rentré dans l’ère commerciale.
    Je suis désolé de vous faire découvrir cela mais c’est l’argent qui fait avancer réellement la science.
    le reste n’est que détails. Il faut juste connaitre les règles du jeu. Faudrait arrêter de diviniser la science!! ;)

  6. NEMROD34 dit :

    mouais, on a surtout avancé bien plus vite a partir du moment ou on est rentré dans l’ère commerciale.

    Une démonstration serait la bienvenue…

    Faudrait arrêter de diviniser la science!!

    Comprendre qu’une méthode est la meilleure qui soit c’est diviniser ?
    Tu sais ce qu’est la science ?
    Je dirais que non .
    Tu peux essayer de marcher sur les mains, sur le cul, sur la tête, la meilleure méthode c’est de marcher sur ses pieds.
    Les gens qui marchent sur leur pieds vouent un culte à leur pied ?

    Faudrait arrêter de dire n’importe quoi, ouvrir son esprit et regarder si ça ne serait pas l’autre qui a raison, apprendre, et accepter la réalité même si elle ne plait pas …

  7. Robert dit :

    Oh, je ne réclamerai pas de preuves, je dirai simplement que lors de ce qu’on appelle une paralysie du sommeil, le sujet est parfaitement réveillé.

    ****Je suis désolé de vous faire découvrir cela mais c’est l’argent qui fait avancer réellement la science.
    le reste n’est que détails. Il faut juste connaitre les règles du jeu. Faudrait arrêter de diviniser la science!!****

    Je suis loin de diviniser quoique ce soit mais tu ne connais pas les règles du jeu scientifique.

  8. Orphée dit :

    chose a écrit:
    « Meme si ceci reste un témoignage et qu’il vous laissera sans aucun doute sceptique puisque vous avez choisi cette appellation là »

    Témoignage intéressant, merci.

    Robert a écrit:
     » je dirai simplement que lors de ce qu’on appelle une paralysie du sommeil, le sujet est parfaitement réveillé »

    Tiens donc ! en v’là une qu’elle est bonne ! votre définition du reveil tient donc dans la paume de votre main mais, visiblement, la crucifixion y a fait quelques dégats…

  9. Aurel dit :

    haha ouais « diviniser »était un peu excessif je le reconnais!
    c’était par rapport a la phrase:
    « La science et sa méthode sont l’objectivité etc »

    la science et sa méthode sont des outils pas des fins en soi. Comme outils ils sont impartiaux et servent une démonstration qu’elle quelle soit. (dans les limites déterminées par la raison cela va de soi)
    Par exemple Dawkins fait peut etre un travail scientifique correct, mais il se trompe totalement en posant la science comme chantre de l’athéisme. cela n’a rien a voir. ;)

    « Une démonstration serait la bienvenue… »
    volontiers. Pour faire des recherches, et cela de tout temps, il faut des finances. avant un Prince pouvait le faire mais la majorité étaient délivrer par des institutions. Or vous savez fort bien qu’elles étaient majoritairement contrôlé par des religieux. Ce qui implique une fâcheuse et injuste modération. A partir du moment ou l’économie a commence a utiliser les résultats de la science pour des produits à vendre. La science a échappé a l’influence des donneurs d’ordre précédent. Pour en trouver de nouveau. On est passé d’un état de fait ou l’ordre morale dominait a un état ou le profit domine. d’une certaine manière les chercheurs ont plus de liberté sur le champs d’étude mais il ont perdus sur la profondeur. Une industrie veut que cela marche et se moque de savoir pourquoi.
    actuellement c’est toujours le cas. mais les institutions sont restée tout de même et sont maintenant dirigé par le monde politique qui ne marche qu’aux modes…

    Pour résumer mon propos c’est quand la science a pu avoir des financements privé qu’elle s’est développée de manière forte et a échappé à la religion. Mais ce n’est pas parce que elle s’est libéré de la religion qu’elle s’est développée.
    ;)

    « Faudrait [...] ne plait pas … » J’ai pas dit le contraire. Juste une correction par rapport a la réalité. :)

  10. Aurel dit :

    « accepter la réalité »
    hahaha mais laquelle? qui la détiens?
    La science?
    Mais la science ne donne que des images de la réalité et des fonctionnements.

    un atome est il une sphère dure ou une nuage électronique autour d’un noyau?
    La lumière est elle ondulatoire ou corpusculaire?

    laquelle des deux explications est la correcte?
    les deux mon capitaine! alors.

    évidement, je le redis, avec les bornes obtenues par la raison il n’y a pas de problème. mais c’est un sujet intéressant que la réalité.
    Il n’y a que les grands naïfs et les ignorants qui croient que la réalité, la vérité, la liberté etc sont absolues. ;)

    allez, sujet clos pour ma part.

  11. Robert dit :

    Certains devraient de temps en temps visiter des sites de vulgarisation médicale ils apprendraient ce qu’est la paralysie hypnagogique et la paralysie hypnopompique.

    Aurel,

    La science c’est le savoir, rien d’autre. Crois tu que les chercheurs du CNRS par exemple ne travaillent que pour l’argent? Il faut effectivement de l’argent pour la recherche, mais l’argent n’est pas le but de la recherche.

    Tu ne devrais pas parler de science, tu ne sais pas ce que c’est.

  12. Orphée dit :

    « Certains devraient de temps en temps visiter des sites de vulgarisation médicale »

    Mon cher ExDocteur

    Veuillez, par la présente, prendre note que je n’ai rien à cirer de votre dictionnairec médical, qu’il soit wikipedieu ou non.
    Je connais bien votre format savant, celui qui permet tant et tant de fois à un médecin de formuler un mauvais diagnostic parce qu’il « sait trop ».
    Hélas oui, si vous m’avez bien lu et si votre mémoire est fidèle, vous verrez que j’ai dans la famille des gens de votre domaine. Je ne fais donc aucun « mensonge » ou « oontradiction » comme vous vous plaisez à l’entendre mais simplement observe sans parti-pris que l’Establishment n’est pas La Référence Miracle, c’est tout.
    Vous savez donc que la paralysie du sommeil se fait « parfaitement reveillé ». C’est bien mais, malheureusement pour vous, j’ai une fille qui en a fait pendant une période assez longue pour me permettre de contester cette affirmation. Quand vosu vivez ça en dehors des dictionnaires si commodes, vous n’avaez pas tout à fait l’impression d’un « réveil parfait ». Pour info, dans mon cas en tout cas, il était parfaitement impossible de la réveiller. Et comme conscience d’éveil même après coup c’est pas mieux: AUCUN souvenir ne lui venait après son sommeil.
    Quand j’entends des affirmations de votre accabit, ça me révolte, vous « savez » mais n’avez probablement jamais vécu/compris ce dont vous parlez et, pourtant, nous ne sommes absolument pas dans le paranormal ici. En tant que parent, quand on voit son enfant pousser un grand cri, les yeux ouverts et effrayé par on ne sait quoi alors qu’il est habituellement bercé dans un univers plutôt confortable et qu’en plus il est parfaitement impossible de lui faire comprendre qu’on est là (on doit attendre qu’elle se « rendorme normalement ») ça vous évite de prendre pour acquis cette définition médicale à deux sous.
    Je ne peux pas dire si celui qui décrit une expérience étrange de « paralysie du sommeil » n’est pas une paralysie mais je peux dire que celui qui ne connait rien à l’expérience en question mais vous en fait une définition déja disséquée ferait mieux de retourner d’où il vient.
    On vous l’a déja dit mais visiblement ça ne vous émeut pas…………

    « Tu ne devrais pas parler de science, tu ne sais pas ce que c’est »

    La science c’est Robert et on la lui laisse :-)

  13. Robert dit :

    ****En tant que parent, quand on voit son enfant pousser un grand cri, les yeux ouverts et effrayé par on ne sait quoi alors qu’il est habituellement bercé dans un univers plutôt confortable et qu’en plus il est parfaitement impossible de lui faire comprendre qu’on est là (on doit attendre qu’elle se « rendorme normalement ») ça vous évite de prendre pour acquis cette définition médicale à deux sous.****

    Je suis père (plusieurs fois) et grand-père (plusieurs fois aussi), ce que tu me décris je l’ai vécu souvent, ça arrive souvent quand les enfants font des cauchemards. rien à voir avec une « paralysie du sommeil ».

  14. Orphée dit :

    Un cauchemar on s’en REVEILLE.
    C’est y compris mon gars ?

    Ici ça n’a ABSOLUMENT RIEN A VOIR et c’est très inpressionnant. Je doute que tu n’aies jamais eu cette expérience car tu saurais la différence: on a un enfant complètement dans un autre monde, il voit ou entend des choses qui n’existent pas, a les yeux ouverts mais ne regarde rien et n’entend rien de ce que nous voyons et il est impossible de le réveiller.

    Bref, je vais pas disserter dessus. Comme d’habitude tu « sais » et ça te suffit pour te permettre de juger. L’intelligence c’est (pour moi) la faculté de comprendre, je crains tu sois mal doté :-(

    Fin du round pour moi

  15. Robert dit :

    **** Comme d’habitude tu « sais » et ça te suffit pour te permettre de juger.****

    Je sais que tu as décidé de ce que tu sais, ce qui n’est pas (loin de là) vrai. Et prendre les autres pour des idiots ne te rendra pas plus intelligent (sinon ça se saurait).

    Visite donc ce site: Tu verras que ça n’a rien de paranormal et que le sujet est parfaitement réveillé et lucide).

    http://www.sommeil-mg.net/spip.....ralysie-et

  16. Aurel dit :

    « le savoir » pff encore un mot purement abstrait.
    La science c’est concret. Si elle devient un concept « Verité » « Savoir » etc vous etes en train de commencer a la diviniser. désolé.

    « Il faut effectivement de l’argent pour la recherche, mais l’argent n’est pas le but de la recherche.  »
    c’est exactement ce que j’ai dit. arrêtez de déformer mes propos.

  17. NEMROD34 dit :

    Par exemple, Dawkins fait peut-être un travail scientifique correct, mais il se trompe totalement en posant la science comme chantre de l’athéisme. Cela n’a rien à voir.

    Explique moi ça s’il te plait on peut d’ailleurs en discuter ici:
    http://scepticismescientifique.....ne-21.html

    Pour faire des recherches, et cela de tout temps, il faut des finances. avant un Prince pouvait le faire mais la majorité étaient délivrer par des institutions. blablabla

    Et donc, la découverte de l’électricité par exemple n’a pas permis d’avancer beaucoup plus vite ?
    La découverte de l’atome ?

  18. NEMROD34 dit :

    La science c’est concret. Si elle devient un concept « Verité » « Savoir » etc vous etes en train de commencer a la diviniser. désolé.

    Le truc que tu ne lis pas c’est nous disons que la science est le seul moyen à ce jour d’approcher la réalité …

    Je te remets le mot: approcher

  19. Robert dit :

    Aurel,

    ****c’est exactement ce que j’ai dit. arrêtez de déformer mes propos.****

    Il va vraiement falloir que tu te mettes à apprendre à écrire en français…

    ****mouais, on a surtout avancé bien plus vite a partir du moment ou on est rentré dans l’ère commerciale.
    Je suis désolé de vous faire découvrir cela mais c’est l’argent qui fait avancer réellement la science.
    le reste n’est que détails. Il faut juste connaitre les règles du jeu. Faudrait arrêter de diviniser la science!!****

    Quel est le but du commerce à ton avis, faire progresser le savoir?

    Tu n’y connais rien en science alors ne ramène pas ta fraise là-dessus.

  20. Aurel dit :

    « Je te remets le mot: approcher »

    j’entends bien. mais je redis: le science ne permet que d’approcher UNE facette de la réalité. ou deux ou trois ou plus. Qui sont toute aussi valable les unes que les autres.

    « Et donc, la déco [..]l’atome ? »
    ben si mais quel rapport avec la question?
    Évidement que la science pousse la science de plus en plus vite. Mais nous discutions de savoir si c’était la séparation de la science et des superstitions en général qui avait fait avancer la science beaucoup. On parle de la cause pas des effets, ni des mécanismes.

    vous expliquez quoi? vous voulez que je réponde a la question que vous avez posé sur ce blog?

    Je l’ai déjà fait avec ma phrase sur dawkins.
    mais bon je veux bien redire clairement :
    Pour moi aucun lien. C’est une erreur à mon sens de mélanger les deux. Ma position est la pour les croyance.

    mais en effet vu votre position sur le sujet, je crois que continuer a débattre est inutile. :)

  21. NEMROD34 dit :

    vous expliquez quoi? vous voulez que je réponde a la question que vous avez posé sur ce blog?

    Ce n’est pas ma question, j’y répond simplement …

    Oui vaut mieux arrêter, il faut discuter avec des gens qui ont les moyens de discuter …

  22. Aurel dit :

    « il faut discuter avec des gens qui ont les moyens de discuter … »
    hahaha quelle sympathique insinuation…

    bref peu importe.

    non c’est juste que j’ai exprimé mon point de vue (science et scepticisme n’ont rien a voir avec croyance ou non croyance), et vous le votre (le scepticisme scientifique conduit à l’athéisme).

    bon. Voila, on va se foutre sur la gueule. Ni se répéter les mêmes choses à chaque fois.
    On peut toujours discuter sur d’autre sujet, il n’y a pas de problème, mais celui la me semble clos. Je n’ai pas l’intention de vous convaincre, vous croyez bien ce que vous voulez.

    « Ce n’est pas ma question, j’y répond simplement »
    oui excusez moi j’ai confondu. ;)

  23. Robert dit :

    La science ne s’occupe pas de religion, elle ne se pose même pas la question. Donc mélanger science et athéisme est un non sens. c’est la même chose avec le scepticisme, la science n’est pas sceptique, elle ne fait que constater et expliquer. Les sceptiques discutent de l’HET ou du paranormal la science non, pour elle ces phénomènes sont totalement inconnus.

  24. Aurel dit :

    merci Robert d’abonder dans mon sens!

  25. Robert dit :

    ****merci Robert d’abonder dans mon sens!****

    Je ne vois pas pourquoi je ne le ferai pas quand tu dis des choses justes (trop rarement malheureusement).