Quand les événements les plus improbables se produisent tous les jours
La semaine dernière, j’avais comme livre de chevet Devenez sorciers, devenez savants de Georges Charpak et Henri Broch, un bouquin grand public qui présente notamment des trucs d’illusionnisme permettant de simuler des phénomènes paranormaux (télépathie, arrêt du coeur par la volonté ou lévitation), et qui fournit des explications scientifiques simples à des phénomènes tels que la marche sur des charbons ardents et la déformation d’un objet métallique apparemment provoquée par les pouvoirs de l’esprit.
Je n’ai pas l’intention d’en faire la critique, mais je peux tout de même préciser qu’il contient des éléments intéressants que tout amateur de paranormal sérieux devrait connaître. Une explication possible des prémonitions et rêves prémonitoires m’a semblé particulièrement importante et je voudrais la partager avec vous ici…
Voyons ce qui se passe plus précisément. Les auteurs fixent d’abord deux paramètres: pendant une période d’un an, vous apprendrez le décès de dix personnes (voir importantes remarques dans les commentaires ci-dessous) que vous connaissez, et vous pensez aux personnes connues une fois par année. La solution du problème consiste à trouver la probabilité pour que vous appreniez la mort d’une de ces personnes cinq minutes ou moins après y avoir pensé.
Si l’on divise une année en intervalles de cinq minutes, on pourra dénombrer 105120 de ces segments. Vous aurez donc une chance sur 105120 de penser à une personne en particulier dans les cinq minutes qui précèdent l’annonce de son décès. Comme on considère que dix personnes de votre entourage mourront dans l’année, vous aurez dix fois cette probabilité d’avoir une prémonition, c’est-à -dire une chance sur 10512.
Elle est certes faible, mais elle représente tout de même plus de 5200 Français et Françaises qui pourraient vivre ce type d’expérience chaque année (et donc environ 14 cas de prémonition purement «statistique» par jour dans l’Hexagone). Si on projette cette probabilité à l’échelle mondiale, on obtient plus de 618000 prémonitions par année et près de 1700 par jour.
Ces nombres sont évidemment basés sur la valeur des deux paramètres fixés précédemment (nombre annuel de décès de personnes connues et nombre de fois que vous y pensez par année) et pourraient varier grandement si on modifie ces paramètres. Mais il prouve tout de même que des événements qui semblent hautement improbables peuvent arriver tous les jours et s’expliquer par le simple hasard. Un élément à considérer si vous avez (ou avez eu) une prémonition ou un rêve prémonitoire.
Dans Devenez sorciers, devenez savants de Georges Charpak et Henri Broch, un livre dont je vous recommande la lecture même si vous n’appréciez pas l’attitude des sceptiques (et surtout dans ce cas), on pourra aussi apprendre que des événements qui peuvent sembler extraordinaires sont parfois dans l’ordre des choses et s’expliquent par le simple hasard. Les auteurs citent par exemple le fait que si l’on rassemble un groupe de 23 personnes, il y a une chance sur deux pour que deux de ces gens aient la même date de naissance. Cette probabilité monte à 81% pour 35 personnes, et dépasse 99% pour un groupe de 60 personnes!
Si vous n’avez jamais entendu parler de ce bouquin, il s’agit d’un «classique instantané» de la littérature sceptique. Il donne des explications conventionnelles à certains phénomènes qui semblent à première vue relever du paranormal. Ce livre a beaucoup de poids, en particulier parce que le premier auteur (Georges Charpak) a reçu le prix Nobel de physique en 1992. Il a même récemment été traduit en anglais (sous le titre pompeux et inexact de Debunked! ESP, Telekinesis, and Other Pseudoscience) et, dans une critique signée par James Randi dans Physics Today, l’illusionniste américain et sceptique notoire a dit de ce bouquin que c’était «un des livres qu’il aurait voulu écrire».
On s’en doute bien, Devenez sorciers, devenez savants n’a pas été très bien accueilli par la communauté de la parapsychologie. Voyez par exemple la critique qui a été publiée sur le site de l’Institut métapsychique international: Devenez savants, découvrez les sorciers: une lettre à Georges Charpak.
23 mars 2006 à 5:32
Hello,
“Les auteurs fixent d’abord deux paramètres: pendant une période d’un an, vous apprendrez le décès de dix personnes que vous connaissez, et vous pensez aux personnes connues une fois par année.”
C’est là qu’est le problème dans leur “démonstration”, à mon humble avis : si je regarde autour de moi, sur une période d’un an, je n’apprends pas le décès de 10 personnes dans mon entourage ! Plutôt que de faire des stats à partir de présupposés théoriques, la bonne démarche aurait été de demander à x personnes combien de décès de personnes proches ils ont vécu l’année précédente.
Je suis tout de même assez sceptique sur ce présupposé de 10 décès dans l’année ! Ca ferait seulement deux mois sans enterrement (pendant les vacances d’été peut-être !).
Si je prends mon exemple, je me souviens de seulement 2 ou 3 décès de personnes proches dans les 10 dernières années de ma vie par exemple…
1 avril 2006 à 11:31
Bonjour M. Gutierez et merci pour cet excellent commentaire qui soulève d’importantes questions.
C’est vrai que le chiffre de dix décès par année semble très élevé mais la valeur de ce paramètre dépend de sa définition. Les auteurs de «Devenez sorciers, devenez savants» parlent de personnes connues «au sens large, comme un individu lambda connaît le président de la République» (p. 108 dans l’édition Poches chez Odile Jacob, 2002). Donc, cette (vague) définition pourrait non seulement inclure la famille élargie, les amis, connaissances et voisins, mais aussi les personnalités connues telles que politiciens, chanteurs, comédiens, acteurs, etc. Il s’agit donc d’un «entourage» très large.
Il est vrai que je n’ai pas donné de précision sur ce terme dans mon petit texte ci-dessus (et je me rends maintenant compte que c’était une erreur), mais mon intention était simplement d’attirer l’attention sur une perspective peu connue du grand public.
Cela dit, il serait effectivement intéressant de refaire les calculs avec des données représentatives d’un entourage plus restreint. Si on prend votre chiffre de deux ou trois décès dans les dix dernières années (disons 0,3 décès par an pour les besoins du calcul) et qu’on conserve l’intervalle de cinq minutes, on obtient une probabilité - évidemment beaucoup plus faible - d’une chance sur 350400.
Mais même avec cette très faible chance, on obtient tout de même, pour un pays comme la France sur une période d’un an, 177 cas purement statistiques de gens qui pensent à une personne assez proche dans les cinq minutes qui précèdent l’annonce de son décès, c’est-à -dire environ un cas tous les deux jours. À l’échelle mondiale, on obtient 18550 cas par année et donc 51 cas par jour.
Maintenant, on pourrait également faire varier la valeur de l’intervalle au cours duquel les gens peuvent penser une personne dont ils apprendront le décès. Cinq minutes, c’est très peu; il est probable que les gens considèrent l’événement comme une coïncidence exagérée même si la «prémonition» se produit une ou plusieurs heures avant d’apprendre la triste nouvelle.
Si on considère un intervalle d’une heure au lieu de cinq minutes, on obtient:
- France : 2123 cas par an ou près de 6 par jour;
- Monde : 222600 cas par an ou environ 610 par jour.
En outre, si on fixe l’intervalle à «x» heures au lieu d’une seule, ces derniers chiffres seront d’autant plus importants qu’ils seront multipliés par ce même facteur «x».
Mais un postulat de base à tous ces calculs soulève des problèmes: on suppose en effet que l’on ne pense à la personne décédée qu’une seule fois par année, ce qui me semble bien en dessous de la réalité dans le cas des gens qui nous sont proches, et probablement même dans celui de l’entourage plus large. En augmentant la fréquence de ces pensées, on accroît par le même facteur les probabilités calculées ci-dessus et, par conséquent, on multiplie du même coup le nombre de cas purement statistiques de «prémonitions».
Par contre, ces deux paramètres sont logiquement liés de façon inverse: plus on restreint l’entourage à des personnes bien connues, plus on augmente la fréquence des pensées. Reste à savoir dans quelle mesure les variations de ces paramètres se compensent l’une l’autre.
Mais en dépit des problèmes soulevés, cette démonstration très boiteuse apporte cependant un argument souvent négligé par le grand public: il existe toujours une certaine probabilité que des événements étonnants, des coïncidences extraordinaires, se produisent par le simple hasard, et cette probabilité est souvent plus élevée qu’on ne serait tenté de le croire (ou peut se produire assez fréquemment en considérant de grandes populations).
Enfin, en ce qui concerne le caractère douteux de cette «démonstration», je ne peux qu’être d’accord avec vous sur le fait qu’une démarche plus rigoureuse (avec des paramètres tirés de statistiques réelles) aurait été souhaitable.
Ce genre d’«expérience par la pensée» est malheureusement trop souvent servi par les sceptiques de la ligne dure (les «pseudo-sceptiques» diront certains) dans le but de démolir rapidement de vraies expériences, ceci sans se donner la peine de faire des recherches dans le cadre d’une démarche expérimentale rigoureuse. Les Anglo-Saxons emploient souvent une expression imagée pour les décrire: «armchair skeptics», c’est-à -dire quelque chose comme «sceptiques de salon».
18 septembre 2006 à 8:59
Le seul point qui me semble intéressant dans la démonstration probabilistique de Charpak et Broch est d’attirer l’attention sur l’obligation d’être vigilant et critique vis-à -vis des rêves. Les coïncidences existent, c’est certain. La seule critique concernant cette démonstration est qu’elle est trop orientée au départ. Je crois pour ma part qu’il existe des rêves prémonitoires et des rêves relevant de coïncidences. Il est toujours difficile de mettre au point une vérification scientifique d’événements lorsque ça touche à l’humain et surtout dans ce domaine. La difficulté réside aussi dans le fait que l’on ne sait pas quand ça va se passer exactement. Si ça se réalisait systématiquement le lendemain, il serait simple de noter certains rêves et de passer la journée avec la personne qui l’a réalisée pour vérifier.
En dehors du fait d’orienter la démonstration comme le font les sceptiques, l’erreur (ou peut-être la volonté) est de partir du principe que l’on peut avoir des visions sur commande et que l’on peut donc les reproduire en labo quand on le veut. Ce qui est faux et qui met à mal évidemment la crédibilité des rêves prémonitoires ou autres visions, surtout que ceux qui en font mettent moins d’énergie à prouver que c’est vrai que les sceptiques à fourbir les arguments contraires.
Bravo en tout cas pour ce site très bien fait qui laisse place à l’esprit critique.
31 décembre 2006 à 23:45
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous… même si la démonstration est effectivement un peu faite à la légère, car il manque énormément de données, il n’en reste pas moins que c’est bien une méthode propre à la science. La science est dans un sens, simplement une recherche philosophique dotée d’une méthode. Et ces sceptiques que certains (et même les scientifiques eux mêmes) ne portent pas dans leur coeur, sont aux fondements de la science. Sans eux, on pourrait avancer tout et n’importe quoi en y collant l’étiquette de crédibilité “science”. C’est un peu déjà ce que l’on observe, et c’est pourquoi l’on a besoin de critères objectifs pour empêcher cela. Les statistiques sont la contre attaque du scientifique pour justifier l’intérêt de son approche aux sceptiques. En sciences, effectivement, on ne prouve jamais rien. Mais on affirme des choses avec une certaine probabilité d’erreur. Tout scientifique sait maîtriser la mesure de son erreur et doit même en fait aller toujours contre ses hypothèses. La parapsychologie expérimentale dure s’appuiera donc forcément sur cette mesure d’erreur, qui se trouve être ici les statistiques dans la mesure où elle travaille sur de l’inobservable. Ce n’est donc pas être sceptique de salon que d’utiliser les stats comme ici, mais bien être scientifique. Et si les labos de para ferment, c’est surtout qu’ils ont fait un pari risqué dans le monde de la recherche… il est tellement difficile en science “abductive”, pourtant aux frontières de ce qu’on connaît déjà , d’apporter une interprétation crédible aux nombreuses données (souvent contradictoires), qu’essayer de faire le même travail dans un paysage d’inconnu est suicidaire… c’est mon analyse très pragmatique. Je commence tout juste à travailler sur le cerveau et la vision, et ce domaine fourmille déjà de phénomènes que je trouve inexplicables et spectaculaires… des visions aveugles, des apprentissages perceptifs sans perception, des phénomènes de bistabilité…
PS: j’aurais bien aimé avoir des nouvelles de la “mathilde” qui a laissé son mail pour des orbes très nombreux sur ses photos: ici http://www.blogparanormal.com/?p=17
Peut-on les voir?
re PS: excellent site!
30 mars 2007 à 20:58
Juste pour saluer l’auteur de ce blog que je trouve fort intéressant et que j’ai découvert en tapant “expérimenter la médiumnité” via Google
Très très intéressant, beau travail de recherche et de réflexion ^))
3 avril 2007 à 6:50
Outre cette donnée de 10 décès largement, je peux le supposer sans trop d’efforts, supérieure à la moyenne (le sujet serait alors pris sur un sérieux doute d’envoûtement-maléfique pour que tout son entourage “tombe comme des mouches”), je trouve cet exemple assez léger. Les rêves prémonitoires ne concernent pas uniquement les décès. Dans le cas où cette explication est la bonne, le “dérivé” ne doit rien changer au résultat. Je serais curieuse de connaître les résultats de leurs recherches en prenant la base de plusieurs sortes de rêves prémonitoires…
3 avril 2007 à 8:30
Bonjour Tallulah,
Si on généralise le sujet du rêve à tous les événements importants de la vie… il me semble qu’on explosera complètement la valeur de probabilité que ce genre d’événement “prémonitoire” arrive par hasard.
En effet, si on prend en compte les décès plus, par exemple, les naissances, les rencontres, les accidents, etc., ce n’est plus 10 événements par an qu’il faut considérer mais des milliers voire des millions. Dans ces conditions, que quelqu’un rêve quelques jours avant d’un de ces événements par hasard devient quelque chose de statistiquement très fréquent.
En réalité, pour prendre du recul sur ce genre de sujet il ne faudrait pas considérer le nombre absolu de rêves suivis d’un événement mais le nombre de ces rêves dits “prémonitoires” par rapport au nombre total de rêves… Et dans ce cas, j’imagine que la valeur risque d’être (très très) faible…
5 avril 2007 à 11:32
Quel est l’intérêt d’imaginer une théorie aussi alambiquée qui ne rend compte que d’un cas particulier de rêve prémonitoire et est incapable d’expliquer tous les autres?
En ce qui me concerne, j’ai rêvé à l’avance non seulement d’événements particuliers, mais j’ai vu en rêve les lieux et les circonstances dans lesquels ces événements allaient se produire.
L’explication probabiliste ne tient pas dans ce cas là .
Ces acrobaties mentales pour éviter à tout prix de se poser la question de l’existence des phénomènes dits paranormaux sont ridicules et en tout cas incompatibles avec une démarche intellectuelle et déontologique sérieuse.
La démarche de ces auteurs, c’est de poser en prémisse ”les rêves prémonitoires ne peuvent pas exister” et de trouver a posteriori une théorie pour justifier ce postulat.
Par définition, un scientifique sérieux ne récuse pas a priori l’existence d’un phénomène; que les auteurs de ce livre aillent tout simplement voir trois ou quatre médiums confirmés, et on en reparle.
5 avril 2007 à 16:10
Je suis assez d’accord avec brenda.
La démarche réelle de base est de considérer la perception d’évènements futurs comme rentrant dans la case “probabilités”. Or le phénomène peut être très précis et ne se tient donc pas forcément à une information sommaire (la mort ou un évènement grave) facilement interprétable mais à une somme d’informations qui, elle, pèse un poids beaucoup plus lourd.
Par contre, et c’est vrai pour beaucoup de domaines paranormaux, les erreurs et manipulations de certains “voyants” n’aident pas à plaider la cause de la prémonition.
6 avril 2007 à 4:20
“Or le phénomène peut être très précis..”
ça c’est toi qui le dis…
6 avril 2007 à 9:12
Ce que je veux dire, c’est que quand on prend certains reportages, le témoignage des voyants qui paraissent crédibles est très précis sur plusieurs points (ex : eau, nombre et description des agresseurs, contexte…).
Bien entendu, on peut remettre en cause l’émission complète et envisager des trucages ou même une déformation plus ou moins consciente des intervenants mais ce serait sans compter les témoignages de ceux qui vous entourent et pour lesquels vous avez peu de doutes.
Là où, aussi, j’ai de quoi pencher pour un talent de voyance, c’est quand j’ai vu cette émission où l’on confrontait une psychologue (certaine que la voyance n’était qu’une copie facile de la psychologie) avec un “vrai” voyant.
On lui proposait donc de se faire passer pour une voyante auprès d’un groupe de jeunes volontaires qui allaient, également, tester par ailleurs les pouvoirs du “vrai” voyant.
Le résultat était évident: la “fausse voyante-vraie psychologue” sortait bien des banalités générales tandis que le vrai voyant donnait des points très précis. Les jeunes, prenant les deux intervenants comme des vrais voyants, étaient très nettement déçus par les talents de cette psychologue qui pourtant considérait l’exercice facile.
Autre chose, plus proche: j’ai déjà vécu un phénomène qui, sans être véritablement de la voyance, s’y rapproche fortement. Là aussi je peux supposer que mes expériences sont de pures coïncidences ou ont mal été interprétées mais… elles sont là (et je ne suis pas voyant !).
6 avril 2007 à 16:36
Pour ajouter des précisions à ce que dit Orphée, je pense qu’il est dur de considérer un rêve comme prémonitoire s’il est “banal”. Par exemple, je peux rêver d’un accident de voiture et en avoir un le lendemain (exemple vécu). C’est du hasard. Mais si je rêve des circonstances exactes de l’accident, et que tout se produit à l’identique, là je suis en droit de me poser des questions. Si en plus je suis relativement habituée à ce genre de rêves qui se révèlent exacts, mon cas devient beaucoup plus délicat.
Je pense que le principe s’impose aussi au sujet de la voyance. Une description vague correspondra à n’importe qui. On peut soupçonner le voyant d’user de psychologie, volontairement ou pas (il peut être sûr d’avoir un don). Par contre, si la description devient précise, c’est beaucoup plus dur de mettre cela sur un talent en psychologie. Bien entendu, on peut envisager d’autres hypothèses, la tricherie par exemple.
Je ne dis pas que je crois à “ci” ou “ça” mais, si la démonstration statistique n’est pas fausse (du moins, elle est plausible, je ne suis pas bonne en math après : D), on ne peut prétendre, honnêtement, vouloir classer tous les rêves à caractère prémonitoire par ce biais ^^;
8 avril 2007 à 10:46
Bonjour Orphée et Roshieru,
“..Mais si je rêve des circonstances exactes de l’accident, et que tout se produit à l’identique, là je suis en droit de me poser des questions..”
je suis d’accord avec vous. c’est vrai que dans ce cas là on est en droit de se poser des questions. Mais d’aprés moi cela peut toujours rentrer dans un cadre statistique. Même l’évenement le plus improblable comme “rêver en détail” d’un fait futur par hasard devient stastiquement problable lorsque l’on considère les milliards de rêves effectuées par l’ensemble de la population chaque année (chaque semaine?)d’autant plus qu’un rêve est me semble-t-il souvent inspiré par des évenements vécus et intègre donc des éléments du réel (comme des inquiètudes et des scénarios d’accidents redoutés par le rêveur).
Enfin dans le cas de quelqu’un qui ferait fréquement des rêves prémonitoires détaillés… je suis d’accord que le fait deviendrait plus troublant car beaucoup moins probable… mais est ce que cette personne que vous avez mentionné hypothétiquement existe vraiment? Moi je n’en ai jamais vu en tout cas, ni aucun scientifique.
29 décembre 2007 à 10:44
je voudrais tellement gagnez de l’ argent au moins 500000€ pour me sortir du cauchemar que je vie en se moment se serait pour payer mes dettes et aider ma fille de 17 ans qui à une maladie incurable alors si la magie peut agir en ma faveur cela ne serait pas de trop car maintenant j’ ai 56 ans et je me suis battue toute ma vie pour m’ en sortir aider moi SVP.
Merci à vous
29 décembre 2007 à 11:46
Nadine
Je ne devrais pas mais voilà , je l’ai fait quand même, pour vous, pour moi, pour les autres.
A supposer que vous ne fassiez pas d’humour à la mode africaine (spam), probablement que personne ici ne vous donnera de recette miracle pour vous en sortir.
…
Il n’y en a pas et vos chances de gagner “au moins 500 000 euros” ne trouveront d’écho que chez les marchands de rêves.
Vous vous êtes “battue toute votre vie” ? peu de gens ne font pas de même et votre souffrance n’est ni plus ridicule, ni plus pesante que celle de votre voisin.
La souffrance n’est qu’un phénomène relatif: certains meurent d’avoir perdu leur animal favori, d’autres d’avoir vécu quelques secondes ou quelques dizaines d’années en prison.
Personnellement je connais quelqu’un qui souffre depuis des dizaines d’années de ne pas avoir de place dans la société … mange comme quatre et n’a jamais eu à gagner sa croute ou payer son loyer !
Si vous avez 500 000 euros de dettes vous avez au moins eu énormément de chance d’avoir eu un banquier pour les financer jusque là . Rien que cette “chance” là des millions d’autres ne l’auront JAMAIS. Peut être regardez vous le vide à moitié vide et non pas à moitié plein ?
Le monde ne vous a pas attendu pour montrer ses atrocités et vous avez jusque là choisi de les affronter parce que, “quelque part ailleurs” il y a aussi de la beauté qui mérite un peu beaucoup énormément qu’on s’y interesse.
Donc si réellement vous cherchez de l’aide je ne pense pas que ce soit l’argent qui vous l’apporte.
D’ailleurs, à ma connaissance, il y a ce qu’on appelle la “faillite personnelle”… rajouté à la maladie “incurable” (ma définition de incurable: “qui ne peut pas se soigner”) ce qui fait que j’ai quelques doutes sur l’utilité de mon post
Enfin, j’ai peut être mal compris
Bref, résumons nous: le paranormal peut rendre riche … ceux qui l’utilisent avec pour but de s’enrichir auprès des crédules. C’est prouvé à cent pour cent. Pour le reste … on en est TRES LOIN.
Quelle est votre position exacte ?
6 mars 2008 à 12:45
voila, je cherchais une vidéo qui n’a rien a voir avec ce site et je sui tomber dessus, personnellement j’aime ce qui entoure les phénomenes paranormaux et voir ce site et tout ces gens qui si interresse vraiment m’a fait bizarre,en tout cas bravo pour ce site: il est très bien ! non moi je voulais dire en humble amateur que leur théorie concernant les rêves de décès était sans doute légitime mais moi même il m’arrive, j’en suis (presque)sur,de faire des rêves prémonitoires où chaque paroles et actes sont respectés et cela ne concerne pas des décès,juste des évenement banal de ma vie, et dans ce cas je vois mal comment cette téhorie s’explique, je n’ai pas penser a des situation en relation avec mes rêves et parfois même je ne vois pas comment j’orais pu ne serais-ce que deviner ces évenements dont je rêve,alor cette explication ne me suffi pas vraiment^^…
mais bon bravo aux scientifique qui font déja beaucoup de boulot