« Je n’ai pas de conseil à vous donner, mais le voici quand même : si vous souhaitez faire de la parapsy un champ de recherche reconnu et moins folklorique, n’acceptez plus les émissions minables et conspuez le recours aux parapsychologues improvisés qui défilent sur nos écrans dans des émissions présentées par Dechavanne. Le regard sur la parapsychologie commencera alors à changer, à mon avis »

Car, effectivement, il y a un gros problème à présenter le paranormal au grand public: il faut que ça en jette, le discours n’est qu’un support, une animation qu’il faut « aérer » le plus possible. Le public se fout des preuves et de la méthodologie, il attend Dieu ou celui qui l’abattra, et si les deux sont présents il en sera encore plus heureux.
Seulement il ne faut pas se baser sur le spectacle pour établir une vérité: le paranormal ressemble souvent à un cirque mais ceux qui le vivent n’en sont pas forcément les spectateurs avides. Prenez les données chiffrées (qui existent) , faites vous-même des expériences ou observez les mais, de grace, ne vous réfugiez pas derrière un savoir tout pré-digéré.
« Dieu » m’a parlé un jour. Je peux concevoir qu’il n’était pas dieu, je peux concevoir qu’il ne m’a pas parlé mais je ne peux pas dire que je n’ai rien entendu et je ne peux pas plus affirmer que les dizaines d’autres expériences que j’ai eu n’ont jamais existé.

Une chose étrange est que vous avouez vous-même ne pas être particulièrement interessé par l’étude des phénomènes paranormaux. Même si vous semblez afficher une certaine modération, ne croyez vous pas qu’il vous ne vous faudrait pas écrire: « mais c’est évident que les recherches sur ce que les gens pensent être des états modifiés de conscience ne peuvent qu’être intéressantes pour la psychologie » ?
Dans ce cas, quels arguments avez vous pour appuyer cette affirmation qui sous entend par elle même que les preuves de ce bien-psychologique existeraient alors que les preuves d’une réalité expérimentale de cette expérience seraient introuvables ? ne croyez vous pas que vous jouez sur des tableaux incompatibles et qu’il est raisonnable de croire que c’est votre partisantisme qui vous fait prendre ?

J’espère que vous aurez non seulement la correction de changer ce passage, mais aussi d’indiquer ma réponse que je vous ai posté le 20 mai 2010. Au cas où vous aillez égaré le courrier, elle est disponible ici : Réponse aux critiques de ma thèse, dédicace au GEIMI http://www.zetetique.info/archives/00000171.html

Merci

de plus l’histoire Galilée longuement débattue ici n’est pas un très bon exemple.
C’était plus à l’origine un conflit de scientifiques (comme souvent), dont certains jésuites, auquel s’est greffé d’autres écrits de GG, plus insultants pour l’autorité de l’Institution.

après une fois que le conflit est amorcé, ça part n’importe comment, et surtout très loin du réel problème.

Parce que tu crois qu’on a attendu de la voir depuis l’espace pour savoir que la terre est spérique (et non pas ronde); Il te faut réviser ton histoire.

J’aime bien la comparaison avec l’iceberg, en ce qui concerne « l’iceberg » du paranormal on attend toujours d’en voir une partie émerger.

Pour le reste non, je n’ai plus rien à dire. La pitoyabilité monumentale tu en fais la démonstration absolue parfaite et je te la laisse avec plaisir. Sois scientifique mon petit, cela permettra à d’autres de se prévaloir de ne pas l’être