Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
26 mai 2009 à 6:53
« Bien-placé-Nemrob34,pourla-future-promotion-de-votre-livre-sur-le-blog-de-JC »
Heu relis s’il te plait :
un bouquin écris par un copain
Et si tu veux savoir, il émet l’hypothèse que moïse est le fils d’aton, qu’il est métis et tout …
Rien à voir avec moi et mes centres d’intérêt…
« votre-acharnnement-sans-cesse-derrière-Orphée »
Encore une fois peut-tu envisager quelques secondes que tu te trompes ? Qu’il n’y a pas d’acharnement et s’il y en a un j’en suis la victime …
C’est dingue, juste dire à quelqu’un qu’on est pas d’accord avec lui c’est s’acharner ? C’est moi qui m’en prends sans cesse à la personne ?
Même pas capable de lire, ça fait peur franchement.
Tiens :
« ce pauvre nemrod-qui-s’y-croit-un-max avec tant d’humilité »
C’est sûr, moi j’écris, des trucs comme ça …
Non moi j’ai des arguments des vrais, ce n’est pas personnel ni idéologique.
« car, moi, je ne vois pas ce qu’il y a de critiquable à demander des infos sur les travaux du paranormal ».
Développe s’il te plait, des exemples seraient bien venus.
« Il existe une culture scientifique qui a hérité du schisme entre science et foi: l’un comme l’autre n’acceptent pas si facilement qu’on pourrait imaginer qu’on vienne empiéter sur ses plates bandes, qui plus est en ce qui concerne la formation supérieure. »
Non la science entière s’est séparée de la foi, les croyants sont restés croyants et essaient de se faire passer pour scientifiques.
« aborder “scientifiquement” le paranormal »
Il faudrait déjà démontrer l’existence d’une chose paranormale, et là tous les croyants échouent encore et toujours.
« le religieux scientifique »
Il te faut vraiment apprendre ce qu’est la science, ça t’éviterait de dire des conneries pareilles, vraiment.
« si esprit il y a »
Oui, donc démontre d’abord l’existence de l’esprit, encore une fois met tes boeufs derrière la charrue et dits si ça marche mieux que l’inverse …
26 mai 2009 à 9:18
Nemrod je vous cite:
» Je ne vais pas me réincarner. »
- Vous dites ca pour me faire plaisir…des promesses en l’air, encore une fois…
Je vais maintenant citer une citation que vous avez faite précédemment:
» Il existe une culture scientifique qui a hérité du schisme entre science et foi: l’un comme l’autre n’acceptent pas si facilement qu’on pourrait imaginer qu’on vienne empiéter sur ses plates bandes, qui plus est en ce qui concerne la formation supérieure »
- J’y vois une PREUVE que le copié/collé est de nouveau fonctionnel sur le blog.
- Si quelqu’un m’embête, je le cite illico, tenez vous le pour dit.
26 mai 2009 à 12:51
Robert,
je pense que vos arguments sur la parapsychologie ne reposent que sur des préjugés courants. C’est normal et ça ne me pose pas de problèmes.
Néanmoins, si vous souhaitez vous informer sur les expériences scientifiques sur la voyance etc., l’avis de la communauté scientifique et les publications dans les revues mainstream, je vous conseille ces trois liens respectivement :
http://www.metapsychique.org/-Approche-experimentale-.html
http://www.metapsychique.org/Le-Livre-Blanc-de-la.html
http://www.metapsychique.org/A.....-dans.html
26 mai 2009 à 18:46
Robert.
Pour ce qui est de la CIA vous pouvez consulter ce lien:
http://www.scientificexplorati.....uthoff.pdf
De plus, plusieurs témoignages semblent concorder avec cette recherche supposée et, de mémoire, il me semble que cela a eu lieu en Russie également.
En ce qui concerne le Geipan je n’ai pas le moindre doute sur le fait qu’un des buts était de montrer à la population qu’on prenait en compte son intérêt (ou sa crainte) sur le secteur OVNI. Néanmoins, là encore, il ne faut pas jeter bébé avec l’eau du bain: des témoignages sérieux et troublants sur des OVNIs il y en a des tas ! Et il serait bien malhonnête de considérer que tous ceux qui les donnent sont de parfaits menteurs ou incapables d’analyser correctement.
Ça me fait penser au problème des NDE: il y a presque trente ans, un homme sortait une affaire incroyable qui fut donc complètement occultée par des gens rationnels et qui, pourtant, à forcement une origine multi-millénaire. Où en est on aujourd’hui ? À peu près au même point
Je ne défends pas la voyance ou n’importe quel équivalent du rayon paranormal, j’attends simplement qu’on puisse m’invalider correctement leur existence, pas qu’on m’explique que sieur Dupont a raconté des idioties paranormales et que, par conséquent, toute la rubrique est à mettre à la poubelle.
27 mai 2009 à 2:29
Tu appelles quoi « des témoignages sérieux » s’il te plait ? »
Et il serait bien malhonnête de considérer que tous ceux qui les donnent sont de parfaits menteurs ou incapables d’analyser correctement. »
On doit toujours envisager le mensonge (voir bélésta dernièrement par exemple), et toujours garder à l’esprit qu’un témoignage humain n’est pas fiable à 100%.
Toujours garder à l’esprit aussi que la personne ne sait pas ce qu’elle observe qu’il est impossible de donner une taille et une distance ect ect Et c’est justement être honnête, avec le témoin, sois même et les autres.
» j’attends simplement qu’on puisse m’invalider correctement leur existence »
Bien, on va recommencer une fois de plus:
On ne prouve pas une inexistence, c’est un illogisme.
- On peut démontrer une existence.
– On ne peut pas démontrer une inexistence.
Donc en l’absence de preuve de l’existence on peut considérer que jusqu’à preuve du contraire » ça n’existe pas.
Par exemple, prouve-moi qu’il n’existe pas de corbeaux blancs à pois verts.
27 mai 2009 à 10:36
Je me suis promené sur ces liens qui ne m’ont pas appris grand-chose si ce n’est que souvent on est dans le grand n’importe quoi, comme avec par exemple la psychokinèse, et surtout les expériences scientifiques sur la prière. En à peu près 40 ans de médecine dont 30 de médecine légale, je peux vous assurer que la prière n’a jamais apporté autre chose qu’un réconfort moral pour ceux qui croient.
Comment voulez-vous après ça être crédibles?
Pöur le reste Bien que je ne partage pas le point de vue de Nemrod sur certaines choses, je suis obligé de constater qu’il a raison on ne peut pas prouver une inexistence.
27 mai 2009 à 16:57
Nemrod,
Ca va ?
Robert,
« On est dans le grand n’importe quoi »
OK, avez vous bien lu ? j’en doute…
Sur ce blog vous trouverez justement une étude « scientifique » de l’effet prière qui tendrait à montrer qu’elle est plutôt néfaste à la guérison. Inversement, la méditation aurait un impact conséquent sur le cerveau en tout cas. La crédibilité ne consiste pas à s’appuyer sur un seul élément pour juger d’un ensemble.
Moi aussi j’ai, dans la famille (très) proche, quelqu’un qui travaille dans la médecine et présente même parfois certaines données pointues. Cette personne voit le « mal » partout comme beaucoup de la profession: nul ne peut se prévaloir d’être indépendant de son contexte.
Pouvez-vous me dire quel médecin préconise l’argile pour soigner ? ils doivent être (très) rares et pourtant ça marche et ça ne coûte pas cher.
Ma femme avait des problèmes au niveau des poignets, il fallait absolument qu’elle se fasse opérer parce qu’elle ne pouvait plus rien tenir.
Un jour elle rencontre une dame qui, ayant eyu le même problème, lui dit d’arrêter tous les laitages. Résultat: un problème qui durait depuis des années disparait complêtement en deux ou trois semaines. Vous trouvez ça normal ? je dis que c’est simplement lamentable et, qu’en plus, faire croire aux gens grace à notre chère pub que le lait est indispensable à la santé est criminel.
Tout ça pour dire quoi ? que si on reste assis sur une chaise avec comme bagage un beau diplôme, on passe à côté de beaucoup de choses et notre jugement en sera très affecté.
Vous voulez aider Nemrod ? qu’à cela ne tienne, il en sera tout heureux !
apprenez donc que par le « j’attends simplement qu’on puisse m’invalider correctement leur existence » j’entends qu’on conteste les données très précises qui ont été présentées et non pas le fait de croire à une chose qui n’est pas prouvable. Mon français est-il si mauvais que cela ? 
Mettons vous au défi: avez vous regardé le lien qui présentait l’histoire d’amour poussin-robot ?
Oui ? parfait !
Dites-moi donc quel facteur pourrait causer cette attirance statistique. Si vous me dites les quatres côtés (seul argument présenté qui tienne la route) expliquez moi donc le pourquoi du côté particulier ?
Si vous optez pour une mise en scène (une arnaque pure) expliquez-moi pourquoi le « global consciousness project » semble t-il démontrer également -et sur des années- le même type de modification du « hasard » ?
Vous êtes dans la branche médecine ? très bien!
Expliquez-moi les NDE.
Oui, il est facile de critiquer sans retour, il est beaucoup moins aisé d’admettre l’inverse (d’où ce besoin répété de Nemrod d’éviter de répondre aux questions précises avec cette douce prière « je ne veux pas voir mais prouvez-moi que je peux voir »
)
28 mai 2009 à 2:58
« Un jour elle rencontre une dame qui, ayant eyu le même problème, lui dit d’arrêter tous les laitages. Résultat: un problème qui durait depuis des années disparait complêtement en deux ou trois semaines. Vous trouvez ça normal ? »
Tu pourrais détailler plus l’histoire ? Parce que là rien ne dit que c’est l’arrêt des laitages qui fait disparaitre le problème, encorne un mauvais raisonnement!
Hier le chat s’est passé la patte derrière l’oreille, ben ce matin il fait très beau et ça va être comme ça pour la journée, il aurait plu aurais-je du me dire que le chat l’avait prévu ?
« Mettons vous au défi: avez vous regardé le lien qui présentait l’histoire d’amour poussin-robot ? »
1- L’expérience à telle était refaite avec des poussins dans une cage suspendue au centre ?
2- Dans la nature ou un poulailler, les poussins piaillent pour appeler leur mère, ou ils font de la télépathie ?
« Si vous me dites les quatres côtés (seul argument présenté qui tienne la route) expliquez moi donc le pourquoi du côté particulier ? »
Combien de fois l’expérience a été faite ? Où voit-on tous les résultats ? Pourquoi ne pas la faire avec les poussins suspendus au centre ?
« Si vous optez pour une mise en scène (une arnaque pure) expliquez-moi pourquoi le “global consciousness project” semble t-il démontrer également -et sur des années- le même type de modification du “hasard” ? »
N’importe quelle personne travaillant sur les statistiques te dira que ce n’est pas le cas, tu le crois là aussi, mais ce n’est pas le cas.
« Expliquez-moi les NDE. »
Tiens moi je voudrais les noms des personnes impliquées, les hôpitaux, les services, les dates de ces histoires où la personne à vue le numéro de la table qui été sous la table par exemple.
Je veux tous les détails pour les vérifier, comme je suppose que c’est fait tu dois pouvoir me les donner, merci d’avance.
28 mai 2009 à 3:00
2- Dans la nature ou un poulailler, les poussins piaillent pour appeler leur mère, ou ils font de la télépathie ?
Parce que s’ils sont capables d’attirer un robot par la pensé, il serait très utile dans leur évolution d’appeler leur mère autrement qu’en signalant en faisant du bruit non ?
28 mai 2009 à 3:03
Orphée au fait :
» d’où ce besoin répété de Nemrod d’éviter de répondre aux questions précises avec cette douce prière “je ne veux pas voir mais prouvez-moi que je peux voir” »
Merci de montrer l’exemple, donc je repose ma question :
Tu appelles quoi “des témoignages sérieux” s’il te plait ?
28 mai 2009 à 3:48
Robert dit : « Je me suis promené sur ces liens qui ne m’ont pas appris grand-chose si ce n’est que souvent on est dans le grand n’importe quoi, comme avec par exemple la psychokinèse, et surtout les expériences scientifiques sur la prière. En à peu près 40 ans de médecine dont 30 de médecine légale, je peux vous assurer que la prière n’a jamais apporté autre chose qu’un réconfort moral pour ceux qui croient.
Comment voulez-vous après ça être crédibles? »
Je suis surpris que ces liens ne vous aient pas appris grand-chose, c’est de la mauvaise foi ! Il y en avait pour des heures de lecture, des centaines de sites à visiter, de publications à vérifier, etc.
Dire que la psychokinèse est du grand n’importe quoi, je peux comprendre : c’est juste un préjugé commun qu’on partage tous. Cela dit, votre remarque n’est pas une critique construite, et ça ne règle pas le sort des expérimentations sur le sujet.
De même pour la prière : votre argument anecdotique (moi je n’ai jamais constaté un effet de la prière) ne peut pas être généralisé aux études en conditions contrôlées. Plusieurs ont été publiées dans des revues mainstream, avec des effets parfois positifs et parfois négatifs. A mon avis, le problème avec ces études, en plus de ces résultats variant selon le protocole (ce qui est relativement compréhensible), c’est qu’elle met en avant une croyance magique comme explication d’un effet qui pourrait être tout à fait autre chose. Du coté, les religieux soutiennent ces études (financièrement aussi), tandis que les anti-religieux (dont je suis) sentent le besoin de se braquer. Pourquoi pas, mais encore une fois, ça ne vaut pas une critique et ça ne fait pas avancer le débat scientifique.
28 mai 2009 à 7:19
« “Si vous me dites les quatres côtés (seul argument présenté qui tienne la route) expliquez moi donc le pourquoi du côté particulier ?”
Combien de fois l’expérience a été faite ? Où voit-on tous les résultats ? Pourquoi ne pas la faire avec les poussins suspendus au centre ? »
L’expérience avec les poussins au centre serait effet intéressante a faire. Ceci dit elle n’a pas été faite. bon faite la!
ah non cela reviendrait pour vous a prouver l’inexistant… pardonnez moi! :p
faire l’expérience plus de fois est aussi une bonne idée.
« 2- Dans la nature ou un poulailler, les poussins piaillent pour appeler leur mère, ou ils font de la télépathie ? »
… arrêtez de délirer avec la télépathie!
Personne ici n’a dit que le mouvement du robot vient d’une volonté des poussins! La vous êtes pris en flagrant délit d’interprétation d’un fait.
Il y a juste un constat que la présence des poussins attire le robot. ce n’est pas du tout la même chose et vous n’avez pas répondu a la question d’Orphée!
28 mai 2009 à 7:54
Le problème c’est que toute la parapsychologie est basée sur du « peut-être » « possible » éventuellement » Rienh n’a pu être prouvé scien tifiquement parlant, et je rappelle que dans nous sommes dans un domaine hobbyiste et non pas dans un domaine scientifique, le science ne se contente pas de spéculations basées sur de la croyance. En l’état actuel des connaissances scientifiques rien n’a pu établir (avec la plus petite certitude possible) l’existence de ces phénomènes. quand aux revues mainstream dont vous parlez, elles sont pour le moins très partiales donc non fiables
28 mai 2009 à 8:43
OK Robert, vous avez mis les cartes sur table et c’est parfait (pour moi
)grace à cette fantastique affirmation basée sur votre étude profonde des expérimentations faites dotn vosu avez demandé les liens il y a une minute : « En l’état actuel des connaissances scientifiques rien n’a pu établir (avec la plus petite certitude possible) l’existence de ces phénomènes »
Si ça c’est de la science, alors je suis un super-scientifique car j’ai du découvrir bien plus que vous !
Dialogue clos pour moi
Pour l’extra-lucide qui a écrit « Dans la nature ou un poulailler, les poussins piaillent pour appeler leur mère, ou ils font de la télépathie ? »
Les deux mon général ! (ouais, dans l’armée on est pas forcement un génie et j’en connais quelque chose: j’en ai fait partie
)
Ça vous gêne ?
Bref, d’un effort sur-humain d’intelligence, on peut comprendre qu’une grenouille croasse quand ça sert à quelque chose ce qui ne l’empêche pas de communiquer d’utiliser le langage des signes quand le bruit est trop fort pour qu’on l’entende. Même procédé chez le crapaud que chez l’être humain: sourd, non-voyant ou individu théoriquement apte à capter et emettre tous les signaux de son espèce, tous ne se contentent pas de manoeuvrer le signal le plus direct mais plutôt un ensemble de signaux cohérents.
Mince, j’ai encore répondu à un sourd-muet-manchot-aveugle et sans odeur !
On ne m’y reprendra plus jusqu’à demain
28 mai 2009 à 9:08
Robert dit : »Le problème c’est que toute la parapsychologie est basée sur du “peut-être” “possible” éventuellement” Rienh n’a pu être prouvé scien tifiquement parlant »
Sur quoi vous basez vous pour dire cela (quelque chose d’autres que vos préjugés ?). La parapsychologie est une discipline expérimentale, dont la qualité des recherches est reconnue même par les sceptiques (comme Hyman, Blackmore, French, Wiseman). On peut toujours trouver à discuter, mais généraliser ainsi n’est pas fondé.
« Nous sommes dans un domaine hobbyiste et non pas dans un domaine scientifique, le science ne se contente pas de spéculations basées sur de la croyance. »
Dans un des liens que je vous ai envoyé, il y avait des présentations de tous les centres de recherche (dont les laboratoires universitaires) où des scientifiques sont payés pour étudier la parapsychologie à plein temps. Ca doit représenter une 50aine de personnes dans le monde qui peuvent prétendre ne pas faire dans le hobby.
Quant au fait que la science ne se base pas sur la croyance, tout à fait d’accord. Du coup, allez vérifier si vos spéculations ne sont pas contaminées…
« quand aux revues mainstream dont vous parlez, elles sont pour le moins très partiales donc non fiables »
Vous parlez desquelles ? Foundations of Physics ? Neuroscientific Letters ? Psychological Bulletin ?
Il y a des revues spécialisés dont le système de peer-review fonctionnent aussi bien qu’ailleurs (voir même mieux, avec des politiques explicites de pré-soumission d’articles et de publications d’expériences aux résultats négatifs comme positifs). Le Journal of Parapsychology est par exemple une revue qualifiante pour les psychologues…
28 mai 2009 à 12:27
La médecine s’est bien entendu intéressée à certaines manifestations « paranormales » comme les sorties du corps, les premiers résultats semblent montrer que ceci est dû à un disfonctionnement cérébral ni plus ni moins.
http://www.informationhospital.....uelle.html
Perso je préfère ce genre de lecture largement plus fiable.
28 mai 2009 à 13:01
» L’expérience avec les poussins au centre serait effet intéressant a faire. Ceci dit elle n’a pas été faite. bon faite la! »
Désolé je n’ai ni les moyens ni le temps, mais il me semblait que ça avait été fait non ? Au moins une fois ?
» faire l’expérience plus de fois est aussi une bonne idée. »
Ben surtout c’est comme ça que ça marche, on doit refaire l’expérience, la faire faire par d’autres personnes avec exactement le même protocole, si le protocole est bon et que tout le monde obtient un résultat significatif c’est qu’il y a quelque chose.
Mais là on ne le fait pas …
C’est comme Hutchinson, ça marche mais que chez lui, et quand c’est lui qui fait l’expérience …
Un phénomène élusif surement …
» Il y a juste un constat que la présence des poussins attire le robot. ce n’est pas du tout la même chose »
Oui en effet je n’ais pas compris, alors cette expérience est censée démontrer quoi ? Que les robots aiment les poussins ?
« C’est sur la base de ces considérations que le Dr Péoc’h a réalisé ses premières expérimentations dans le cadre de son doctorat de médecine(2) , en utilisant un tychoscope pour mettre en évidence d’éventuelles facultés psi chez des poussins. »
Ici : http://psiland.free.fr/critique/critique.html
Je vais finir par connaitre vos sujets mieux que vous …
Je note aussi :
« Troisième proposition : » expérience en mettant le poussin au milieu du cadre de façon telle qu’il ne puisse pas gêner la progression du mobile ; par exemple en le suspendant au dessus du cadre ( si le déplacement du mobile peut être gêné par le poussin, on obtient une singularité du même type que l’effet de bord et un surcroît de déplacement au niveau du poussin). »
Ces deux propositions peuvent être traitées simultanément. Nous avons vu précédemment, qu’en sortant sa calculette, on peut aisément démontrer que sur une surface, la méthode d’analyse utilisée permettra d’obtenir un comportement normalement aléatoire du tychoscope. Puisqu’il apparaît que ce supposé » effet de bord « , base de la critique discutée ici, n’introduit pas de biais, ces propositions n’apportent rien de concret. »
Moi là tu vois, si j’étais sur d’avoir trouver quelque chose je n’hésiterais pas, ainsi il n’y aurait rien à discuter.
La seule raison de ne pas le faire pour moi : la peur de n’avoir pas le moindre résultat au bout de beaucoup d’essais …
» et vous n’avez pas répondu a la question d’Orphée! »
Lui non plus tu l’as remarqué aussi ?
Quelle question il y en a beaucoup et quand la réponse ne plait pas on dit que je n’ai pas répondu.
» Bref, d’un effort sur-humain d’intelligence, on peut comprendre qu’une grenouille croasse quand ça sert à quelque chose ce qui ne l’empêche pas de communiquer d’utiliser le langage des signes quand le bruit est trop fort pour qu’on l’entende. »
Avec un effort de plus, on comprend que des poussins dotés du pouvoir d’attirer un robot par la pensée (ce qui n’est pas rien,) auraient fermé leurs becs durant leur évolution, leur donnant bien plus de chances de ne pas se faire repérer par un prédateur quand les parents ne sont pas là …
Mais l’évolution c’est con, ça crée des supers pouvoir pour se faire bouffer par le premier chat venu parcequ’on piaille.
C’est la logique pro-psi (enfin, ça se voudrait de la logique…).
» Mince, j’ai encore répondu à un sourd-muet-manchot-aveugle et sans odeur ! »
Pas totalement comme toujours des questions sont sans réponses …
Faites ce je dis pas ce que je fais, on peut aussi à ça repérrer rès vite les croyants.
» Ca doit représenter une 50aine de personnes dans le monde qui peuvent prétendre ne pas faire dans le hobby. »
50 sur 6 milliards, un résultat très significatif …
Je dirais qu’il y a 50 université dirrigées par des gens comme lui : http://www.doutagogo.com/article-31050597.html
50 « scientifiques » pro-psi c’est pas la science Basile, admet au moins ça, ça devient vraiment ridicule.
Et toujours sans insultes même à peine déguisées.
Pas mal non ?
28 mai 2009 à 13:29
Les expériences extracorporelles, qui impliquent généralement la sensation de détachement du corps et de se voir d’un endroit externe à son propre corps peuvent se produire en partie avec l’usage de la drogue, au cours de crises épileptiques ou d’autres perturbations du cerveau.
Peut-être-avec-l’usage-de-drogue-etc..peuvent-provoquer-les-sorties-hors-le-corps.Evidence.
Ce-qui-m’arrête,là,votre-ignorance-Robert,j’ai-été-sujette-de-parallesies-du-sommeil-quelques-années-,sortie-hors-le-corps-etc..que-vous-pouvez-lire-mes-expériences-parmi-tant-d’autres-sur-le-blog-deJC,
la-réponse-je-l’ai-trouvé-à-ces-phénomènes,gràce-à-Spina,en-fait,le-soir-au-coucher,je-m’endormais-sur-le-dos,tout-bonnement.
Un-toute-autre-réponse/
J’ai-eu-deux-grossesses-rapprochées(ma-fille-de-15ans-et-mon-fils-de-14ans)c’est-à-partir-sur-ce-point-que-j’-ai-changé-mes-positions-de-dormir,sur-le-dos,qui-ont-provoquées-ces-parallésies.Explication-hors-le-corps.
Bien-entendu,jamais-prise-de-drogue-setc..Bonne-santé-physique-et-psychologique.
A-ce-jour,j’ai-réduit-presque-à-cent-pour-cent-ces-parallésies.
Amé
28 mai 2009 à 14:16
« Perso je préfère ce genre de lecture largement plus fiable »
Ouais, mais bien sûr ! et en plus les données sont étayées si précisément qu’on peut sans conteste affirmer que c’est une lecture sacrément fiable pour se faire une opinion raison-nable
Exit les problèmes quant aux survols des pièces, à l’analyse de ce qui s’est passé pendant le « silence électrique », à ce rêve suffisament puissant et logique pour dialoguer avec les disparus ou découvrir une nouvelle façon de percevoir le monde…
Orphée, extra-scientifique
Nemrod, ça va toujours les orteils ?
28 mai 2009 à 15:04
Un-lien-pour-Robert,apparement,vousn’avez-pas-fait-le-tour-complet-en-ce-qui-concerne-la-recherche-en-parapsychologie,ici-même-sur-le-blog-deJC/
http://www.blogparanormal.com/.....ychologie/
Amé
28 mai 2009 à 15:36
**Les expériences extracorporelles, qui impliquent généralement la sensation de détachement du corps et de se voir d’un endroit externe à son propre corps peuvent se produire en partie avec l’usage de la drogue, au cours de crises épileptiques ou d’autres perturbations du cerveau.
Peut-être-avec-l’usage-de-drogue-etc..peuvent-provoquer-les-sorties-hors-le-corps.Evidence.
Ce-qui-m’arrête,là,votre-ignorance-Robert,j’ai-été-sujette-de-parallesies-du-sommeil-quelques-années-,sortie-hors-le-corps-etc..que-vous-pouvez-lire-mes-expériences-parmi-tant-d’autres-sur-le-blog-deJC,
la-réponse-je-l’ai-trouvé-à-ces-phénomènes,gràce-à-Spina,en-fait,le-soir-au-coucher,je-m’endormais-sur-le-dos,tout-bonnement.
Un-toute-autre-réponse/
J’ai-eu-deux-grossesses-rapprochées(ma-fille-de-15ans-et-mon-fils-de-14ans)c’est-à-partir-sur-ce-point-que-j’-ai-changé-mes-positions-de-dormir,sur-le-dos,qui-ont-provoquées-ces-parallésies.Explication-hors-le-corps.
Bien-entendu,jamais-prise-de-drogue-setc..Bonne-santé-physique-et-psychologique.
A-ce-jour,j’ai-réduit-presque-à-cent-pour-cent-ces-parallésies.***
Quel rapport avec le paranormal? La paralysie du sommeil est d’ordre physique(cérébral) ni plus ni moins, le problème c’est qu’elle engendre souvent une panique qui elle peut conduire à des hallucinations, ça m’est arrivé mais comme je n’ai pas eu peur (je connaissais le phénomène) aucune hallucination ni survol de quoi que ce soit
28 mai 2009 à 16:16
Robert.
j’apporte-ici-en-exemple-la-parallésie-du-sommeil,sortie-hors-le-corps,ceci-dit-vous-apportez-un-lien-post78/
Les expériences extracorporelles, qui impliquent généralement la sensation de détachement du corps et de se voir d’un endroit externe à son propre corps peuvent se produire en partie avec l’usage de la drogue, au cours de crises épileptiques ou d’autres perturbations du cerveau.
Je-ne-pense-pas-que-les-parallésies-du-sommeil-rentrent-dans-le-domaine »paranormal »,jenel’ai-pas-écrit-d’ailleurs,il-me-semble,juste-que-vous-apportez-un-lien-qui-généralisentle-phénomène- »sortie-hors-le-corps »-à-des-prises-de-drogues-etc…Ce-nest-pas-le-cas-pour-tout-le-monde-vous-même,vous-exprimez-votre-expérience!!!!
Vous-écrivez:
….ça m’est arrivé mais comme je n’ai pas eu peur (je connaissais le phénomène) aucune hallucination ni survol de quoi que ….
Je-doute-fortement-que-vous-écartez-la-peur-dans-ce-phénomène.
Une-personne-qui-sort-d’une-parallésie-du-sommeil-avec-hallucinations-ou-pas,je-vous-garanti,la-frayeure-est-bien-là.
Amé
29 mai 2009 à 3:36
« Oui en effet je n’ais pas compris, alors cette expérience est censée démontrer quoi ? Que les robots aiment les poussins ?
“C’est sur la base de ces considérations que le Dr Péoc’h a réalisé ses premières expérimentations dans le cadre de son doctorat de médecine(2) , en utilisant un tychoscope pour mettre en évidence d’éventuelles facultés psi chez des poussins.”
Ici : http://psiland.free.fr/critique/critique.html
Je vais finir par connaitre vos sujets mieux que vous »
bah que des mecs interprètent des résultats d’autres personnes ce n’est pas incroyable. mais cela ne veut pas dire que c’est vrai!!
dans le liens que vous mettez, on peut trouver la thèse de Péoc’h intitulée » mise en évidence d’un effet psychophysique chez l’homme et l’animal sur le tychoscope », ce qui est différent vous en conviendrez de « faculté psi ».
et a la fin de sa thèse il précise bien qu’il ne SAIT pas ce qu’il se passe, et qu’il n’essaye pas d’interpréter. il propose même d’autres expériences pour trouver ce qui pourrait casser le lien entre la machine et l’homme ou l’animal.
Donc dans tout les cas la questions d’Orphée « que se passe t’il dans cette expérience? » est toujours d’actualité. Et surtout ne semble pas avoir de réponse ni positive ni négative!
On ne sait pas ce qu’il se passe et pourtant il se passe quelque chose…
Ce qui apparait cependant clairement c’est qu’il y a des guerres partisanes et claniques entre les deux mouvements et surtout à l’intérieur.
tant qu’il y aura ce fonctionnement, inhérent a la nature humaine j’en convient, tout cet ensemble ne pourra accéder à des réponses scientifiques. Non pas que en science il n’y ai pas de clan, loin de la, mais la science idéale est largement au dessus des interprétations et des vanités humaines!
Pour moi, vous me dites si cette définitions vous convient, la science actuelle est tout ce dont nous pouvont a peu près expliquer le fonctionnement mais dont l’existence est conditionnée par des hypothèses et donc relative. c’est donc la sphère du « normal ».
De ce fait tout ce dont nous ne savons rien (un paquet de trucs…) et tout ce que nous ne pouvons expliquer tombe dans la sphère infinie du « paranormal », qui entoure la première.
De ce fait ce qui était paranormal avant passe normal au bout d’un moment.
les sceptiques et les parapsi devraient donc travailler ensemble sur leur hobby pour que cela deviennent suffisamment intéressant pour le milieu scientifique professionnel. N’y voyez rien d’offensant mais on a assez de trucs a chercher dans nos domaines que la sélection naturelle doit agir!!
29 mai 2009 à 3:55
**Ouais, mais bien sûr ! et en plus les données sont étayées si précisément qu’on peut sans conteste affirmer que c’est une lecture sacrément fiable pour se faire une opinion raison-nable
Exit les problèmes quant aux survols des pièces, à l’analyse de ce qui s’est passé pendant le “silence électrique”, à ce rêve suffisament puissant et logique pour dialoguer avec les disparus ou découvrir une nouvelle façon de percevoir le monde…
Orphée, extra-scientifique**
Cette expérience a au moins le mérite de mettre le doigt sur une explication rationnelle et sur des causes identifiables. Il est clair qu’à terme ça va mettre par terre un tas de croyances, mais n’est-ce pas là le but de la science? faire avancer la connaissance? Si vous étiez objective vous vous réjouiriez de ces avancées mais malheureusement je pense que ce n’est pas le cas. Dommage car vous confortez ainsi le fait que le paranormal n’est pas une science.
29 mai 2009 à 4:00
****Je-doute-fortement-que-vous-écartez-la-peur-dans-ce-phénomène.
Une-personne-qui-sort-d’une-parallésie-du-sommeil-avec-hallucinations-ou-pas,je-vous-garanti,la-frayeure-est-bien-là.***
Mon épouse a une trouille bleue des souris tout en connaissant leur caractère inoffensif c’est la même chose pour ma belle-mère mais avec les araignées….
Vos commentaires sont très désagréables à lire, ne pourriez vous pas vous abstenir de lier tous les mots avec un trai d’union?