Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
Tout d’abord, il faut signaler qu’il n’y a pas qu’une seule zététique, celle de «l’art du doute» que le biophysicien Henri Broch a choisi d’enseigner à Nice et d’égrener un peu partout. Mais c’est en fait le sociologue et prestidigitateur Marcello Truzzi qui sortit le terme de son passé grec. En 1975, la première revue de l’organisme sceptique CSICOP (toujours le plus puissant au monde sous le nom de Committee of Skeptical Inquiry) portait pour nom The Zetetic, avant d’être renommé Skeptical Inquirer. Mais c’est surtout la revue Zetetic Scholar (1978-1987, disponible ici), toujours avec Truzzi, qui est représentative de cette autre zététique. Sceptiques et parapsychologues pouvaient en effet s’y côtoyer cordialement en élaborant un dialogue de haut niveau sur les «anomalies», c’est-à-dire les données qui n’entrent pas encore dans le giron scientifique.
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
- Théorie observationnelle, physique quantique et voyage dans le temps
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- La parapsychologie: pour quoi c'est important
- Un tour du monde de la parapsychologie
22 mai 2009 à 19:02
JC
Il serait intéressant de disposer du petit bonhomme avec les yeux écartillés
faute de quoi je suis obligé d’utiliser les termes suivants, en français: « mais qu’elle tâche ce gars ! » 
Non nemrod, il est difficile d’oublier combien tu dessers la cause sceptique, avec ou sans caleçon à ton effigie.
22 mai 2009 à 19:13
» Je n’aime pas les raviolis à la Carbonara »
- Comment vous avez deviné? La sauce Carbonara étant lisse, elle gagne à être servie avec des pâtes qui ont des aspérités genre fusili, tagliatelle etc… Je m’éloigne un peu du sujet, mais était un cuisinier hors-pair, je m’en voudrais de laisser nos auditeurs dans l’ignorance. Blablabla.
Dites moi Nemrod, en tant que scientifique de très haut niveau, vous oeuvrez dans quel(s) domaines? Quelle était l’objet de votre thèse? Moi, je ne suis qu’un pauvre petit technicien, indigne de comprendre le pourquoi du comment des choses…
Je le répète, le scepticisme n’est représentatif que d’une fraction de la communauté scientifique… Les autres ne sont pas subventionnés… Bien fait pour eux penserez vous probablement. 
Si ma question vous embête, je peux vous fournir un modèle de réponse:
» citation »
- Est-ce que j’ai déjà dit que j’étais scientifique, bordel de nom de Dieu?
» citation » » citation » » citation »
- Quelle preuve avez vous que qu’il ne s’agit que d’une fraction des scientifiques? Démontrez moi
cela.
» citation »
- Quelle preuves avez vous que fusilis sont supérieurs aux raviolis? Apportez moi la preuve tout de suite sinon je ne vous croirai pas. Votre attitude n’est pas scientifique, vous êtes donc un con.
» citation » » citation »
- Blablabla.
» citation »
- J’ai horreur qu’on pense à ma place. Je suis assez grand pour décider tout seul de ce qui est scientifique et de ce qui ne l’est pas.
———————————-
Je crois que je suis mûr pour une petite parodie… J’ai envie de parodier une rencontre au sommet délirante entre zozos et sceptiques. On va s’amuser un peu…
Sans rancune Nemrod! Votre personnage m’inspire.
22 mai 2009 à 20:09
Oh oui Orox, encore ! encore !
Par la présente, je soussigné, orphée, autorise sieur Orox à utiliser mon pseudo positivement, négativement ou neutrologiquement, afin d’exprimer la qualité de nos discutions hautement philozoophiques.
On sait jamais, moi aussi j’ai envie d’être connu même si j’en devient autre
23 mai 2009 à 5:54
“Si on ne peut pas trouver d’explication, la conclusion scientifique est “on ne peut rien conclure, on a pas les moyens” et en aucun cas “cela n’existe pas”!”
Au fait : si on ne trouve pas d’explication à quoi ?
Qu’est-ce qui est démontré et ne trouve pas d’explication ? Le psi ?
« Non nemrod, il est difficile d’oublier combien tu dessers la cause sceptique »
Si j’ai des causes, je n’ai pas celle-ci.
Sais-tu au moins que je n’appartiens à aucun groupe ?
La seule assos où je suis c’est ovni-languedoc et c’est neutre.
Alors pour desservir une cause tu repasseras…
« Dites moi Nemrod, en tant que scientifique de très haut niveau, vous oeuvrez dans quel(s) domaines? »
Ha bon ? Et j’ai dis ça quand et où ?
« J’ai envie de parodier une rencontre au sommet délirante entre zozos et sceptiques. On va s’amuser un peu… »
Si c’est drôle pourquoi pas ? On pourrait inverser les rôles.
Toujours rien à dire sur le vrai sujet ?
C’est vraiment pitoyable, franchement…
Ami lecteur, voici le gros de la parapsychologie : le vide complet.
L’activité de parapsychologue et fans associés consistant à dire :
« Je suis un vrai sceptique, le psi existe et les autres ils sont méchants de dire que non. »
23 mai 2009 à 8:07
Nemrod a écrit:
« Ami lecteur, voici le gros de la parapsychologie : le vide complet. »
On aurait aimé qu’il nous parle des « détails » mais, ça, il évite: la vie c’est bien plus pratique quand on a une vue en gros
24 mai 2009 à 6:57
Les détails :
Dire qu’on est les vrais sceptiques et les autres non.
Ne rien montrer (et pour cause il n’y a rien), ne présenter aucune théorie (il n’y a en a pas la moindre), se contenter de dire qu’on est les vrais sceptiques les autres non, la parapsychologie existe le psi aussi, on le dit c’est suffisant.
24 mai 2009 à 11:25
Mais ça sert à quoi ton truc Nemrod ? tu te plains de n’avoir rien mais tu NE REPONDS PAS ! Tu sais lire ou simplement écrire ? entendre ou simplement parler ?
Réponds donc aux deux questions précédentes:
- l’affaire poussin-robot . Où est exactement « le truc » ?
- de façon générale, où est le problème des expériences de type méta-analyse telles que le global consciousness project ?
Si tu ne réponds pas pourquoi est-ce que tu continues à jouer au complot anti-sceptique ?
T’es tu simplement penché sur le fait que Orox, moi-même ou d’autres ne nous génons pas pour critiquer les nombreux déraillages du paranormal ? tu croi svraiment que c’est pour mieux vendre notre soupe ? si oui laquelle ?
24 mai 2009 à 15:40
Je suis tombé ici par hasard, et j’avoue que j’ai du mal à comprendre qu’on puisse parler de science en parlant de soit-disant phénomènes paranormaux. Je pense que tant du coté des « tenants » que du coté des sceptiques il y a usurpation du terme scientifique.
24 mai 2009 à 18:34
Cher Robert,
Le monde n’est pas toujours aussi simple qu’il parait: la science aborde aussi, depuis quelques dizaines années, un monde qui est para-normal: « expérience d’aspect » & Co, « énergie du vide » ne sont pas des données issues du monde des crédules même si, par exemple, la notion de « l’éther » avait été largement démolie par la quasi-globalité des scientifiques ou les anomalies hors espace/temps contestées par Einstein et d’autres.
Côté expériences réalisées par les tenants du paranormal (ou ceux qui s’affichent libres de parti pris) , cela peut aussi aborder la science, notamment en ce qui concerne la méta-analyse qui semble valider significativement des effets sur la voyance ou la télépathie.
Maintenant si le terme usurpation consiste à formuler qu’un individu ne peut pas aborder scientifiquement quelque chose qui n’a jamais encore été prouvé ou expliqué, alors effectivement il faut condamner scientifiques et non-scientifiques au bûcher
25 mai 2009 à 2:30
« - l’affaire poussin-robot . Où est exactement “le truc” ? »
Je ne sais pas ça ne m’intéresse pas plus que ça.
« - de façon générale, où est le problème des expériences de type méta-analyse telles que le global consciousness project ? »
Dans les interprétations et protocoles, qui clairement sont critiqués par des gens spécialistes de ce genre de choses.
Merci en tout cas de revenir enfin sur le sujet.
« T’es tu simplement penché sur le fait que Orox, moi-même ou d’autres ne nous génons pas pour critiquer les nombreux déraillages du paranormal ? tu croi svraiment que c’est pour mieux vendre notre soupe ? si oui laquelle ? »
Non, depuis le début je ne dis que :
Ces soi-disant sceptiques sont malhonnêtes, passent plus de temps à critiquer les sceptiques que prouver l’existence de leur sujet d’étude, l’article est partisan ne donne qu’un son de cloche et pas de droit de réponse.
Dans la droite ligne des méthodes de ces « sceptiques » donc.
« la science aborde aussi, depuis quelques dizaines années, un monde qui est para-normal: “expérience d’aspect” & Co, “énergie du vide” ne sont pas des données issues du monde des crédules même si, par exemple, la notion de “l’éther” avait été largement démolie par la quasi-globalité des scientifiques ou les anomalies hors espace/temps contestées par Einstein et d’autres. »
1- Ca ne viole pas lois connues.
2- C’est réfutable.
3- D’ailleurs, l’expérience d’aspect est très discutée et pas un fait établi comme tentent de le faire croire les pro-psi. Déjà démontré dans un autre article.
» Côté expériences réalisées par les tenants du paranormal (ou ceux qui s’affichent libres de parti pris) , cela peut aussi aborder la science, notamment en ce qui concerne la méta-analyse qui semble valider significativement des effets sur la voyance ou la télépathie. »
Où sont les modèles théoriques réfutables, les prévisions, les expériences ?
Ca semble rien du tout, seul les pro-psi arrivent à y voir du significatif, en biaisant volontairement ou pas.
« Maintenant si le terme usurpation consiste à formuler qu’un individu ne peut pas aborder scientifiquement quelque chose qui n’a jamais encore été prouvé ou expliqué, alors effectivement il faut condamner scientifiques et non-scientifiques au bûcher »
Quelle mauvaise foi, c’est paranormal …
25 mai 2009 à 3:17
bien NEMROD34, en tant que scientifique, je peux vous dire que la science se borne à trouver des explications et des démonstrations pour des faits constatés. démonstrations qui marchent jusqu’au prochain modèle plus performant.
un scientifique ne prends pas parti par rapport a une théorie il sait bien que ce n’est qu’UNE théorie. Si il prend partie, pour ou contre, c’est de la foi en effet.
« Au fait : si on ne trouve pas d’explication à quoi ?
Qu’est-ce qui est démontré et ne trouve pas d’explication ? Le psi ? »
Par exemple ce qui chagrinait Einstein dans la gravitation… c’est que « les corps ne s’attire pas » et que « les forces n’existent pas »!
Et pourtant leur effet est démontré, expliqué, catalogué, classé!
Et je vous met au défi (vous NEMROD34, mais aussi tous les autres et la terre entière) de prouver l’existence des forces!
25 mai 2009 à 5:06
Pour ce qui est des méta analyses, je serai très heureux que vous me donniez des sources fiables sur ces travaux. L’emploi de termes comme sembler renvoie à d’hypothétiques hypothèses basées sur des faits non concrets. La science ne se fait pas sur des spéculations mais à partir de faits établis. que les recherches sur le paranormal les ET etc… soient des hobbies ça ne me dérange pas mais qu’on appelle ça de la science, là je m’inscris en faux. Idem pour le scepticisme dit scientifique, critiquer des domaines non scientifiques n’est pas de la science, c’est de la critique, point barre.
25 mai 2009 à 8:56
Robert,
Il serait très intéresant que vous donniez votre avis à partir des données précises du livre « la conscience invisible » de Dean Radin.
Un sujet d’actualité, le « Global Consciousness projet »
http://noosphere.princeton.edu/
Un expérience qui, à mopn avis, va dans le même sens (voir à partir de la minute 39)
http://video.google.fr/videopl.....9777396510
Bref, à titre d’efficacité, s’il semble net que l’utilisation du rayon paranormal est très loin de produire des effets facilement contrôlables, il semble tout aussi net que ces effets existent néanmoins.
Que ce soit pour le problème des OVNIs, de la télépathie ou de la voyance, on peut donc estimer que c’est bien le manque de potentiel qui a lassé des organismes tels que la CIA et non pas la réalité des faits.
Et je n’ai quasiment aucun doute qu’il en est de même pour ce qui arrive à la science: l’ordinateur biologique, le potentiel énergétique du vide ou le domaine quantique n’ont pas trouvé le marché qui les attendait (ni les démonstrations rationnelles qui les auraient démolis): la matière échappe à la matière
25 mai 2009 à 9:18
Mon commentaire précédent ayant disparu, je vais tenter de le ré-écrire
Robert,
D’abord un grand merci pour n’avoir pas sombré dans le noir-blanc.
Il serait très intéressant d’avoir votre avis sur « la conscience invisible (preuves scientifiques) » de Dean Radin puisqu’il y a des éléments très précis et assez nombreux pour se faire une idée sur le sujet.
Vous pouvez aussi jeter un oeil ici , à partir de la minute 39 http://video.google.fr/videoplay?docid=876025459777396510
C’est une Expérience qui, à mon avis, rejoint le Global Consciousness Project (un lien parmi tant d’autres: http://noosphere.princeton.edu/ )
En gros, il semble clairement établi que certains domaines du paranormal « existent » dans le sens ou les résultats statistiques globaux le confirment même si, à titre individuel, les preuves sont très souvent critiquables.
Dès lors on comprend mieux pourquoi, en ce qui concerne la télépathie, les OVNIs ou la voyance, pourquoi des organismes tels que la CIA ont progressivement abandonné tout espoir d’en retirer un bénéfice intéressant: ce n’est pas qu’il y ait « rien » c’est que ce « quelque chose » n’est pas assez productif.
Et il me semble que ce n’est pas spécifique au véritable rayon paranormal: la science qui, pourtant, à abordé « l’énergie du vide », la disparition du temps, l’ordinateur « biologique » ou « quantique » aura bien du mal à en extraire le jus véritable.
25 mai 2009 à 9:44
Chers Nemrod34, Robert,
pour ce qui est des recherches en parapsychologie (que vous semblez ignorer), je vous conseille de vous attarder sur le site de l’Institut Métapsychique International (www.metapsychique.org) sur lequel vous trouverez plusieurs articles de qualité (dont des traductions).
Dire « ça ne m’intéresse pas plus que ça » ou « d’autres spécialistes l’ont critiqué », ça permet de n’avoir jamais à se faire une opinion en consultant directement les travaux en question. Or, plusieurs de ces travaux et de ces méta-analyses sont publiés dans des revues mainstream, et ne sont pas ignorés des « autres » scientifiques.
Cher Nemrod34,
pour ce qui est un du son de cloche unique, je pense avoir fait le tour des avis des uns et des autres, exprimés par les articles, forums et commentaires disponibles sur Internet. Si maintenant quelqu’un veut rajouter quelque chose, et que ce fil de commentaires libre n’y suffit pas, vous pouvez toujours envoyer une réponse à blogparanormal (arobase) gmail.com . Je crois que c’est finalement sur ce blog qu’on trouve le plus d’ouverture au dialogue.
25 mai 2009 à 12:06
» je peux vous dire que la science se borne à trouver des explications et des démonstrations pour des faits constatés. »
Ha bon ? Alors, il n’existe ni hypothèses ni théories ?
Pourtant :
« un scientifique ne prends pas parti par rapport a une théorie il sait bien que ce n’est qu’UNE théorie. »
J’ai de forts doutes sur ta qualité de scientifique …
» Par exemple ce qui chagrinait Einstein dans la gravitation… c’est que “les corps ne s’attire pas” et que “les forces n’existent pas”!
Et pourtant leur effet est démontré, expliqué, catalogué, classé! »
Preuve une fois de plus que devant des faits la science change …
Merci …
» Et je vous met au défi (vous NEMROD34, mais aussi tous les autres et la terre entière) de prouver l’existence des forces! »
Et voilà il recommence …
Ces forces sont démontrées par observations indirectes, elles ont été théoriques, elles obéissaient donc aux lois physiques existantes, des prédictions étaient comprises dans la théorie, et ces prédictions se sont avérées exactes.
A l’heure actuelle et jusqu’à preuve du contraire ce modèle théorique fonctionne, fait des prédictions et l’expérimentation est possible, rien ne vient contredire cette théorie qui donc jusqu’à preuve du contraire est une réalité.
Pour un scientifique franchement t’es nul…
Il te manque les bases.
« Bref, à titre d’efficacité, s’il semble net que l’utilisation du rayon paranormal est très loin de produire des effets facilement contrôlables, il semble tout aussi net que ces effets existent néanmoins. »
Super on définit une existence sans aucun contrôle…
Mon chat influe sur le temps selon son humeur, quand il fait pas beau c’est la faute à mon chat qui est de mauvaise humeur.
Personne ne peut le démontrer, mais c’est le cas , c’est ça, les pouvoirs de mon chat existent …
Lamentable …
Orphée explique nous la mécanique quantique s’il te plait, en détail dans ce qui nous intéresse.
Je te serais infiniment reconnaissant de m’expliquer paerce que moi j’ai énormément de mal …
» Chers Nemrod34, Robert,
pour ce qui est des recherches en parapsychologie (que vous semblez ignorer), je vous conseille de vous attarder sur le site de l’Institut Métapsychique International (www.metapsychique.org) sur lequel vous trouverez plusieurs articles de qualité (dont des traductions). »
Et qu’est-ce qui te permet de dire que j’ignore le site, ce qu’il est dit, et le reste ?
De la télépathie ?
» Dire “ça ne m’intéresse pas plus que ça” ou “d’autres spécialistes l’ont critiqué”, ça permet de n’avoir jamais à se faire une opinion en consultant directement les travaux en question »
Alors, on va être clair :
- Je n’ai qu’une vie.
- Pas d’âme.
- Je ne vais pas me réincarner.
- Une fois mort j’aurais aucun souvenir d’avoir été un jour.
Du coup comme mon temps est compté, et que c’est mon temps à moi, j’en fait ce que je veux.
Ensuite, pour ne pas perdre de temps je regarde peut, et chaque fois que je regarde, en deux pages je vois comment ça part en sucette…
Ca fait trente ans que j’entends « si tu connaissais le sujet tu serais d’accord avec moi », et chaque personne qui me dit ça est « ouverte d’ésprit » …
» Cher Nemrod34,
pour ce qui est un du son de cloche unique, je pense avoir fait le tour des avis des uns et des autres, exprimés par les articles, forums et commentaires disponibles sur Internet. Si maintenant quelqu’un veut rajouter quelque chose, et que ce fil de commentaires libre n’y suffit pas, vous pouvez toujours envoyer une réponse à blogparanormal (arobase) gmail.com . Je crois que c’est finalement sur ce blog qu’on trouve le plus d’ouverture au dialogue. »
Avant de rappeler que je ne suis a moi tout seul: ni le scepticisme, ni la zététique, ni quoi que ce soit, et que le seul groupement auquel on peut me rattacher depuis deux ans est ovni-languedoc qui est totalement neutre (oui neutre s’y cotois moi, une personne dans la croyance absolue, d’autres plus au milieu, et j’en passe le tout dans une bonne ambiance même si les dissions sont passionnés. Comme quoi c’est possible. D’ailleurs, j’enverrais un mail à JC pour un bouquin écris par un copain dont je fais la promotion et le tout pourrait bien vous étonner !).
Que je n’appartiens à aucune assos sceptique ou zét, permets-moi de poser une question :
Avant de publier l’article, as-tu donné aux gens qui sont critiqués (ce qui est sain) dans l’article l’url ou la simple lecture de l’article ?
25 mai 2009 à 12:17
Tiens ça me fait penser a quelque chose :
Le 18 avril pour l’assos j’ai parlé de crop circles.
Derrière moi est passé Didier GOMEZ
http://www.ufomania.fr/accueil/accueil.htm
Quand j’ai fini mon laiüs (sceptique s’entend et j’en débat avec qui voudra, pas un seul crop circle n’a une seule chose qui ne s’explique pas par une action humaine et/ou naturelle), il est venu me voir puisqu’il est passé après moi me disant « je vais revenir sur des trucs que tu a dit, parce que je ne suis absolument pas d’accord », ce a quoi j’ai répondu « pas de problèmes on est là pour ça », on a fini à table ensemble et poursuivit les débats.
Personne ne s’est énervé ni rien.
Pose lui la question en cas de doutes (je suis sérieux).
Comme quoi vous avez vraiment une image de moi qui est la votre certes, mais qui n’est pas la bonne.
Je crains qu’il en soit ainsi d’un tas de choses.
25 mai 2009 à 15:25
D’ailleurs, j’enverrais un mail à JC pour un bouquin écris par un copain dont je fais la promotion et le tout pourrait bien vous étonner !)…
Bien-placé-Nemrob34,pourla-future-promotion-de-votre-livre-sur-le-blog-de-JC!!!!
Ce-que-je-trouve-dommage-votre-acharnnement-sans-cesse-derrière-Orphée,je-ne-saisis-pas-trop-votre-esprit-d’équipe!!!
Amé
25 mai 2009 à 18:41
Améthyste, faut pas t’inquiéter pour moi: je me sens tout à fait à l’aise en lisant ce pauvre nemrod-qui-s’y-croit-un-max avec tant d’humilité
Comme c’est écrit entre ses lignes il est « à lui tout seul » et, surtout, qu’il le reste/le devienne 
ce qui évitera à d’autres de perdre leur temps à essayer d’expliquer ce dont il n’a rien à cirer même s’il tente quelques ultimes présentations quant aux preuves (rationnelles bien entendu) de sa sainteté.
Non nemrod, notre amour est définitivement terminé et ne fera place, s’il le fallait, qu’à de la raillerie.
Je préfère voir coté sieur Robert-le-scientifique
car, moi, je ne vois pas ce qu’il y a de critiquable à demander des infos sur les travaux du paranormal.
Ce serait manifester beaucoup de naïveté (ou d’optimisme) que de penser que la classe scientifique est parfaitement au courant de ces affaires là.
Il existe une culture scientifique qui a hérité du schisme entre science et foi: l’un comme l’autre n’acceptent pas si facilement qu’on pourrait imaginer qu’on vienne empiéter sur ses plates bandes, qui plus est en ce qui concerne la formation supérieure. Il existe bien quelques originaux de part et d’autres (ex: Mathieu Ricard) mais ils ne sont pas vraiment appréciés d’une majorité: il faut choisir son camp et celui qui élève un peu trop la voix se verra vite condamné de part et d’autre. Au mieux on l’ignorera.
En conséquence, et particulièrement en France, aborder « scientifiquement » le paranormal est une abberation pour une majorité pensante tout autant qu’il est abberant d’aborder la science au moyen de la religion: le scientifique pro-paranormal est un scandale, le religieux scientifique une abomination. Sous d’autres mots plus courants: l’esprit n’a rien à voir avec la matière.
Pourtant c’est une stupidité monumentale: si esprit il y a, il a forcement un lien avec la matière. Le nier -de façon rationnelle ou non- est une attitude d’aveuglement.
Donc longue vie à Robert !
26 mai 2009 à 3:37
**Bref, à titre d’efficacité, s’il semble net que l’utilisation du rayon paranormal est très loin de produire des effets facilement contrôlables, il semble tout aussi net que ces effets existent néanmoins.
Que ce soit pour le problème des OVNIs, de la télépathie ou de la voyance, on peut donc estimer que c’est bien le manque de potentiel qui a lassé des organismes tels que la CIA et non pas la réalité des faits.**
Rien jusqu’à présent ne permet d’étayer solidement ce semblant d’hypothèse. Vous me semblez très au fait de ce qui se passe à la CIA, pas moi. Puisque vous parlez d’OVNI, on pourrait parler un peu du GEIPAN et de son utilité. L’idée que ce service ne fut créé que pour rassurer la population ne vous a jamais traversé l’esprit? Quant à la télépathie et la voyance, si des faits réels avaient été avérés, il faudrait alors porter plainte contre tous les voyants/ astrologues/médiums pour ne pas avoir prévu la tempête de 99, le tsunami, le dernier tremblement de terre en Italie etc….
En ce qui concerne les lectures, je part du principe qu’elles sont à priori suspectes et non objectives donc je regarde ce qui se passe des deux cotés du miroir, et je m’en tiens a
26 mai 2009 à 3:43
Petit bug on dirait donc suite de mon commentaire
Je disais que je m’en tenais à l’avis de la communauté scientifique et à ma connaissance rien de probant n’ a été publié sous contrôle d’un comité de lecture.
26 mai 2009 à 3:57
Hum…. je suis encore estomaqué de tout d’aveuglement!!!
NEMROD34 vous déformez tout ce que les gens disent, alors évidement qu’on s’en prend a vous puisque visiblement vous ne voulez pas comprendre ce qui est dit.
Si on se rappelle d’ancien posts que vous avez écrit, vous rameniez tout à « seriez vous télépathe? », et voila que vous y revenez… est ce une ligne de défense? qui a dit qu’il avait des dons de télépathie ici?? vous en avez peur?
Quand a l’existence des forces et la théorie qui va avec, je le redit :
La théorie est un montage artificiel de faits constatés. En plus ce montage marche, heureusement, dans le cadre précis défini. Donc la théorie est une réalité mais il n’y a aucune conséquence logique pour que les forces le soient. Rien n’a prouvé l’existence de ces forces. on sait juste voir et prédire leur fonctionnement.
Mais d’où viennent elles?
et surtout qu’est ce que c’est que ce truc qu’on ne peut pas manipuler mais qui a une action?
La science ne travail pas que a prouver l’existence ou pas des choses! on avancerait pas beaucoup. La science explique comment ça marche de la manière la plus pertinente pour l’époque et les moyens et SI elle le peut, elle prouve l’existence. Mais étant limité par les instruments, elle ne peut pas prouver l’inexistence! ou alors a un moment donné.
« Comme quoi vous avez vraiment une image de moi qui est la votre certes, mais qui n’est pas la bonne. »
beuh ??? quelle image?
pour changer, je crois que en plus le milieu scientifique reste très méconnu des sceptiques et des zozos.
Il n’y a pas de lobby antipsy dans les labo. En fait ceux que ça intéresse font leurs recherches dans cette direction si ils ont de quoi sinon ceux que ça n’intéresse pas… ben ils ne s’en occupent pas. Il y a suffisamment de choses a faire que de savoir si le psy existe ou pas.
évidement un mec borné qui va essayer de convertir les autres à ses idées (sceptiques ou psy) a de forte chance de se faire rembarrer.
26 mai 2009 à 6:53
« Bien-placé-Nemrob34,pourla-future-promotion-de-votre-livre-sur-le-blog-de-JC »
Heu relis s’il te plait :
un bouquin écris par un copain
Et si tu veux savoir, il émet l’hypothèse que moïse est le fils d’aton, qu’il est métis et tout …
Rien à voir avec moi et mes centres d’intérêt…
« votre-acharnnement-sans-cesse-derrière-Orphée »
Encore une fois peut-tu envisager quelques secondes que tu te trompes ? Qu’il n’y a pas d’acharnement et s’il y en a un j’en suis la victime …
C’est dingue, juste dire à quelqu’un qu’on est pas d’accord avec lui c’est s’acharner ? C’est moi qui m’en prends sans cesse à la personne ?
Même pas capable de lire, ça fait peur franchement.
Tiens :
« ce pauvre nemrod-qui-s’y-croit-un-max avec tant d’humilité »
C’est sûr, moi j’écris, des trucs comme ça …
Non moi j’ai des arguments des vrais, ce n’est pas personnel ni idéologique.
« car, moi, je ne vois pas ce qu’il y a de critiquable à demander des infos sur les travaux du paranormal ».
Développe s’il te plait, des exemples seraient bien venus.
« Il existe une culture scientifique qui a hérité du schisme entre science et foi: l’un comme l’autre n’acceptent pas si facilement qu’on pourrait imaginer qu’on vienne empiéter sur ses plates bandes, qui plus est en ce qui concerne la formation supérieure. »
Non la science entière s’est séparée de la foi, les croyants sont restés croyants et essaient de se faire passer pour scientifiques.
« aborder “scientifiquement” le paranormal »
Il faudrait déjà démontrer l’existence d’une chose paranormale, et là tous les croyants échouent encore et toujours.
« le religieux scientifique »
Il te faut vraiment apprendre ce qu’est la science, ça t’éviterait de dire des conneries pareilles, vraiment.
« si esprit il y a »
Oui, donc démontre d’abord l’existence de l’esprit, encore une fois met tes boeufs derrière la charrue et dits si ça marche mieux que l’inverse …
26 mai 2009 à 9:18
Nemrod je vous cite:
» Je ne vais pas me réincarner. »
- Vous dites ca pour me faire plaisir…des promesses en l’air, encore une fois…
Je vais maintenant citer une citation que vous avez faite précédemment:
» Il existe une culture scientifique qui a hérité du schisme entre science et foi: l’un comme l’autre n’acceptent pas si facilement qu’on pourrait imaginer qu’on vienne empiéter sur ses plates bandes, qui plus est en ce qui concerne la formation supérieure »
- J’y vois une PREUVE que le copié/collé est de nouveau fonctionnel sur le blog.
- Si quelqu’un m’embête, je le cite illico, tenez vous le pour dit.
26 mai 2009 à 12:51
Robert,
je pense que vos arguments sur la parapsychologie ne reposent que sur des préjugés courants. C’est normal et ça ne me pose pas de problèmes.
Néanmoins, si vous souhaitez vous informer sur les expériences scientifiques sur la voyance etc., l’avis de la communauté scientifique et les publications dans les revues mainstream, je vous conseille ces trois liens respectivement :
http://www.metapsychique.org/-Approche-experimentale-.html
http://www.metapsychique.org/Le-Livre-Blanc-de-la.html
http://www.metapsychique.org/A.....-dans.html