Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
Tout d’abord, il faut signaler qu’il n’y a pas qu’une seule zététique, celle de «l’art du doute» que le biophysicien Henri Broch a choisi d’enseigner à Nice et d’égrener un peu partout. Mais c’est en fait le sociologue et prestidigitateur Marcello Truzzi qui sortit le terme de son passé grec. En 1975, la première revue de l’organisme sceptique CSICOP (toujours le plus puissant au monde sous le nom de Committee of Skeptical Inquiry) portait pour nom The Zetetic, avant d’être renommé Skeptical Inquirer. Mais c’est surtout la revue Zetetic Scholar (1978-1987, disponible ici), toujours avec Truzzi, qui est représentative de cette autre zététique. Sceptiques et parapsychologues pouvaient en effet s’y côtoyer cordialement en élaborant un dialogue de haut niveau sur les «anomalies», c’est-à-dire les données qui n’entrent pas encore dans le giron scientifique.
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
- Théorie observationnelle, physique quantique et voyage dans le temps
- Voyance gratuite sur Internet: un test étonnant
- La parapsychologie: pour quoi c'est important
- Un tour du monde de la parapsychologie
L’expérience de Libet ne peut pas être sérieusement considérée car elle souffre de plusieurs biais. Ensuite si tu veux dire par là que nous sommes entièrement « dirigés » ça remet en question la notion de libre-arbitre et là je te dis simplement non, pas possible.
probablement plus neutre que Staune et consort.
http://www.mutageneses.com/200.....ation.html
C’est fou comme les expériences dérengeantes contiennes toujours des biais ^^…
****C’est fou comme les expériences dérengeantes contiennes toujours des biais ^^…*****
Et pourtant elle est bien récupérée pour faire admettre une existence surnaturelle.
Tiens, si ça peut t’aider à comprendre…
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/index_a.html
Mais je ne pense pas qu’il y soit question de paranormal; c’est bizarre tu ne trouves pas? Un complot des scientifiques sans doute….
****et ce n’est pas Isanagi etIsanami mais Izanagi et Izanami****
Gomen 御免 pour la faute d’ortographe mais ne me dit pas que tu connaissais (merci google)
RobertNeSaitPasSexprimer écrit:
« Quand je demande où c’est enseigné il est bien entendu que je fais référence à un enseignement public financé par des fonds publics (impôts). Je ne parle pas de chaire financée par une personne ou groupe privé. »
Ok, c’était spécifié où exactement encore dans ton message ? C’est comme les photons de mes zélectrons chéris ?
Prenons un exemple, le tien
« je me suis payé 6 ans chez les frères des écoles chrétiennes »
Donc, par ta propre définition, tu n’as pas suivi d’études fiables ? Pourtant cela ne semble pas avoir empêché monsieur de devenir un grand expert scientifique… sur quelles bases donc pourrais- tu affirmer que ces personnes suivantes ne sont pas crédibles:
Jacques Arsac, informaticien, Professeur émérite de l’Université Paris VI, correspondant de l’Académie des sciences.
Gilles Brassard, informaticien et Professeur à l’Université de Montréal.
Rémy Chauvin, éthologiste, Professeur émérite en Sorbonne.
Raymond Chiao, physicien quantique, professeur à l’Université de Berkeley.
Philip Clayton, philosophe des Sciences, professeur à l’Université d’État de Californie.
Bernard d’Espagnat, physicien, professeur honoraire à l’Université Paris XI. Membre de l’Académie des Sciences Morales et Politiques.
Nicola Dallaporta, physicien théoricien, Professeur émérite à l’Université de Padoue, membre de l’Académie Pontificale des Sciences.
Michael Denton, médecin, professeur de génétique à l’université d’Otago (NZ).
Freeman Dyson, physicien, Professeur à l’Institut des Études Avancées à l’Université de Princeton.
Andreï Grib, physicien, Professeur à l’Université de Saint-Petersbourg, Directeur de l’institut Friedman.
Sergueï Grib, astronome à l’Université de Saint-Petersbourg.
William Hurlbut, médecin. Maître de conférences à l’Université Stanford.
Jean Kovalevsky, astronome, membre de l’Académie des Sciences, ancien directeur du CERGA.
Jean François Lambert, psycophysiologiste, maître de conférences à l’Université de Paris VIII.
Dominique Laplane, neurologue. Ancien chef de service à la Pitié Salpétrière. Professeur honoraire à l’Université Paris VI.
Ervin Laszlo, philosophe. Ancien Conseiller du Directeur Général de l’UNESCO.
Guy Lazorthes, neurochirurgien, ancien Doyen de la Faculté de Médecine de Toulouse, Membre de l’Académie des Sciences.
René Lenoir, ancien conseiller du Président de la République, Ancien Ministre des Affaires Sociales, Ancien Directeur de l’ENA.
Thierry Magnin, physicien quantique, Directeur de laboratoire à l’École des mines de Saint-Étienne.
Basarab Nicolescu, physicien théoricien, Président du CIRET.
Pierre Perrier, membre fondateur de l’Académie des Technologies et membre correspondant de l’Académie des Sciences.
Jean-Marie Pelt, ancien professeur de pharmacologie à l’Université de Metz. Président de l’Institut Européen d’Écologie.
Arthur Leonard Schawlow, prix Nobel de physique, pionnier de la spectroscopie laser. Professeur à l’université Stanford.
Jiang Sheng, sirecteur de l’Institut de Science et Religion et des Études sociales de l’Université de Shandong.
Trinh Xuan Thuan, astrophysicien. Professeur à l’Université d’état de Virginie à Charlotteville.
Charles Townes, prix Nobel de physique, a joué un rôle déterminant dans la mise au point du maser et du laser. Professeur à l’Université de Berkeley.
Gabriel Wackerman, professeur à la Sorbonne (Paris IV).
Passage suivant: notre ami Robert est un maintenant un expert religieux. Quelle chance ! Orphée n’est donc plus qu’une minable poussière non seulement ignorante de la science mais aussi de la religion qui, pourtant, semble être le qualificatif le plus approprié (toujours aux yeux de Robert).
D’ailleurs le coup du bouddhisme philosophique me porte à douter de ta connaissance du bouddhisme, ce qualificatif étant souvent présenté par ceux qui n’en connaissent pas grand chose mais prétendent qu’il se démarque nettement des croyances religieuses.
Sa définition de la religion semble donc avoir quelque peu évolué à la suite de son « étude ».
Triste sire que ce monsieur là …
Bien sûr que je pourrais tenter quelques subtilités religieuses du genre te demander de traduire l’affaire du riche dans le trou de l’aiguille mais il te suffirait d’un trop faible pincée de recherche pour t’en sortir aisément donc, bien, chante donc ton expertise sauf que j’ai malheureusement une attitude plus que sceptique sur le chapitre
Comme toi je ne crois pas à l’exactitude biblique (ou coranique, scientifique …) par contre j’ai au moins l’intelligence de comprendre qu’un fait peut être à la fois vrai et faux et cela tu as véritablement du mal à l’admettre.
« il faudrait que tu précises ce que tu entends par conscience. Si c’est dans le sens perception (avoir conscience de) c’est très simple ton cerveau reçoit un stimuli et répond à ce stimuli, dans le cerveau il y a plusieurs zones et ces zones peuvent être spécialisées et indépendantes les unes des autres, ce qui fait que la réponse au stimuli peut être ignorée par le reste du cerveau (explication grossière j’en conviens mais je ne suis pas neurologue)et il n’est pas sur que tu comprennes des explications plus détaillées
Ouais, c’est très simple en effet, surtout quand un grand spécialiste de ton niveau s’y penche. En fait ton affirmation vient probablement de ta période au lycée, pas plus
Sauf que, si tu avais pris la peine de lire les liens fournis, cette théorie est mise en défaut et que cela pose un gros problème.
« Orphée ton post 538 montre à quel point tu ne comprends rien à rien et que tu es décidément prêt à tout pour nous faire avaler tes couleuvres, dis moi en quoi ce que tu cites à un rapport avec un éventuel paranormal? »
Ta réponse, elle, est très instructive en effet. Tout d’abord parce que comme à ton habitude tu évites les trous (mes photos, ton explication sur le quantique « formules à l’appui »…) et parce que j’avais mis en majuscules ce que je voulais que tu observes.
).
mais leur indication devrait tant soit peu modérer les ardeurs des rationalistes à tout va qui veulent que tout s’explique de lui-même, des gens comme toi quoi !
Je sais que je suis un taré congénital mais, bon, j’avais pas choisi ces passages « au hasard » (bien que, selon toi, tout est un hasard qui survit à lui-même
Reprenons ces passages pour expliquer ma naïveté:
« LA METHODE CONSISTANT À LES (les systèmes) DÉCOUPER EN MORCEAUX, supposés plus simples, à étudier le comportement de chaque morceau et à tenter ensuite de retrouver le comportement global en rassemblant le tout, N’EST PAS APPROPRIÉE »
Justement, précédemment tu « expliquais » le principe de la perception en « découpant en morceaux »: en effet ton très original principe de raisonnement est de démolir toute tentative étrangère à un raisonnement global qui, malheureusement, pourrait sous entendre une cause « intouchable ».
Cette façon de raisonner était la seule méthode scientifique employée de ton temps … à l’école
La conclusion « La réflexion sur les sciences de la complexité a pour but de mettre au jour les méthodes et concepts pertinents pour ce champ de recherche nouveau et QUI N’EST PAS ENCORE UNIFIÉ. » rappelle donc que nous ne sommes absolument pas arrivés à ce terme de connaissance de l’infiniment petit. Bien sûr qu’il n’écrivent pas en gros « le para-normal existe » . Je m’en doutais un peu quand même
C’est pourquoi j’écrivais ensuite « A part ça tout va bien mes frères: la nature a livré tous ses secrets et le paranormal a déjà été crucifié »
Mais ce que j’ai du mal à comprendre c’est que tu puisse penser que je fais une erreur grossière en citant ce genre de texte. Est-ce ton orgueil qui te pousse aussi vite à t’embourber avec de simples petits touristes de la vie comme moi ?
RobertLeSuperCrédule écrit:
« L’expérience de Libet ne peut pas être sérieusement considérée car elle souffre de plusieurs biais. »
C’est clair puisqu’on vous le dit. Au fait, excusez mon air candide, ce sont quoi exactement ces biais qui la font souffrir ?
« Ensuite si tu veux dire par là que nous sommes entièrement « dirigés» ça remet en question la notion de libre-arbitre et là je te dis simplement non, pas possible. »
Mais quelle clarté ! c’est une démonstration parfaitement étayée
« en effet ton très original principe de raisonnement est de démolir toute tentative étrangère à un raisonnement global qui, malheureusement, pourrait sous entendre une cause « intouchable ».
Mal formulé (juste l’inverse de ce que je voulais dire
). Recommençons:
« en effet ton très original principe de raisonnement est de démolir toute tentative étrangère à un raisonnement séquenciel, isolé, identifiable … qui, malheureusement, pourrait sous entendre une cause « intouchable ».
Orphée,
C’est tout?
Quand tu seras capable de dialoguer de manière constructive et argumentée au lieu de proférer insanités et insultes, peut-être que je te répondrai.
Pour l’instant va donc voir chez les druzzes si j’y suis.
Orphée,
Ma dernière remarque
Tu as posté un copié-collé du conseil scientifique de l’UIP, tu ne connais aucun des ces scientifiques ni ce qu’ils sont réellement
Pour ta gouverne, L’UIP défend le dessein intelligent en collaboration avec la fondation Templeton, certains des chercheurs comme Bernard d’Espagnat ont reçu le prix Templeton.
Voici un texte issu du CNRS qui te permettra de voir que je ne raconte pas d’idioties et que je vérifie toujours (contrairement à toi) mes sources.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers.....ntre1.html
Aux druzzes, tu peux ajouter les grecs…
Robert, en matière de copier-coller je ne pense pas être l’élu suprême mais pour ce qui est d’avoir bien compris que ceux-ci professaient l’intelligent desing et ceux là les extras-terrestres et ces autres la Loi de Tartempion, je ne vois pas en quoi j’aurais à condamner une idée sur la base d’une étiquette, c’est toute notre différence visiblement
Ainsi je peux admettre qu’un « sot » puisse avoir une idée géniale et un « scientifique » être un parfait imbécile. je fais comme pour ce qui est du quantique: j’admets les deux états comme probables à x% mais simultanément
Adieu veau, vache , cochon , robert et sa cousine zenronde … et à très bientôt sur le forum bien entendu !
Voici encore un parfait exemple du rationalisme à tout prix.
Il y a plus de dix ans, quelques scientifiques déclaraient avoir produit plus d’énergie qu’ils n’en avaient fourni sans pour autant rentrer dans le monde du nucléaire.
C’était alors un scandale et il n’aura pas fallu attendre longtemps pour que l’on classe l’affaire et que les troubadours de la science passent pour des comiques.
Or il semble bien que … ça continue. Probable qu’enfin certains organismes puissants s’y intéressent (à moins d’un complot bien entendu
).
Pour ceux qui comprennent l’anglais:
http://www.cbsnews.com/video/w.....photovideo
Bref, comme d’habitude, on n’aime pas les carrés ronds quand on est sceptique
.
Je ne vois pas trop le rapport avec le scepticisme qui nous intéresse …
Et encore une fois : que le démonstration soit bien faite et reproduisible à l’envie et personne ne discutera le truc.
Mais ça tu ne peux pas le comprendre …
Que tu ne voies pas le rapport, je n’en ai aucun doute … une paire de lunettes peut être ?
Non une explication de ta part pour une fois …
Tu le peux au moins ?
Moi je ne vois de paranormal là-dedans et toi ?
Je me marre… Regardez le faire semblant de ne pas comprendre… Si les résultats n’avaient pas fait passer les scientifiques pour des idiots, là il comprendrait tout en un clin d’oeil, je gage ma chemise la-dessus.
Au moins Robert ne simule pas, lui: c’est tout ou rien. (rien, le plus souvent…)
« Non une explication de ta part pour une fois …
Tu le peux au moins ? »
Oui, je le peux
« Moi je ne vois de paranormal là-dedans et toi ? »
Du para-normal, si, il y en a.
La fusion froide a été vivement critiquée (voire ridiculisée) parce que l’expérience n’était pas systématiquement reproductible et, surtout, parce qu’elle remettait en cause des principes fondamentaux de la science (déclencher à température « ambiante » une réaction genre nucléaire/ produire plus d’énergie qu’on en fournit)
C’est exactement le problème du paranormal: certaines données semblent bien présenter des anomalies statistiquement recevables mais les experts du rationalisme préfèrent s’en tenir à des conclusions plus « scientifiquement respectables »: ces anomalies sont dues à des erreurs de mesure, des protocoles mal définis, des malhonnêtetés flagrantes … tout doit rentrer dans le cadre officiel: il n’y a rien d’anormal mais ceux qui disent le constater sont, eux, des anormaux
Et le principe d’exclusion est simple, il suffit de faire comme vous deux, Robert et Nemrod: chercher la petite bébête qui fera rouiller le système. Vous vous croyez suffisamment malins pour le faire mais il vous suffirait aussi d’avoir la même générosité pour votre propre auto-analyse: n’importe quelle personne ou n’importe quelle expérience peut être remise en cause pour peu qu’on la regarde sous un autre angle. Votre vérité c’est vous et ce qui vous rend si idiots à mes yeux c’est votre aveuglement.
Mais qu’importe, la fusion froide sera peut être au menu de demain et on oubliera vite les crucificateurs modernes, presse et savants compris.
****Je me marre… Regardez le faire semblant de ne pas comprendre… Si les résultats n’avaient pas fait passer les scientifiques pour des idiots, là il comprendrait tout en un clin d’oeil, je gage ma chemise la-dessus. Au moins Robert ne simule pas, lui: c’est tout ou rien. (rien, le plus souvent…)****
Si c’est tout ce que tu as comme explication, tu ferais mieux de t’abstenir. Vous faites un concours avec l’autre zinzin? Celui qui sera le meilleur troll? Commencez donc par vous remettre en question et à chercher des arguments valables au lieu de systématiquement injurier les gens. Si vous voulez être respectés, commencez donc par être respectables en respectant les autres. Franchement il y a des coups de pieds au c.. qui se perdent.
« Je me marre… Regardez le faire semblant de ne pas comprendre… »
Bon, une fois de plus je t’explique:
- Quel est le titre du post ?
Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Qu’est-ce que la zététique ?
Aborder le paranormal avec la méthode scientifique.
Là c’est une controverse scientifique, où est le paranormal ?
« La fusion froide a été vivement critiquée (voire ridiculisée) parce que l’expérience n’était pas systématiquement reproductible et, surtout, parce qu’elle remettait en cause des principes fondamentaux de la science (déclencher à température « ambiante » une réaction genre nucléaire/ produire plus d’énergie qu’on en fournit) »
Ce qui est parfaitement normal dans le cadre de la science.
» n’importe quelle expérience peut être remise en cause pour peu qu’on la regarde sous un autre angle. »
Par exemple ?
Sinon tu viens peut-être de comprendre ce que je te dis depuis un moment:
Une bonne expérience, reproductible, et les mêmes résultats chaque fois, et la chose est considérée comme vraie.
C’est simple, mais avec toi c’est long à comprendre.
Et ça ne veut pas dire que n’importe qui disant n’importe qui aura forcément raison un jour …
Bref tu n’avances toujours pas, réalises simplement que tu es dans la croyance, et donc manque d’argument d’où ton attitude constante, et tu iras mieux.
Robert écrit:
« Vous faites un concours avec l’autre ZINZIN? Celui qui sera le meilleur TROLL? Commencez donc par vous remettre en question et à chercher des arguments valables au lieu de systématiquement injurier les gens »
Pauvre gars !
Il fait de la personnalité multiple, ne trouvant plus de chaussette pour cacher ses molets
C’est ça la fin du soi, on finit par se fondre dans sa propre chair. Espérons que la mienne sera plus douce à consommer…
Robert: L’art de l’indignation est une discipline complexe, qui joue d’abord sur les corde sensibles du public qu’on tente de prendre à témoin. Les résultats sont par trop hasardeux; et ce n’est surtout pas en traitant quelqu’un de zinzin en préambule a cette indignation que vous serez crédible. Et pas plus avec le coup de pied au cul, qui est une image destinée à frapper l’imagination. Donc, c’est loupé comme d’habitude.
Un autre sujet me préoccupe, c’est quand vous dites « l’autre zinzin ». « l’autre ». Ca présuppose donc qu’il y en a un premier qui existe, un zinzin originel, quoi. Mais de qui parlez vous donc au juste? Je ne comprends pas…
« Quel est le titre du post? Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens. »
As-tu une formation scientifique Nem? Précise moi laquelle. Sinon, tu es un pseudo sceptique, rien d’autre. Le jour où tu auras l’humilité de l’avouer, on remettra les pendules à zéro, pas avant.
Orox,
Si tu me connaissais, tu ne parlerais pas ainsi, ce que pense les autres je m’en contrefiche et quand j’ai quelquechose à dire, je le dis sans ambages et je n’ai pas besoin de prendre qui que ce soit à témoin. Il se trouve que tu manies un peu trop facilement l’insulte n’ayant aucun argument à avancer, et comme tu ne te conduis pas de manière respectable, le terme de Zinzin te convient parfaitement quant au « Zinzin originel », cherche, il n’est pas difficile à trouver.
Nemrod
Tu me prends pour un nul. Bien ! je fais de même pour toi, considérant que tu es parfaitement inapte à comprendre. C’est dommage peut être mais mettons-y un Point Final
« Si tu me connaissais, tu ne parlerais pas ainsi, ce que pense les autres je m’en contrefiche »
CQFD
Orphée Le Zinzeus
Robert: Je me rappelle très bien notre premier contact, lors d’une discussion « quantique » où tu as affirmé sans rire qu’il était impossible qu’une particule ne puisse posséder de masse, ce que j’ai infirmé aussitôt preuves à l’appui. Et même devant l’évidence tu as persisté à nier. Pourtant, comme tu réclames sans cesse des preuves tu aurais dû être content, mais ca n’a pas été le cas. À partir de là c’était foutu et j’ai vu aussitôt à quel genre de type j’avais affaire. C’est aussi simple que ca. Et ca ne s’est pas arrangé depuis ce temps, loin de là. Puis ce fut les portraits robots, les lumières de Phoenix avec toujours le même genre de négation automatique. Et c’est moi le Zinzin bien sûr… Regarde ton dernier post: tu te plains que je te manque de respect et tu me traites de Zinzin DANS LE MÊME POST! Faut le faire! Tu peux me traiter de tout ce que tu veux Bob, je suis blindé, t’as pas idée.
Ce qui est regrettable au fond, c’est que j’ai l’impression que tu est amer et complètement dégouté de la vie. Nous sommes tous des zinzins, rien d’autre n’existe sinon le peu de choses que tu peux entrevoir avec les moyens que tu te donnes; c’est un peu glauque… Ca manque de vie. Tout ceux qui ne penses pas comme toi sont suspects à tes yeux. Que peuvent ils connaître de la vie comparé à toi et ta vaste expérience? Hein? Et c’est comme ca qu’on vieillit et qu’on meurt à petit feu, incapable d’avoir autre chose en tête que ses propres incertitudes qu’on transforme en vérité de toute ses forces, à grand coup de phrases et de dogmes, au cas où…
Bref, j’aime bien moi aussi le qualificatif de zinzin. C’est rigolo. Je vais peut-être ajouter un suffixe à ce qui sera mon nouveau pseudo: Orox le Zinzin. Comme ca , chaque fois qu’on me posera la question je leur raconterai ton histoire. C’est toujours divertissant de pousser une petite anecdote lorsqu’on dialogue entre zozos. Ou alors à l’occasion d’un diner de Cons. Tu fais quoi Dimanche soir Bob?
Bon… ne te mets pas dans des états pareil… C’est une blague…
Orox,
****Robert: Je me rappelle très bien notre premier contact, lors d’une discussion « quantique » où tu as affirmé sans rire qu’il était impossible qu’une particule ne puisse posséder de masse, ce que j’ai infirmé aussitôt preuves à l’appui.****
Avant tout il te faut réviser tes cours de physique quantique et me dire quel type de particule pourrait être sans masse et dans quel cas. Discuter de physique quantique n’a d’ailleurs aucun intérêt car nous n’y comprenons pas grand-chose, c’est juste prendre un biais pour essayer de faire admettre l’existence du paranormal.
****À partir de là c’était foutu et j’ai vu aussitôt à quel genre de type j’avais affaire. C’est aussi simple que ca. Et ca ne s’est pas arrangé depuis ce temps, loin de là. Puis ce fut les portraits robots, les lumières de Phoenix avec toujours le même genre de négation automatique.****
Comme déjà dit, c’est toi qui fait de la négation automatique en refusant d’admettre les explications rationnelles et logiques qu’on apporte. Non!! POUR TOI IL FAUT ABSOLUMENT QUE CE SOIT PARANORMAL, ce qui est, tu l’avoueras une attitude de Zinzin.
****Ce qui est regrettable au fond, c’est que j’ai l’impression que tu est amer et complètement dégouté de la vie. Nous sommes tous des zinzins, rien d’autre n’existe sinon le peu de choses que tu peux entrevoir avec les moyens que tu te donnes; c’est un peu glauque… Ca manque de vie. Tout ceux qui ne penses pas comme toi sont suspects à tes yeux. Que peuvent ils connaître de la vie comparé à toi et ta vaste expérience? Hein? Et c’est comme ca qu’on vieillit et qu’on meurt à petit feu, incapable d’avoir autre chose en tête que ses propres incertitudes qu’on transforme en vérité de toute ses forces, à grand coup de phrases et de dogmes, au cas où…****
Encore une fois j’ai l’impression que tu inverses tout. Oui pour moi croire au paranormal en l’absence totale de preuves est très naïf, comme les enfants qui croient au père Noêl, comme les grecs qui croyaient que la foudre était l’expression de la colère des dieux etc, la seule différence étant que les enfants en grandissant ne croient plus au père Noêl et que les grecs savent que la foudre n’est qu’un phénomène atmosphérique…. A l’inverse je connais des sceptiques complètement bornés qui sont aussi « nuisibles » que les « croyants ultra ». L’étude du comportement de mes congénères est une chose qui me passionne beaucoup.
Nouveau billet intéressant :
http://scepticismescientifique.....tific.html
» As-tu une formation scientifique Nem? »
Non, et je comble cette lacune, cela dit apprendre la méthode de base de la science et apprendre à raisonner ça va assez vite.
» Sinon, tu es un pseudo sceptique, rien d’autre. »
Ha bon ? Et en quoi je serais incapable d’aborder un sujet paranormal avec la méthode scientifique ? Parce que tu n’y arrives pas ? Des tas de gens font des choses que je ne sais pas faire, et je ne leur en veux pas pour ça …
» Le jour où tu auras l’humilité de l’avouer »
Tu peux toujours rêver mon gars, quand tu auras compris de quoi tu parles, là la discussion sera peut être emplie d’autre chose que tes insultes permanentes.
» Tu me prends pour un nul. »
C’est toi qui le dis et ça n’en fait pas une vérité pour autant.
Je t’ai déjà dis que tu étais un très mauvais télépathe.
Je te prends pour quelqu’un aveuglé par ses croyances et qui donc raisonne mal, rien de plus.
En revanche on peu facilement compter les insultes que tu me balances constamment…
» Puis ce fut les portraits robots, les lumières de Phoenix avec toujours le même genre de négation automatique. »
Tu prouves une fois de plus qu’il t’es impossible d’envisager que simplement tu aies tort. Pourtant, de longues explications ont été données.
Tu n’as pas encore compris comment on fait un portrait robot, et que ça n’a rien à voir avec a voyance ?
» ton dernier post: tu te plains que je te manque de respect et tu me traites de Zinzin DANS LE MÊME POST! »
Ca prouve que c’est un être humain qui en marre de se faire insulter gratuitement.
On enlève les post où tu n’argumentes et insultes (d’autres aussi) et il y aurait bien moins de pages …
» Ce qui est regrettable au fond, c’est que j’ai l’impression que tu est amer et complètement dégouté de la vie. »
Et psychologie et télépathie de comptoir, tu peux pas t’en passer hein ? Tu le connais ? Vraiment ? Tu me connais ? Vraiment ? Tu sais comment je vis ? Ce que je fais ? Mes gouts en matière de femmes ? Quelle musique j’écoute ? Combien j’ai d’amis ? Pareil pour Robert ou d’autres ?
Non , mais tu décides que la vie de l’un ou de l’autre est comme ci ou comme ça. Déjà c’est nul, mais dans un débat c’est clairement : » je perds pied, je n’ai pas d’arguments , j’attaque la personne elle-même. »
Parfois il vaut mieux se taire.
Orox t’es vraiment mal placé pour faire l’offusqué, vraiment mal placé …