Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
5 juillet 2009 à 19:50
Le pour le coup des 700 mister Robert s’enterre si désespéremment que j’ai pitié de lui
Il doit essayer de se mesurer lui même…
5 juillet 2009 à 19:51
Au fait Robert, tant qu’à se prendre une gifle de plus, j’attends mon zélectron
6 juillet 2009 à 3:36
« L’évolution des connaissances s’est faite GRÂCE aux preuves qu’on a pu apporter »
évidement mais ce qu’on peu apporter est ce la réalité?
par exemple la courbure des océan n’est pas une preuve que le terre est ronde… une goutte d’eau sur une surface plane est courbée. argument repris pas st augustin notamment.
« on a prouvé que la gravitation existait, que la terre était ronde, que la terre n’est pas le centre de l’univers, que l’univers n’est pas stable etc… »
non
On a développé différents modèles de gravitation (newtonien, Einsteinien)qui marchent pas trop mal dans certain cas et pas du tout dans d’autre.
on a vu que la terre était ronde etc largement après avoir développé des modèles viables différents.
6 juillet 2009 à 11:29
****des tas de gens racontant « leur vérité» se font traiter de menteurs ou même enfermer mais, au moins, on prend en général la peine d’examiner plusieurs facteurs.****
Raconter sa vérité n’est pas forcément dire LA vérité.
****De la même façon cette dame ne fait (à priori) pas la publicité pour la voyance ou même dieu mais il y a peu de doutes à avoir sur le fait qu’elle croit avoir acquis ce don à la suite d’une NDE, de la même façon que -toujours si vous prenez la peine de lire ces innombrables témoignages DIRECTS de gens ayant vécu des NDE, d’autres pensent avoir acquis ces donc de ressentir, de lire chez les autres ou d’avoir vu le futur qui les concernait.****
Elle pense, oui Ok, mais ce qu’elle pense n’est pas une preuve, elle ne donne aucune preuve vérifiable de plus elle défend son gagne-pain, comme les astrologues les voyantes dans les boules de cristal etc….Ca me fait penser à la fameuse pierre du nord, pierre magique censée guérir tous les maux et apporter bonheur et fortune à celui qui la porte.
http://www.lapierredunord.com/
Je connais personnellement le propriétaire de cette boite et je peux vous dire qu’il est le seul à qui la pierre du nord a permis de faire fortune.
Pour les NDE les gens sont perduadés avoir vécu une sortie du corps, mais on est à des années lumlières de la sortie réelle.
****par exemple la courbure des océan n’est pas une preuve que le terre est ronde… une goutte d’eau sur une surface plane est courbée. argument repris pas st augustin notamment.****
Essaie la même chose avec une goutte de quelques milliards ce m3? Merci de ne pas raconter n’importe quoi.
****non
On a développé différents modèles de gravitation (newtonien, Einsteinien)qui marchent pas trop mal dans certain cas et pas du tout dans d’autre.****
Cite moi un exemple qui invalide la théorie de la gravitation. par exemple essaie de faire voler une pomme….
Quant à mélanger la physique quantique avec le paranormal pour valider ce dernier il faut un sacré culot; c’est vrai que les physiciens qui travaillent au CERN se servent du paranormal tous les jours.
Je répète L’EXISTENCE DU PARANORMAL N’A JAMAIS PU ETRE PROUVEE DE MANIERE IRREFUTABLE. Orphée et toute la compagnie vous pouvez continuer à sortir vos inepties, ça ne changera rien au résultat. JUSQU’A PREUVE DU CONTRAIRE LE PSI N’EXISTE PAS.
Dans le cas hautement improbable qu’une « intelligence supérieure » existe expliquez moi pourquoi elle aurait créé l’uinivers il y a 13 milliards d’années et la terre seulement 8 milliards d’années plus tard, pourquoi elle aurait crée plusieurs sortes d’hominidés, pourquoi l’ADN des plantes des animaux et des humains est quasiment identique? Pourquoi cette intelligence supérieure ne serait pas dieu ou le diable ou un ET…
J’atends vos réponses.
PS Orphée, visible ne veut pas dire photographiable. c’est vrai que vous vous arivez à photographier des choses qui ne saont pas visibles (orbs par exemple)
6 juillet 2009 à 15:01
RobertLeScienteux a écrit:
« Dans le cas hautement improbable qu’une « intelligence supérieure» existe expliquez moi pourquoi elle aurait créé l’uinivers il y a 13 milliards d’années et la terre seulement 8 milliards d’années plus tard, pourquoi elle aurait crée plusieurs sortes d’hominidés, pourquoi l’ADN des plantes des animaux et des humains est quasiment identique? Pourquoi cette intelligence supérieure ne serait pas dieu ou le diable ou un ET…
J’atends vos réponses. »
Explique moi donc pourquoi tu n’es pas capable de comprendre que le concept « d’intelligence supérieure » interdirait à l’ADN, au diable ou aux extra-terrestres d’exister. Mon dieu, qu’il est lourd !
RobertLeFumeux a écrit:
« PS Orphée, visible ne veut pas dire photographiable. c’est vrai que vous vous arivez à photographier des choses qui ne saont pas visibles (orbs par exemple) »
Robert, est-ce bien vous qui avez écrit:
Post 464
« P….., je ne sais pas ce que tu fumes mais çà doit être de la bonne. Sache que l’on peut voir jusqu’à la plus petite particule »
Post 474
« Orphée, Les atomes et les particules on peut les voir ou non? »
Vous faites un triste sire ou alors vous avez une vue extrêmement performante qui met à l’honneur tant votre honnêteté que vos capacités intellectuelles
, ces dernières semblant justement confirmées par votre analyse de mes photos « d’orbes ». Votre humour -si c’en est un- vole vraiment ras la moquette et Orox devrait peut être vous proposer un stage de réinsertion.
6 juillet 2009 à 15:05
Un lien pour former notre ami Robert. Non, pas en ce qui concerne l’humour
mais pour qu’il sache où trouver mon électron perdu:
http://www.e-scio.net/mecaq/
6 juillet 2009 à 16:13
Correction de :
« Explique moi donc pourquoi tu n’es pas capable de comprendre que le concept « d’intelligence supérieure» interdirait à l’ADN, au diable ou aux extra-terrestres d’exister. »
Il faut remplacer « interdirait » par « n’interdirait pas », « n’interdirait en aucune façon » …
6 juillet 2009 à 16:45
Orphée, tu sais lire?
****Aujourd’hui, le pouvoir de résolution atteint le milliardième de milliardième de mètre (10–18 m) et permet tout juste d’atteindre 10–19 m, mais avec un flou qui frustre les spécialistes de la vision plus nette dont ils souhaiteraient beaucoup bénéficier. À l’intérieur du proton et du neutron, on peut CLAIREMENT VOIR les quarks, qui comptent désormais parmi les constituants fondamentaux de la matière.****
Extrait de ce lien déjà cité mais que tu n’as certainement pas lu:
http://www.larousse.fr/encyclo.....cule/77226
Maintenant si tu n’es pas d’accord avec Larousse, envoie leur un mail et dis leur qu’ils se trompent.
****Explique moi donc pourquoi tu n’es pas capable de comprendre que le concept « d’intelligence supérieure» interdirait à l’ADN, au diable ou aux extra-terrestres d’exister. Mon dieu, qu’il est lourd****
Je t’ai posé une question, j’attend une réponse et des explications puisque je suis incapable de comprendre; vas-y développe je ne demande qu à comprendre, mais des explications bien étayées hein pas juste du bla-bla comme tu sais si bien le faire. Appel lancé également à Orox et Aurel.
6 juillet 2009 à 18:00
Robert, tu sais lire ?
Envoie donc mes photos ou -je suis généreux- donne moi simplement les liens
Pour ta « question » (qui n’en est pas) c’est d’une complexité extrême
Tu penses qu’intelligence suppose un être divin (ou un ET) dont nous serions en partie les représentants donc tu veux le faire à ton image, le définir.
Or rien ne dit qu’il le soit comme rien ne peut décrire ce qui est à l’extérieur de l’univers ! Comment traduis-tu donc la citation biblique suivante concernant dieu : « je suis celui qui est » ?
Stupide bien évidemment ! comment ces tarés de juifs n’ont-ils pas vu que la définition se mangeait d’elle-même !
Pourtant, les mêmes écrits de l’époque révèlent -pour peu que l’on s’y intéresse il est vrai- que l’homme d’aujourd’hui n’a pas beaucoup évolué intellectuellement.
Cette apparente stupidité ne traduit aucune incohérence si ce n’est cette incapacité à évaluer un « phénomène » qui nous dépasserait.
Je n’ai pour cette observation aucun besoin de faire intervenir mes croyances en un dieu particulier (je n’en ai d’ailleurs pas).
Mais à quoi bon tenter la moindre chose pour te faire comprendre cet autre chose. En fait, voici que le soleil se lève et qu’on parle de toi:
« celui qui ne peut sortir du point de vue de la succession temporelle et envisager toutes choses en monde simultané est incapable de la moindre conception d’ordre métaphysique » (René Guénon)
Amen
6 juillet 2009 à 23:33
Bien que ce genre de pratique me fasse horreur pour la perte de temps que cela occasionne à tout le monde (pour moi à taper et pour tous les autres à lire), monsieur Robert votre post n°491 est un tel condensé d’ignorance, de dénégations gratuites et d’affirmations inconsistantes que j’en suis resté …. stupéfait. J’ai donc longtemps hésité entre jeter l’éponge et me heurter une dernière fois contre le robertmur. Mais je sais que de nombreux internautes lisent ces forums, sans forcément intervenir, et il me semble d’utilité publique de ne pas laisser de telles paroles servir de point final à notre charmante discussion.
Commençons par le commencement:
« Elle pense, oui Ok, mais ce qu’elle pense n’est pas une preuve, elle ne donne aucune preuve vérifiable de plus elle défend son gagne-pain, comme les astrologues les voyantes dans les boules de cristal etc….Ca me fait penser à la fameuse pierre du nord, pierre magique censée guérir tous les maux et apporter bonheur et fortune à celui qui la porte. »
Voila un magnifique exemple d’opération de mystification et de désinformation: noyer des témoins crédibles et des phénomènes tangibles au milieu d’un fatras de croyances urbaines stupides et d’exemples médiatiquement bien connus de supercherie. A votre place j’aurais ajouté (mais je sais que vous y avez pensé): le monstre du loch ness, le triangle des bermudes, raël et ses amis, paco rabanne et la fin du monde, la bague magique de danièle gilbert (bien que votre exemple de la pierre du nord s’en rapproche mais nous y reviendrons plus tard.), 3615 Astro, professeur mamadou retour de l’etre cher, etc…etc…
A noter que ce genre d’opération n’est ni plus ni moins le modus operandi du corps scientifique et de nos élites pensantes et dirigeantes depuis un bon siècle. Noyer une belle épingle d’or au milieu d’un botte de foin qui pue. Bravo robert.
Poursuivons:
« Je connais personnellement le propriétaire de cette boite et je peux vous dire qu’il est le seul à qui la pierre du nord a permis de faire fortune. »
Bravo robert (bis), vous côtoyez des gens charmants et intelligents, qui ont compris une façon d’abuser les gens avec des faits plus ou moins véridiques ou reconnus. Je m’explique. Voici ce que j’ai pu trouver en effectuant une rapide recherche sur votre pierre du nord que je ne connaissais pas du tout il y a 10 minutes. Je reproduis ici le post d’un internaute trouvé dans plusieurs forums sur la lithotérapie:
« Bonjour, Je suis XXXXXXX (Lithoterapeute et vendeur de pierre a XXXXXX). Mes clients m’ont a plusieurs reprises demandé de la pierre du nord (n’ayant, malgré mes années d’expérience avec le merveilleux règne minéral, jamais entendu parlé de cette pierre j’ai fait des recherche sérieuses et fiables) il s’agit en fait de la magnétite (oxyde de fer magnétique (cubique, primaire/ tertiaire.) (oxyde de fer : FE3O4+ Al,Mg,Co,Cr,Ni, Ti,V, pour sa définition chimique)(dureté d’après l’échelle de Mohs 5,5) On trouve les gisement principalement en Suède en Finlande et au sud de l’Afrique sous sa forme magmatique (primaire), pour ça forme tertiaire les gisement principaux se situent dans les Alpes, en Suède au canada en Russie en Ukraine et en République Centrale d’Afrique.Connu depuis l’antiquité comme pierre de guérison et de magie elle est aujourd’hui utilisée dans la lithoterapie moderne afin d’activer / de renforcer l’orientation et la capacité de réaction, elle incite a se diriger vers des idéaux plus élevés. Elle aide également a distinguer l’utile de l’inutile. Sur un plan physique on lui prête des vertu énergisantes et stimulatrice de l’activité glandulaire et du foie. JE RAPPELE QUE LA LITHOTERAPIE NE REMPLACE EN AUCUN CAS UNE CONSULTATION MÉDICAL EN CAS DE TROUBLE DE SANTÉ GRAVE.
En ce qui concerne le bijoux je ne me prononcerais pas ne sachant déjà pas premièrement si il s’agit effectivement d’une véritable magnétite qui est sertie sur ce dernier et de plus n’ayant jamais vu ni tenu ce dernier en mains je n’ai aucune idée de sa qualité vibratoire. »
Alors d’accord, vous pourrez dire ce que vous voudrez sur la réalité concrète de la litothérapie, (DES PREUVES, DES PREUVES, DES PREUVES!!!!) la n’est pas le débat. Par contre je vous invite à effectuer quelques recherches sur notre fameuse magnétite. Cet internaute en particulier défend son gagne pain vous allez dire, mais la magnétite a été scientifiquement étudiée.(faites une rapide recherche j’insiste) C’est un minéral hautement magnétisé, et je m’engage personnellement en disant que se ballader avec un aimant autour du cou provoque certainement des effets physiques voir psychiques sur notre corps composé à 100% de particules polarisées.
Enfin bref tout ça pour dire que la pierre du nord de votre ami, qui doit être un vulgaire caillou peint en noir relève plus de l’escroquerie commerciale que d’une escroquerie intellectuelle.
« Pour les NDE les gens sont perduadés avoir vécu une sortie du corps, mais on est à des années lumlières de la sortie réelle. »
Sorties réelles? Genre un chose à la « ALIEN » qui sort de mon bide pour prendre l’air? C’est ça pour vous robert, une sortie REELLE?
On est à des années lumière de la sortie réelle? C’est à dire? Moi pas comprendre mais vous le savez je suis un stupide croyant mystifié par une secte d’imbéciles… Par contre je parle plutôt bien le français terrien et votre phrase n’a aucun sens… Pour citer mon philosophe contemporain favori: DES PREUVES, DES PREUVES, DES PREUVES !!!!
« Je répète L’EXISTENCE DU PARANORMAL N’A JAMAIS PU ETRE PROUVEE DE MANIERE IRREFUTABLE. Orphée et toute la compagnie vous pouvez continuer à sortir vos inepties, ça ne changera rien au résultat. JUSQU’A PREUVE DU CONTRAIRE LE PSI N’EXISTE PAS. »
Hé les gars vous avez réussi à facher notre robert favori,
allez, c’était pour plaisanter bébert, on sait bien qu’on est juste le résultat d’un accident galactique improbable entre des mollécules qui n’existaient pas (ou alors peut-etre que si), il y a X milliards d’années, et que nous avons une espérance de vie d’environ 80ans, après quoi, ben… rien on meurt quoi pis c’est fini. C’est juste qu’on se demande bien quoi foutre pendant ces 80 ans alors on vient sur des forums pour faire ch**** le monde avec des idées débiles issues de notre cerveau dégénéré qui marche mal.
Oh ben si on peu plus plaisanter…
Par contre, je te demanderais quand même bien des PREUVES IRREFUTABLES ET INDENIABLES que le psi n’existe pas, mais juste pour continuer à causer avec toi, hein, parce que la je sens qu’on a fait le tour du sujet…
Ah oui je sais, il me semble que notre ami nemrod (désolé si c’est pas toi mais mon intuition paranormale me dit que si…) nous a gracieusement fait état de ses hautes connaissances du monde et de la vie qui disent que: « on ne peut pas prouver l’inexistence d’une chose qui n’existe pas ». C’est tellement vrai. La seule condition préalable étant de déclarer que « la psi n’existe pas » dans l’absolu, ce qui est impossible. Je peux déclarer qu’il n’y a pas de menhir dans mon salon car je sais ce qu’est un menhir et qu’il n’y a rien qui ressemble de près ou de loin à un menhir dans mon salon. Et ça, je peux le prouver!
« Dans le cas hautement improbable qu’une « intelligence supérieure» existe expliquez moi pourquoi elle aurait créé l’uinivers il y a 13 milliards d’années et la terre seulement 8 milliards d’années plus tard, »
Pour faire court, sache que le temps n’existe pas. Le temps est une invention humaine pour mesurer le déplacement des astres.
Mais en entrant dans ton raisonnement, tu considère donc que la terre est le centre du monde, le début de tout, qu’elle est tellement magnifique qu’elle devait etre créee en premier?
Pour répondre à ta question, je dirais: « parce que l’intelligence supérieure avait mieux à faire avant… »
J’ai bon?
« pourquoi elle aurait crée plusieurs sortes d’hominidés »
Ben parce que sérieusement, si on avait tous été fait pareil, on se ferait assez ch****
Dans son incommensurable bonté, le Créateur nous a tous conçu uniques et différents, afin de faire l’expérience de notre individualité dans le grand Tout. C’etait juste plus rigolo…
« pourquoi l’ADN des plantes des animaux et des humains est quasiment identique? »
Parce qu’au niveau quantique, tout ce qui EST est énergie. Parce qu’une microparticule du plastique de ta souris n’est aucunement différente d’une microparticule de ton doigt.
« Pourquoi cette intelligence supérieure ne serait pas dieu ou le diable ou un ET… »
Parce que Dieu, le diable, un ET, robert et orphée n’existent pas! Toutes ces individualités ne sont que des parties illusoirement séparées de l’énergie qui supporte l’ensemble, le tout.
Nous ne sommes tous qu’un, c’est dur à admettre peut-être, mais si tes yeux ne te « mentaient » pas, que tu puisse voir les atomes à l’œil nu, tu ne pourrais faire absolument aucune distinction entre le bureau, le mur de ton salon et tes propres mains. Et pourtant, ça, ça n’a pas besoin de preuves, puisque je t’ai vu plus haut le reconnaitre.
Je sais, c’est dur de se dire qu’on est pas SOI, que notre égo n’est qu’un vilain programme parasite dans notre cerveau qui nous fait croire le contraire.
Et pourtant en partant de ce principe, tu comprendrais que tordre une cuillère par la pensée n’est pas plus farfelu que la tordre avec tes doigts, puisque la cuillère et tes doigts n’existent pas, ils sont composés à 99% de vide.
Et non, monsieur Robert, je n’y arrive pas personnellement, mon égo est encore trop attaché à la saveur du steak qui n’existe pas et aux formes parfaites de ma femme…(qui n’existe pas non plus…)
7 juillet 2009 à 3:44
Michael jackson est de retour
!!!!!!!!!! « FAKE »
http://www.voici.fr/potins-peo.....nn-303616#
7 juillet 2009 à 3:45
****Robert, tu sais lire ?
Envoie donc mes photos ou -je suis généreux- donne moi simplement les liens****
C’est marrant que lorsque tu te sens pris en défaut tu sais devenir eceptique et demander des preuves. Pour l’intant c’est tout ce que j’ai mais c’est déjà ça:
http://www.futura-sciences.com.....omes_9962/
****Pour ta « question» (qui n’en est pas) c’est d’une complexité extrême Tu penses qu’intelligence suppose un être divin (ou un ET) dont nous serions en partie les représentants donc tu veux le faire à ton image, le définir.****
Comme dab tu détournes mes propos (pour ça il faut reconnaître que tu es champion) pour me faire dire ce que je n’ai pas dit:
Tu as dit:
****Explique moi donc pourquoi tu n’es pas capable de comprendre que le concept « d’intelligence supérieure» interdirait à l’ADN, au diable ou aux extra-terrestres d’exister. Mon dieu, qu’il est lourd****
Les explications claires nettes et précises please, ou alors dois je comprendre que ce concept d’intelligence supérieure n’est rien d’autre que le fruit de ton imagination (certes fertile)?
7 juillet 2009 à 8:24
« C’est marrant que lorsque tu te sens pris en défaut tu sais devenir eceptique et demander des preuves. Pour l’intant c’est tout ce que j’ai mais c’est déjà ça:
http://www.futura-sciences.com…..omes_9962/ »
A ma connaissance, tu as écrit « Sache que l’on peut voir jusqu’à la plus petite particule» « , ce pour contrecarer le fait que je prétendais sottement que nous n’avions pas véritablement accès à la nature de ce qui nous entoure.
Par ta « réponse » tu démontre au moins une mauvaise foi évindente: il n’y a pas de photo et je n’ai pas besoin d’être un grand scientfique pour présenter ce FAIT car , en effet, nous ne pouvons qu’APPROCHER l’infiniment petit sous un certain angle, le quantique étant une démonstration parfaite de cet autre angle que nous ne pouvons voir (s’il n’y en a qu’un seul autre ce qui est loin d’être prouvé).
Donc ce sacré menteur que tu es, étrangement, n’est pas capable d’assurer le royaume du matériel autrement qu’avec des pirouettes (carrées) de foi. Espérons que tu en as au moins conscience…
« … Les explications claires nettes et précises please, ou alors dois je comprendre que ce concept d’intelligence supérieure n’est rien d’autre que le fruit de ton imagination (certes fertile)? »
Mais es-tu aveugle et sot à ce point ?
!
et je peux t’assurer que je ne dis pas ça pour te vexer.
Je t’explique que ton concept d’intelligence supérieure tu le crées avec la propre image de ton intelligence (somme toute très limitée d’ailleurs !) et qu’une véritable intelligence supérieure n’a pas à rentrer dans ton bocal. Mais, si ça peut te faire plaisir, cette perception est partagée par des milliers de « scientifiques » d’au moins ton niveau. Puisque je ne suis pas digne de ta bénédiction vas donc les débattre avec eux de cette imbécilité
Si je « détourne tes propos » alors prends la peine d’en changer la texture car j’ai véritablement du mal à croire qu’un génie en soit l’auteur
7 juillet 2009 à 8:50
pour répondre à Mika,
Juste deux choses
Primo
Connaître personnellement une personne ne veut pas dire être son ami et agréer à ce qu’il fait
(d’ailleurs pourquoi porter de la magnétite puisque nous en avons tous dans le corps?).
Ce gars a fait fortune parce que des gogos ont crus en son discours tout comme il y a des gogos qui croient en certains pouvoirs paranormaux.
Secondo
Quand je parlais de différents hominidés je pensais par exemple à cro-magnon et à Néenderthal(tu commences à capter?) POUR LE RESTE TON DISCOURS NE TIENT PAS DEBOUT. Comment te fournir une preuve à propos de quelque chose qui n’existe pas (le psi); pour le menhir, il n’y en a pas dans ta chambre mais on pourrait en mettre un car les menhirs existent eux.
****Parce qu’au niveau quantique, tout ce qui EST est énergie. Parce qu’une microparticule du plastique de ta souris n’est aucunement différente d’une microparticule de ton doigt.****
C’est bien ce que je disais, tu n’as absolument rien capté, explique moi par exemple si je suis identique à ma souris (qui te dit d’ailleurs que j’en utilise une, que je ne fais pas appel à la pshychokynése pour taper mon texte?) pourquoi, moi ou toi, pouvons mourir d’un instant à l’autre et ma souris non.
7 juillet 2009 à 8:52
« Elle pense, oui Ok, mais ce qu’elle pense n’est pas une preuve, elle ne donne aucune preuve vérifiable de plus elle défend son gagne-pain, comme les astrologues les voyantes dans les boules de cristal etc….Ca me fait penser à la fameuse pierre du nord, pierre magique censée guérir tous les maux et apporter bonheur et fortune à celui qui la porte.»
La encore, ce genre de débilité devient de plus en plus lourd a lire… »aïe ca me pique les yeux »…
J’insiste sur le fait qu’elle, comme les scientifiques écrivent des livres et les vendent, il ne les donnent pas que je sache ! Il est ou le mal… De plus, les bénéfices des livres scientifiques vont a qui ?? à leurs auteurs et non à cette grande et belle communauté…
Ensuite la recherche SCIENTIFIQUE RATIONELLE « si si j’ose » et subventionné par quiqui??? par l’Etat WOOOOW…. alors que tout le reste, tout le « Paranormal » quoi qu’on en disent se demerde seul… compte sur les dons et autres…ce qui bloque considerablement la recherche de ce coté la…
Donc arrete de dire que les personnes qui écrivent des bouquins pour les vendres sont des charlatants, parceque dans ces cas la « il ne sont pas seul »…
Donc sur ce Monsieur RobertJ’AiAcquisLaTouTePuissanceUniverselle au revoir !
7 juillet 2009 à 10:32
Le « robertmur »… Dingue! Dingue!
http://www.youtube.com/watch?v=y8RFArpOVD4
On peut relativiser n’importe quoi… C’est ca qui fait que n’importe quel argument, si judicieux soit-il, peut être infirmé très facilement selon l’idée du moment. Donc ce débat est futile… La vérité, qui existe pourtant, se frayera un chemin pour briller et passera par-dessus nos petits arguments, pour ou contre…
Le plus pissant, c’est que des cuistres se réclament de la science pour imposer leur vues!
Dingue!!!!
7 juillet 2009 à 11:09
Cher robert, si tu entend par « mort » le fait que le corps humain ne soit plus alimenté en énergie par les fonctions vitales de base (battements cardiaques, circulation sanguine, respiration), je n’irai pas plus loin pour t’expliquer pourquoi nous pouvons « mourir » et la souris non. Notre corps physique n’est qu’une saleté de MACHINE, assez perfectionnée et plutôt performante certes, mais somme toutes assez peu différente de n’importe quelle autre machine complexe qui cesse de fonctionner si on ne l’alimente plus en énergie ou si l’un de ses composants devient défaillant.
Il en résulte donc nécessairement que la différence entre nous et la souris réside dans le fait que nous sommes autre chose qu’une machine mécanique.
Tu dis que mon raisonnement ne tiens pas debout, cependant je remarque que tu ne fais aucun commentaire sur le fait que nous vivons dans un monde où au niveau atomique tout est en mouvement, où il n’y a aucune séparation entre toi, l’air que tu respire et les objets que tu perçois comme étant inertes autour de toi. Juste une différence de point de vue, dictée par ton égo (qu’est-ce que l’égo? D’où vient-il?), relayée par des sens limités, tout ça te faisant croire que tu es une « personnalité » unique et séparée de tout, impuissante et vouée à une mort certaine venant ponctuée finalement une existence inutile qui aura eu comme début un accident improbable causé par une succession d’éléments hasardeux tout aussi improbables.
Les grandes religions ont bien compris ce fonctionnement humain et ont manipulé les foules pendant des siècles en proposant leur ultime recours et dernier espoir, monnayant leurs services à des ouailles médusées par autant d’impuissance individuelle.
Non sieur robert, je ne me considère pas comme le résultat d’une expérience naturelle hasardeuse et improbable, dénué de pouvoir et soumis à une destinée ou en tous cas à des phénomènes aléatoires et chaotiques menaçants chaque seconde mon intégrité vitale.
Si tu disais la vérité, et si au fond de chacun d’entre nous il n’y avait pas un principe de vie omnipotent (que nos amis sceptiques nommeront « instinct de survie », que nos amis croyants appellent « Dieu » et que nos amis spiritualistes appellent « intelligence supérieure »), les 3/4 des êtres humains, riches de leur conscience d’être en vie mais pour rien, mettraient fin à leur jour séance tenante.
Parce qu’au fond, à quoi bon?
7 juillet 2009 à 11:44
à vrai dire Mika je suis d’accord à 99% avec ce que tu écris au post 504.
tous les deux ont peur, ils ont besoin de définir, d’être des spectateurs bernés et non pas des artistes conscients. En réalité ces ennemis couchent dans le même lit.
Y’a juste un truc qui coince, le « à quoi bon »
Car on peut parfaitement imaginer que les humains ayant conscience de l’indirection du monde devraient se contenter d’en profiter un max en attendant de ne plus pouvoir le faire, ce que font beaucoup d’ailleurs.
Sauf qu’il est vrai que, même si certains semblent complètement sourds à l’infini, je crois qu’il n’y a pas un seul être ou plante sur terre qui n’aurait pas au fond d’elle même cette perception qui lui permet justement d’attendre de la vie « quelque chose ».
Ce qui est particulièrement intéressant c’est de voir comment ces aveugles fonctionnent: ils prennent pour base que tout ce qui ne se mesure pas n’existe pas mais se refusent à regarder leurs propres bases de trop près, pour la simple raison qu’ils n’ont pas de quoi les assumer réellement.
Leur ennemi juré officiel, le croyant, considère lui qu’il ne doit pas plus regarder les bases parce qu’on les lui a déjà définies et qu’en ce faisant il risquerait de s’égarer.
C’est pourquoi les ennemis sont de grands frères
7 juillet 2009 à 11:55
****Tu dis que mon raisonnement ne tiens pas debout, cependant je remarque que tu ne fais aucun commentaire sur le fait que nous vivons dans un monde où au niveau atomique tout est en mouvement, où il n’y a aucune séparation entre toi, l’air que tu respire et les objets que tu perçois comme étant inertes autour de toi.****
Oui mais nous ne sommes pas au niveau atomique, c’est ce que tu n’as pas compris. Si effectivement les particules de bases peuvent être identiques, ça s’arrête là, les électrons possédent deux capacités et les différences existent déjà au niveau des atomes car il n’y a pas qu’une sorte d’atome et ces différences augmentent au fur et à mesure que les différents atomes se lient entre eux de manière aléatoire créant ainsi des êtres, minéraux, objets etc… entièrement indépendants l’un de l’autre et qui évolueront (pour les êtres vivants) au hasard des mutations génétiques. Nous ne sommes qu’un complexe chimique. Jusqu’à présent la science conforte cette théorie, alors que rien ne va dans le sens d’une intelligence supérieure ou de quoi que ce soit de surnaturel? Nous ne sommes qu’un complexe chimique rien de plus.
Merci de ne pas confondre l’instinct de survie avec n’importe quelle croyance.
****Le plus pissant, c’est que des cuistres se réclament de la science pour imposer leur vues! Dingue!!!!****
Peut-être mais il y a un large consensus scientifique pour dire preuve à l’appui que ce point de vue est de loin de plus exact, du moins jusqu’à preuve du contraire.
7 juillet 2009 à 12:23
Robert: « Peut-être mais il y a un large consensus scientifique pour dire preuve à l’appui que ce point de vue est de loin de plus exact, du moins jusqu’à preuve du contraire. »
- Prouvez-le.
7 juillet 2009 à 12:34
Tiens RobertLeConscensusté
Ça te dirait de faire un tour ici ? http://www.mapageweb.umontreal.....sition.htm
7 juillet 2009 à 12:44
Je désire avertir nos auditeurs à l’avance que je me réserve le futur post No 666, qui me revient de droit en tant qu’Etre Elu 666. Au train où ca va, on devrait atteindre ce chiffre dans 11.6 journées terrestres.
7 juillet 2009 à 13:13
Orphée: C’est un fameux petit lien, qui confirme ce que je pense depuis quelque temps: les sceptiques sont en train de se faire larguer par leur propres Dieux, dont deux prix Nobel… Bien sûr, Nem et Rob ont plus de diplômes à eux deux que tous ces hérétiques réunis, n’empêche que c’est une bonne nouvelle…
7 juillet 2009 à 14:16
J’aime bien le lien donné par Orphée, les signataires sont tous sans exception de fervents chrétiens pas vraiment orientés vers l’option psi…
Je suis mort de rire devant vos gesticulations pour défendre votre cause…
7 juillet 2009 à 15:27
Vous avez un problème mr robert, vous prenez la terre comme centre de l’univers ( »…pourquoi elle aurait créé l’uinivers il y a 13 milliards d’années et la terre seulement 8 milliards d’années plus tard… »), et plus exactement votre petite personne comme centre de l’univers ( »Oui mais nous ne sommes pas au niveau atomique »…).
Cette affirmation est une des pires de toutes, vous sous-entendez que les lois naturelles qui régissent le monde microscopique n’ont aucun effet sur notre niveau de « réalité » alors qu’en même temps vous parlez d’assemblements de molécules qui forment tous êtres vivants.
Comment penser que différents assemblages des mêmes particules de base soient au final étrangères les unes des autres?
Enfin bref, je me demande encore pourquoi je vous répond, effectivement cette discussion est stérile et inutile, ça me fait juste tellement mal au cœur de voir qu’encore aujourd’hui des gens sont englués dans leur aveuglement scientifique moyen-ageux.
« les signataires sont tous sans exception de fervents chrétiens pas vraiment orientés vers l’option psi… »
C’est vous qui le dites, et vraiment, vous dites n’importe quoi… Arrêtez de vouloir dénigrer ceux qui ne sont pas en phase avec votre vision étriquée et dépassée du monde, vous êtes ridicule.