Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
2 juillet 2009 à 11:50
Orionne, j’avais bien compris: je jouais au jeu.
RobertLeRepondant:
« Si au lieu de déblatérer tu avançais des arguments, mais non, tu préfères jouer les strawmen en réfutant tout de manière systématique et en cherchant à tourner tes interlocuteurs en dérision, chose classique quand on a rien de solide à mettre sur la table. Ton discours est vide de sens, et ne peut que te desservir, mais bon c’est ton choix. »
Ouais, c’est sûr. Dis moi seulement qui, intervenant ici en tant que défenseur de La Cause Notre, aurait donc ce remarquable talent d’échapper a ce statut de vide complet ?
Et oui, c’est peut être paranormal mais votre surdité vaut bien ma générosité
Le jour ou vous prendrez la peine de lire ces fameux livres qui donnent ces preuves que vous contestez sans les lire on avancera peut être, qui sait …
Continuons donc:
« Nemrod, les sens ne nous mentent pas, ils ne sont tout simplement pas assez performants (loin s’en faut).
Ils ne nous permettent pas de voir l’inifiniment petit (quoique avec du matériel extrèmement performant on y arrive). »
Alors la quelle stupidité ! premièrement les sens nous trahissent régulièrement et, secondement, on ne peut pas voir « l’infiniment petit » mais imaginer en fonction des paramètres que l’on a a quoi il pourrait ressembler.
D’ici que vous aperceviez dieu au coin d’un atome …je sens que vous allez vous bientôt prendre place avec notre richissime Nezrond gourou-vendeur de barque
Faute de savoir nager, savez-vous pagayer ?
OrphéeMaitreNageur
2 juillet 2009 à 12:12
****Encore un cas troublant : Raymond Réant****
Le cas Liliane ne tien pas debout. Elle aurait été arrétée puis remise en liberté comme ça? Les parents avant de contacter un « médium » n’auraient pas déclarée la fugue à la police? Je prend le cas duMonnd juste après ****le cadavre était étonnamment intact**** Après 6 mois en pleine nature? De qui se moque t’on?
****Lois Gibson****
Elle dessine bien et alors où est l’exploit? elle se trompe deux fois sur trois….
****Pas de preuve = pas d’existence
En seulement 24 lettres, elle arrive à démontrer la fermeture d’esprit****
Si tu appelles le fait de ne pas gober tout ce qu’on raconte fermeture d’esprit alors oui j’ai l’esprit fermé et c’est heureux
2 juillet 2009 à 16:49
****Alors la quelle stupidité ! premièrement les sens nous trahissent régulièrement et, secondement, on ne peut pas voir “l’infiniment petit” mais imaginer en fonction des paramètres que l’on a a quoi il pourrait ressembler.****
P….., je ne sais pas ce que tu fumes mais çà doit être de la bonne. Sache que l’on peut voir jusqu’à la plus petite particule,
2 juillet 2009 à 17:42
C’est mon jour de bonté
http://www.larousse.fr/encyclo.....cule/77226
Tu peux aussi te renseigner sur les microscoqpes à effet tunnel, comme ça tu te coucheras moins ignorant à défaut d’être moins trollesque.
2 juillet 2009 à 18:42
RobertLHypocrite a écrit sur Lois Gibson :
« Elle dessine bien et alors où est l’exploit? elle se trompe deux fois sur trois…. »
C’est beau la mauvaise foi !!!
On va donc demander a robert (ou a NemrodLeDessinateur) de dessiner la tête du tueur du prochain meurtre en France. S’il dessine correctement ses chances de tomber juste sont de combien ? 1 sur 10 000 ?
et si ça fait dix ans qu’il fait cela il aura combien de pourcentage de réussite ?
Pff ! et après ça on vient nous pleurnicher qu’il n’y a aucune preuve, que nous sommes des croyants et tout-ça-quoi
lamentable mais vous n’en êtes pas a vous faire prendre la main dans le sac pour la première fois n’est-ce pas ? Quel scientifique vous faites 
http://www.cbsnews.com/stories.....4511.shtml
2 juillet 2009 à 20:08
Pour que personne ne se méprenne, revenons au cas Lois Gibson que Taikoff nous a fait découvrir.
RobertLescientifime écrit:
« Elle dessine bien et alors où est l’exploit? elle se trompe deux fois sur trois…. »
D’abord elle dessine plutôt « bien » effectivement comme l’attestent ces exemples:
http://e2.img.v4.skyrock.net/e22/etrangeegnarte/pics/1960430901_small_1.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_xhcW.....ge+web.jpg
Il n’y a pas d’exploit dans la qualité du dessin, certes, mais dans la correspondance entre le dessin et la réalité peut être un peu quand même, non ?
Ensuite faut pas pousser trop quand même:
Plus de 1000 criminels IDENTIFIES et ARRETES que 3000 cas ne signifie absolument pas qu’elle se trompe les deux tiers du temps !
Même a supposer qu’elle dessine « faux » deux fois sur trois c’est un score ENORME pour un résultat sur 3000 essais. Pour notre cher scientable (contraction du mot « science » et « lamentable ») cela ne fait pas du 30% de réussite que beaucoup tendraient à comparer à un 50% de chances car, même si l’on parlait du centième de ce chiffre cela serait déjà anormal: un dessin n’est pas un dé, il y a une somme d’information plutôt importante.
Pour comparer j’ai lu quelque part que l’ADN permettait un résultat équivalent (identification) d’environ 10%. Je suppose qu’il faut donc en conclure que l’analyse d’ADN est une supercherie de crédule
Bref, comme d’habitude noter compère est coincé mais faire semblant de ne pas savoir lire.
Pourquoi donc ?
Parce que si on prouve qu’un individu quelconque est capable de percevoir même a un seul moment de sa vie quelque chose qu’il ne peut pas matériellement connaître (ici identifier visuellement un individu sans avoir aucune donnée) alors cela valide automatiquement ce détestable paranormal ou, en tout cas, la révision du concept actuel de notre « réalité ».
Et puis, en plus, ça fait boule de neige: si l’un voit alors l’autre a probablement vu aussi et tout ce qu’on a médit, défait … devient une erreur impardonnable pour un cerveau supérieur.
Bref, il vaut mieux se pencher sur des probabilités plus rassurantes: le guiness des records n’existe pas, la dame en question n’existe pas et n’a jamais écrit de bouquin, le FBI n’a jamais employé de voyants.
Et c’est si facile: il suffit de faire comme d’habitude, ne pas lire
Une honte à votre secte, pas plus
3 juillet 2009 à 3:55
Tu te rends compte de ce que tu dis ….
« Elle se trompe deux fois sur trois »
Quand bien même elle se trompe comme tu dis, du moment qu’elle arrive à reconstituer le visage de l’agresseur, tu appel ça comment???Même si elle a réussi qu’une dizaine de fois…On est 7 milliards, va me dessiner le visage d’un HORS LA LOI QUE TU N A JAMAIS VU, je te mets au défis d’en réussir UN seul, juste Un…
Tu fais preuve d’une très grande mauvaise fois…je le savais, mais à ce point…
Toutes les attaques que tu subis sont réellement justifiées…
Tu n’es pas quelqu’un avec qui l’ont peu parlé…tu es en rien instructif…
En cinq mots : tu ne sers à rien …
3 juillet 2009 à 4:58
…Si une équation démontre qu’ un esprit est fermé ou dans le sens contraire, là je sui comme mon camarade Robert , mon esprit se ferme mais heureuse de vivre!!!
N importe quoi!!( enfin pour moi)
Amé
3 juillet 2009 à 9:36
Robert, désolé d’avoir écrit qu’on ne pouvait pas voir « l’infiniment petit ».
Pourrais-tu me faire parvenir la photo d’un électron, d’un quark, de la matière noire ou, mieux, du vide « avec énergie intégrée » … ?
Merci
3 juillet 2009 à 9:42
« Lois Gibson est une dessinatrice de portraits-robots née au États-Unis »
» portrait-robot, nom masculin
Pluriel portraits-robots.
Sens Portrait supposé d’un individu recherché par la police, dressé d’après des éléments fournis par des témoins. Ex Les témoignages ont permis de dresser le portrai-robot du coupable. »
http://www.linternaute.com/dic.....ait-robot/
Il est dans l’article wikipédia:
« Lois serait en effet capable de réaliser des portraits-robots très ressemblants d’agresseurs qui n’ont même pas pu être vus par leurs victimes. »
Mais par des témoins oui …
Seul un psiphile fainéant du cerveau peut y voir quelque chose qui prouverait le psi …
D’ailleurs tous les flics qui résolvent un meurtre ou autre sont des voyants c’est connut …
3 juillet 2009 à 9:53
« P….., je ne sais pas ce que tu fumes mais çà doit être de la bonne. Sache que l’on peut voir jusqu’à la plus petite particule, »
ben pas vraiment… en fait même avec un STM on ne peut voir que les nuages électronique des atomes.
De plus cela ne marche que pour des matériaux conducteurs. et il faut trois mois de préparation pour faire une image. Image qui si elle est réussi est déjà incroyable.
après il y a d’autres types de microscopes, une sacrée tripoté en fait, basé sur différents aspect de la matière. ce qui fait que on peut obtenir des images différentes du même objet, mais aucune de ces images n’est la réalité, seulement un aspect.
3 juillet 2009 à 10:04
****She counts more than 700 cases solved through sketching and has landed in the Guiness book of World Records****
Extrait du lien fourni par Orphée, au lieu de 1000 on n’est plus qu’à 700 ce qui rend les résultats à moins de 1/4.
Mon métier m’a fait cotoyer la police pendant toute ma carrière, et je sais parfaitement comment elle fonctionne. Notre dessinatrice a travailé sur témoignage. son « don » est de rendre ce témoignage sur papier le plus exact possible et croyez moi, ce n’est pas une mince affaire. Arrétez de gober n’importe quoi il n’y a rien de paranormal dans cette histoire (ni dans les autres non plus d’ailleurs).
Orphée, Les atomes et les particules on peut les voir ou non?
3 juillet 2009 à 10:39
Forensic Art Essentials
Lois Gibson
Buy New $89.86
http://www.loisgibson.com/book.asp
Ouch ! Pas donné le bouquin !
3 juillet 2009 à 10:49
Je ne sais pas si mon com précédent est passé, mais quand même: soit c’est fait exprès soit c’est une démonstration de débilité…
Elle fait des portrait robots! Des portraits robots donc avec des témoignages elle part de ça, où est le psi là-dedans ?
portrait-robot, nom masculin
Pluriel portraits-robots.
Sens Portrait supposé d’un individu recherché par la police, dressé d’après des éléments fournis par des témoins. Ex Les témoignages ont permis de dresser le portrai-robot du coupable.
http://www.linternaute.com/dic.....ait-robot/
Oui elle n’a jamais vu le gars, parfois la victime ne l’a pas vue et parfois même elle est morte, mais il y a des témoins et ça vous oubliez de le dire!
C’est vraiment ridicule de voir là une preuve du psi, tellement que je le prend pour une plaisanterie …
Si c’est tout ce que vous avez il faut rejoindre rael directement vous irez plus vite.
Vraiment ridicule, la croyance et la malhonnêteté des psiphiles dans toute sa splendeur!
3 juillet 2009 à 11:54
« Orphée, Les atomes et les particules on peut les voir ou non? »
hum je ne suis pas Orphée, mais la physique c’est mon domaine.
alors non, on ne peut pas voir les atomes… du moins pas directement comme je l’ai dit plus haut!
de toute façon dans l’absolu on ne voit rien réellement. on ne fait que voire un effet particulier de la chose réelle.
chaque manière de regarder donnera une image différentes de la même chose.
3 juillet 2009 à 12:07
Tu as raison Amé, c’est n’importe quoi:
“Pas de preuve = pas d’existence”
Pour les esprits susceptibles, je ne m’en prenais pas à l’ensemble de l’oeuvre du sieur Robert, mais seulement à ces quelques lettres, qui à elles seules valaient la peine d’une mise en emphase, parce que très drôle.
A-t-on réellement des preuves que le monde existe? je ne fais qu’imbécilement poser la question.
Avoir l’esprit ouvert est un état d’humilité, et implique nécessairement l’admission qu’on ne sait pas grand chose.
Affirmer que sans preuve, il n’y a pas d’existence place l’esprit dans une situation où il doit tout savoir et tout avoir découvert de façon simultanée, où il doit avoir une conscience absolue. La conscience absolue n’étant pas humainement accessible, l’esprit doit donc se créer des limites, des paramètres et des paradigmes pour encadrer le champs qu’il connaît, ce qui exclue tout le reste (mais l’esprit fermé n’admet même pas qu’il y a un « reste » autour de sa clôture).
Ainsi, avant Eratosthène, Aristote et Platon (et peut-être d’autres, je ne suis pas historienne) sont sortis de la clôture de la Terre plate, et ont exploré l’idée d’une Terre sphérique. Toute une révolution.
Si jamais personne ne sortait de la clôture des paradigmes contemporains,avant même d’avoir accumulé des preuves, on ne serait même pas ici à taper sur nos claviers.
Le bonheur a-t-il quelque chose à voir avec ça? Je ne vois pas le rapport.
N’importe quoi, en effet.
3 juillet 2009 à 12:21
Il y a bien sûr une origine à cette attitude sceptique qui dans les faits, n’apporte jamais rien de concret au débat et se contente de faire du blocus à toute idée ne correspondant pas à la « ligne du parti » de la secte sceptique. Je vais faire la démonstration d’une malhonnêteté intellectuelle évidente et d’un mépris de la population qu’on pourra très facilement relier à l’attitude générale du monde sceptique aujourd’hui, dont les membres ne sont que des moutons auxquels on a ordonné de penser d’une facon précise sous peine d’exclusion du domaine scientifique ou des médias pour ne nommer que ces deux sphères institutionnelles.
Le 9 Aout 1966, Robert Low, coordinateur du projet Condon a envoyé ce mémo révélant le véritable objectif du fameux « Rapport Condon » (1966). Je considère ce mémo comme étant le véritable ancêtre du scepticisme contemporain. Lisez attentivement ce qui suit:
» Excluons de faire un travail objectif parce que l’on aurait à admettre la possibilité qu’il existe quelque chose comme les ovnis, or, ceci n’est pas « respectable ». Notre rapport doit cependant, pour le public, avoir l’air d’une étude totalement objective. Un moyen d’y parvenir serait d’orienter l’investigation non vers les phénomène physiques mais vers les gens qui font des observations – la et la sociologie des personnes et des groupes qui affirment voir des ovnis. Si on insiste la-dessus plutôt que sur la vieille question de la réalité physique des ovnis, je crois que la communauté scientifique comprendra vite ce qu’on veut dire. »
Ce trésor d’hypocrisie contient un message fondamental pour les scientifiques, et il est encore d’actualité aujourd’hui: ca dit clairement que si vous faites des recherches sur le phénomène ovni, vous êtes mort professionnellement, et en moins de deux. Et le scepticisme aujourd’hui n’est qu’une extension directe de cet état de fait qui ne concernait à l’origine que la communauté scientifique de l’époque mais je vous le demande, pourquoi changer une recette gagnante? Voila donc pour moi l’origine de ce mouvement sectaire qu’on appelle « scepticisme » dont la pompeuse définition sous-entend de facon arrogante être la » voie de la science et de la raison « , alors qu’il n’en est rien. Mais ils sont quand même utiles, les sceptiques: un bon coup de pied au derrière et ils se mettent à bêler en choeur de facon étonnamment juste… C’est utile pour convaincre les gens de ce qu’ils doivent penser… Une secte je vous dis…
Les sources de la citation:
Sturrock, Peter A.
» La science face à l’énigme des ovnis » Presses du Chatelet 2002.
3 juillet 2009 à 15:50
****Excluons de faire un travail objectif parce que l’on aurait à admettre la possibilité qu’il existe quelque chose comme les ovnis, or, ceci n’est pas « respectable» .****
On pourrait reprendre cette citation en disant:
Excluons de faire un travail objectif parce qu’on aurait à admettre l’impossibilité qu’il existe quelque chose comme les ovnis, or ceci n’est pas souhaitable.
L’imposture se situe autant du coté des « tenants » que des « sceptiques » car il prétendent rendre scientifiques des sujets qui n’ont rien à voir avec la science.
****Affirmer que sans preuve, il n’y a pas d’existence place l’esprit dans une situation où il doit tout savoir et tout avoir découvert de façon simultanée, où il doit avoir une conscience absolue.****
L’évolution des connaissances s’est faite GRACE aux preuves qu’on a pu apporter, on a prouvé que la gravitation exiostait, que la terre était ronde, que la terre n’est pas le cente de l’univers, que l’univers n’est pas stable etc…
Donc en l’absence de preuve et jusqu’à preuve du contraire, pas de preuve = pas d’existence.
3 juillet 2009 à 16:52
Tiens, ça bouge côté look
!
Ok,
Revenons a nos moutons sur l’affaire Gibson
1) Lois Gibson a eu une expérience de NDE .
2) Elle dit avoir développé un talent qui consiste a imaginer a quoi ressemble la victime (occasionnellement même si la victime n’a pas vu son agresseur) talent qu’elle même attribue au fait d’une hyper sensibilité aux meurtrissures des victimes suite a son expérience de NDE.
3)Il existe depuis longtemps des dessinateurs de portraits robots. Leur succès est largement inférieur au sien. Elle est réellement mentionnée sur le livre des records et son site indique bien plus de 1000 cas résolus grâce a elle.
) par contre il est difficile de prétendre que la NDE (donc le paranormal) n’a aucun rapport avec l’affaire. Rien que le titre de son livre « Faces of Evil » ne porte pas vraiment a la rationalisation a tout va.
4)beaucoup de témoignages de NDE indiquent que les expérienceurs croient avoir reçu des dons, celui de percevoir ce qui se passe chez l’autre notamment.
5)on est bien d’accord que les 1000 cas résolus ne sous entendent pas qu’ils l’ont été sans base (ce qui est d’ailleurs également vrai pour toute expérience, rationnelle ou non
Donc quoi ? A moins de considérer que cette dame nous ment tout en arrivant néanmoins a prouver qu’elle est supérieure aux autres il est stupide d’écrire « Elle dessine bien et alors où est l’exploit? elle se trompe deux fois sur trois…. » car c’est quand même un sacré exploit, qu’il fasse intervenir les dieux ou non
Supposons donc que notre savant Robert aie pris conscience de cet élan un peu trop généreux et eut finalement choisi se jeter dans les bras de ses chromosomes chéris.
Très bien si cela le rassure !
Allons-y, je n’ai pas peur du vide, moi
Mais voilà: j’attends toujours désespérément les photos …
Car oui, on peut peser, toucher ou photographier un meuble et je le savais déjà
Par contre, pour ce qui est d’approcher l’essence (supposée) de la matière on est très loin d’y être arrivé comme le croit notre docteur en chef. En fait il confond l’effet avec l’être et c’est tout a fait logique puisqu’il opère toujours de la même façon: la chose doit s’expliquer d’elle même donc être définie, « carrée ». Il adhère donc a la théorie et passe sur les détails qui font, par exemple, que tout observateur influence l’observation et qu’on ne pourra jamais avoir une idée que relative a nous mêmes, principe que comprennent très bien les amateurs de paranormal ou de psyché.
Pour lui, donc, la dame -si elle a des résultats probants- ne peut avoir acquis ses performances que par une raison physiologique et en aucun cas une expérience bêtement psychologique.
Si on lui présente un voyant, un télépathe… il dira la même chose: tout doit passer par l’épreuve du sens mathématique, sens qui bien évidemment est lui-même issu du hasard
C’est beau la logique, surtout quand elle se plante lamentablement. Robert et Nemrod sont de parfaits célibataires potentiels car les femmes, en général, n’aiment pas les choses carrées.
3 juillet 2009 à 17:10
On pourrait avoir une photocopie de la chose ? Une vraie source ?
Non parce qu’en 30 ans et même quand je croyais, je n’ai jamais entendu parler de ça, et si j’ai appris quelque chose en ufologie durant ces trente ans c’est bien qu’il faut tout vérifier, parce que les pires cxxxies sont dites et ont en réponse: amen …
Plus rien à dire sur la fabuleuse preuve de l’existence du psi, j’ai nommé : Lois Gibson ?
3 juillet 2009 à 21:58
Une petite question scientifique pour nos amis adeptes du « pas de preuve= pas d’existence »
J’ai envie de manger du chocolat.
Comment pourrai-je vous prouver avec des preuves tangibles que « j’ai envie de manger du chocolat »?
Ou alors mon envie n’existe pas, (sisi, J’AI ENVIE DE MANGER DU CHOCOLAT!) donc les pensées, sentiments, ressentis sont de la pure fantaisie, n’existent pas (qu’est-ce que c’est, exister? Matérialisé, hein, c’est ça?)
Le problème est la, le « psi » concerne des événements dont la conséquence se mesure sur le monde matériel mais dont la cause n’est pas matérielle…
Par exemple, mon envie de chocolat provoque l’excitation de mes glandes salivaires et me fait saliver, ça c’est matériel, mais comment faire pour prouver la cause? (oui oui je sais, certaines zones du cerveau mises en branle, des messages scientifiques, électriques qui traversent le système nerveux etc etc…)
Non messieurs les matérialistes, ça ce sont encore des enchainements de causes à effet. Mon cerveau est mis en branle par cette envie, cette idée, cette cause initiale : » j’ai envie de chocolat ». Quelles preuves tangibles puis-je vous apporter?
En ce qui concerne notre charmante amie Lois Gibson, wikipedia notre Dieu nous dit:
« …son don exceptionnel qui semble proche de la voyance… »
« Proche de la voyance », monsieur nemrod, dessiner un portrait robot à partir de descriptions de témoins? Je n’ai vu nulle part à son sujet qu’il était questions de témoins, la ce sont vos supputations personnelles et je ne vois aucune raison de faire apparaitre mlle Gibson dans le Guiness Book pour ses qualités de dessinatrice…
Mais je me fait l’avocat du diable car le cas de notre amie n’est qu’un cas parmi des millions et avec vous il faudrait les prendre un par un et les faire passer pour des charlatans pour que vous soyez satisfait…
Sur LOISGIBSON.COM je lis « Her sketches have helped law enforcement bring in over 1,062 criminals » 700 pour Monsieur robert, 1062 pour moi, qui dit mieux, une fois, deux fois???
(est-ce vraiment si important pour la qualité du débat, monsieur Robert, de spéculer sur des chiffres inutiles???)
Toujours sur LOISGIBSON.COM, je lis:
« From a photo of a child or baby, the artist can produce a likeness of what the child will look like as an adolescent, or adult. »
Oui allez je sais, tout le monde avec un minimum d’imagination est capable de le faire c’est juste pour taquiner.
Bien que mon explication à moi, c’est qu’un témoin du futur est venu décrire à quoi ressemblera ce bébé 30 ans plus tard…
3 juillet 2009 à 22:01
« (oui oui je sais, certaines zones du cerveau mises en branle, des messages scientifiques, électriques qui traversent le système nerveux etc etc…) »
Remplacer « scientifiques » par « chimiques »…
5 juillet 2009 à 10:19
Robert: » On pourrait reprendre cette citation en disant: »
- Comment ca on pourrait? Ca veut dire quoi? Ca apporte quoi? Tout l’art de ne rien dire, et de faire semblant de lire en essayant de noyer le poisson… Je préfère encore dialoguer avec ma chatte Gonzesse: franchise assurée et droit au but.
Nem: Je vais te faire une confidence: Le rapport Condon existe réellement! Le voici, intégral et en Anglais. Ca te dirais de sortir de ta paranoia? Un bon truc, fais comme moi et lis-le en entier. Ainsi, je me tourne toujours la langue 14 fois avant de poster, et tu devrais en faire autant avant de dire que quelque chose n’existe pas. Tu aurais l’air plus crédible devant tes potes sceptiques, parce que devant moi tu n’es rien.
http://ncas.org/condon/
Le scepticisme, c’est du prêt-à-penser à la portée du premier venu. Tout ce que vous avez à faire, c’est de contacter une association sceptique qui vous dressera un liste comportant deux volets. Le premier volet (A) comporte tout ce qu’il faut croire de facon impérative: la « science » garantie 100% sceptique. Le deuxième volet (B) comporte tout ce qui est malsain. De la deux réaction possible: en présence de (A) on accepte le dialogue et on fait semblant de comprendre en citant des études. En présence de (B) on se croise les bras et on dit « Prouve-le ». Une association pour débiles légers en somme. Facile à comprendre, et pas compromettante.
J’ai un neveu qui est un véritable tire-au-flanc, hypocrite et arrogant, je crois que je vais l’inscrire dans une association sceptique sans lui en parler pour lui faire la surprise, ca va lui donner enfin l’impression d’être quelqu’un, ou quelque chose.
5 juillet 2009 à 12:33
****700 pour Monsieur robert****
Non, Pas pour moi mais pour CBS news, donc si tu contestes merci de voir avec eux….
Wiki qui est loin d’être fiable (surtout sur ce type de sujets) dit proche de la voyance, pas qu’elle est voyante c’est différent. Maintenant si en plus vous gobez ce qu’elle dit sur son site…Elle apporte des preuves tangibles?
L’envie de chocolat…C’est très simple à expliquer, tu en as déjà mangé et tu as aimé, quand tu lis le mot chocolat quelque part (les pubs sont faites pour ça) ça te rappelle un bon souvenir et ça te donne envie d’éprouver à nouveau cette agréable moment.
A contrario, tu n’auras pas spontanément envie de manger quelque chose que tu n’as jamais mangé, sauf dans le cas de la découverte mais c’est un autre sujet.
Pour les NDE on aura bientôt, j’espère, le fin mot de l’histoire le service de réanimation de l’hôpital de Tarbes a mis en place une expérience.
5 juillet 2009 à 19:47
Orox a écrit:
« J’ai un neveu qui est un véritable tire-au-flanc, hypocrite et arrogant, je crois que je vais l’inscrire dans une association sceptique sans lui en parler pour lui faire la surprise, ca va lui donner enfin l’impression d’être quelqu’un, ou quelque chose. »
Excellent Orox
!!!
Robert, si tant soit peu vous activiez vos neurones d’intelligence (oui, le truc gris à gauche en haut) vous pourriez peut être voir une correspondance entre différents sujets. Le truc de se baser sur une histoire pour la foutre en l’air à cause d’un mot c’est facile. En fait, n’importe quel évènement que vous raconteriez de la façon la plus honnête qui soit pourrait être mis en défaut par n’importe qui. En avez-vous seulement conscience vous qui avez suivi des affaires en justice ? des tas de gens racontant « leur vérité » se font traiter de menteurs ou même enfermer mais, au moins, on prend en général la peine d’examiner plusieurs facteurs.
De la même façon cette dame ne fait (à priori) pas la publicité pour la voyance ou même dieu mais il y a peu de doutes à avoir sur le fait qu’elle croit avoir acquis ce don à la suite d’une NDE, de la même façon que -toujours si vous prenez la peine de lire ces innombrables témoignages DIRECTS de gens ayant vécu des NDE, d’autres pensent avoir acquis ces donc de ressentir, de lire chez les autres ou d’avoir vu le futur qui les concernait.
Vous N’AUREZ PAS le fin mot de l’histoire. Vous n’aurez rien que la propre confirmation de ce que vous voulez. C’est triste à dire mais c’est la vérité la plus évidente qui soit.
Si demain on prouvait que les personnes peuvent décrire l’impossible (ce que semblent déja dire certains) alors vous vous accrocherez au fait que l’expérience est soit menée par un croyant, soit mal contrôlée.
Si l’expérience était malgré tout probante vous vous empresseriez d’affirmer qu’elle ne prouve rien qui ne soit démontrable plus tard puisque la personne vit encore.
Car, soyez honnête un jour dans votre vie, le paranormal est déjà démontré rien qu’avec l’expérience d’aspect. L’accepter scientifiquement ne le rationalise pas pour autant. Comment donc un photon pourrait-il informer un autre pour l’avoir « côtoyé » un jour alors qu’il n’y a pas de liaison possible entre eux. Physiquement vous ne pourriez faire intervenir (au minimum) qu’une dimension supplémentaire, dimension para-normale par définition et qui, en plus , poserait probablement d’autres conséquences problématiques.
De la même façon on peut parfaitement concevoir qu’une personne expérimentant une NDE puisse être « délocalisée sans l’être », entendre l’opérateur avant qu’il ne parle …
Le jour où on prouvera que la conscience peut « sortir » du corps, on ne prouvera pas plus que l’information du photon. Le gain ne sera pas appréciable pour la science qui se chargera bien vite d’y établir de nouvelles limites mais pour la religion.