Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
Tout d’abord, il faut signaler qu’il n’y a pas qu’une seule zététique, celle de «l’art du doute» que le biophysicien Henri Broch a choisi d’enseigner à Nice et d’égrener un peu partout. Mais c’est en fait le sociologue et prestidigitateur Marcello Truzzi qui sortit le terme de son passé grec. En 1975, la première revue de l’organisme sceptique CSICOP (toujours le plus puissant au monde sous le nom de Committee of Skeptical Inquiry) portait pour nom The Zetetic, avant d’être renommé Skeptical Inquirer. Mais c’est surtout la revue Zetetic Scholar (1978-1987, disponible ici), toujours avec Truzzi, qui est représentative de cette autre zététique. Sceptiques et parapsychologues pouvaient en effet s’y côtoyer cordialement en élaborant un dialogue de haut niveau sur les «anomalies», c’est-à-dire les données qui n’entrent pas encore dans le giron scientifique.
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
- Théorie observationnelle, physique quantique et voyage dans le temps
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- La parapsychologie: pour quoi c'est important
- Un tour du monde de la parapsychologie
1 juillet 2009 à 3:14
« Jusqu’à présent les connaissances que l’on a acquises vont dans le sens matérialiste, et non pas dans le sens d’une intelligence supérieure, d’un dieu (au fait pourquoi un seul dieu? les grecs et les romains, les pères de la physique en adoraient 12) on de je ne sais quoi. »
jusqu’à présent les connaissances que l’on a acquises vont dans le sens de l’augmentation des connaissances. c’est tout.
La science ne peut pas et ne cherche pas a prouver l’existence ou non d’un Dieu ou ce que vous voulez mettre dedans. Que vous croyez en quelque chose (dieu, dieux, intelligence supérieure, le hasard, rien etc) ne relève que du domaine de l’appréciation personnelle.
de plus il faut être fondamentaliste religieux ou rationaliste pour croire que le monde de dieu est de la même nature que le monde des hommes.
Personne ici n’a jamais dit que tout avait commencé au big bang! cela n’a aucune importance.
les choses immatérielles ont elles une existence?
Les forces, la pensée, le temps, existent-ils?
1 juillet 2009 à 5:35
« Pas du tout, d’ailleurs je n’affirme rien moi, c’est toi qui affirme que le psi existe, je dis ok, où sont les preuves? Et force m’est de constater que les preuves brillent par leur absence. »
« Le temps n’existe pas dans l’univers, le temps n’est qu’une invention de l’homme, le temps n’est qu’un outil que l’homme s’est donné. »
Ce n’est pas une affirmation ça… relis le petit robert ^^…
Ensuite faut savoir de quoi on parle…Le psi concretement ces quoi?
Pour moi c’est la fait qu’il y est un interaction Esprit-Matiere…
je pense que l’on est relié a un tout…
« Certains disent l’univers est dû à une intelligence supérieure, je dis ok, quelle intelligence? Jusqu’à présent les connaissances que l’on a acquises vont dans le sens matérialiste, et non pas dans le sens d’une intelligence supérieure, d’un dieu (au fait pourquoi un seul dieu? les grecs et les romains, les pères de la physique en adoraient 12) on de je ne sais quoi. »
l’intelligence supérieur = dieu pour toi ?
Pas forcement encore une fois, dieu pour toi c’est quoi ? tes mots ne sont pas approprié, tu généralise tout…
« Jusqu’à présent les connaissances que l’on a acquises vont dans le sens matérialiste »
tout à fait d’accord, mais cela commence à changer
Quoique je les deja dit plus haut…mais les récentes découvertes sur l’ADN à fait changer d’avis plusieurs Athées…
la vie, le monde, toi, moi un hasard ????
Evolution il y a eu sans aucun doute…
Mais tu crois réellement qu’on vient d’une cellule, que toutes les divers éspèce habitant de cette planete sont issu de la même cellule initiale… Les dinausores aussi dans ces cas la … mais alors la planete a quel age ?
Donne moi les preuves qu’au tout début il n’y avait que cellules, molécules et atomes…
Théorie, théorie…tsss rien n’est fondé, rien n’est prouvé… et apres ça argumente sur la sainte science…Pauvre de moi !
1 juillet 2009 à 6:14
« Certains disent l’univers est dû à une intelligence supérieure, je dis ok, quelle intelligence? »
LA NATURE
1 juillet 2009 à 8:50
Croire aux pouvoirs de JP Girard, je te retourne ta remarque
****Enfin, quoi… un peu de sérieux tout de même…****
Ce gars s’est fait prendre plusieurs fois pour tricherie. Maintenant venons en au témoignage de Jean-Jacques Trillat, il dit: ****J’ai accepté pour ma part d’ajouter ces quelques lignes, ayant eu l’occasion de suivre d’assez près ces expériences, simplement pour donner ma caution sur la rigueur scientifique avec laquelle elles ont été conduites par les auteurs. Trop de facteurs sont encore indéterminés pour qu’il soit possible d’en donner une interprétation valable.****
Rigueur scientifque apparente comme dans tout bon tour de passe passe bien réalisé Jean-Jacques Trillat s’il était un grand scientifique ne devait pas s’y connaître en illusionnisme.
Maintenant en admettant que ce soit vrai, comment se fait-il qu’aucune revue (ni site) scientifique sérieuse comme la revue nature ne fait état de ces phènomènes.
****l’intelligence supérieur = dieu pour toi ?
Pas forcement encore une fois, dieu pour toi c’est quoi ? tes mots ne sont pas approprié, tu généralise tout…****
Je vais être on ne peut plus clair, je ne crois en rien, je constate (déformation professionnelle sans doute), en particulier l’étendue de la bêtise humaine. On ne m’a jamais demandé de croire, lors d’audiences en assises en me demandait de commenter mon rapport d’autopsie le président ne me demandais pas ce que je croyais mais pourqoi j’en arrivais à telle conclusion. Il m’est arrivé une fois de dire, j’ai l’intime conviction que Monsieur XXX a été assassiné mais je ne peux pas le prouver médicalement parlant; il s’agissait d’une personne cardiaque, on lui a fait très peur ce qui a déclenché un arrêt cardiaque et a entrainé la mort impossible à l’époque de le prouver. L’accusé fut acquitté.
****Mais tu crois réellement qu’on vient d’une cellule, que toutes les divers éspèce habitant de cette planete sont issu de la même cellule initiale… Les dinausores aussi dans ces cas la … mais alors la planete a quel age ?****
Comme précédemment dit je ne crois pas, mais il y a un consensus scientifique pour dire que oui, confirmé d’ailleurs par l’ADN; donc jusqu’à preuve du contraire je prendrai cette théorie comme excacte. L’âge de la terre? environ le même que celui du soleil cad 5 milliards d’année alors que l’unibers lui est vieux de plus de treize milliards d’années. Ceci devrait d’ailleurs vous faire réfléchir au sujet d’une éventuelle intelligence supérieure (forme de créationnisme).
1 juillet 2009 à 8:53
Taikoff: J’ai une théorie sur les crop circles. Ceux-ci sont bien l’oeuvre des extra-terrestres. Voici comment ils procèdent:
1- Ils repèrent un champs cultivé d’une dimension acceptable.
2- Ils débarquent de leur soucoupe, de nuit et d’un air nonchalant.
3- Ils plantent un piquet au beau milieu du futur crop circle.
4- Ils se fixent des planches aux pieds afin d’écraser les culture de facon homogène.
5- Ils suivent un plan, guidés en cela par le piquet planté précédemment. En général, une nuit suffit pour réaliser le projet.
Ainsi donc, l’astuce principale des ET consiste à faire croire que le crop circle a ÉTÉ RÉALISÉ PAR DES HUMAINS! Voila la raison pour laquelle les experts ne peuvent encore s’entendre sur la réelle provenance des crop circles. Mais comme rien n’échappe à mon oeil de lynx, j’ai vu clair dans leur jeu en un instant.
Orox, sommité mondiale en crop circle et en filles faciles.
1 juillet 2009 à 8:53
HOrs-sujet,
Une fonction éditer serait la bienvenue et me permettrait de corriger mes nombreuses erreurs typo et orthographiques.
1 juillet 2009 à 8:54
Comme prévue n’étant ps là chaque jours ça se défoule, et c’est marrant.
Je vais faire court mais il y a des choses qu’il me faut relever quand même:
» Notre science a besoin d’un “coup de jeune” pour cela il faut abandonner ce paradigme scientifique qui commence à dater, il nous faut abandonner l’idée que “la terre est plate”; le souci c’est qu’il faut que la quasi-totalité de notre establishment scientifique reconnaisse son erreur et finalement son … impuissance. »
POurrait tu me citer un scientifique (pas un religieux mais un scientifique) qui ait dit que la terre était plate ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ératosthène
« monsieur Nemrod, à votre tour, pouvez-vous imaginer que les objets qui vous entourent sont composés à 99% de “vide”, sont au niveau microscopiques toujours en mouvement, que vos sens ne peuvent percevoir cette réalité, donc vos sens vous mentent, que l’air qui vous entoure, votre ordinateur, votre corps physique et moi-même sont composés des mêmes particules de base et ne sont pas séparés par quoi que ce soit? »
Oui, et en particulier que mes sens me mentent, parce que justement je ne crois pas ce que je vois, je sais que je peux facilement être abusé comme n’importe qui d’autre par mes sens …
Voilà pourquoi non seulement je ne crois rien, mais même pas ce que je perçois …
« - Personnellement, je dis que les crop circles ont une origine 100% humaine. Mais je n’ai pas de preuve… Dommage. »
Tiens c’est gratuit:
http://cnegu.info/product_info.php?cPath=472_518&products_id=1067&osCsid=a621824afe5e571af3aed5d91b2e9475
http://cnegu.info/index.php?cP.....d91b2e9475
1 juillet 2009 à 9:19
Orion-e a dit :
30 juin 2009 à 23:46
« “Pas de preuve = pas d’existence”
Imaginons un seul instant qu’Eratosthène ait dormi au gaz toute sa vie.
Hey bien oui…selon cette équation, la Terre serait encore plate. »
Pas du tout chère minijupe !
Sauf que dans les faits certains préfèrent conclure vite et les yeux fermés.
En fait il faudrait dire « pas de preuve = pas d’existence prouvée »
Original non ?
Le lien donné, http://www.archive.org/stream/.....5/mode/2up est intéressant au moins sur ce point, les pages 7 et 8, car -bien que daté de 1922 – c’est toujours aussi actuel.
Robert a écrit:
« Certains disent l’univers est dû à une intelligence supérieure, je dis ok, quelle intelligence? Jusqu’à présent les connaissances que l’on a acquises vont dans le sens matérialiste, et non pas dans le sens d’une intelligence supérieure, d’un dieu »
Affirmation stupide par définition !
! d’abord parce qu’on élimine gentiment tout l’aspect psycho-religieux qui a probablement fait la différence entre l’homme et l’animal, ensuite parce que il est parfaitement évident qu’étudier la matière ne pourra jamais donner d’information que sur la matière. Sacrée découverte !
Qui vous autoriserait donc a comprendre ce qui vous dépasse ? Votre orgueil ?
De la même façon il est parfaitement impossible d’affirmer joyeusement que ce que nous avons compris ce qu’il y a a comprendre ou même que les données que nous avons puissent réellement être les bonnes. D’ailleurs « la science » a prouvé elle-même qu’elle se trompait, ce aussi bien hier qu’aujourd’hui (et, ce, dans son propre rayon d’action !)
Enfin le coup des connaissances acquises qui vont dans le sens du matérialisme est vachement original
Le jour il ses messieurs se pencheront réellement sur la possibilité d’un « autre chose » ils feront soudainement une découverte probablement au moins aussi intéressante même si elle ne s’écrit pas avec des chiffres …
1 juillet 2009 à 11:13
» Comme prévue n’étant ps là chaque jours ça se défoule, et c’est marrant. »
- Nem, penses-tu vraiment que tes arguments sceptiques impressionnent les gens au point qu’ils ne disent pas ce qu’ils pensent quand tu parasite ce blog?
Complexe d’infériorité, ca te dis rien? Et ca traite les autres de minables…
1 juillet 2009 à 11:26
Orox:
Suis preneur de toute conférence sur … les filles faciles
Sinon ta théorie est excellente: les ET veulent nous duper en nous faisant croire qu’ils sont humains. D’ici peu nous apprendrons également que nous sommes victimes d’un complot d’abétissement causé par des ET a la grosse tête de la planète ZenRob.
1 juillet 2009 à 13:08
http://sceptic-ovni.forumactif...../19-74.jpg
1 juillet 2009 à 13:30
****Le jour il ses messieurs se pencheront réellement sur la possibilité d’un “autre chose” ils feront soudainement une découverte probablement au moins aussi intéressante même si elle ne s’écrit pas avec des chiffres …****
Révise ton histoire, Toute notre civilisation s’est construite sur non pas la possibilité mais la certitude qu’il y avait autre chose, malheureusement toutes les découvertes faites réfutent cette possibilité. La science s’est en effet souvent trompée,tant mieux car on ne progresse que grâce à nos erreurs (à partir du moment où l’on reconnaît s’être trompé) et elle a sans cesse corrigé le tir. Toi tu as les pieds et le cerveau englués dans ta foi et rien au monde ne pourra te faire changer d’avis. Dans un post précédent je faisais allusion à la bêtise humaine, sache qu’il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis.
1 juillet 2009 à 13:45
« POurrait tu me citer un scientifique (pas un religieux mais un scientifique) qui ait dit que la terre était plate ? »
Thales (VII, VIè siècle avant JC). Il représentait la terre comme un grand disque plat posé sur l’eau, et les mouvements de l’eau selon lui causaient les tremblements de terre.
« Oui, et en particulier que mes sens me mentent, parce que justement je ne crois pas ce que je vois, je sais que je peux facilement être abusé comme n’importe qui d’autre par mes sens …
Voilà pourquoi non seulement je ne crois rien, mais même pas ce que je perçois … »
Voila pourquoi surtout le matérialisme ne peut être accepté comme explication à quoi que ce soit, si ce n’est expliquer ce que nos sens perçoivent. Etant donné que vous mêmes admettez que nos sens nous trompent, la vérité est ailleurs.
Mr Nemrod, cela s’appelle « se tirer une balle dans le pied »
1 juillet 2009 à 15:05
Cher Robertlapprentisorcier
J’ai bien compris depuis fort longtemps que tu te prenais pour quelqu’un d’intelligent
Je dois dire que cela me sidère quelque part d’observer ton petit manège, le « comment on range ses affaires » en faisant semblant de ne pas savoir lire. Ta culture, ton expérience, tes citations … valent « pipeau » si l’on en croit ce que tu en retires sous couvert d’ouverture d’esprit.
Logique: puisque l’esprit n’existe pas, comment pourrais tu donc le manifester d’une quelconque façon ?
Bien sûr je pourrais prendre ton propre argument, le « autre chose » sur la foi que tu contestes par ailleurs, pour t’envoyer encore paître, mais quel serait l’intérêt du débat puisque ta position est que nous sommes tous (les défenseurs du psi) des croyants stupides et incultes ! Bien entendu les scientifiques optant pour l’étude ou, pire, osant envisager l’existence du psi sont tous des allumés-gourous.
Puisque la vie est si simple cher Robert, retourne donc a tes cadavres qui t’attendent sans doute, je suis sûr que ce grand scientifique que tu es a réussi a découvrir tant de choses qu’il en est réduit a dialoguer sur internet avec des abrutis congénitaux. Quelle belle réussite !
La modestie -toujours elle- mérite parfois qu’on l’étudie sous bien des aspects.
Merci pour tes conseils judicieux et n’hésite pas a m’envoyer régulièrement une cacahuète de ta sagesse profonde, celle qui sort par le bas ventre bien entendu.
OrphéeLimbécileQuiAssume
1 juillet 2009 à 15:48
Mika a écrit
« Mr Nemrod, cela s’appelle “se tirer une balle dans le pied” »
Que nenni cher Mika, il te répondra sans aucun doute qu’il ne voit pas plus de balle qu’il n’a pas mal au pied
Bref, ils te demandent des preuves, mais pas des preuves qui ne font pas partie des dogmes scientifiques. Inversement eux vont te raconter qu’ils ne croient rien tout en croyant que c’est faux « jusqu’a preuve du contraire », preuve qui nécessairement passent par l’étape précédente.
Belle hypocrisie absurde
1 juillet 2009 à 15:59
Orphée,
Si au lieu de déblatérer tu avançais des arguments, mais non, tu préfères jouer les strawmen en réfutant tout de manière systématique et en cherchant à tourner tes interlocuteurs en dérision, chose classique quand on a rien de solide à mettre sur la table. Ton discours est vide de sens, et ne peut que te desservir, mais bon c’est ton choix.
***Merci pour tes conseils judicieux et n’hésite pas a m’envoyer régulièrement une cacahuète de ta sagesse profonde, celle qui sort par le bas ventre bien entendu****
En plus nul en anatomie.
1 juillet 2009 à 16:01
« “POurrait tu me citer un scientifique (pas un religieux mais un scientifique) qui ait dit que la terre était plate ?”
Thales (VII, VIè siècle avant JC) »
Ha vi …
Il y a aussi le fameux psiphile très connut » djizeus cryst » qui prétendé marcher sur l’eau, multiplier les pains dans la gueule, et changer l’eau en vin (qu’il vienne faire ça chez moi dans le languedoc qu’on rigole !) …
Il est des tablettes d’avant les summériens qui rapportent que des dinosaures par la force de la pensée ont construit des pyramides …
« Mr Nemrod, cela s’appelle “se tirer une balle dans le pied” »
Je dirais plutôt « croyance obssesionelle, qui filtre tout ce que mon pauvre cerveau que je ne sollicite pas suffisament perçoit … »
Mais c’est qu’une question de définition hein ?
Orphée il se peut que dans le mois d’aout j’ai une grosse entrée d’argent , aussi dans ma bonté légendaire, je me proppose de t’offrir une pelleteuse à rames …
Je n’ai pas trouvé cadeaux plus approprié mais ‘hésite pas a m’aiguiller …
1 juillet 2009 à 16:15
« Bien entendu les scientifiques optant pour l’étude ou, pire, osant envisager l’existence du psi sont tous des allumés-gourous »
Tout à fait d’accord avec toi !
2 juillet 2009 à 4:13
Encore un cas troublant : Raymond Réant
http://www.metapsychique.org/R.....arues.html
Qu’en pensez-vous ?
2 juillet 2009 à 4:21
Allez encore un petit
Lois Gibson !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_Gibson
Surprenant ! arf non c’est un charlatants aussi …
Lamentable pitoyable ^^
2 juillet 2009 à 5:18
****Oui, et en particulier que mes sens me mentent****
Je ne suis pas d’accord là-dessus Nemrod, les sens ne nous mentent pas, ils ne sont tout simplement pas assez performants (loin s’en faut).
Ils ne nous permettent pas de voir l’inifiniment petit (quoique avec du matériel extrèmement performant on y arrive).
2 juillet 2009 à 10:37
Orphée,
« Pas de preuve = pas d’existence »
C’était pas de moi. Je l’ai piqué à Robert un peu plus haut.
Ça m’a juste fait franchement rigoler
En fait, elle est brillante cette équation, non?
En seulement 24 lettres, elle arrive à démontrer la fermeture d’esprit.
Sinon, je vous laisse continuer!
2 juillet 2009 à 11:50
Orionne, j’avais bien compris: je jouais au jeu.
RobertLeRepondant:
« Si au lieu de déblatérer tu avançais des arguments, mais non, tu préfères jouer les strawmen en réfutant tout de manière systématique et en cherchant à tourner tes interlocuteurs en dérision, chose classique quand on a rien de solide à mettre sur la table. Ton discours est vide de sens, et ne peut que te desservir, mais bon c’est ton choix. »
Ouais, c’est sûr. Dis moi seulement qui, intervenant ici en tant que défenseur de La Cause Notre, aurait donc ce remarquable talent d’échapper a ce statut de vide complet ?
Et oui, c’est peut être paranormal mais votre surdité vaut bien ma générosité
Le jour ou vous prendrez la peine de lire ces fameux livres qui donnent ces preuves que vous contestez sans les lire on avancera peut être, qui sait …
Continuons donc:
« Nemrod, les sens ne nous mentent pas, ils ne sont tout simplement pas assez performants (loin s’en faut).
Ils ne nous permettent pas de voir l’inifiniment petit (quoique avec du matériel extrèmement performant on y arrive). »
Alors la quelle stupidité ! premièrement les sens nous trahissent régulièrement et, secondement, on ne peut pas voir « l’infiniment petit » mais imaginer en fonction des paramètres que l’on a a quoi il pourrait ressembler.
D’ici que vous aperceviez dieu au coin d’un atome …je sens que vous allez vous bientôt prendre place avec notre richissime Nezrond gourou-vendeur de barque
Faute de savoir nager, savez-vous pagayer ?
OrphéeMaitreNageur
2 juillet 2009 à 12:12
****Encore un cas troublant : Raymond Réant****
Le cas Liliane ne tien pas debout. Elle aurait été arrétée puis remise en liberté comme ça? Les parents avant de contacter un « médium » n’auraient pas déclarée la fugue à la police? Je prend le cas duMonnd juste après ****le cadavre était étonnamment intact**** Après 6 mois en pleine nature? De qui se moque t’on?
****Lois Gibson****
Elle dessine bien et alors où est l’exploit? elle se trompe deux fois sur trois….
****Pas de preuve = pas d’existence
En seulement 24 lettres, elle arrive à démontrer la fermeture d’esprit****
Si tu appelles le fait de ne pas gober tout ce qu’on raconte fermeture d’esprit alors oui j’ai l’esprit fermé et c’est heureux
2 juillet 2009 à 16:49
****Alors la quelle stupidité ! premièrement les sens nous trahissent régulièrement et, secondement, on ne peut pas voir “l’infiniment petit” mais imaginer en fonction des paramètres que l’on a a quoi il pourrait ressembler.****
P….., je ne sais pas ce que tu fumes mais çà doit être de la bonne. Sache que l’on peut voir jusqu’à la plus petite particule,