Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
29 juin 2009 à 14:41
****Vous l’avez bien dit vous-même votre second ami Lecointre est un matérialiste, je ne vois pas comment ni pourquoi un matérialiste s’intéresserait aux phénomènes psi, à part faire preuve d’un minimum d’ouverture, ce qui n’est objectivement pas une de leur principale qualité, au risque de se confronter à une réalité remettant en cause leur paradigme d’aveugles.****
Guillaume Lecointre est (tout comme moi) un bright, il fut signataire de l’Appel à la vigilance contre le néocréationnisme et les intrusions spiritualistes en science. Si le
phénomène venait à être prouvé, il l’accepterait tout comme je l’accepterai, mais jusqu’à preuve du contraire l’existence du psi n’a jamais pu être formellement établie.
29 juin 2009 à 14:58
Pour finir, excellent lien! Et bonne nouvelle effectivement.
Comme je l’ai toujours dit: « la science ET le reste ».
Il est clair que notre corps est une fantastique machine. Mais comme toute machine, elle ne peut être utilisée et actionnée que par un principe intelligent. C’est ce principe que la science matérialiste n’arrivera jamais à prouver avec des microscopes. C’est ici que nous nous rejoignons. Si le matérialiste arrive à prouver de plus en plus clairement l’agencement, le fonctionnement et l’interaction des « choses » matérielles, et c’est une bonne chose, il faudra un jour regarder ailleurs pour trouver… Pourquoi, Quand, et Comment?
29 juin 2009 à 16:17
****Pour finir, excellent lien! Et bonne nouvelle effectivement.****
J’ai bien peur que vous n’ayez pas bien saisi le véritable sens de cette découverte, C’est le hasard et non pas une intelligence supérieure qui est à l’origine de la formation des ribosomes.
29 juin 2009 à 18:27
Robert a écrit:
« Tiens une bonne nouvelle…
http://vulgariz.com/vivant/evo.....leculaire/ »
Enfin ! on a trouvé ou (avec un accent) logeait dieu !
Heu …vous voulez démontrer quoi exactement ? que l’homme est né de la terre ? la religion disait la même chose, vous êtes donc en retard
Hélas pour vous, comprenez une fois pour toutes ce que sous-entend votre propre démarche: vous en devenez une machine aussi stupide que celle que vous jugez. Cela ne me gêne absolument pas mais enterrez-vous donc seul avec vos convictions et laissez donc cette nécessaire « illusion » aux autres.
Cette découverte majeure ne démontre absolument pas l’inexistence d’un facteur intelligent, elle tente simplement de le cibler d’une certaine façon et, demain, elle sera complétée par une autre découverte sur un autre facteur intelligence sur la même « dimension » (ou portée) qui n’empêchera en aucune manière la conception de l’âme, de dieu …
L’électricité a t-elle causé la laicité ? la roue la chute du bouddhisme ? Darwin la mort du pape ?
29 juin 2009 à 20:41
Le paranormal ne sera jamais prouvé car, dès lors il perdrait sa caractéristique paranormale et deviendrait quelque chose de prouvable de facon empirique. Donc, attendre une preuve qui ne viendra jamais est irréaliste, mais lorsque qu’on est un pseudo-sceptique, on ne s’embarrasse pas de la logique. Et si par le plus grand des hasard un phénomène psi quelconque venait vraiment prendre de cours un expérimentateur, une armée d’indécrottables pseudos-sceptiques est là pour invalider le protocole, dénigrer personnellement l’expérimentateur, ou alors conclure que des « facteurs inconnus » ne permettent pas pour l’instant de conclure à une preuve… Cette hypocrisie abjecte fait que je ne considère pas les pseudo-sceptiques comme étant dignes de se prononcer sur le sujet, pas plus que le soucoupiste le plus délirant ou le crétin en soutane qui se réclame de Dieu. La raison se trouve ailleurs.
30 juin 2009 à 8:15
« Et encore des attaques personnelles, monsieur nemrod… »
C’est une blague ?
Au cas où relis le tout entier depuis le début et dis moi qui en prend le plus des attaques personelles …
» Enfin, quand vous dites “t’es un bon client pour les gourous toi” je me demande à qui que vous vous adressez en tous cas je ne me sens personnellement pas concerné. »
Ca tombe bien ce n’était pas pour toi, il existe d’autres personnes que toi …
Orphée découvre enfin l’argument d’autorité, comme quoi rien n’est jamais vain au final.
Jean pierre girard est un magicien, pris plusieurs fois la main dans le pot de confiture, le donner en exemple en dit long… Pourquoi pas uri geller aussi ?
Le psi une réalité ? Mika tu serait donc en mesure d’enfin démontrer le psi ? Chouette j’attends avec impatiance!
» Il est clair que notre corps est une fantastique machine. Mais comme toute machine, elle ne peut être utilisée et actionnée que par un principe intelligent. »
Absolument pas !
Peux tu (et je suis sérieux) imaginner quelques secondes que tu ais tort ? Qu’il n’y a pas de dieu, d’intelligence suppérrieure, rien que dalle, juste des conséquences?
30 juin 2009 à 8:58
mais… soit vous êtes adepte de la génération spontanée de conséquences, soit il vous manque une partie du raisonnement!
si il y a conséquence, il y a cause c’est une chose certaine. Mais connaitre les conséquences ne donne pas accès à l’intégralité des causes, voir ne donne accès à rien.
sinon par exemple, la pensée. quel support, quel mécanisme?
30 juin 2009 à 10:06
Zenrond a écrit:
« Orphée découvre enfin l’argument d’autorité, comme quoi rien n’est jamais vain au final. »
Alors là je suis sur le … postérieur
! moi découvrir l’argument d’autorité ? et puis quoi encore ? c’est de l’humour ? bof, je ne vosi pas ou il faudrait rire 
Je fais partie de cette secte qui n’acceptera jamais qu’on me dise ce que je dois faire ou penser. Je n’ai pas a m’en vanter, c’est ma « nature ». J’ai connu de minables génies (c’est à dire des gens qui s’y croient un max) et des modestes personnages très intelligents, avec lesquels donc croyez-vous que je me plaise le plus ?
« Peux tu (et je suis sérieux) imaginner quelques secondes que tu ais tort ? Qu’il n’y a pas de dieu, d’intelligence suppérrieure, rien que dalle, juste des conséquences? »
Imaginons quelques secondes, quelques minutes, quelques heures même. Et alors ? tu crois franchement que n’importe quel croyant n’a jamais envisagé qu’il se trompait ?!! tu as lu le lien sur soeur Emmanuelle ? tu as lu des bouquins sur les croyants ? non ? alors de quoi parles-tu ? de ce qui t’arrange ?
Imaginons donc qu’il n’y ait que des conséquences mais imaginons le A FOND: des conséquences de quoi ? elle est OU ta formule magique ? il est OU ton temps, Elle vient d’OU ton énergie, ton organisation ?
Continuons sur le même principe: il n’y a pas de principe créateur extérieur a la matière, tout est inclus dedans (car c’est bien la le problème, il s’agit de faire tout rentrer « dans les cases » sans faire intervenir une cause extérieure)
Deux solutions envisageables:
il nous apparait lié au temps mais uniquement parce que nous en sommes partie prenante, en réalité il est et n’est pas « en même temps », il n’a pas de statut réel… et nous sommes donc en plein paranormal ! 
Nous partons d’un temps zéro et d’une énergie quasi infinie et microscopique.
Problème initial: on ne peut ni parler de temps zéro, ni parler d’espace. C’est comme écrire un mot sans avoir inventé les lettres: notre base de raisonnement est l’espace et le temps, particulièrement en physique. Il ne peut donc y avoir ni temps ni espace au temps zéro et, pourtant, il nous faut une cause intemporelle a l’organisation de notre future existence.
le problème qui se pose c’est que définir une cause intemporelle revient a définir qu’elle existait avant notre propre univers. Dans ce cas pour quelle raison notre univers a t-il un age puisque si cette cause ne s’est pas « créée » alors elle est infinie et l’univers n’a aucune raison d’apparaître: il a toujours été et ne peut pas plus disparaître puisque la cause étant en dehors du temps et de l’espace elle ne peut se détruire ou même simplement évoluer. Il faut alors concevoir l’univers sous forme de « flash illusoire quantique »
Ma version ne plait pas ? choisissons-en une autre:
L’univers a toujours existé, s’est dilaté, rétrécit … a l’image d’un coeur qui bat.
La cause est donc existante et bien matérielle même si elle se prévaloir d’être « infinie », en tout cas a l’échelle de l’univers.
Dans ce cas cette cause, étant basique et inintelligente comme il se doit pour les rationalistes, existe encore et doit être facilement observable et définissable bien que forcement « microscopique ».
En pratique, a ce jour elle ne l’est absolument pas ! entendant les houleuses contestations de sieur Robert brandissant son ribosome a bout de bras, je précise: cela fait a peu près cent ans que le « secret des dieux » est découvert, qu’on est au bord de tout réussir et-tout-ça-quoi
La pratique est qu’a chaque fois on découvre encore quelque chose derrière. On est donc très loin de pouvoir affirmer comme le fait le lien (vulgarisation oblige ?): « Le secret de la vie mis au jour: Des scientifiques percent le mystère de la machine moléculaire » car, en réalité, aucune révélation ne vient ici éclairer le monde sur cette « intelligence » qui bâtit: la construction ne définit ni le constructeur, ni même ses objectifs « réels », elle ne fait qu’analyser sa façon de bâtir. Nous savons parfaitement que sans bras, sans air ou sans cellule nous ne pouvons survivre et la question n’est pas ici de définir qui des trois (ou des mille) est le plus important mais de comprendre pourquoi nous existons.
Encore du temps de perdu, je le sais bien, pour ces brutes épaisses et grises
30 juin 2009 à 10:39
****Peux tu (et je suis sérieux) imaginner quelques secondes que tu ais tort ? Qu’il n’y a pas de dieu, d’intelligence suppérieure, rien que dalle, juste des conséquences.****
Je ne pense pas qu’il puisse y arriver, c’est comme le tabac les fumeurs connaissent les méfaits du tabac mais fument quand même.
Il est extrêmement difficile pour beaucoup (à commencer par ma belle-mère) d’accepter que nous ne sommes rien d’autre que le résultat de phénomènes hasardeux, car ça nous renvoie au même niveau que les plantes et les animaux. Impossible pour eux d’accepter que le fait que nous puissions penser, réfléchir, parler n’est dû qu’à un concours de circonstances. Imaginer un intelligence supérieure rassure et valorise quelque part en nous donnant l’impression d’être supérieur, pourtant quand on ouvre un corps humain, on se rend compte qu’il est exactement pareil que celui d’un autre mammifère (non ruminant) et qu’il fonctionne de la même manière, et a les même besoins vitaux.
****Il est clair que notre corps est une fantastique machine. Mais comme toute machine, elle ne peut être utilisée et actionnée que par un principe intelligent. C’est ce principe que la science matérialiste n’arrivera jamais à prouver avec des microscopes.****
Erreur, nous savons que les êtres vivants ont évolués au cours du temps à cause de modifications aléatoires et hasardeuses, il y a de fortes présomptions ppour que l’origine de la vie soit elle aussi dûe au hasard. En revanche qu’avons nous pour nous diriger vers l’hypothèse d’une intelligence supérieure? RIEN, le néant complet.
****Le ribosome s’est constitué à partir de petites chaînes d’acide ribonucléique (ARN) composées d’environ 110 nucléotides, les unités de base de l’ARN, explique Sergey Steinberg. Les nucléotides se sont probablement formés spontanément alors que les composés chimiques présents dans l’atmosphère terrestre primitive étaient bombardés par de puissants éclairs et étaient soumis à de très hautes températures et à un taux élevé d’humidité, précise-t-il.****
Un extrait de ce que dit le professeur Steinberg, à aucun moment ce scientifique ne fait allusion à une éventuelle intelligence supérieure.
Pour ceux qui aurianet des questions il est possible de contacter le professeur Steinberg par cet intermédiaire.
sylvain-jacques.desjardins@umontreal.ca
30 juin 2009 à 10:53
« Le psi une réalité ? Mika tu serait donc en mesure d’enfin démontrer le psi ? Chouette j’attends avec impatiance! »
Non, bien sûr que non… De nombreux scientifiques ont réalisé des milliers d’expérience à ce sujet et l’on déjà fait. La démonstration du psi n’est plus à faire. La question n’est plus de le faire, mais à ceux qui gardent les yeux bien fermés de les ouvrir. Et vous verrez qu’au dela de la « dureté » de la matière, le monde qui nous entoure est… divin…
« Tu fais un cours de physique quantique quand tu veux toi aussi ! »
Il existe déjà de nombreuses personnes dont c’est le métier et je n’ai personnellement pas cette prétention même si beaucoup ici ont la prétention de traiter ces scientifiques de charlatans, d’illusionnistes et de gourous.
« Peux tu (et je suis sérieux) imaginner quelques secondes que tu ais tort ? Qu’il n’y a pas de dieu, d’intelligence suppérrieure, rien que dalle, juste des conséquences? »
Oui, je peux imaginer qu’il n’y ait rien d’autre.
A vrai dire c’est ce que j’ai fait pendant 30 ans.
Il me semble cependant … étrange qu’il puisse y avoir des conséquences sans causes car cela viole la plus élémentaire des lois naturelles. Nous ne vivrions plus dans un monde régi par un magnifique équilibre, mais dans le chaos.
Pendant 30 ans, j’ai été sceptique, athée, matérialiste et darwiniste. Cette façon de penser ne m’a jamais pleinement satisfait et j’ai toujours ressenti un manque EN moi. Oui, mon intérêt pour le paranormal est né en moi; une petite voix qui me disait: »non, la vie, c’est pas ça ».
Je n’ai jamais cru les religions « officielles », ni les gourous en tous genres que nous connaissons tous bien, ni les magiciens et mystificateurs.
Enfin bref je ne vais pas parler de ma vie, mais,
seulement, il faudrait quand même bien reconnaitre un jour, que la complexité, la beauté, l’équilibre de notre univers, de l’infiniment petit vers l’infiniment grand, ne pourra jamais être expliqué par nos vieillards en blouse blanche anesthésiés au formol. Notre science a besoin d’un « coup de jeune » pour cela il faut abandonner ce paradigme scientifique qui commence à dater, il nous faut abandonner l’idée que « la terre est plate »; le souci c’est qu’il faut que la quasi-totalité de notre establishment scientifique reconnaisse son erreur et finalement son … impuissance. Le problème est que nos scientifiques fraîchement diplômés fuient à l’étranger, vers les pays (anglophones en particulier) ou la science a les moyens et la possibilité de sortir du carcan académique.
Mais la est un autre débat,
monsieur Nemrod, à votre tour, pouvez-vous imaginer que les objets qui vous entourent sont composés à 99% de « vide », sont au niveau microscopiques toujours en mouvement, que vos sens ne peuvent percevoir cette réalité, donc vos sens vous mentent, que l’air qui vous entoure, votre ordinateur, votre corps physique et moi-même sont composés des mêmes particules de base et ne sont pas séparés par quoi que ce soit? Que la notion de séparation est une illusion? Qu’au final, nous ne sommes tous qu’un? Dites-moi, sérieusement, qu’en pensez-vous?
Ce que vous allez répondre en premier est une réaction de votre égo qui dit : »non, je suis nemrod, j’ai X ans, j’ai X euros sur mon compte, je possède X objets, etc… etc… Je suis MOI » Ce n’est pas facile de lutter contre son égo qui est rarement à court d’arguments.
Mais au final, car c’est toute la question, que sommes-nous, mr Nemrod… Qui sommes-nous?
30 juin 2009 à 11:13
Et bien vous voyez, monsieur Robert, puisque nous avons posté en même temps, que si, je le peux.(me remettre en question)
Je vous rappelle que le tabac est une drogue, je suis fumeur, je sais que le tabac est mortel mais vous savez quoi? Je suis Dieu, donc immortel, donc je risque rien… Ah ben oui on dit: à question idiote réponse idiote. Monsieur Robert, 0 pour votre exemple hors sujet sur le tabac…
« nous ne sommes rien d’autre que le résultat de phénomènes hasardeux, »
« accepter que le fait que nous puissions penser, réfléchir, parler n’est dû qu’à un concours de circonstances. »
Non mais sérieusement… vous y croyez vraiment?
« Imaginer un intelligence supérieure rassure et valorise quelque part en nous donnant l’impression d’être supérieur, »
Moi ça me donnerait plutôt l’impression d’être sous les ordres d’un chef tyranique, non???
« il y a de fortes présomptions ppour que l’origine de la vie soit elle aussi dûe au hasard. En revanche qu’avons nous pour nous diriger vers l’hypothèse d’une intelligence supérieure? RIEN, le néant complet. »
Rien, sauf, bon pele-mele hein, les expériences NDE, les phénomènes psi, les religions, les mystères des pyramides d’égypte, l’équilibre incroyable de l’univers, Georges W Bush …(oups erreur de frappe), vous et moi, (nous sommes des êtres absolument divins et parfaits), etc…etc…
Ah mais suis-je bête… Tous des illusionistes!
30 juin 2009 à 11:23
RobertProfessionDeFoi a écrit:
« Il est extrêmement difficile pour beaucoup (à commencer par ma belle-mère) d’accepter que nous ne sommes rien d’autre que le résultat de phénomènes hasardeux, car ça nous renvoie au même niveau que les plantes et les animaux. Impossible pour eux d’accepter que le fait que nous puissions penser, réfléchir, parler n’est dû qu’à un concours de circonstances. Imaginer un intelligence supérieure rassure et valorise quelque part en nous donnant l’impression d’être supérieur, pourtant quand on ouvre un corps humain, on se rend compte qu’il est exactement pareil que celui d’un autre mammifère (non ruminant) et qu’il fonctionne de la même manière, et a les même besoins vitaux. »
Autant dire que c’est quelque peu monstrueusement exagéré
n’a aucune porte réelle dans le monde de la création. En effet on a découvert depuis un certain temps qu’un bébé pouvait naître d’un abruti, de chez Hu JinTao qui est à priori athée ou d’un porc élevé par nos deux précédents compères dans deux centimètres carrés. Et alors ? 
dieu aurait donc choisi des infidèles, crapauds et vers de terre comme délégués ? quelle honte ! si on lui faisait un procès ? 
Vous en êtes à délicieusement mixer votre sauce au croyant chrétien du 19èieme siècle. je dis délicieusement car votre naiveté stupide instruit beaucoup sur votre pseudo-analyse des phénomènes en général, façon « blanc-noir ».
Comme beaucoup je n’ai pas de traumatisme particulier en envisageant l’inexistence d’un sauveur (puisque je n’y crois tout simplement pas) et, pour ce qui est des découvertes, j’en ai fait une vraissemblablement plus importante que la vôtre puisque je me compare sans honte au cactus s’il le faut
Donc vous êtes simplement « à côté de la plaque »: ce n’est pas parce que nous naissons tous de la terre que la terre nous a fait naître mais, visiblement, vous comprenez mal ce genre de phrase.
D’ailleurs, votre élan vous perdra ci je cite ceci:
« Les nucléotides se sont PROBABLEMENT formés spontanément »
OK, si on avait omis le « probablement » il eusse été logique d’affirmer que l’auteur faisait une profession de foi un peu rapide. La pirouette consiste donc à partir de l’observation qui semble être une formation simple et spontanée pour sous-entendre qu’il n’y a pas de facteur extérieur à la formation. Mais la révélation de l’année
30 juin 2009 à 11:30
Mika,
Juste un merci pour cette franchise (post 422) qui malheureusement ne servira pas Mika à grand chose côté négationistes.
L’idiotie ne consiste pas à être ou ne pas être mais à ne pas envisager d’être ce que l’on n’est pas. Certains croiraient y voir un simple jeu de mot, quel dommage …
30 juin 2009 à 11:51
Robert: Il n’y a pas de hasard, tout, y compris l’évolution des êtres vivants est régi en fonction de cause et d’effet depuis la dissémination de la matière par les étoiles jusqu’à la formation des planètes et des êtres vivants. Tous les niveaux d’organisations de la matière (de la particule sub-atomiques aux superamas) sont régis par les 4 forces fondamentales: gravitation, interaction fortes, interactions faibles et électromagnétisme. Un nombre incommensurable de permutations entre les composés chimiques et les phénomènes physique peut donner l’impression que le hasard seul joue un rôle, mais ces combinaisons et comportements matériels agissent tous au sein des 4 forces mentionnées plus haut, et sont toutes influencées par elles avec des résultats prévisibles et explicables. La physique sur Terre n’est pas différente que celle sur Bételgeuse, la chimie non plus. L’apparition de la vie n’est pas un hasard mais je ne sous-entend pas que Dieu y ait participé. Donc, du chaos, oui. Mais du hasard, pas du tout.
30 juin 2009 à 12:09
Les crop circles en Tasmanie sont causés par des kangourous défoncés à l’opium!!! Le prix « Sceptique de l’année » va à Lara Gidding, Attorney général de Tasmanie.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8118257.stm
Il faut vraiment que j’assiste à une cérémonie sceptique, c’est fou ce qu’on doit s’amuser!
- Personnellement, je dis que les crop circles ont une origine 100% humaine. Mais je n’ai pas de preuve… Dommage.
Cette information vient du blog UFOFU:
http://www.ufofu.org/blog/
30 juin 2009 à 14:06
****Non, bien sûr que non… De nombreux scientifiques ont réalisé des milliers d’expérience à ce sujet et l’on déjà fait. La démonstration du psi n’est plus à faire.****
Les preuves irréfutables svp? Pas de preuve = pas d’existence, combien de fois faudra t’il le marteler?
****monsieur Nemrod, à votre tour, pouvez-vous imaginer que les objets qui vous entourent sont composés à 99% de “vide”, sont au niveau microscopiques toujours en mouvement, que vos sens ne peuvent percevoir cette réalité, donc vos sens vous mentent, que l’air qui vous entoure, votre ordinateur, votre corps physique et moi-même sont composés des mêmes particules de base et ne sont pas séparés par quoi que ce soit? Que la notion de séparation est une illusion? Qu’au final, nous ne sommes tous qu’un? Dites-moi, sérieusement, qu’en pensez-vous?****
Cet argument est repris par les chrétiens pour expliquer l’existence de dieu, il le fut notamment par Lothar Shafer lors d’un colloque à Rome en 2004.
****Mais au final, car c’est toute la question, que sommes-nous, mr Nemrod… Qui sommes-nous?****
Rien de plus que le résultat de concours de circonstances qu’on le veuille ou non.
30 juin 2009 à 14:28
Bien que ne lisant plus les loghorrées du sieur orphée, ceci m’a sauté aux yeux.
****Imaginons donc qu’il n’y ait que des conséquences mais imaginons le A FOND: des conséquences de quoi ? elle est OU ta formule magique ? il est OU ton temps, Elle vient d’OU ton énergie, ton organisation?****
Le temps n’existe pas dans l’univers, le temps n’est qu’une invention de l’homme, le temps n’est qu’un outil que l’homme s’est donné. Par contre il y a des cycles. Quel numéro porte le cycle qui a commencé avec le big-bang. A part ça, les étoiles naissent vivent et meurent, tout comme nous.
30 juin 2009 à 14:34
Cher Zenrond, que des arguments soient pris par des chrétiens, des hitlériens ou des tartes à la crème ne justifie en rien qu’on les considère comme stupides ou simplement infondés.
Tiens, voila encore de quoi nourrir votre grande bouche:
http://mortrapprochee.googlepa.....rsamparnia
Je sais, je sais… encore un abruti de plus
30 juin 2009 à 14:41
Robert est tombé dans le panneau, pas celui de me répondre
mais par l’expression même de sa naiveté. A ce titre ce n’est pas le temps « qui n’existe pas dans l’univers », c’est lui même qui essaie désespérément d’exister 
No more comment
Tiens, dans quelques minutes je vais faire une expérience paranormale: parler en anglais avec un vrai rabbin
Si, si, je vous assure ! non seulement je crains le speaking en live mais en plus le côté vêtement me donne l’impression d’être dans un autre monde …
30 juin 2009 à 14:52
« Les preuves irréfutables svp? Pas de preuve = pas d’existence, combien de fois faudra t’il le marteler? »
Je le dit et le répète les preuves sont la … des anomalies ont été détecté et signalé…
Lis ça si tu as le courage …
http://www.archive.org/stream/traitdemtaps00rich
De rien…
30 juin 2009 à 15:36
» Le temps n’existe pas, le temps n’est qu’une invention de l’homme « …
Tiens, tiens… Notre sceptique médicolégal devient mystique. Sainte Tignasse de l’aïolli n’aurait pas fait mieux!
30 juin 2009 à 15:53
Orphée: Tenez-nous au courant de votre expérience psi avec le Rabbin! Pour ma part, la conversation la plus fascinante de ma vie a eu lieu il y a bien des années, alors que j’étais complètement saoul dans une église en pleine nuit, avec un Jésuite tout aussi rond que moi… Ce serpent a bien failli me convertir, mais j’ai résisté vaillamment.
30 juin 2009 à 16:17
****Je le dit et le répète les preuves sont la … des anomalies ont été détecté et signalé…
Lis ça si tu as le courage …****
J’ai survolé, rien que le fait de dire que Jeanne d’Arc avait des dons métapshychiques, les lévitations de saints etc…montre à quel point on se trouve dans le grand n’importe quoi. Si c’est tout ce que tu lis, ton style de pensée ne m’étonne pas. Le premier guignol venu (même moi) peut écrire un traité de xxxx, ça ne sera en aucun cas un élément de preuve, à moins pouvoir étayer ses dires en fournissant des preuves solides.
30 juin 2009 à 16:59
Pour un ouvrage de 1922, c’est pas mal quand même…
Lis un peu les articles de l’IMI…
« Le premier guignol venu (même moi) peut écrire un traité de 1922″
Aller guignol, charlatans….
C’est se que je dit depuis le début… Quelqu’un qui ne pense pas COMME TOI…alors c’est un guignol ou un charlatans, tu parle de scepticisme..MAIS pauvre de toi …
Sceptique = « Le doute, faute de preuve »
hors tu fait des affirmations, il est ou ton doute ? il est ou ton raisonnement scientifique qui je le rappel est quand même « l’ouverture d’esprit »…
Sans commentaire…
« dédicace NEMROD » Pitoyable, lamentable
30 juin 2009 à 17:02
« Les crop circles en Tasmanie sont causés par des kangourous défoncés à l’opium!!! Le prix “Sceptique de l’année” va à Lara Gidding, Attorney général de Tasmanie.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asi.....118257.stm »
Comment ça !!!!!!!!!!!!!!!!
On m’aurait menti, les humains ne serais pas les seuls a faire des crop circles ?