Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
27 juin 2009 à 10:33
L’IMI est fiable…sauf ci comme NEMROD tu prétend que ce sont tous des charlatans…
27 juin 2009 à 10:35
de toute façon je suis sur que vous n’aller même pas sur les liens que je vous transmé alors à quoi bon ….
27 juin 2009 à 11:11
La véritable information scientifique actuelle sur internet, avec la documentation, les références, le protocole et tout le tralala, n’est pas facile à obtenir puisque:
- Elle est payante, quoique ca ne soit pas un véritable obstacle.
- Il faut montrer patte blanche. Autrement dit, être un véritable scientifique faisant partie d’une institution reconnue. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les pseudos-sceptique se contentent de citer des études pour essayer d’impressionner le néophyte.
27 juin 2009 à 11:16
LAMENTABLE !
Que dire de plus devant ces aveux évidents du couple soit-disant sceptique de l’année.
Oui, avouons le humblement mes frères, TOUTES les études ayant démontré même d’une façon la plus minime une influence de phénomènes paranormaux est, par définition, faite par des menteurs et des incompétents. Seules les démonstrations d’invalidité de ces phénomènes sont crédibles, démonstrations dont Nezrond et RobertLePreux sont les garants en analysant scrupuleusement et intelligemment des phénomènes d’il y a cent ans.
Quoi qu’il en soit, je suis extrêmement fier d’avoir choisi l’art du cancre, ceci grâce a eux. Qu’ils continuent surtout
27 juin 2009 à 11:26
Au fait, si ça peut aider quelqu’un j’ai accès a la « véritable information scientifique ». Il suffit de m’indiquer ce que vous cherchez exactement
27 juin 2009 à 11:51
Mais lol j’adore vos rhétoriques…
27 juin 2009 à 11:57
Orphée: Vous auriez pas quelque chose comme, euh… » Comment toutes les rendre folles de vous » ou » Etre en vacances toute l’année sans diminuer son train de vie « ?
Mais attention hein: rien que de la vrai belle petite science garantie 100% scientifique!
Sans rire: Vous avez accès à quoi au juste? Je frémit d’impatience. Je frétille dans l’attente. Je frrrr. C’est ca: Je frrrr.
27 juin 2009 à 12:14
Heu … voila le problème … ce genre de truc
« Measurement of Azimuthal Asymmetries »
« The distribution of partons (quarks and gluons) in the nucleon is usually parameterized by the so-called Parton Distribution Functions (PDFs). These functions depend on a resolution scale Q2 and xB, which can be interpreted as the fraction of the nucleon momentum carried by a parton in the nucleon. No information
about the transverse distribution of quarks and gluons is encoded in the PDFs. However, in the context of the rapid theoretical development of the last decade, PDFs have been conceptually subsumed within the broader framework of Generalized Parton Distributions (GPDs), which also describe elastic form factors and
amplitudes for hard-exclusive reactions leaving the target nucleon intact. GPDs depend on the kinematic variables x and which represent, respectively, the average and difference of the longitudinal momentum
fraction of the probed parton in the initial and final states. GPDs also depend on the squared four- momentum transfer t=(p-p!)2 to the nucleon, with p(p!) the four momentum of the nucleon in the initial (final)
state. Strong interest in the GPD normalism has emerged after the moments of certain GPDs were found to relate directly to the total …………………………………….. »
Passionant, hein ?
27 juin 2009 à 12:15
C’est triste de voir tant de haine, tant de mauvaise foi, tant d’attaques personnelles.
Quelle jolie façon de démontrer que nous vivons bel et bien dans un monde de dualité, le vrai/le faux, le blanc/le noir, le gentil/le pas gentil… la science/le reste (sic…)
Les scientifiques, nos nouveaux Dieux modernes, nous offrent les mêmes exemples de désaccord. Pourtant ils sortent des mêmes écoles, ont les mêmes diplômes.
Mais tous restent muets face au défi de la physique quantique. Un chat mort ET vivant en même temps???
De grâce, arrêtez de vous balancez vos liens en réponse à d’autres liens, arrêtez de prendre Wikipédia comme source.
Pourquoi ne pas prendre quelques pas de recul et comprendre que l’univers est une unité, le vrai ET le faux, le blanc ET le noir, la science ET le reste. Ce « reste », ce que la science n’explique encore pas (et n’expliquera sûrement jamais) n’est pas une religion, une croyance, un casier dans lequel on fourre tout ce que nos vieux en blouse blanche n’arrivent pas à expliquer, et doit donc subir les moqueries, le déni et la sectarisation.
Par pitié, la science ET « le reste ».
Nous pourrons spéculer pendant des années sur ce « reste », nous pourrons retourner le web dans tous les sens à la recherche de LA preuve, DU mec qui dira c’est comme ça et pas autrement. Mais heureusement pour nous et pour l’intérêt à vivre notre vie, cette preuve n’existe pas. Et n’existera jamais.
En attendant, RESPECT. Entre nous, entre pro-science et pro- »reste ». La richesse du débat n’est pas de prouver que l’autre a tort, mais que l’autre a peut-être raison. Que l’autre A RAISON, car nous ne sommes tous qu’un, nous et l’univers.
Puisqu’il est coutume de se donner des liens et des sources, je vous conseille le bouquin de Jean-Pierre Girard, sujet psy ET scientifique:
« L’encyclopédie du paranormal ». Un pavé de 800 pages préfacé par Remy Chauvin (docteur es sciences, professeur à la Sorbonne) et Emmanuel Ransford (Physicien de quanta et epistémologue).
27 juin 2009 à 13:19
****Puisqu’il est coutume de se donner des liens et des sources, je vous conseille le bouquin de Jean-Pierre Girard, sujet psy ET scientifique:****
Bonne blague, je la replacerai à l’occasion. Jean-Pierre Girard est un ancien illusionniste devenu brusquement médium….
27 juin 2009 à 13:22
Bien entendu Mika …
Mais il est évident que tu joues ici le défenseur du psi donc un faux prophète (de plus) aux yeux des rationalistes de marbre
27 juin 2009 à 14:50
On est bien d’accord sur ce que dit MIKE…la science ne fait pas tous..loin de la…
De plus je ne dit pas que j’ai LA PREUVE je dit seulement que j’ai des pistes… à partir de la tout le monde fait des conclusions…
« Bonne blague, je la replacerai à l’occasion. Jean-Pierre Girard est un ancien illusionniste devenu brusquement médium…. »
a mon avis le cas JPG est plus profond que ça, beaucoup plus…
27 juin 2009 à 14:55
Voir ici ce que dit Grégory Gutierez de JP Girard, outre un charlatan l’homme se révèle être un plagiaire.
http://myblog.greguti.com/?p=118
27 juin 2009 à 21:08
Rien à f… de ce que dit Pierre Paul ou Jacques de Jean-Pierre Girard. Je suis sur qu’en cherchant bien je peux trouver un avis de quelqu’un qui va prouver par A+B que Gregory Gutierez est un agent du Poulet Frit Kentucky et qu’il aurait été vu le 12 juin 1978 au volant d’une soucoupe volante immatriculée sur la lune.
De plus en quoi ce monsieur Gutierez est-il plus digne de foi que JPG?
Notons au passage que messieurs Ransford et Chauvin sont sûrement des imbéciles pour cautionner un ancien magicien devenu subitement Scientifique…
Je me paraphraserai moi-même en répétant: »arrêtons de nous balancer des liens les uns sur les autres ». L’avis de quelqu’un sur un autre ne m’intéresse pas. Avez-vous lu « l’encyclopédie du paranormal » de JPG?
Je suis sûr que non, bien entendu… Et puis c’est assez bizarre de cautionner l’accusation de JPG de plagiat alors que vous ne faites que copier/coller un lien donnant l’avis d’un autres… Lisez « l’encyclopédie du paranormal » vous-même et discutons-en ensemble, le débat en sera de plus intéressant et constructif.
“Bonne blague, je la replacerai à l’occasion. Jean-Pierre Girard est un ancien illusionniste devenu brusquement médium….”
Dans le royaume du n’importe quoi, la mauvaise fois est la reine…
Et puis si tu replaces ma blague ailleurs (qui est à mourir de rire non?) sois gentil de me citer et de me reverser ma part de royalties. Merci.
27 juin 2009 à 21:38
Oups j’allais oublier:
« Orphée a dit :
…il est évident que tu joues ici le défenseur du psi donc un faux prophète (de plus) aux yeux des rationalistes de marbre
»
Attention je ne suis pas l’avocat du « paranormal et de l’insolite ». j’écoute avec grande attention ce que disent nos amis matérialistes. Ils ont bien raison de dénoncer le charlatanisme omniprésent dans ce genre de débat. Ils ont bien raison de « douter de tout, à commencer par ce que je dit » (1er enseignement de Bouddha donc grande preuve de sagesse.)
Il y a des vérités dans les deux « camps » et il serait bon pour tous d’essayer d’accepter le point de vue de l’autre au lieu d’en recourir in fine à des attaques personnelles et l’utilisation de termes exagérés, celui de secte étant de loin le plus souvent utilisé ici et de surcroit le plus… maladroit.
Certains ici ont l’air persuadé de leurs connaissances sur un sujet que même nos grands scientifiques n’arrivent pas à appréhender. Tous les arguments présentés ici ne sont que supputations, hypothèses, contes de fées et quand je me dis que si certains n’étaient pas séparés par un écran pourraient en venir aux mains, ça me fait froid dans le dos. (palme d’or décernée au débat sur le 21 décembre 2012 où la on frôle le ridicule…)
Un peu d’humilité face à notre univers magnifique dont nous ne connaissons rien, un peu de respect entre nous, et notre vie à tous sera plus belle. Et ça, c’est scientifiquement prouvé.
28 juin 2009 à 8:33
» Je me répéte … Des preuves ils y en a, peut être pas au sens ou tu les entends… »
Ben oui j’entends des preuves scientifiques, une recherche minimum avant de valider un histoire d’en faire des livres dvd et conférences dont aucun n’est gratuit …
je suis absent une bonne semaine, mais pour la nde de morzelle au final je vais prendre mon temps.
Je voulais faire un truc rapide , au final je vais hacher cette histoire menu menu, lancer un défi et le reste, donc pas avant la rentrée et encore (ben oui les gens prennent des vacances).
Mais je ne doute pas que des croyants n’acceptent rien, les exemples sont déjà ici, mais si ça peut éviter à un ou deux de se faire voler ça sera déjà ça …
» Par contre Dean Radin est un docteur en psychologie, ingénieur et chercheur a l’institut des sciences noétiques en Californie. »
Superbe argument d’autorité!
Permet moi de compléter : et un être humain qui donc peut faire des erreurs ou en toute bonne foi les faire parce que ses croyances prennent le dessus, mais que ses titres auront un impact quand il les diffusent…
« Tu aurais lu le bouquin en question »
Il n’est pas dispo à ma médiathèque, et je ne donnerais pas un centime d’euro à ces escrocs, donc je compte sur toi …
« Toutes NDE + tous les scientifiques dessus = Charlatans… »
Non et une fois de plus je te défie démontrer où et quand j’ai dit ça …
» C’est vrai, dans ces cas la tous les scientifiques qui sortent des bouquins et font des conférence sont des charlatans »
Non j’ai dit: ceux qui rapportent le cas de jean morzelle sans la moindre vérification de base.
C’est pas que j’attende que tu sois honnête t’es un psiphile, mais quand même …
» Cela ne m’inquiète pas du tout… mais alors pas du tout »
Soit, tes réactions toi aussi montre le contraire.
» Prouve moi que Morzelle est un cas bidon »
À toi je ne pense pas y arriver, à toute personne sachant raisonner et honnête avec elle-même oui, et sans problème, et je vais laminer ce cas totalement bidon !
Amé tu me déçoit une fois de plus, ce sont là tout tes arguments ?
» L’IMI est fiable… »
D’après quels critères ? Les tiens ?
» Seules les démonstrations d’invalidité de ces phénomènes sont crédibles »
T’inquiète, quand je ferais mon papier sur le cas morzelle, je lancerais un défi, et prendrais un engagement public, et si tu es aussi bon télépathe que tu le crois, alors tu sais que moi je peux manger mon chapeau trempé dans ma merde si j’ai tort et que je l’ais annoncé, et le tout en public.
Tout le monde n’en est pas capable …
Mika
Tu fais un cours de physique quantique quand tu veux toi aussi !
Parce que si tu n’en retiens que l’expérience de pensée de shroedinger, ça va être drôle !
28 juin 2009 à 10:01
” Par contre Dean Radin est un docteur en psychologie, ingénieur et chercheur a l’institut des sciences noétiques en Californie. ”
Comment ais_je pu rater ça !!!!
Institut noétique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Noétique
Une foutaise sans nom où se retrouvent tous les charlatans de la planète à commencer par son initiateur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Edgar_Mitchell
http://www.radio-canada.ca/par4/gr/gr0901.html
http://www.noetic.org/
WHEN Sunday, Jun 28 – Sunday, Jul 5, 2009
WHERE IONS
101 San Antonio Road
Petaluma, CA 94952
PRESENTER(S) Marion Rosen and Sara Webb
SUMMARY Rosen Method Bodywork Intensive with Marion Rosen and senior teacher Sara Webb.
DESCRIPTION This 7-day course will offer one component of a training in Rosen Method bodywork. It will improve your ability to understand body language and unconscious attitudes held as tension in the body, as well as help you to reach out and speak your truth.
TYPE OF EVENT Retreat
EVENT CATEGORY Regular Events
COST $1972
PLEASE REGISTER Registration is re
http://www.noetic.org/events/eventlist_detail.html?trumbaEmbed=eventid%3D83638739%26view%3Devent%26-childview%3D%26returnUrl%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.noetic.org%252Fevents.cfm
http://www.noetic.org/events.cfm
Et ça aide l’humanité bien sur …
28 juin 2009 à 10:30
TarteALaCreme a écrit:
« Comment ais_je pu rater ça !!!! »
Non mais t’inquiète pas, moi je ne l’avais pas raté « ça »
)
Il est vrai que si l’on part du principe qu’un astronaute, un scientifique, un clochard … est un abruti parce qu’il croit en dieu ou au paranormal, on a toutes les chances pour se prendre soi-même pour Neptune tant que la mer est plate (sinon on boit la tasse
29 juin 2009 à 3:21
****“L’encyclopédie du paranormal”. Un pavé de 800 pages préfacé par Remy Chauvin (docteur es sciences, professeur à la Sorbonne) et Emmanuel Ransford (Physicien de quanta et epistémologue).****
Et alors? Ces deux messieurs sont bien connus pour leurs opinions psiphiles. Le diplôme en lui-même ne veut rien dire, ce qui est important c’est la direction que l’on prend; Mettre en avant un ou plurieurs diplômes pour donner de la légitimité à une croyance est malhonnête.
J’eusse préféré voir le livre de girard préfacé par Guillaume lecointre par exemple, c’eut été objectif au moins.
29 juin 2009 à 5:23
T’es bon client pour les gourou toi… T’as un compte en banque bien rempli ? Non parce que quand je vois autant de gens avaler autant de *********, il me vient des envies de devenir riche et adulé…
29 juin 2009 à 10:15
Et encore des attaques personnelles, monsieur nemrod… je ne vois vraiment pas pourquoi vous vous sentez obligé de dire n’importe quoi.
Enfin, quand vous dites « t’es un bon client pour les gourous toi » je me demande à qui que vous vous adressez en tous cas je ne me sens personnellement pas concerné.
Robert à dit:
« J’eusse préféré voir le livre de girard préfacé par Guillaume lecointre par exemple, c’eut été objectif au moins. »
A vrai dire, finalement non je ne ferai pas de commentaire… Vraiment, quelle mauvaise fois…
Puisque je me rend compte que vraiment aucune conversation constructive n’est possible ici, je vous souhaite à tous une bonne continuation.
29 juin 2009 à 11:23
RobertLecrivain a soufflé:
« Mettre en avant un ou plurieurs diplômes pour donner de la légitimité à une croyance est malhonnête. »
Je suis d’accord: Mettre en avant ses diplômes pour ridiculiser une croyance est tout aussi stupide
Inversement, tout auteur (croyant ou athée) « vend » mieux son oeuvre s’il a un certain renom. Si c’est un procédé malhonnête alors il semble que nos coutumes le soient inévitablement d’un bout a l’autre de la terre.
Ces lamentables coutumes nous permettent toutefois de faire des choix plus rapides qui, en pratique, détermineront des intérêts et des compétences de chacun.
Il est évident qu’une conférence ou un bouquin sur le sida m’intéressera beaucoup moins qu’une autre sur les nanotechnologies. Il est tout aussi évident que si Robert en est l’auteur cela me poussera plus a m’intéresser a Germaine.
RobertLecrivain a soufflé:
« ce qui est important c’est la direction que l’on prend; »
C’est cela, ça s’appelle plus exactement une pétition de principe: « tout ce qui parle de l’âme est stupide, suivons les cailloux »
29 juin 2009 à 12:06
****J’eusse préféré voir le livre de girard préfacé par Guillaume lecointre par exemple, c’eut été objectif au moins.”
A vrai dire, finalement non je ne ferai pas de commentaire… Vraiment, quelle mauvaise fois…****
Faites un peu travailler ce qui est sensé vous servir de matière grise, je n’ai pas choisi le nom de Guillaume lecointre pour rien, cet éminent scientifique est un matérialiste, s’il avait préfacé le livre de Girard, celà aurait voulu dire que le psi avait une existence légitime. Faire préfacer un livre pr quelqu’un qui pense comme vous n’a aucun intérêt (hors l’argument d’autorité).
Tiens une bonne nouvelle…
http://vulgariz.com/vivant/evo.....leculaire/
L’intelligence supérieure s’éloigne encore un peu plus.
29 juin 2009 à 14:03
Ah d’accord, pour qu’un écrit soit légitime, il faut qu’il soit cautionné par un de ses détracteurs… okay okay…
De plus je tiens à vous rappeler que le bouquin de JPG est une ENCYCLOPEDIE, pas un roman ou un essai ou une théorie quelle qu’elle soit.
Mais vous savez bien ce qu’est une encyclopédie vous qui tirez si abondamment des définitions de Wikipedia…. (je ne parle pas de vous en particulier, mr robert…)
En ce qui vous concerne mr Robert comme je l’ai dit dans un autre post j’écoute et je prend acte de ce qui est dit ici par tout le monde. J’a
29 juin 2009 à 14:19
i donc été visiter le « site » mégalomaniaque de votre ami Grégory Gutierez, c’est consternant autant d’égocentrisme et de vantardise autour du vide,enfin pour ceux qui veulent voir tapez « gregory gutierez » dans google mais attention en premier vous risquez de tomber sur sa page facebook (…)
Vous l’avez bien dit vous-même votre second ami Lecointre est un matérialiste, je ne vois pas comment ni pourquoi un matérialiste s’intéresserait aux phénomènes psi, à part faire preuve d’un minimum d’ouverture, ce qui n’est objectivement pas une de leur principale qualité, au risque de se confronter à une réalité remettant en cause leur paradigme d’aveugles.
Et pourtant, si seulement les deux parties travaillaient de concert au lieu de se faire la guerre depuis des siècles, sûr que l’humanité toute entière n’en serait pas à ce degré d’asservissement.
Je vous demanderais également une fois de plus, s’il vous étais possible, par pitié, je vous en prie, de grâce, (je ne sais plus comment le demander…)
d’éviter de prendre vos interlocuteurs pour des imbéciles au seul motif qu’il ne sont pas d’accord avec vous. Un grand philosophe contemporain a dit: « L’intelligence supérieure s’éloigne encore un peu plus. » et ce manque de respect et de politesse en est le meilleur signe.