Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
Tout d’abord, il faut signaler qu’il n’y a pas qu’une seule zététique, celle de «l’art du doute» que le biophysicien Henri Broch a choisi d’enseigner à Nice et d’égrener un peu partout. Mais c’est en fait le sociologue et prestidigitateur Marcello Truzzi qui sortit le terme de son passé grec. En 1975, la première revue de l’organisme sceptique CSICOP (toujours le plus puissant au monde sous le nom de Committee of Skeptical Inquiry) portait pour nom The Zetetic, avant d’être renommé Skeptical Inquirer. Mais c’est surtout la revue Zetetic Scholar (1978-1987, disponible ici), toujours avec Truzzi, qui est représentative de cette autre zététique. Sceptiques et parapsychologues pouvaient en effet s’y côtoyer cordialement en élaborant un dialogue de haut niveau sur les «anomalies», c’est-à-dire les données qui n’entrent pas encore dans le giron scientifique.
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
- Théorie observationnelle, physique quantique et voyage dans le temps
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- La parapsychologie: pour quoi c'est important
- Un tour du monde de la parapsychologie
25 juin 2009 à 16:10
http://pagesperso-orange.fr/dr.....Platon.htm
Ca fait du bien …
25 juin 2009 à 16:31
****Il faut regarder la presse de 1947 à ce sujet et les interrogations de témoins: tout les ingrédients étaient là à l’origine. Et il y a eu beaucoup plus que deux ou trois coupures de journaux.****
Quelques artcles effectivement mais pas un déchaînement médiatique, de plus un bon nombre d’articles démentent la version soucoupe volante. 15 jours plus tard plus personne n’en parlera.
****Wilmot called Mrs. Wilmot’s attention to it and both ran down into the yard to watch. It was in sight less then a minute, perhaps 40 or 50 seconds, Wilmot estimated.
Wilmot said that it appeared to him to be about 1,500 feet high and going fast. He estimated between 400 and 500 miles per hour.****
Ce témoignage n’est pas fiable, j’ai fait un petit calcul, le disque se serait déplacé de 62km pendant le temps que le témoin dit l’avoir observé or la région de roswell n’est pas une région de grande plaines mais de collines et de montagnes. Voir un objet à une distance de 10, 20, 30 ou 60km à une altitude de 450m est tout simplement immpossible.
Le clou de l’arnaque montée trente ans plus tard sera la fameuse autopsie de l’ET.
25 juin 2009 à 16:45
http://www.metapsychique.org/Q.....he=fantome
Faut le mettre au trou ce James Randi serieux … XD
25 juin 2009 à 16:48
Arfff Orphée, je crois qu’on va être obligé de crée notre secte à nous ^^…
Entre les extremes croyants et les extremes sceptiques…on est pas gater
25 juin 2009 à 18:40
Taikoff
Si tu n’as pas lu mon post sur le sujet, je te conseille de lire « Deadline » de JP Jourdan qui fait une étude très détaillée du phénomène NDE (en déplaise aux scientifeux que sont Zenrond et Robert
).
Même chose pour « la conscience invisible » de Dean Radin qui aborde, là, tous les phénomènes paranormaux.
Bref, certains préfèrent prendre la chaussure de Raël, la lever bien haut dans le ciel et crier au scandale alors qu’ils pourraient au moins faire l’effort de s’interroger sur les éléments concrêts qu’ils réclament soit disant.
25 juin 2009 à 21:44
RobertlePauvre a écrit
« Quelques artcles effectivement mais pas un déchaînement médiatique, de plus un bon nombre d’articles démentent la version soucoupe volante. 15 jours plus tard plus personne n’en parlera »
On est en 1947, pas en 2008. C’est quand même pas mal pour un fait soit-disant anodin
« Ce témoignage n’est pas fiable, j’ai fait un petit calcul, le disque se serait déplacé de 62km pendant le temps que le témoin dit l’avoir observé or la région de roswell n’est pas une région de grande plaines mais de collines et de montagnes. Voir un objet à une distance de 10, 20, 30 ou 60km à une altitude de 450m est tout simplement immpossible. »
Bien sûr, bien sûr … sauf que ce témoignage n’est pas relaté à Moscou mais bien sur l’endroit même. Si le gars ayant reporté des informations sur le journal local alors que le fait décrit ne correspondait absolument pas à la géographie ambiante, alors effectivement nous avons là encore la preuve existentielle du para-normal puisque le journaliste n’est pas passé pour un clown
Bref, extra-terrestre ou pas , y’a bien eu une affaire en 1947 qui a fait grand bruit et suscité des réactions diverses mais en tout cas pas celle qui consistait à redessiner la carte des environs.
Il y a donc ce montage fait trente ans après. Là encore on y voit « l’affaire de la chaussure » et, par conséquent, Roswell est démystifiée… c’est toujours si simple la vie !
Si on remonte à l’affaire historique il faut se pencher sur d’autres détails: le témoin dit qu’il n’y avait pas de composants, d’autres semblent dire le contraire, la soucoupe à la forme de deux soucoupes , d’autres y voient un ballon sonde alors que le témoin a déja vu des ballons météo sur son terrain et n’a pas fait le rapprochement.
Peut être l’affaire est elle une simple méprise (de plus) mais peut on réellement affirmer qu’il n’y a rien eu ?
Je penche néanmoins pour la dernière hypothèse pour la simple raison que, jusqu’à présent, un OVNI ne laisse pas plus de trace qu’un abducteur de terriens
26 juin 2009 à 0:48
Hum je ne sais pas pourquoi je pense ça, mais j’ai lu un article sur Wikipedia du 21 décembre 2012 ou ils disent qu’en réalité selon les mayas « actuelle » ce serait le 11 Octobre 2011 « Ils auraient recalculé la vraie date») ou quelque chose comme ça…
Sam Parnia a débuté une étude en 2008 qui doit durée 3 années, si cette étude est concluante cela confirmera que les NDE ne sont pas du tout des hallucinations et la fin est donc en 2011.
Il est incontestable que si cette étude est concluante, il y aura de quoi niveau spiritualité ^^
Et je me souviens qu’Andre Malraux a dit « L’ère du verseau sera spirituel ou ne sera pas »…
Bref drôle de coïncidence …
ET LA CE SOIR J’allume la télé et la je voit le film « La voix des morts » (un film sur la TCI)
PPP
………………………………………………. Y a des fois la vie et quand même bizarre…
26 juin 2009 à 2:13
(en déplaise aux scientifeux que sont Zenrond et Robert ).
Lol…
« Deadline » doit être extraordinaire mais celui qui me fait le plus envie effectivement est « La conscience invisible », je commencerais par ça…
« Bref, certains préfèrent prendre la chaussure de Raël, la lever bien haut dans le ciel et crier au scandale alors qu’ils pourraient au moins faire l’effort de s’interroger sur les éléments concrêts qu’ils réclament soit disant. »
Tu voit, dès que quelqu’un scientifique ou pas et d’un avis contraire avec eux …Soit c’est en charlatant, soit un pseudo-quelquechosedelamortquitue…
« Orox du Scepticisme! (I.O.S.) »
C’est MONSTRUEUX…
26 juin 2009 à 2:46
Connaissez-vous l’histoire de la fille qui ne viellie pas ???
Elle à 16 ans mais elle est quasiment rester au stade ou elle est née…
C’est pas paranormal ça ?
http://www.efitnessnow.com/news/2009/06/25/the-curious-case-of-brooke-greenberg/
http://abcnews.go.com/2020/Health/story?id=7880954&page=1
http://celebgalz.com/brooke-greenberg-brooke-greenberg-is-permanent-baby-photos/
http://www.zimbio.com/Brooke+Greenberg
Comme quoi, ne jamais être sur de rien ^^…
Même les médecins ne savent pas ce qu’elle a…
mais bien sur vous me direz qu’ils vont trouver une cause rationelle a ce phénomene…c’est evident
26 juin 2009 à 3:54
****LE « PARANORMAL », NOUS N’Y CROYONS PAS. NOUS L’ETUDIONS.****
J’adore ce bandeau de l’IMI, pour étudier quelque chose,il faut que ce quelque chose ait prouvé quelques éléments d’existence.
Mettre Randi au trou? Je ne suis pas contre. Ce monsieur n’est pas un scientifique, et les matières qu’il traitent non plus. Ce genre de personnages a besoin des croyants au paranormal et autres astrologues pour exister. Cessez de croire en l’existence du paranormal et ce genre de personnage disparaitra de lui-même.
Maintenant il faut dire que ce genre de croyance est tellement bien ancré dans l’esprit de certains que des hommes comme Randi il y en aura d’autres et qui feront leur beurre avec ceete petite guéguerre.
26 juin 2009 à 7:16
Taikoff: Je me propose immédiatement comme trésorier et responsable des adeptes féminines si jamais vous allez de l’avant avec votre projet de secte.
26 juin 2009 à 7:17
« Tiens, histoire de te cultiver, as-tu fais un tour sur les liens de Taikoff ou est-ce que c’est trop “niaiseux” pour toi et ta secte ? »
C’est enregistré, je lirais ça tranquillement.
« Si tu arrive a “éclater le cas” de Monsieur Jean Morzelle »
C’est en fait assez simple, il suffisait de ne pas avaler sans se poser aucune question…
« une acquisition d’information apparemment impossible »
Si elles ont étaient vérifiées que pour jean morzelle, je continue de rigoler …
« Des aveugles ont vu pendant leur NDE … »
Tu aurais quelque chose avec vérifications ? Ou comme d’hab il faut juste croire ce qui est raconté ?
http://pagesperso-orange.fr/dr…..Platon.htm
Eternelle connerie de pro conneries …
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme
Tient ? Il y en a deux définitions…
http://www.metapsychique.org/Q…..he=fantome
Comme d’habitude on tape sur les sceptiques, mais la démonstration de quelque chose de vraiment paranormal elle vient quand ?
Peut-être qu’ils ont compris qu’ils n’y arriveraient jamais, et comme vous il ne reste plus qu’à dénigrer l’autre pour entrenir sa croyance et parfois son commerce.
Toujours aussi pitoyable..
« qu’ils pourraient au moins faire l’effort de s’interroger sur les éléments concrêts qu’ils réclament soit disant. »
Ils sont ces éléments concrêts qui convaincraient le monde scientifique ? C’est comme big foot on entend parler on les voit jamais …
26 juin 2009 à 9:55
« J’adore ce bandeau de l’IMI, pour étudier quelque chose,il faut que ce quelque chose ait prouvé quelques éléments d’existence. »
« Comme d’habitude on tape sur les sceptiques, mais la démonstration de quelque chose de vraiment paranormal elle vient quand ?
Peut-être qu’ils ont compris qu’ils n’y arriveraient jamais, et comme vous il ne reste plus qu’à dénigrer l’autre pour entrenir sa croyance et parfois son commerce.
Toujours aussi pitoyable.. »
Je me répéte … Des preuves ils y en a, peut être pas au sens ou tu les entends… La différence elle est la… Regarde ça
« Les psychologues qui étudient la télépathie se réjouirent en 1994 quand une recherche publiée dans une revue scientifique reconnue sembla confirmer l’existence des perceptions extra-sensorielles, également connues sous le nom de perceptions psi. Mais une analyse ultérieure de nouvelles recherches utilisant le même protocole laissa penser que cette réjouissance était peut-être prématurée. »
« En science, la reconnaissance d’une idée nouvelle s’effectue suivant quatre phases.
- Phase 1 : les sceptiques proclament avec assurance que cette idée est impossible, parce qu’elle viole les lois de la science. Cette phase peut durer des années ou ces siècles, selon le défi que cette idée lance à la sagesse « conventionnelle ».
- Phase 2 : les sceptiques concèdent de mauvaise grâce que cette idée est concevable, mais qu’elle n’a guère d’intérêt et que les effets constatés sont extrêmement faibles.
- Phase 3 : l’opinion majoritaire réalise non seulement que l’idée considérée est forte, mais aussi que ses effets sont beaucoup plus importants qu’on ne l’imaginait auparavant.
- Phase 4 : les critiques qui déniaient tout intérêt à cette nouvelle idée prétendent qu’ils ont été les premiers à la concevoir. Finalement, plus personne ne se souvient qu’elle fut autrefois considérée comme une dangereuse hérésie. »
« EST-CE BIEN RÉEL ?
Dans tous les débats sur la réalité des phénomènes psychiques, surtout dans une perspective scientifique, la même question revient toujours à l’arrière-plan : est-on certain de leur existence ? Malgré toutes les âneries qui circulent à propos des phénomènes psychiques, malgré l’usage abusif du terme « parapsychologie » employé par des « investigateurs » autoproclamés du « paranormal », malgré tout le folklore dérisoire des magiciens et des illusionnistes… ces phénomènes seraient tout de même bien réels ?
La réponse tient en un mot : oui ! Pour être plus explicite, l’existence du psi a été démontrée par des milliers d’expérimentations. Des différences subsistent concernant l’interprétation de ces preuves, mais presque tous les scientifiques qui ont examiné les données, y compris les sceptiques endurcis, reconnaissent aujourd’hui qu’il se passe quelque chose d’intéressant, qui mérite une attention scientifique soutenue. Nous verrons plus loin pourquoi si peu de scientifiques et de journalistes scientifiques sont conscients de cette évolution significative parmi les gens informés. »
Ca revient a ce que je dit… Il y a les preuves maintenant qu’elles soit validée ou pas part la science on s’en contrefou..et si TU ne veut pas les voirs…tanpis pour toi…
« Si tu arrive a “éclater le cas” de Monsieur Jean Morzelle”
C’est en fait assez simple, il suffisait de ne pas avaler sans se poser aucune question… »
« Si elles ont étaient vérifiées que pour jean morzelle, je continue de rigoler … »
Bah justement non, faut que tu prenne cas par cas
« J’ai presque tout mais il me manque l’essentiel, la plaque sous la table.
J’ai écris à un club d’anciens de la manufacture de saint-Étienne voir s’ils fabriqués des pièces pour tables d’opérations voire des tables complètes, sans réponses pour l’instant.
Mais absolument aucune trace de ça nulle part.
J’ai écris également au services historique des services santé militaire et d’autres.
Je referais une salve d’e-mail, et si pas de réponses je rédigerais mon texte, puis le fournis à David Rossoni qui est aussi dessus mais je ne sais pas ce qu’il a comme éléments.
Je pense aussi avoir trouvé un descendant du chirurgien, reste à confirmer.
Mais je pense qu’on peut montrer qu’il faut privilégier le faux souvenirs ou le gros embellissement d’un événement mineur. »
En gros tu as quoi??? rien de rien…tu ne sais pas s’ils fabriqués des pièces pour tables d’opérations voire des tables complètes.
« Je pense aussi avoir trouvé un descendant du chirurgien, RESTE A CONFIRMER. »
NDE Aveugle : http://www.paranormal-info.com.....yants.html
Au lieu d’attendre que je te balance les infos comme un BIP !! cherche de toi même…
C’est relou à force !
« Taikoff: Je me propose immédiatement comme trésorier et responsable des adeptes féminines si jamais vous allez de l’avant avec votre projet de secte. »
Je suis sur que vous seriez un exellent gestionnaire ^^
A tien aussi renseigne toi sur le protocole Ganzfeld
26 juin 2009 à 10:51
Mr RobertLignorant a écrit:
« Mettre Randi au trou? Je ne suis pas contre. Ce monsieur n’est pas un scientifique, et les matières qu’il traitent non plus. Ce genre de personnages a besoin des croyants au paranormal et autres astrologues pour exister. Cessez de croire en l’existence du paranormal et ce genre de personnage disparaitra de lui-même »
Cher Robert, Mr Randi est un magicien plutôt connu qui s’efforce de démontrer les tricheries du paranormal. Il est donc un parfait sceptique ne vous en déplaise.
comme l’attestent ses écrits que vous ne prendrez pas la peine de lire.
Par contre Dean Radin est un docteur en psychologie, ingénieur et chercheur a l’institut des sciences noétiques en Californie.
Mais, étant voyant, je sais combien vous l’estimerez d’autant puisqu’il doit être probablement bien moins scientifique que vous
Pour le reste, bien évidemment, vous éludez les naivetés grossières que vous avez écrites en ce qui concerne la mise en doute d’un témoignage « géographiquement incohérent ». La modestie et l’ouverture d’esprit sans doute…
Zenrond a écrit:
“Des aveugles ont vu pendant leur NDE …”
Tu aurais quelque chose avec vérifications ? Ou comme d’hab il faut juste croire ce qui est raconté ?
Tu aurais lu le bouquin en question ou faut il juste que tu croies que « c’est faux jusqu’a preuve du contraire « ?
En avant première je vous informe du mariage prochain du couple de l’année Nemrod-Robert 
avec autant de savoir dans la famille, nul doute qu’ils feront beaucoup de petits génies 
26 juin 2009 à 10:56
Taikoff
Un bémol peut être: les deux livres cités ne sont pas des livres « grand public » contrairement aux apparences. Disons qu’ils lasseront vite si l’on y cherche des histoires de fées, peut être plus particulièrement « la conscience de l’invisible » d’ailleurs. Ce sont des études concrètes, précises et honnêtes (a mon sens du moins) des phénomènes paranormaux.
26 juin 2009 à 11:36
» Il y a les preuves maintenant qu’elles soit validée ou pas part la science on s’en contrefou.. »
Tu t’en contrefout parce que tu crois!
Tout les mecs de l’imi qui sont des croyants et rien d’autre.
Si ce n’est pas validé ça ne vaut rien, accepte au moins que tu est dans la croyance, je ne sais pas …
Des preuves commentent ? Jean Morzelle ? Laisse moi rire !
Je vais montrer et facilement que l’imi et l’inress sont des branleurs, et pas seulement eux.
» Bah justement non, faut que tu prenne cas par cas »
Tu rêves mon coco !
Le cas Jean Morzelle comportera une liste de charlatans qui font des conférences et des livres avec ce cas alors que c’est du pipeau total !
Et tous ceux qui y auront fait références seront cités aussi.
Ansi on verra d’un coup d’oeil qui n’est absolument pas sérieux, et il y a du monde …
C’est encore et toujours à ces charlatans de démonter ce qu’ils affirment, moi j’affirme que ce sont des charlatans et je le démontrerais …
» tu ne sais pas s’ils fabriqués des pièces pour tables d’opérations voire des tables complètes. »
Non il n’y a aucune trace de cette fabrication, nulle part, et j’ai même écrit à la ville, au musée, à des historiens.
Alors, il faudra bien l’admettre : ils n’ont jamais fabriqué quoi que ce soit qui concerne des tables d’opération, et les pirouettes habituelles n’y changeront rien … Il ne pouvait pas y avoir une telle plaque sous cette table (sans compter que l’hitoire change et comporte un truc complètement ridicule).
Et il n’y a pas que ça ..
« “Je pense aussi avoir trouvé un descendant du chirurgien, RESTE A CONFIRMER.”
NDE Aveugle : http://www.paranormal-info.com…..yants.html
Au lieu d’attendre que je te balance les infos comme un BIP !! cherche de toi même… »
C’est marrant toi aussi ça t’inquiète hein ?
Ben oui je vais montrer que plus d’un sont des charlanats, je ferais même une liste.
Chaque personne sensée se méfiera des racontars de ces gens, c’est à eux de démontrer ce qu’ils avancent, mais à temps perdus je me paierais un autre cas peut-être …
Morzelle ça par mal, vite sortons autre chose, il faut sauver la croyance!
Pitoyable…
» A tien aussi renseigne toi sur le protocole Ganzfeld »
Rien à cirer, amenez une publication acceptée par la communauté scientifique, c’est votre travail, votre charge de preuve, bande de rigolos…
26 juin 2009 à 12:10
****La réponse tient en un mot : oui ! Pour être plus explicite, l’existence du psi a été démontrée par des milliers d’expérimentations. Des différences subsistent concernant l’interprétation de ces preuves, mais presque tous les scientifiques qui ont examiné les données, y compris les sceptiques endurcis, reconnaissent aujourd’hui qu’il se passe quelque chose d’intéressant, qui mérite une attention scientifique soutenue. Nous verrons plus loin pourquoi si peu de scientifiques et de journalistes scientifiques sont conscients de cette évolution significative parmi les gens informés.”*****
Des sources fiables SVP, date, lieu, nom et qualité des personnes ayant pratiqué les expérimentatiions, le protocole de ces expérimentations etc….
27 juin 2009 à 3:25
« Tu t’en contrefout parce que tu crois!
Tout les mecs de l’imi qui sont des croyants et rien d’autre.
Si ce n’est pas validé ça ne vaut rien, accepte au moins que tu est dans la croyance, je ne sais pas … »
Donc selon toi IMI = Charlatans, Toutes NDE + tous les scientifiques dessus = Charlatans… Les croyants au paranormal = C.., les Ufologues = 50% de charlatans…Toutes les personnes qui ont enquêter sur une potentielle vie après la mort = Charlatans… ça fait des charlatans tous ça ^^…
« Tu rêves mon coco !
Le cas Jean Morzelle comportera une liste de charlatans qui font des conférences et des livres avec ce cas alors que c’est du pipeau total !
Et tous ceux qui y auront fait références seront cités aussi.
Ansi on verra d’un coup d’oeil qui n’est absolument pas sérieux, et il y a du monde …
C’est encore et toujours à ces charlatans de démonter ce qu’ils affirment, moi j’affirme que ce sont des charlatans et je le démontrerais … »
C’est vrai, dans ces cas la tous les scientifiques qui sortent des bouquins et font des conférence sont des charlatans, à mon avis NEMROD tu est en retard d’une trentaine d’année… Ton cerveau doit être encore dans les années 70 …
« C’est marrant toi aussi ça t’inquiète hein ?
Ben oui je vais montrer que plus d’un sont des charlanats, je ferais même une liste.
Chaque personne sensée se méfiera des racontars de ces gens, c’est à eux de démontrer ce qu’ils avancent, mais à temps perdus je me paierais un autre cas peut-être … »
Cela ne m’inquiète pas du tout… mais alors pas du tout
« Morzelle ça par mal, vite sortons autre chose, il faut sauver la croyance! »
Prouve moi que Morzelle est un cas bidon,mais je veut de vraie preuve pas des trucs tronqués, ou tu tire des conclusions parce que tu n’a pas trouver ein
« Pitoyable… »
je te retourne le compliment
27 juin 2009 à 3:26
« Taikoff
Un bémol peut être: les deux livres cités ne sont pas des livres “grand public” contrairement aux apparences. Disons qu’ils lasseront vite si l’on y cherche des histoires de fées, peut être plus particulièrement “la conscience de l’invisible” d’ailleurs. Ce sont des études concrètes, précises et honnêtes (a mon sens du moins) des phénomènes paranormaux. »
Justement c’est ce que je cherche …;-)
27 juin 2009 à 3:46
« Des sources fiables SVP, date, lieu, nom et qualité des personnes ayant pratiqué les expérimentations, le protocole de ces expérimentations etc…. »
http://www.metapsychique.org/-Fondamentaux-.html
http://www.metapsychique.org/Les-resultats.html
http://www.sciences-occultes.org/Dossier/Dossier%20complet%20sur%20parapsychologie.pdf
http://www.nanoimage.fr/paranormalsalonparapsy.html
Google est-on ami …
tien regarde ça aussi NEMROD
: http://www.metapsychique.org/+.....-les+.html
« Ce double aspect dérange et force le rationalisme de tendance matérialiste à repenser certains préalables. Plutôt que de s’ouvrir au problème, il le rejette ou s’obstine à ne vouloir le considérer qu’en mobilisant activement les entraves à sa production. »
27 juin 2009 à 4:21
Tous mes mecs de l IMI qui sont des croyants et rien d ‘autres..
Tous les zinzins de l ‘espace se rejoingent au même endroit Nem, y compris toi le premier , a vouloir tout remettre en place avec tes grandes godasses qui tiennent pas la route.
Héhé c’ est moi, NEM, et puis je fais çi na et ça na et encore ça et blabla , et patatis – patatas à vous lire nous sommes loin de traiter le paranormal et ce qui se passe chez un individu , ben parce que il n y a rien à lire et comprendre ,alors je pêche ceci-cela , on pète un livre , monsieur avec ses grandes méches » oui – oui je suis un télépathe, pauvre Nem, une belle tomate….
Amé,
27 juin 2009 à 10:27
Taikoff,
J’ai demandé des sources fiables, pas un florilège de sites pro-psi, ni de sites sceptiques d’ailleurs, non des sites scientifiques comme celui du Cern, de l’Inserm, du Cnes, hominidé.com, futura-science, maxi-science etc… Des vrais sites scientifiques quoi.
27 juin 2009 à 10:33
L’IMI est fiable…sauf ci comme NEMROD tu prétend que ce sont tous des charlatans…
27 juin 2009 à 10:35
de toute façon je suis sur que vous n’aller même pas sur les liens que je vous transmé alors à quoi bon ….
27 juin 2009 à 11:11
La véritable information scientifique actuelle sur internet, avec la documentation, les références, le protocole et tout le tralala, n’est pas facile à obtenir puisque:
- Elle est payante, quoique ca ne soit pas un véritable obstacle.
- Il faut montrer patte blanche. Autrement dit, être un véritable scientifique faisant partie d’une institution reconnue. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les pseudos-sceptique se contentent de citer des études pour essayer d’impressionner le néophyte.