Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
Tout d’abord, il faut signaler qu’il n’y a pas qu’une seule zététique, celle de «l’art du doute» que le biophysicien Henri Broch a choisi d’enseigner à Nice et d’égrener un peu partout. Mais c’est en fait le sociologue et prestidigitateur Marcello Truzzi qui sortit le terme de son passé grec. En 1975, la première revue de l’organisme sceptique CSICOP (toujours le plus puissant au monde sous le nom de Committee of Skeptical Inquiry) portait pour nom The Zetetic, avant d’être renommé Skeptical Inquirer. Mais c’est surtout la revue Zetetic Scholar (1978-1987, disponible ici), toujours avec Truzzi, qui est représentative de cette autre zététique. Sceptiques et parapsychologues pouvaient en effet s’y côtoyer cordialement en élaborant un dialogue de haut niveau sur les «anomalies», c’est-à-dire les données qui n’entrent pas encore dans le giron scientifique.
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
- Théorie observationnelle, physique quantique et voyage dans le temps
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- La parapsychologie: pour quoi c'est important
- Un tour du monde de la parapsychologie
23 juin 2009 à 19:06
« Une fois de plus je reste coit devant la qualité de l’argumentation … »
- Merci de ton appui Nemrod. Ca en jette, hein? :-; J’avoue que pour celui-là j’ai fais un effort particulier.
Robert: « L’hypothèse militaire est plus plausible qu’il n’y parait; le militaires ne peuvent pas toujours tester à l’insu de tout le monde, l’important étant que les observateurs ne comprennent pas ce qui se passe. »
- Pour une fois, je suis parfaitement d’accord avec vous.
« C’est comme pour Roswell le fameux Ovni n’était pas un véhicule ET. »
- C’était quoi selon vous?
24 juin 2009 à 8:58
« Nemrod s’est dit un truc: des fois qu’Orphée aurait cherché sur moi-même et pourquoi que moi je ferais pas de même ? »
C’est dingue comme tu es tout le temps à côté de la plaque …
C’est beaucoup plus simple, j’enquête sur la nde de gjean morzelle, je suis membres du forum des sceptiques du quebec, j’ai cherché sur ce forum des informations sur ce cas, et je tombe dans un topic où tu intervient …
Tu vois c’est bien plus simple…
Qu’est-ce que j’aurais cherché sur toi ? Tu as quoi qui serait si interessant pour moi ?
» Ta « culture » écrase t-elle toute contestation ? »
Et j’ai dit ça quand ?
Non ça voulait dire: « choisis bien ton cas parce que je vais surement en démonter plus d’un … »
Autant en nde je connaissais mal puisque je ne connaissais pas le nom de jean morzelle, autant en ufologie c’est très différent.
» Si un million d’expériences sont invalidées, cela invalide t-il pour autant toute expérience lui ressemblant ? NON, cela la rend peu probable et je n’ai aucun problème pour l’admettre. »
À ton avis pourquoi au bout de rente ans je continue si j’ai décidé qu’il n’y a rien à voir ?
Serait-il possible de ranger tes préjugés et réfléchir trois secondes ?
» les plus sûrs d’eux mêmes sont de parfaits aveugles dotés d’un égo surdimensionné »
Mais mon pauvre il n’y a que toi qui vois ça, je te dis le contraire depuis le début, et je vais encore me répéter: je sais bien mieux que toi ou n’importe qui ce que je pense…
» reste tout de même 1% qui ont bien vu quelque chose d’ a-normal. »
Non justement pas c’est une erreur courante un cas non expliqué n’est pas un mystère, beaucoup de cas ne sont pas expliqués par simple manque d’informations, le nombre de témoins ne prouve strictement rien du tout.
On là une dame par exemple qui pour la quatrième fois appelle pour signaler un ovni, mais ne nous reçoit pas pour enquête ni rien, elle appelle juste pour dire j’ai vu un truc en l’air.
« “C’est comme pour Roswell le fameux Ovni n’était pas un véhicule ET.”
- C’était quoi selon vous? »
Un train de ballon mogul.
24 juin 2009 à 10:05
Zenrond a écrit:
« C’est dingue comme tu es tout le temps à côté de la plaque … »
« Non justement pas c’est une erreur courante un cas non expliqué n’est pas un mystère, beaucoup de cas ne sont pas expliqués par simple manque d’informations, le nombre de témoins ne prouve strictement rien du tout. »
No comment, en français « je passe »
Tiens, mon premier montage vidéo minute:
http://www.youtube.com/watch?v.....annel_page
24 juin 2009 à 11:34
****Absolument pas d’accord. Tous les essais mettant en jeu des recettes nouvelles se font dans des zones protégées, et parce que la technologie doit être protégée, et parce que la sécurité des électeurs doit être assurée.****
Mais bien sur, les nouveaux avions furtifs (exemple) font leurs essais dans des tunnels c’est bien connu.
Orox, le crash de Roswell est une immense supercherie.
24 juin 2009 à 11:39
« Orox, le crash de Roswell est une immense supercherie. »
Probablement. Mais il n’y a aucune preuve pour l’une ou l’autre des hypothèses! qui sont à mon avis, les délires de ceux qui n’y connaissent rien.
vous êtes en pleine croyance… :p
24 juin 2009 à 11:50
Nem: Pour quelqu’un qui reproche constamment à ses interlocuteurs d’éluder les questions, répondre » Un train de ballon mogul. », en dis long. D’ailleurs la question ne s’adresse pas toi, mais à Robert. Je te fais donc membre honoraire de l’Institut Orox du Pseudo-Scepticisme. (I.O.P.S.) En fouillant sur le passé d’Orphée ailleurs sur la toile, tu montres vraiment le genre de personne que tu es. Je n’ai donc AUCUNE confiance en toi, peu importe ce que tu dis, penses ou fais. Crédibilité Zéro. Par ici, on appelle ca « cheap shot » et on oublie pas de qui ca viens.
Orphée: Elle a évolué la petite! Beau petit montage rafraichissant et bonne musique! Félicitations.
24 juin 2009 à 12:04
« Mais bien sur, les nouveaux avions furtifs (exemple) font leurs essais dans des tunnels c’est bien connu »
Ah bon ? une zone protégée est un tunnel ?
On en apprend tant de choses ici …
24 juin 2009 à 12:51
Robert: J’ai déjà émis l’hypothèse qu’en plein contexte de guerre froide (1947), alors que les Etats-Unis savaient que les Russes travaillaient sur la bombe A, ils ont tenté de faire croire à ceux-ci qu’ils étaient en possession de technologie d’origine E.T., utilisant ainsi une forme de guerre psychologique dont le premier principe veut que l’on doit laisser croire qu’on est en possession d’une information importante et pas l’ennemi. Que pensez-vous de cette idée?
24 juin 2009 à 14:32
« Autant en nde je connaissais mal puisque je ne connaissais pas le nom de jean morzelle »
Merci de le signaler…
Tiens quand tu auras la motivation lis ça…
http://pagesperso-orange.fr/ia.....frame.html
tu en apprendra un peu plus…
24 juin 2009 à 18:18
****Robert: J’ai déjà émis l’hypothèse qu’en plein contexte de guerre froide (1947), alors que les Etats-Unis savaient que les Russes travaillaient sur la bombe A, ils ont tenté de faire croire à ceux-ci qu’ils étaient en possession de technologie d’origine E.T., utilisant ainsi une forme de guerre psychologique dont le premier principe veut que l’on doit laisser croire qu’on est en possession d’une information importante et pas l’ennemi. Que pensez-vous de cette idée?****
Ca ne tient pas debout, en 1947, les américains ont une avance considérable sur les soviétiques que ce soit au niveau de l’arme nucléaire ou de la maitrise de l’air (le mur du son sera franchi pour la première fois en octobre 47). Le mythe de Roswell sera fabriqué de toutes pièces 30 ans après le crash de ce soit-disant véhicule ET. Quand les russes obtiendront leur première bombe A, les américains sont déjà sur la bombe H
25 juin 2009 à 4:58
» Nem: Pour quelqu’un qui reproche constamment à ses interlocuteurs d’éluder les questions, répondre ” Un train de ballon mogul.”, en dis long. »
C’est un post sur roswell ? Non, quand il y en aura un j’argumenterai bien qu’avec certains croyants ça ne serve à rien, ils sont imperméables à la raison.
» En fouillant sur le passé d’Orphée ailleurs sur la toile, tu montres vraiment le genre de personne que tu es. »
Je n’ais rien fouillé le concernant, tu as lu au moins ? Voilà le post en question il parle de quoi ? :
http://www.sceptiques.qc.ca/fo.....le#p168917
J’y dis quoi ? J’ai relu le post du début en cherchant des infos sur la NDE de morzelle et ce post en parle …
Alors si on est 2 à poster dans le même forum c’est que je le chasse ? Bel exemple de paranoïa et de raisonnement très court et aveugle …
» Je n’ai donc AUCUNE confiance en toi, peu importe ce que tu dis, penses ou fais. »
C’est nouveau tient ! Et ça m’affecte toujours autant …
25 juin 2009 à 9:04
Je viens de penser a un truc trés con « excuser moi du terme » mais à t-on deja penser a filer du LSD ou du MDMA à une personne aveugle ???
Je m’explique quand les aveugles font un EMI ils ont dit pouvoir voir… Vus que beaucoup de monde pensent que les EMI sont une sorte d’hallucination, faudrait voire ce que ça donne …
25 juin 2009 à 9:36
Sieur Zenrond:
Tout d’abord, je n’ai aucun problème avec le fait que tu me cites sur le forum x ou y et, de plus, j’assume parfaitement mes écrits
Malheureusement, citer n’est pas raccourcir a sa façon: ça c’est du détournement d’informations et c’est beaucoup moins correct.
Ainsi la fameuse phrase n’a jamais eu l’intention de prouver l’affaire de la chaussure, du KGB, de Rael ou de l’enlèvement de soeur Emmanuelle par le trois anges de la mort… mais de montrer qu’on ne peut pas crier « victoire c’est fini ! » quand on a occupé dix mètres du territoire ennemi.
Pour vérifier ce que je viens d’écrire il te suffisait de revenir une page en arrière pour retrouver ton grand copain Orphée, soit aller ici:
http://www.sceptiques.qc.ca/fo.....p;start=25
Alors, toujours certain qu’Orphée cultive les chaussures ou n’aurais tu pas « oublié » de suivre les conseil que tu viens de donner a Orox ?
Mais surtout n’aie pas peur de chercher les passages d’Orphée dans l’antre des sceptiques du Québec. On ne sait jamais, avec un peu de malchance tu pourrais en apprendre davantage
Sieurs Orox – Robert
Le fait de sous-entendre la possible technologie sophistiquée d’une part et d’autre des pays ennemis a bien entendu été utilisé.
: la technologie militaire n’utilise pas d’ingénieurs avec du matériel hors circuit, les composants sont les mêmes que dans le domaine public avec, certes, des caractéristiques limites un peu plus poussées (température, pression, humidité…) dont on peut même consulter les caractérisques sur le web.
Mais sous-entendre n’est pas jouer
Si donc il y avait eu la création d’objet de type OVNI viable (a savoir un engin pouvant transporter des personnes, disparaitre, accélérer très rapidement et sans bruit…) cela aurait eu un impact rapide sur le matériel grand public, les recherches n’étant pas séparées mais parallèles. Mais les avions volent encore avec grand bruit, ne peuvent pas accélérer monstrueusement ou faire du surplace et, surtout, il aurait été impossible d’a la fois permettre aux gens d’observer ce type de technologie tout en évitant l’écueil des inévitables ratés.
Donc oui, il est extrêmement probable que les rumeurs aient servi les armées mais il est extrêmement peu envisageable qu’elles n’aient fait plus que d’y comprendre quelque chose … et c’est normal: j’ai démissionné !
25 juin 2009 à 9:50
Robert: Le mythe de Roswell n’a pas pu être fabriqué 30 ans plus tard puisque les coupures de journaux de l’époque parlait DÉJÀ de l’écrasement possible d’un vaisseau d’origine ET en 1947, ce qui ne veux pas dire qu’il s’agissait bien de cela évidemment. Je vous prescris donc 2 semaines de repos.
Que les Américains soient en avance sur les Russes en 1947 est clair pour tout le monde, mais ca ne les a certainement pas empêché de continuer à mettre de la pression sur le bloc communiste, et ce, de toute les facons possibles. Donc, en bon sceptique vous ne répondez pas à la question, vous niez, sans rien expliquer comme d’habitude.
—————————————–
Je commence à comprendre que le scepticisme est un point de vue plutôt banal et pas du tout progressiste dans cette tour de Babel, et qu’on surestime beaucoup trop la justesse de ce « point de vue » qui justement n’a aucune vision, ne propose aucune explication, et dont toute la mécanique unidimensionnelle aride ne consiste qu’à nier, nier, nier, ad nauseam… Cette position n’est pas plus légitime finalement que celle des sectes, religions et autres regroupements d’intérêts… Et en plus ils font appel à la science, qui en principe explique et rend compte des phénomènes. Mais à travers la lentille déformante sceptique, cette science se transforme en un certain scientisme qui sert à cautionner une croyance personnelle qui affirme que le paranormal n’existe pas. En cela, le scepticisme n’est pas différent d’un comportement sectaire, qui part invariablement d’une croyance et tronque la réalité pour la faire entrer de force dans son moule avec des justificatifs pas très subtils, (dans ce cas-ci l’appropriation éhontée de la science)… Un peu comme Benoit XVI qui prétend avoir un copyright sur Dieu et pas les autres.
Je me risque à faire une prédiction: d’ici 10 ans, le scepticisme tel qu’on le connait aujourd’hui sera considéré pour ce qu’il est en réalité: une foire où règne des pseudos-scientifiques dont tout l’effort est de surfer sur le Net, des apprentis geeks qui veulent avant tout faire parti d’une tribu où on s’autovalorise et où un semblant d’appartenance à un groupe les rassure sur leur valeur en tant qu’individu. Nulle trace de science et de raison la-dedans. Et je ne serais pas surpris que le véritable milieu scientifique commence très bientôt à prendre ses distances avec cette bande de prétentieux sans aucune véritable formation scientifique pour la très grande majorité. Des pseudos-sceptiques ou des vers de terre finalement, quelle différence? L’un ou l’autre ne fera jamais avancer le débat de facon saine.
En ce qui me concerne, rien ne me dictera ce que je dois penser, mais ca vous l’avez déjà compris… Ni les religions, ni la science, ni la politique. J’aime bien régler mes problèmes de facon autonome et ne rien devoir à personne…
25 juin 2009 à 11:07
****Robert: Le mythe de Roswell n’a pas pu être fabriqué 30 ans plus tard puisque les coupures de journaux de l’époque parlait DÉJÀ de l’écrasement possible d’un vaisseau d’origine ET en 1947, ce qui ne veux pas dire qu’il s’agissait bien de cela évidemment. Je vous prescris donc 2 semaines de repos.****
Deux ou trois citations dans les journaux ne font pas un mythe. « L’affaire Roswell » est vite tombée dans l’oubli une fois que l’armée US a parlé d’un crash de ballon sonde. il faudra attendre 1978 pour qu’on déterre l’affaire et qu’on fabrique cette gigantesque arnaque qui fait encore parler d’elle aujourd’hui. Je tiens à préciser que les journalistes de l’époque ne vérifiaient pas plus leurs sources que ceux de nos jours.
Pour ce qui est des inepties du sieur Orphée, je ne les lis plus, j’avais déjà vu des ****** dans ma déjà longue vie mais de cet acabit point encore.
25 juin 2009 à 11:11
« Malheureusement, citer n’est pas raccourcir a sa façon: ça c’est du détournement d’informations et c’est beaucoup moins correct. »
J’ai trouvé la phrase en elle même très parlante, moi aussi j’ai dit des conneries, les paroles s’envolent les écrits restent, et on ne peut pas avoir toujours juste.
Enfin, je trouve que c’est encore beaucoup pour pas grand-chose…
Le lien est là chacun peut aller voir et en penser ce qu’il veut, ce qui me gave c’est encore et toujours me prêter des intentions que je n’ai pas.
« Pour vérifier ce que je viens d’écrire il te suffisait de revenir une page en arrière pour retrouver ton grand copain Orphée, soit aller ici: »
Je me répète: j’ai repris la discussion au début !
Est-ce qu’une fois , une seule fois vous lisez vraiment l’autre ? Sans filtre, sans lunettes en peau de saucisson, mais ce qu’il écrit ?
» Mais surtout n’aie pas peur de chercher les passages d’Orphée dans l’antre des sceptiques du Québec. »
Sans vouloir te vexer, je n’en ai strictement rien à cirer…
Je sais c’est méchant et tout, mais c’est vrai.
Le hasard à fait que, et rien de plus.
» Le mythe de Roswell n’a pas pu être fabriqué 30 ans plus tard »
Si …
Roswell tout le monde s’en contrefout en quelques mois, 30 ans après stanton friedman ressort l’affaire avec tout son talent de vendeur …
http://www.rr0.org/personne/f/FriedmanStantonT/
La partie roswell…
Blablabla pavé de débilités de croyant qui prétend critiquer ce qui lui échappe totalement mais relevons quelque chose:
« ne propose aucune explication, et dont toute la mécanique unidimensionnelle aride ne consiste qu’à nier, nier, nier, ad nauseam… »
J’attends toujours des explications (même avec de la physique quantique) qui expliquent le psi, bref une théorie scientifique, une vraie …
» Et en plus ils font appel à la science, qui en principe explique et rend compte des phénomènes. Mais à travers la lentille déformante sceptique, cette science se transforme en un certain scientisme qui sert à cautionner une croyance personnelle qui affirme que le paranormal n’existe pas. »
Non ils font appel à la méthode scientifique qui à des millénaires derrière elle pour montrer son efficacité. Il n’en va pas de même avec les croyants du psi qui depuis toujours échouent et en viènnent même à réclamer qu’on assouplisse la science …La science à produit des tonnes de choses dont tu profites à chaque instant! Qu’a produit le psi pour l’humanité ? …
25 juin 2009 à 11:45
» J’attends toujours des explications »
- C’est ca ta vie Nem: tu attends des explications. Alors tu continues d’attendre tes explications et tu me fous la paix avec tes objections. Je t’ai pas sonné, je parlais à Robert. Vu?
25 juin 2009 à 11:46
http://gerp.free.fr/PA7_mecaQ2.htm
http://gerp.free.fr/PA7_mecaQDuneau.htm
http://www.metapsychique.org/r.....+quantique
Valide ou pas j’en sait rien ^^
25 juin 2009 à 11:47
Zenrond Le Sourd a écrit
« J’ai trouvé la phrase en elle même très parlante »
T’as un problème avec la lecture Zenrond ? fais lire a ta mère !
Définition d’une phrase:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phrase
ça va Robert Le Scientifeux ? on a enfin fait une grande découverte dans sa vie ?
A bientôt !
25 juin 2009 à 12:03
un peu d’ouverture d’esprit…
a développé l’imagination qui je le rappelle est essentielle pour développer de nouvelles choses.. et ainsi évoluer dans la vie
25 juin 2009 à 12:30
Robert: Que Friedman ressorte l’incident plus tard ne veux pas dire qu’il a construit un mythe la-dessus. Il faut regarder la presse de 1947 à ce sujet et les interrogations de témoins: tout les ingrédients étaient là à l’origine. Et il y a eu beaucoup plus que deux ou trois coupures de journaux.
http://www.ufologie.net/rw/pressf.htm
25 juin 2009 à 12:52
http://www.roswellfiles.com/Ar.....llNews.htm
Plus de 5000km/h ça fait beaucoup pour un ballon de nuit, visible pendant 40 à 50 secondes, avec une lumière visible …
Bref, comme l’indique orox, le mythe a bien son origine en 1947 même s’il ne faudra pas attendre bien longtemps pour le voir contester.
25 juin 2009 à 14:41
1- Vous êtes vraiment lamentable en ufologie.
2- Lamentable aussi sur le reste parce qu’à part des insultes et je parle à l’autre vous avez quoi ?
Bonjour l’argumentation, et c’est pas faute d’essayer …
Vivement un billet sur l’ufologie que vous lamine une bonne fois pour toutes…
« 5000km/h ça fait beaucoup pour un ballon de nuit »
Apparemment tu t’y connais autant en radars qu’en physique quantique …
Quand on ne sait pas, on apprend ou on se tait.
http://ufo-logic.xooit.com/t790-RADARS.htm
http://ufo-logic.xooit.com/t81.....tm?q=radar
Remarque ça pouvait être une vierge mhd élusive, d’une autre dimension quantique, propulsée par un sujet psi après tout hein , prouves-moi le contraire …
25 juin 2009 à 15:08
Le Lamenteux a écrit « Apparemment tu t’y connais autant en radars qu’en physique quantique … »
Apparemment au moins aussi bon que toi en anglais en tout cas: Mr. and Mrs. Dan Wilmot avaient-ils des radars implantés dans la peau ?
Ouais, le rationnel ça consiste aussi a se baser sur des faits présentés et non pas sur la couleur du chapeau de la belle mère le soir de pâques.
Tiens, histoire de te cultiver, as-tu fais un tour sur les liens de Taikoff ou est-ce que c’est trop « niaiseux » pour toi et ta secte ?
25 juin 2009 à 15:45
Tien NEMROD…
Si tu arrive a « éclater le cas » de Monsieur Jean Morzelle 5JE DOUTE BIEN SUR » je te donne autre chose
« La proportion de cas comprenant une acquisition d’information apparemment impossible compte tenu des circonstances est loin d’être anecdotique : sur 70 cas au total, 48 (68,5%) comprennent une phase EHC ( tous déclarent au minimum avoir » vu » leur corps et l’activité qu’il y avait autour). Sur ces 48 cas, 23 (47,9%) rapportent des perceptions précises correspondant à des détails de l’environnement vérifiés et/ou à des scènes qui se sont déroulées telles que décrites. »
C’est seulement sur 70 cas donc imagine qu’ils sont des millions ^^
http://www.deadlinelelivre.fr/
ENJOY !
Ps: Des aveugles ont vu pendant leur NDE … aïe ça coince la…
Tin mais donnez-leurs du LSD, on verra bien…