Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
Tout d’abord, il faut signaler qu’il n’y a pas qu’une seule zététique, celle de «l’art du doute» que le biophysicien Henri Broch a choisi d’enseigner à Nice et d’égrener un peu partout. Mais c’est en fait le sociologue et prestidigitateur Marcello Truzzi qui sortit le terme de son passé grec. En 1975, la première revue de l’organisme sceptique CSICOP (toujours le plus puissant au monde sous le nom de Committee of Skeptical Inquiry) portait pour nom The Zetetic, avant d’être renommé Skeptical Inquirer. Mais c’est surtout la revue Zetetic Scholar (1978-1987, disponible ici), toujours avec Truzzi, qui est représentative de cette autre zététique. Sceptiques et parapsychologues pouvaient en effet s’y côtoyer cordialement en élaborant un dialogue de haut niveau sur les «anomalies», c’est-à-dire les données qui n’entrent pas encore dans le giron scientifique.
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
- Théorie observationnelle, physique quantique et voyage dans le temps
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- La parapsychologie: pour quoi c'est important
- Un tour du monde de la parapsychologie
21 juin 2009 à 12:07
Orox
« Euh… J’ai raté quelques chose là… C’est quoi cette histoire de poussins suspendus et la NDE? Pardonnez mon ignorance, je suis pas très calé en zoologie… »
Notre cher Zenrond a imaginé un fantastique stratagème qui consisterait a suspendre les poussins afin de voir si l’effet de bord statistique s’y verrait contredit.
, le seul pourcentage statistique de côté choisi (1 sur 4 pour un rectangle 
) validant automatiquement l’expérience.
ça coûte moins cher et ça marche aussi bien.
Le problème c’est que, si l’expérience est valide, il n’y a rien a démontrer de ce côté la
Je lui conseillerais donc simplement de changer le côté de la cage ou, mieux, d’adopter ce qu’on appelle vulgairement un cercle
Mais, par avance, j’entends déja la lumineuse remarque: « vous voyez, ils ne tentent même pas autre chose ! ça prouve donc que c’est du pipeau ! »
Pour info, les lumières de Hessladen, phénomène para-normal par définition, ne sont toujours pas scientifiquement expliquées ce qui n’empêche pas pour autant leur existence. Combien donc de sceptiques auront pris la peine de démystifier la chose sur place ? aucun il me semble…
Mais oui, mais oui, « la preuve est a la charge du rapporteur » … décidement Zenrond me rend allergique a l’effort
Le jour ou il élèvera des poules je serai peut être moins fatigué
21 juin 2009 à 16:46
« Comprends bien moi je ne crois rien, quel que soit le résultat il me conviendra:
- Soit c’est bidon (la nde et l’expérience des poussins) et on aura avancé en éliminant une foutaise de plus.
- Soit, ça ne l’est pas et quelque chose d’intéressant est donc a étudier.
Quelles que soient les réponses je n’aurais aucune déception.
Je n’ai pas d’attentes je veux savoir et comprendre.
Je ne pense pas qu’il en soit de même pour toi … »
Pour une fois, je suis complètement d’accord avec toi…
Je suis crédule de ces histoires parce que « J’espère » que les hommes ne sont pas tous pourris et qu’il y a aucune raison valable que je ne les croient pas…
22 juin 2009 à 5:18
« Le problème c’est que, si l’expérience est valide, il n’y a rien a démontrer de ce côté la
, le seul pourcentage statistique de côté choisi (1 sur 4 pour un rectangle ) validant automatiquement l’expérience. »
Absolument pas! La cage étant au cntre il faudra nettement voir des traces sous la cage plus qu’ailleurs …
C’est bien pour ça que enlève l’éffet de bord …
« Pour info, les lumières de Hessladen, phénomène para-normal par définition, ne sont toujours pas scientifiquement expliquées ce qui n’empêche pas pour autant leur existence. »
Pour info une grande partie sont expliquées et le reste très suspect.
J’éssairais de te trouver ça dans l’après-midi.
« Je suis crédule de ces histoires parce que “J’espère” que les hommes ne sont pas tous pourris et qu’il y a aucune raison valable que je ne les croient pas… »
La plus grande partie des témoins se trompent en toute bonne foi .
22 juin 2009 à 8:10
Zenrond a écrit
« Absolument pas! La cage étant au cntre il faudra nettement voir des traces sous la cage plus qu’ailleurs …
C’est bien pour ça que enlève l’éffet de bord … »
Zenrond n’a rien compris a mon français, Dieu le protège
« Pour info une grande partie SONT EXPLIQUÉES et le reste très suspect.
J’éssairais de te trouver ça dans l’après-midi. »
OK, j’attends avec impatience
22 juin 2009 à 8:15
Le rapport est écrit en anglais et peut être trouvé grâce aux liens suivants :
En tant que document .pdf : http://www.divshare.com/download/3676380-e40 (15.5Mb)
En tant que document .doc : http://www.box.net/shared/ff8ilhzms8 (54.8 MB)
Le tableau du catalogue Fotocat pour la Norvège (un document Excel), sur lequel cette recherche est basée, est disponible sur le lien suivant : http://www.anomalia.org/fotocat/norway.xls
Le document est maintenant aussi disponible au format HTML à cette adresse :
http://ufo.the-foundation.fr/D.....1-p25.html
Extraits de la conclusion :
Dans le groupe de rapports Non-Hessdalen (NB. excluant les phénomènes de “lumières d’Hessadalen”), sur 265 observations, 210 ont été classées comme IFO (Identified Flying Object) ou expliquées :
46 – Astronomiques : Venus (20), Mars (9), Jupiter (5), la Lune (4), Sirius, Pollus, planètes et étoiles. Les gens ne sont pas familiers avec les corps célestes.
32 – Canulars, crées par les gens, ou montages journalistiques
26 – Aéronefs, trainées de condensation d’avions, fusées de repérage
18 – Ballons, ballons de haute altitude, ballons stratosphériques, ou simples ballons de papier et cerf-volants
14 – Reflets sur la lentille photographique, incluant reflets du soleil et de la lune
13 – Nuags, lenticulaires, luminescents, polaires et stratosphériques
13 – Effets du à l’appareil photo, flash de l’appareil réfléchi sur la poussière environnante (”orbs”) ou sur des flocons de neige, goutes d’eau sur l’objectif de l’appareil.
12 – Oiseaux, insectes.
9 – Défauts lors du développement, défauts de la pellicule.
7 – Reflets, relfet du flash sur un insecte, reflet d’une lampe sur une fenêtre, soleil réfléchi sur un avion, relfet sur une bague, etc.
3 – Bolides boules de feu
3 – Entrées atmosphériques
3 – Fusée, satellite
11 – Autres : balise, grue, feu d’artifice, éclair, “Moon dog”, phares, rond de fumée, coucher/lever du soleil
Cet essai a également confirmé ce qu’écrivait le Dr. J. Allen Hynek, lorsqu’il relatait son travail sur le projet Blue Book : La majorité des photos sont en effet des canulars évidents ou des erreurs d’identification.
traduction française : mike/ufofu.org
source : Fotocat (via ForgetoMori)
22 juin 2009 à 9:08
» Zenrond n’a rien compris a mon français »
Oui en effet je comprend le français mais pas le tien …
Des arguments valables pour changer un peu ?
22 juin 2009 à 13:16
Nemrod
1) Ce que tu me cites n’est pas un rapport sur Hessdalen mais sur les OVNIs en général. Je sais parfaitement que beaucoup d’observations d’OVNI peuvent être mises sur le compte de la méconnaissance ou d’erreurs d’interprétations si ce n’est carrément d’arnaques mais, pour le cas des lumières de Hessdalen, ça colle beaucoup moins bien
2) voici la traduction de mon français.
) devrait t’indiquer que, tout d’abord, ce n’est pas une opération si facile qu’il n’y parait, qu’ensuite rien ne dit que ce genre de manipulation ne perturberait pas suffisamment ton petit poussin et qu’enfin le problème d’effet de bord n’est pas le problème principal posé a la rationalité: si c’était juste cela il y aurait une équivalence sur les QUATRE bords ce qui n’est pas le cas.
) sur le fait que l’expérience aurait due être re-tentée mais il n’y a aucun besoin d’y changer autre chose que des détails dont ceux-ci: changer la cage de place et utiliser un cercle.
Tu proposes de mettre des poussins en l’air pour éviter l’effet de bord. La raison (si, si, la raison
Donc, pour une fois je suis d’accord avec toi (profite
22 juin 2009 à 14:39
… Lis le rapport et renseigne-toi ailleurs que les jobastres, il y a très peu de choses a hessdalen au final, les gars en chargent ne communiquent pas, la photo la plus célèbre est un bougé et long temps de pose, les spectres chers à jpp c’est de la merde (d’ailleurs, j’attends l’analyse de la photo en question)
http://images.google.fr/imgres.....-Abp14S1DA
sérieux, tu va me faire un cours sur les ovnis ? Vas-y que je rigole …
» mais, pour le cas des lumières de Hessdalen, ça colle beaucoup moins bien »
D’accord montre moi des choses étonnantes et indiscutables …
Tu vois c’est le problème des zozos ont répète « attention ce cas-là il est solide », mais jamais on l’étudie vraiment …
Un peu comme la plaque sous la table d’opération, je sens que ça va faire mal …
» Tu proposes de mettre des poussins en l’air pour éviter l’effet de bord. »
Apprend à lire garçon, c’est vraiment ridicule là …
Absolument pas!
La cage étant au centre il faudra nettement voir des traces sous la cage plus qu’ailleurs … Alors avec un rond, une cage au centre, tout ce que tu as c’est d’anticiper l’échec parce que le poussin va être perturbé d’être en l’air ?
Non mais tu crois vraiment à ce que tu dis ?
L’expérience c’est le poussin nait dans la cage et voit le robot qu’il prend pour sa mère, après avec ses super pouvoirs il attire sa mère vers lui.
Qu’est-ce qui va le perturber s’il né dans une cage à quelques centimètres du sol ?
A la base c’est un oiseau quand même …
On peut mettre des miroirs si tu as peur qu’il ne voie pas le robot … Vraiment pitoyable…
La seule raison de ne pas faire ça, c’est qu’on sait très bien que c’est de la foutaise en barre …
22 juin 2009 à 14:56
http://www.ovnis.atfreeweb.com.....sdalen.htm
22 juin 2009 à 16:08
Une discussion ici:
http://sceptic-ovni.forumactif.....=hessdalen
22 juin 2009 à 18:17
Bon… Suite à un crash monumental de mon HDD, je vous parle en direct de mon vieux Pentium 3 qui, à défaut d’être jeune et fringant comme les nouvelles machines n’en est pas moins un ordi robuste et extrêmement fiable…
Amé: Je vous remercie de votre invitation mais il y a un très léger problème: j’habite en Amérique du Nord, à quelques 5000 KM de votre beau pays.
« Notre commune a installé deux magnifiques tipis près de la cantine municipale. »
- Je suis touché de l’attention, mais je ne vis pas vraiment de cette facon… Mais si vous passez par chez moi, je vous promet un béret et une baguette de pain, plus un gros rouge qui tache, le tout accompagné par la fanfare municipale qui entonnera La Marseillaise d’un voix avinée!
22 juin 2009 à 18:22
Mon cher petit Nemrod a écrit
« La seule raison de ne pas faire ça, c’est qu’on sait très bien que c’est de la foutaise en barre … »
Ouais, ça doit être la seule raison
Orphée Zozo Par Plaisir
22 juin 2009 à 18:34
Robert a donné ce lien:
http://www.ovnis.atfreeweb.com.....sdalen.htm
Pour une fois je trouve l’approche intéressante même si la version militaire me semble peu plausible (les militaires n’ont pas franchement l’habitude de présenter leurs produits dernier cri au grand public
).
PS: Nemrod, j’avais déja parcouru d’un oeil tes exploits. J’ai cru lire le coup de la trainée de la caméra qui bouge, il me semble pourtant que la grande majorité des prises de vue a été faite en utilisant un trépied. D’ailleurs, si ça te tente, essaie de prendre en photo la lune a minuit et sans bouger
Moi j’ai personnellement photographié une éruption de nuit et c’est pas vraiment de la tarte 
23 juin 2009 à 8:15
Revenons un peu au sujet initial:
« Ajoute 06/11/2007 : Suite à des remarques des RIP, nous précisons que ce reportage donne une image de leur démarche qui a été déformée par les journalistes. Nos remarques sont donc à voir davantage comme des critiques du reportage que de leur approche. »
http://www.pseudo-scepticisme......h-une.html
Bien, donc il s’agit donc de taper sur le montage journalistique en défaveur de R.I.P
Ce n’est pourtant pas ce qu’on va lire …
Extraits de l’article:
« Face à ces amateurs du paranormal, Henri Broch propose un discours opposé typique du pseudo-scepticisme et qui consiste à :
Indiquer : « J’aimerais y croire moi aussi » mais je suis scientifique »
Non c’est la journaliste qui le dit.
« Se présenter comme expert sur cette question, »
Non c’est la journaliste qui le fait.
» Ne pas se référer aux travaux scientifiques »
Elles sont mauvaises, pourquoi ne pas signaler les critiques faites, et comprendre qu’étant considéré comme mauvaises il est normal de ne pas s’y référencer ?
Je suis athé je vais me référrer aux discours du pape ? Oui peut-être, pour dire qu’il raconte n’importe quoi …
Donc des mensonges tellement gros que j’ai du mal à y croire, puisque la vidéo en question est sur la même page …
Et ça critique la rigueur des autres ….
23 juin 2009 à 10:02
« Bon… Suite à un crash monumental de mon HDD, je vous parle en direct de mon vieux Pentium 3 qui, à défaut d’être jeune et fringant comme les nouvelles machines n’en est pas moins un ordi robuste et extrêmement fiable… »
Voici donc une démonstration du complot organisé
En effet, l’autre jour, j’ai eu la désagréable surprise de constater que la récente carte vidéo (de moins d’un an) avait ses condensateurs qui explosaient l’un après l’autre. Notez que j’en avais déja remplacé un il y a quelques mois !
Le coup des disques dur (ou des cartes mères, des mémoires… est bien connu également.
Donc il y a complot en vue de nous faire consommer
Mais revenons a nos chers moutons, tout près de la fontaine, pour y trouver la morale nécessaire.
Pour faire fonctionner un truc il faut inévitablement y inclure le « hasard », cette marge de manoeuvre qui nous permet de sortir de cette impasse rationaliste QUI NE MARCHERAIT PAS.
Récemment une découverte « majeure » a été faite sur les transistors et, elle aussi, remet en cause la théorie: a l’échelle « microscopique », échelle que nous tentons d’atteindre actuellement pour dépasser les limitations actuelles, il y a un problème, la théorie devient fausse.
Bien sûr il y a toujours l’espoir de rencontrer la correction mineure qui résoudra tout mais, celle la, existe t-elle véritablement ?
23 juin 2009 à 10:14
« J’ai cru lire le coup de la trainée de la caméra qui bouge, il me semble pourtant que la grande majorité des prises de vue a été faite en utilisant un trépied. »
Même les pro-het pro-hessdalen sont d’accord …
Tu ne sais pas reconnaitre un bougé ? Aucun problème, mais si tu t’aventure sur le terrain ovnis, ça fait trente ans que je suis dessus, je connais très bien, ais crus et ne crois plus après vérifications.
Je suis passé par toutes les étapes, et ais je pense une certaine culturre de la chose tout de même …
C’est comme les crop-circles ne pas me donner un lien qui a les mêmes arguments bidons que toujours alors je fourni un document avant qui les démontent tous.
La moindre des choses dans une discussion sur internet c’est quand même de lire l’autre.
Pour revenir à hessdlen ce qu’il faut savoir:
Oui le geipan et l’armée s’y intéresse, mais c’est plus pour la méthode utilisée qu’autre chose.
J’ai mangé le 18/04/2009 avec monsieur Patenet, et d’autres ufologues qui connaissent les dossiers par coeur : Thierry Gaulin http://www.editions-lacour.com/gaulin.thierry-20-2290.php?PHPSESSID=67538d6c9ea2342944a5505ed56d6803, Brunot Bousquet http://www.spica.org/article-2303.php, Eric mMaillot http://www.rr0.org/personne/m/MaillotEric/, Didier Gomez http://www.jcgrelet.com/ufolog.....mez_-_2007 et d’autres.
J’était au même hotel que Jaques Patenet, tout cela c’est discuté.
Tu remarqueras la pluralité d’opinion dans cette liste, et je ne me suis battus avec personne ni rien, même pas énervé…
Et j’ai écris tout à l’heure a pseudo-scepticisme.com pour voir s’is avaient des renseignements sur la nde de Morzelle …
23 juin 2009 à 11:12
« »l’affaire de la chaussure », l’affaire des « révélations du KGB » ou l’affaire « Eric Julien » invalide elle l’irrationnel ? Merci pour ta lucidité. »
http://www.sceptiques.qc.ca/fo.....17#p168917
Orphée dis moi que tu n’as pas écris ça! Dis moi que non !
23 juin 2009 à 11:37
Vous êtes déprimé? Votre vie sociale est nulle? Les femmes vous fuient? Vous avez l’impression d’être un connard qui a raté sa vie? Il existe une solution: L’Institut Orox du Scepticisme! (I.O.S.)
Avant d’envisager d’en finir, lisez attentivement ce qui suit. Vous avez toujours admiré les gens plus intelligents que vous? Vous aimeriez vous-même avoir l’air plus intelligent? Vous aimeriez avoir l’impression d’avoir raison à l’occasion? Devenez membre de l’Institut Orox du Scepticisme! (I.O.S.)
Il est prouvé que 95% des gens ne se sentent pas bien dans leur peau, principalement à cause de la piètre qualité de leur relations inter-personnelles. Bien sûr, il existe le travail et les études mais les vrais gagnants ne perdent pas de temps avec ces peccadilles: ils veulent être heureux tout de suite. Et c’est là que L’institut Orox du Scepticisme (I.O.S.) entre en jeu: grâce à des ateliers et des mises en situations, vous serez en mesure de débattre de n’importe quel sujet avec n’importe qui, n’importe quand et n’importe comment! Voici une brève description de nos ateliers:
Jour 1: A partir d’aujourd’hui, vous n’êtes plus stupide.
Jour 2: Pas besoin de penser: contestez!
Jour 3: Votre ennemi: le zozo.
jour 4: La phrase qui tue: « Prouvez-le! »
Jour 5: Citer des études, ca impressionne!
jour 6: Votre nouvelle vie.
Si vous n’êtes toujours pas convaincu, je prends l’engagement de vous rembourser la totalité du montant de la formation si vous n’obtenez pas de résultats concluants dans vos conversations d’ici 90 jours! Essai sans risque! Tout ce que vous avez à faire, c’est de m’envoyer un chèque et de me prouver qu’il y a des fonds. Vous devez aussi me fournir une preuve de résidence. Prouvez-moi que vous désirez vous en sortir et contactez-moi MAINTENANT!
23 juin 2009 à 11:52
Je veux en faire partie….Je veux être un gagnant comme NEMROD le tout puissant :’(…
23 juin 2009 à 12:03
Une fois de plus je reste coit devant la qualité de l’argumentation …
Rien à dire d’autre pour le moment il faut que j’assimile les arguments ci-dessus …
23 juin 2009 à 13:07
Bon sérieusement patience , j’avais écrit un pavé mais ça a buggué.. Je le retaperais plus tard…
23 juin 2009 à 15:04
L’hypothèse militaire est plus plausible qu’il n’y parait; le militaires ne peuvent pas toujours tester à l’insu de tout le monde, l’important étant que les observateurs ne comprennent pas ce qui se passe.
C’est comme pour Roswell le fameux Ovni n’était pas un véhicule ET.
23 juin 2009 à 15:33
« L’hypothèse militaire est plus plausible qu’il n’y parait; le militaires ne peuvent pas toujours tester à l’insu de tout le monde, l’important étant que les observateurs ne comprennent pas ce qui se passe.
C’est comme pour Roswell le fameux Ovni n’était pas un véhicule ET. »
Là je me met la main sur le front, ferme les yeux et respire fort …
Je propose un sujet différent parce que je sens que ça va être long, et quand j’ai dis au départ que ça battrais des records de commentaires, je parlé du sujet de base …
23 juin 2009 à 16:28
Tien j’ai trouvé ça sur le net ???
Avec un tout petit peu d’ouverture d’ésprit quest-ce que vous en penser ???
http://www.psychologies.com/Th.....j-y-crois-!-Et-voici-pourquoi
23 juin 2009 à 18:32
Nemrod s’est dit un truc: des fois qu’Orphée aurait cherché sur moi-même et pourquoi que moi je ferais pas de même ? Rassure toi Zenrond, je ne t’avais pas cherché spécifiquement, te préférant les jolies blondes.
“Orphée dis moi que tu n’as pas écris ça! Dis moi que non ! “
mais avec un peu d’efforts tu devrais trouver que je n’ai pas écrit “que” cela et qu’a retirer l’échelle avant d’être descendu on risque de passer pour un clown.
Oh que si !
Je n’ai pas honte de ce que j’écris, pas plus que j’aurais honte d’avoir changé d’avis (ce qui n’est pas le cas ici). Sur le blog des sceptiques du Québec je me suis fait l’avocat du paranormal parce que je trouvais les méthodes employées lamentables. Inversement il m’est arrivé d’atterrir sur des forums chrétiens ou du paranormal et de défendre la cause sceptique: je n’ai pas de camp et n’en VEUX PAS.
« si tu t’aventure sur le terrain ovnis, ça fait trente ans que je suis dessus, je connais très bien, ais crus et ne crois plus après vérifications.
Je suis passé par toutes les étapes, et ais je pense une certaine culturre de la chose tout de même … »
Ta « culture » écrase t-elle toute contestation ? Dans ce cas cultive toi seul
même chose pour les autres rubriques du paranormal.
Je n’ai vu d’OVNI qu’une seule fois dans ma vie … et cela n’en était pas un. Et alors ? Si un million d’expériences sont invalidées, cela invalide t-il pour autant toute expérience lui ressemblant ? NON, cela la rend peu probable et je n’ai aucun problème pour l’admettre.
Pour tes diplômes je m’en passe, je ne prétends pas que tu n’as aucune connaissance sur le sujet ou que tu n’aurais rencontré personne, je fais appel au raisonnement en fonction de mes moyens, de ma propre expérience et m’aperçois souvent que les plus sûrs d’eux mêmes sont de parfaits aveugles dotés d’un égo surdimensionné.
Il y a donc des gens qui ont vu des OVNIs. Si 99% de ces gens la se plantent il reste tout de même 1% qui ont bien vu quelque chose d’ a-normal. Pour moi c’est beaucoup et c’est très intéressant, ça te dérange ?
En passant, sur le lien que tu as donné, on voit mon amie qui fut massacrée avec bien d’autres. Apprendre a aimer avec autre chose que des chiffres c’est aussi quelque part un autre type d’intelligence. Je te souhaite sincèrement d’en prendre conscience un jour et profite donc de ce passé rappelé pour exprimer mon amour a toute cette nature que nous détruisons sans cesse.
Robert a écrit:
« L’hypothèse militaire est plus plausible qu’il n’y parait; le militaires ne peuvent pas toujours tester à l’insu de tout le monde, l’important étant que les observateurs ne comprennent pas ce qui se passe. »
Absolument pas d’accord. Tous les essais mettant en jeu des recettes nouvelles se font dans des zones protégées, et parce que la technologie doit être protégée, et parce que la sécurité des électeurs doit être assurée.