Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
Tout d’abord, il faut signaler qu’il n’y a pas qu’une seule zététique, celle de «l’art du doute» que le biophysicien Henri Broch a choisi d’enseigner à Nice et d’égrener un peu partout. Mais c’est en fait le sociologue et prestidigitateur Marcello Truzzi qui sortit le terme de son passé grec. En 1975, la première revue de l’organisme sceptique CSICOP (toujours le plus puissant au monde sous le nom de Committee of Skeptical Inquiry) portait pour nom The Zetetic, avant d’être renommé Skeptical Inquirer. Mais c’est surtout la revue Zetetic Scholar (1978-1987, disponible ici), toujours avec Truzzi, qui est représentative de cette autre zététique. Sceptiques et parapsychologues pouvaient en effet s’y côtoyer cordialement en élaborant un dialogue de haut niveau sur les «anomalies», c’est-à-dire les données qui n’entrent pas encore dans le giron scientifique.
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
- Théorie observationnelle, physique quantique et voyage dans le temps
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- La parapsychologie: pour quoi c'est important
- Un tour du monde de la parapsychologie
19 juin 2009 à 10:50
« Bon, la tâche, la NDE n’est pas une histoire perdue au milieu de nulle part. En fait il y a des tas de NDE se produisant tous les jours dans le monde. Tu savais pas ? »
Si , mais je veux des noms (patient équipe médicale, hôpital), des dates etc juste parce que je ne crois rien juste parce qu’on me le raconte …
C’est encore la différence entre la foi et la science …
Je veux vérifier, et pas considérer que c’est vrai parce qu’on me le dit, l’aveugle c’est le croyant.
Je n’en suis pas un …
Le reste même chose : je vérifies tout autant que faire ce peut et ne crois rien.
Ca te dérange tant que ça ?
Tu affirme que c’est vrai, donc il n’y a aucun problème à me fournir de quoi le vérifier non ?…
19 juin 2009 à 10:54
Bon, la tâche, la NDE n’est pas une histoire perdue au milieu de nulle part.
Toujours sans insultes, mais toujours sans de quoi vérifier …
Croyez et basta amen , et ça se dit sceptique
…
C’est emmerdant la rigueur sceptique hein ,
Ca empêche de croire en rond …
Alors a défauts d’arguments on insulte …
J’attends les renseignements permettant une vraie vérification de l’histoire, a vous de jouer une fois de plus.
19 juin 2009 à 11:01
Un argument valide en faveur des NDE? Un témoignage n’est pas un argument valide. Il n’y a strictement rien pour étayer ces fadaises car ce ne sont ni plus ni moins que des fadaises comme les visites ET etc….
Par contre pour les crops circles, je peux en faire sans aucune trace préalable, il me faut juste des échasses avec un pied légèrement adapté…..et par temps très sec….ni vu ni connu les ET sont venus.
19 juin 2009 à 11:13
C’est exactement ce que j’ai décrit et vérifié bien des fois dans toutes ses prétentions: Nemrod reste assis à réclamer des preuves, et n’apporte jamais rien de concluant de son coté. Vous devez avoir de la difficulté à sortir de chez vous le matin:
J’y vais. Non, j’y vais pas. Bien sûr que j’y vais, il le faut. Mais d’un autre coté, je devrais attendre. C’est décidé, j’y vais pas. Mais je dois quand même y aller…
19 juin 2009 à 12:43
alors… » je commence vraiment a adoré avoir des échanges avec vous!!!! » ….
« Pour la longévité du cerveau privé d’oxygène je vous recommande de googler les terme anoxie du cerveau, hypoxie du cerveau, ou ischémie du cerveau, vous apprendrez certainement quelque chose ».
donc voila sur n’importe quel site sur les NDE sérieux, il est bien spécifier que ce n’est pas comparable a une hypoxie ou une anoxie du cerveau…
« Et quels sont ces problèmes ? Où sont les sources ?
je réclame ne nouvelle fois :
l’histoire de la nde du gars qui voit le numéro de série de sa table d’opération comment on peut le vérifier ?
Nom de tout le monde.
Endroit.
Année.
Et le reste qu’on vérifies un peu, parce que ça m’as tout l’air d’une légende urbaine et rien d’autre … »
»
LA FORMIDABLE EMI DE JEAN MORZELLE
C’était en juin 1949, le 9 exactement, il avait 20 ans et effectuait son service militaire. Lors d’un exercice, une balle lui traverse la poitrine. La balle est en bois, mais cause de terribles ravages… Les médecins sont pessimistes. A l’hôpital Larrey, il sombre dans un « trou noir » tandis que le chirurgien s’affaire. » Brusquement, je me suis retrouvé, tout en haut, dans l’angle de la pièce. Je me sentais merveilleusement bien. J’étais en paix avec moi-même… » Jean Morzelle voit son corps, en bas, sans être conscient qu’il s’agit du sien ; Il voit » avec une vision de 360° » le chirurgien soupeser son foie d’une main et l’infirmière qui s’évanouit ; il entend les phrases avant même qu’elles soient prononcées… Il traverse les murs, note qu’il y a une plaque indiquant : « Armes et cycles de Saint-Etienne » sous la table d’opération, et observe, à l’extérieur, un garage à vélos. Puis il traverse un tunnel » un trou cotonneux avec, ondulant au-dessus de moi, comme un voile bleuté » ; et s’approche d’une… » lumière vivante qui me parle, un amour infini, inconditionnel, presque pesant, j’avais une impression de puissance, de savoir absolu, un sentiment de bonheur inouÏ « .
Enfin, il sent qu’il s’éloigne de cette lumière et réintègre » avec une immense tristesse » son corps, par le sommet du crâne, au niveau de la fontanelle comme une main épouse un gant… »
Plus tard, remis d’aplomb, il évoque avec son chirurgien la fameuse plaque d’opération : le chirurgien en ignorait l’existence, or elle est bien là, vissée et dissimulée sous un drap. Il parle de son foie qui passe de main en main, et de l’infirmière qui s’évanouit ; il s’enquiert de l’existence du garage à vélos. Tout coïncide : il n’a pas rêvé ! »
Voila je peut pas te dire mieux …
source :http://inrees.com/podcasts/temoignage-Jean-Morzelle-EMI-NDE/
http://www.macrolivres.com/auteurs/jean_morzelle.php
http://www.ladepeche.fr/articl.....-mort.html
« Lamentable, pitoyable … »
Je te retourne le compliment…
« Sur quoi précisément ?
Tu répètes les mêmes conneries du style prouve moi que ça n’existe pas, et j’ai expliqué en long en large et en travers que c’était une connerie je ne vaizs pas recommencer pour toi. »
J’ai jamais dit prouve moi … j’ai dit que c’est un fait prouver par les scientifiques ou pas, c’est un fait, de quel origine est-il? je n’en sait rien….
La différence entre vous et moi, c’est que moi j’accepte les fais…
La preuve que vous attendez ou pas est aussi du domaine du subjectif, une preuve pour moi n’est peut être « même surement » une preuve pour vous…
« Et je t’ai proposé une démonstration de mes pouvoirs … »
Quand tu veut ^^ viens dans le 06…
« Ha autre chose tu n’es pas un sceptique. »
Heu… ça c’est subjectif, Orphée selon vous est t-il un sceptique ???
Je ne crois pas au fantôme proprement parler, ni aux orbes, ni à dieu tout puissant, vieux et barbu…Je ne suis pas du tout religieux, ni athée,ni au reptilien, ni à la terre creuse, ni que les crops circles ne soit fait que par les humains
…
devinette : je suis quoi alors ?
« Taikoff: Nemrod ne fais que très rarement des compliments. Je vous envie… »
Je vous remercie Orox de l’avoir soulevé!
Autres questions ?
Selon les sceptique du Québec leur « slogan »
c’est « Le doute, faute de preuve »
Moi, je dirais « Le doute, faute de preuve objectivement scientifique »… se serais plus juste je trouve…
19 juin 2009 à 13:06
tien …
http://www.crop-circles.eu/
20 juin 2009 à 3:28
L’histoire de Jean Morzelle est un vaste tissu de conneries, le foie qui se balade de main en main il faut arrêter tout de suite de fumer la moquette, De plus on n’ouvre pas l’abdomen pour un blessure à la poitrine. C’est du grand n’importe quoi et je sais de quoi je parle.
Je répète: UN TEMOIGNAGE N’EST PAS UNE PREUVE ET NE PEUT ETRE PRIS EN COMPTE.
Le témoin peut être de bonne foi et avpoir fabriqué de faux souvenirs.
Au lieu de visiter les sites de NDE visitez donc les sites de médecine, vous apprendrez autre chose que des conneries.
20 juin 2009 à 4:15
On ne peut pas prédire l’avenir…
C’est juste un excuse pour justifier la nonchalance. Un refuge qu’on nomme fatalité… ou destin ! Même avec toute la technologie du monde (et là je serai plus léger) la météo n’est pourtant pas fiable
Alors, la précision Aztèque où le sacrifice était une obligation, pour « nourrir le soleil » de sang…
Moi ce sont les gens qui y croient qui me font peur !
20 juin 2009 à 4:56
« Nemrod reste assis à réclamer des preuves, et n’apporte jamais rien de concluant de son coté. »
Allez encore une fois :
On ne démontre pas inexistence, mais en revanche on démontre une existence.
Si tu prétend que quelque chose existe tu peux le démontrer.
« La différence entre vous et moi, c’est que moi j’accepte les fais… »
Non la différence c’est que moi les faits je les vérifis …
« Heu… ça c’est subjectif, Orphée selon vous est t-il un sceptique ??? »
Non
« devinette : je suis quoi alors ? »
Ce n’est pas le problème, tu as dis je suis sceptique, et non tu ne l’est pas.
« http://www.agroglyphes.fr/ »
J’aidémonté toutes ces conneries dans le document donné, lis le au moins.
20 juin 2009 à 7:40
Pour jean morzelle:
« Jean Morzelle voit son corps, en bas, sans être conscient qu’il s’agit du sien »
Je n’ais jamais dis que c’était mon corps.
Ici: http://www.dailymotion.com/video/x563it_jean-morzelle-temoignage-ndeemi_news
http://vieux.saint.etienne.per.....aire2.html
Je vais continuer l’enquête autant que faire se peut.
20 juin 2009 à 7:43
Intéressant aussi: http://www.paranormal-fr.net/f.....20morzelle
20 juin 2009 à 7:58
http://nde-emi.exprimetoi.net/.....-t9.htm#15
20 juin 2009 à 9:51
Cher Zenrond qui tourne encore et encore.
Comme l’écrivait Orox, ça doit t’être dur de sortir de chez toi: mettre un pied devant l’autre sans savoir s’il fera beau ou si un malencontreux caillou risquerait de te faire chuter.
« C’est emmerdant la rigueur sceptique hein ,
Ca empêche de croire en rond »
Pas du tout ! je sais pas si tu as saisi mais c’est justement un peu plus de « rigueur » de votre part que je demande.
Pour te le montrer je te RAPPELLE ce que j’avais préalablement écrit, post 277, qui malheureusement fait écho aux divers « échanges » ou tu joues l’aveugle (robot/poussin, global consciousness projet…):
« Deux possibilités sont envisageables pour rationaliser tout ça:
- première hypothèse: le signal est trop faible pour être perçu. Le problème résulte alors du fait que les expériences semblent inversement proportionnelles à l’amplitude du signal ce qui est par définition, para-normal
De même, la personne expérimentant semble également très impressionnée par son expérience, il doit donc y avoir une case “degré d’affectation” située dans son cerveau et qu’il nous faut nécessairement trouver pour faire tout rentrer dans l’ordre logique des choses 
- seconde hypothèse: il n’y a pas de signal du tout. Dans ce cas c’est une sorte de rêve reconstitué qui est raconté au dépend de l’expérienceur pour faire repartir logiquement la machine. Problèmes: dans ce cas les informations reçues par l’expérienceur sont fausses puisqu’ils ne peuvent pas les acquérir, leur sens n’informant pas électriquement le cerveau.
Bref, nous attendons vos aveuglantes lumières rationnelles sur le sujet »
C’est y pas assez clair ? pour une analyse RATIONNELLE, je demande qu’on me réponde CONCRÈTEMENT sur les questions posées.
Toi tu me réponds comme d’habitude « je ne vois rien mais ou sont les preuves ? »
Il n’y a pas ici de preuves, il y a des QUESTIONS. Mettre la main devant son visage n’est pas une attitude rationnelle pour entrevoir la réalité.
Ensuite je t’explique que les histoires de NDE ne se limitent pas a une expérience avec un chiffre sous une table d’opération mais qu’il y a des milliers de témoignages.
Avec tant soit peu d’intelligence tu pourrais prendre au moins la peine de les lire ces témoignages directs: http://www.nderf.org/French/nderf_ndes.htm
La encore tu réponds « mais ou sont les preuves » ! les preuves de quoi ? que les gens ont bien témoignés ??!! Sais tu seulement que les 99% des expérienceurs n’ont pas l’intention de prouver quoi que ce soit ? ils expriment avec leurs mots ce qu’ils ont vécu (ou cru vivre). Ce ne sont pas des gourous montant une secte.
Ensuite je t’explique qu’autour de toi IL Y A DES GENS qui ont vécu cette expérience, il suffit d’ouvrir les yeux. Demande donc leur des preuves qu’on rigole un coup, tu verras combien tu leur est d’un grand secours
Enfin, mais je suis parfaitement conscient que ça t’est impossible a accepter
, Orphée se fout bien qu’on puisse démolir les NDE du moment qu’on le fait intelligemment. En effet, a part prouver qu’il y a bien « autre chose » ailleurs (ce dont les scientifiques sont également persuadés) valider l’individualité de l’expérience contredirait sous un certain point sa propre version de non-individualité de la réalité. Bien entendu je compte sur lui (donc moi-même) pour s’adapter a ce changement de conception mais disons qu’il lui faudrait probablement réviser douloureusement ses théories 
Note: que notre public bien aimé prenne note de ce qu’Orphée Le Grand n’a pas l’intention de se fatiguer a trouver les accents de ce xxx de clavier mais que, dès que possible, il ira en chercher un dans ses tiroirs.
20 juin 2009 à 10:09
Voici, pour monsieur Zenrond, une expérience relatée récemment. Vous remarquerez combien la personne veut faire passer un message sectaire, raconter des blagues et-tout-ça-quoi
« J’ai fait une chute dans un ravin d’une profondeur de plus de 50 mètres sous les yeux de mes camarades et de mon professeur. Là, j’ai entendu mon meilleur ami m’appeler pour me retrouver. Je lui répondais mais il ne m’entendait pas. Je le voyais arriver sur les lieux et j’ai vu mon professeur me prendre dans les bras. J’ai également vu l’ambulance arriver par la route et se garer à l’orée de la forêt. J’ai vu les infirmiers descendre des véhicules. J’ai parlé à mon professeur. Mais personne ne m’entendait et de là où j’étais il était impossible de voir tout ça, car j’étais en pleine forêt sans visibilité et inconscient.
Je suis resté dans le coma 1/2 journée et je me suis réveillé. J’étais couvert de blessures. Pour mon entourage, j’ai complètement changé de caractère. De l’aveu des infirmières, c’était un miracle que je sois encore en vie. Je n’ai jamais oublié cette expérience. »
Question:
« ou sont les preuves ? »
Réponse:
« Ben … pourquoi faire ? »
Question:
« Pour prouver au monde que c’est vrai ! »
Réponse:
« Je veux rien prouver du tout: je raconte ce qui m’est arrivé ! ça vous dérange ? »
Question:
« Oui ça me dérange parce que vous sous entendez qu’on peut voir ou entendre en dehors de son corps. Ou sont les preuves ? »
Réponse:
« oui, j’avoue, tout est faux et la porte de sortie est au fond, a gauche »
Voila ce qu’un être raisonnable devrait bien évidemment faire: faire taire sa raison pour la raison des autres. La vie est si simple …
Maintenant, voyons comment j’ai eu la grande surprise de découvrir personnellement que cette expérience était plutôt courante, en étant invité chez des amis: cas=opération grave + sensation de sortie du corps (je ne me rappelle pas s’il y a avait le tunnel) + la dame voit son oncle décédé qui lui dit qu’elle doit retourner sur terre + elle ne veut pas mais elle y est contrainte. Expérience non relatée a l’époque (on n’aime pas être pris pour un fou) mais prise pour une réalité aujourd’hui encore.
Ce qui m’a surpris c’est qu’a la suite de ce témoignage un autre a immédiatement suivi (je ne m’en rappelle pas) et nous étions moins de dix !
20 juin 2009 à 10:57
Pour les poussins je vais répéter ce que j’ais dis :
Pourquoi ne pas refaire l’expérience avec les poussins dans une cage, et disons un terrain de basket ?
Réponse: parce qu’on a peur que là ça ne donne rien …
» Ensuite je t’explique que les histoires de NDE ne se limitent pas a une expérience avec un chiffre sous une table d’opération mais qu’il y a des milliers de témoignages. »
Certes, celle-ci est la plus impressionnante parce que dans celle-ci il y a des choses vérifiables, que je vais tenter de vérifier …
Ca te fait peur ?
Mauvaise nouvelle en cherchant des renseignements je vois qu’un collègue est déjà dessus …
On sera donc deux, mauvais pastis pour cette histoire (ceci est une prédiction)…
» Sais tu seulement que les 99% des expérienceurs n’ont pas l’intention de prouver quoi que ce soit ? »
Et alors ? Moi je veux vérifier ce qui est dit quand c’est possible, où est le problème ?
» Orphée se fout bien qu’on puisse démolir les NDE du moment qu’on le fait intelligemment. »
Ce n’est pas l’impression que tu donnes, on dirait que tu paniques à l’idée qu’on vérifie et peut-être démystifie le cas le plus « solide » …
Qu’est-ce que tu as avec les sectes ? J’ais dis où et quand que les nde c’était sectaire ?
Montre-nous ça …
» Voila ce qu’un être raisonnable devrait bien évidemment faire: faire taire sa raison pour la raison des autres. La vie est si simple … »
Ne parle pas des absents (la raison), où est le problème dans le fait de vérifier ce qui est raconté quand c’est possible ?
Où ?
Tu as peur que ta croyance prenne un coup de boutoir ?
Homme de peu de foi que tu es …
» Expérience non relatée a l’époque (on n’aime pas être pris pour un fou) mais prise pour une réalité aujourd’hui encore. »
Pas par tout le monde, je ne considère pas quelque chose comme vrai parce qu’on me le raconte et que j’ai envie d’y croire …
Je ne suis pas un croyant, je n’ais aucun besoin de croire.
C’est comme ça et je conçois que ça (te) gène.
Quelle charge avant même que j’enquête !!!
Tu vas dormir ces prochains jours ? J’espère que oui parce que c’est long d’enquêter ces trucs là, mais il se peut que ça aille plus vite :
Si le principal tombe, je continuerais quand même mon enquête, mais l’histoire aura déjà du plomb dans l’aile …
20 juin 2009 à 10:58
» Pourquoi ne pas refaire l’expérience avec les poussins dans une cage, et disons un terrain de basket ? »
Suspendue a cage, pardon.
20 juin 2009 à 12:05
« Pourquoi ne pas refaire l’expérience avec les poussins dans une cage, et disons un terrain de basket ?
Réponse: parce qu’on a peur que là ça ne donne rien … »
Désolé mais si tu as déja présenté cette option je ne l’ai pas lue.
Je ne vois pas ou tu irais gagner quelque chose si ce n’est a démontrer qu’un microbe n’est plus activement visible si on le dissout dans un océan 
Tu réponds parce que tu ne veux pas faire l’expérience ?
Le problème soulevé par les contestataires est un problème de bord, pas un problème de taille !
Par contre, ton problème a toi il est clairement identifié
: « Réponse: parce qu’on a peur que là ça ne donne rien » . Donc tu as déja déterminé le résultat ? 
« Ca te fait peur ? Mauvaise nouvelle en cherchant des renseignements je vois qu’un collègue est déjà dessus … »
Alors la chapeau Zenrond !!! tu me sidères dans ton « raisonnement »
Quand tu seras grand peut être …
« Ce n’est pas l’impression que tu donnes, on dirait que tu paniques à l’idée qu’on vérifie et peut-être démystifie le cas le plus “solide” »
Mais t’es vraiment toujours dans le n’importequoitisme aigu ! Je panique sur quoi EXACTEMENT ? et sur quel cas solide EXACTEMENT ?
OK, j’arrête, tu vas finir par m’énerver avec ton raisonnement de gamin. Tu ne cherches aucune réponse, tu cherches simplement a faire de la présence. Dès que tu auras appris assez de cours de français et de modestie on pourra discuter.
20 juin 2009 à 13:07
» Tu réponds parce que tu ne veux pas faire l’expérience ? »
Parce que c’est à moi de la faire en plus ? C’est moi qui prétends que les poussins font de la télékinésie ? C’est moi qui ai les moyens de la faire ?
Ridicule et encore un raisonnement tordu, j’en rends l’habitude …
» Le problème soulevé par les contestataires est un problème de bord, pas un problème de taille ! »
Je soulève le problème de bord réfléchi trois secondes (deux devraient suffire), si les poussins sont suspendus…
Et un problème de bord s’élimine par une plus grande taille …
» Par contre, ton problème a toi il est clairement identifié : “Réponse: parce qu’on a peur que là ça ne donne rien” . Donc tu as déja déterminé le résultat ? »
Il faudrait lire et prendre le temps de comprendre: je dis que si ce n’est pas fait c’est qu’on a peur d’un résultat possible.
Moi si j’étais confiant je le ferais sans problème, histoire de fermer la grande gueule des NEMROD34, mais voilà, personne ne le fait …
On peut se demander pourquoi, et moi je dis que c’est qu’il n’y a aucune confiance dans le résultat à obtenir …
» Mais t’es vraiment toujours dans le n’importequoitisme aigu ! Je panique sur quoi EXACTEMENT ? et sur quel cas solide EXACTEMENT ? »
Dans le fait que je vérifie cette histoire de plaque sous la table et le reste, ce qu’apparemment pas grand monde n’a fait …
Du coup deux messages assez longs, qui disent qu’il n’y a rien à démontrer blablabla…
Bref comme l’expérience des poussins qui ne se fait pas, j’interprète ça comme une peur du résultat.
Le résultat sera mauvais je prend les devant
Je me trompe ?
Ok alors tu m’aides à enquêter cette affaire!
Ok ?
Comprends bien moi je ne crois rien, quel que soit le résultat il me conviendra:
- Soit c’est bidon (la nde et l’expérience des poussins) et on aura avancé en éliminant une foutaise de plus.
- Soit, ça ne l’est pas et quelque chose d’intéressant est dnc a étudier.
Quelles que soient les réponses je n’aurais aucune déception.
Je n’ai pas d’attentes je veux savoir et comprendre.
Je ne pense pas qu’il en soit de même pour toi …
20 juin 2009 à 13:49
Ouch en quelques heures de recherches cette nde est déjà très mal … Désolé …
20 juin 2009 à 14:30
Euh… J’ai raté quelques chose là… C’est quoi cette histoire de poussins suspendus et la NDE? Pardonnez mon ignorance, je suis pas très calé en zoologie…
20 juin 2009 à 14:33
Ok d’accord… J’ai trouvé de quoi il s’agit. Pauvre petit poussin suspendu!…
http://www.youtube.com/watch?v=80QHQSGryVY
Mais quel rapport avec le paranormal?
******N’importe quoi********
20 juin 2009 à 15:19
Instruis-toi mon petit.
Bye !
20 juin 2009 à 15:54
Une table d’opération faite par les armes et cycles de St-Etienne (Manufrance) est une chose que j’aimerai bien voir. Je ne savais pas qu’il en avait fabriqué (ce dont je doute fortement).
20 juin 2009 à 16:48
…..Orox,ça vous tenterai pas un mercredi , au centre aéré avec Amé et les animes.?Une présence masculine manque
Notre commune a installé deux magnifiques tipis près de la cantine municipale.
Je vous laisse dans vos délires-papa!!!!!!.
Amé
20 juin 2009 à 17:17
« Pardonnez mon ignorance, je suis pas très calé en zoologie… »
Zoologie sm !
On bonde les poussins on habille et on les suspend dans une cage …
C’est bien de suivre une discussion, c’est du respect envers les gens avec on « discute »
» Une table d’opération faite par les armes et cycles de St-Etienne (Manufrance) est une chose que j’aimerai bien voir. Je ne savais pas qu’il en avait fabriqué (ce dont je doute fortement). »
On devrait le savoir bientôt, voir ^plus haut j’ai écrit pour voir si au minimum ils fabriquaient de pièces pouvant correspondre.
Mais même sans ça, il y a déjà sérieusement de quoi mettre en doute.