Pseudo-scepticisme et pseudo-zététiciens
Un nouveau site a vu le jour récemment: Pseudo-Scepticisme.com; il n’est pas si nouveau que cela car, hormis quelques articles, il s’agit d’une reprise du Blog Zététique, Science et Parapsychologie du Groupe Étudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI), ainsi que d’autres articles publiés sur le site de cette fondation dévolue à la recherche en parapsychologie. Le but de ce nouveau site est de critiquer les dérives du scepticisme et de la parapsychologie, en se voulant neutre et factuel. Mais peut-on être neutre quand on est des étudiants en parapsychologie? Avec leur volonté d’être de «vrais» zététiciens, dans la lignée d’un Marcello Truzzi (1935-2003; photo Tricksterbook) plutôt que d’un Henri Broch, ces étudiants ont tout juste réussi à miner le dialogue avec les zététiciens français. Dans ce billet, nous nous proposons de faire un bilan en analysant le passif et l’actif.
Zététique, pseudo-scepticisme et anomalistique
La zététique de Truzzi est aussi un «art du doute», une authentique critique des assertions des tenants des pseudo-sciences. Mais elle se prévaut aussi de quelques directives supplémentaires: le principe de symétrie (la critique s’applique aussi aux assertions des sceptiques); la critique du pseudo-scepticisme (les assertions de personnes qui se proclament sceptiques mais dont la rigueur scientifique laisse à désirer); et la promotion d’une anomalistique (une science exploratrice qui ne rejette pas les supposées anomalies en s’appuyant sur des jugements a priori).
On voit bien que la zététique de Truzzi est plus alléchante pour des tenants des pseudo-sciences, qui y retrouve l’ouverture tant recherchée, tout en pouvant se croire au-dessus de la mêlée et du bon côté de la rigueur scientifique. Il est également évident que la zététique de Broch, où les autres sceptiques sont à l’abri d’être taxés de pseudo-scepticisme, où le corporatisme gagne sur la critique interne, et où l’exploration scientifique des anomalies est continuellement ramenée à des tours de foire («debunking»), cette zététique-là leur paraît une usurpation de la notion promue par Truzzi.
Néanmoins, cette division du scepticisme se répercute aussi dans une division de la parapsychologie, ce qui ne va pas sans complexifier les apparences. Les médias présentent généralement le débat sur les parasciences sous forme de «camps» de sceptiques et de parapsychologues prêts à se mettre sur la gueule. Or, il y aurait des confusions créant cette opposition stérile (extrait d’ici):
«Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont « prouvés » mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d’ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l’expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.»
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte: il ne connaît rien à la parapsychologie et à l’étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de par sa formation scientifique. S’il se permet une telle critique, c’est qu’il pense connaître la parapsychologie alors qu’en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s’agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.»
Des débuts controversés
Le site pseudo-scepticisme.com n’est donc que la mutation d’un blog créé en septembre 2007 et intitulé, à l’origine, Blog Zététique. Cela n’a pas manqué de faire réagir les membres de l’Observatoire Zététique qui ont suspecté que l’emploi de ce mot-clef était motivé par une envie de semer la confusion, et en particulier en gagnant des places sur Google. Pour renforcer cette apparence d’usurpation, ils en ont profité pour renommer leur propre blog, consacré à la diffusion d’infos fraiches sur les nouveautés sur leur site, Blog Zététique, alors qu’il n’avait pas ce nom jusque-là (sinon peut-être en privé). Du coup, le premier blog s’est rebaptisé «Blog Zététique, Science et Parapsychologie» en justifiant, dès le premier article, de son inscription dans la lignée de Truzzi antérieure à la zététique de Broch. Bref, une étrange querelle sur la forme et encore loin du fond, qui préfigure déjà la suite.
Plus étrange encore, ce Blog a commencé par être anonyme. D’après une des versions de l’histoire, il s’agit d’une initiative d’au moins deux membres du Groupe Étudiants de l’IMI. Après quelques mois, tout le groupe s’est rattaché à ce blog officiellement, en en faisant la partie publique de leur pôle «scepticisme et non-psi», par lequel ces étudiants se forment aux débats et controverses en parapsychologie, tout en étudiant «ce qui a l’apparence du psi mais n’en est pas». Toutefois, pour les forcer à briser cet anonymat, et pour montrer que ce site prétendument neutre et objectif était en réalité produit par un groupe de «tenants», l’Observatoire Zététique, par l’intermédiaire de Nicolas Vivant, a tout simplement retracé les IP des auteurs. Cette pratique, au moins moralement condamnable, a permis de se rendre compte qu’au moins un des articles avait été publié à partir d’un ordinateur de l’Institut Métapsychique International!
Dans ces deux situations – pour le nom du blog et pour l’anonymat –, la conduite des membres du GEIMI comme celle de ceux de l’OZ nous paraît de même valeur. Les uns auraient dû plus réfléchir à leur O.P.A. sur la zététique, et à cet anonymat qui est très relatif sur Internet; et les autres auraient pu montrer l’exemple en matière d’honnêteté intellectuelle. Balle au centre.
En attendant, l’affaire est-elle réglée parce que les auteurs du Blog sont des étudiants se formant à la parapsychologie scientifique? N’est-il même pas essentiel qu’on lise ce qu’ils écrivent et qu’on critique le fond? La plupart des sceptiques français considèrent que le dialogue est maintenant clos, après avoir lancé quelques propos discréditant (voir des exemples ici: «Vous bannissez des commentaires de sceptiques», «Vous faîtes ça pour gagner de l’argent», «Vous méprisez les sceptiques», «Vous vous acharnez contre l’Observatoire Zététique», etc.).
Un nouveau départ?
Depuis quelques jours, le blog est donc devenu un site, ce qui a l’avantage d’améliorer la présentation des articles, mais le fâcheux désavantage de supprimer les commentaires croustillants. Le nom du site affiche clairement qu’il s’agit de critiquer le pseudo-scepticisme. Les auteurs du site sont répertoriés comme étant les membres du GEIMI, dans une affiliation aux Skeptical Investigations, un site anglais monté et soutenu par des parapsychologues (dont le prix Nobel Brian Josephson) pour critiquer ces mêmes dérives du scepticisme. Plus d’ambiguïtés justifiant le boycott. Mais quel sceptique s’abaissera à discuter avec un parapsychologue qui critique ses confrères?
Il n’y a pas que du nouveau, puisque, comme nous l’avons dit, les articles de fond ont tous été repris, ajoutés à d’autres en provenance du site de l’IMI. Cependant, parmi les nouveautés, on observe une page d’accueil épurée proposant des citations de sceptiques critiquant d’autres sceptiques, ou exposant des principes «pro-scientifiques» plutôt que «pro-parapsychologie» ou «pro-scepticisme».
Dans la rubrique «Sceptiques?», chacun pourra vérifier si tel organisme ou tel individu médiatique applique vraiment le scepticisme objectif dont il a la prétention. Cette rubrique est bien commode pour trouver tous les articles associés à un organisme, et pour se rendre compte qu’en France, il n’y a pas vraiment de chercheurs ou d’organismes qui tiennent la route (comparativement à certains de leurs homologues germaniques ou anglo-saxons).
Dans la rubrique «Articles et dossiers», on trouve l’ensemble des critiques des travaux et arguments qui parasitent le vrai scepticisme: les pseudo-critiques de Broch à l’encontre de Rhine, Bender ou des méta-analyses en parapsychologie; les protocoles amateurs de l’Observatoire Zététique; la désinformation scientifique façon AFIS; des échos de controverses autour des sceptiques anglo-saxons médiatiques, etc. Les articles (actuellement 36) sont généralement longs et écrits dans un style un peu lourd (genre: ils disent ça, on répond ça; etc.). Toutefois, ils sont toujours accompagnés de nombreuses références qui montrent qu’il y a un véritable travail, et qui ne s’agit pas que d’un pur exercice de rhétorique. La prouesse est d’avoir su garder un ton neutre et cordial face aux remarques pour le moins «désobligeantes», voire mensongères, présentes dans les articles critiqués ou les commentaires.
La rubrique «Un autre scepticisme» est peut-être la plus étonnante. Les auteurs se montrent capables de soutenir un membre de l’OZ ayant publié, dans une revue de parapsychologie, une critique d’un travail du biologiste Rupert Sheldrake qui fait pourtant partie de leur comité de parrainage! Non seulement ils ne se montrent pas fermés à la critique «quand elle est bien faîte», mais ils produisent leurs propres critiques de travaux de parapsychologie. Par exemple, cet article cassant les travaux de Cox, souvent cités, sur les prémonitions d’accidents de train. On regrettera en revanche que les articles de ce type ne soient pas plus nombreux, et qu’ils ne mènent pas à des publications dans des revues à comité de lecture.
Une dernière rubrique traite de l’actualité. Comme ils ne sont encore qu’au démarrage, on ne trouve qu’un seul article vantant un récent numéro de la revue de l’AFIS qui a même invité une parapsychologue de la Koestler Parapsychology Unit d’Edimbourg à discuter des croyances au paranormal.
Mais que fait la police (intellectuelle)?
Le comportement des sceptiques français a été décevant. Pas chez tous, car certains (comme Géraldine Fabre ou Florent Tournus de l’OZ) ont posté des commentaires sur le blog, invitant même à faire ensemble l’analyse critique de travaux en parapsychologie. Mais ils ont dû s’incliner devant la politique de leur maison qui trouvait ces pseudo-zététiciens «trop polémiques»!
Quand on regarde le bilan des échanges avec les sceptiques, on constate qu’ils ont tous été informés des critiques qui leur étaient faites, et qu’aucun n’a vraiment répondu. Aucun non plus n’a admis, qu’il n’y avait pas de réponse à faire tant la critique était justifiée. Et personne n’a publié de correctif pour les erreurs avérées. Non, tous se sont murés derrière des prétextes bateaux ou tout simplement derrière le silence. On remarque par exemple que la thèse de Richard Monvoisin, avancée comme le porte-étendard de la pédagogie zététique, a fait l’objet d’une longue analyse montrant qu’elle est minée d’erreurs passées inaperçues devant un jury déjà tout acquis à sa cause.
Aucune réponse de Monvoisin. Les quelques travaux expérimentaux de l’OZ se sont révélés être bien loin des exigences de la science, avec notamment des événements mettant la valeur de l’expérience en péril qui ne furent pas directement relatés dans le compte-rendu. Mais l’OZ continue sa route, présentant toujours sa démarche «expérimentale» lors de colloques ou de conférences comme une bonne manière de régler le sort des assertions pseudo-scientifiques. Tant que les «sceptiques» réagiront par l’ignorance et le dédain, ils donneront raison au qualificatif de «pseudo-sceptiques».
Le site pseudo-scepticisme.com, qui ne pourra pas éviter d’être qualifié de «polémique», a le mérite de montrer l’écart entre les prétentions des discours sceptiques et les dérives qui peuvent les accompagner. Il met en évidence le manque de critiques internes tant chez les sceptiques que chez les parapsychologues, et la nature explosive de ce processus «réflexif» qui oblige à ne pas admettre chez soi-même ce qu’on dégomme chez les autres. Pourtant, ce site reste le produit de jeunes parapsychologues qui proposent surtout de remplacer le pseudo-scepticisme par la parapsychologie. Par leur départ controversé, ils n’ont pas réussi à créer ce dialogue entre scientifiques, cette plateforme que pouvait être le Zetetic Scholar de Truzzi. Ce nouveau site peut-il changer la donne?
Lire aussi:
15 juin 2009 à 13:23
Grand Quiz National. Répondez correctement à la question et gagnez un séjour pour deux en Corée du Nord tout frais payés!
Le « Docteur » Bob est au scepticisme ce que _______ est au paranormal.
a – Raël
b – Merlin
c – Pol Pot
d – Rhonda Byrne
« JMA/VENOM vous ressemble Orox il est aussi mauvais »
- Croyez-moi, je suis bien pire que Venom.
15 juin 2009 à 15:34
L’infini en physique? Il y en a qui ont suivis leurs cours depuis les toilettes.
****Le (véritable) scepticisme consisterait a ne pas adopter de position tranchée faute de quoi il sombre dans une foi****
Un scientifique n’adopte jamais de positon tranchée jusqu’à preuve du contraire. C’est ce qui fait la différence avec les croyants.
15 juin 2009 à 18:42
« L’infini en physique? Il y en a qui ont suivis leurs cours depuis les toilettes »
Cher ami, j’ai au moins suivi les mêmes cours de physique ou de maths que vous sans avoir de diarrhée pour autant
mais votre élan vous perdra puisque, jusqu’a preuve du contraire (vous aimez les preuves, hein ?) , je n’ai pas formulé que je parlais spécifiquement de physique ici bien que, contrairement a ce que vous dites, on fait bien allusion tant au vide qu’a l’infini en PHYSIQUE, il existe.
Oui, Orphée a fait de la physique, des maths, du latin, de l’anglais, de l’espagnol … et tout ça en classe « scientifique » . Ca vous gêne ?
« Un scientifique n’adopte jamais de positon tranchée jusqu’à preuve du contraire. »
Oui, merci d’avouer que vous n’êtes donc absolument pas scientifique
PS pour Orox ou autre: peut-on trouver des accents sur un clavier qui n’en a pas ? (version US je suppose)
15 juin 2009 à 21:39
Orphée: « peut-on trouver des accents sur un clavier qui n’en a pas ? (version US je suppose) »
C’est parfaitement possible d’avoir accès avec le code ASCII à tous les caractères occidentaux connus de même que les symboles utilisés en science et en techniques. Dépendant de votre configuration clavier sur votre ordi, vous maintenez la touche ALT enfoncée et vous taper un nombre. Par exemple, pour faire » \ » vous faites ALT + 92. Ceci est une norme standard pour tout système X86 et plus.
Si vous désirez des symboles particuliers, allez voir la table ASCII étendue.
http://www.table-ascii.com/
Attention, de mauvaise langues prétendront que le code ASCII n’existe pas puisque qu’ils ne l’ont jamais utilisé. Mais moi je crois… Je crois humblement en la table ASCII.
16 juin 2009 à 3:13
héhé Orphée dans le #240 vous mélangez tous les noms!!
heu sinon pour la question du vide, il est défini théoriquement comme étant une portion de l’espace ou il n’existe aucune particule. En pratique on utilise plutôt la définition du vide comme étant une portion de l’espace ou la pression est inférieure à la pression atmosphérique. Ainsi une très basse pression est la même chose qu’un vide très poussé!
Dans tout les cas la différence de pression que l’on pourra avoir, entre ici en condition normale et le vide intersidéral, ne dépassera pas 1 atm ou 1.01325 bar.
cependant, même dans l’espace puisque tout est en mouvement il y a des zones plus vide que d’autre. évidement au alentour des corps célestes le vide est plus faible mais dans les zones de vide, il y a des trous. Probablement que la, on pourrai trouver le vide absolu!
ah « le zéro et l’infini », A. koestler!! très bien, je recommande!
16 juin 2009 à 4:10
***Désolé je ne parle pas anglais.***
voilà ce que vous disiez le 5 juin à 13h15, maintenant vous dites avoir fait de l’anglais et en classe scientifique qui plus est, il faudrait savoir si vous êtes mâle ou femelle. Vous me faites plutôt l’effet dêtre un sacré rigolo bien enfermé dans ses croyances.
J’ai une formation médicale et ai la chance d’avoir dans mes relations un directeur de recherche au CNRS et un prof de physique en université, ce qui me mermet de me faire confirmer ou infirmer de vive voix mes assertions; je ne prétend pas être un scientifique et surtout je n’ai pas de position tranchée, si demain on me prouve l’existence du psi, ou une visite ET, je dirai le psi existe et les ET nous rendent visite, ça ne me dérangera en aucune manière; il me semble à l’évidence que dans votre cas la réciproque n’est pas valable. Pour l’instant personne ne posséde ces preuves mais vous refusez d’admettre que vous pouvez vous tromper.
16 juin 2009 à 8:53
Cher et tendre Robert
Quand je dis que j’ai toujours été un cancre ou que je suis un autodidacte cela ne veut aucunement dire que je n’ai pas suivi de cours ou que j’étais un cancre en tout. En l’occurence j’ai été plutôt dans les meilleurs en maths et physique, ne vous en déplaise. C’est dans les matières qui ne me passionnaient pas vraiment (telles que la chimie, l’histoire…) que j’avais une fâcheuse tendance à m’endormir. J’insiste donc sur le fait que j’étais globalement un cancre dans le « top » des élèves, n’apprenant à peu près rien.
Ce dont vous à quoi vous faites allusion, mon non-parler anglais, n’est pas du à ma non-connaissance de l’anglais mais plutôt au fait que, n’ayant pas pratiqué, je ne cours pas après des tas de pages ou des vidéos dans la langue de Shakespeare. Nevertheless, I can write, read or speak english when I need.
Votre objectivité tient de votre capacité à lire ou à interroger vos connaissances cher Robert. En électronique, en physique, en mathématiques la notion du vide et de l’infini sont bien présentes. Si vous en doutez encore, prenez donc une calculatrice dans vos moyens et divisez 224,59 par zéro des fois que
Le saviez vous ? certaines personnes au CNRS ou dans le domaine médical croient en Dieu. Quelle horreur n’est-ce pas ? on devrait les virer sur le champ !
Vous affichez votre capacité à revoir vos assertions ? prouvez-le donc un peu mieux
16 juin 2009 à 8:59
Merci Orox, je ne connaissais pas le coup du « halt » (l’ASCII si, bien entendu). J’essaierai dans quelques minutes puisque je ne suis pas au « bon » (= »mauvais ») PC en ce moment
Aurel: désolé, j’écris toujours trop vite
16 juin 2009 à 9:05
Hier j’ai été témoin d’un drame horrible, et je me suis comporté en héros. Trois horribles quarks avaient cerné dans une impasse lugubre un pauvre petit photon, avec l’intention évidente d’abuser de lui. N’écoutant que mon courage, je me précipitai à son secours et l’ardeur de mon intervention à fait fuir les trois quarks, ces lâches. Présentement le petit photon se remet de ses émotions chez moi et, en parlant tranquillement avec lui, il m’a affirmé ne posséder absolument aucune masse, puisqu’il est au repos actuellement afin de se remettre de ses émotions. Je suis fier de mon geste. On grandit la-dedans, y a pas à dire… J’espère que mon geste inspirera plusieurs personnes à faire de même et à ne plus laisser les petits photons sans défense.
16 juin 2009 à 9:07
Sorry, I forgot to speak about one thing (for Robert)
Perhaps you should think to verify my spanish or latin so, I prefer to tell you this before: my school travel is far, far away… so I don’t remember much more than « dominus » or « ? donde esta Robert ? ».
Why ? this is quite simple: sometime I have to speak or read english, not spanish or latin .
Strange isn’t it ?
16 juin 2009 à 11:42
« Attention, de mauvaise langues prétendront que le code ASCII n’existe pas puisque qu’ils ne l’ont jamais utilisé. Mais moi je crois… Je crois humblement en la table ASCII »
Qui par exemple ?
16 juin 2009 à 18:15
Tiens, un document vidéo intéressant pour Robert mais aussi pour ceux qui auront la patience de visionner jusqu’au bout.
Si je devais l’intituler ça serait sous l’équivalent de : « Quand la normalisation tue l’intelligence »
17 juin 2009 à 5:57
Bonjour,
déjà je tiens à féliciter JC pour l’écriture des billets, mais je tiens aussi à féliciter les commentateurs de ce blog « Orphée, NEMROD, Orox ect » qui rendent le site vivant…
Cependant, je tiens quand même à dire que je trouve malheureux que les billets (c’est vraiment ce que je recens en te lisant JC) sont teintés d’un scepticisme que je trouve fermé (j’espère que vous me comprenez), j’entends par que ton avis est souvent tranché…
Je suis moi-même sceptique à l’esprit très trés très ouvert… peut être trop des fois, mais quand on dit ouvertement que le PSI n’existe pas je reste perplexe…
Quelques exemples :
- Le phénomène de peinture médiumnique.
- Le phénomène de TCI.
- L’écriture automatique.
- les NDE (évidement)…
- La Psychokinèse
et j’en passe…
Tous ces phénomènes ne sont pas ou peut réellement étudier par la science, ce que je trouve dommage…
Ensuite on dit que DIEU n’existe pas, je suis aussi perplexe la déçu comme la dit EINSTEIN…
» Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois. »
Tout cela est réellement subjectif, donc de poser une affirmation sur des choses qui sont de ce ressort je trouve ça trés arrogant de la part de l’auteur…
Bref, je voulais juste m’exprimer, en espérant ne pas vous froissez…
PS: Je n’es aucune compétence scientifique, physique ou autre je suis juste un jeune qui regarde les faits tel qui lui sont presentés.
17 juin 2009 à 11:16
Aucun de ces phénomènes sont démontrés, et encore une fois il n’existe que 2 solutions:
- Ca existe je le démontre.
- Je peux pas démontrer que ça n’existe pas.
La seule réponse qu’on puisse donner à la question « est-ce que ça existe » est : « jusqu’à preuve du contraire ça n’existe pas ».
Là aussi:
» Ensuite on dit que DIEU n’existe pas, je suis aussi perplexe la déçu comme la dit EINSTEIN…
” Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois.” »
Première phrase on parle d’existence, la seconde de croyance, ce qui n’est absolument pas la même chose, et je dirais même une connerie.
Il en a dit des choses Einstein …
C’est écriT quelque part cette citation ? Dans un de ses bouquins quelque chose ?
17 juin 2009 à 12:00
Ben j’ai visiblement oublié de mettre mon lien pour mon post 252, le voici donc en retard: http://video.google.com/videop.....3911818724
Taikoff
Bienvenue et bon courage
Pour ce qui est du scepticisme de JC, je le trouve bienvenu ici. Si quelque chose ne tient pas debout, autant le faire tomber, s’il y a matière à débattre débattons. Ce qui, à mon sens, est condamnable c’est l’aveuglement dans un sens ou l’autre, qui porte à juger d’un phénomène en se cachant derrière sa foi, rationnelle ou pas.
17 juin 2009 à 13:28
Coucou,
NEMROD c’est la ou je veus en venir, que ce soit la TCI, l’écriture automatique ou même la psychokinese (même la NDE même si ce n’est pas pareil car on ne peut pas l’expérimenter sauf cas extrême) sont réel…
J’entends par la que ces phénomènes sont bien réel, tout le monde peut essayer chez soit de le faire, ou de les expérimenter.
- Certes les voix que l’ont peut entendre par TCI d’où viennent t’elles ?
.
– De l’inconscient peut être mais alors faudrait le prouver.
– Des morts peut être aussi si on « Croit » en une vie après la vie
- L’écriture automatique même chose…
– Est-ce pour se vider la tête (l’inconscient qui travaille encore et toujours)
– Ou est-ce un esprit qui viens nous « guider ».
Les NDE’s « mon sujet fétiches », j’aime bien le sortir celui la…. Selon les dires du Neuropsychologue Mario Beauregard une personne qui fait une crise cardiaque voit son cerveau arrêté de fonctionner au bout de 10 secondes, selon les matérialistes se serait donc le BlackOut hors ce n’est pas le cas donc ça conclusion et que la conscience n’est pas sécrété par le cerveau…mais par quoi….
Orphée j’ai lu que vous allez visitez le site Iands France, avez-vous lu cette étude ?
http://jean-marc.viallet.pagesperso-orange.fr/nde.html
Voila ceux que je pense personnellement.
Ce débat est vaste, certain dirons que oui d’autre non, et concrètement on ne ces jamais vers qui se tourner.
J’ai tendance a penser que la science veut déshumanisé l’homme, hors beaucoup oublie que la science est un outil, que l’on explique pas la vie avec …
Aller, encore une petite citation d’Einstein « Pour NEMROD »
« La science est une chose merveilleuse… tant qu’il ne faut pas en vivre ! »
J’ai cette impression qui y a toujours cette « gueguerre »
- Dieu On y croit ou pas.
- L’âme existe t’elle ou pas.
- Le spiritisme, est-ce du blabla ou pas.
- Les NDE’s expérience véritablement vécu ou pas (hallucination donc).
en Gros Spiritisme contre Scientifique, à celui qui détiens une des réponses ci-dessus remportera la médaille…
Je ne c’est pas si vous connaissez Victor Zammit et comme Randi il a proposé a celui qui lui démontre qu’il n’y a rien après la mort 1.000.000 euros…
Je vous laisse le lien
http://preuvesdelapresvie.fr/index.html
Enfin tous cela mérite réflexion,
Allez une dernière petite citation …
« Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine… mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue. » Einstein.
Tien NEMROD souce: http://www.evene.fr/citations/mot.php?mot=einstein.
PS: Désolé pour les fautes d’orthographes….
17 juin 2009 à 15:16
Taikoff a dit
« Orphée j’ai lu que vous allez visitez le site Iands France, avez-vous lu cette étude ?
http://pagesperso-orange.fr/je.....t/nde.html »
Je n’ai jamais lu ce genre de point de vue là mais je dois dire que ça rejoint assez ma propre vision des choses, sans ordinateur elle
Je ne m’interroge plus vraiment sur le fait que nous soyons le jouet d’un projet global mais sur des questions telles que celle-ci:
1) qu’est-ce qui fait « l’homme » ?
L’homme est un animal comme est un animal presque comme les autres mais doté d’une capacité impressionnante à l’insatisfaction (peut être une sous-couche de la peur). Il y a, à un moment donné de son parcours, une étincelle qui l’a séparée des autres, étincelle qui n’est pas organique. Laquelle ? pourquoi les autres animaux ne suivent-ils pas son chemin ? sommes-nous véritablement des animaux malades ?
2) il me semble évident que nous n’existons pas vraiment et ne faisons qu’exprimer un besoin sur-naturel. Mais cette sur-nature est elle intelligente (à notre image) ou est-elle dénuée de sentiment relationnel et n’appliquerait-elle pas un simple processus d’un programme bien plus ambitieux et probablement multi-dimensionnel ? (désolé mais j’en profite pour rappeler que, pour moi, Matrix toujours reste un véritable navet
mais je viens de voir récemment « happy accident » qui mérite largement le détour)
3) La NDE n’est, à mon avis, pas une vérité absolue mais relative. N’est-elle pas plus un autre point de vue du tableau de la réalité, à mi-chemin entre la perception de notre monde et d’un autre qui n’est peut être pas plus « exact » pour autant. le problème consiste toujours à vouloir catégoriser vrai-faux.
17 juin 2009 à 15:30
http://www.preuvesdelapresvie.fr/
Premières impressions: pas bonnes, ça sent un peu trop l’auto-valorisation et la préparation a l’abandon d’objectivité.
Deuxième page: idem. Des tas de gens se font berner, d’autres tas de gens se chargent de leur faire dire ce qu’ils n’ont pas dit.
Troisième page: on continue mais on approche le côté secte ou arnaque il me semble.
Quatrième: j’accroche plus du tout.
Je vais zapper uniquement par curiosité.
Heu … je zappe plus du tout, j’abandonne: trop lourd a digérer …
17 juin 2009 à 16:43
J’avoue que c’est du lourd, sans compter les dires des différents « scientifique » sont analyse rejoint celle des spirites…
TCI,NDE rejoint mes idées, l’expérience de scole a effectivement était réaliser…enfin plein de truc comme ça…
Le gros souci, c’est que personne ne se met d’accord et tous reinvente continuelle plein de théories …. bref passons…
« Je n’ai jamais lu ce genre de point de vue là mais je dois dire que ça rejoint assez ma propre vision des choses, sans ordinateur elle
»
En gros dans sa thèse il est dit que la conscience et un émetteur et que le cerveau est un récepteur…un peu comme le disait Allan Kardec… et il fait juste l’allusion avec la télé ein
enfin je trouve cela très positif…
J’ai une colle a te poser …
On a un sujet A = Moi
un sujet B = Un pote
Si on prend le cerveau de mon pote et qu’on le met a la place du mien que ce passe t’il ???
Est-ce lui sera dans mon corps?
Est-ce moi avec son cerveau ?
Rahhh ces choses qui me tracasse, ça m’énerve…
Sur ce bonne soirée à tous…
17 juin 2009 à 17:18
Voila ce que j’aime et qui est « d’actualité » (au moins pour le sujet du blog
)
« Nous répétons encore que si les faits qui nous occupent se fussent renfermés
dans le mouvement mécanique des corps, la recherche de la cause physique de ce
phénomène rentrait dans le domaine de la science ; mais dès qu’il s’agit d’une
manifestation en dehors des lois de l’humanité, elle sort de la compétence de la
science matérielle, car elle ne peut s’exprimer ni par les chiffres, ni par la
puissance mécanique. Lorsque surgit un fait nouveau qui ne ressort d’aucune
science connue, le savant, pour l’étudier, doit faire abstraction de sa science et se
dire que c’est pour lui une étude nouvelle qui ne peut se faire avec des idées
préconçues.
…
L’homme qui croit sa raison infaillible est bien près de l’erreur ; ceux mêmes qui
ont les idées les plus fausses s’appuient sur leur raison, et c’est en vertu de cela
qu’ils rejettent tout ce qui leur semble impossible. Ceux qui ont jadis repoussé les
admirables découvertes dont l’humanité s’honore faisaient tous appel à ce juge
pour les rejeter ; ce que l’on appelle raison n’est souvent que de l’orgueil déguisé,
et quiconque se croit infaillible se pose comme l’égal de Dieu »
Taikoff, si on prend n’importe quel élément d’une personne et qu’on le greffe sur une autre se produit souvent ce qu’on appelle un rejet. Donc il y a fort a parier que la personne a qui l’on grefferait un cerveau complet ne changerait pas pour autant d’identité … du moins si l’esprit existe
Dans ma version-quelle-est-a-moi (www.letestamentdorphee.blog.ca) même la notion de l’identité est illusoire donc l’individu ne deviendrait qu’un nouveau mélange issu des deux « identités ».
17 juin 2009 à 18:35
****Selon les dires du Neuropsychologue Mario Beauregard une personne qui fait une crise cardiaque voit son cerveau arrêté de fonctionner au bout de 10 secondes, selon les matérialistes se serait donc le BlackOut hors ce n’est pas le cas donc ça conclusion et que la conscience n’est pas sécrété par le cerveau…mais par quoi….****
N’importe quoi, un cerveau continue à fonctionner entre trois et quatre minutes après privation d’oxygène; quant au docteur Beauregard, il est loin de réunir un consensus.
18 juin 2009 à 3:20
Jusqu’a preuve du contraire ce qu’il raconte est vrai… Ses affirmation sont récente regarde plutot ça…
http://www.omegatv.tv/video/27.....egard-.php
Mais c’est vrai que toi Robert tu est un neuropsychologue aguerris !!!!
18 juin 2009 à 3:27
Il n’y a pas assez d’humilité au sein de l’équipe scientifique…
“Nous répétons encore que si les faits qui nous occupent se fussent renfermés
dans le mouvement mécanique des corps, la recherche de la cause physique de ce
phénomène rentrait dans le domaine de la science ; mais dès qu’il s’agit d’une
manifestation en dehors des lois de l’humanité, elle sort de la compétence de la
science matérielle, car elle ne peut s’exprimer ni par les chiffres, ni par la
puissance mécanique. Lorsque surgit un fait nouveau qui ne ressort d’aucune
science connue, le savant, pour l’étudier, doit faire abstraction de sa science et se
dire que c’est pour lui une étude nouvelle qui ne peut se faire avec des idées
préconçues. »
j’adore, tout simplement….
Si tu commence a partir dans l’illusion et la réalité on n’est pas sortie…
qu’est qui est réelle, quest-ce qui ne l’est pas??? Le cerveau nous joue t-il des tours ???
Mais surtout quest-ce qui est normal et quest-ce qui ne l’est pas ….
18 juin 2009 à 6:05
« que ce soit la TCI, l’écriture automatique ou même la psychokinese (même la NDE même si ce n’est pas pareil car on ne peut pas l’expérimenter sauf cas extrême) sont réel… »
Alors, un prix Nobel t’attend, n’h’ésite pas à faire ta démonstration…
« - Certes les voix que l’ont peut entendre par TCI d’où viennent t’elles ? »
Tiens regardes et écoute:
En anglais :
http://www.youtube.com/watch?v=hFjvIPnlULw&eurl=http://www.facebook.com/home.php%3F&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=lx1FvSbZKOM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ESqDv70uBWs&feature=related
En russe :
http://www.youtube.com/watch?v=WM5H1KthhUU
« Aller, encore une petite citation d’Einstein “Pour NEMROD” »
Je demande juste où je peux vérifier qu’il a dit l’autre …
» J’ai tendance a penser que la science veut déshumanisé l’homme »
Non la science tente d’expliquer les choses qui nous entourent.
» en Gros Spiritisme contre Scientifique, à celui qui détiens une des réponses ci-dessus remportera la médaille… »
J’aurais dit croyance contre science.
» Je ne c’est pas si vous connaissez Victor Zammit et comme Randi il a proposé a celui qui lui démontre qu’il n’y a rien après la mort 1.000.000 euros… »
Recommençons encore une fois:
http://charlatans.info/logique.shtml#ignore
http://charlatans.info/logique.shtml#preuve
http://www.evene.fr/citations/mot.php?mot=einstein
1- Je n’y vois pas celle que tu as donnée.
2- Beaucoup sont sans source.
18 juin 2009 à 9:00
****Mais c’est vrai que toi Robert tu est un neuropsychologue aguerris !!!!****
Juste un médecin légiste à la retraite. sans être aussi pointu qu’un neurologue, j’ai quand même quelques bases solides.
Pour la vidéo que nous a gentiment posté Orphée et qui concerne Loïc Le Ribault. Que faut’il en déduire? Qu’Orphée est un crédule? Certes oui. Ce monsieur qui avait une formation de géologue s’est vu condamner pour exercice illégal de la médecine et de la pharmacie, quoi de plus normal? Dommage que tous les charlatans qui sévissent ne le soient pas.