La parapsychologie: pour quoi c’est important
L’article suivant a été écrit par Christian Gaden Jensen, étudiant en psychologie danois, chercheur associé au Centre de recherche sur la conscience et la psychologie anomale (CERCAP) à l’Université de Lund, en Suède. Avec cet essai, il a remporté le prix Robert R. Coly 2007 de la Parapsychology Foundation, pour lequel un étudiant doit donner sa vision du «défi de la parapsychologie». CGJ travaille actuellement sur les rapports entre l’hypnotisabilité et les phénomènes psi, et coordonne un ouvrage à paraître en 2009: Mysterious Minds: The Neurobiology of Present Psychics, Mediums, Shamans and other Extraordinary People. Cet article a été traduit en français et est affiché ici avec la permission de l’auteur. La version originale, en anglais, se trouve ici.
_______________________________
Parapsychology: For What It’s Worth
Il y a de nombreux défis en parapsychologie. Il a été recommandé que nous développions des méthodologies appropriées à notre domaine plutôt que de soutenir qu’une méthode unique conviendrait à tout (Cardeña et al., 2004); que nous développions des recherches guidées par la théorie, longitudinales, qualitatives et orientées vers les processus (Berenbaum et al., 2004); que nous insistions sur notre autonomie épistémologique (Felser, 2001). Dire que nous avons besoin de théories unifiées et d’intégration dans la psychologie mainstream semble aussi être l’un des credos parapsychologiques d’aujourd’hui (Krippner, 2001; Radin, 2000).
Je suis d’accord avec ces recommandations, mais dans une plus large perspective, peut-être que le progrès scientifique de la parapsychologie souffre plus de notre réputation. La science moderne est devenue plus antagoniste par rapport à nous qu’elle ne l’était dans les années 1880 (Krippner, 2001), les fonds sont faibles, et les nouveaux étudiants sont rares.
Le défi est d’arriver à asseoir une meilleure réputation et de meilleures relations avec la science moderne et le public. Il est d’augmenter leur intérêt, leur respect, et leur connaissance de notre domaine et de nos résultats. Comment pouvons-nous le faire sans mettre de côté nos discussions actuelles, ou ralentir le pas? Nous devons savoir pourquoi cela n’a pas encore été fait.
Quel est le problème?
Marcello Truzzi et Carl Sagan ont popularisé un dicton dans les dernières décennies: «Des revendications extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires», ce qui signifie que la science a besoin de produire une preuve proportionnelle à l’étrangeté de ce qui est étudié. Les parapsychologues savent que cela est vrai. Les résultats ont été ignorés et les expérimentateurs accusés de tendances à la fraude ou à la dissimulation des données négatives, parce que leurs données étaient «incroyables» par rapport à la vision du monde actuelle.
Nous sommes ridiculisés par les sceptiques qui parlent de la parapsychologie comme d’une trompeuse et frauduleuse «science vaudou» (Park, 2000); et nombre de résultats significatifs sont mis de côté lors d’affirmations telles que «toutes ces belles expériences de parapsychologie n’ont produit que des résultats négatifs» (Bunge, 1991, p.133; cité par Irwin, 2004, p.256) ou lors de déclarations tranchantes comme celle que Shermer a faite en disant, à propos de «l’ESP, la télépathie, la clairvoyance… ou n’importe quelle forme de pouvoir psi», qu’ «Il n’y a pas le début d’une preuve que cela soit réel.» (Shermer, 2003, p.54).
Mais pourquoi? Il est tentant de dire qu’ «ils ne sont pas prêts pour nous», afin d’expliquer ces commentaires sceptiques dédaigneux, le peu d’argent alloué à la recherche ou le fait que le nombre de nouveaux étudiants est si faible que beaucoup se demandent si notre discipline pourra se maintenir dans le futur (Irwin, 2004, p.260). Il est tentant de dire qu’ «ils ne sont pas prêts pour nous» et que la philosophie dominante de la science et la vision occidentale d’un monde mécaniciste et déterministe en sont les raisons majeures.
Par exemple, Stevenson (1990) attribuait le déclin des témoignages de macro-PK à «l’atmosphère inhibitrice du scepticisme promu par le matérialisme de la société contemporaine» (cité par Irwin, 2004, p.119).
Les éditeurs du Parapsychology in the Twenty-First Century (Thalbourne and Storm, 2005) ajoutaient que «ce sont les forces sociologiques en jeu à l’intérieur et à l’extérieur des universités qui déterminent la reconnaissance [de la parapsychologie] en tant que champ digne d’un support, dans tous les sens du terme tel qu’il est appliqué dans le système universitaire» (cité par Storm et Thalbourne, 2006, p.5).
À propos du «futur de la parapsychologie», Dean Radin (2000) a écrit: «La science est plus que des données et des théories. D’une importance égale est le contexte social dans lequel la science se trouve. Le contexte social détermine pour une large part non pas la nature de la vérité, mais ce qu’il est permis d’étudier». En outre, Radin a une opinion positive sur la façon dont notre société en viendra à accepter notre champ, et il a choisi comme thème pour son allocution présidentielle à la tête de la PA «comment le scepticisme est battu par une idée vraie mais dérangeante… parce que le monde s’empare de cette idée» (Radin, 2000, p. 353-356).
Je crois que ces auteurs ont fondamentalement raison. Le climat socio-culturel et scientifique est d’une importance majeure. Comment faisons-nous pour l’aider à changer?
C’est à leurs fruits que nous les reconnaîtrons… [1]
La parapsychologie participe et se développe dans une relation dynamique avec la culture environnante, si bien que ce ne peut être seulement les forces socio-culturelles qui déterminent la reconnaissance du domaine. Radin établit que «nous devons faire pression sur les préjugés sociaux sur ce que nous sommes et ce que nous faisons» (Radin, 2000, p.354). Krippner soutient que «les chercheurs en parapsychologie ont besoin d’entrer dans le discours» (Krippner, 2001, résumé). Comment les autres sciences controversées ont-elles réussi?
Le fondateur de nombreuses sciences, Aristote, remarque dans son ouvrage classique Rhétorique, qu’un énoncé dédaigneux est dans son essence une manifestation énergétique de l’anticipation qu’une chose n’a aucune valeur (Aristote, 1996, Livre B, II p.3). Par conséquent, un point essentiel pour éviter un débat dédaigneux est d’essayer et de démontrer la valeur de votre point de vue, plutôt que de soutenir sa véracité et tenter d’en convaincre votre interlocuteur. Je crois que c’est un aspect important.
William James, dans sa fondation d’une psychologie de la religion, qui était alors un champ controversé, soulignait exactement la même chose. Il voyait les propositions spirituelles comme des réponses aux investigations sur la valeur, la signification et l’intérêt d’un champ, et les jugements existentialistes comme des réponses aux hypothèses matérialistes, ontologiques et historiques. James disait:
[Il] y a deux ordres de question tout à fait différents du point de vue logique, et, comme ne pas reconnaître ce fait risque d’augmenter la confusion, j’insiste sur ce point… Aucun jugement ne peut être déduit immédiatement d’un autre. Ils procèdent de diverses préoccupations intellectuelles. (James, 1902/2004, p.17)
Laissez-moi dire que je ne participe pas moi-même dans le débat (aussi très pertinent) pour savoir si nous devons faire moins de recherche sur le paranormal et plus sur les questions purement parapsychologiques. Je dis qu’en se focalisant sur la valeur de la recherche que nous faisons devrait procurer un meilleur débat avec les autres sciences et les profanes. Cela devrait être notre première intention dans notre communication avec l’extérieur. Si la société ne voit pas la valeur de notre recherche, l’intérêt et l’investissement dans celle-ci resteront les mêmes.
Les valeurs que les autres sont potentiellement à même de voir en nous sont une bonne capacité de dialogue, une coopération créative, une science progressant rapidement. Paraphasant William James proposant un slogan pour notre «pragmatisme communicatif»: C’est à leurs fruits que nous les reconnaîtrons – pas à leurs racines!
Une science de valeur
J’ai soutenu que nous devons nous focaliser sur la démonstration de la valeur de notre recherche dans notre communication avec l’extérieur. Certains pourraient prétendre que si nous ne démontrons pas la véracité de nos découvertes, personne n’en verra jamais la valeur. Pour trois raisons, je pense que cela n’est pas correct.
Premièrement, lorsqu’ils doutent, les gens tendent à croire ce qu’ils trouvent être l’explication la plus valable. Quand on leur présente des preuves contradictoires, les gens ont tendance à accepter les preuves qui s’accordent le mieux avec leur croyance. S’ils trouvent que la conclusion à laquelle conduise les données sont «inutiles», «immorales» ou d’autres choses du genre, ils vont probablement ignorer les données, accuser les scientifiques de fraude, etc.
Deuxièmement, les profanes comme les scientifiques s’engagent souvent dans l’exploration d’idées qui ont potentiellement de la valeur, sans se soucier de savoir si elles sont vraies. La place du spiritualisme dans les sociétés occidentales démontre largement cela. Dans la science, vous conduisez seulement de la recherche si vous pouvez voir la valeur potentielle de la réponse à votre hypothèse. C’est encore plus vrai lorsque l’hypothèse est controversée. Reconnaître une valeur potentielle est ce qui conduit votre intérêt jusqu’à la vérité elle-même, ou, comme l’a dit le philosophe américain pragmatique C.S. Pierce, «la recherche de la vérité [est] guidée par des valeurs qui ne peuvent pas être réduites à des éléments objectifs» (Bem & de Jong, 2003, p. 75).
Finalement, je vois la parapsychologie à la fois comme une science similaire à la psychologie, mais aussi comme une science qui remet en cause la vision du monde dualiste que l’on dit cartésienne – la séparation entre la res extensa et la res cogitans, l’objectif et le subjectif, l’esprit et le matériel. Nous faisons cela, par exemple, dans les recherches DMILS, RNG PK et dans la médiumnité physique.
Par conséquent, l’internalité d’Hilary Putnam ou le réalisme pragmatique me semblent être des philosophies de la science qui décrivent certains de nos dilemmes. Putnam eut ce mot fameux: «L’esprit et le monde fabriquent ensemble l’esprit et le monde» (Putnam, 1981, p.xi). Il affirme aussi que le contenu mental n’est pas dans la tête mais dans la relation de l’organisme à son environnement (ibid, Ch.2).
Dans son fameux article «La signification de la ’signification’», Putnam (1975) suggère que la signification et la référence ne sont pas situées seulement dans la tête, et que la correspondance entre l’esprit et le monde est relative à l’intérêt, et ne peut pas être déterminée objectivement ou intrinsèquement. Putnam prit une position intermédiaire entre réalisme et idéalisme, entre objectivisme et subjectivisme.
Comme le postmodernisme l’a clairement montré, «la vérité» est toujours formulée dans un contexte historique, et la «véracité» est influencée par une toile de fond conceptuelle subjective. Il n’y aura jamais ni méthodes de valeur neutres, ni de théorie de valeur neutre.
En conclusion, les discussions sur la crédibilité ou les vertus de la parapsychologie sont toujours prises dans une fabrique de valeurs. Nous devons faciliter une discussion explicite de celles-ci. L’acceptation de notre champ par le public ne se fera pas sans un degré minimum d’engagement envers un certain fond théorique ou envers un programme de recherche. L’acceptation implique l’engagement aux discussions fondamentales sur les représentations du monde.
_______________________________
Notes
[1] Le «critère empiriste» de James est: « By their fruits ye shall know them, not by their roots » (James, 1902/2004, p. 30).
Références
Aristote (1996). Retorik. Viborg: Museum Tusculanum.
Bem, S. & de Jong, H. L. (2003). Theoretical Issues in Psychology. London: Sage.
Berenbaum, H., Kerns, J. & Raghavan, C. (2004). Anomalous Experiences, Peculiarity and Psychopathology. In Cardeña, E., Lynn, S. J. & Krippner, S. (Eds.) (2004). The Varieties of Anomalous Experience. Washington DC: American Psychological Association.
Bunge, M. (1991). A skeptic’s beliefs and disbeliefs. New Ideas in Psychology, 9, 131–149.
Cardeña, E., Lynn, S. J. & Krippner, S. (2004). Anomalous Experiences in Perspective. In Cardeña, E., Lynn, S. J. & Krippner, S. (Eds.) (2004). The Varieties of Anomalous Experience. Washington DC: American Psychological Association.
Felser, J. M. (2001). Philosophical Sensitives and Sensitive Philosophers: Gazing into the future of Parapsychology. International Journal of Parapsychology, 12(1), 53–82.
Irwin, H. (2004). An Introduction to Parapsychology 4th ed. Jefferson, NC: McFarland.
James, W. (1902/2004). The Varieties of Religious Experience. New York: Barnes & Noble Classics.
Krippner, S. (2001). Psi and modernity in the twenty-first century. International Journal of Parapsychology, 12(1), 1–30.
Park, R. L. (2000). Voodoo science: The road from foolishness to fraud. NY: Oxford University Press.
Putnam, H. (1975). The meaning of meaning. In Mind, Language and Reality. Philosophical Papers, 2. Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, H. (1981). Reason, Truth and History. Cambridge: Cambridge University Press.
Radin, D. I. (2000). What’s Ahead? Journal of Parapsychology, 64, 353–364.
Shermer, M. (2003). Psychic for a day — or How I Learned Tarot Cards, Palm Reading, Astrology, and Mediumship in 24 Hours. Skeptic, 10(1), 48–55.
Storm, L. & Thalbourne, M. A. (Eds.) (2006). The Survival of Human Consciousness: Essays on the Possibility of Life After Death. Jefferson, NC: McFarland.
Thalbourne, M. A. & Storm, L. (Eds.) (2005). Parapsychology in the Twenty-First Century: Essays on the Future of Psychical Research. Jefferson, NC: McFarland.
Lire aussi:
- Investiture d'Obama vs Superbowl: qui fera exploser le baromètre psychique?
- Stephen King et la parapsychologie
- Maisons hantées et poltergeists: entretien avec Joachim Soulières (co-auteur)
- Une étude sur la télépathie scandalise des scientifiques
- Parapsychologie: entretien avec Grégory Gutierez, auteur du livre «Les aventuriers de l'esprit»
- Rupert Sheldrake aurait-il prouvé la télépathie avec le courriel?
31 mars 2009 à 11:28
« Qu’est-ce qu’il faut comprendre, que ces gens n’ont pas de réalité subjective en dehors de leurs matérialité ? qu’ils ne sont que des machines parfaitement prédictibles (ce qui est loin d’être le cas et ils ont déjà le pouvoir du choix) ?
Bref qu’ils n’ont pas d’Âmes (pardon pour le vocabulaire religieux). »
Juste qu’aucun de vous ne se trouve dans ma tête ou y a accès …;-)
Je l’ai dit et répété c’est lassant à la longue. Quand je veux savoir ce quelqu’un pense l’ors de ce type de discussion je le lui demande simplement, je n’affirme pas que je sais mieux que lui ce qu’il pense.
« Mais MA perception du Monde toute entière (la seule qui me soit signifiante) est du ressort de l’expérience personnelle, je ne peux pas y couper.
Toi non plus… »
En effet, je disais donc que je ne sais pas mieux que toi quelle est cette perception.
En ce qui me concerne, je sais que ma perception n’est pas forcément la réalité, elle existe sans moi la réalité. C’est pourquoi il faut beaucoup de gens et du temps pour s’approcher au mieux de la réalité.
La réalité pour s’en approcher il faut de l’objectivité, et l’expérience personnelle c’est tout sauf objectif.
C’est là où nous ne sommes pas d’accord, pour définir la réalité au mieux, je laisse de coté tout ce qui est subjectif, seuls les faits comptent, et il doivent être observable, prédits, expérimentés par n’importe qui.
31 mars 2009 à 15:56
J’avais écrit à Nemrod
“Pauvre Nemrod, t’es dans un sacré trou !
Démontre moi le contraire”
Et il me répond
« Tu affirmes cela et un tas d’autres choses, que d’autres avant toi depuis longtemps n’ont jamais pus démontrer »
Visiblement, tu as beaucoup de mal avec tout ce qui est de la pensée. Ici je m’amusais à jouer à Nemrod
« Ne pouvant argumenter correctement on s’en prend directement à la personne »
Là encore monsieur s’est largement fourvoyé s’il croit avoir gagné la partie: je n’hésite habituellement pas à aller jusqu’au bout et ne me sens absolument pas coincé par UN SEUL de tes arguments. Le problème est que j’estime qu’il y a des cas graves et que tu en fais partie. Si tu en déduis que c’est extrêmement risible, ris
«Qu’est-ce qui gène dans le fait que quelqu’un réalise clairement que c’est du vent et l’explique ? »
Retournons la question: qu’est-ce qui te gêne tant à concevoir que cette extraordinaire capacité de la vie à générer n’importe quoi, du plus rationnel des Nemrod au plus irrationnel vide, puisse être le produit d’une source extérieure à elle-même ?
Mais, bien entendu: le manque de preuves !
NON, il n’y a rien de stupide à concevoir que la réalité d’une chose dépasse le concept ou l’accessibilité de sa propre nature. C’est même scientifiquement admissible: le rien et l’infini peuvent sembler concevables mais ne peuvent pas être accessibles.
En considérant qu’un individu est « gêné » par le vent tu te trompes et c’est facile à observer: un croyant peut réciter par coeur des paroles magiques pour se sentir délivrer du méchant diable et de ses mauvaises incantations. Lui ne VEUT PAS de vent mais il fait EXACTEMENT la même chose que toi: refuser un concept sous prétexte qu’il ne correspond pas à sa réalité mesurable (car, crois moi, il y a aussi une forme de réalité dans ce qui est de suivre un chemin religieux)
C’est ce qui nous énerve profondément, nous qui croyons qu’on ne peut rayer une possibilité sous prétexte qu’elle n’est pas prouvée. C’est pourquoi personnellement il ne me gène pas qu’on me démontre par la suite qu’une théorie est fausse: je n’ai PAS besoin de croire qu’elle existe, je ne mens PAS aux autres puisque je ne veux pas leur imposer mes théories mais, au contraire, les confronter à la perception des autres.
« Juste qu’aucun de vous ne se trouve dans ma tête ou y a accès »
Prouve le !
je pense que justement je suis déjà toi, ça t’embête de savoir que tu n’es rien de plus qu’un pied sans tête ? 
« C’est là où nous ne sommes pas d’accord, pour définir la réalité au mieux, je laisse de coté tout ce qui est subjectif, seuls les faits comptent, et il doivent être observable, prédits, expérimentés par n’importe qui. »
Encore la théorie et la pratique
!
) ne va contester qu’une goutte d’eau ne tombe pas par terre mais ça ne fait pas pour autant une loi universelle, c’est une constatation prévisible dans un certain contexte. La même goutte d’eau pourra rester immuable quelques millénaires ou, inversement, disparaître en une fraction de seconde. Notre observation est donc toujours conditionnée et nous NE POUVONS PAS nous extraire véritablement de ce conditionnement.
En effet, on peut estimer une bonne démarche de « laisser de coté » le subjectif. Deux problèmes se posent néanmoins: premièrement il n’est PAS possible de laisser le subjectif car nous en sommes les pantins en PERMANENCE, deuxièmement l’expérimentation ou l’observation ne garantit nullement de la réalité d’un phénomène mais de sa PERCEPTION dépendante d’un contexte. Personne (enfin j’espère
Je peux te prendre un exemple un peu plus personnel: ma formation et mon expérience est plutôt technique et je n’ai pas eu recours aux esprits pour résoudre les problèmes qui se présentaient
Il n’empêche que, étrangement , je ne vois pas de paradoxe à concevoir un monde qui dépasserait mes principes logiques: même certains grands techniciens de l’espace se plantent alors qu’en théorie ça marche ! C’est pourquoi un scientifique ou un technicien devra toujours considérer « l’impossible » car s’il ne le fait pas il a toutes les chances de se planter. Il n’y a pas d’abbération là dedans parce qu’il ne nous est quasiment jamais possible d’accéder à la réalité.
1 avril 2009 à 2:36
1er partie :
Blabla bla « j’ai du mal à débattre du sujet et la moitié de mes réponses sont axées sur la personne elle même.
Ce qui prouve que je ne suis pas si ouvert désprit que ça, si c’était le cas je m’en tiendrais a débattre du sujet. »
Je rappelle d’ailleurs le sujet :
L’importance de la parapsychologie.
Et la position de NEMROD34:
En l’absence de preuve de l’existence de quelque chose de réellement paranormal, nous pouvons logiquement et raisonnablement conclure à son inexistence jusqu’à preuve du contraire. Une chose qui n’existe pas n’a pas beaucoup d’importance.
« Retournons la question: qu’est-ce qui te gêne tant à concevoir que cette extraordinaire capacité de la vie à générer n’importe quoi, du plus rationnel des Nemrod au plus irrationnel vide, puisse être le produit d’une source extérieure à elle-même ? »
Ca ne me gène pas puisque ça n’existe pas, déjà.
Ensuite si ça me gênait et qu’en plus ça n’existe pas pourquoi j’en parlerais ? Étant capable (moi) d’envisager que je puisse être dans l’erreur, j’en discute.
« En considérant qu’un individu est « gêné » par le vent tu te trompes et c’est facile à observer: un croyant peut réciter par coeur des paroles magiques pour se sentir délivrer du méchant diable et de ses mauvaises incantations. Lui ne VEUT PAS de vent mais il fait EXACTEMENT la même chose que toi: refuser un concept sous prétexte qu’il ne correspond pas à sa réalité mesurable (car, crois moi, il y a aussi une forme de réalité dans ce qui est de suivre un chemin religieux) »
Parce que le vent est un concept ? Et depuis quand ? Il faut te démontrer que le vent existe ? T’expliquer ce que c’est ?
C’est grave à ce stade quand même…
« C’est ce qui nous énerve profondément, nous qui croyons qu’on ne peut rayer une possibilité sous prétexte qu’elle n’est pas prouvée. »
Je ne le crois pas c’est un raisonnement logique et qui se démontre facilement, puisqu’il revient encore et toujours à celui qui dit que cette possibilité existe de le démontrer.
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=définition+croyance+&meta=
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=définition+charge+de+preuve&btnG=Rechercher&meta=
Le monde dans lequel tu vis, c’est ça:
Je dis qu’il existe des casimirs bleus, qui portent un bonnet de stroumph et qui volent, à toi démontrer qu’ils n’existent pas.
En attendant que tu y arrives (et je t’invite à essayer), on doit enseigner aux enfants à l’école cette existence, la prendre en compte dans des expériences, les vols d’avions et le reste et pareil pour n’importe quoi que dira n’importe qui.
« C’est pourquoi personnellement il ne me gène pas qu’on me démontre par la suite qu’une théorie est fausse: je n’ai PAS besoin de croire qu’elle existe, je ne mens PAS aux autres puisque je ne veux pas leur imposer mes théories mais, au contraire, les confronter à la perception des autres. »
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=définition+théories&btnG=Rechercher&meta=
http://www.google.fr/search?hl.....&meta=
Quand tu compareras deux choses comparables, le débat y gagnera beaucoup.
« En effet, on peut estimer une bonne démarche de « laisser de coté » le subjectif. »
Elle a mis des milliers d’années, issue des cerveaux de ceux qui ont fait avancer l’humanité, alors oui je pense qu’on peut oui … Et même, comprendre que c’est la meilleure façon de faire, parce qu’avec ça c’est allé bien plus vite que l’inverse.
Les psiphiles après plus de 200 ans cherchent encore, heureusement que d’autres ont compris avant et sont passés à des choses réellement existantes et utiles.
« premièrement il n’est PAS possible de laisser le subjectif car nous en sommes les pantins en PERMANENCE, »
On peut (et c’est bien ce qui se fait) s’y mettre à plusieurs pour réfléchir au problème, l’éliminer le plus possible. C’est pourquoi il est impératifs d’expliquer, prévoir, et que n’importe qui puisse expérimenter à la demande (puisqu’on a compris).
L’article, toi et d’autres, demandez qu’on se passe de ce garde fou …
« deuxièmement l’expérimentation ou l’observation ne garantit nullement de la réalité d’un phénomène mais de sa PERCEPTION dépendante d’un contexte. »
C’est pourquoi avant l’expérimentation il faut donner une explication, explication qui si elle bonne permet de faire des prédictions: dans telles conditions il se passera ça, parce que ci.
Là encore une fois les psiphiles font des expériences pas rigoureuses puisque justement tout repose sur le subjectif, sont incapables d’expliquer et de prédire.
Aussi rien ne fonctionne dans le cadre de la rigueur scientifique, et c’est bien normal puisqu’i n’y a rien.
On est dans la magie pas la science, mais la magie n’as pas aidé l’humanité à être où en est.
Si tu es au chaud, à boire un café à me parler via un ordinateur, c’est pas grâce à la magie.
« Personne (enfin j’espère ) ne va contester qu’une goutte d’eau ne tombe pas par terre mais ça ne fait pas pour autant une loi universelle, c’est une constatation prévisible dans un certain contexte. La même goutte d’eau pourra rester immuable quelques millénaires ou, inversement, disparaître en une fraction de seconde. Notre observation est donc toujours conditionnée et nous NE POUVONS PAS nous extraire véritablement de ce conditionnement. »
Les possibilités dépendent des paramètres de ce qu’on oberseve, où tu vois que nos conditionnements entrent en compte ?
Il se passera ce qui est prévut dans les conditions donnés, parce qu’on connait les lois en jeux on peut même prédire, notre conditionnement n’a rienn à voir.
Que vient faire le condionnement humain là dedans ?
C’est vraiment n’importe quoi tes exemples désolé, ou alors tu vis vraiment dans un monde magique.
Tu as appris les notions de base de la physique ?
Par exemple, la goutte n’atteindra pas le sol à cause de la chaleur ?
Non parce que là ça fait peur, tu crois qu’il n’y a aucune loi physique là-dedans et que ça dépend juste de notre conditionnement ?
« Il n’empêche que, étrangement , je ne vois pas de paradoxe à concevoir un monde qui dépasserait mes principes logiques: même certains grands techniciens de l’espace se plantent alors qu’en théorie ça marche ! »
Il y a une différence entre faire une érreur, avoir oublié une donnée, et « il existe un monde où les lois de la physique n’existe pas ».
Vraiment, moisis ces exemples.
Donc en fait tout est magique, la science ne sert à rien puisque de toute façon la magie c’est magique, et le monde est magique.
J’ai du mal à croire que tu as une formation technique pour sortir des exemples pareils.
« C’est pourquoi un scientifique ou un technicien devra toujours considérer « l’impossible » car s’il ne le fait pas il a toutes les chances de se planter. »
Le considérer oui pas de problème, dire qu’il est possible et qu’il existe sans être capable de le démontrer non.
Deux exemples:
- Peux-tu considérer que tu as tort ? Parce que jusque-là si je devais répondre pour toi je dirais non.
- Peux-tu me démontrer l’inexistence de mes casimirs (et ça, j’aimerais que quelqu’un le fasse) ?
1 avril 2009 à 13:22
- » Et si le monde fascinant du parapsy logeait lui aussi dans notre matière grise? OU bien le cerveau droit serait-il “l’antenne” qui nous permet de nous relier au “Tout”? Le cerveau gauche étant celui qui nous relie au “solide”? » (44)
Le cerveau humain est comme le Tao divisé en deux hémisphères (Yin Yang). Ensemble, les deux hémisphères controllent le corps et le psychisme, mais séparément, chacune des deux moitiés influence grandement ou controlle directement certaines abilités, fonctions ou potentiels du corps et de l’esprit.
L’hemisphère Gauche controlle, interragit avec ou est influencé par :
1) le côté droit du corps
2) l’Energie Positive
3) la Réalité Temporelle (Plan physique)
4) la Connaissance empirique
5) les Influences Solaires
6) le flux sortant de l’Energie
7) l’Energie Physique
8 ) la Raison (pensée analytique)
L’hémisphère Droit controlle, interragit avec ou est influencé par :
1) le côté gauche du corps
2) l’Energie Négative
3) la Réalité a-temporelle (Plan Spirituel)
4) la Connaissance infuse
5) les Influences Lunaires
6) le flux entrant de l’Energie
7) l’Energie Psychique
8 ) l’Intuition (pensée synthétique, créative, holistique)
Respiration :
Les processus électromagnétiques et électrochimiques de l’esprit et du corps sont alimentés par l’air qu’un individu respire. En accordant et controllant ces changements métaboliques par l’intermédiaire de celle-ci à travers la conscience et la concentration, on peut puiser dans les ressources de l’esprit et du corps.
Il y a basiquement 3 types de respirations:
In (-) Yo (+) Zen (-+) (Japonais) ou Yin Yang Tao (Chinois).
Respiration Neutrale (-+) :
Celle que l’on adopte, développe majoritairement tout au long de sa vie (entre 16 et 20 cycles par minute). Généralement superficielle (thoracique) elle demande à être plus profonde (diaphragmatique) et plus lente pour être efficace sur le plan de la santé (entre 8 et 12 cycles/minute).
Respiration Positive (+) :
Elle est additive. En accroissant le flux de l’oxygène dans le corps, il est possible d’accroître le potentiel d’efficience et de performance du cerveau et des muscles. Elle améliore le flux de la circulation sanguine et affine les processus de conscience : temps de réaction, vigilance, sens, agilité, force, endurance, réflexion.
Mal utilisée ses dangers sont :
une hyperventilation menant à oedèmes, ruptures d’anévrismes, arrêts cardiaques…
Elle est atteinte en doublant la respiration neutrale par 2 dans un premier temps (+1 ou phase 1) puis encore par 2 (+2 ou phase 2).
En conjonction avec d’autres pratiques, elle peut-être utilisée pour accroître la précision des sens, canaliser les ressources internes ou simplement controller le flux de l’adrénaline dans le courant sanguin.
Respiration Négative (-) :
Elle est soustractive. Elle est atteinte en ralentissant la respiration neutrale par fractions spécifiques. La ralentir de moitié est la phase 1 (-1) et la ralentir de un quart est la phase 2 (-2). En passant de la respiration Neutrale à la respiration Négative, le sujet expérimentera d’abord une sensation de calme. Le novice aura tendance à tomber dans le sommeil, mais juste avant que ce ne soit le cas, il expérimentera une brève période d’extension de la perception mentale et de la conscience (le phénomène est le même chaque fois que l’on s’endort).
Quand elle est maitrisée ces effets sont, l’appaisement du mental, l’accroissement de la perception psychique, la possibilité de controller les battements cardiaques et l’afflux du sang aux extrémités (du corps), l’aptitude à diriger vers autrui son contenu psychique, tomber en état de catalepsie, ou controller le flux du temps (temps subjectif).
Ses dangers sont le risque d’une hypoventilation non controllée pouvant mener à la détérioration des tissus cérébraux, épilepsie, coma, crise cardiaque…
En accroissant le flux de l’oxygène dans l’un ou l’autre des hémisphères cérébraux (obstruction d’un canal respiratoire du nez), il est possible d’accroître les qualités et influences de ces hémisphères en particulier.
1 avril 2009 à 13:38
Ok, j’arrête avec toi vu que tu es vraiment trop fort pour moi
et que le paranormal n’existe pas.
tu veux faire un comparatif qu’on rigole un coup, histoire de voir si un irrationnel peut arriver à « réaliser du rationnel » dernier cri ? justement ça tombe bien, j’ai même fait un petit blog pour ça et mis quelques petites vidéos sur youtube …
Pourquoi donc débattre plus longtemps ?
Pour ce qui est de la technique, t’inquiête pas trop pour moi
Suis-je le seul ? non, pas vraiment du tout. Y’a plein de « rêveurs » comme moi dans la technique mais, visiblement, nous ne devons pas vivre sur la même planête !
Débat (avec toi) terminé pour moi, désolé.
1 avril 2009 à 15:33
Tiens Ken(le message précédent s’adressait une foi de trop, à Nemrod) peux-tu m’envoyer un mail à orphee-reunion arobase hotmail.fr ?
Merci
1 avril 2009 à 15:42
Un cas à vous soumettre: Matthieu Ricard
Qui est-il?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Matthieu_Ricard
Nemrod, que penses-tu de la valeur scientifique de cette étude?
On est loin d’Oprah, avoue…
http://www.pnas.org/content/101/46/16369.full.pdf
2 avril 2009 à 7:27
« Ok, j’arrête avec toi vu que tu es vraiment trop fort pour moi et que le paranormal n’existe pas.
Pourquoi donc débattre plus longtemps ? »
Parce que peut-être qu’il existe …
Moi je dis toujours « jusqu’à preuve du contraire », j’envisage donc qu’il puisse exister, et en discutant avec des gens qui y croient je pourrais peut-être obtenir une info qui me ferait changer d’avis.
Aussi parce que c’est agréable, j’apprends quand même des choses au passage, même si je ne finit pas convaincu.
Pourquoi cesser une discussion si on ne peut pas convaincre ?
Quel intérêt de convaincre quelqu’un ? Il vaut mieux une démonstration scientifique sans faille non ?
« Y’a plein de “rêveurs” comme moi dans la technique mais, visiblement, nous ne devons pas vivre sur la même planête ! »
Je te rassure je rêve aussi, beaucoup d’un tas de choses.
Je ris, je m’amuse, j’aime le sexe opposé, j’ai une copine, je bois un coup de trop de temps en temps, j’aime la bonne bouffe, je fais beaucoup le con ect.
Ca ne m’empêche pas de veiller à raisonner logiquement.
« Nemrod, que penses-tu de la valeur scientifique de cette étude? On est loin d’Oprah, avoue…
http://www.pnas.org/content/101/46/16369.full.pdf »
Je lirais et te donnerais mon avis à l’occasion, mais premier constat : c’est un croyant.
2 avril 2009 à 11:13
« mais premier constat : c’est un croyant. »
NAVRANT
Mais il lira sans doute de la même façon qu’il lit (ou regarde) les autres choses: on oublie ce qui gêne …
NemRod, si tu veux vraiment discuter, débrouille toi pour répondre correctement aux affaires avancées:
A)dans l’affaire robot-poussin, un individu semble avoir démontré qu’il pouvait se créer une relation affective entre un objet théoriquement propulsé par le « hasard » et un poussin. Tu m,as présenté un lien qui voulait démontrer que le fait d’avoir un résultat global dans un coin était parfaitement explicable, je t’ai répondu qu’il y avait quatre coins dans un carré (ce qui a d’ailleurs été soulevé par d’autres intervenants sur le site même où tu étalais cette supposée « preuve inverse »)
Le lien http://www.youtube.com/watch?v=sfPhQ4xWgRA
B) sur notre terre il y a quelques centaines de générateurs aléatoires connectés en réseau suite à une démarche faite en 1998. Ceux-ci semblent indiquer qu’il y a un rapport entre la génération « aléatoire » et les évènements importants. Ce projet tu peux le voir ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Consciousness_Project
cela te demanderait-il un effort extraordinaire de trouver une correlation entre les points A et B ?
C) expérience d’aspect
(on trouve également des vidéos d’expériences réalisées sur youtube)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d‘Aspect
Quelle explication rationnelle peut expliquer un phénomène de ce genre ?
Comme tu liras à ta façon, voici une citation sur les possibilités actuellement envisagées:
« La première est que l’on doit se contenter d’appliquer des calculs qui donnent des résultats en accord avec l’expérience, sans se référer à une explication tirée de notre logique, « macroscopique » ou autre »
« La deuxième est que l’intrication a « unifié » les deux objets qui ont été soumis à une interaction : ces deux objets restent « un » malgré leur éloignement spatial ( »non-localité de Bernard d’Espagnat »). Cet éloignement peut, en fait, même être temporel : il est fondamentalement spatio-temporel. Aucune explication n’est, pour le moment, donnée à ce qui est considéré comme un résultat d’expérience et non pas une explication ou une interprétation de ce résultat. Cette approche qui veut en final expliquer les faits d’expérience est celle des rationalistes »
« La troisième consiste à changer notre conception de la causalité et à accepter le principe d’une causalité rétrograde (un flux causal venant du futur et allant vers le passé), qu’on ne peut toutefois assimiler à la « cause finale », « téléologique », des philosophes classiques. Il n’y a personne pour orienter les événements en fonction d’un objectif : la « backward causation » est de nature identique à la causalité telle que nous la concevons ( »causalité efficiente » des classiques), à ceci près qu’elle s’exerce à contre-courant par rapport à l’écoulement du temps, et qu’elle « s’additionne » éventuellement à la causalité « classique ». Cette interprétation exige d’admettre que l’irréversibilité du temps n’est vraie qu’à l’échelle macroscopique (seconde loi de la thermodynamique), ce que refusent d’admettre de nombreux physiciens tel le physicien et philosophe Étienne Klein qui souligne que la flèche du temps est, selon lui, inscrite dans les symétries de la physique des particules. Cette interprétation a évidemment un succès certain auprès de ceux qui développent des interprétations ésotériques de l’expérience, l’employant pour rendre « acceptables » des phénomènes parapsychologiques pour le moins controversés dans la communauté scientifique »
Com e pour les points A et B, ne vois-tu toujours pas venir un parralèle ? non ? desespérant !
C)merci de bien vouloir te renseigner sur ce qu’est la science et sur son approche rationnelle avec preuves à l’appui
»
Voici un petit lien assez clair qui pourra combler tes lacunes apparentes: http://www.youtube.com/watch?v=o5ZRX2wSjEs
pour le reste je ne répondrais pas à tes questions posées plus haut, du genre si la goutte d’eau s’évapore
parce que j’estime que tu ne fais vraiment pas d’effort, te limitant à traduire mot à mot sans vouloir saisir le sens véritable. Si tu étais plus honnête je l’aurais fait avec plaisir.
Sur ce, bon appétit !
2 avril 2009 à 11:15
PS:
Global Consciousness Project (en anglais)
http://www.youtube.com/watch?v=cnvJfkI5NVc
2 avril 2009 à 13:29
« “mais premier constat : c’est un croyant.”
NAVRANT
Mais il lira sans doute de la même façon qu’il lit (ou regarde) les autres choses: on oublie ce qui gêne … »
Orphée une nouvelle fois : je t’ai fait quelque chose de personnel ?
Ou tu ne peux juste pas supporter qu’on adhère pas a ta croyance du psi ?
Non parce que là ça commence à se voir …
Et je lirais quand je le voudrais et normalement, arrête tu est vraiment nul en voyant, télépathe, psy.
Alors respire un grand coup est si grave que moi je ne crois pas au psi ?
Dans A où est la question ?
Bon à tout hasard : cette expérience a des problèmes de méthodologie, d’autres expériences (celle-ci en améliorée) ont été proposés, voudrait-tu affiner la chose ?
Le but étant d’arriver à une expérience où rien ne pourra mis en cause pour invalider les résultats, quels qu’ils soient.
« cela te demanderait-il un effort extraordinaire de trouver une correlation entre les points A et B ? »
Alors déjà je ne vois pas en quoi ce que moi je trouverais pourrais changer quelque chose, je n’ais pas la prétention d’avoir cette importance.
Ensuite je te cite :
« Ceux-ci semblent indiquer qu’il y a un rapport entre la génération “aléatoire” et les évènements importants. »
Semblent…
Même toi tu n’y crois pas, pourquoi perdre du temps avec un semblant de preuve ? Moi je n’en ai pas l’intention, si tu peux amener des résultats significatifs, vraiment significatifs, là je m’y intéresserais.
C) t’es un marrant Orphée …
Je te cite au tout début de la réponse précédente:
« Mais il lira sans doute de la même façon qu’il lit (ou regarde) les autres choses: on oublie ce qui gêne … »
Tu me prend pour toi ?
Voilà la suite que tu a cahé:
» Cette approche, dérivée de l’interprétation de Copenhague, est la plus communément admise parmi les physiciens ( »Calcule et tais-toi ! », attribuée, probablement à tort, à Richard Feynman). Elle est fondée sur le fait qu’aucune explication des phénomènes EPR ne donne lieu à des vérifications ou des prédictions mesurables. En conséquence, la majorité des physiciens considère que les explications de cette expérience tombent en dehors du champ de la science (voir le critère de réfutabilité de Karl Popper). En effet, la majorité des explications manquent de formalisation théorique, et pour celles qui en possèdent, ne proposent pas de vérifications mesurables. Il s’agit donc ici d’une approche empirique, visant à éviter toute dérive en dehors du champ de la science. »
Au cas où tu ne verrais pas :
« En conséquence, la majorité des physiciens considère que les explications de cette expérience tombent en dehors du champ de la science (voir le critère de réfutabilité de Karl Popper). En effet, la majorité des explications manquent de formalisation théorique, et pour celles qui en possèdent, ne proposent pas de vérifications mesurables. »
« Mais cette interprétation est surtout en contradiction flagrante avec les résultats même des expériences telles que celles-ci ont le plus souvent été réalisées : la ligne d’univers qui relie les événements « mesure P1″ et « mesure P2″ de l’espace-temps est une courbe de genre espace. Car, pour infirmer une interprétation alternative possible des corrélations observées au cours de ces expériences, les expérimentateurs se devaient absolument de montrer que la « causalité » relativiste ne pouvait pas expliquer, au moins en partie, ces mêmes résultats, y compris par des scénarios du genre : « photon ν1 informant, par quelque processus relativiste que ce soit, le photon ν2 de son état quantique après la première mesure… » Mais, il est parfaitement clair que les précautions prises par les auteurs de ces expériences pour éliminer toutes les explications de type « causale » relativiste éliminent en même temps toute explication de type « rétro-causale ». Finalement, ce type de conception ne se réfère pas vraiment aux expériences ayant réellement été réalisées, amène des interprétations à la limite de la science, relève même dans certains cas de la pseudo-science, mêlant la physique quantique à un débat qui n’est pas le sien.
Quoi qu’il en soit, aucun physicien ne pense que les résultats des expériences EPR en général, et de l’expérience d’Aspect en particulier, qui sont en parfait accord avec l’interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, ne remettent en cause, de quelque façon que ce soit le principe de relativité selon lequel nulle forme d’énergie (matière ou force), et par conséquent, nulle information utilisable, ne peut se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière, ni, en conséquence, le principe de causalité relativiste qui en dérive. Il est en effet facile de montrer que l’intrication quantique ne peut être utilisée pour transmettre de façon instantanée quelque information que ce soit d’un point de l’espace-temps à un autre ! »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_d‘Aspect
Paragraphe: La causalité relativiste est-elle remise en question par l’expérience d’Aspect ?
Voici ce que tu as oublié de citer …
Mais je suppose que tu ne l’as pas fait exprès, pour que celui qui ne clique pas et ne cherche pas ne retienne que ça.
Parce que toi jamais tu ne cacherais les informations qui te gênent… Hein ?
« Com e pour les points A et B, ne vois-tu toujours pas venir un parralèle ? non ? desespérant ! »
Si, je vois un parallèle : croyance, mauvaise foi, désinformation par omission alors qu’on en accuse les autres à l’avance … Je vois parfaitement bien…
« C)merci de bien vouloir te renseigner sur ce qu’est la science et sur son approche rationnelle avec preuves à l’appui
”
Voici un petit lien assez clair qui pourra combler tes lacunes apparentes: »
Vu ta façon, aux antipodes de l’honnêteté intellectuelle, de transmettre l’information je pense que je vais m’en passer.
« pour le reste je ne répondrais pas à tes questions posées plus haut, du genre si la goutte d’eau s’évapore parce que j’estime que tu ne fais vraiment pas d’effort, te limitant à traduire mot à mot sans vouloir saisir le sens véritable. Si tu étais plus honnête je l’aurais fait avec plaisir. »
Et il me parle d’honnêteté… On croit rêver…
Existe t’il un seul psiphile honnête, ouvert d’esprit au point d’envisager qu’il se trompe et qui face vraiment de la science ?
2 avril 2009 à 13:29
« “mais premier constat : c’est un croyant.”
NAVRANT
Mais il lira sans doute de la même façon qu’il lit (ou regarde) les autres choses: on oublie ce qui gêne … »
Orphée une nouvelle fois : je t’ai fait quelque chose de personnel ?
Ou tu ne peux juste pas supporter qu’on adhère pas a ta croyance du psi ?
Non parce que là ça commence à se voir …
Et je lirais quand je le voudrais et normalement, arrête tu est vraiment nul en voyant, télépathe, psy.
Alors respire un grand coup est si grave que moi je ne crois pas au psi ?
Dans A où est la question ?
Bon à tout hasard : cette expérience a des problèmes de méthodologie, d’autres expériences (celle-ci en améliorée) ont été proposés, voudrait-tu affiner la chose ?
Le but étant d’arriver à une expérience où rien ne pourra mis en cause pour invalider les résultats, quels qu’ils soient.
« cela te demanderait-il un effort extraordinaire de trouver une correlation entre les points A et B ? »
Alors déjà je ne vois pas en quoi ce que moi je trouverais pourrais changer quelque chose, je n’ais pas la prétention d’avoir cette importance.
Ensuite je te cite :
« Ceux-ci semblent indiquer qu’il y a un rapport entre la génération “aléatoire” et les évènements importants. »
Semblent…
Même toi tu n’y crois pas, pourquoi perdre du temps avec un semblant de preuve ? Moi je n’en ai pas l’intention, si tu peux amener des résultats significatifs, vraiment significatifs, là je m’y intéresserais.
C) t’es un marrant Orphée …
Je te cite au tout début de la réponse précédente:
« Mais il lira sans doute de la même façon qu’il lit (ou regarde) les autres choses: on oublie ce qui gêne … »
Tu me prend pour toi ?
Voilà la suite que tu a cahé:
» Cette approche, dérivée de l’interprétation de Copenhague, est la plus communément admise parmi les physiciens ( »Calcule et tais-toi ! », attribuée, probablement à tort, à Richard Feynman). Elle est fondée sur le fait qu’aucune explication des phénomènes EPR ne donne lieu à des vérifications ou des prédictions mesurables. En conséquence, la majorité des physiciens considère que les explications de cette expérience tombent en dehors du champ de la science (voir le critère de réfutabilité de Karl Popper). En effet, la majorité des explications manquent de formalisation théorique, et pour celles qui en possèdent, ne proposent pas de vérifications mesurables. Il s’agit donc ici d’une approche empirique, visant à éviter toute dérive en dehors du champ de la science. »
Au cas où tu ne verrais pas :
« En conséquence, la majorité des physiciens considère que les explications de cette expérience tombent en dehors du champ de la science (voir le critère de réfutabilité de Karl Popper). En effet, la majorité des explications manquent de formalisation théorique, et pour celles qui en possèdent, ne proposent pas de vérifications mesurables. »
« Mais cette interprétation est surtout en contradiction flagrante avec les résultats même des expériences telles que celles-ci ont le plus souvent été réalisées : la ligne d’univers qui relie les événements « mesure P1″ et « mesure P2″ de l’espace-temps est une courbe de genre espace. Car, pour infirmer une interprétation alternative possible des corrélations observées au cours de ces expériences, les expérimentateurs se devaient absolument de montrer que la « causalité » relativiste ne pouvait pas expliquer, au moins en partie, ces mêmes résultats, y compris par des scénarios du genre : « photon ν1 informant, par quelque processus relativiste que ce soit, le photon ν2 de son état quantique après la première mesure… » Mais, il est parfaitement clair que les précautions prises par les auteurs de ces expériences pour éliminer toutes les explications de type « causale » relativiste éliminent en même temps toute explication de type « rétro-causale ». Finalement, ce type de conception ne se réfère pas vraiment aux expériences ayant réellement été réalisées, amène des interprétations à la limite de la science, relève même dans certains cas de la pseudo-science, mêlant la physique quantique à un débat qui n’est pas le sien.
Quoi qu’il en soit, aucun physicien ne pense que les résultats des expériences EPR en général, et de l’expérience d’Aspect en particulier, qui sont en parfait accord avec l’interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, ne remettent en cause, de quelque façon que ce soit le principe de relativité selon lequel nulle forme d’énergie (matière ou force), et par conséquent, nulle information utilisable, ne peut se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière, ni, en conséquence, le principe de causalité relativiste qui en dérive. Il est en effet facile de montrer que l’intrication quantique ne peut être utilisée pour transmettre de façon instantanée quelque information que ce soit d’un point de l’espace-temps à un autre ! »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_d‘Aspect
Paragraphe: La causalité relativiste est-elle remise en question par l’expérience d’Aspect ?
Voici ce que tu as oublié de citer …
Mais je suppose que tu ne l’as pas fait exprès, pour que celui qui ne clique pas et ne cherche pas ne retienne que ça.
Parce que toi jamais tu ne cacherais les informations qui te gênent… Hein ?
« Com e pour les points A et B, ne vois-tu toujours pas venir un parralèle ? non ? desespérant ! »
Si, je vois un parallèle : croyance, mauvaise foi, désinformation par omission alors qu’on en accuse les autres à l’avance … Je vois parfaitement bien…
« C)merci de bien vouloir te renseigner sur ce qu’est la science et sur son approche rationnelle avec preuves à l’appui
”
Voici un petit lien assez clair qui pourra combler tes lacunes apparentes: »
Vu ta façon, aux antipodes de l’honnêteté intellectuelle, de transmettre l’information je pense que je vais m’en passer.
« pour le reste je ne répondrais pas à tes questions posées plus haut, du genre si la goutte d’eau s’évapore parce que j’estime que tu ne fais vraiment pas d’effort, te limitant à traduire mot à mot sans vouloir saisir le sens véritable. Si tu étais plus honnête je l’aurais fait avec plaisir. »
Et il me parle d’honnêteté… On croit rêver…
Existe t’il un seul psiphile honnête, ouvert d’esprit au point d’envisager qu’il se trompe et qui fasse vraiment de la science ?
2 avril 2009 à 16:33
http://www.pubmedcentral.nih.g.....id=9866433
Tiens, une autre, trouvée par hasard (si le hasard existe!
), Ce coup-ci, pas de croyant parmi les chercheurs (mais ça, pouvons-nous le prouver? re- 
)
2 avril 2009 à 20:19
Ok Nemrod ! Ok, tu as raison, c’est parfait et je n’ai plus rien à (te) dire
Merci beaucoup
3 avril 2009 à 7:05
- » …et en discutant avec des gens qui y croient je pourrais peut-être obtenir une info qui me ferait changer d’avis. »
Tu es bien trop coriace…
Il n’y a que toi qui pourra te faire changer d’avis. Si tu te laisses une chance…
Je crois que quelqu’un sur ce Blog t’avait recommander « l’écoute du silence » et la Méditation, c’était pas un si mauvais conseil que ça à mon avis.
- » Je ris, je m’amuse, j’aime le sexe opposé, j’ai une copine… »
Elle te supporte ?
Je te TAQUINE !!!
Pas la peine de me crucifier et puis j’en ai pas moi, alors tu vois les « croyants » n’ont pas toujours la part belle (chuis en train de m’enfoncer là).
Orphée, je réponds à ta demande avec un peu de retard, tu m’en excuseras.
3 avril 2009 à 8:08
Ken, pas reçu de mail pour l’instant mais j’attends patiemment
3 avril 2009 à 13:43
« Tu es bien trop coriace? »
Et pourtant ouvert à la possibilité que jefasse fausse route, et encore une fois je le sais mieux que personne.
Je lirais le pdf recommandé la semaine qui vient, la preuve qu’il est téléchargé:
http://img7.imageshack.us/my.p.....ap1ktq.jpg
3 avril 2009 à 22:21
« la preuve qu’il est téléchargé »
MDR!
Complètement scientifique.
5 avril 2009 à 7:27
Bonjour,
Article intéressant! Un exemple presque touchant de réflection interne d’une discipline en conflit avec le paradigme scientifique.
On sent le désespoir d’une communauté face à son impuissance à convaincre. Le glissement progressif, engagé depuis de nombreuses années maintenenant, de ses derniers reliquats de conscience scientifique vers les abysses de la pseudo-science.
Image peut être de ce que fut le schisme entre astronomie et astrologie, chimie et alchimie.
5 avril 2009 à 9:23
Tiens, c’est rigolo, j’aurais plutôt dit l’inverse
sauf que je ne suis bien évidemment pas d’accord: la science après les certitudes (le fini, les formules…) aborde l’incertitude (l’infini, la nature complexe d’un phénomène qui est à la fois matière, vide, lumière, onde…)
Très différent des phénomènes précédents où c’est justement la « matérialisation pratique » des phénomènes qui engendrait la déformation de la perception pour ce qui est de leur nature
Non ?
Après, là c’est bien évident, il y aura toujours des gens pour tenter de tirer la couverture vers eux mais je ne crois pas que cela soit spécifique à notre époque ou que cela explique un « déraillement » de la science.
6 avril 2009 à 6:52
Je vous livre « en vrac » ce lien, ou le concept de « CHAMP » qui a été évoqué au cours de cette discussion est développé et plus encore, notamment quelques thèmes dont je voulais parler sans encore pouvoir trouver l’angle d’attaque.
Eminement pertinent si l’on veut tenter de comprendre à quoi on se frotte ici.
N’hésitez pas à vous y attarder, car je pense que la piste est sérieuse.
http://sergecar.club.fr/cours/theorie8.htm
6 avril 2009 à 8:37
Ce que j’en pense ? heu … tout simplement génial !
Je ne connaissait pas ce genre de conception. Merci.
6 avril 2009 à 9:21
Si ça vous intéresse voici une discussion sur une des expériences de Sheldrake:
http://www.paranormal-fr.net/f.....t9724.html
6 avril 2009 à 9:22
Whaou ! Yipeee !!!
J’croyais que c’était de l’ironie !
Merci Orphée ça fait chaud au coeur, j’avais évoqué Sheldrake un peu + haut mais j’retrouve plus le post.
Bon on potasse tout ça et puis on en parle ?
A +
21 avril 2009 à 10:19
Un peu après le train…mais merci Ken pour le lien laissé @85. C’est réellement intéressant (mis en favoris!).
Ça relance l’intérêt que j’avais déjà porté à Jung et sa conception de la synchronicité. Excellent complément de réflexion.
Je dirais qu’avec ce texte, tu viens d’induire une tension propulsant l’expansion de mon champs de conscience
Ce qui, soit dit en passant, sera bénéfique à tous par le biais de la conscience collective. Nous te remercions tous, en fait. 