Le neurologue canadien Mario BEAUREGARD, malgré son intelligence et son intellect, ne réalise pas qu’il est influencé par sa croyance religieuse …
Financé par la Fondation Templeton, il a cherché (en vain, évidemment)dans le lobe temporal droit l’ »antenne » que Dieu y aurait placée pour recevoir sa « Révélation » !Il est convaincu que ces expériences de mort imminente peuvent survenir même lorsque le cerveau ne fonctionne plus et donc lorsque l’électroencéphalogramme est plat ! Je demande à voir !

Patrick JEAN-BAPTISTE; au contraire, suggère que ces expériences dépendent, tout comme l’épilepsie, du contexte culturel, mais il ne le dit pas clairement.
A la question de savoir où habiterait Dieu dans le cerveau, le neurologue croyant RAMACHANDRAN, l’auteur du « Fantôme Intérieur », écrit : « il existe un module cérébral de Dieu localisé dans le lobe temporal droit qui sous-tend la croyance au religieux et au spirituel ».
Les neurologues Jeffrey SAVER et John RABIN, quant à eux, contestent ce genre de localisations simplistes mais sont persuadés qu’ « un
pouvoir supérieur a construit les Humains de manière à ce qu’ils possèdent la capacité d’expérimenter le divin » !
Ces deux chercheurs, intellectuellement matérialistes, restent manifestement influencés par leur foi …
Mais ils ajoutent avec raison : « le substrat neural de la prépondérance d’une pensée ou d’un affect est l’ ensemble du cerveau ».
Il me semble finalement que les expériences de mort imminentes sont le produit de l’imagination de certains croyants (qui craignent donc la mort ou aspirent au « Paradis ») …

Chaude pour qui ? un Humain, un virus, un atome ?

ps : pas besoin d’être agressif…

« Vu que tu dis (ou traduis) n’importe quoi je pense que tout peut se résumer chez toi à ça:
” je le sais mieux que n’importe qui” »
Tu penses encore mal, tu ne peux vraiment pas comprendre que tu n’es pas télépathe et te trompes ? Ce n’est pas possible ?
Je prétends quelque chose sur ce que tu penses ? Je ne commente que ce que je vois, je n’ai pas assez pour dire tu pense ci ou ça, tu vois la vie comme ça, ect.

Pour l’instant c’est toi montre que tu es persuadée de me connaitre mieux que moi même.

« Enrobé à “ce que tu dis toujours” »
Non, « ce que je dis toujours » va avec « jusqu’à preuve du contraire ».
Lis calmement et ne déforme pas s’il te plait.

« Soit ce que le sens commun DEFINI (Interpretation d’une réalité objective érigée comme référenciel absolu) et qui est de fait un Systeme de croyance et n’est que cela. »
Ha bon ? Alors, il fait 45° dans une pièce, mais elle est pas chaude, c’est juste une croyance ?
N’importe quoi !

« Elle ne pourra jamais le faire totalement puisqu’elle est une croyance qui combat une autre croyance. »
Je t’en pris ouvre un dictionnaire, parce que dire que la science est une croyance, c’est une énorme débilité, ça montre à quel point la science t’es étrangère …

- Comme je ne serai pas sul pendant que deux font le premier bilan de la patiente, moi je regarde ce que je peux trouver y compris dans les poubelles.
- Je cherche médicaments (ou leurs boites), produits de ménages, le gaz que je regarde, tout ce qui est courant en accident domestique.
- Si au final on a comme seul élément du sucre, on fera comme j’ai dit et pour les analyses de sang on cherchera du sucre, et aussi des traces de monoxyde de carbone.

Soit on ne fait rien, soit on part sur la piste la plus évidente au point de se tromper.

Je me rappelle un jeune un été , il y avait une rave partie dans la ville, il faisait des hallucinations, la famille et sa copine soutenaient qu’il n’avait rien pris.

On a lancé des recherches un peu tout azimuts tout en se concentrant sur les drogues, c’était une déshydratation, il a fallu environ 1h30 (il faut attendre la fin des analyses qui prennent un certain temps) mais on ne l’a pas raté.

Soit ce que le sens commun DEFINI (Interpretation d’une réalité objective érigée comme référenciel absolu) et qui est de fait un Systeme de croyance et n’est que cela.

- Alors, tu as décidé que l’homme était spirituel et je dois dire amen ? Non désolé.

Ce qui distingue cet « Animal Spirituel » des autres, c’est son rapport au Sacrée depuis ses origines (avec sa notion de Culte, des Morts par ex ) soit son rapport à l’inconnu et à cette part de lui même qui le fait s’interroger sur sa place dans l’univers et qui est à l’origine (il y en a toujours une que tu le veuilles ou non) de la recherche scientifique.

- « la science combat et élimine la croyance. »
Elle ne pourra jamais le faire totalement puisqu’elle est une croyance qui combat une autre croyance.

Enrobé à « ce que tu dis toujours » ça nous fait une bien piètre représentation.

Veux tu que je reprenne chaque point soulevé ? je n’en suis pas sûr mais je peux le faire, si, si

Je vais m’en aller sur l’affaire du thermomètre que je n’avais pas suivi, des fois que …

« Il est IMPOSSIBLE d’aborder l’inconnu sans croyance »
Et pourtant …
La curiosité suffit, se dire « il y a quoi là ?  » quel plaisir !
Je t’assure que je sais toujours mieux que toi ce que je pense, si si.

« Comme le dit très justement Ken (et je ne fais pas dans le cirage de chaussures) « prends garde à ce que la science ne devienne pas ta religion » car le problème est là, non pas que la science soit néfaste en elle-même, mais que de se réfugier en ses résultats apparents (et souvent étroits) peut conduire à faire de mauvaises interprétations. »

Clap clap clap très beau!
Si vraiment, tu me parles de mauvaises interprétations de la science pour me convaincre de l’utilité au minimum du paranormal, c’est terrible.

La science est avant tout une méthode et des outils, c’est froid, et c’est pour éviter toute mauvaise interprétation que ça existe et c’est encore affiné.

Je reviens sur le coup du thermomètre ici http://www.blogparanormal.com/...../#comments

le thermomêtre permettra de savoir si la température de la pièce est dans ce qu’on défini comme chaud, ou froid, c’est ça la question, on ignore les ressentis ils ne servent pas.

« En fait, quand on comprend certaines choses qui sortent, il est vrai, du schéma habituel, on s’aperçoit que la vérité n’existe pas, mais qu’on ne fait qu’aborder certaines facettes de son apparence. »
Moi je dirais le contraire :

Quand on sort des schémas habituels et éprouvés, on gambade au pays de candy, et tout est vrai, du coup on comprend tout ce qui échappe aux autres.

En prenant du LSD aussi …

Le principe du placébo est bien identifié désolé, et son champ d’action très limité …

Rien de magique …

« Et puis tu peux pas te contenter de gommer cette dimension au Sacré qui existe en l’homme et qui fait de lui qu’il est un “Animal Spirituel” par essence depuis l’aube de l’humanité. »

Et c’est comment que tu démontres que l’homme est ça ? Moi je maintiens qu’il peut s’en passer les doigts dans le nez, bien sûr les charlatans devront changer de métier , d’autres se mettre un coup de pied où je pense, fini de se réfugier dans une pensée cocooniste où je suis plus intelligent que la moyenne.
Alors, tu as décidé que l’homme était spirituel et je dois dire amen ? Non désolé.

« Et prends aussi garde que la Science ne devienne pas ta Religion. »
J’ai beau lire ce genre de chose souvent, à chaque fois je me dis qu’il est difficile de faire plus idiot.
C’est antinomique, heuuu le ying et le yang sauf qu’ils se complètent pas …
C’est totalement idiot, la religion est de la croyance (toutes les croyances ne sont pas des religions), la science combat et élimine la croyance.
Si tu penses au scientisme regarde bien ce que c’est…

« Et pour finir si tu n’as pas besoin de croyance pour aborder l’inconnu, tâche de conserver une certaine fraîcheur, une certaine ouverture d’esprit  »

Là aussi j’en manque à quel moment ?
Je dis toujours « jusqu’à preuve du contraire », la porte est ouverte et je peux m’être trompé.
Je te vois pas dire (ni les autres) que peut-être que tu te trompe …

« (tolérance aussi) qui rend les choses possibles. »
Heuu je peux te demander de mon montrer mon intolérance ?
Parce que je ne pense pas pareil et explique pourquoi je suis intolérant ?

« Ne tue pas l’enfant qui est en toi. »

Il vit, fais-moi confiance, et ça aussi je le sais mieux que n’importe qui.

« je suis extrêmement curieux, mais je n’ai aucun besoin de croyance pour aborder l’inconnu »

Un peu d’honnêteté que diable !
Il est IMPOSSIBLE d’aborder l’inconnu sans croyance, et la religion n’a pas besoin de pointer le bout de son nez pour le prouver.
Comme le dit très justement Ken (et je ne fais pas dans le cirage de chaussures) « prends garde à ce que la science ne devienne pas ta religion » car le problème est là, non pas que la science soit néfaste en elle-même mais que de se réfugier en ses résultats apparents (et souvent étroits) peut conduire à faire de mauvaises interprétations. En fait, quand on comprend certaines choses qui sortent, il est vrai, du schéma habituel, on s’aperçoit que la vérité n’existe pas mais qu’on ne fait qu’aborder certaines facettes de son apparence. Qu’est-ce donc que la matière « réellement » ? une onde ? une particule solide ? un mouvement commun ?
Et non, les choses ne sont jamais aussi simple que dans les formules qui, pourtant, nous permettent de construire/réparer ce que nous croyons connaître, ce un peu à la manière du placebo qui pourtant n’a aucune propriété pour le faire.