Entretien vidéo sur l’expérience de mort imminente
Le 5 septembre 2006, les chaînes de télévision québécoises LCN et TVA diffusaient une émission de Denis Lévesque qui s’entretenait avec Mario Beauregard, chercheur en neuropsychologie à l’Université de Montréal, et Gilles Bédard, un journaliste, spécialiste en musique contemplative et animateur d’émissions de radio qui a vécu une expérience de mort imminente dans les années 1970.
Tous deux sont membres de IANDS-Québec Intégral, un groupe ayant pour mission «d’informer et de faciliter la compréhension de l’expérience de mort imminente». Sur son site, IANDS-Québec Intégral offre depuis hier le téléchargement de la vidéo de cet entretien, divisée en deux parties (mise à jour: désolé, ces vidéos ne sont plus disponibles sur Internet).
La première partie présente le témoignage détaillé de Gilles Bédard sur son expérience de mort imminente et autres cas d’EMI (NDE) racontés par le chercheur Mario Beauregard.
Dans la seconde partie, Mario Beauregard précise qu’il souhaite éventuellement comparer les données d’imagerie médicale de deux «états spirituels» différents : l’expérience mystique des carmélites (voir sur ce blog L’expérience mystique examinée au scanneur) et l’expérience de mort imminente (Expérience de mort imminente (NDE): quels effets dans le cerveau?). Mario Beauregard indique que certains de ses collègues ne voient pas d’un très bon oeil le sujet de ses recherches, mais que d’autres estiment que les expériences spirituelles sont dignes d’être étudiées à l’aide d’instruments scientifiques.
Pour l’anecdote, l’adresse Internet qui figure au bas de l’écran à la fin de la seconde partie de l’entretien n’est pas celle d’IANDS-Québec Intégral (strong>mise à jour: désolé, ce site n’existe plus).
Avis aux internautes européens : dans cet entretien, vous entendrez de beaux exemples des accents québécois qui semblent par ailleurs faire les délices de vos humoristes – voir Qui veut gagner de l’argent en masse? avec Gad Elmaleh et Olivier (j’avoue que c’est assez amusant 
).
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par mail
- Expériences de mort imminente: survie de la conscience ou délire d'un cerveau mourant?
- Expérience de mort imminente, paralysie du sommeil et expérience hors du corps
- Expérience de mort imminente (NDE): quels effets dans le cerveau?
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- La stimulation électrique du cerveau peut produire la sensation d'être hors de son corps
24 mars 2009 à 9:23
De plus rien ne dit que la conscience soit localisée DANS le cerveau. Celui-ci n’est peut-être qu’un Terminal de traitement de l’information.
24 mars 2009 à 10:19
Ken
La conscience n’est PAS localisée dans le cerveau, du moins pas uniquement en ce qui nous concerne. Une plante ou un microbe ont aussi une conscience (une plante, comme un fraisier ou un arbre, peut transmettre des informations à ses congénaires afin qu’ils se protègent par exemple). Si on y regarde de plus près,en fait tous les composants qui nous constituent ont une conscience propre et une technique pour survivre ou s’adapter. Le propre du cancer est de se cacher, certains microbes arrivent à déprogrammer le cerveau à des fins personnelles.
Oui, la vie est beaucoup plus compliquée qu’il n’y paraît.
De plus, quand tu parles « d’information », il est impossible de définir quand cette capacité naît véritablement et quand elle finirait: notre origine se perd au commencement des temps (s’il y en a) et où donc se trouve notre fin véritable ? notre seule conscience « réelle » est celle de l’instant, toute autre expérience se situe dans le domaine du « perçu ».
Je n’ai pas compris ton allusion à la télévision: depuis quand génère t-elle sont contenu ?
24 mars 2009 à 10:28
« Celui-ci n’est peut-être qu’un Terminal de traitement de l’information »
sous-entendu des données sensorielles, externes (environnementales) et internes (en provenance de l’organisme).
A noter que pour les Japonais, par tradition, le siège de la conscience se situerait plutôt dans « les tripes » avec la notion de HARA, centre psychique localisé environ à 3 cm sous le nombril, et bien connu des Artistes Martiaux (Hara-Kiri).
24 mars 2009 à 11:32
- « Une plante ou un microbe ont aussi une conscience (une plante, comme un fraisier ou un arbre, peut transmettre des informations à ses congénaires afin qu’ils se protègent par exemple) »
Je suis ravi de l’apprendre mais j’espère que tu peux démontrer précisément, et de manière reproductible bien entendu, en labo (excuse moi mais c’est comme ça la science, « c’est froid ») les mécanismes d’action de ce que tu affirmes, car sinon tu sais, je n’y croirais pas…(voir mon post n°10).
Et quand bien même, en prévision de ta démonstration, il conviendrait de définir ce qu’elle est (la conscience), ou elle commence et ou elle finit (pour la différenciée de processus autonomes).
Pour l’analogie avec la télévision, j’ai dû mal m’exprimer. Il me semblait que du point de vue de la science (plan humain), c’est bien le cerveau qui génère (qui est à l’origine du processus) de la conscience, ce qui ne semble pas être tout à fait ton point de vue on vient de le voir au regard de ton dernier post.
Mais je me trompe peut-être pour la science.
Donc partant de là, je me disais que quiconque ne saurait pas comment fonctionne une tv (cerveau) pourrait facilement croire que c’est elle qui crée les images et les sons qui apparaissent sur son écran (la conscience), sans se douter qu’elle (le cerveau) n’est qu’un récepteur, un amplificateur, un transformateur (terminal, interface) de signaux reçus.
24 mars 2009 à 13:19
Ken a écrit
« Je suis ravi de l’apprendre mais j’espère que tu peux démontrer précisément »
Je n’ai pas besoin de le démontrer, c’est déja fait et par de vrais scientifiques
Le fraisier informe ses congénères de la présence de prédateurs afin qu’ils renforcent ses défenses, un arbre en afrique va informer ses lointains voisins de la présence de prédateurs de feuilles (et, qui plus est, ne le fait qu’en période de sécheresse !) suite à quoi les feuilles de tous deviennent empoisonnées. Un microbe, qui ne se reproduit que dans des crottes de moutons mais vit dans un cerveau de fourmi, déprogramme ce dernier afin que tous les soirs la fourmi se place en haut d’une herbe en attendant « rien » contrairement aux autres puis, si elle survit, retourne à sa fourmilière ou son comportement redevient normal (jusqu’au soir suivant).
On trouve pas mal d’exemples de ce genre dans le monde animal ou végétal mais on peut tout aussi bien prendre l’homme en référence: le cerveau n’a pas besoin d’ordonner quoi que ce soit pour que les cellules dialoguent entre elles afin de créer un processus particulier. Inversement, un microbe extérieur n’a pas plus besoin de perturber le cerveau pour arriver à ses fins.
Après définir la conscience est effectivement une base nécessaire: pour moi la conscience est la faculté d’appréhender son environnement pour adopter une politique particulière, elle n’a pas forcément besoin d’yeux, d’oreilles, de mains, de nez … Quand nous partons sur cette définition de principe se pose un autre problème: peut on parler d’UNE conscience ? non, c’est une simplification facile. En réalité la conscience n’est pas identifiable, en tout cas chez l’homme: on ne peut qu’identifier ses moyens, pas son origine.
Télévision: je crois qu’il y a confusion. Toute perception est toujours relative. Une image de télévision s’adresse aux yeux, certes, mais son impact n’est pas le même, et selon le type de créature qui la regarde (mon chat ou un moustique s’en fout), et selon l’expérience de l’éventuel spectateur humain. Le cerveau est donc bien en cause dans l’interpréation de l’image puisqu’il crée de lui même un résultat qui peut être différent d’un individu à l’autre mais il n’empêche que la télévision elle même ne génère pas son contenu pour autant, elle ne fait que retransmettre des informations sous une autre forme.
24 mars 2009 à 14:52
- « je n’ai pas besoin de le démontrer, c’est déja fait et par de vrais scientifiques,
Le fraisier informe ses congénères de la présence de prédateurs afin qu’ils renforcent ses défenses, un arbre en afrique… »
peut-être, mais je constate que tu ignores le mécanisme d’action du phénomène, pour ne prendre que cet exemple, sinon tu l’aurais déjà donné, ce qui ne t’empêche pas de le tenir pour vrai, sur parole, et je subodore qu’il en est de même pour tes « vrais scientifiques » et c’est bien ce que je voulais démontrer.
A savoir, que l’on peut constater une chose sans pouvoir en démonter son mécanisme.
Parceque vois-tu, je veux de la démonstration empirique en labo,je veux de la reproductibilité, je veux TOUT ce qu’il y a à vouloir.
Je te met au DEFI de citer les sources. Pas de bla-bla, des faits.
Autrement dit, vrais scientifiques ou faux croyants, je REFUTE en BLOC ton affirmation au nom du Principe Scientifique. Est-ce bien clair ?
J’espère que tu captes la demonstration.
C’est ça vois-tu la science, « c’est froid », je dirais même plus c’est glacial (coucou Nemrod).
Pour le reste je n’ai rien à ajouter ou à infirmer à ton propos.
24 mars 2009 à 18:31
« je constate que tu ignores le mécanisme d’action du phénomène »
Attendez cher ami avant de vous lancer un peu trop vite !
Ce n’est pas parce que je ne cite pas exactement mes sources qu’elles ne sont pas fiables pour autant. Il se trouve que, étrangement, ma mémoire ne peut emmagasiner une somme d’informations astronomique et en garder l’accès.
Naïvement peut être, j’ai comme l’intuition que je ne suis pas le seul dans ce cas…
Ma mémoire m’indique toutefois que les sources ne sont pas exotiques. Pourquoi ? Parce que je n’ai pas eu l’habitude de « m’informer » dans ces zones là: mes seules lectures (peu nombreuses il est vrai) sont plutôt très techniques et mes documentaires vidéo animaliers ou archéologiques.
Puisque monsieur doute, faisons à l’instant une recherche sur internet qui pourra peut être donner quelques confirmations
Arbres (Acacia- Afrique du sud)
http://books.google.ca/books?id=l5MpdqXcWW8C&pg=PA288&lpg=PA288&dq=afrique+arbre+%22feuilles+deviennent+toxiques%22&source=bl&ots=2oWP6-MyXN&sig=M-S39UH7KfAjSq1tNMzDUt5cZ0c&hl=fr&ei=1FnJSZzBKI6WtgeGsNmrAw&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result
Pour ce qui concerne les fraisiers , je sais que c’est un sujet présenté assez récemment. Personnellement je l’ai lu je ne sais plus où mais je pense qu’un petit tour ici devrait donner des infos sur ce qui en est de « l’intelligence des plantes » (je ne l’ai pas encore visionné.)
http://terre.tv/#/fr/festival-ecologie/entretien/245_lintelligence-animale-et-vegetale
Pour l’affaire de la fourmi (pareil, je ne fais que découvrir ce lien après une rapide recherche) il faut aller ici (« la douve du foie »)
http://pagesperso-orange.fr/hi.....hysic2.htm
Alors on peut la jouer à la Nemrod (c’est à dire contester sans assumer jusqu’au bout les problèmes qui se soulevent) mais je serais intéressé à voir si j’aurais appuyé des sources peu crédibles
(à part mes théories bien entendu)
Sur ce, j’attends
24 mars 2009 à 18:39
« Parceque vois-tu, je veux de la démonstration empirique en labo,je veux de la reproductibilité, je veux TOUT ce qu’il y a à vouloir »
Je me suis beaucoup amusé à lire ceci
qui ne montre absolument pas le coté scientifique de l’individu mais son coté borné. En effet, si l’on prend les exemples que j’ai cité, qui donc ira faire pousser une dizaine d’arbres ou installer moutons et fourmis dans un labo ? 
Oui, il y a la théorie … et la pratique. de temps en temps il faut prendre ses propres yeux et regarder avec, même s’ils sont myopes. Je ne connais pas de gens avec une bonne vue ou avec de bons outils, tout à une limite, c’est ça le rationalisme véritable: constater qu’on ne peut qu’approcher avec ses moyens et qu’un résultat n’est que le conditionnement moyen d’un ensemble de facteurs.
S’il n’était pas ainsi « le paranormal » ou « la religion » n’auraient pas lieu d’être.
On peut donc rire de ceux qui croient mais l’intelligence -si elle existe- consiterait plutôt à rire de ce à quoi l’on croit soit-même.
Sur ce, bon appétit !
25 mars 2009 à 5:38
« Alors on peut la jouer à la Nemrod (c’est à dire contester sans assumer jusqu’au bout les problèmes qui se soulevent) »
Par exemple ? C’est dingue je suis là il y a mon e-mail, il suffit de demander. Donc je t’écoute.
« S’il n’était pas ainsi “le paranormal” ou “la religion” n’auraient pas lieu d’être. »
Mais ça n’a pas lieu d’être ! Il faut que l’esprit critique soit exercé, du coup ça disparraitra …
« On peut donc rire de ceux qui croient »
Pourquoi se sentir persécuté comme ça ? Et oui parfois certains propos font rire, et rire c’est pas méchant au contraire.
25 mars 2009 à 7:20
J’ai rien à ajouter Orphée, tu as bien compris ou je voulais en venir.
Merci en tout cas d’avoir jouer le jeu, pour l’effort de recherche, et pour l’essentiel je ne vois rien à redire à ton propos.
25 mars 2009 à 7:47
« J’ai rien à ajouter Orphée, tu as bien compris ou je voulais en venir »
Désolé mais NON, je ne suis pas sûr du tout de comprendre où tu voulais en venir et, surtout, ce que tu penses réellement des éléments que je viens d’apporter.
25 mars 2009 à 9:52
« “S’il n’était pas ainsi “le paranormal” ou “la religion” n’auraient pas lieu d’être.”
Mais ça n’a pas lieu d’être ! Il faut que l’esprit critique soit exercé, du coup ça disparraitra … »
OK, partons de ce superbe principe
pour en arriver à une question bien rationnelle à laquelle tu voudras bien répondre:
Dans l’émission citée plus haut on te parle d’une fleur particulière qui imite un insecte. J’espère que tu ne voudras pas d’autre speuves du même genre car c’est loin d’être un cas unique.
), comment fait-elle pour trouver à quoi ressemble esthétiquement un insecte ?
Ma question est celle-ci: puisqu’une fleur est absolument aveugle (du moins jusqu’à aujourd’hui
La chose intéressante est qu’on en revient aux NDE: comment un individu théoriquement innerte (voire même déclaré mort) peut-il voir, entendre et avoir l’impression de se promener au dessus de lui-même ? solution rationnelle: il invente grace à sa mémoire et à ses maigres capacités ( = peut être pas tout à fait nulles malgré le fait qu’on ne puisse les mesurer).
Seulement c’est une façon facile pour échapper au problème qui se pose: l’homme n’est pas une référence en soi, loin de là, et la nature nous montre bien des facettes différentes. Cloisonner ne permet jamais de percevoir correctement un ensemble, c’est rassurant et peut être même vital mais ça ne peut donner une idée exacte d’un phénomène.
Si tu écoutes le reportage que j’ai vu hier soir, tu verras que, justement, il parle de l’esprit scientifique et du public: le public demande à avoir des réponses exactes, la science ne fait qu’aborder des incertitudes.
Où donc disparaîtrait dieu par ce moyen ?
Merci de me répondre
PS: Orphée ne croit pas en dieu (ou aux hommes
)
25 mars 2009 à 10:00
Oups ! pour ce dernier post je pensais que c’était une réponse à Ken et je m’aperçois que Nemrod en est l’auteur !
Il serait donc bon de l’informer de la raison de mon mot « jouer à la Nemrod », pour le cas où.
J’avais présenté l’affaire d’amour robot-poussin
Tu m’as gentiment fait savoir que c’était contesté et j’ai pris connaissance de cette contestation puis répondu que ce posait un problème de taille qui pourrait se résumer à un commentaire de prof de français sur un devoir: « hors sujet »
Depuis ? plus rien !
Donc je trouve un peu gros qu’on affiche ses certitudes dans l’impossibilité rationnelle d’un phénomène au moyen d’une étude qui serait elle même biaisée.
Si c’était anecdotique ça pourrait passer mais c,est malheureusement plutôt courant chez les sceptiques: dans le cas de la NDE il est prouvé que « l’affaire de la chaussure » ne tenait pas la route donc la NDE n’existe pas.
Trop facile comme méthode il me semble…
25 mars 2009 à 12:07
Je voulais mettre en évidence, en accentuant le trait, que le travers d’une approche intellectuelle de l’inconnu fondée sur des principes scientifiques exclusifs parceque « absolus », pouvait s’exercer en retour à l’endroit de la science pour la bonne raison qu’elle n’est justement pas absolue.
Pour l’allusion à ta mémoire, me concernant, ce n’était pas par manque de fair-play mais cétait pour introduire la proposition : la contestation du résultat scientifique au nom de « l’absolu scientifique ».
Tes sources sont bien évidement crédibles, ce n’était pas l’attaque, et ton analyse met en lumière en allant au-delà, ce que je voulais exprimer:
- « c’est ça le rationalisme véritable: constater qu’on ne peut qu’approcher avec ses moyens et qu’un résultat n’est que le conditionnement moyen d’un ensemble de facteurs. »
et que donc s’il s’ensuivra toujours que la contestation soit possible parceque ne satisfaisant pas à une grille d’analyse stricte (absolue), la raison devrait en appeler à la souplesse des tenants du genre vis-à-vis de leur approche du « paranormal » (et de leurs contradicteurs).
Ce que je pense je pense des éléments que tu viens d’apporter ?
Que du bon !
En fait je crois que tu as mis le doigt là ou il le fallait, et dans ton prolongement
Pour Nemrod :
- “S’il n’était pas ainsi “le paranormal” ou “la religion” n’auraient pas lieu d’être.”
Mais ça n’a pas lieu d’être ! Il faut que l’esprit critique soit exercé, du coup ça disparraitra …
Orphée note qu’ »il y a la Théorie et la Pratique », on pourrait dire qu’il y a l’Absolu et le Relatif. Et Il poursuit en disant que donc, forcément, « il y a limite » et que parcequ’il y a limite il y a inconnu et que tant qu’il y aura inconnu il y aura « paranormal » et « religion ». Tout est dit il me semble.
Mais tu appelles à ce que l’esprit critique s’exerce pour que ces derniers disparraissent. Donc tu te refuses d’admettre l’existence de l’inconnu (ce qui n’est pas découvert par l’esprit critique), la limite (ce qui n’est pas atteint par l’esprit critique), et donc la Relativité au sens premier, ce qui n’est pas Absolu.
Ta vision du Monde est donc celle d’un Monde absolu ou il n’y a pas de place pour le relatif. Et par là même tu en viens à te nier toi-même puisque tu n’es pas un être absolu et à invalider ton postulat.
Je crois que c’est suffisement démonstratif de « l’obscurantisme scientifique » dans lequel tu te trouves et de la fausseté de la démarche intellectuelle que tu prétends exiger d’autrui.
25 mars 2009 à 13:31
« et que parcequ’il y a limite il y a inconnu et que tant qu’il y aura inconnu il y aura “paranormal” et “religion”. Tout est dit il me semble. Mais tu appelles à ce que l’esprit critique s’exerce pour que ces derniers disparraissent. Donc tu te refuses d’admettre l’existence de l’inconnu »
Absolument pas !
C’est juste parce que tu limites les choses, l’inconnu en particulier à ce que tu aimes.
La science l’inconnu c’est son moteur, la curiosité, tout comme aimer les autres n’est pas l’apanage d’une religion. Je n’ai pas de religion, et aussi étonnant que cela puisse paraitre, je ne tue, ne viole ni ne pille.
C’est dingue non ?
Alors, l’inconnu m’attire énormément, je suis extrêmement curieux, mais je n’ai aucun besoin de croyance pour aborder l’inconnu.
« Ta vision du Monde est donc celle d’un Monde absolu ou il n’y a pas de place pour le relatif. »
Merci de m’expliquer ma vison du monde…
Mais je suis au regret de te dire que tu te plantes, et que je e sais mieux que toi .
Est-ce que moi par exemple je t’explique ta vision du monde ? Non, c’est peut-être parce que je ne prends pas pour un télépathe…
« Je crois que c’est suffisement démonstratif de “l’obscurantisme scientifique” dans lequel tu te trouves et de la fausseté de la démarche intellectuelle que tu prétends exiger d’autrui. »
Moi je crois que c’est représentatif de tes croyances, et de ton incapacité à ne serait-ce qu’imaginer un instant que tu ais tort …
Moi je peux changer puisque je dis toujours : jusqu’à preuve du contraire.
Je ne vois aucun doute dans tes propos, même quand tu prétends m’expliquer comment je vois le monde …
Tu sais, et qui dis autre chose ne sait pas, tu ne sembles n’avoir rien à apprendre, à remettre en cause ni rien, où est l’inconnu ?
25 mars 2009 à 14:47
Nemrod tu es touchant…
Allez, je suis d’accord pour l’essentiel avec ce que tu dis. Tu vois je fais un travail sur moi, essaye d’en faire de même et peut-être qu’on pourra faire avancer un peu les choses.
Personne n’a justifier la Religion (surtout pas) ni le paranormal (ce que j’aime ?).
En même temps, l’homme est ce qu’il est et tu ne peux pas le faire à ton image. Et je crois que Orphée tape juste quand il dit que tant qu’il y aura de l’inconnu il y aura de la Religion et du Paranormal. T’es pas sorti de l’auberge…
Et puis tu peux pas te contenter de gommer cette dimension au Sacré qui existe en l’homme et qui fait de lui qu’il est un « Animal Spirituel » par essence depuis l’aube de l’humanité.
Et prends aussi garde que la Science ne devienne pas ta Religion. Comme on dit « on quitte une drogue pour une autre »…
Et ne mélange pas forcément Religion et Spiritualité, ce n’est pas la même chose.
Et pour finir si tu n’as pas besoin de croyance pour aborder l’inconnu, tâche de conserver une certaine fraîcheur, une certaine ouverture d’esprit (tolérance aussi) qui rend les choses possibles.
Ne tue pas l’enfant qui est en toi.
25 mars 2009 à 15:17
Nemrod a dit:
« je suis extrêmement curieux, mais je n’ai aucun besoin de croyance pour aborder l’inconnu »
Un peu d’honnêteté que diable !
Il est IMPOSSIBLE d’aborder l’inconnu sans croyance, et la religion n’a pas besoin de pointer le bout de son nez pour le prouver.
Comme le dit très justement Ken (et je ne fais pas dans le cirage de chaussures) « prends garde à ce que la science ne devienne pas ta religion » car le problème est là, non pas que la science soit néfaste en elle-même mais que de se réfugier en ses résultats apparents (et souvent étroits) peut conduire à faire de mauvaises interprétations. En fait, quand on comprend certaines choses qui sortent, il est vrai, du schéma habituel, on s’aperçoit que la vérité n’existe pas mais qu’on ne fait qu’aborder certaines facettes de son apparence. Qu’est-ce donc que la matière « réellement » ? une onde ? une particule solide ? un mouvement commun ?
Et non, les choses ne sont jamais aussi simple que dans les formules qui, pourtant, nous permettent de construire/réparer ce que nous croyons connaître, ce un peu à la manière du placebo qui pourtant n’a aucune propriété pour le faire.
25 mars 2009 à 16:30
« Un peu d’honnêteté que diable ! »
J’en manque à quel moment précisément ?
Autre chose que ce qui est dans ma tête et que donc moi seul connais serait bien…
« Il est IMPOSSIBLE d’aborder l’inconnu sans croyance »
Et pourtant …
La curiosité suffit, se dire « il y a quoi là ? » quel plaisir !
Je t’assure que je sais toujours mieux que toi ce que je pense, si si.
« Comme le dit très justement Ken (et je ne fais pas dans le cirage de chaussures) « prends garde à ce que la science ne devienne pas ta religion » car le problème est là, non pas que la science soit néfaste en elle-même, mais que de se réfugier en ses résultats apparents (et souvent étroits) peut conduire à faire de mauvaises interprétations. »
Clap clap clap très beau!
Si vraiment, tu me parles de mauvaises interprétations de la science pour me convaincre de l’utilité au minimum du paranormal, c’est terrible.
La science est avant tout une méthode et des outils, c’est froid, et c’est pour éviter toute mauvaise interprétation que ça existe et c’est encore affiné.
Je reviens sur le coup du thermomètre ici http://www.blogparanormal.com/...../#comments
le thermomêtre permettra de savoir si la température de la pièce est dans ce qu’on défini comme chaud, ou froid, c’est ça la question, on ignore les ressentis ils ne servent pas.
« En fait, quand on comprend certaines choses qui sortent, il est vrai, du schéma habituel, on s’aperçoit que la vérité n’existe pas, mais qu’on ne fait qu’aborder certaines facettes de son apparence. »
Moi je dirais le contraire :
Quand on sort des schémas habituels et éprouvés, on gambade au pays de candy, et tout est vrai, du coup on comprend tout ce qui échappe aux autres.
En prenant du LSD aussi …
Le principe du placébo est bien identifié désolé, et son champ d’action très limité …
Rien de magique …
« Et puis tu peux pas te contenter de gommer cette dimension au Sacré qui existe en l’homme et qui fait de lui qu’il est un “Animal Spirituel” par essence depuis l’aube de l’humanité. »
Et c’est comment que tu démontres que l’homme est ça ? Moi je maintiens qu’il peut s’en passer les doigts dans le nez, bien sûr les charlatans devront changer de métier , d’autres se mettre un coup de pied où je pense, fini de se réfugier dans une pensée cocooniste où je suis plus intelligent que la moyenne.
Alors, tu as décidé que l’homme était spirituel et je dois dire amen ? Non désolé.
« Et prends aussi garde que la Science ne devienne pas ta Religion. »
J’ai beau lire ce genre de chose souvent, à chaque fois je me dis qu’il est difficile de faire plus idiot.
C’est antinomique, heuuu le ying et le yang sauf qu’ils se complètent pas …
C’est totalement idiot, la religion est de la croyance (toutes les croyances ne sont pas des religions), la science combat et élimine la croyance.
Si tu penses au scientisme regarde bien ce que c’est…
« Et pour finir si tu n’as pas besoin de croyance pour aborder l’inconnu, tâche de conserver une certaine fraîcheur, une certaine ouverture d’esprit »
Là aussi j’en manque à quel moment ?
Je dis toujours « jusqu’à preuve du contraire », la porte est ouverte et je peux m’être trompé.
Je te vois pas dire (ni les autres) que peut-être que tu te trompe …
« (tolérance aussi) qui rend les choses possibles. »
Heuu je peux te demander de mon montrer mon intolérance ?
Parce que je ne pense pas pareil et explique pourquoi je suis intolérant ?
« Ne tue pas l’enfant qui est en toi. »
Il vit, fais-moi confiance, et ça aussi je le sais mieux que n’importe qui.
25 mars 2009 à 17:26
Vu que tu dis (ou traduis) n’importe quoi je pense que tout peut se résumer chez toi à ça:
» je le sais mieux que n’importe qui »
Enrobé à « ce que tu dis toujours »
ça nous fait une bien piètre représentation.
Veux tu que je reprenne chaque point soulevé ? je n’en suis pas sûr mais je peux le faire, si, si
Je vais m’en aller sur l’affaire du thermomètre que je n’avais pas suivi, des fois que …
25 mars 2009 à 20:22
- « le thermomêtre permettra de savoir si la température de la pièce est dans ce qu’on défini comme chaud, ou froid »
Soit ce que le sens commun DEFINI (Interpretation d’une réalité objective érigée comme référenciel absolu) et qui est de fait un Systeme de croyance et n’est que cela.
- Alors, tu as décidé que l’homme était spirituel et je dois dire amen ? Non désolé.
Ce qui distingue cet « Animal Spirituel » des autres, c’est son rapport au Sacrée depuis ses origines (avec sa notion de Culte, des Morts par ex ) soit son rapport à l’inconnu et à cette part de lui même qui le fait s’interroger sur sa place dans l’univers et qui est à l’origine (il y en a toujours une que tu le veuilles ou non) de la recherche scientifique.
- « la science combat et élimine la croyance. »
Elle ne pourra jamais le faire totalement puisqu’elle est une croyance qui combat une autre croyance.
26 mars 2009 à 5:37
Dans la réalité voilà ce qui se passerait :
- Comme je ne serai pas sul pendant que deux font le premier bilan de la patiente, moi je regarde ce que je peux trouver y compris dans les poubelles.
- Je cherche médicaments (ou leurs boites), produits de ménages, le gaz que je regarde, tout ce qui est courant en accident domestique.
- Si au final on a comme seul élément du sucre, on fera comme j’ai dit et pour les analyses de sang on cherchera du sucre, et aussi des traces de monoxyde de carbone.
Soit on ne fait rien, soit on part sur la piste la plus évidente au point de se tromper.
Je me rappelle un jeune un été , il y avait une rave partie dans la ville, il faisait des hallucinations, la famille et sa copine soutenaient qu’il n’avait rien pris.
On a lancé des recherches un peu tout azimuts tout en se concentrant sur les drogues, c’était une déshydratation, il a fallu environ 1h30 (il faut attendre la fin des analyses qui prennent un certain temps) mais on ne l’a pas raté.
26 mars 2009 à 5:47
Oups j’ai pas posté au bon endroit désolé.
« Vu que tu dis (ou traduis) n’importe quoi je pense que tout peut se résumer chez toi à ça:
” je le sais mieux que n’importe qui” »
Tu penses encore mal, tu ne peux vraiment pas comprendre que tu n’es pas télépathe et te trompes ? Ce n’est pas possible ?
Je prétends quelque chose sur ce que tu penses ? Je ne commente que ce que je vois, je n’ai pas assez pour dire tu pense ci ou ça, tu vois la vie comme ça, ect.
Pour l’instant c’est toi montre que tu es persuadée de me connaitre mieux que moi même.
« Enrobé à “ce que tu dis toujours” »
Non, « ce que je dis toujours » va avec « jusqu’à preuve du contraire ».
Lis calmement et ne déforme pas s’il te plait.
« Soit ce que le sens commun DEFINI (Interpretation d’une réalité objective érigée comme référenciel absolu) et qui est de fait un Systeme de croyance et n’est que cela. »
Ha bon ? Alors, il fait 45° dans une pièce, mais elle est pas chaude, c’est juste une croyance ?
N’importe quoi !
« Elle ne pourra jamais le faire totalement puisqu’elle est une croyance qui combat une autre croyance. »
Je t’en pris ouvre un dictionnaire, parce que dire que la science est une croyance, c’est une énorme débilité, ça montre à quel point la science t’es étrangère …
26 mars 2009 à 6:49
- « Ha bon ? Alors, il fait 45° dans une pièce, mais elle est pas chaude, c’est juste une croyance ? »
Chaude pour qui ? un Humain, un virus, un atome ?
ps : pas besoin d’être agressif…
12 août 2009 à 3:37
Les hallucinations durant une expérience de mort imminente sont comparables à celles vécues dans le cas d’une épilepsie ayant son siège dans le lobe temporal droit. Mais dans les deux cas, « il faut que préexiste une attente d’ordre religieux » (Patrick JEAN-BAPTISTE, dans « La biologie de dieu »), comme ce fut le cas pour « Saint Paul, Moïse, ou encore Mahomet, Bouddha, Dostoïevski, Jeanne d’Arc, Bernadette Soubirous, et consorts ».
Le neurologue canadien Mario BEAUREGARD, malgré son intelligence et son intellect, ne réalise pas qu’il est influencé par sa croyance religieuse …
Financé par la Fondation Templeton, il a cherché (en vain, évidemment)dans le lobe temporal droit l’ »antenne » que Dieu y aurait placée pour recevoir sa « Révélation » !Il est convaincu que ces expériences de mort imminente peuvent survenir même lorsque le cerveau ne fonctionne plus et donc lorsque l’électroencéphalogramme est plat ! Je demande à voir !
Patrick JEAN-BAPTISTE; au contraire, suggère que ces expériences dépendent, tout comme l’épilepsie, du contexte culturel, mais il ne le dit pas clairement.
A la question de savoir où habiterait Dieu dans le cerveau, le neurologue croyant RAMACHANDRAN, l’auteur du « Fantôme Intérieur », écrit : « il existe un module cérébral de Dieu localisé dans le lobe temporal droit qui sous-tend la croyance au religieux et au spirituel ».
Les neurologues Jeffrey SAVER et John RABIN, quant à eux, contestent ce genre de localisations simplistes mais sont persuadés qu’ « un
pouvoir supérieur a construit les Humains de manière à ce qu’ils possèdent la capacité d’expérimenter le divin » !
Ces deux chercheurs, intellectuellement matérialistes, restent manifestement influencés par leur foi …
Mais ils ajoutent avec raison : « le substrat neural de la prépondérance d’une pensée ou d’un affect est l’ ensemble du cerveau ».
Il me semble finalement que les expériences de mort imminentes sont le produit de l’imagination de certains croyants (qui craignent donc la mort ou aspirent au « Paradis ») …
8 décembre 2010 à 12:52
Je suis stupéfait par le très grand nombre de personnes qui se croient supérieurement intelligents parce qu’ils arrivent à expliquer ce qu’eux mêmes n’ont pas compris !