Entretien vidéo sur l’expérience de mort imminente
Le 5 septembre 2006, les chaînes de télévision québécoises LCN et TVA diffusaient une émission de Denis Lévesque qui s’entretenait avec Mario Beauregard, chercheur en neuropsychologie à l’Université de Montréal, et Gilles Bédard, un journaliste, spécialiste en musique contemplative et animateur d’émissions de radio qui a vécu une expérience de mort imminente dans les années 1970.
Tous deux sont membres de IANDS-Québec Intégral, un groupe ayant pour mission «d’informer et de faciliter la compréhension de l’expérience de mort imminente». Sur son site, IANDS-Québec Intégral offre depuis hier le téléchargement de la vidéo de cet entretien, divisée en deux parties (mise à jour: désolé, ces vidéos ne sont plus disponibles sur Internet).
La première partie présente le témoignage détaillé de Gilles Bédard sur son expérience de mort imminente et autres cas d’EMI (NDE) racontés par le chercheur Mario Beauregard.
Dans la seconde partie, Mario Beauregard précise qu’il souhaite éventuellement comparer les données d’imagerie médicale de deux «états spirituels» différents : l’expérience mystique des carmélites (voir sur ce blog L’expérience mystique examinée au scanneur) et l’expérience de mort imminente (Expérience de mort imminente (NDE): quels effets dans le cerveau?). Mario Beauregard indique que certains de ses collègues ne voient pas d’un très bon oeil le sujet de ses recherches, mais que d’autres estiment que les expériences spirituelles sont dignes d’être étudiées à l’aide d’instruments scientifiques.
Pour l’anecdote, l’adresse Internet qui figure au bas de l’écran à la fin de la seconde partie de l’entretien n’est pas celle d’IANDS-Québec Intégral (strong>mise à jour: désolé, ce site n’existe plus).
Avis aux internautes européens : dans cet entretien, vous entendrez de beaux exemples des accents québécois qui semblent par ailleurs faire les délices de vos humoristes 
).
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite sur Internet: un test étonnant
- Expériences de mort imminente: survie de la conscience ou délire d'un cerveau mourant?
- Expérience de mort imminente, paralysie du sommeil et expérience hors du corps
- Expérience de mort imminente (NDE): quels effets dans le cerveau?
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- La stimulation électrique du cerveau peut produire la sensation d'être hors de son corps
J’espère que ces recherches permettront de créer des musiques spéciales pour vivre des expériences spirituelles.
Pour infos parisiennes…
Sonia Barkallah et le Docteur Jean-Jacques Charbonier donneront une conférence à Paris le dimanche 15 octobre dans le cadre de Journées de la Survivance.
Lieu: Salle Adyar – 4, square Rapp – 75007 Paris… 14h30: Rétrospective Martigues (film) par Sonia Barkallah… 14h45: Historique et bilan des NDE par Sonia Barkallah… 15h15: NDE, les nouvelles perspectives par le Docteur Jean-Jacques Charbonier… 16h00: Débat conférenciers et expérienceurs.…
Aux personnes qui cherchent « des musiques spéciales » : Steve Roach , bien sûr !!!
Le cerveau n’a pas de lien avec la sortie propre du corps, je le sais pour l’avoir expérimenté. Victime d’un accident de travail en septembre 2005, frappé par 14,400 volts, mon corps spirituel fut expulsé de mon corps de chair en clair. Franchement! je ne suis pas scientique, mais je doute fort que mon cerveau est cette capacité de nous faire voir notre corps et entendre et voir des choses loin de notre carcasse. Vraiment, il y a un corps spirituel ou energétique ou dimensionnel,cela est la seule expliquation valable pour moi. Le plus fort de ma NDE est ma visite tourisque du paradis, cela est le comble! Non, pour moi le cerveau n’est qu’un organe comme les autres plus compliqué certe, mais un organe. Il est possible que cette organe joue de relais entre les dimensions de notre être
cela je le crois, car, il est le siège des pensées dans cette dimension. Oui, il y a une vie après la mort, et cette réalité n’est pas la réalité du corps de chair. Non, pas vraiment, ici le décor est bien vivant. Ce décor qui est notre monde actuel, est le labyrinthe des scientifiques de cette dimension. Il cherche un chemin ou une preuve ici dans cette dimension, Alors que la preuve est dans le l’autre monde! c’est comme tourner en rond.
Alain J. Laurendeau
Je suis intéressée par cette recherche que vous entreprenez sur l’expérience de mort imminente. Fin des années 1970, je suis « tombée en code » et on m’a réanimée. Au moment où je me suis sentie tirée par les épaules vers l’extérieur de mon corps, j’ai eu très peur. Puis, quand je me suis retrouvée au-dessus de mon corps ensanglanté, le teint grisâtre, mes cheveux collés à la peau par la sueur, je voyais mon mari et mon bébé près du corps. Je me suis dit que c’était dommage de les quitter aussi bêtement mais j’étais déjà ailleurs; je me sentais légère, très très bien physiquement, détachée du monde.
Puis, tout à coup, j’ai ressenti un choc très dur et j’ai retrouvé mes sensations corporelles douloureuses et désagréables d’un coup sec. J’étais atterrée. Je me sentais prisonnière de mon corps, à nouveau souffrante. J’aurais préféré rester dans cet autre monde. Je m’y sentais si bien.
C’est une expérience troublante que je n’ai pas partagée avec beaucoup de personnes car j’avais peur qu’on m’enferme avec un diagnostic quelconque de maladie mentale. Ce fut terrible et s’il y avait une explication logique à ça, il me semble que ça serait apaisant pour moi comme pour d’autres personnes.
Merci beaucoup Samna pour ce témoignage.
Si votre description n’a aps été modifiée au cours du temps, elle fait apparaitre le « détail génant » pour les partisans de l’expérience reconstruite.
En effet on peut parfaitement comprendre que le cerveau ait pu percevoir des bribes d’informations et, ainsi, reconstruitre une expérience qui pourrait décrire la réalité (bien entendu il faudrait néanmoins m’expliquer pourquoi cette expérience ne ressemble pas au rêve et pourquoi l’expérimenteur veut absolument qu’elle soit réelle)
Mais ce qui est très intéressant dans votre description c’est que vous vous voyez vous-même, avec « le teint grisatre », « les cheveux collés par la sueur », le sang…
On dépasse à mon avis l’expérience reconstruite par nécessité logique. C’est comme si on sortait du cadre naturel du temps, de l’émotivité, de la survie.
Merci encore et n’hésitez pas à donner plus d’informations.
Personnellement, quand il m’était arrivé un phénomène étrange, j’ai pris soin de le noter dès les premiers instants afin de ne pas le modifier inconsciemment. Votre expérience était en 1970. L’avez-vous décrite par écrit à l’époque ?
J-C, juste une petite question qui me chiffonne: avez-vous des informations sur Gilles Bedard ? les sites ont disparu et les adresses mails n’existent pas plus.
Si besoin de confidentialité mon adresse est orphee-reunion (arob.) hotmail.fr
Merci
Effectivement Orphée, le site IANDS-Québec Intégral ne répond plus. Vous pourriez essayer de contacter Mario Beauregard, à partir de sa page sur le site de l’Université de Montréal. Je pense qu’il fait (ou faisait) partie de l’organisation et devrait pouvoir vous renseigner.
En fait, j’avais déja eu un contact très intéressant avec lui il y a quelques temps (un peu plus d’un mois).
Heu … en fait je me rappelle maintenant que j’ai même son téléphone !
N’ayant pas de nouvelles par rapport à notre premier contact, je lui ai envoyé un mail aujourd’hui qui m’est revenu puis j’ai cherché ses sites qui avaient disparus et envoyé sur un autre mail pas plus chanceux.
Allez, demain avec un peu de courage j’oserai lui téléphoner
Mais voyons, tous ces gens prennent leurs désirs pour des réalités. Qu’ils le prouvent.
C’est là toute la différence entre croyance et science…
Pour ceux qui ont laisser leurs témoignages, mon post précédent était de l’ironie bien sûr et ne leur était pas adressé.
Si on doit accorder quelque crédit à ces expériences, il faudrait alors envisager que le cerveau puisse ne pas générer le psychisme comme on l’admet communément mais qu’il en soit son interface dans le monde de la la manifestation.
Une bonne analogie pourrait être celle de la télévision par exemple. Pour qui en ignorerait les principes de son fonctionnement, il aparaitrait évident que ce soit elle qui en génère son contenu.
Puisque à l’image de l’étude du cerveau que l’on en fait, toute altération de son intégrité physique aurait son reflet sur la « qualité » de l’information supposément « produite ».
Et certains concepts comme ceux des « champs d’informations » seraient des pistes à suivre (sheldrake et ses Champs Morphogénétiques par ex).
Déjà la littérature ésotérique nous parle de « corps d’informations » qui seraient des champs énergétiques subtils d’information s’étendant depuis et au-delà du corps physique (corps Ethérique(physique), Astral(émotionnel), Mental, Causal(intuitif), Spirituel…), autant d’interfaces suceptibles de survivre à la détérioration du corps physique et à la mort.
De plus de sa naissance à sa mort l’être humain traite de l’information, qui peut dire avec certitude ou celle-ci est stockée dans le cerveau ?. On dit aussi que l’information ne peut se perdre dans un système fermé, si l’Univers s’apparente à un tel système, ou va donc cette information à la mort du sujet humain ?
De plus rien ne dit que la conscience soit localisée DANS le cerveau. Celui-ci n’est peut-être qu’un Terminal de traitement de l’information.
Ken
La conscience n’est PAS localisée dans le cerveau, du moins pas uniquement en ce qui nous concerne. Une plante ou un microbe ont aussi une conscience (une plante, comme un fraisier ou un arbre, peut transmettre des informations à ses congénaires afin qu’ils se protègent par exemple). Si on y regarde de plus près,en fait tous les composants qui nous constituent ont une conscience propre et une technique pour survivre ou s’adapter. Le propre du cancer est de se cacher, certains microbes arrivent à déprogrammer le cerveau à des fins personnelles.
Oui, la vie est beaucoup plus compliquée qu’il n’y paraît.
De plus, quand tu parles « d’information », il est impossible de définir quand cette capacité naît véritablement et quand elle finirait: notre origine se perd au commencement des temps (s’il y en a) et où donc se trouve notre fin véritable ? notre seule conscience « réelle » est celle de l’instant, toute autre expérience se situe dans le domaine du « perçu ».
Je n’ai pas compris ton allusion à la télévision: depuis quand génère t-elle sont contenu ?
« Celui-ci n’est peut-être qu’un Terminal de traitement de l’information »
sous-entendu des données sensorielles, externes (environnementales) et internes (en provenance de l’organisme).
A noter que pour les Japonais, par tradition, le siège de la conscience se situerait plutôt dans « les tripes » avec la notion de HARA, centre psychique localisé environ à 3 cm sous le nombril, et bien connu des Artistes Martiaux (Hara-Kiri).
- « Une plante ou un microbe ont aussi une conscience (une plante, comme un fraisier ou un arbre, peut transmettre des informations à ses congénaires afin qu’ils se protègent par exemple) »
Je suis ravi de l’apprendre mais j’espère que tu peux démontrer précisément, et de manière reproductible bien entendu, en labo (excuse moi mais c’est comme ça la science, « c’est froid ») les mécanismes d’action de ce que tu affirmes, car sinon tu sais, je n’y croirais pas…(voir mon post n°10).
Et quand bien même, en prévision de ta démonstration, il conviendrait de définir ce qu’elle est (la conscience), ou elle commence et ou elle finit (pour la différenciée de processus autonomes).
Pour l’analogie avec la télévision, j’ai dû mal m’exprimer. Il me semblait que du point de vue de la science (plan humain), c’est bien le cerveau qui génère (qui est à l’origine du processus) de la conscience, ce qui ne semble pas être tout à fait ton point de vue on vient de le voir au regard de ton dernier post.
Mais je me trompe peut-être pour la science.
Donc partant de là, je me disais que quiconque ne saurait pas comment fonctionne une tv (cerveau) pourrait facilement croire que c’est elle qui crée les images et les sons qui apparaissent sur son écran (la conscience), sans se douter qu’elle (le cerveau) n’est qu’un récepteur, un amplificateur, un transformateur (terminal, interface) de signaux reçus.
Ken a écrit
« Je suis ravi de l’apprendre mais j’espère que tu peux démontrer précisément »
Je n’ai pas besoin de le démontrer, c’est déja fait et par de vrais scientifiques
Le fraisier informe ses congénères de la présence de prédateurs afin qu’ils renforcent ses défenses, un arbre en afrique va informer ses lointains voisins de la présence de prédateurs de feuilles (et, qui plus est, ne le fait qu’en période de sécheresse !) suite à quoi les feuilles de tous deviennent empoisonnées. Un microbe, qui ne se reproduit que dans des crottes de moutons mais vit dans un cerveau de fourmi, déprogramme ce dernier afin que tous les soirs la fourmi se place en haut d’une herbe en attendant « rien » contrairement aux autres puis, si elle survit, retourne à sa fourmilière ou son comportement redevient normal (jusqu’au soir suivant).
On trouve pas mal d’exemples de ce genre dans le monde animal ou végétal mais on peut tout aussi bien prendre l’homme en référence: le cerveau n’a pas besoin d’ordonner quoi que ce soit pour que les cellules dialoguent entre elles afin de créer un processus particulier. Inversement, un microbe extérieur n’a pas plus besoin de perturber le cerveau pour arriver à ses fins.
Après définir la conscience est effectivement une base nécessaire: pour moi la conscience est la faculté d’appréhender son environnement pour adopter une politique particulière, elle n’a pas forcément besoin d’yeux, d’oreilles, de mains, de nez … Quand nous partons sur cette définition de principe se pose un autre problème: peut on parler d’UNE conscience ? non, c’est une simplification facile. En réalité la conscience n’est pas identifiable, en tout cas chez l’homme: on ne peut qu’identifier ses moyens, pas son origine.
Télévision: je crois qu’il y a confusion. Toute perception est toujours relative. Une image de télévision s’adresse aux yeux, certes, mais son impact n’est pas le même, et selon le type de créature qui la regarde (mon chat ou un moustique s’en fout), et selon l’expérience de l’éventuel spectateur humain. Le cerveau est donc bien en cause dans l’interpréation de l’image puisqu’il crée de lui même un résultat qui peut être différent d’un individu à l’autre mais il n’empêche que la télévision elle même ne génère pas son contenu pour autant, elle ne fait que retransmettre des informations sous une autre forme.
- « je n’ai pas besoin de le démontrer, c’est déja fait et par de vrais scientifiques,
Le fraisier informe ses congénères de la présence de prédateurs afin qu’ils renforcent ses défenses, un arbre en afrique… »
peut-être, mais je constate que tu ignores le mécanisme d’action du phénomène, pour ne prendre que cet exemple, sinon tu l’aurais déjà donné, ce qui ne t’empêche pas de le tenir pour vrai, sur parole, et je subodore qu’il en est de même pour tes « vrais scientifiques » et c’est bien ce que je voulais démontrer.
A savoir, que l’on peut constater une chose sans pouvoir en démonter son mécanisme.
Parceque vois-tu, je veux de la démonstration empirique en labo,je veux de la reproductibilité, je veux TOUT ce qu’il y a à vouloir.
Je te met au DEFI de citer les sources. Pas de bla-bla, des faits.
Autrement dit, vrais scientifiques ou faux croyants, je REFUTE en BLOC ton affirmation au nom du Principe Scientifique. Est-ce bien clair ?
J’espère que tu captes la demonstration.
C’est ça vois-tu la science, « c’est froid », je dirais même plus c’est glacial (coucou Nemrod).
Pour le reste je n’ai rien à ajouter ou à infirmer à ton propos.
« je constate que tu ignores le mécanisme d’action du phénomène »
Attendez cher ami avant de vous lancer un peu trop vite !
Ce n’est pas parce que je ne cite pas exactement mes sources qu’elles ne sont pas fiables pour autant. Il se trouve que, étrangement, ma mémoire ne peut emmagasiner une somme d’informations astronomique et en garder l’accès.
Naïvement peut être, j’ai comme l’intuition que je ne suis pas le seul dans ce cas…
Ma mémoire m’indique toutefois que les sources ne sont pas exotiques. Pourquoi ? Parce que je n’ai pas eu l’habitude de « m’informer » dans ces zones là: mes seules lectures (peu nombreuses il est vrai) sont plutôt très techniques et mes documentaires vidéo animaliers ou archéologiques.
Puisque monsieur doute, faisons à l’instant une recherche sur internet qui pourra peut être donner quelques confirmations
Arbres (Acacia- Afrique du sud)
http://books.google.ca/books?id=l5MpdqXcWW8C&pg=PA288&lpg=PA288&dq=afrique+arbre+%22feuilles+deviennent+toxiques%22&source=bl&ots=2oWP6-MyXN&sig=M-S39UH7KfAjSq1tNMzDUt5cZ0c&hl=fr&ei=1FnJSZzBKI6WtgeGsNmrAw&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result
Pour ce qui concerne les fraisiers , je sais que c’est un sujet présenté assez récemment. Personnellement je l’ai lu je ne sais plus où mais je pense qu’un petit tour ici devrait donner des infos sur ce qui en est de « l’intelligence des plantes » (je ne l’ai pas encore visionné.)
http://terre.tv/#/fr/festival-ecologie/entretien/245_lintelligence-animale-et-vegetale
Pour l’affaire de la fourmi (pareil, je ne fais que découvrir ce lien après une rapide recherche) il faut aller ici (« la douve du foie »)
http://pagesperso-orange.fr/hi.....hysic2.htm
Alors on peut la jouer à la Nemrod (c’est à dire contester sans assumer jusqu’au bout les problèmes qui se soulevent) mais je serais intéressé à voir si j’aurais appuyé des sources peu crédibles
(à part mes théories bien entendu)
Sur ce, j’attends
« Parceque vois-tu, je veux de la démonstration empirique en labo,je veux de la reproductibilité, je veux TOUT ce qu’il y a à vouloir »
Je me suis beaucoup amusé à lire ceci
qui ne montre absolument pas le coté scientifique de l’individu mais son coté borné. En effet, si l’on prend les exemples que j’ai cité, qui donc ira faire pousser une dizaine d’arbres ou installer moutons et fourmis dans un labo ? 
Oui, il y a la théorie … et la pratique. de temps en temps il faut prendre ses propres yeux et regarder avec, même s’ils sont myopes. Je ne connais pas de gens avec une bonne vue ou avec de bons outils, tout à une limite, c’est ça le rationalisme véritable: constater qu’on ne peut qu’approcher avec ses moyens et qu’un résultat n’est que le conditionnement moyen d’un ensemble de facteurs.
S’il n’était pas ainsi « le paranormal » ou « la religion » n’auraient pas lieu d’être.
On peut donc rire de ceux qui croient mais l’intelligence -si elle existe- consiterait plutôt à rire de ce à quoi l’on croit soit-même.
Sur ce, bon appétit !
« Alors on peut la jouer à la Nemrod (c’est à dire contester sans assumer jusqu’au bout les problèmes qui se soulevent) »
Par exemple ? C’est dingue je suis là il y a mon e-mail, il suffit de demander. Donc je t’écoute.
« S’il n’était pas ainsi “le paranormal” ou “la religion” n’auraient pas lieu d’être. »
Mais ça n’a pas lieu d’être ! Il faut que l’esprit critique soit exercé, du coup ça disparraitra …
« On peut donc rire de ceux qui croient »
Pourquoi se sentir persécuté comme ça ? Et oui parfois certains propos font rire, et rire c’est pas méchant au contraire.
J’ai rien à ajouter Orphée, tu as bien compris ou je voulais en venir.
Merci en tout cas d’avoir jouer le jeu, pour l’effort de recherche, et pour l’essentiel je ne vois rien à redire à ton propos.
« J’ai rien à ajouter Orphée, tu as bien compris ou je voulais en venir »
Désolé mais NON, je ne suis pas sûr du tout de comprendre où tu voulais en venir et, surtout, ce que tu penses réellement des éléments que je viens d’apporter.
« “S’il n’était pas ainsi “le paranormal” ou “la religion” n’auraient pas lieu d’être.”
Mais ça n’a pas lieu d’être ! Il faut que l’esprit critique soit exercé, du coup ça disparraitra … »
OK, partons de ce superbe principe
pour en arriver à une question bien rationnelle à laquelle tu voudras bien répondre:
Dans l’émission citée plus haut on te parle d’une fleur particulière qui imite un insecte. J’espère que tu ne voudras pas d’autre speuves du même genre car c’est loin d’être un cas unique.
), comment fait-elle pour trouver à quoi ressemble esthétiquement un insecte ?
Ma question est celle-ci: puisqu’une fleur est absolument aveugle (du moins jusqu’à aujourd’hui
La chose intéressante est qu’on en revient aux NDE: comment un individu théoriquement innerte (voire même déclaré mort) peut-il voir, entendre et avoir l’impression de se promener au dessus de lui-même ? solution rationnelle: il invente grace à sa mémoire et à ses maigres capacités ( = peut être pas tout à fait nulles malgré le fait qu’on ne puisse les mesurer).
Seulement c’est une façon facile pour échapper au problème qui se pose: l’homme n’est pas une référence en soi, loin de là, et la nature nous montre bien des facettes différentes. Cloisonner ne permet jamais de percevoir correctement un ensemble, c’est rassurant et peut être même vital mais ça ne peut donner une idée exacte d’un phénomène.
Si tu écoutes le reportage que j’ai vu hier soir, tu verras que, justement, il parle de l’esprit scientifique et du public: le public demande à avoir des réponses exactes, la science ne fait qu’aborder des incertitudes.
Où donc disparaîtrait dieu par ce moyen ?
Merci de me répondre
PS: Orphée ne croit pas en dieu (ou aux hommes
)
Oups ! pour ce dernier post je pensais que c’était une réponse à Ken et je m’aperçois que Nemrod en est l’auteur !
Il serait donc bon de l’informer de la raison de mon mot « jouer à la Nemrod », pour le cas où.
J’avais présenté l’affaire d’amour robot-poussin
Tu m’as gentiment fait savoir que c’était contesté et j’ai pris connaissance de cette contestation puis répondu que ce posait un problème de taille qui pourrait se résumer à un commentaire de prof de français sur un devoir: « hors sujet »
Depuis ? plus rien !
Donc je trouve un peu gros qu’on affiche ses certitudes dans l’impossibilité rationnelle d’un phénomène au moyen d’une étude qui serait elle même biaisée.
Si c’était anecdotique ça pourrait passer mais c,est malheureusement plutôt courant chez les sceptiques: dans le cas de la NDE il est prouvé que « l’affaire de la chaussure » ne tenait pas la route donc la NDE n’existe pas.
Trop facile comme méthode il me semble…
Je voulais mettre en évidence, en accentuant le trait, que le travers d’une approche intellectuelle de l’inconnu fondée sur des principes scientifiques exclusifs parceque « absolus », pouvait s’exercer en retour à l’endroit de la science pour la bonne raison qu’elle n’est justement pas absolue.
Pour l’allusion à ta mémoire, me concernant, ce n’était pas par manque de fair-play mais cétait pour introduire la proposition : la contestation du résultat scientifique au nom de « l’absolu scientifique ».
Tes sources sont bien évidement crédibles, ce n’était pas l’attaque, et ton analyse met en lumière en allant au-delà, ce que je voulais exprimer:
- « c’est ça le rationalisme véritable: constater qu’on ne peut qu’approcher avec ses moyens et qu’un résultat n’est que le conditionnement moyen d’un ensemble de facteurs. »
et que donc s’il s’ensuivra toujours que la contestation soit possible parceque ne satisfaisant pas à une grille d’analyse stricte (absolue), la raison devrait en appeler à la souplesse des tenants du genre vis-à-vis de leur approche du « paranormal » (et de leurs contradicteurs).
Ce que je pense je pense des éléments que tu viens d’apporter ?
Que du bon !
En fait je crois que tu as mis le doigt là ou il le fallait, et dans ton prolongement
Pour Nemrod :
- “S’il n’était pas ainsi “le paranormal” ou “la religion” n’auraient pas lieu d’être.”
Mais ça n’a pas lieu d’être ! Il faut que l’esprit critique soit exercé, du coup ça disparraitra …
Orphée note qu’ »il y a la Théorie et la Pratique », on pourrait dire qu’il y a l’Absolu et le Relatif. Et Il poursuit en disant que donc, forcément, « il y a limite » et que parcequ’il y a limite il y a inconnu et que tant qu’il y aura inconnu il y aura « paranormal » et « religion ». Tout est dit il me semble.
Mais tu appelles à ce que l’esprit critique s’exerce pour que ces derniers disparraissent. Donc tu te refuses d’admettre l’existence de l’inconnu (ce qui n’est pas découvert par l’esprit critique), la limite (ce qui n’est pas atteint par l’esprit critique), et donc la Relativité au sens premier, ce qui n’est pas Absolu.
Ta vision du Monde est donc celle d’un Monde absolu ou il n’y a pas de place pour le relatif. Et par là même tu en viens à te nier toi-même puisque tu n’es pas un être absolu et à invalider ton postulat.
Je crois que c’est suffisement démonstratif de « l’obscurantisme scientifique » dans lequel tu te trouves et de la fausseté de la démarche intellectuelle que tu prétends exiger d’autrui.
« et que parcequ’il y a limite il y a inconnu et que tant qu’il y aura inconnu il y aura “paranormal” et “religion”. Tout est dit il me semble. Mais tu appelles à ce que l’esprit critique s’exerce pour que ces derniers disparraissent. Donc tu te refuses d’admettre l’existence de l’inconnu »
Absolument pas !
C’est juste parce que tu limites les choses, l’inconnu en particulier à ce que tu aimes.
La science l’inconnu c’est son moteur, la curiosité, tout comme aimer les autres n’est pas l’apanage d’une religion. Je n’ai pas de religion, et aussi étonnant que cela puisse paraitre, je ne tue, ne viole ni ne pille.
C’est dingue non ?
Alors, l’inconnu m’attire énormément, je suis extrêmement curieux, mais je n’ai aucun besoin de croyance pour aborder l’inconnu.
« Ta vision du Monde est donc celle d’un Monde absolu ou il n’y a pas de place pour le relatif. »
Merci de m’expliquer ma vison du monde…
Mais je suis au regret de te dire que tu te plantes, et que je e sais mieux que toi .
Est-ce que moi par exemple je t’explique ta vision du monde ? Non, c’est peut-être parce que je ne prends pas pour un télépathe…
« Je crois que c’est suffisement démonstratif de “l’obscurantisme scientifique” dans lequel tu te trouves et de la fausseté de la démarche intellectuelle que tu prétends exiger d’autrui. »
Moi je crois que c’est représentatif de tes croyances, et de ton incapacité à ne serait-ce qu’imaginer un instant que tu ais tort …
Moi je peux changer puisque je dis toujours : jusqu’à preuve du contraire.
Je ne vois aucun doute dans tes propos, même quand tu prétends m’expliquer comment je vois le monde …
Tu sais, et qui dis autre chose ne sait pas, tu ne sembles n’avoir rien à apprendre, à remettre en cause ni rien, où est l’inconnu ?