Le secret de Rhonda Byrne? L’attraction de la pensée magique
Vous voulez quelque chose? N’importe quoi : pouvoir, richesse, bonheur, travail, santé, relation personnelle, etc. Selon The Secret, vous n’avez qu’à visualiser l’objet de vos désirs et être convaincu que vous l’aurez, et vous «envoyez un message à l’univers» qui va se débrouiller pour réaliser votre souhait. C’est l’histoire d’Aladin et la lampe merveilleuse, qui est d’ailleurs évoquée dans le film. Bref, vous prenez littéralement vos rêves pour la réalité… et ça fonctionne, nous assure Rhonda Byrne. 
C’est Dominic Arpin de Canoë qui m’a mis la puce à l’oreille avec un court billet qui sous-entendait que ce phénomène social (essentiellement américain d’après ce qu’on peut en voir d’ici mais je crains que personne ne soit épargné ) surfait sur le succès du Code da Vinci de par sa présentation vieillotte éclairée à la chandelle, et qu’en fait il ne faisait que remettre au goût du jour des concepts provenant des courants de la «pensée positive». Bien vu, Dominic.
J’ai donc regardé il y a quelques jours The Secret de Rhonda Byrne, un film «documentaire» qui aurait été vu par plus de cinq millions de personnes, et je peux d’abord vous confirmer que ce n’est pas par erreur que j’ai ajouté ce billet à la catégorie «paranormal», parce que la nature des principes exposés dans son film relève effectivement du paranormal.
Pour vous donner un petit aperçu de l’atmosphère et des prétentions du film The Secret, vous pouvez d’abord regarder ces quelques vidéos sur Youtube ; cette bande annonce :
De même que cette autre bande annonce et cette courte présentation de Rhonda Byrne, l’Australienne qui a écrit le livre (que je n’ai pas lu) et qui fait aussi partie de l’équipe de production du film.
The Secret est essentiellement une série d’entretiens contenant des témoignages et des «enseignements» de motivateurs qui vont tous dans le même sens, celui de la thèse que le film tente de défendre : il existe dans l’univers une loi très simple mais peu connue qui peut, si elle bien appliquée, nous procurer sans effort bonheur, richesse, santé, amour, pouvoir, etc. (insérez ici ce que vous souhaitez).
Qui sont les «gourous» de la motivation qui prodiguent généreusement leurs enseignements? Leur titre est varié : métaphysicien, révérend «visionnaire», philosophe, psychologue, auteur de bouquins présentant la même perspective, consultant en feng shui et même un «physicien quantique» (John Hagelin) actuellement directeur d’un institut de l’Université Maharishi (celui de la méditation transcendantale), mais ils tentent tous de nous convaincre de la véracité de leurs propos avec un grand enthousiasme.
Ces bribes d’«enseignements» sont entrecoupées de simulations de situations pour s’assurer que vous comprenez bien ces principes parfaitement élémentaires (et peut-être pour allonger la durée du film à 90 minutes).
Ce fabuleux secret donc, celui qui vous permettrait de réaliser tous vos rêves, c’est la «loi de l’attraction». En vertu de ce postulat, qui repose sur la bonne foi des «gourous», la réalisation d’un désir se produit selon trois étapes simples : vous exprimez votre souhait (par exemple avec une image mentale), l’univers vous répond (à sa façon) et, enfin, vous acceptez la réponse de l’univers (c’est l’étape critique selon les «gourous»).
Pour résumer : votre simple pensée provoquerait des événements extérieurs : un chèque qui arrive par la poste, une rencontre inattendue, une guérison extraordinaire, etc. Quel pouvoir extraordinaire! Ça ne vous rappelle rien? Considérons maintenant, les poupées du vaudou et autres rituels de marabouts censés ramener l’être aimé, vous rendre riche ou vous guérir. Ça ressemble drôlement à la méthode présentée dans «Le Secret», pas vrai? En fait, les moyens (les rituels) sont différents mais le principe est exactement le même.
D’après les spécialistes, un des grands principes de la pensée magique veut justement que «le semblable appelle le semblable», ce qui correspond tout à fait à la «loi de l’attraction» de ce «secret». Le marabout pense pouvoir produire un effet grâce à une imitation du but désiré, et la personne qui applique «Le Secret» croit que son imagerie mentale (l’imitation) pourra se matérialiser dans la réalité.
En outre, le détail de la méthode n’apporte rien d’original ; tous les éléments sont un secret de Polichinelle parmi les «ésotéristes» et les instructeurs en motivation, de développement personnel, pensée positive, pouvoir du subconscient, etc. Les principes portent simplement d’autres noms : pensée constructive, visualisation créatrice, imagerie mentale, autosuggestion, etc.
Mais des déclarations aussi extraordinaires devraient s’appuyer sur des preuves solides, n’est-ce pas? C’est probablement ce qu’on tente de faire dans le film en nous présentant des témoignages, dont la plupart proviennent d’ailleurs des «gourous» de la motivation eux-mêmes.
Mais les témoignages sont-ils des preuves? Réfléchissons un peu. Sur une grande quantité de projets qui suivent les règles de la «loi de l’attraction», certains seront des succès, c’est une question de statistiques. Or, on présentera ces succès comme des preuves flagrantes que la méthode fonctionne mais on éliminera les échecs, peut-être cent ou mille fois plus nombreux, en se disant qu’ils s’expliquent par des erreurs dans l’application des principes. Pile, je gagne ; face, tu perds. Il faudrait une méthodologie plus rigoureuse.
Pourrait-on envisager un test scientifique sur l’éventuelle efficacité de cette méthode? Certainement pas dans la forme où elle est présentée dans le film, ce serait beaucoup trop complexe à cause de la grande quantité de variables et de paramètres, la définition de ce que serait un but atteint, etc. Et le protocole d’une recherche qui tente de tester une hypothétique influence de la pensée sur le cours des événements serait extrêmement compliqué à établir. En ce qui concerne la science, les diffuseurs du «secret» ont donc le champ libre (mais, par ailleurs, ça n’a jamais arrêté personne ).
Par contre, on peut s’interroger sur la cohérence interne de ce «secret». En ce qui concerne la richesse, surtout avec l’engouement actuel pour la «loi de l’attraction», il est évident qu’on parvient à un paradoxe économique : tout le monde ne peut pas être milliardaire (en dollars ou en euros, du moins). Si ça vous amuse, vous pouvez facilement imaginer des paradoxes dans d’autres domaines, par exemple si deux ou plusieurs personnes voudraient provoquer des événements incompatibles ou contradictoires.
Ici encore, on nous répondrait probablement que seuls ceux et celles qui appliquent rigoureusement «Le Secret» se retrouveront inondés de bonheur et riches à craquer car, en vertu des postulats non vérifiés et invérifiables, la loi fonctionne obligatoirement. Si votre projet échoue, c’est donc de votre faute. Trop facile.
Et l’hypothétique succès de cette méthode peut aussi être une question d’interprétation. En navigant sur Internet, je suis tombé sur le témoignage qu’une dame a laissé sur le site de Chapters après avoir vu le film The Secret (c’était en anglais, voici une traduction approximative) :
«Je l’ai regardé avec l’esprit ouvert et ce DVD a changé ma perspective pratiquement du jour au lendemain. Dans les cinq jours qui ont suivi le visionnement de ce DVD, ma vie a changé. Un océan de possibilités s’est ouvert devant moi et je considère [que] ma vie a davantage de sens.»
Ce témoignage constitue-t-il une preuve de la valeur des méthodes présentées dans le film? Évidemment pas. Il me semble que ce type de témoignage peut s’expliquer par des facteurs psychologiques. Disons que vous lisez le livre ou voyez le film et que, gonflé d’espoir et de bonne humeur, vous êtes persuadé que votre vie va changer. Si vous étiez plutôt défaitiste, votre attitude se transformera. Dans le cas des relations interpersonnelles, peut-être attirerez vous alors des gens qui vous évitaient, ou parviendrez vous à réaliser un projet que vous aviez laissé de côté ou qui achoppait faute de pouvoir convaincre les bonnes personnes.
Mais ce n’est pas la preuve que «le secret» fonctionne ; c’est votre croyance en la validité du soi-disant «secret» qui modifie votre attitude. Combien de temps cette transformation durera-t-elle? Peut-être pas très longtemps si vous essuyez un ou plusieurs échecs consécutifs, et peut-être plus longtemps si, par un effet boule de neige, votre croyance perdure parce qu’alimentée par les succès qu’elle engendre via votre changement d’attitude. Mais ça n’a rien à voir avec la croyance qu’un souhait est exaucé comme par magie en suivant les principes de la «loi de l’attraction».
De plus, il est évident que si vous prenez du temps pour vous construire une image claire de ce que vous désirez (vous détaillez votre souhait), surtout dans le cas d’un projet complexe, vos chances de succès sont plus élevées que si vous ne savez pas exactement ce que vous voulez faire. Disons que vous voulez ouvrir une librairie. Si vous avez déterminé l’endroit où vous souhaitez l’ouvrir, le type de livres que vous vendrez, la décoration, l’atmosphère que vous voulez créer, etc., votre succès sera probablement plus facile que si vous exprimez le simple désir diffus d’ouvrir une librairie (en particulier quand vous irez demander un prêt à votre banquier).
Mais, ici encore, ce n’est pas le paranormal qui est à l’oeuvre ; simplement le fait qu’un projet précis sur lequel vous avez réfléchi a davantage de chances de se réaliser, mais ce sera par vos propres efforts. Or, le film «The Secret» ne parle pas explicitement des efforts que vous devez faire pour réaliser un projet ou obtenir quelque chose. Vous formulez votre désir, et vous laissez les choses se produire toutes seules.
Avant de terminer, j’ouvre une petite parenthèse sur la question de la santé. Sans parler de guérisons miraculeuses, on sait que la pensée peut avoir une influence sur le corps. Considérez par exemple l’effet placebo dont on tient compte dans toutes les études visant à tester l’effet des médicaments. De plus, l’imagerie mentale pourrait aussi avoir un impact direct sur le corps : voir par exemple cette petite étude de psychoneuroimmunologie trouve un effet significatif de la visualisation mentale sur l’augmentation de globules blancs dans le sang des patients souffrant de maladies diverses.
Voilà, vous êtes averti. N’empêche que je m’explique difficilement la popularité du film The Secret de Rhonda Byrne. Personnellement, j’ai eu du mal à le regarder jusqu’à la fin. Mais la recette est là : faites rêver les gens, dites-leur ce qu’ils veulent entendre, donnez-leur l’impression qu’ils sont uniques et merveilleux, que l’univers est à leurs pieds, que tout est possible et qu’ils ont le pouvoir de tout changer. Ça met un peu de baume sur les coeurs meurtris et un peu de rêve dans les ténèbres de la routine quotidienne. C’est probablement ça le véritable secret de cette affaire.
Mise à jour : «Le pouvoir» de Rhonda Byrne, la suite du livre «Le secret», a été publié en français.
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- James Van Praagh, médium qui dit communiquer avec les morts
- Magie noire mise au défi - vidéo
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Enquête troublante sur un gourou du secret de Rhonda Byrne
- Le secret de Rhonda Byrne: quand le paranormal peut faire mal
- Compatibilité astrologique: le signe astro pour trouver l'amour?
- La voyante Sylvia Browne choque l'Amérique
- Signe astrologique et personnalité
- Parapsychologie: entretien avec Grégory Gutierez, auteur du livre «Les aventuriers de l'esprit»
- Salon de la parapsychologie ou salon de la voyance?
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
21 juillet 2009 à 11:07
Cher NEMROD bonjour,
je n’ai pas vraiment réussi à « pénétrer » le site que tu propose dans ton commentaire (les liens ne marchent pas) et, veuilles bien m’en excuser, je ne vois pas le rapport avec le sujet traité sur ce forum.
Cela étant dis j’attend avec impatience d’assister à une de tes conférences, je ne sais pas de quoi ça parle mais ça doit être passionnant!
Sur ce NEMROD je te prie de passer une bonne soirée.
21 juillet 2009 à 11:22
NEMROD34 a dit :
« C’est extrêmement crédule et dépourvu d’esprit critique que de marcher là-dedans. »
Ma question sera alors plus simple, avez-vous lu le livre de Rhonda monsieur Nemrod?
Puisque sans prendre beaucoup de risque je pense pouvoir avancer que la réponse est non, je vous répondrai que contrairement à ce que vous avancez, que je suis dépourvu critique, je dirai que vous faites preuve d’une grande imposture intellectuelle.
Vous venez sur ce post critiquer et débattre sur un sujet que vous ne CONNAISSEZ PAS, en présentant vos écrits sur les crop circle réalisés par des mecs bourrés un soir de cuite, en mélangeant tout et n’importe quoi.
Je vous invite de plus à sérieusement vous documenter sur le sujet crop vous verrez qu’il y en a certains qui ne peuvent objectivement pas être réalisés avec des planches et des cordes par une bande d’ados en mal de sensationnel.(je pense que vous le savez bien, mais il est tellement plus facile de montrer quelques crops moches et simplissimes human made et d’en tirer la conclusion qu’ils sont tous fake… ça c’est être dépourvu d’esprit critique…)
De plus et même si je suis persuadé qu’un grand nombre de crops sont des fake, j’attends avec impatience une vidéo de vous et de vos amis dans un champ de blé prouver vos belles théories.
Enfin ici n’est pas le débat.
« …j’en veux à ceux qui prône d’abandonner le matérialisme… »
Tout d’abord, s’il fallait une preuve que vous ne connaissez pas notre sujet, sachez que Rhonda et consorts ne prônent absolument pas l’abandon du matérialisme. Il s’agit juste de montrer que la matière n’est pas un phénomène autogéré et soumis au hasard cher à monsieur robert, mais qu’il existe une interaction entre l’esprit et la matière, et je dirais même plus, que la matière est la concrétisation de l’esprit. (je pense donc je suis)
Hé oui, dur de se dire que toute notre éducation est basée sur du vent, sur des mensonges… Le matérialisme qui a donné naissance à la société de consommation et au capitalisme montre aujourd’hui ses limites et sa futilité. De plus en plus de gens se rendent compte que nous ne sommes pas que des animaux voués à acheter et consommer des biens. Vous avez peur, n’est-ce pas, monsieur nemrod, monsieur robert, que ce paradigme se casse la gueule? Il est en train de se casser la gueule, et vous vous demandez surement ce que vous allez bien pouvoir faire dans un monde qui n’est plus tourné vers l’égocentrisme, la consommation, la possession d’objets…
Oh bien sur, j’en conviens avec vous, beaucoup de gens vendraient tout et n’importe quoi à ceux qui s’intéressent à ce sacro-saint « paranormal », mais nous ne sommes absolument pas des imbéciles crédules prêts à gober n’importe quoi. De plus il est beaucoup trop facile de reprocher à ces gens de monnayer leur travail.
Enfin, je sais que ce que je peux dire est vain, d’autant plus que je n’ai pas la prétention de dire que c’est La vérité.
Peut-être ais-je tout faux.
Mais peut-être avez-vous tout faux aussi.
Amen.
Au fait, pour Robert,:
« Le livre dont s’est inspiré Rhonda a été interdit par l’église? Normal, l’église vend du vent et les marchands de vent n’aiment pas qu’on viennent marcher sur leurs plates-bandes. »
Ah robert, mon Dieu que vous êtes drôle.
Je ne pense pas que l’église ait tenté d’étouffer cet écrit pour de simples différents… »commerciaux ».
Je pense que cet écrit, comme tout ce qui se trouve sous clé au Vatican, renferme un savoir qui remettrait un peu trop en cause les enseignements religieux. Mais ceci n’est que mon humble avis…
21 juillet 2009 à 13:08
Mika,
Là tu m’intéresses,
****Il s’agit juste de montrer que la matière n’est pas un phénomène autogéré et soumis au hasard cher à monsieur robert, mais qu’il existe une interaction entre l’esprit et la matière, et je dirais même plus, que la matière est la concrétisation de l’esprit. (je pense donc je suis)****
Le problème est que nous sommes de la matière et que nous avons acquis fortuitement la faculté de penser, il faudra un jour que tu te rendes comptes que nous ne sommes qu’un composant et que nous sommes dépendants de notre environnement, un esprit supérieur serait affranchi de ces contraintes.
****que la matière est la concrétisation de l’esprit (je pense donc je suis). ****
Donc l’eau pense, la roche pense, etc….
J’aimerais que tu nous expliques tout ça de façon étayée bien évidemment.
21 juillet 2009 à 13:19
Funambule, Mika, vous ne pouvez pas vous battre contre des murs de certitudes…
Robert croit que le hasard dirige tout, c’est son droit reconnaissons le, et il l’applique n’importe comment à n’importe quoi, surtout quand cela n’a rien a voir. Remarquez pour sa défense beaucoup associe des choses que l’on ne peut associer, mais a son niveau c’est … désespéré, disons.
Quand a NEMROD34 il sait tout et n’en démordrera pas a moins qu’on lui prouve le contraire. dans son lien sur les crop circle, sujet auquel je n’y connait rien, il affirme glorieusement qu’il va expliquer comment réaliser un crop circle sans même en avoir vu de ses propre yeux… Je serais plutôt d’accord avec Nem’ sur le fait qu’il sont humains mais je vous laisse juge de la crédibilité d’un individu qui dit cela.
21 juillet 2009 à 13:36
RobertLemagnifique a écrit:
« Le problème est que nous sommes de la matière et que nous avons acquis fortuitement la faculté de penser, il faudra un jour que tu te rendes comptes que nous ne sommes qu’un composant et que nous sommes dépendants de notre environnement… »
Robert cherche donc à « éclairer » les autres sur sa profession de foi: nous sommes de la matière animée par le hasard
» un esprit supérieur serait affranchi de ces contraintes »
Ça c’est la révélation de l’année. Sur quelles bases donc pourrait on affirmer qu’un « esprit supérieur » serait capable de réaliser sans contraintes ? à supposer qu’il le soit, quel serait alors l’objectif de la réalisation ? et s’il n’y a pas d’objectif pourquoi donc le monde serait-il organisé ?
21 juillet 2009 à 15:38
Cher Orphée,
je suis très heureux que tu sois de retour ici.
J’aimerai beaucoup savoir quelque chose, penses tu que le monde n’est pas organisé?
21 juillet 2009 à 17:05
» Vous venez sur ce post critiquer et débattre sur un sujet que vous ne CONNAISSEZ PAS, en présentant vos écrits sur les crop circle réalisés par des mecs bourrés un soir de cuite, en mélangeant tout et n’importe quoi. »
C’est exactement les mêmes mécanismes, un gourou est un gourou, et un crédule un crédule.
Si vous avez tout lu , vous voyez aussi qui cache les informations et qui les donne, umberto molinaro par exemple refuse une confrontation publique, et lui aussi efface les messages et les liens .
Il ne fait jamais trop bon donner aux adeptes de l’information, il pourraient bien fini par par ne plus croire …
» Ma question sera alors plus simple, avez-vous lu le livre de Rhonda monsieur Nemrod? »
Ma réponse sera simple: la présentation qu’elle en fait elle-même me montre que c’est de la foutaise en feuilles, aussi je ne lui donnerais un pas un demi-centime, je préfère donner 5 euros de la main a la main avec sur qui le secret ne marche visiblement pas …
Pas un seul de ces escrocs n’aura un demi-centime de ma part, et si je peux ils n’en gagneront pas non plus des autres .
Blablabla je vous invite a lire le document en bas de pages et m’envoyer d’autres arguments que « j’ai ressentis ça », « il faisait 80 0000 bovis » …
Envoyez moi du solide et moi je le publis sans problème, peut-être ne serais-je pas d’accord avec vous , et expliquerais pourquoi, mais je publis, j’informe…
« Amen. »
Je ne vous le fais pas dire …
Juste comme ça, aurriez vous un protocole qui pourrait démontrer sans discussions possibles que ça fonctionne ?
Je vous en proppose un :
je veux gagner le gros lot, je lis le bouquin (je viens habiter chez vous si vous voulez), j’applique la méthode, et dans l’année (ou combien de temps il faut ?) je gagne le gros lot !
Je vous rassure et peux vous le démontrer, je suis un communiste dans l’âme (et politiquement bien que sans carte) qui donne de son temps dès qu’il le peux, aussi la moitié des gains seraient redistribués comme vous le demanderez, et ça sera dans le protocole.
Je veux aussi être grand, et beau et intelligent, chanter super bien, dessinner super bien, faire du cinéma super bien, et soigner les gens (14 ans à mon actif et fiches de paies à l’appuis) mieux que personne.
Et je veux plus de gonzesses qu’Orox, esclaves sexuelles bien sur.
Si le tout fonctionne j’enseignerais GRATUITEMENT le SECRET !
Merci de votre aide .
» Quand a NEMROD34 il sait tout et n’en démordrera pas a moins qu’on lui prouve le contraire. dans son lien sur les crop circle, sujet auquel je n’y connait rien, il affirme glorieusement qu’il va expliquer comment réaliser un crop circle sans même en avoir vu de ses propre yeux… »
Est-ce que tu as au moins regardé ce crop, réfléchis trente secondes , et vu comment je l’explique ?
Tu as quoi à m’opposer ?
Tu es en train de faire quoi là, ce que tu me reproches ?
Crois, mon garçon crois ce que tu veux, mais personne ne t’oblige à te ridiculiser comme ça …
J’ai laissé passer du temps, mais franchement : autant j’aime les articles de JC qui sont fouillés et argumentés .
Autant vous, toujours et encore pas le moindre argument que votre foi, des insultes, se moquer, et puisqu’il faut vous le rappeler : ce ne sont pas, n’ont jamais été, et ne seront jamais des arguments …
A bientôt avec Jean Morzelle je sens qu’on va rigoler, mais vraiment …
21 juillet 2009 à 18:13
****Robert croit que le hasard dirige tout****
J’ai dit ça moi? Apprenez à lire, j’ai dit que les choses arrivaient par hasard, jamais que le hasard dirigeait quoique ce soit. Mais on en reparlera le jour où vous aurez compris les mécanismes de l’évolution. Pour l’instant à part du blabla je n’ai pas vu un argument solide.
Vous prétendez qu’une intelligence/esprit supérieur, dieu ou je ne sais quoi est à l’origine de tout, alors expliquez moi pourquoi il a fait un univers aussi mal foutu. Tellement mal foutu que des requins peuvent se faire du gras sur le dos de pauvres crédules comme vous.
21 juillet 2009 à 18:32
Cher NEMrod, je trouve que dans ton discours tu mélange un peu tout et n’importe quoi. Il faudrait que tu sois plus concentré. Si tu préfère doner ton fric pour des choses qui n’ont aucun intérêt intrinsèque c’est ton droit le plus intime.
Bonne soirée..
22 juillet 2009 à 1:54
Robert,
l’univers n’est pas « mal foutu » comme tu le dis. Il est parfait l’univers. Je ne sais pas si il a été crée par un être supérieur, en effet, je ne peux pas prouver que Dieu existe autant que tu ne peux pas prouver qu’il n’existe pas. Ce que je sais c’est qu’il nous a été donné de pouvoir faire de cette terre un paradis, comme un enfer. Regarde autours de toi et vois ce que l’homme en a fait, de cette terre. Alors arrête de te plaindre et de dire que c’est la faute de Dieu, tu es pathétique. Donc, prend tes responsabilités et attèles toi a la tâche, tu as du travail pour rattrapper toutes les conneries que l’homme a fait. Bon courage,
Merci
22 juillet 2009 à 2:15
Cher Aurel,
saches que je ne me bat jamais « contre » quelque chose, mais je me bat plutôt « pour »!
Je me bat « pour » la paix,
et non « contre » la guerre.
Je me bat « pour » l’abondance,
et non « contre » la famine.
Je me bat « pour » la santé;
et non « contre » la maladie.
Je me bat « pour » l’amour,
et non « contre » la haine.
Il existe entre ces deux attitudes, une différence fondamentale. Je te laisse découvrir laquelle.
Merci
22 juillet 2009 à 2:50
haha Nem’, lisez donc un peu plus les post au lieu de réagir n’importe comment… vous répondez encore une fois à coté! vous commencez par introduire votre sujet de crop circle alors que cela n’a rien a voir avec la discussion, (sauf évidement le fait de prouver que vous communiquez gratuitement votre savoir…
), puis quand je dit que votre méthode est ridicule, (être sur d’une chose que l’on jamais vu et prétendre faire pareil! ), vous extrayez mon texte en voulant faire croire que je ne suis pas d’accord avec vous sur l’origine humaine des crop.
La seule différence que nous aurions sur ce sujet est donc plus d’ordre méthodologique et analytique.
vous: je n’y connais rien mais j’ai imaginé un moyen pour les réaliser, donc tous les crop circle sont humains. raisonnement logique avec extrapolation sans preuve.
moi: je n’y connait rien ,j’ai lu et compris la démonstration de Nem’, et avec ce que je pensais avant du sujet, il me semble probable en effet que l’homme soit à l’origine de ces structures. comme il n’y a pas de preuve je ne j’aventurerais pas a être catégorique, c’est la moindre des choses.
vous voyez la différence, mon garçon?
Robert, ne faite pas l’enfant, dire que pour vous le hasard dirige tout était un raccourci pour ne pas redevoir expliquer que votre dieu créateur à vous c’était le hasard.
« Vous prétendez qu’une intelligence/esprit supérieur, dieu ou je ne sais quoi est à l’origine de tout, alors expliquez moi pourquoi il a fait un univers aussi mal foutu. »
votre conception de la divinité est au moins aussi évolués que celle des obscurantistes religieux. mais bon si vos avez besoin d’un dieu absurde pourquoi pas! c’est l’idée de je sais plus qui ça, deleuze en parle, dieu est est un enfant qui joue! mais a quel jeu?
plus sérieusement, que le principe créateur soit le hasard, un dieu vengeur, 5000 dieux, un horrible plat de lasagne cosmique, un dieu gentils, un enfant, l’ »énergie », etc … n’est absolument pas contradictoire avec le fait que le monde soit organisé et soumis à des règles! seulement connaitre le mécanisme ne donne aucune informations sur l’ensemble des causes.
22 juillet 2009 à 6:32
Encore une fois je ne mélange pas, les mêmes mécanismes, les mêmes biais cognitifs, les mêmes façon d’arnaquer les crédules, tout est pareil dans plusieurs domaines;
Ufologie, paranormal, tci, fantôme, nde, le secret tout est pareil.
22 juillet 2009 à 8:57
****Ce que je sais c’est qu’il nous a été donné de pouvoir faire de cette terre un paradis, comme un enfer. Regarde autours de toi et vois ce que l’homme en a fait, de cette terre. Alors arrête de te plaindre et de dire que c’est la faute de Dieu, tu es pathétique.****
avant de dire des autres qu’ils sopnt pathétiques peut-être faudrait il réfléchir un peu… Je ne peux pas accuser Dieu puisque pour moi il n’y a pas de dieu ou quoique ce soit d’autre. Quand à dire que cette terre est un paradis, il faudrait ouvrir les yeux, la nature est le monde le plus cruel qu’on puisse imaginer en gros c’est tuer ou éviter de se faire tuer pour survivre.
****votre conception de la divinité est au moins aussi évolués que celle des obscurantistes religieux. mais bon si vos avez besoin d’un dieu absurde pourquoi pas!****
Comme dit précédemment je n’ai nul besoin d’un dieu, j’ajouterai qu’on peut être athée et défendre certaines valeurs. Ma conception de la divinité est celle-ci: Il n’y pas de divinité!!! Jusqu’à preuve du contraire, les religions ont été inventées par l’homme, leur évolution historique en est la meilleure preuve.
Quand au hasard, pour moi il n’est en aucun cas un « dieu créateur » , un dieu créateur étant censé avoir des pouvoirs surnaturels, pouvoirs que le hasard ne possède pas et ne possèdera jamais.
J’ai une attitude beaucoup plus humble que la votre, car je me considère avant tout comme un terrien, ni plus ni moins (comprenne qui pourra).
22 juillet 2009 à 9:40
Robert, « ****votre conception de la divinité etc » veut dire: ce que vous voyez quand on parle de dieu. pas votre divinité sinon j’aurais mis « votre conception de votre divinité », en plus on le sait que pour vous il n’y a pas de divinité.
deuxieme point, j’ai dis « PRINCIPE créateur » ce qui veut dire le truc qui est a l’origine de tout. pour vous c’est le hasard, pour d’autre c’est un dieu qui peut prendre différents aspects selon se religion (anthropomorphe, non matériel, matériel, allah, zeus etc).
jusque la pas de pouvoir surnaturel… évidement puisque c’est ce que vous croyez que le terme dieu recouvre. ce qui est faux en partie, puisque seulement quelques croyances font état ce ce pouvoir la.
Mais cette caractéristique de « père de toute choses » –> origine du monde matériel est commune a toute les religion et l’athéisme n’y fait pas défaut.
enfin bon c’est pas vraiment le sujet ici… on parlais de rhonda et de son bouquin et de son film.
qui pour donner mon avis personnel (sur le film) est vraiment pitoyable au niveau réalisation, et jeu de scène. je ne parle pas du contenu en ce moment!!
22 juillet 2009 à 10:33
RobertEcritPleinDidioties écrit:
« Ma conception de la divinité est celle-ci: Il n’y pas de divinité!!! »
Et encore un crédo pour monsieur !
le blog est donc une guerre de religion 
« Jusqu’à preuve du contraire, les religions ont été inventées par l’homme, leur évolution historique en est la meilleure preuve. »
Religion = ce qui lie l’homme à la divinité.
1) s’il y a un ou plusieurs dieux qui correspond à cette liaison alors il n’y a pas d’invention par l’homme.
2) l’évolution historique ne prouve en aucune manière que l’homme est l’inventeur, pas plus d’ailleurs qu’un artiste n’est l’inventeur du pinceau ou de la peinture. Ce que prouve l’histoire c’est que l’homme modifie considérablement le tableau dans lequel il vit.
Robert écrit:
« Quand au hasard, pour moi il n’est en aucun cas un « dieu créateur» , un dieu créateur étant censé avoir des pouvoirs surnaturels, pouvoirs que le hasard ne possède pas et ne possèdera jamais. »
Conclusion à tirer du raisonnement de sieur Robert:
- le hasard est bien le potentiel créateur
- un dieu possède des pouvoirs sur-naturels, le hasard n’en a pas (et n’en aura jamais)
Problème: la nature peut elle se créer d’elle même ? NON, il faut forcement une cause extérieure à la création, même si on présuppose qu’elle est « stupide ». Cette cause est donc par définition sur-naturelle ce dont conviennent d’ailleurs les scientifiques en optant pour des dimensions sur-actuelles.
Robert est donc un parfait obscurantiste, niant par foi tout ce qui pourrait suggérer un monde hors dimensionnel.
Robert écrit:
« J’ai une attitude beaucoup plus humble »
Ouais, bien sûr, on s’en doutait depuis longtemps certes !
22 juillet 2009 à 10:39
****jusque la pas de pouvoir surnaturel… évidement puisque c’est ce que vous croyez que le terme dieu recouvre.****
Je vois qu’Orphée n’est pas le seul à ramer, revois donc la définition de dieu ou divinité.
Maintenant, si bien sûr tu lui inventes une nouvelle définition….
22 juillet 2009 à 10:42
A inclure dans le post précédent svp JC.
****PRINCIPE créateu****
Quel est ce principe selon toi?
22 juillet 2009 à 11:03
« Quel est ce principe selon toi? »
haha mais on s’en moque éperdument de ce que MOI je crois, et même de ce que n’importe qui croit en fait… c’est une chose qui ne concerne que l’individu lui même, et personne d’extérieur ne devrait imposer son point de vue a ce sujet.
donc la science la religion etc sont des système humain et de ce fait séparé du domaine « cause primordiale », « Principe créateur » etc quel qu’il soit.
bien
de plus le fait de formuler quelque chose, une définition par exemple, introduit inévitablement un jugement, un choix des mots qui fait que cela ne défini plus entièrement la chose! ok?
les divergences des religions on s’en fout c’est humain, ce qui est intéressant c’est ou tout se rejoint a savoir le « truc du début ». auquel on a pas accès et donc on est obligé de supposé quelque chose a la place. cependant il y a bien eu un début.
vous aimeriez bien que je réponde pour me classer dans une jolie boite et pouvoir dire : »ah oui tiens lui il est …, moi je suis athée mais je ne lui en veut pas parce que je suis trop cool et trop humble pour ça. »
eh bien non désolé.
enfin je pourrait vous dire que ce qu’est ce principe ne m’intéresse absolument pas, mais je suis pas vraiment sur que vous pussiez comprendre e que je veux dire par la.
Orphée, vous essayez? :p
22 juillet 2009 à 11:18
Le principe créateu est un nouveau concept qui veut que, face à l’entropie qui l’environne, une conscience X combat celle-ci de facon à tout d’abord assurer sa survie. En outre, le principe créateu trouve une place de choix dans la théorie du chaos, puisque qu’on assiste fréquemment à un nouveau type d’organisation de la matière suite à la manifestation du principe créateu, donc, si de nouvelle interactions donc les répercussions ont à l’origine été crée par le principe créateu ont lieu, on peut affirmer que cela s’inscrit dans un schéma évolutif, et que la spécialisation de la matière vivante s’inscrit dans un mouvement dont le but nous échappe encore.
Pour de plus amples informations sur le principe créateu, on peut de procurer mon nouveau bouquin: « Le principe créateu, vers quoi ce dont on ne sait où » en vente dans toutes les bonnes librairies.
22 juillet 2009 à 11:20
héhé… Le post 666 s’en vient
Il ne m’échappera pas celui là non plus…
22 juillet 2009 à 11:23
****Problème: la nature peut elle se créer d’elle même ? NON, il faut forcement une cause extérieure à la création, même si on présuppose qu’elle est « stupide» . ****
Prouve le…. sinon boucle la
22 juillet 2009 à 11:34
ah oui aussi. en affirmant ce que pour VOUS il y a a l’origine de tout sans preuve, vous faite preuve de fermeture et d’obscurantisme. c’est le cas pour beaucoup de gens ne vous en faite pas.
par contre reconnaitre qu’il y a quelque chose (pas le choix, on est la…), et ne pas mélanger tout et n’importe quoi, « mon jugement » et « les faits » par exemple voila qui est de l’ouverture.
voila un petit exercice a faire a chaque fois que vous dites une chose: essayer de savoir dans quel domaine cela se range.
noter bien que ce n’est qu’un exercice partiel, un début, des prémisses, un petit rien qui est tout de même plus que rien.
cependant faite bien attention que des que vous formulez un fait, vous êtes déjà (moi aussi , tous, personne n’y échappe) dans le jugement.
22 juillet 2009 à 13:04
Eh bien, j’ai déjà lu pas mal d’inepties mais là c’est le bouquet.
Je raccroche, on reprendra le jour où vous aurez des choses intéressantes à émettre.
22 juillet 2009 à 13:25
RobertLeSot a écrit:
« Prouve le…. sinon boucle la »
Cher sourd pas muet du tout,
Comment donc prouver ce qui n’appartient pas au prouvable ? là est la question et de multiples personnes se sont penchées depuis des millénaires (si, si, des millénaires) sur le chapitre.
Le tableau peut-il prouver qu’il a été peint ? NON, c’est impossible, le tableau ne pourrait qu’analyser ce qui est à sa portée, à sa « dimension ».
Pour lui le monde est à peu près plat et en cela nous avons la parfaite image de votre cerveau: il peut se vanter d’être un observateur impartial, honnête, intelligent-et-tout-ça-quoi mais la réalité est qu’il est stupide, vantard et extrêmement borné.
L’image du tableau n’est pas prise au hasard car, selon Saint Orphée bien entendu, tout composant de l’univers à réellement une conception « intelligente » de son environnement ce qui lui permet d’y trouver une place et d’en bâtir une forme. Le problème étant de percevoir qu’Orphée est aussi Robert, le clochard du coin, la fourmi qu’il écrase, la terre entière ou même l’univers … car la notion d’identité est toujours apparente, c’est un mouvement permanent d’où notre impossibilité future de représenter l’univers sous forme de micro-briques indépendantes.
Comprenne qui pourra