Paranormal Activity (critique du film): véritable intérêt pour le paranormal ou simple buzz?
«Paranormal Activity» (photo Paramount): voilà un film qui génère un «buzz» considérable depuis quelques semaines. D’après les rumeurs qui circulent sur le Web, Steven Spielberg aurait dit de ce film qu’il était hanté. Dans les couloirs, on raconte que «Paranormal Activity» – le récit cauchemardesque des aventures paranormales d’un couple qui emménage dans une nouvelle maison – est basé sur des faits réels, et certains s’avancent même à dire qu’il s’agit en réalité d’un véritable documentaire. Brrr! Ça valait bien une petite critique.
Après avoir visionné les images terrifiantes de la bande annonce, il fallait bien que j’en aie le coeur net. Ne reculant devant rien pour satisfaire la curiosité de mes fidèles lecteurs, j’ai donc pris mon courage à deux mains pour visionner le fameux film «Paranormal Activity». Comme vous pouvez déjà le constater, j’ai survécu à cette expérience… qui fut toutefois à la limite du supportable (mais pour des raisons qui n’ont rien à voir avec le paranormal 
).
«Paranormal Activity» relate les mésaventures d’un jeune couple (Micah et Katie) qui emménage dans une maison coquette (qui est d’ailleurs beaucoup trop grande pour deux personnes, à moins qu’elles n’aient l’intention d’avoir une nombreuse progéniture). Rapidement, le couple constate que sa nouvelle demeure semble héberger d’autres habitants: des sons mystérieux retentissent parfois, et les portes peuvent bouger alors que toutes les fenêtres sont fermées.
Eh oui! «Paranormal Activity» est en fait une banale histoire de «hantise». Le scénario n’a rien de très original et, à bien y penser, il n’y a pas vraiment de scénario comme tel. Oren Peli, le réalisateur du film, a d’ailleurs avoué dans une interview que les acteurs ont improvisé leurs dialogues, et que seules les grandes lignes de l’intrigue (d’accord, le mot est fort) ont été écrites à l’avance.
Le film a été tourné façon «télé-réalité»; on peut suivre le couple dans ses activités quotidiennes, y compris dans la chambre à coucher (où l’on ne constate d’ailleurs aucune activité susceptible d’engendrer cette progéniture qui peuplera la vaste maison). L’image presque toujours mouvante de «Paranormal Activity» rappelle une vidéo amateur tournée avec un caméscope. Rien d’étonnant à cela, c’est le cas.
Que dire de plus? Que «Paranormal Activity» n’a rien d’effrayant, si ce n’est par sa platitude? Que les acteurs sont loin d’être convaincants? Qu’il vous faudra attendre plus d’une heure avant d’être témoin d’un des événements «traumatisants» du film: une tentative d’enlèvement par une «entité démoniaque» invisible? Que vous n’aurez jamais aussi souvent regardé votre montre en visionnant un film?
Voilà une critique bien sévère direz-vous. Non, j’ai trouvé une qualité à «Paranormal Activity»: ce sous-navet insignifiant ne dure que 97 minutes, ce qui est heureux quand on pense qu’on aurait pu allonger la sauce pendant deux ou trois heures.
P.-S.: je dois avouer que je ne suis peut-être pas parfaitement objectif dans mon évaluation, car les séries du type «chasseurs de fantômes» m’ennuient profondément. Toujours est-il que «Paranormal Activity» fait un carton au box-office: plus de 60 millions de dollars en quelques semaines, pour un film qui a coûté environ 15 000 dollars… Vive la puissance du «buzz»! Sinon, le département des plaintes se trouve toujours un peu plus bas, sous la bande annonce. Pour info, le film sortira en France le 2 décembre 2009.
P.P.-S.: «Paranormal Activity» est-il un film documentaire? Il s’agit bien entendu d’une pure fiction, bien que le réalisateur se plaise à entretenir un flou relatif en mentionnant qu’il a longuement étudié des cas de hantise et de possession avant de procéder au tournage (rappelez-vous qu’il n’y a pas de scénario à proprement parler). Aurait-il aussi étudié des hypothèses telles que les maisons hantées par les infrasons? À voir son long métrage, qui est un ramassis de croyances et légendes grand public, il semble bien que non.
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Maisons hantées et poltergeists: entretien avec Joachim Soulières (co-auteur)
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- L'Amérique paranormale
- Quand la magie ressemble (trop) au paranormal: Houdini et Conan Doyle
- Les Français tournent-ils le dos au paranormal?
- L'évolution des photos de «fantômes»
14 novembre 2009 à 18:58
Ce film ne sert vraiment à rien, moi qui me faisait une joie de le regarder pour une bonne petite soirée horrifique, je me suis ennuyé comme jamais auparavant…
15 novembre 2009 à 7:22
euh… franchement qnd je lis des critiques dans ce genre par JC, je me dis : « putain ça explique bien le niveau des films français »
i******e vas.
17 novembre 2009 à 3:40
bonjour j’ai vue le film et vous avez tous raison et tous tord car le film pour moi ma donner des frissons ces vrais qu j’ai été dessus de la fin et de la scène de l’exorsisme et qu il soit long a commencer et le flou de l’histoire mais ces l’enbience du film tous ces petite scène de frisson de peur qui fait que quant vous rentrer cher vous vous vous mefier des petit bruit des choses habituel vous les trouvez bizare brrrr j ‘ai un frisson pour tant je ne ne suis pas un chochote et g vue des millier(centaine) de film mes ce fim laisse une drolle d’anbiance sur tout si vous le regarder seul et si vous vouler faire peur a des ames sensible ces le film qu il faut pour ma par il ne faut pas aller forcément le voir au cine mais en dvd avec un bon son 5.1 ou 7.1 pour mieux recentir les chose et si je dois lui donner une note 7.5/10
17 novembre 2009 à 7:42
de toute avec 11000 dollars comme budget,il ne pouvait pas refaire « l’exorciste »!!!!
faut arêter aussi…
moi j’ai bien aimé ce film,je m’attendais à cette fin et je me demandais pq elle l’avait pas à la 1ère scène de somnanbulisme….
moi je dis chapeau,le suspens est là,la peur aussi…
18 novembre 2009 à 14:03
LS, avoir tort c avec T, être déçu et pas dessus une drôle d’ambiance etc etc et c mieux de former des phrases aussi, ca aide lol. Au passage ,le film est à chier
19 novembre 2009 à 9:48
Bah moi je viens de le voir en anglais je le trouve trop bien.
Je pense que j’aime bien ce genre de film car il faut se mettre à la place des gens… et moi j y arrive !
y ‘en a qui le trouve nul à chier bien pourrie etc… bah moi c’est les films du genre Saw, Hostel, la colline a des yeux etc… que je trouve bien pourrie à chier (c’est vos mots!!!) ou encore dans un autre genre harry potter…
si je dis ça c’est qu’heureusement qu’on aime pas tous la même chose sinon la vie serait bien triste !!!!
22 novembre 2009 à 11:35
Moi je viends de le voir, et ba…tout le long du film j’etait en stresse…pour rien, pourquoi ? parce que avec ces BA qui disent que c’est le film le plus flippant du monde entier et c’est gens (acteurs) qui sois disant regardent le film en avant premiere et crient dans le cinema…frenchement ABUZED !! donc jetait en stresse accause de la pression qu’ils mettent, mais au final il n’y a rien, moi j’ai bien aimer parce que j’aime bien ce genre de film stressant sans aucune tete d’exorciste ou trus qui font sursauté avec des cris !! mais le seul truc c’est : ou est passer la scene de la chemis tiré avec une ficelle fonçant vers la camera… ??
22 novembre 2009 à 16:55
Bonsoir JC,
J’aimerais bien que vous vous penchiez sur le film «Le quatrième type» relatant une histoire d’enlèvement par des extra-terrestres dans la petite ville de Nome en Alaska.
http://www.cinoche.com/films/6874
J’ai cherché de l’information au sujet de la véracité de cette histoire mais sans succès.
En espérant vous lire sur le sujet.
23 novembre 2009 à 1:36
J’ai rarement vu un navet pareil être aussi surévalué. Pire, je n’ai même pas compris à quels moments dans le film le spectateur était censé avoir peur. Personnellement, je suis assez friand du genre et plutôt bon public, mais là, je suis resté absolument impassible du début à la fin. Ayant lu quelque part que la fin était insoutenable, je tenais à la voir et ai donc bu le calice jusqu’à la lie. Il est étonnant qu’un film pareil ait pu plaire aux Etats-Unis. L’indigence du scénario et de la mise en scène étaient plutôt de nature à séduire un public français, en quête de cinéma « parallèle ».
23 novembre 2009 à 14:23
top perso ma copine et moi avons kiffer certains scene bof mai ds la generalite nikel
j avoue on kiff k d film de ce type lol
a plus les lulou
25 novembre 2009 à 8:44
Wouaip bien. . . si c’est dans le genre NAVET américain j’irai pas le voir ! sa c’est clair !
28 novembre 2009 à 18:37
salut a tous j’ai lu tous vos commentaires, je tiens a dire que moi perso ce film je l’ai vraiment apprécié, quand j’entend dire c un film pourri ça me fait rire car pour moi un bon film est un film réaliste et celui la l’est vraiment contrairment à bcp de films que j’ai pu voir(du déja vu), ce qui fait sa beauté est la facilité qu’on à a se mettre a la place des gens. laissez moi vous dire que la plupart des personnes qui ont laisser un commentaire disant pourri ennuyeux, si ça vous arriverait je pense que vs changeriez d’avis, de plus »les dialogues inintéressant » est-ce-que votre vie est toujours passionante? le but de ce film n’est pas d’en mettre plein la vue, mais de raconter une histoire réelle, moi je m’ennui en regardant les films de nos jours aucune crédibilité des situations trop attendues et des acteurs limites.(sauf excéption). pour finir je vais cité un proverbe vu et déja vu les gouts et les couleurs ne se discutent pas alors allez voir ce film pour vous faire votre propre opinion.
28 novembre 2009 à 20:47
Le plan docu-réalité ou docu tout court « basé sur des faits réels » c’est pas du réchauffé non? (Blair Witch Project).
Le véritable intérêt c’est bien évidement le concept « télé-réalité » transposé sur grand écran.
Prochaine étape, du bon vrai Snuff-Movie? car comme pour le reste, faut augmenter les doses; sous l’manteau bien sûr pas en salle, quoique…
Moi ce qui me terrifie surtout, c’est le comportement « moutons de panurge » des gens; ça Buzz quelque part, vite il faut en être pour pas être le dernier des cons.
En attendant, quelques décades déjà que j’ai cessé d’engraisser Hollywood, alors j’suis pas vraiment concerné.
J’ai été élever à leur soupe, j’connais toutes leurs ficelles (et le mal qu’ils font avec ce biz) et de toute façon quand on veux frémir on va pas au Cinéma, on lit les faits divers:100% warranty no money back! for real…
PS: bien joué pour la chambre à coucher, lol…
29 novembre 2009 à 8:12
» pour finir je vais cité un proverbe vu et déja vu les gouts et les couleurs ne se discutent pas alors allez voir ce film pour vous faire votre propre opinion. »
Tu es sûr d’appliquer le proverbe quand tu écris :
» quand j’entend dire c un film pourri ça me fait rire
Laissez moi vous dire que la plupart des personnes qui ont laisser un commentaire disant pourri ennuyeux, si ça vous arriverait je pense que vs changeriez d’avis, de plus »les dialogues inintéressant » est-ce-que votre vie est toujours passionante? »
Si ça ne discute pas accepte simplement que des gens n’aiment pas …
29 novembre 2009 à 11:19
quand j’ai dit les gouts et les couleurs ne se discutent pas on peut le prendre de plusieurs façon, quesquon fait ici? ç un pléonasme ds c cas la. Ce que j’ai voulu dire c que si j’aime une couleur ex: le jaune on ne me fera pas changer d’avis, on peux m’expliquer que le vert vaut bcp mieux sans pour autant dénigré le jaune tu vois çe que je veut dire? on peut dire je n’ai pas aimer ce film ss pour autant le rabaissé. sinon avez vous vu l’exorcisme d’émilie rose? je trouve que c un bon film tiré de fait réels. bonne soirée a tous.
30 novembre 2009 à 7:40
Bonjour j’ai vu e film un peu long à la detente mais pour les personnes qui aime le paranormal ils vont adorer,comparé a un film d’horreur ou il se passe toujours quelque chose la on joue sur le coté réel de la vie ordinaire il n’y a pas d’abus on vraiment plonger dans le film on à l’impression de vivre les choses avec le couple,dommage que l’on ne comprenne pas qui est a l’origine enfin je parle du spectre le but de sa presence.En tous cas sa change des films à multiples effets speciaux.
30 novembre 2009 à 9:14
Y z’ont même pas pris la peine d’apporter du sens à leur show.
Donc si j’résume bien : – pas de scénar
– pas d’mise en scène
– pas d’décors
– pas d’budget
-pas d’innovation (concept pompé)
et au final des spectateurs satisfait et suffisement d’oseille pour passer les 10 ou 20 prochaines années aux Bahamas…
Merci les gens…
( JC au s’cours !!!)
1 décembre 2009 à 12:56
Moi qui adore avoir peur je me régalais à l’avance de visionner ce que je croyais être un pur chef d’oeuvre car tellement encensé. De plus la bande annonce faisait flipper surtout en voyant les spectateurs dans la salle terrorisés et sautant au plafond. Or, je viens juste de finir de le regarder et plus nul à chier tu meurs ! les dialogues sont inconsistants, débiles, les « comédiens » archi-nuls, surtout la fille complètement nunuche, les premiers pékins pris au hasard dans la rue étant capables de « jouer » comme cela !! j’ai attendu tout au long de ce navet d’avoir la possibilité de pouvoir au moins légèrement frissonner et je n’ai à aucun moment eu peur ne serais-ce que deux secondes, ni même sursauté. Bambi ou Cendrillon m’aurait fait strictement le même effet. Si les gens ont eu peur pour ça (en continuant parait-il à trembler en sortant du ciné !!!!!!!!)moi je me suis emmerdée comme pas possible. S’ils ont eu peur là je ne parle pas quand ils ont vu l’exorciste ! Je vous conseille de passer à côté vous n’aurez rien loupé !!!
1 décembre 2009 à 15:00
« les « comédiens » archi-nuls, surtout la fille complètement nunuche, les premiers pékins pris au hasard dans la rue étant capables de « jouer » comme cela !! »
Normal Mylène, c’est de l’impro totale si je dis pas de bêtise.
Au moins tu ne leur auras pas filer tes thunes, l’honneur est sauf.
Pour les autres…
2 décembre 2009 à 5:47
bonjour a vous jai regarder se film et je les trouver endorment et pitoyable et en aucun cas effraiyant desole pour les peureux mais se film et decevant a mon gout nous qui somme adepte de se genre de film on voie rien
specialement je noterai le film sur 10 4 pas plus car sans interais a mon gout
2 décembre 2009 à 6:32
Je viens de regarder ce film hier soir, je me suis jamais autant fait chié en regardant un film sois disant d’horreur il est complètement NAZE
2 décembre 2009 à 14:23
nul nul nul ,quelle deception ,film mauvais, scenario inconsistant,acteurs debutants,intrigue minable,zero suspens si les gens tremblent en sortant de la salle c’est de depit car se faire rouler de la sorte c’est pitoyable on a pas fais pire depuis 25 ans et Aldo maccionne au secours
3 décembre 2009 à 4:41
Bonjour,
Alors pour le film si vous croyez qu’il puisse se passer ce genre de chose ou si vous avez vécu des « expériences » particulières il vous fera plus peur qu’une personne lambda qui ira le voir.
Cela dit il est plus angoissant que traumatisant comme type de film.
Pour le résumé qui en a été fait, c’est pas du tout la maison qui est hanté mais un démon qui suit la jeune fille depuis ses huit ans…
donc je pense que tu as du t’endormir en le regardant si tu l’avais pas compris =D
ou alors que tu as occulté certains passages car il t’a vraiment déçu.
Sinon si vous aimez le paranormal vous trouverez pas un chef d’œuvre mais ce n’est pas non plus un navet.
Cordialement.
3 décembre 2009 à 12:13
Voila C’est fait…
visionnage, sans apriori, plus méfiant du tapage nocturne que sur la qualité du produit en lui même..
Et bien pour moi qui a nourri toute mon adolescence de films « d’angoisses » parfois de série Z, ce qu’il y a de plus choquant, c’est la façon dont un simple bluff médiatique peut faire d’un film franchement bof une machine à fric pareil..
Bien des films du genre qui ont du se contenter de sorti vhs à 10 francs dans le fond d’un bac d’une épicerie de province et qu’on prenait plaisir a regarder la nuit tombée auraient pu être un paranormal activity des années 90!
Seulement voila, internet, la tendance panurge générale fait que , si tu l’as pas vu je t’unfriend de mon facebook..
C’est regardable, mais peut être que monsieur Spielberg n’a sursauter que parce que le projectionniste s’est endormi et a fait tomber sa cannette de diet coke pendant le silence pesant de certaines scènes (au mauvais sens du terme)???
c’est pas tellement le fond du produit, chacun son désir artistique et ses gout cinématographique.. c’est bien la forme qui est indigeste..
3 décembre 2009 à 19:19
Moi, je me régalais à l’avance de visionner ce que je croyais être un chef d’oeuvre car tellement encensé. De plus la bande annonce faisait flipper surtout en voyant les spectateurs dans la salle terrorisés et sautant au plafond. Or, je lé regardé et plus nul à chier tu meurs ! les dialogues sont inconsistants, les « comédiens » afrrrrrr, surtout ke le premier pélo pris au hasard dans la rue étant capables de jouer comme cela !! j’ai attendu tout au long de ce navet d’avoir la possibilité de pouvoir au moins légèrement frissonner, a aucun moment. Bambi ou Cendrillon m’aurait fait strictement le même effet. Si les gens ont eu peur pour ça (en continuant parait-il à trembler en sortant du ciné !!!!!!!!)Je vous conseille de passer à côté vous n’aurez rien loupé !!!