Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann – un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques – prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant The Orb Project. Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Si l’on en croit un article du Daily Mail (Is this the proof that spirits DO exist? – Est-ce la preuve que les esprits existent?), Klaus Heinemann a d’abord commencé à s’intéresser aux orbes après avoir remarqué que ces taches blanches semblaient se situer au-dessus des personnes sur des photos prises lors d’une réunion sur la «guérison spirituelle».
Toujours selon cet article, Klaus Heinemann aurait alors réalisé des tests dans le but de reproduire ces orbes. Il aurait alors noté que cela fonctionnait mais à la condition de «demander aux orbes» d’apparaître (lisez l’article en anglais si vous ne me croyez pas 
).
(Personnellement, j’ai un tas de photos avec des orbes et je n’ai jamais rien demandé de tel. )
Suite de l’histoire : notre physicien Klaus Heinemann pense avoir mis le doigt sur quelque chose d’important et s’intéresse donc sérieusement à la question des orbes sur les photos numériques. Il est rapidement convaincu que les orbes sont des sphères lumineuses, d’un diamètre variant de quelques centimètres à plusieurs décimètres, qui peuvent se déplacer à de grandes vitesses (!).
Maintenant, je ne peux pas critiquer la méthodologie de Klaus Heinemann (on n’en parle pas dans l’article mais j’imagine qu’elle sera détaillée dans son bouquin) et je ne sais pas si l’article du Daily Mail respecte la pensée du physicien (une incompréhension de la journaliste est toujours possible) mais il y a quelque chose de fondamental qui cloche, et ce très important détail ne dépend pas du protocole lui-même.
Voilà : apparemment convaincu que les orbes sont des objets tridimensionnels qui flottent dans l’air, Klaus Heinemann dispose deux appareils photo afin de les capturer selon différents angles. L’article indique :
«Heinemann a aussi découvert que pendant ses nombreuses expériences avec deux appareils photo, [...] une seule forme d’orbe apparaissait souvent mais seulement dans une des deux images prises simultanément.»
Les orbes trouvés communément sur les photos numériques étant des réflexions du flash sur des petites particules très près de l’objectif, donc hors foyer, il serait justement très étonnant d’obtenir deux images correspondantes sur des clichés pris en même temps. Étonnant mais pas impossible car il existe quand même une petite probabilité pour que deux poussières produisent des orbes qui semblent s’aligner vers un point précis de l’espace. Et c’est d’ailleurs la seule condition qui nous permettrait d’envisager que les orbes soient des objets tridimensionnels macroscopiques situés loin devant l’objectif.
La suite est à faire dresser les cheveux sur la tête, on essaie de justifier l’apparition d’orbe sur un seul des deux clichés d’une façon absurde :
«C’était comme si les orbes choisissaient en quelque sorte l’appareil photo sur lequel ils apparaissaient, ou s’ils allaient tout simplement apparaître.»
Un raisonnement totalement tordu. On postule que les orbes sont des objets tridimensionnels dans l’espace, même si la condition nécessaire n’est pas respectée, et on explique de façon tout à fait extraordinaire et complètement injustifiée l’absence de cette condition. Autrement dit, le simple fait qu’il n’y ait pas d’orbe sur les deux photos montre déjà clairement qu’il ne s’agit pas d’une sphère lumineuse qui flotte en l’air. Mais le pire est à venir :
«Éventuellement, Heinemann dut tirer la seule conclusion [possible] : qu’il était le témoin d’une forme d’intelligence paranormale.»
On croit rêver mais même si ce raisonnement complètement biaisé est le fait de la journaliste, les citations attribuées à Klaus Heinemann montrent bien que ses conclusions sont dans le même esprit. En voici un exemple :
«Jusqu’à maintenant, il y a eu beaucoup de preuves anecdotiques de l’existence du monde des esprits. Je crois qu’il ne s’agit plus d’anecdotes. Grâce à la technologie numérique, nous pouvons voir pour la première fois. Nous avons affaire à un phénomène non physique mais réel.»
Comment un physicien – qui a obtenu un doctorat, qui a été professeur à l’Université Stanford et qui dirige actuellement une petite boîte qui exécute des contrats pour la NASA dans le secteur des matériaux – peut-il faire de telles erreurs de raisonnement? Disons que le fait qu’il ait été ordonné ministre du culte du groupe chrétien de Ron Roth (révérend et «guérisseur spirituel») n’est peut-être pas étranger à cela.
À n’en pas douter, ses titres de physicien et de scientifique de la NASA seront mis de l’avant lors de la campagne publicitaire accompagnant le lancement de son livre. Et les gens qui croient à la nature paranormale de ce phénomène crieront évidemment à la confirmation scientifique de leurs convictions. Un cas classique d’un argument d’autorité. Et aux États-Unis, on demandera aux méchants sceptiques critiquant ces conclusions comment ils osent s’attaquer au travail d’un scientifique de la NASA car, dans le langage courant des Américains, un rocket scientist est justement l’exemple par excellence du plus haut sommet de l’intelligence.
J’ai déjà parlé des orbes dans le billet Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques (ne manquez pas les commentaires ).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
18 septembre 2009 à 7:51
pff……
si il a écrit des livres je suppose qu’il s’est documenté. je vais pas refaire le travail de ce mec. mon but c’est pas d’écrire un livre.
mais, avez vous donnez la preuve que vous êtes légiste? non!
est ce que j’ai des raisons de vous croire quand vous l’affirmez? pas plus. et pourtant je veux bien vous croire.
ça s’appelle la confiance et l’honnêteté mon vieux.
18 septembre 2009 à 8:07
Pauvre Robert !
Avec toute la modestie qui l’habite, il se croit toujours savant …
En toute sincérité cher Robert, vous ne semblez pas disposé d’un esprit éclairable mais plutôt d’un esprit trop éclairé -ce qui n’est pas un compliment ici-
Vos débats sont des copier-coller, rien de plus, et vous semblez avoir beaucoup de peine à saisir les contradictions qui en découlent, probablement par souci principal d’exister sur le forum.
« Des preuves ! des preuves ! » qu’il nous crie à l’image de son collègue Nemrod, preuves qui seront automatiquement recues selon leur classement officiel: si c’est admis par la majorité pensante c’est OK, si c’est admis par une minorité pensante c’est un déraillement … sauf si cette admission là peut vous servir de roue de secours
Reconnaissez-vous par exemple que le lien sur « la vie revue par un scientifique » que vous avez donné plus haut ne met pas seulement en défaut que notre électron visible mais carrément tout un chapitre de notre rationalité ? dans ce cas que fait votre « preuve » si ce n’est vous faire mentir à vous même ?
En fait la liste des « preuves » de votre fermeture d’esprit serait longue mais il suffirait d’un seul argument pour clouer votre modestie-clairvoyance: vous prétendiez, dès vos premières apparitions, être capable sans aucun problème de modifier votre opinion si les arguments tenaient la route. Le principe était louable, les faits ont-ils été vérifiés ? non. Je ne vous ai JAMAIS vu modifier quoi que ce soit: tout ce qu’on vous présente sur le paranormal est faux et les intervenants qui soutiendraient le contraire sont des idiots ou des malades.
Quel bel hommage à votre humilité !
18 septembre 2009 à 11:48
« si il a écrit des livres je suppose qu’il s’est documenté. »
Mauvais raisonnement !
La NDE de jean morzelle est dans de livres, mais c’est de la foutaise en barre et rien de plus …
Et pour le savoir /comprendre il fallait juste se renseigner, mais voilà ça casse le truc …
Il est des sujets où il n’est pas bon de se renseigner, parce que sinon au mieux la croyance s’écroule, au pire on tue la poule aux oeufs d’or …
Sinon j’aime toujours autant voir des croyants parler de science, c’est fun …
A très bientôt avec la nde de jean morzelle je sens qu’on vas rigoler, je vais boucler le dossier sous peu…
18 septembre 2009 à 12:26
****Je ne vous ai JAMAIS vu modifier quoi que ce soit: tout ce qu’on vous présente sur le paranormal est faux et les intervenants qui soutiendraient le contraire sont des idiots ou des malades.*****
De pus en plus ridicule le trollissime. As tu seulement (ainsi que tes coreligionnaires) apporté quoique ce soit qui puisse me faire évoluer en faveur du paranormal? Non pas une once pas un atome rien que tu bla-bla. Pourquoi veux-tu que je modifie mon point de vue? Pour te faire plaisir?
18 septembre 2009 à 12:51
****si il a écrit des livres je suppose qu’il s’est documenté. je vais pas refaire le travail de ce mec. mon but c’est pas d’écrire un livre.****
Je ne te demande pas de vérifier s’il a écrit des livres ou non, je te demande de vérifier si les informations que tu relaies sont exactes? Or ce n’est pas le cas.
Pour en revenir au contexte que j’occulte selon tes dires, tu sembles oublier celui de l’époque. Au temps de Copernic et de Galilée on est en plein inquisition et que celle-ci n’est pas tendre avec QUICONQUE IRA CONTRES SES IDEES, j’en veux pour preuve l’histoire de Giordano Bruno brûlé le 9 février 1600 pour avoir refusé de se rétracter (il défendait entr’autres les idées de Copernic). Tout ceci met en l’air ta théorie du conflit de personnalité.
18 septembre 2009 à 17:10
****Reconnaissez-vous par exemple que le lien sur « la vie revue par un scientifique » que vous avez donné plus haut ne met pas seulement en défaut que notre électron visible mais carrément tout un chapitre de notre rationalité ? dans ce cas que fait votre « preuve » si ce n’est vous faire mentir à vous même ?****
Si c’est de ce site (http://www.quatuor.org/Science.htm) qu’il est question, le ventilateur que tu es (oui tout ce que tu sais faire c’est brasser de l’air) n’est pas capable de voir que ce monsieur (au demeurant un vrai scientifique) ne fait que proposer une HYPOTHESE, qu’il n’affirme rien.
19 septembre 2009 à 7:02
Il n’y a pas que sur les appareils photos numériques que l’on trouve des ORBS, j’ai aussi des ORBS sur des appareils photos jetables.
19 septembre 2009 à 9:14
RobertTristeSire a écrit:
« Je suis sourd, aveugle et nu »
Qu’il le reste !
21 septembre 2009 à 4:07
« The Commentariolus was known among scholars. In 1533, Johann Albrecht Widmannstetter delivered in Rome a series of lectures outlining Copernicus’ theory. The lectures were heard with interest by Pope Clement VII and several Catholic cardinals. On 1 November 1536, Nikolaus Cardinal von Schönberg, Archbishop of Capua, wrote a letter to Copernicus from Rome, urging him to publish. »
pour Copernic
« « La puissance et la générosité de votre prince (le grand-duc de Toscane) permettent d’espérer qu’il saura reconnaître votre dévouement et votre mérite ; mais dans les mers agitées des cours, qui peut éviter d’être, je ne dirai pas coulé, mais au moins durement secoué par les rafales furieuses de la jalousie ? » » lettre de nicolo Sagredo a Galilée en juin 1611
la jalousie est elle du domaine scientifique ou religieux? a moins que ce ne soit de la personnalité??
21 septembre 2009 à 8:11
Aurel,
Et alors? copier Wikipédia ne change rien au fait que tu as tort.
21 septembre 2009 à 9:04
hahaha ben tiens en v’la aut’ chose, mon bon Robert!
puisque seules les preuves qui conviennent a votre réalité partielle sont la vérité, nous autres moins que rien nous inclinons devant tant de sagesse.
3 novembre 2009 à 5:23
C’est quand même malheureux de voir que la démarche des sceptiques soit plus « scientiste » que scientifique. Un scientifique, lui, tant qu’il ne peut nier une hypothèse, n’empeche pas les autres d’y croire! Je parie que 20 ans en arriere vous auriez fait passer pour fous ceux qui émettaient que l’hypothese d’intrication de photons est possible, si vous en aviez eu le pouvoir…
Ceci dit, je suis en priorité ouvert aux explications rationnelles, et ne donne que tres peu de crédit aux histoires paranormales…
Mais la démarche de ce blog releve plus de l’acharnement en vue d’une pensée unique qu’autre chose, et je suis sur, que si un scientifique de renom validait la preuve scientifique de l’existence d’un des quelconques phénomenes dits paranormaux décriés ici, meme si tous les autres phénomenes s’avéraient n’étre que le fruit de l’ignorance humaine, il serait tres soigneusement « occulté ».
30 novembre 2009 à 12:00
Pourquoi des orbes en numérique mais jamais en argentiqhe??
Question peut étre naive pour les specialiste…
30 novembre 2009 à 14:49
« Un scientifique, lui, tant qu’il ne peut nier une hypothèse, n’empeche pas les autres d’y croire »
Excellent mais théorique
En pratique, disons qu’un scientifique intelligent devrait avoir ce comportement … mais qu’un « scientifique » n’est pas forcement intelligent 
22 janvier 2010 à 4:11
Bonjour
Ne soyez pas si rationnel!Et oui,j’ai la preuve photogaphique,de la formation d’un orb!De plus,j’habite dans les bois et je peux vous certifier,que je dialogue avec mes orbs! Vous pouvez sourire,mais les faits sont là!Ils bougent,à ma demande.Leur formation est curieuse,car au départ,sur la photo c’est une boule énorme très floue,et ensuite,c’est plein de petits ronds?Differentes couleurs,elles réagissent,à la peur,notament le soir sans flash,je crie dans mes bois et je photographie,la couleur bleue prime,la colère,elles fuient en laissant comme une comète,c’est à dire une queue!Voilà,maintenant je vis dans ma bulle et avec mes orbs!Au revoir messieurs les septiques,les scientifiques qui nient toujours sans connaître!A bientôt,peut-être,pour des preuves et des belles photos,très ètonnantes! JR
22 janvier 2010 à 8:19
« A bientôt,peut-être,pour des preuves et des belles photos,très ètonnantes! »
On attend ce « bientôt » là avec impatience
ceci dit, rien qu’au texte, je penche plus pour l’humour qu’à la tentative de convaincre… enfin j’espère …
28 janvier 2010 à 3:19
Orphée a dit:
«A bientôt,peut-être,pour des preuves et des belles photos,très ètonnantes!»
« YakadmanD » Orphée!
Y a-t-il un expert dans ce blog pour cela->
http://myokastor.blogspot.com/.....heval.html
3 mai 2010 à 2:13
Bonjour,
Je viens de lire cet article et ses commentaires.
La seule chose que j’ai retenue est l’incroyable naïfeté de certaines personnes qui, à mon avis, ne croyent même pas à leur propre existence.
Il y a des gens qui vont vivre une vie pleine de contradictions (de leur part), mais une vie inutile car quand ils partiront, ils emporteront que leur savoir, c’est à dire rien.
Au plaisir.
Michael
3 mai 2010 à 8:03
J’avais pas vu le message d’Olivier que je remercie
1) il y a bien « quelque chose » sur la premiere photo mais, entre nous, ça ne ressemble pas du tout à un « orb »
2) l’aspect fer à cheval est du … au mouvement de l’appareil photo et non pas à un mouvement ou une forme de « chose » à proximité: la nuit c’est dur de rester fixe, hein ? Il y a fort à parier que les « fers à cheval » ne soient que des points lumineux mal focalisés.
Donc, en résumé pour moi, il y a bien quelque chose devant l’objectif, à la fois assez près pour que la focalisation ne soit pas bonne et que la brillance des contours (ailes d’insecte ?) donne des points lumineux qui, ensuite, donne l’impression d’avoir une forme ressemblant à leur voisine tout simplement à cause du petit mouvement de l’appareil et, bien entendu, du temps de pose nécessaire la nuit (on le voit parfaitement sur toute l’image)
Ben voilà quoi !
3 mai 2010 à 10:12
Ah, ah, pareidolie quand tu me tiens!
Nemrod avait été plus lapidaire (évidement!)et moins pédagogique que vous, Orphée:
NEMROD34 a dit: 30 janvier 2010 à 5:46
Des lumières et un gros bougé l’ors de la prise de la photo, c’est on ne peut pus classique.
Je n’y avais alors rien compris… merci Orphée pour cet éclairage sur mes pseudos orbes néanmoins poétiques.
3 mai 2010 à 17:30
De rien Olivier
En passant, la fleur la plus « paranormale » que je connaisse est celle du fruit de la passion. Une « fleur OVNI » en sorte.
10 juillet 2010 à 10:40
Cher amis,
Merci pour tous vos commentaires en ce qui concerne les orbs. Je suis chanteuse et vis sur un haut lieu énergétique prénomé Bugarach.
Je fais de la recherche sur le son et la lumière.
Je suis rentrée en communication avec ce que vous nommez « orbs » et j’ai fait des centaines de photos d’une beauté extatiques en communion avec les « orbs ». De ce dialogue est né toutes sortes d’informations qui se traduisent en images, en couleurs et expressions géométriques très précises et bien tangibles.
Ce ne sont pas de simples « ronds ». Mais des croix comprenant avec une exactitude parfaite, toute la symbolique des pyramides et de la l’alchimie du Vivant : soit la transmutation de notre énergie de dualité, opaque et non consciente, en une énergie d’Unité et de Pure conscience.
Personne ne peut l’affirmer mais ces images le suggèrent d’une façon insistante et remarquables : nous mutons vers une forme de pure énergie Lumière, androgyne et d’une matière qui nous est encore inconnue qui serait peut-être transparente. La Lumière est notre vraie nature et la forme la plus subtile de la matière. Nous l’avons simplement … oublié !
Je commence à transmettre ces photos en projection, accompagnées d’un son particulier « le son cristal » que je chante. Et cherche un éditeur pour éditer le livre « Porte de Lumière » qui raconte en détail mon expérience, livre le fruit de ma recherche et une sélection des photos.
Alors, soit. Ces êtres de Lumière ne sont pas des « fantômes », sauf si effectivement nous crapahutons dans le bas astral, mais bel et bien des êtres d’une dimmension réellement supérieure à la nôtre qui évoluent dans l’énergie pure de la Conscience Lumière, DANS L’UNITE.
Seuls eux savent pourquoi ILS SONT LA mais je suggère et explique dans mon livre que leur apparition correspond à ce temps de chaos et de grande détresse dans lequel nous sommes ; mais aussi à ce temps de total bouleversement et de mutation vers une forme de conscience Vie supérieure à la nôtre.
Ces êtres nous aident, lorsque nous avons choisi de nous mettre au service de la Paix, de la Lumière et de l’Amour et de mettre au premier plan de nos vies, notre éveil spirituel.
Leurs langage est Lumière et ils sont attirés par les fréquences vibratoires hautes générées par l’UNITE entre les êtres, et l’élévation spirituelle en général.
Le propos n’est pas de se « disputailler » dans un langage limité et MENTAL, pour avoir raison, mais de mesurer l’urgence de faire la PAIX EN NOUS MEME afin que ce génocide cesse et que le plan universel d’évolution d’AMOUR ET DE PAIX qui nous incombe puisse oeuvrer : cela est simple et se résume à cela : Sortir de notre égoïsme et de notre ignorance et apprendre à AIMER !
Je vous embrasse tous et peut-être à bientôt sur … « PORTE DE LUMIERE ».
12 juillet 2010 à 10:30
« Je vous embrasse tous et peut-être à bientôt sur … PORTE DE LUMIERE »
Ok, et en attendant on peut les voir où ces centaines de photos… enfin juste quelques échantillons, hein!?
12 juillet 2010 à 11:51
Je suis rentrée en communication avec ce que vous nommez « orbs
N ‘importe quoi!!!Pourquoi pas Boudha?
http://www.neotrouve.com/?p=673
A l’ heure d’ aujourd hui , la science ne sait toujours pas sa nature sa conception on le définit souvent le phénomène « orb » soit
- le grain de poussière voir entités hélas! l’ homme se base sur ses propres croyances rationnelles comme irrationnelles car il ne sait pas.
Améthyste
4 octobre 2010 à 4:42
Je confirme les propos de chilperdic et de oum-hani. Je suis arrivée sur ce site puisque en recherche d’information sur le phénomène des orbes. J’ai plein de photos d’orbes, mais les plus étonnantes sont celles prises récemment en rentrant tard à la maison. J’habite un lieu isolé, en altitude. Quatre clichés successifs m’ont montré d’abord une multitude (des centaines)de boules lumineuses de différentes grosseurs et formes, puis 2 secondes plus tard : rien, même chose un instant plus tard avec une vue « surprise ». Je voudrais ajouter que ces sphères semblent établir une communication. Je n’ose en dire plus, sachant que la peur ou les railleries viendront en retour. Merci aux deux internautes qui ont témoigné dans ce blog, et m’ouvrent un champ d’exploration passionnant.