Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann – un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques – prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant «The Orb Project». Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Si l’on en croit un article du Daily Mail (Is this the proof that spirits DO exist? – Est-ce la preuve que les esprits existent?), Klaus Heinemann a d’abord commencé à s’intéresser aux orbes après avoir remarqué que ces taches blanches semblaient se situer au-dessus des personnes sur des photos prises lors d’une réunion sur la «guérison spirituelle».
Toujours selon cet article, Klaus Heinemann aurait alors réalisé des tests dans le but de reproduire ces orbes. Il aurait alors noté que cela fonctionnait mais à la condition de «demander aux orbes» d’apparaître (lisez l’article en anglais si vous ne me croyez pas 
).
(Personnellement, j’ai un tas de photos avec des orbes et je n’ai jamais rien demandé de tel. )
Suite de l’histoire : notre physicien Klaus Heinemann pense avoir mis le doigt sur quelque chose d’important et s’intéresse donc sérieusement à la question des orbes sur les photos numériques. Il est rapidement convaincu que les orbes sont des sphères lumineuses, d’un diamètre variant de quelques centimètres à plusieurs décimètres, qui peuvent se déplacer à de grandes vitesses (!).
Maintenant, je ne peux pas critiquer la méthodologie de Klaus Heinemann (on n’en parle pas dans l’article mais j’imagine qu’elle sera détaillée dans son bouquin) et je ne sais pas si l’article du Daily Mail respecte la pensée du physicien (une incompréhension de la journaliste est toujours possible) mais il y a quelque chose de fondamental qui cloche, et ce très important détail ne dépend pas du protocole lui-même.
Voilà : apparemment convaincu que les orbes sont des objets tridimensionnels qui flottent dans l’air, Klaus Heinemann dispose deux appareils photo afin de les capturer selon différents angles. L’article indique :
«Heinemann a aussi découvert que pendant ses nombreuses expériences avec deux appareils photo, [...] une seule forme d’orbe apparaissait souvent mais seulement dans une des deux images prises simultanément.»
Les orbes trouvés communément sur les photos numériques étant des réflexions du flash sur des petites particules très près de l’objectif, donc hors foyer, il serait justement très étonnant d’obtenir deux images correspondantes sur des clichés pris en même temps. Étonnant mais pas impossible car il existe quand même une petite probabilité pour que deux poussières produisent des orbes qui semblent s’aligner vers un point précis de l’espace. Et c’est d’ailleurs la seule condition qui nous permettrait d’envisager que les orbes soient des objets tridimensionnels macroscopiques situés loin devant l’objectif.
La suite est à faire dresser les cheveux sur la tête, on essaie de justifier l’apparition d’orbe sur un seul des deux clichés d’une façon absurde :
«C’était comme si les orbes choisissaient en quelque sorte l’appareil photo sur lequel ils apparaissaient, ou s’ils allaient tout simplement apparaître.»
Un raisonnement totalement tordu. On postule que les orbes sont des objets tridimensionnels dans l’espace, même si la condition nécessaire n’est pas respectée, et on explique de façon tout à fait extraordinaire et complètement injustifiée l’absence de cette condition. Autrement dit, le simple fait qu’il n’y ait pas d’orbe sur les deux photos montre déjà clairement qu’il ne s’agit pas d’une sphère lumineuse qui flotte en l’air. Mais le pire est à venir :
«Éventuellement, Heinemann dut tirer la seule conclusion [possible] : qu’il était le témoin d’une forme d’intelligence paranormale.»
On croit rêver mais même si ce raisonnement complètement biaisé est le fait de la journaliste, les citations attribuées à Klaus Heinemann montrent bien que ses conclusions sont dans le même esprit. En voici un exemple :
«Jusqu’à maintenant, il y a eu beaucoup de preuves anecdotiques de l’existence du monde des esprits. Je crois qu’il ne s’agit plus d’anecdotes. Grâce à la technologie numérique, nous pouvons voir pour la première fois. Nous avons affaire à un phénomène non physique mais réel.»
Comment un physicien – qui a obtenu un doctorat, qui a été professeur à l’Université Stanford et qui dirige actuellement une petite boîte qui exécute des contrats pour la NASA dans le secteur des matériaux – peut-il faire de telles erreurs de raisonnement? Disons que le fait qu’il ait été ordonné ministre du culte du groupe chrétien de Ron Roth (révérend et «guérisseur spirituel») n’est peut-être pas étranger à cela.
À n’en pas douter, ses titres de physicien et de scientifique de la NASA seront mis de l’avant lors de la campagne publicitaire accompagnant le lancement de son livre. Et les gens qui croient à la nature paranormale de ce phénomène crieront évidemment à la confirmation scientifique de leurs convictions. Un cas classique d’un argument d’autorité. Et aux États-Unis, on demandera aux méchants sceptiques critiquant ces conclusions comment ils osent s’attaquer au travail d’un scientifique de la NASA car, dans le langage courant des Américains, un rocket scientist est justement l’exemple par excellence du plus haut sommet de l’intelligence.
J’ai déjà parlé des orbes dans le billet Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques (ne manquez pas les commentaires ).
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
A soutient une théorie et la toujours soutenu et enseigné.
B fait des mesures qui sont accepté par tout le monde.
A est bien embêté parceque il se rends compte que les mesures vont a l’encontre de ce qu’il a fait toute sa vie.
A est donc ridiculisé parce qu’il ne peut décemment pas soutenir une théorie qu’il juge lui personnellement stupide. en plus il a toujours enseigné cela il ne va pas changer, faut pas le prendre pour un con non plus.
donc A attaque B. ce qui ne marche pas tout d’abord puisque les arguments de B sont… ce qu’il sont: inattaquable.
Donc A fait intervenir la religion. moyen très habile puisque une fois pris dans cette spirale, c’est toujours les théologiens qui gagnent.
c’est donc a l’origine un conflit de personnalité.
et la majorité des découvertes viennent d’une rivalité entre chercheurs. donc pas au niveau du résultat en lui même, mais de la personnalité: savoir qui aura le dernier mot.
vous ne voyez pas les différents niveaux d’informations, j’en suis fort désolé pour vous.
en plus cette histoire de Copernic kepler et compagnie ne m’intéresse que très moyennement.
donc je vous laisse dans votre monde simple et joli ou on peu tout classer et je vous salue bien respectueusement.
a mon avis dans une vie antérieur on devait pas être potes!
Ok on va te laisser tremper dans ton ignorance et tes croyances. Comme dab je vois que tu n’as aucun argument valable à mettre sur la table pur étayer tes dires.
****en plus cette histoire de Copernic kepler et compagnie ne m’intéresse que très moyennement.****
C ‘est quand même toi qui a embrayé sur une remarque de Gwydyon et en plus pour sortir des âneries.
ce n’est pas moi qui ai commencé ce sujet.
Il y a une discussion la dessus, et j’ai suivi un cours d’un mec qui s’y connait je retransmet l’information.
Après si j’y pense un jour je trouverai son bouquin et je viendrais vous dire d’où il sort ça.
ce n’est pas moi le spécialiste c’est lui, je n’ai pas de raison de ne pas le croire.
pour le reste, je connais mieux que vous le milieu de la recherche scientifique et le comportement des chercheur.
si vous ne savez pas voire dans un l’énonciation d’un fait donné, le fait en lui même et tout le contexte, ce n’est pas de ma faute.
enfin avant de citer des phrases des posts, regarder ce qu’il y a avant, après et les liens qu’il y a entre eux, et vous verrez vous citerez moins avec comme des conclusions hors sujet.
****Il y a une discussion la dessus, et j’ai suivi un cours d’un mec qui s’y connait je retransmet l’information.****
Sans la vérifier comme dab…Et pourtant ce ne sont pas les sources fiables qui manquent.
****pour le reste, je connais mieux que vous le milieu de la recherche scientifique et le comportement des chercheur.
si vous ne savez pas voire dans un l’énonciation d’un fait donné, le fait en lui même et tout le contexte, ce n’est pas de ma faute.****
Ca c’est toi, qui le dit… et sans preuves bien évidemment. Au vu de tes posts c’est loin d’être évident.
pff……
si il a écrit des livres je suppose qu’il s’est documenté. je vais pas refaire le travail de ce mec. mon but c’est pas d’écrire un livre.
mais, avez vous donnez la preuve que vous êtes légiste? non!
est ce que j’ai des raisons de vous croire quand vous l’affirmez? pas plus. et pourtant je veux bien vous croire.
ça s’appelle la confiance et l’honnêteté mon vieux.
Pauvre Robert !
Avec toute la modestie qui l’habite, il se croit toujours savant …
En toute sincérité cher Robert, vous ne semblez pas disposé d’un esprit éclairable mais plutôt d’un esprit trop éclairé -ce qui n’est pas un compliment ici-
Vos débats sont des copier-coller, rien de plus, et vous semblez avoir beaucoup de peine à saisir les contradictions qui en découlent, probablement par souci principal d’exister sur le forum.
« Des preuves ! des preuves ! » qu’il nous crie à l’image de son collègue Nemrod, preuves qui seront automatiquement recues selon leur classement officiel: si c’est admis par la majorité pensante c’est OK, si c’est admis par une minorité pensante c’est un déraillement … sauf si cette admission là peut vous servir de roue de secours
Reconnaissez-vous par exemple que le lien sur « la vie revue par un scientifique » que vous avez donné plus haut ne met pas seulement en défaut que notre électron visible mais carrément tout un chapitre de notre rationalité ? dans ce cas que fait votre « preuve » si ce n’est vous faire mentir à vous même ?
En fait la liste des « preuves » de votre fermeture d’esprit serait longue mais il suffirait d’un seul argument pour clouer votre modestie-clairvoyance: vous prétendiez, dès vos premières apparitions, être capable sans aucun problème de modifier votre opinion si les arguments tenaient la route. Le principe était louable, les faits ont-ils été vérifiés ? non. Je ne vous ai JAMAIS vu modifier quoi que ce soit: tout ce qu’on vous présente sur le paranormal est faux et les intervenants qui soutiendraient le contraire sont des idiots ou des malades.
Quel bel hommage à votre humilité !
« si il a écrit des livres je suppose qu’il s’est documenté. »
Mauvais raisonnement !
La NDE de jean morzelle est dans de livres, mais c’est de la foutaise en barre et rien de plus …
Et pour le savoir /comprendre il fallait juste se renseigner, mais voilà ça casse le truc …
Il est des sujets où il n’est pas bon de se renseigner, parce que sinon au mieux la croyance s’écroule, au pire on tue la poule aux oeufs d’or …
Sinon j’aime toujours autant voir des croyants parler de science, c’est fun …
A très bientôt avec la nde de jean morzelle je sens qu’on vas rigoler, je vais boucler le dossier sous peu…
****Je ne vous ai JAMAIS vu modifier quoi que ce soit: tout ce qu’on vous présente sur le paranormal est faux et les intervenants qui soutiendraient le contraire sont des idiots ou des malades.*****
De pus en plus ridicule le trollissime. As tu seulement (ainsi que tes coreligionnaires) apporté quoique ce soit qui puisse me faire évoluer en faveur du paranormal? Non pas une once pas un atome rien que tu bla-bla. Pourquoi veux-tu que je modifie mon point de vue? Pour te faire plaisir?
****si il a écrit des livres je suppose qu’il s’est documenté. je vais pas refaire le travail de ce mec. mon but c’est pas d’écrire un livre.****
Je ne te demande pas de vérifier s’il a écrit des livres ou non, je te demande de vérifier si les informations que tu relaies sont exactes? Or ce n’est pas le cas.
Pour en revenir au contexte que j’occulte selon tes dires, tu sembles oublier celui de l’époque. Au temps de Copernic et de Galilée on est en plein inquisition et que celle-ci n’est pas tendre avec QUICONQUE IRA CONTRES SES IDEES, j’en veux pour preuve l’histoire de Giordano Bruno brûlé le 9 février 1600 pour avoir refusé de se rétracter (il défendait entr’autres les idées de Copernic). Tout ceci met en l’air ta théorie du conflit de personnalité.
****Reconnaissez-vous par exemple que le lien sur « la vie revue par un scientifique » que vous avez donné plus haut ne met pas seulement en défaut que notre électron visible mais carrément tout un chapitre de notre rationalité ? dans ce cas que fait votre « preuve » si ce n’est vous faire mentir à vous même ?****
Si c’est de ce site (http://www.quatuor.org/Science.htm) qu’il est question, le ventilateur que tu es (oui tout ce que tu sais faire c’est brasser de l’air) n’est pas capable de voir que ce monsieur (au demeurant un vrai scientifique) ne fait que proposer une HYPOTHESE, qu’il n’affirme rien.
Il n’y a pas que sur les appareils photos numériques que l’on trouve des ORBS, j’ai aussi des ORBS sur des appareils photos jetables.
RobertTristeSire a écrit:
« Je suis sourd, aveugle et nu »
Qu’il le reste !
« The Commentariolus was known among scholars. In 1533, Johann Albrecht Widmannstetter delivered in Rome a series of lectures outlining Copernicus’ theory. The lectures were heard with interest by Pope Clement VII and several Catholic cardinals. On 1 November 1536, Nikolaus Cardinal von Schönberg, Archbishop of Capua, wrote a letter to Copernicus from Rome, urging him to publish. »
pour Copernic
« « La puissance et la générosité de votre prince (le grand-duc de Toscane) permettent d’espérer qu’il saura reconnaître votre dévouement et votre mérite ; mais dans les mers agitées des cours, qui peut éviter d’être, je ne dirai pas coulé, mais au moins durement secoué par les rafales furieuses de la jalousie ? » » lettre de nicolo Sagredo a Galilée en juin 1611
la jalousie est elle du domaine scientifique ou religieux? a moins que ce ne soit de la personnalité??
Aurel,
Et alors? copier Wikipédia ne change rien au fait que tu as tort.
hahaha ben tiens en v’la aut’ chose, mon bon Robert!
puisque seules les preuves qui conviennent a votre réalité partielle sont la vérité, nous autres moins que rien nous inclinons devant tant de sagesse.
C’est quand même malheureux de voir que la démarche des sceptiques soit plus « scientiste » que scientifique. Un scientifique, lui, tant qu’il ne peut nier une hypothèse, n’empeche pas les autres d’y croire! Je parie que 20 ans en arriere vous auriez fait passer pour fous ceux qui émettaient que l’hypothese d’intrication de photons est possible, si vous en aviez eu le pouvoir…
Ceci dit, je suis en priorité ouvert aux explications rationnelles, et ne donne que tres peu de crédit aux histoires paranormales…
Mais la démarche de ce blog releve plus de l’acharnement en vue d’une pensée unique qu’autre chose, et je suis sur, que si un scientifique de renom validait la preuve scientifique de l’existence d’un des quelconques phénomenes dits paranormaux décriés ici, meme si tous les autres phénomenes s’avéraient n’étre que le fruit de l’ignorance humaine, il serait tres soigneusement « occulté ».
Pourquoi des orbes en numérique mais jamais en argentiqhe??
Question peut étre naive pour les specialiste…
« Un scientifique, lui, tant qu’il ne peut nier une hypothèse, n’empeche pas les autres d’y croire »
Excellent mais théorique
En pratique, disons qu’un scientifique intelligent devrait avoir ce comportement … mais qu’un « scientifique » n’est pas forcement intelligent 
Bonjour
Ne soyez pas si rationnel!Et oui,j’ai la preuve photogaphique,de la formation d’un orb!De plus,j’habite dans les bois et je peux vous certifier,que je dialogue avec mes orbs! Vous pouvez sourire,mais les faits sont là!Ils bougent,à ma demande.Leur formation est curieuse,car au départ,sur la photo c’est une boule énorme très floue,et ensuite,c’est plein de petits ronds?Differentes couleurs,elles réagissent,à la peur,notament le soir sans flash,je crie dans mes bois et je photographie,la couleur bleue prime,la colère,elles fuient en laissant comme une comète,c’est à dire une queue!Voilà,maintenant je vis dans ma bulle et avec mes orbs!Au revoir messieurs les septiques,les scientifiques qui nient toujours sans connaître!A bientôt,peut-être,pour des preuves et des belles photos,très ètonnantes! JR
« A bientôt,peut-être,pour des preuves et des belles photos,très ètonnantes! »
On attend ce « bientôt » là avec impatience
ceci dit, rien qu’au texte, je penche plus pour l’humour qu’à la tentative de convaincre… enfin j’espère …
Orphée a dit:
«A bientôt,peut-être,pour des preuves et des belles photos,très ètonnantes!»
« YakadmanD » Orphée!
Y a-t-il un expert dans ce blog pour cela->
http://myokastor.blogspot.com/.....heval.html
Bonjour,
Je viens de lire cet article et ses commentaires.
La seule chose que j’ai retenue est l’incroyable naïfeté de certaines personnes qui, à mon avis, ne croyent même pas à leur propre existence.
Il y a des gens qui vont vivre une vie pleine de contradictions (de leur part), mais une vie inutile car quand ils partiront, ils emporteront que leur savoir, c’est à dire rien.
Au plaisir.
Michael
J’avais pas vu le message d’Olivier que je remercie
1) il y a bien « quelque chose » sur la premiere photo mais, entre nous, ça ne ressemble pas du tout à un « orb »
2) l’aspect fer à cheval est du … au mouvement de l’appareil photo et non pas à un mouvement ou une forme de « chose » à proximité: la nuit c’est dur de rester fixe, hein ? Il y a fort à parier que les « fers à cheval » ne soient que des points lumineux mal focalisés.
Donc, en résumé pour moi, il y a bien quelque chose devant l’objectif, à la fois assez près pour que la focalisation ne soit pas bonne et que la brillance des contours (ailes d’insecte ?) donne des points lumineux qui, ensuite, donne l’impression d’avoir une forme ressemblant à leur voisine tout simplement à cause du petit mouvement de l’appareil et, bien entendu, du temps de pose nécessaire la nuit (on le voit parfaitement sur toute l’image)
Ben voilà quoi !
Ah, ah, pareidolie quand tu me tiens!
Nemrod avait été plus lapidaire (évidement!)et moins pédagogique que vous, Orphée:
NEMROD34 a dit: 30 janvier 2010 à 5:46
Des lumières et un gros bougé l’ors de la prise de la photo, c’est on ne peut pus classique.
Je n’y avais alors rien compris… merci Orphée pour cet éclairage sur mes pseudos orbes néanmoins poétiques.
De rien Olivier
En passant, la fleur la plus « paranormale » que je connaisse est celle du fruit de la passion. Une « fleur OVNI » en sorte.