Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann – un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques – prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant The Orb Project. Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Si l’on en croit un article du Daily Mail (Is this the proof that spirits DO exist? – Est-ce la preuve que les esprits existent?), Klaus Heinemann a d’abord commencé à s’intéresser aux orbes après avoir remarqué que ces taches blanches semblaient se situer au-dessus des personnes sur des photos prises lors d’une réunion sur la «guérison spirituelle».
Toujours selon cet article, Klaus Heinemann aurait alors réalisé des tests dans le but de reproduire ces orbes. Il aurait alors noté que cela fonctionnait mais à la condition de «demander aux orbes» d’apparaître (lisez l’article en anglais si vous ne me croyez pas 
).
(Personnellement, j’ai un tas de photos avec des orbes et je n’ai jamais rien demandé de tel. )
Suite de l’histoire : notre physicien Klaus Heinemann pense avoir mis le doigt sur quelque chose d’important et s’intéresse donc sérieusement à la question des orbes sur les photos numériques. Il est rapidement convaincu que les orbes sont des sphères lumineuses, d’un diamètre variant de quelques centimètres à plusieurs décimètres, qui peuvent se déplacer à de grandes vitesses (!).
Maintenant, je ne peux pas critiquer la méthodologie de Klaus Heinemann (on n’en parle pas dans l’article mais j’imagine qu’elle sera détaillée dans son bouquin) et je ne sais pas si l’article du Daily Mail respecte la pensée du physicien (une incompréhension de la journaliste est toujours possible) mais il y a quelque chose de fondamental qui cloche, et ce très important détail ne dépend pas du protocole lui-même.
Voilà : apparemment convaincu que les orbes sont des objets tridimensionnels qui flottent dans l’air, Klaus Heinemann dispose deux appareils photo afin de les capturer selon différents angles. L’article indique :
«Heinemann a aussi découvert que pendant ses nombreuses expériences avec deux appareils photo, [...] une seule forme d’orbe apparaissait souvent mais seulement dans une des deux images prises simultanément.»
Les orbes trouvés communément sur les photos numériques étant des réflexions du flash sur des petites particules très près de l’objectif, donc hors foyer, il serait justement très étonnant d’obtenir deux images correspondantes sur des clichés pris en même temps. Étonnant mais pas impossible car il existe quand même une petite probabilité pour que deux poussières produisent des orbes qui semblent s’aligner vers un point précis de l’espace. Et c’est d’ailleurs la seule condition qui nous permettrait d’envisager que les orbes soient des objets tridimensionnels macroscopiques situés loin devant l’objectif.
La suite est à faire dresser les cheveux sur la tête, on essaie de justifier l’apparition d’orbe sur un seul des deux clichés d’une façon absurde :
«C’était comme si les orbes choisissaient en quelque sorte l’appareil photo sur lequel ils apparaissaient, ou s’ils allaient tout simplement apparaître.»
Un raisonnement totalement tordu. On postule que les orbes sont des objets tridimensionnels dans l’espace, même si la condition nécessaire n’est pas respectée, et on explique de façon tout à fait extraordinaire et complètement injustifiée l’absence de cette condition. Autrement dit, le simple fait qu’il n’y ait pas d’orbe sur les deux photos montre déjà clairement qu’il ne s’agit pas d’une sphère lumineuse qui flotte en l’air. Mais le pire est à venir :
«Éventuellement, Heinemann dut tirer la seule conclusion [possible] : qu’il était le témoin d’une forme d’intelligence paranormale.»
On croit rêver mais même si ce raisonnement complètement biaisé est le fait de la journaliste, les citations attribuées à Klaus Heinemann montrent bien que ses conclusions sont dans le même esprit. En voici un exemple :
«Jusqu’à maintenant, il y a eu beaucoup de preuves anecdotiques de l’existence du monde des esprits. Je crois qu’il ne s’agit plus d’anecdotes. Grâce à la technologie numérique, nous pouvons voir pour la première fois. Nous avons affaire à un phénomène non physique mais réel.»
Comment un physicien – qui a obtenu un doctorat, qui a été professeur à l’Université Stanford et qui dirige actuellement une petite boîte qui exécute des contrats pour la NASA dans le secteur des matériaux – peut-il faire de telles erreurs de raisonnement? Disons que le fait qu’il ait été ordonné ministre du culte du groupe chrétien de Ron Roth (révérend et «guérisseur spirituel») n’est peut-être pas étranger à cela.
À n’en pas douter, ses titres de physicien et de scientifique de la NASA seront mis de l’avant lors de la campagne publicitaire accompagnant le lancement de son livre. Et les gens qui croient à la nature paranormale de ce phénomène crieront évidemment à la confirmation scientifique de leurs convictions. Un cas classique d’un argument d’autorité. Et aux États-Unis, on demandera aux méchants sceptiques critiquant ces conclusions comment ils osent s’attaquer au travail d’un scientifique de la NASA car, dans le langage courant des Américains, un rocket scientist est justement l’exemple par excellence du plus haut sommet de l’intelligence.
J’ai déjà parlé des orbes dans le billet Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques (ne manquez pas les commentaires ).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
24 février 2009 à 6:05
Vous savez Nemrod34, je rencontre de temps en temps un psychologue scolaire , j ‘avoue que nos dicutions, ce matin restent un peu blazées pour une meilleure amélioration vie ado etc face aux éducations qu’ apportent les hommes et femmes de notre époque, excusez un peu Gwydion , prenez un autre regard ce qui entoure nos enfants ado etudiants , franchement ce n est pas chouette
Après tout les orbs, ce n ‘est pas si important que ça!!!!!
Je vous apprécie quant même Nemrob34,( drôle de speudo choisi, original)
Amé
27 juillet 2009 à 19:42
Bonjour je m’appel aurélia , Je suis tomber sur votre site car je chercher justement ce que c’été ces boules blanche qui apparaisse sur mes photos .. sa a commencer par une enorme et depuis je prend plusieur photo dans le vide et j’en appercoit plusieur surtout dans les cimetieres ou on a été faire des test avec des amis … J’ais une preuve que sa ne peut pas etre des taches sur l’appareil ou des poussiere puisque j’en est une d’une porte ou elle est couper comme si elle étais dérriere . Enfin voila je voulais juste vous prévenir que sur n’importe quel appareil sa peut arriver puisque on a pris avec l’appareil photo d’un autre ami et sa le fesai aussi a certain endroit .
29 juillet 2009 à 10:33
J’adore la manière dont Aurel refait l’histoire…
15 septembre 2009 à 18:25
Minerve a dit
Que Lumiere se fit à son intuition, c’est la bonne.J’ai découvert les orbs depuis peu et cherche.j’ai enfin trouvé une explication scientifique surTroposphéric plasma.orb lien: »plasma, life forms,spheres blods and subtle.Au début rappel de Bohm, puis ce qui a été trouvé en labos par d’autres physiciens et tout a la fin (le lien est très long) les orbs qui nous interressent ; ils sont vivants, peuvent se sciender en deux traverser la matière etc etc.Eh oui n’oublions pas quela matière est vivante.Il y a aussi une expérience qui a été faite avec des grains de poussière; résultat surprenant.
16 septembre 2009 à 2:41
ho! mon absence de cet été m’a fait rater cette fabuleuse réponse de Rob!
Mais mon cher ce n’est pas moi qui refait l’histoire, je vous retransmet juste les cours d’histoire des sciences d’un professeur qui en sait probablement plus que vous ou que wikipedia.
enfin bon, si vous préférez une bonne histoire binaire manichéenne avec les gentils scientifique et les méchants religieux, pourquoi pas!
16 septembre 2009 à 7:09
****Mais mon cher ce n’est pas moi qui refait l’histoire, je vous retransmet juste les cours d’histoire des sciences d’un professeur qui en sait probablement plus que vous ou que wikipedia.****
Pour la énième fois je n’ai aucune confiance en wikipédia,et je ne me fie jamais à une source unique. En ce qui concerne ton professeur, bien évidemment il ne peut pas se tromper, je me souviens, en terminale, de m’être attiré les foudres d’un prof d’histoire que j’avais repris à quelques reprises.
16 septembre 2009 à 7:33
bah vous pouvez toujours vérifier!
un professeur d’histoire de terminale, avec tout le respect que je dois à cette profession, n’a peut être pas non plus la même connaissance qu’un professeur d’histoire des sciences d’université, lui même chercheur et rédacteur de livres sur Newton, Einstein, et la théorie de la relativité.
croyez moi vous pouvez vous fier a mes paroles, saufs quand je dis l’ami Kepler puisque nous ne sommes point de la même époque.
16 septembre 2009 à 9:43
Aurel
****pour ce qui est de ce Galilée, qui n’a fait que redire les propos de Kepler, il parlait du fait que la terre et les autres planètes tournaient autour du soleil et non pas les planètes et le soleil qui tournaient autour de la terre.
de plus il a été condamné pour cela probablement pour lui éviter un sort pire que ce qu’il n’a eu.
Assignation a résidence et renonciation publique de ses thèses.
Tout ça grâce au pape de l’époque qui était un de ses amis.
mes alors me direz vous… pourquoi ne lui a t-il point évité toute condamnation?
Il se trouve que le sieur Galilée avait écrit d’autres ouvrage qui eux aurait pu le mener a l’excommunication et bucher et toutes autres raffineries de l’époque.****
Faux, Galilée n’a pas été dans un premier temps inquiété ceci sous le pontificat de Paul VI, il lui est simplement demandé d’enseigner sa thèse comme une HYPOTHESE; plus tard il sera condamné sous le pontificat d’Urbain VIII (son ami) pour non respect de la première condamnation.
16 septembre 2009 à 10:28
En fait ce qui est surtout reproché à Galilée et pas par l’église mais par la majorité des scientifiques de l’époque, c’est d’aller au delà des possibilités scientifiques du moment, et de vouloir imposer une thèse (l’héliocentrisme) qu’il ne peut pas prouver, à cette époque la thèse du géocentrisme reste parfaitement plausible. Il faudra attendre Isaac Newton pour définitivement prouver la théorie de l’héliocentrisme.
16 septembre 2009 à 11:26
hum oui. c’est pour ça que je dit probable que l’attention ait été focalisé sur ce sujet, qui pouvait être manipulé par les fous furieux de la curie mais qui n’était pas un sujet de dispute mortel, alors qu’il avait écrit des trucs, qui la, le menait direct au bucher.
vous voyer la différence? vous voyez la difficulté de lire l’histoire et surtout d’affirmer détenir la vrai version?
16 septembre 2009 à 11:54
Je vois surtout que tu ne sais pas trop comment t’en sortir… Au fait quels sont donc ces fameux écrits qui auraient pu valoir le bûcher à Galilée?
16 septembre 2009 à 12:01
bien. on arrive a exactement ce que je dit depuis 6 mois ou plus, l’histoire de Galilée, c’est un conflit de personnalité et pas science/religion.
du moins a l’origine, puisque évidement une fois que les fanatiques de l’institution on mis leur nez dedans ça part en grand n’importe quoi a comparer ce qui de toute façon n’est pas du même ordre.
16 septembre 2009 à 15:12
Post 143
Et donc, les « Robert » de cette époque là(hé oui, ils sévissaient déjà)ont complètement démoné ce pauvre Galilée…
17 septembre 2009 à 3:35
****bien. on arrive a exactement ce que je dit depuis 6 mois ou plus, l’histoire de Galilée, c’est un conflit de personnalité et pas science/religion.****
A parce que tu trouves qu’énoncer une nouvelle théorie (en fait pas si neuve que ça mais abandonnée, comme quoi la science peut se tromper)
n’est pas un conflit science/religion? Il t’a appris quoi ton fameux prof, pourquoi Copernic contrairement à ce que tu disais (****quand Kepler (lire Copernic) énonce sa théorie calcul a l’appui, ce résultat est acclamé dans tout le monde occidental, et aussi par l’Eglise.****)
n’a jamais publié ses résultats,(il ne l’a fait qu’au moment de mourir) et ceux-ci n’ont eu aucun rebondissement sur le moment, c’est Galilée qui mettra le feu au poudres.
Allez tu es aussi nul en histoire de la science qu’en physique quantique.
****Et donc, les « Robert » de cette époque là(hé oui, ils sévissaient déjà)ont complètement démoné ce pauvre Galilée…****
Il se trouve qu’à cette époque Galilée avait tort et raison en même temps, il ne pouvait prouver la théorie de l’héliocentrisme celle-ci ayant été abandonnée depuis longtemps au profit du géocentrisme (voir Aristaque de Samon). Et oui, c’est comme ça, la science exige des preuves.
17 septembre 2009 à 7:49
pfou z’etes fatiguant avec votre vue étriquée!
copernic/kepler corrigé au post 133 à peu prés 30 min après le passage que vous citez.
Le pape a lu son truc et trouve ça super cool. comme Coco veut pas venir exposer il envoie son secrétaire particulier.
Pour Gaga, ses problèmes commencent parce que ses résultats de mesure son valider par la commission scientifique des jésuites et que du coup cela met en difficulté certains scientifiques (de l’église…).
pour ne pas perdre la face ils commencent a l’attaquer. et comme cela ne marche pas suffise ment il sortent l’arme de destruction massive : la bible et son interprétation littérale.
donc A L’ORIGINE c’est un conflit de personnalité. Qui se transforme en conflit religieux. ce qui en soit est absurde puisque il il a confusion entre deux entités differentes radicalement, comme vous faites une énorme confusion en amalgamant tout l’histoire et en la simplifiant a un seul fait: « guerre science-religion ».
apprenez a regarder de plus loin.
17 septembre 2009 à 9:40
Si c’est avoir une vue étriquée que de ne pas arranger l’histoire, alors oui j’ai une vue étriquée. Révises tes cours tu en as grand besoin.
Tiens un petit lien sympa sur Copernic.
http://articles.adsabs.harvard.....8.000.html
Bonne révision
17 septembre 2009 à 9:45
****donc A L’ORIGINE c’est un conflit de personnalité****
Opposer deux hypothèses scientifiques c’est pour toi un conflit de personnalité, Dis tu prends les gens pour des idiots? T’es vraiment un rigolo toi.
17 septembre 2009 à 11:52
A soutient une théorie et la toujours soutenu et enseigné.
B fait des mesures qui sont accepté par tout le monde.
A est bien embêté parceque il se rends compte que les mesures vont a l’encontre de ce qu’il a fait toute sa vie.
A est donc ridiculisé parce qu’il ne peut décemment pas soutenir une théorie qu’il juge lui personnellement stupide. en plus il a toujours enseigné cela il ne va pas changer, faut pas le prendre pour un con non plus.
donc A attaque B. ce qui ne marche pas tout d’abord puisque les arguments de B sont… ce qu’il sont: inattaquable.
Donc A fait intervenir la religion. moyen très habile puisque une fois pris dans cette spirale, c’est toujours les théologiens qui gagnent.
c’est donc a l’origine un conflit de personnalité.
et la majorité des découvertes viennent d’une rivalité entre chercheurs. donc pas au niveau du résultat en lui même, mais de la personnalité: savoir qui aura le dernier mot.
vous ne voyez pas les différents niveaux d’informations, j’en suis fort désolé pour vous.
en plus cette histoire de Copernic kepler et compagnie ne m’intéresse que très moyennement.
donc je vous laisse dans votre monde simple et joli ou on peu tout classer et je vous salue bien respectueusement.
a mon avis dans une vie antérieur on devait pas être potes!
18 septembre 2009 à 3:00
Ok on va te laisser tremper dans ton ignorance et tes croyances. Comme dab je vois que tu n’as aucun argument valable à mettre sur la table pur étayer tes dires.
****en plus cette histoire de Copernic kepler et compagnie ne m’intéresse que très moyennement.****
C ‘est quand même toi qui a embrayé sur une remarque de Gwydyon et en plus pour sortir des âneries.
18 septembre 2009 à 7:03
ce n’est pas moi qui ai commencé ce sujet.
Il y a une discussion la dessus, et j’ai suivi un cours d’un mec qui s’y connait je retransmet l’information.
Après si j’y pense un jour je trouverai son bouquin et je viendrais vous dire d’où il sort ça.
ce n’est pas moi le spécialiste c’est lui, je n’ai pas de raison de ne pas le croire.
pour le reste, je connais mieux que vous le milieu de la recherche scientifique et le comportement des chercheur.
si vous ne savez pas voire dans un l’énonciation d’un fait donné, le fait en lui même et tout le contexte, ce n’est pas de ma faute.
enfin avant de citer des phrases des posts, regarder ce qu’il y a avant, après et les liens qu’il y a entre eux, et vous verrez vous citerez moins avec comme des conclusions hors sujet.
18 septembre 2009 à 7:37
****Il y a une discussion la dessus, et j’ai suivi un cours d’un mec qui s’y connait je retransmet l’information.****
Sans la vérifier comme dab…Et pourtant ce ne sont pas les sources fiables qui manquent.
****pour le reste, je connais mieux que vous le milieu de la recherche scientifique et le comportement des chercheur.
si vous ne savez pas voire dans un l’énonciation d’un fait donné, le fait en lui même et tout le contexte, ce n’est pas de ma faute.****
Ca c’est toi, qui le dit… et sans preuves bien évidemment. Au vu de tes posts c’est loin d’être évident.
18 septembre 2009 à 7:51
pff……
si il a écrit des livres je suppose qu’il s’est documenté. je vais pas refaire le travail de ce mec. mon but c’est pas d’écrire un livre.
mais, avez vous donnez la preuve que vous êtes légiste? non!
est ce que j’ai des raisons de vous croire quand vous l’affirmez? pas plus. et pourtant je veux bien vous croire.
ça s’appelle la confiance et l’honnêteté mon vieux.
18 septembre 2009 à 8:07
Pauvre Robert !
Avec toute la modestie qui l’habite, il se croit toujours savant …
En toute sincérité cher Robert, vous ne semblez pas disposé d’un esprit éclairable mais plutôt d’un esprit trop éclairé -ce qui n’est pas un compliment ici-
Vos débats sont des copier-coller, rien de plus, et vous semblez avoir beaucoup de peine à saisir les contradictions qui en découlent, probablement par souci principal d’exister sur le forum.
« Des preuves ! des preuves ! » qu’il nous crie à l’image de son collègue Nemrod, preuves qui seront automatiquement recues selon leur classement officiel: si c’est admis par la majorité pensante c’est OK, si c’est admis par une minorité pensante c’est un déraillement … sauf si cette admission là peut vous servir de roue de secours
Reconnaissez-vous par exemple que le lien sur « la vie revue par un scientifique » que vous avez donné plus haut ne met pas seulement en défaut que notre électron visible mais carrément tout un chapitre de notre rationalité ? dans ce cas que fait votre « preuve » si ce n’est vous faire mentir à vous même ?
En fait la liste des « preuves » de votre fermeture d’esprit serait longue mais il suffirait d’un seul argument pour clouer votre modestie-clairvoyance: vous prétendiez, dès vos premières apparitions, être capable sans aucun problème de modifier votre opinion si les arguments tenaient la route. Le principe était louable, les faits ont-ils été vérifiés ? non. Je ne vous ai JAMAIS vu modifier quoi que ce soit: tout ce qu’on vous présente sur le paranormal est faux et les intervenants qui soutiendraient le contraire sont des idiots ou des malades.
Quel bel hommage à votre humilité !
18 septembre 2009 à 11:48
« si il a écrit des livres je suppose qu’il s’est documenté. »
Mauvais raisonnement !
La NDE de jean morzelle est dans de livres, mais c’est de la foutaise en barre et rien de plus …
Et pour le savoir /comprendre il fallait juste se renseigner, mais voilà ça casse le truc …
Il est des sujets où il n’est pas bon de se renseigner, parce que sinon au mieux la croyance s’écroule, au pire on tue la poule aux oeufs d’or …
Sinon j’aime toujours autant voir des croyants parler de science, c’est fun …
A très bientôt avec la nde de jean morzelle je sens qu’on vas rigoler, je vais boucler le dossier sous peu…
18 septembre 2009 à 12:26
****Je ne vous ai JAMAIS vu modifier quoi que ce soit: tout ce qu’on vous présente sur le paranormal est faux et les intervenants qui soutiendraient le contraire sont des idiots ou des malades.*****
De pus en plus ridicule le trollissime. As tu seulement (ainsi que tes coreligionnaires) apporté quoique ce soit qui puisse me faire évoluer en faveur du paranormal? Non pas une once pas un atome rien que tu bla-bla. Pourquoi veux-tu que je modifie mon point de vue? Pour te faire plaisir?