Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann – un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques – prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant The Orb Project. Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Si l’on en croit un article du Daily Mail (Is this the proof that spirits DO exist? – Est-ce la preuve que les esprits existent?), Klaus Heinemann a d’abord commencé à s’intéresser aux orbes après avoir remarqué que ces taches blanches semblaient se situer au-dessus des personnes sur des photos prises lors d’une réunion sur la «guérison spirituelle».
Toujours selon cet article, Klaus Heinemann aurait alors réalisé des tests dans le but de reproduire ces orbes. Il aurait alors noté que cela fonctionnait mais à la condition de «demander aux orbes» d’apparaître (lisez l’article en anglais si vous ne me croyez pas 
).
(Personnellement, j’ai un tas de photos avec des orbes et je n’ai jamais rien demandé de tel. )
Suite de l’histoire : notre physicien Klaus Heinemann pense avoir mis le doigt sur quelque chose d’important et s’intéresse donc sérieusement à la question des orbes sur les photos numériques. Il est rapidement convaincu que les orbes sont des sphères lumineuses, d’un diamètre variant de quelques centimètres à plusieurs décimètres, qui peuvent se déplacer à de grandes vitesses (!).
Maintenant, je ne peux pas critiquer la méthodologie de Klaus Heinemann (on n’en parle pas dans l’article mais j’imagine qu’elle sera détaillée dans son bouquin) et je ne sais pas si l’article du Daily Mail respecte la pensée du physicien (une incompréhension de la journaliste est toujours possible) mais il y a quelque chose de fondamental qui cloche, et ce très important détail ne dépend pas du protocole lui-même.
Voilà : apparemment convaincu que les orbes sont des objets tridimensionnels qui flottent dans l’air, Klaus Heinemann dispose deux appareils photo afin de les capturer selon différents angles. L’article indique :
«Heinemann a aussi découvert que pendant ses nombreuses expériences avec deux appareils photo, [...] une seule forme d’orbe apparaissait souvent mais seulement dans une des deux images prises simultanément.»
Les orbes trouvés communément sur les photos numériques étant des réflexions du flash sur des petites particules très près de l’objectif, donc hors foyer, il serait justement très étonnant d’obtenir deux images correspondantes sur des clichés pris en même temps. Étonnant mais pas impossible car il existe quand même une petite probabilité pour que deux poussières produisent des orbes qui semblent s’aligner vers un point précis de l’espace. Et c’est d’ailleurs la seule condition qui nous permettrait d’envisager que les orbes soient des objets tridimensionnels macroscopiques situés loin devant l’objectif.
La suite est à faire dresser les cheveux sur la tête, on essaie de justifier l’apparition d’orbe sur un seul des deux clichés d’une façon absurde :
«C’était comme si les orbes choisissaient en quelque sorte l’appareil photo sur lequel ils apparaissaient, ou s’ils allaient tout simplement apparaître.»
Un raisonnement totalement tordu. On postule que les orbes sont des objets tridimensionnels dans l’espace, même si la condition nécessaire n’est pas respectée, et on explique de façon tout à fait extraordinaire et complètement injustifiée l’absence de cette condition. Autrement dit, le simple fait qu’il n’y ait pas d’orbe sur les deux photos montre déjà clairement qu’il ne s’agit pas d’une sphère lumineuse qui flotte en l’air. Mais le pire est à venir :
«Éventuellement, Heinemann dut tirer la seule conclusion [possible] : qu’il était le témoin d’une forme d’intelligence paranormale.»
On croit rêver mais même si ce raisonnement complètement biaisé est le fait de la journaliste, les citations attribuées à Klaus Heinemann montrent bien que ses conclusions sont dans le même esprit. En voici un exemple :
«Jusqu’à maintenant, il y a eu beaucoup de preuves anecdotiques de l’existence du monde des esprits. Je crois qu’il ne s’agit plus d’anecdotes. Grâce à la technologie numérique, nous pouvons voir pour la première fois. Nous avons affaire à un phénomène non physique mais réel.»
Comment un physicien – qui a obtenu un doctorat, qui a été professeur à l’Université Stanford et qui dirige actuellement une petite boîte qui exécute des contrats pour la NASA dans le secteur des matériaux – peut-il faire de telles erreurs de raisonnement? Disons que le fait qu’il ait été ordonné ministre du culte du groupe chrétien de Ron Roth (révérend et «guérisseur spirituel») n’est peut-être pas étranger à cela.
À n’en pas douter, ses titres de physicien et de scientifique de la NASA seront mis de l’avant lors de la campagne publicitaire accompagnant le lancement de son livre. Et les gens qui croient à la nature paranormale de ce phénomène crieront évidemment à la confirmation scientifique de leurs convictions. Un cas classique d’un argument d’autorité. Et aux États-Unis, on demandera aux méchants sceptiques critiquant ces conclusions comment ils osent s’attaquer au travail d’un scientifique de la NASA car, dans le langage courant des Américains, un rocket scientist est justement l’exemple par excellence du plus haut sommet de l’intelligence.
J’ai déjà parlé des orbes dans le billet Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques (ne manquez pas les commentaires ).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
22 novembre 2007 à 17:42
Différence entre théorie et pratique = divergence, pour moi c’est clair. La lumière est de nature corpusculaire et non ondulatoire, donc ca ne peut-être de l’antimatière.
»Inversement on peut déduire en apparence logiquement que le décalage d’une source par rapport à l’autre crée la vie. »
- Ou vous avez pris du L.S.D. ou c’est moi qui ne comprend pas.
- Bon d’accord… C’est moi qui ne comprend pas.
- Si je vous dis »indispontaragonflantitude », vous ne comprendrez pas. Moi si. Match nul.
- Je m’intéresse seulement à ce qui est observable, le reste n’est que spéculations. Je persiste à dire que le hasard existe, en absence justement de la compréhension qui permettrait d’exclure cette possibilité. Ce qui nous rendrait omnipotent, immannent, extra-lucide, immortel, tout puissant bref: Dieu ou son concept. C’est loin d’être le cas en ce qui me concerne…
»Que nous traitions l’information de façon erronée est normal: nous sommes dépendants de l’espace de l’onde, nous ne pouvons nous en extraire »
- Génial. Je pense aussi que tout est sujet à caution. Comment parvenir à se délivrer de cette condition? Dieu a la réponse. Si Dieu existe, il a des concessions au niveau cosmique, mais au prix de sa liberté de choisir, car il est sorti du cadre de référence. (Nietzche). Bon, c’est de la philo. Mais l’autre soir, j’ai lancé ca à mon cousin qui est curé et il m’a regardé comme si j’étais l’antéchrist! Je me suis bien marré… Merci Nietzche!!
22 novembre 2007 à 17:45
Orphée à ne pas négliger, la quantité d’universons est sans aucun doute primordial pour les performances du moteur de votre engin,bon vol et acrobaties aériennes.
22 novembre 2007 à 18:21
Orox, en tant que voyant je sens une petite pointe de lassitude et d’énervement dans vos mots
1) En résumé le hasard, pour vous, existe dans la mesure où il ne peut être démontré qu’il n’existe pas !!??
Malheureusement pour vous on peut tout à fait démontré que le hasard est lié au temps et, pire, que plus le temps est « long », plus le hasard tend vers zéro.
La fonction RND, en informatique, est très significative à ce titre. Il n’existe pas de hasard en informatique, c’est un compteur relatif qui va déterminer un nombre qui pourra ensuite être éventuellement converti, par une ou des méthodes diverses, en un choix que NOUS tiendrons pour « hasardeux » entre deux extrêmes.
Ne pas savoir ce qui sera n’est pas du hasard mais de l’incapacité. C’est d’ailleurs ce qui pousse la science toujours plus loin: la météo comme les étoiles suivent des règles.
Les seuls bémols temporaires sont presque de l’ordre du paranormal: le photon dans l’expérience relatée sur science et vie (et sur le web) ou quelques abhérations qui néanmoins tiennent possiblement leur paradoxe dans la mauvaise compréhension du phénomène.
2) le problème numéro un de la science c’est la formule magique, celle qui expliquerait tout d’un seul coup. Il y a quelques 30 à 50 ans à peine on voyait poindre l’aube de la connaissance ultime.
Aujourd’hui on en est loin: plus on avance, plus cela paraît complexe. Les théories se multiplient mais ne s’emboitent pas pour donner un indice de la « formule primordiale ».
Ce qui cloche ? la cause. La cause ne peut être complexe puisqu’on observe un sens (du moins complexe au plus complexe). La cause reste donc innacessible à ce jour. Pourquoi si elle est « basique » ? ma solution : elle est extérieure, nous ne sommes que sa « forme ».
Quant à Dieu je n’en ai pas besoin. Pour moi amour et haine sont les mêmes regards vu sous un autre angle. Seuls règnent en maîtres le mouvement et l’immobilisme… pour ce qui nous concerne en tout cas !
22 novembre 2007 à 18:22
Mais les Zorbes dans tout ça ? seraient-ils des universons kodakisés ?
22 novembre 2007 à 18:54
Orphée: Non, non, ca va… Je sentais le besoin de conclure, tout simplement…
C’est vrai ca: nous n’avons pas fait avancer la cause des zorbes d’un millimètre ce soir. Patience donc, un véritable croyant zorbien ne devrait pas tarder à de manifester. Surout avec un temps pareil.
27 novembre 2007 à 0:02
Aventure abitibienne (conférence)…
Et je continue mon récit. Sous le signe de la nervosité, j'ai quand même remarqué la différence de…
27 novembre 2007 à 14:50
Je viens de tomber sur votre site qui est tres cool et que dire de plus que j’ai 30 ans et depuis mon jeune age je vois et sent les esprits…j’ai su a l’avance quand ma tante allais mourrir et je comunique toujours avec elle.
Il ne faut pas avoir peur d’ouvrir son esprit pour pouvoir mieu comprendre l’audela et oui!!!! la vie continu apres la mort…..
Nina
17 janvier 2008 à 10:57
j’ai eu l’occasion de faire ce type d’image en cherchant sur le net j’ai trouvé une explication possible
http://www.esprit-de-la-nature.....n-t25.html
A voir…
11 février 2008 à 11:47
Voila, j’ai bientôt 17ans. Suites a quelque problemes j’ai du aller vivre chez mon pere.
Je m’y sens bien .. Un soir je suis aller dormir chez ma grd mere &avec mon oncle on aime bien tous s’ki è orbe, « fantome » & tout se ki est paranormale..
Nous regardion des video sur internet. on en voit ki font reelle, mais apres on nous dit tjr ke c’est un fake.
Un soir je me retrouve seule (ce n’etait pas la premiere fois). gt coucher ds mon lit, kan d’un coup en bas jenten ke lon fai froter un truk en metal sur le plan de travail. Je me rassure, me dit que c’est surment dehor, & je mendor .. Je passe une nuit agreable. Le lendemain matin, je descend & je me pozer tout de mm la kestion, si ct dehor, mon imagintation ou .. si kelke chose avec fait SA.
Il y aver bel & bien kelke chose en metal.. : la montre a mon pere. Retourné. Ayant tout de mm le doute, je la prend & la frotte sur le plan. Le bruit est identik’ .. Je n’ai pa eu peur.
Du tps passe, (1semaine a peu pres.)
Samedi soir gt trankillemen ds mon lit, lumiere alumer, mon pere en ba avec sa copine qui regarde la tele. Le bruit est flou & pas tres fort. Moi n’ecoutant pas de musik & gt vraimen sereine ..
Puis j’entend a mon oreil goche la voix d’une petite fille ki chante « na na na na » (come ds le film « Les autres », avec Nicole Kidman, la petite qui joue par terre avec je ne sais plus koi..)
Là j’ai eu peur, mais je n’en ai parler a persone. J’ai tenter de me dire ke ct ds mon subconcien & tout .. Le lendemain matin (dc hier) j’en ai parler a mon pere. il ne ma rien dit.
Hier soir, gt encore toute seule.. Kan j’ai pri plusieur foto de moi, & ke sur UNE seule foto il a plusieur forme d’orbe (une flagrande, les autre faut les voir) .
Alors je voudrait savoir, si je doit minkiete ou alr juste si c’ets mon subconcien ki me fait sa.
Merci de me repondre : [email protected]
24 février 2008 à 19:00
Je suis un homme d’âge mûr et sensé ; je suis curieux de tout et depuis l’acquisition d’un appareil numérique des « orbes » apparaissent sur certaines photos. Au départ, il s’agissait de cercles lumineux translucides de différentes tailles et en nombre variable. Les manifestations ont évolué : les disques présentent une certaine « consistence » comme des grains de couleur et depuis peu il me semble voir apparaître des visages. Ce n’est pas une hallucination, peut être une interprétation abusive amis d’autres membres de ma famille ont constaté ce phénomène. C’est étonnant.
Bien à vous et sereinement.
18 mars 2008 à 12:09
franchement les Orbs, c’est chiant…
18 mars 2008 à 12:31
Ah. Vous aussi, vous trouvez…
12 novembre 2008 à 18:18
salut , juste un témoignage , je repasserais pas , des photos otriginales d’orbes j’en ais ,
au milieu de ces orbes ont y observe un oeil ,
toujours quand il sagit d’orbe et rien d’autre ;
mais à vous qui dites avoir des photos similaires , zoomez dessus , dans tout les recoin de vos photos , et vous pourrez y voir des yeux ,
de toutes tailles , et fomes , tous différents ,
en ce qui me concerne , je peut voir ces yeux sur tout supports , quel qu’il soit …
voila salut
28 janvier 2009 à 6:02
Je prends régulièrement des photos de notre caveau de famille sur lequel nous entretenons un important massif de plantes et fleurs .Seule notre Mère y repose depuis 3 ans .En novembre dernier,j’y étais exceptionnellement accompagné d’un proche,jeune (veuf depuis 1 an,resté seul avec ses deux petites filles).Il aimait énormément ma Mère.J’ai pris une photo alors qu’il arrosait des plantes,et,d’autres photos de la sépulture.
Au développement j’ai eu la surprise de voir un gros disque « gris blanc » situé au dessus de son bras,puis ensuite en examinant de prés un autre petit disque au bord de la photo derriere.
On retrouve le grand disque placé se détachant d’une obelisque en granit noir,et le petit disque à deux endroits différents sur d’autres photos .
J’ai pensé aux esprits de ma Mère et de L’épouse du jeune homme.
Mais avec des doutes évidemment.
Il m’est venu à l’idée de mesurer ces disques , or si l’on considère l’age des défuntes,on se rend compte que la proprotion entre les dimensions des disques et la proportion entre les ages DONNE EXACTEMENT LE MEME COEFFICIENT!!
Quelque temps plus tard,j’emmène le jeune PAPA et ses PETITES au musée GREVIN or là je prend des photos et le petit disque apparait à 3 reprises au sur le front et au dessus de la plus petite(5ans).
Je me sers de cet appareil photo depuis 4 ans,je n’ai jamais eu ce genre de phénomènes,avant,ni depuis.
Il est impossible que ces disques soient des poussieres,ou autre sur l’objectif,de plus ces disques ne se situent pas n’importe ou sur les photos,et de plus,ils ne sont jamais au meme endroit,alors que les photos ont été prises toutes les 5 à 10 secondes !!
les dates des photos,correspondent a des dates anniversaires d’évènements en relation avec les défuntes,les positions des disques sont parlantes; aussi en lisantles « blas blas » des gens sceptiques,qui veulent »démontrer » que ces phénomènes sont naturels je constate qu’ils ne s’appuient sur rien de solide! et ceux qui disent qu’on peut reproduire le phénomène à volonté « non plus »..tout ceci n’est qu’élucubrations de « comptoirs » car comme pour tout vous remarquerez que nous vivons dans un monde de « je sais tout ( affirmations et leurs contraires) mais qu’aucunes des parties jacassantes ne peut en réalité donner des explications scientifiques ou démontrer le paranormal.
28 janvier 2009 à 6:24
POUR CEUX ET CELLES QUI LE PEUVENT (possédant des photos numériques avec des ORBES) ESSAYEZ DE LES VISIONNER SUR VOTRE ECRAN D’ORDINATEUR EN LES AGRANDISSANT PROGRESSIVEMENT AVEC LE « ZOOM » .
VOUS POURREZ ALORS CONSTATER « LA STRUCTURE » TYPIQUE ..CELA RESSEMBLE A UNE SURFACE DE NUAGE EN ONDULATIONS..RIEN A VOIR AVEC DES POUSSIERES,DES GOUTTES D’EAU,OU JE NE SAIS QUELS INSECTES..
DE PLUS LA BORDURE APPARAIT un PEU ROUGE/BLEUTEE(tructurée en stries) celà fait penser à de L’ENERGIE..MAIS IL FAUT ALLER AU DELA ET ZOOMER AUTOUR DE L’ORBE et là on constate une AURA DONT LA CLARTE VA S’AMENUISANT A MESURE QUE L’ON S’ELOIGNE DU BORD..
L’ORBE FAIT EFFECTIVEMENT PENSER A UN PHENOMENE D’ENERGIE APPARAISSANT SPONTANEMENT..
POUR CE QUI EST DE CEUX QUI PRENNENT 2 APPAREILS PHOTO PRETENDANT PHOTOGRAPHIER DES ORBES PRESENTS EN MEME TEMPS SUR LES DEUX APPAREILS ALORS LA, C’EST FORT!!
JE NE CROIS PAS QUE L’ON PUISSE AVOIR DES ORBES SUR COMMANDE,CELA ARRIVE PONCTUELLEMENT DANS TOUS LES CAS..MAIS CETTE DEMARCHE ME FAIT PENSER QUE CES GENS LA DOIVENT SANS DOUTE TRUQUER LEURS CLICHES OU FAIRE DES AFFIRMATIONS MENSONGERES.
28 janvier 2009 à 20:12
je viens de lire des explications sois disant SCIENTIFIQUES sur d’autres sites pour expliquer les ORBES…On nous parle de : POUSSIERES,ARAIGNEES,MORCEAUX D’INSECTES,GOUTTES D’EAU,CELA VA JUSQU’AU « FLOCON DE NEIGE »..!
ou bien reflets , renvois de flashs , flous sur 1 cm2 d’image, ..
CONCLUSION : DU N’IMPORTE QUOI pourvu de DIRE !!!
Certes les EFFETS POLLUANTS évoqués doivent provoquer des TACHES DIVERSES SUR LES PHOTOS ..de nature d’ailleurs loin d’etre comparables..
Or lorque nous parlons d’ORBES nous parlons de disques « TOUJOURS SEMBLABLES » quant à leur texture apparente , qui peuvent parfois etre légèrement transparents!
J’ai eu sur quelques PHOTOS ARGENTIQUES des MASSES BRUMEUSES , avec formation sur plusieurs photos qui se suivent d’une silhouette humaine indéniable..est ce qu’ils vont me dire ..que ce sont des émanations de plantes vertes de l’appartement?des pattes d’araignées?ou je ne sais encore quelle invention débile??
LA REALITE C’EST QUE DANS LE DOMAINE DU PARANORMAL NOUS AVONS COMME DANS D’AUTRES DOMAINES DES INCONDITIONNELS DE LA » NEGATION »!!
Oui , je pèse mes mots, des NEGATIONISTES, sans doute des personnes qui ont une trouille indescriptible du PARANORMAL..ainsi, ils se rassurent , le problème c’est qu’ils égarent les gens , qu’ils finissent par mélanger tellement les choses qu’ils arrivent à construire des argumentaires que l’on peut recevoir comme sensés alors qu’en réalité ils sont tout sauf SENSES.
30 janvier 2009 à 5:04
C’est quoi cette manie de traité de pire raciste qui soit, tous les gens un peu censés ?
Il faut prendre ses pillules REGULIEREMENT sinon le traitement ne marche pas …
7 février 2009 à 20:16
avant toute chose,il faut savoir rester objectif,or,ici,pour ce qui est de ces ORBES ,lorsque l’on lit les arguments des gens qui « croient tout savoir » on ‘appercoit tout de suite que ces gens ne se sont pas sérieusement renseignés sur le sujet.Ils argumentent sur quelques « suppositions » et oublient ce qui les arrange.Dans quel but??à l’évidence dans le but de démolir ceux qui argumentent en faveur de « phénomènes qui pourraient etre paranormaux ».
Alors se pose la question: « pourquoi une telle précipitation »? et aussi pourquoi un tel manque de réflexion?.La réponse est évidente :LA PEUR DE L’INCONNU,tout simplement..et c’est celà qui amène à ce que j’appelle le négationisme..
La question « DE RACISME » est d’ailleurs trés révélatrice » de cette peur viscérale de l’inconnu,chacun sait que cette peur de l’inconnu,de la différence amène AU RACISME..dommage,il n’ y a pas de pilllules encore pour celà.
21 février 2009 à 12:47
bonjour a tous!
je me nome Gwydion il me semble que la majorités des gens ont oublier ce qu’est le normal!
n’oublier pas qu’il n’y a pas si longtemps de cela,
a l’échelle du temps,qui aurais pus dire et affirmer que l’électricité allez venir dans nos maisons!cela rester dans le domaine des illuminer!pour la plupart d’entre vous,qui n’ont pas forcement de preuves de l’existence d’entité,d’ovni(objet volant non identifier)ou de tout autre phénomène que certain s’accapare pour faire régner le (bien)et qui récupere ces mêmes phénomènes pour que règne la soumission et démontrer que le (mal)existe enfin bref…
je ne suis pas là pour jouer au moralisateur mais tout simplement là,pour signifier a celles et a ceux qui ont cette chance, de ne pas avoir perdu cette sensibilité vis a vis de leur environnement,de ne pas accabler ces incrédules faces a ce qu’il ne comprenne pas!
un jour prochain il comprendrons que la terre est ronde comme l’expliquer si bien Galilé face a ces savant et incrédules de sont époque avant qu’il ne soit jeter au cachot,et a peine qu’ils l’aurons compris,que l’électricité arriveras jusqu’a leurs consciences qui deviendras éclairés comme il ne l’aurons jamais songer!
21 février 2009 à 15:00
« un jour prochain il comprendrons que la terre est ronde comme l’expliquer si bien Galilé face a ces savant et incrédules »
Ouais sauf que c’est juste l’inverse: ils n’étaient pas savants et bien trop crédules
Mais apparemment vaut mieux croire ce qui nous arrange, hein ?
21 février 2009 à 17:03
Depuis érathostène on sais quelle est ronde …
Soit depuis le 3eme siècle …
Et ne pas confondre l’église qui était garante du savoir avec la science.
21 février 2009 à 17:04
Bref réfléchir et se renseigner avant de répéter bètement…
22 février 2009 à 5:39
pour leur époque ils avaient le statu de savant mais malheureusement comme chacun doit savoir le titre ne fait pas l’homme! entre leur époque et la notre très peu de chose ont changer,et la manière de diriger un troupeau de moutons reste la même!
au jour d’aujourd’hui ce n’est plus, comme cela a toujours était en fin de conte »vaut mieux croire ce qui nous arrange »mais plutôt croire en ce que l’on nous dis de croire a fin de ce sentir rassurer par l’effet de masse et ainsi d’éviter la libre pensée et parole a fin de rester bien sagement grouper dans notre troupeau social dit »de la vrai vérité » de nos amis les herbivores!
a vous de savoir si vous faite partie de cette catégorie ou bien de celle a qui les ailles on pousser leur permettant ainsi de voir plus loin que de ce qu’on n’a bien pus vous marteler en tête!
22 février 2009 à 9:39
La science (tu devrais apprendre ce que c’est) et la croyance c’est antinomique.
Tu peux répéter jusqu’a la fin des temps que des gens croient en la science, ça n’y changera rien.
Il y a la réalité, on s’en approche le plus possible avec méthodes, point.
Après chacun est libre de batîr la sienne (s’il ne supporte pas la vraie), mais qu’il garde bien à l’esprit que ce n’est que la sienne…
22 février 2009 à 9:42
De plus Gwydion es-tu conscient de te faire avoir par une chose simple : ta croyance te place au-dessus des autres, du troupeau comme tu dis.
Tu te sent mieux ? Ca serait pas mieux et plus courageux d’affronter la réalité telle qu’elle est ? C’est ça l’ouverture d’esprit ? Ecraser les autres de mon mépris parce que moi j’ai compris on me la fait pas ?
Je trouve ça pitoyable …
Il suffit de te gonfler un peu l’égo et tu court, pas très spirituel tout ça …