Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann – un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques – prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant «The Orb Project». Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Si l’on en croit un article du Daily Mail (Is this the proof that spirits DO exist? – Est-ce la preuve que les esprits existent?), Klaus Heinemann a d’abord commencé à s’intéresser aux orbes après avoir remarqué que ces taches blanches semblaient se situer au-dessus des personnes sur des photos prises lors d’une réunion sur la «guérison spirituelle».
Toujours selon cet article, Klaus Heinemann aurait alors réalisé des tests dans le but de reproduire ces orbes. Il aurait alors noté que cela fonctionnait mais à la condition de «demander aux orbes» d’apparaître (lisez l’article en anglais si vous ne me croyez pas 
).
(Personnellement, j’ai un tas de photos avec des orbes et je n’ai jamais rien demandé de tel. )
Suite de l’histoire : notre physicien Klaus Heinemann pense avoir mis le doigt sur quelque chose d’important et s’intéresse donc sérieusement à la question des orbes sur les photos numériques. Il est rapidement convaincu que les orbes sont des sphères lumineuses, d’un diamètre variant de quelques centimètres à plusieurs décimètres, qui peuvent se déplacer à de grandes vitesses (!).
Maintenant, je ne peux pas critiquer la méthodologie de Klaus Heinemann (on n’en parle pas dans l’article mais j’imagine qu’elle sera détaillée dans son bouquin) et je ne sais pas si l’article du Daily Mail respecte la pensée du physicien (une incompréhension de la journaliste est toujours possible) mais il y a quelque chose de fondamental qui cloche, et ce très important détail ne dépend pas du protocole lui-même.
Voilà : apparemment convaincu que les orbes sont des objets tridimensionnels qui flottent dans l’air, Klaus Heinemann dispose deux appareils photo afin de les capturer selon différents angles. L’article indique :
«Heinemann a aussi découvert que pendant ses nombreuses expériences avec deux appareils photo, [...] une seule forme d’orbe apparaissait souvent mais seulement dans une des deux images prises simultanément.»
Les orbes trouvés communément sur les photos numériques étant des réflexions du flash sur des petites particules très près de l’objectif, donc hors foyer, il serait justement très étonnant d’obtenir deux images correspondantes sur des clichés pris en même temps. Étonnant mais pas impossible car il existe quand même une petite probabilité pour que deux poussières produisent des orbes qui semblent s’aligner vers un point précis de l’espace. Et c’est d’ailleurs la seule condition qui nous permettrait d’envisager que les orbes soient des objets tridimensionnels macroscopiques situés loin devant l’objectif.
La suite est à faire dresser les cheveux sur la tête, on essaie de justifier l’apparition d’orbe sur un seul des deux clichés d’une façon absurde :
«C’était comme si les orbes choisissaient en quelque sorte l’appareil photo sur lequel ils apparaissaient, ou s’ils allaient tout simplement apparaître.»
Un raisonnement totalement tordu. On postule que les orbes sont des objets tridimensionnels dans l’espace, même si la condition nécessaire n’est pas respectée, et on explique de façon tout à fait extraordinaire et complètement injustifiée l’absence de cette condition. Autrement dit, le simple fait qu’il n’y ait pas d’orbe sur les deux photos montre déjà clairement qu’il ne s’agit pas d’une sphère lumineuse qui flotte en l’air. Mais le pire est à venir :
«Éventuellement, Heinemann dut tirer la seule conclusion [possible] : qu’il était le témoin d’une forme d’intelligence paranormale.»
On croit rêver mais même si ce raisonnement complètement biaisé est le fait de la journaliste, les citations attribuées à Klaus Heinemann montrent bien que ses conclusions sont dans le même esprit. En voici un exemple :
«Jusqu’à maintenant, il y a eu beaucoup de preuves anecdotiques de l’existence du monde des esprits. Je crois qu’il ne s’agit plus d’anecdotes. Grâce à la technologie numérique, nous pouvons voir pour la première fois. Nous avons affaire à un phénomène non physique mais réel.»
Comment un physicien – qui a obtenu un doctorat, qui a été professeur à l’Université Stanford et qui dirige actuellement une petite boîte qui exécute des contrats pour la NASA dans le secteur des matériaux – peut-il faire de telles erreurs de raisonnement? Disons que le fait qu’il ait été ordonné ministre du culte du groupe chrétien de Ron Roth (révérend et «guérisseur spirituel») n’est peut-être pas étranger à cela.
À n’en pas douter, ses titres de physicien et de scientifique de la NASA seront mis de l’avant lors de la campagne publicitaire accompagnant le lancement de son livre. Et les gens qui croient à la nature paranormale de ce phénomène crieront évidemment à la confirmation scientifique de leurs convictions. Un cas classique d’un argument d’autorité. Et aux États-Unis, on demandera aux méchants sceptiques critiquant ces conclusions comment ils osent s’attaquer au travail d’un scientifique de la NASA car, dans le langage courant des Américains, un rocket scientist est justement l’exemple par excellence du plus haut sommet de l’intelligence.
J’ai déjà parlé des orbes dans le billet Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques (ne manquez pas les commentaires ).
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
Bref réfléchir et se renseigner avant de répéter bètement…
pour leur époque ils avaient le statu de savant mais malheureusement comme chacun doit savoir le titre ne fait pas l’homme! entre leur époque et la notre très peu de chose ont changer,et la manière de diriger un troupeau de moutons reste la même!
au jour d’aujourd’hui ce n’est plus, comme cela a toujours était en fin de conte »vaut mieux croire ce qui nous arrange »mais plutôt croire en ce que l’on nous dis de croire a fin de ce sentir rassurer par l’effet de masse et ainsi d’éviter la libre pensée et parole a fin de rester bien sagement grouper dans notre troupeau social dit »de la vrai vérité » de nos amis les herbivores!
a vous de savoir si vous faite partie de cette catégorie ou bien de celle a qui les ailles on pousser leur permettant ainsi de voir plus loin que de ce qu’on n’a bien pus vous marteler en tête!
La science (tu devrais apprendre ce que c’est) et la croyance c’est antinomique.
Tu peux répéter jusqu’a la fin des temps que des gens croient en la science, ça n’y changera rien.
Il y a la réalité, on s’en approche le plus possible avec méthodes, point.
Après chacun est libre de batîr la sienne (s’il ne supporte pas la vraie), mais qu’il garde bien à l’esprit que ce n’est que la sienne…
De plus Gwydion es-tu conscient de te faire avoir par une chose simple : ta croyance te place au-dessus des autres, du troupeau comme tu dis.
Tu te sent mieux ? Ca serait pas mieux et plus courageux d’affronter la réalité telle qu’elle est ? C’est ça l’ouverture d’esprit ? Ecraser les autres de mon mépris parce que moi j’ai compris on me la fait pas ?
Je trouve ça pitoyable …
Il suffit de te gonfler un peu l’égo et tu court, pas très spirituel tout ça …
a ce que je peux lire, tu me parais encore bien jeune pour tenir de tels propos! de ce fait je ne tiendrais pas rigueur de ces explications qui ne tiennes pas la route!tu a besoin de te sentir rassurer en aboient comme tu le fait en pensent qu’en montrent les crocs tu auras forcement raison!Quelle jeunesse…
pour ta gouverne,je n’est en aucun cas prétendu que j’appartenais a une croyance quelconque,puisque pour moi la croyance et synonyme d’ignorance ces pour cela que je te laisse volontiers croire ! quand a moi, je ne me fis qu’a des certitudes que m’offre généreusement l’environnement naturel dans lequel je peux nager sans craintes n’y doutes!
tu me fait ni plus ni moins penser a ces matérialistes noyés dans les circonstances de leur temps qui met en doute l’existence d’un principe spirituel en réduisant tout ce qui existe,y compris l’âme à l’unité de la matière périssable dans une fin absolue.ils croient ainsi briller comme un soleil de vérité alors qu’ils ne sont qu’un éclat ténébreux d’une perle noire au diadème de l’erreur du sens commun.
au fait,pense tu que c’est grâce a Erathosthène que l’on sait que la terre et ronde…???
en tout cas gwydion vous avez définitivement décidé de mettre en doute la langue française…
pour ce qui est de ce Galilée, qui n’a fait que redire les propos de Kepler, il parlait du fait que la terre et les autres planètes tournaient autour du soleil et non pas les planètes et le soleil qui tournaient autour de la terre.
de plus il a été condamné pour cela probablement pour lui éviter un sort pire que ce qu’il n’a eu.
Assignation a résidence et renonciation publique de ses thèses.
Tout ça grâce au pape de l’époque qui était un de ses amis.
mes alors me direz vous… pourquoi ne lui a t-il point évité toute condamnation?
Il se trouve que le sieur Galilée avait écrit d’autres ouvrage qui eux aurait pu le mener a l’excommunication et bucher et toutes autres raffineries de l’époque.
autre chose amusante: quand Kepler énonce sa théorie calcul a l’appui, ce résultat est acclamé dans tout le monde occidental, et aussi par l’Eglise. Cependant un siècle plus tard les gens au pouvoir ce sont rendus compte que cette théorie pouvait remettre en cause toute l’organisation politique, sociale et religieuse, d’ou condamnation!
Pardon Copernic pas Kepler.
L’ami Kepler qui n’y voyait guère, fait les calcul des trajectoires elliptiques des planètes a partir des 20 ans (a peu près) de mesure de l’extravagant Tycho Brahé!
Kepler étant plus pour la théorie de Copernic alors que Brahé a élaboré un complexe système ou la terre est au centre, le soleil lui tourne autour et les planètes autour du soleil…
Gwydion entre ton orthographe d’ado et le reste, je crains ne rien pouvoir faire pour toi.
Puisse tu en grandissant te rendre compte des choses, je te le souhaite.
Vous savez Nemrod34, je rencontre de temps en temps un psychologue scolaire , j ‘avoue que nos dicutions, ce matin restent un peu blazées pour une meilleure amélioration vie ado etc face aux éducations qu’ apportent les hommes et femmes de notre époque, excusez un peu Gwydion , prenez un autre regard ce qui entoure nos enfants ado etudiants , franchement ce n est pas chouette
Après tout les orbs, ce n ‘est pas si important que ça!!!!!
Je vous apprécie quant même Nemrob34,( drôle de speudo choisi, original)
Amé
Bonjour je m’appel aurélia , Je suis tomber sur votre site car je chercher justement ce que c’été ces boules blanche qui apparaisse sur mes photos .. sa a commencer par une enorme et depuis je prend plusieur photo dans le vide et j’en appercoit plusieur surtout dans les cimetieres ou on a été faire des test avec des amis … J’ais une preuve que sa ne peut pas etre des taches sur l’appareil ou des poussiere puisque j’en est une d’une porte ou elle est couper comme si elle étais dérriere . Enfin voila je voulais juste vous prévenir que sur n’importe quel appareil sa peut arriver puisque on a pris avec l’appareil photo d’un autre ami et sa le fesai aussi a certain endroit .
J’adore la manière dont Aurel refait l’histoire…
Minerve a dit
Que Lumiere se fit à son intuition, c’est la bonne.J’ai découvert les orbs depuis peu et cherche.j’ai enfin trouvé une explication scientifique surTroposphéric plasma.orb lien: »plasma, life forms,spheres blods and subtle.Au début rappel de Bohm, puis ce qui a été trouvé en labos par d’autres physiciens et tout a la fin (le lien est très long) les orbs qui nous interressent ; ils sont vivants, peuvent se sciender en deux traverser la matière etc etc.Eh oui n’oublions pas quela matière est vivante.Il y a aussi une expérience qui a été faite avec des grains de poussière; résultat surprenant.
ho! mon absence de cet été m’a fait rater cette fabuleuse réponse de Rob!
Mais mon cher ce n’est pas moi qui refait l’histoire, je vous retransmet juste les cours d’histoire des sciences d’un professeur qui en sait probablement plus que vous ou que wikipedia.
enfin bon, si vous préférez une bonne histoire binaire manichéenne avec les gentils scientifique et les méchants religieux, pourquoi pas!
****Mais mon cher ce n’est pas moi qui refait l’histoire, je vous retransmet juste les cours d’histoire des sciences d’un professeur qui en sait probablement plus que vous ou que wikipedia.****
Pour la énième fois je n’ai aucune confiance en wikipédia,et je ne me fie jamais à une source unique. En ce qui concerne ton professeur, bien évidemment il ne peut pas se tromper, je me souviens, en terminale, de m’être attiré les foudres d’un prof d’histoire que j’avais repris à quelques reprises.
bah vous pouvez toujours vérifier!
un professeur d’histoire de terminale, avec tout le respect que je dois à cette profession, n’a peut être pas non plus la même connaissance qu’un professeur d’histoire des sciences d’université, lui même chercheur et rédacteur de livres sur Newton, Einstein, et la théorie de la relativité.
croyez moi vous pouvez vous fier a mes paroles, saufs quand je dis l’ami Kepler puisque nous ne sommes point de la même époque.
Aurel
****pour ce qui est de ce Galilée, qui n’a fait que redire les propos de Kepler, il parlait du fait que la terre et les autres planètes tournaient autour du soleil et non pas les planètes et le soleil qui tournaient autour de la terre.
de plus il a été condamné pour cela probablement pour lui éviter un sort pire que ce qu’il n’a eu.
Assignation a résidence et renonciation publique de ses thèses.
Tout ça grâce au pape de l’époque qui était un de ses amis.
mes alors me direz vous… pourquoi ne lui a t-il point évité toute condamnation?
Il se trouve que le sieur Galilée avait écrit d’autres ouvrage qui eux aurait pu le mener a l’excommunication et bucher et toutes autres raffineries de l’époque.****
Faux, Galilée n’a pas été dans un premier temps inquiété ceci sous le pontificat de Paul VI, il lui est simplement demandé d’enseigner sa thèse comme une HYPOTHESE; plus tard il sera condamné sous le pontificat d’Urbain VIII (son ami) pour non respect de la première condamnation.
En fait ce qui est surtout reproché à Galilée et pas par l’église mais par la majorité des scientifiques de l’époque, c’est d’aller au delà des possibilités scientifiques du moment, et de vouloir imposer une thèse (l’héliocentrisme) qu’il ne peut pas prouver, à cette époque la thèse du géocentrisme reste parfaitement plausible. Il faudra attendre Isaac Newton pour définitivement prouver la théorie de l’héliocentrisme.
hum oui. c’est pour ça que je dit probable que l’attention ait été focalisé sur ce sujet, qui pouvait être manipulé par les fous furieux de la curie mais qui n’était pas un sujet de dispute mortel, alors qu’il avait écrit des trucs, qui la, le menait direct au bucher.
vous voyer la différence? vous voyez la difficulté de lire l’histoire et surtout d’affirmer détenir la vrai version?
Je vois surtout que tu ne sais pas trop comment t’en sortir… Au fait quels sont donc ces fameux écrits qui auraient pu valoir le bûcher à Galilée?
bien. on arrive a exactement ce que je dit depuis 6 mois ou plus, l’histoire de Galilée, c’est un conflit de personnalité et pas science/religion.
du moins a l’origine, puisque évidement une fois que les fanatiques de l’institution on mis leur nez dedans ça part en grand n’importe quoi a comparer ce qui de toute façon n’est pas du même ordre.
Post 143
Et donc, les « Robert » de cette époque là(hé oui, ils sévissaient déjà)ont complètement démoné ce pauvre Galilée…
****bien. on arrive a exactement ce que je dit depuis 6 mois ou plus, l’histoire de Galilée, c’est un conflit de personnalité et pas science/religion.****
A parce que tu trouves qu’énoncer une nouvelle théorie (en fait pas si neuve que ça mais abandonnée, comme quoi la science peut se tromper)
n’est pas un conflit science/religion? Il t’a appris quoi ton fameux prof, pourquoi Copernic contrairement à ce que tu disais (****quand Kepler (lire Copernic) énonce sa théorie calcul a l’appui, ce résultat est acclamé dans tout le monde occidental, et aussi par l’Eglise.****)
n’a jamais publié ses résultats,(il ne l’a fait qu’au moment de mourir) et ceux-ci n’ont eu aucun rebondissement sur le moment, c’est Galilée qui mettra le feu au poudres.
Allez tu es aussi nul en histoire de la science qu’en physique quantique.
****Et donc, les « Robert » de cette époque là(hé oui, ils sévissaient déjà)ont complètement démoné ce pauvre Galilée…****
Il se trouve qu’à cette époque Galilée avait tort et raison en même temps, il ne pouvait prouver la théorie de l’héliocentrisme celle-ci ayant été abandonnée depuis longtemps au profit du géocentrisme (voir Aristaque de Samon). Et oui, c’est comme ça, la science exige des preuves.
pfou z’etes fatiguant avec votre vue étriquée!
copernic/kepler corrigé au post 133 à peu prés 30 min après le passage que vous citez.
Le pape a lu son truc et trouve ça super cool. comme Coco veut pas venir exposer il envoie son secrétaire particulier.
Pour Gaga, ses problèmes commencent parce que ses résultats de mesure son valider par la commission scientifique des jésuites et que du coup cela met en difficulté certains scientifiques (de l’église…).
pour ne pas perdre la face ils commencent a l’attaquer. et comme cela ne marche pas suffise ment il sortent l’arme de destruction massive : la bible et son interprétation littérale.
donc A L’ORIGINE c’est un conflit de personnalité. Qui se transforme en conflit religieux. ce qui en soit est absurde puisque il il a confusion entre deux entités differentes radicalement, comme vous faites une énorme confusion en amalgamant tout l’histoire et en la simplifiant a un seul fait: « guerre science-religion ».
apprenez a regarder de plus loin.
Si c’est avoir une vue étriquée que de ne pas arranger l’histoire, alors oui j’ai une vue étriquée. Révises tes cours tu en as grand besoin.
Tiens un petit lien sympa sur Copernic.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1954C%26T….70..318B/0000318.000.html
Bonne révision
****donc A L’ORIGINE c’est un conflit de personnalité****
Opposer deux hypothèses scientifiques c’est pour toi un conflit de personnalité, Dis tu prends les gens pour des idiots? T’es vraiment un rigolo toi.