Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann – un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques – prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant The Orb Project. Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Si l’on en croit un article du Daily Mail (Is this the proof that spirits DO exist? – Est-ce la preuve que les esprits existent?), Klaus Heinemann a d’abord commencé à s’intéresser aux orbes après avoir remarqué que ces taches blanches semblaient se situer au-dessus des personnes sur des photos prises lors d’une réunion sur la «guérison spirituelle».
Toujours selon cet article, Klaus Heinemann aurait alors réalisé des tests dans le but de reproduire ces orbes. Il aurait alors noté que cela fonctionnait mais à la condition de «demander aux orbes» d’apparaître (lisez l’article en anglais si vous ne me croyez pas 
).
(Personnellement, j’ai un tas de photos avec des orbes et je n’ai jamais rien demandé de tel. )
Suite de l’histoire : notre physicien Klaus Heinemann pense avoir mis le doigt sur quelque chose d’important et s’intéresse donc sérieusement à la question des orbes sur les photos numériques. Il est rapidement convaincu que les orbes sont des sphères lumineuses, d’un diamètre variant de quelques centimètres à plusieurs décimètres, qui peuvent se déplacer à de grandes vitesses (!).
Maintenant, je ne peux pas critiquer la méthodologie de Klaus Heinemann (on n’en parle pas dans l’article mais j’imagine qu’elle sera détaillée dans son bouquin) et je ne sais pas si l’article du Daily Mail respecte la pensée du physicien (une incompréhension de la journaliste est toujours possible) mais il y a quelque chose de fondamental qui cloche, et ce très important détail ne dépend pas du protocole lui-même.
Voilà : apparemment convaincu que les orbes sont des objets tridimensionnels qui flottent dans l’air, Klaus Heinemann dispose deux appareils photo afin de les capturer selon différents angles. L’article indique :
«Heinemann a aussi découvert que pendant ses nombreuses expériences avec deux appareils photo, [...] une seule forme d’orbe apparaissait souvent mais seulement dans une des deux images prises simultanément.»
Les orbes trouvés communément sur les photos numériques étant des réflexions du flash sur des petites particules très près de l’objectif, donc hors foyer, il serait justement très étonnant d’obtenir deux images correspondantes sur des clichés pris en même temps. Étonnant mais pas impossible car il existe quand même une petite probabilité pour que deux poussières produisent des orbes qui semblent s’aligner vers un point précis de l’espace. Et c’est d’ailleurs la seule condition qui nous permettrait d’envisager que les orbes soient des objets tridimensionnels macroscopiques situés loin devant l’objectif.
La suite est à faire dresser les cheveux sur la tête, on essaie de justifier l’apparition d’orbe sur un seul des deux clichés d’une façon absurde :
«C’était comme si les orbes choisissaient en quelque sorte l’appareil photo sur lequel ils apparaissaient, ou s’ils allaient tout simplement apparaître.»
Un raisonnement totalement tordu. On postule que les orbes sont des objets tridimensionnels dans l’espace, même si la condition nécessaire n’est pas respectée, et on explique de façon tout à fait extraordinaire et complètement injustifiée l’absence de cette condition. Autrement dit, le simple fait qu’il n’y ait pas d’orbe sur les deux photos montre déjà clairement qu’il ne s’agit pas d’une sphère lumineuse qui flotte en l’air. Mais le pire est à venir :
«Éventuellement, Heinemann dut tirer la seule conclusion [possible] : qu’il était le témoin d’une forme d’intelligence paranormale.»
On croit rêver mais même si ce raisonnement complètement biaisé est le fait de la journaliste, les citations attribuées à Klaus Heinemann montrent bien que ses conclusions sont dans le même esprit. En voici un exemple :
«Jusqu’à maintenant, il y a eu beaucoup de preuves anecdotiques de l’existence du monde des esprits. Je crois qu’il ne s’agit plus d’anecdotes. Grâce à la technologie numérique, nous pouvons voir pour la première fois. Nous avons affaire à un phénomène non physique mais réel.»
Comment un physicien – qui a obtenu un doctorat, qui a été professeur à l’Université Stanford et qui dirige actuellement une petite boîte qui exécute des contrats pour la NASA dans le secteur des matériaux – peut-il faire de telles erreurs de raisonnement? Disons que le fait qu’il ait été ordonné ministre du culte du groupe chrétien de Ron Roth (révérend et «guérisseur spirituel») n’est peut-être pas étranger à cela.
À n’en pas douter, ses titres de physicien et de scientifique de la NASA seront mis de l’avant lors de la campagne publicitaire accompagnant le lancement de son livre. Et les gens qui croient à la nature paranormale de ce phénomène crieront évidemment à la confirmation scientifique de leurs convictions. Un cas classique d’un argument d’autorité. Et aux États-Unis, on demandera aux méchants sceptiques critiquant ces conclusions comment ils osent s’attaquer au travail d’un scientifique de la NASA car, dans le langage courant des Américains, un rocket scientist est justement l’exemple par excellence du plus haut sommet de l’intelligence.
J’ai déjà parlé des orbes dans le billet Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques (ne manquez pas les commentaires ).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
17 novembre 2007 à 4:18
Orox,
Cette musique m abrutie un peu le cerveau,
je fuis!!!!
Orphée, je prie que ce n est pas toi!!
Bah!!!On ne sait jamais avec l âge!!
Notre Orphée déchainé!!!
Bises, Orox!!!!!
Amethyste,
17 novembre 2007 à 5:15
Orox,je ne vois pas, (ah! que la vie est belle)
1= une chanson de brigitte fontaine
2= un garçon qui plonge d’un bateau.
? ?
17 novembre 2007 à 5:59
Maxime: « Orox, je ne vois pas » Euh… Je faisais de l’humour?…
Améthyste: « Orphée, je prie que ce n’est pas toi »
Euh…Je faisais de l’humour?…
Bon…C’est l’arroseur arrosé on dirait…
17 novembre 2007 à 8:15
Orox, c’est le rythme qui te dérange ou le fait que je sois presque chauve ?
Quoiqu’il en soit et malgré cette preuve vidéo, je reste toujours plutôt sceptique sur l’affaire Orbe.
17 novembre 2007 à 8:59
Hein? Vous n’êtes pas chanteur dans un groupe heavy métal? J’aurais pourtant juré…
Nous noron (j’avais lu ca qq part dans un post précédent!) Donc, nous noron pas tout perdu. Il y a sans doute plusieurs zorbes dans cette vidéo. (Une variété sourde probablement). Voila de quoi toujours en est-il de ce que j’en pense….
17 novembre 2007 à 9:12
J’ai une autre théorie. Sur plusieurs photos, il semble impossible de déceler le moindre zorbe que ce soit. Après avoir mûrement réfléchi, j’en arrive à la conclusion que les zorbes maitrisent la technologie de l’invisibilité, (le « cloaking device » de Star Trek). Voila une preuve solide qui devrait clore le bec de tous ceux qui ne croient pas en eux!
Moi le premier!
19 novembre 2007 à 10:24
« Je crois qu’en message (hors concordance “télépathique”) c’est mes seules expériences et je dois à l’absence de JC le plaisir de vous les faire connaître puisque nous sommes parfaitement … hors-sujet ! »
Au fait avez vous remarqué que JC ne nous avait pas complétement abandonné puisque les actualités (fortes intéressantes d’ailleurs) de la catégorie « Ailleurs » étaient régulièrement tenues à jour….
19 novembre 2007 à 16:45
C’est où ça ? un petit lien peut être ?
20 novembre 2007 à 3:31
en haut à gauche de cette page, tu cliques sur accueil puis tu jètes un coup d’oeil sur les « menus » à droite de la nouvelle page (top 10 entretiens,catégories, etc.) et tu devrais tomber sur la rubrique « ailleurs »!
le piège avec cette rubrique c’est qu’elle n’est visible que depuis la page d’accueil contrairement à d’autres…
20 novembre 2007 à 8:44
En vrac
http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/11/17/6916844.html
Zététique officielle et pratique.
Je serai méchant. Ce texte tout à fait remarquable et sensé me fait malheureusement frémir.
Il me fait penser à tous ces théoriciens capables de parler fort longtemps d’un sujet sans en avoir jamais eu la moindre expérience.
Oui en théorie le zététicien devrait être le représentant impartial. NON, en LARGE majorité celui qui s’en donne le titre n’utilise que le scepticisme et n’a aucune ouverture d’esprit, beaucoup d’assurance vantarde et bien peu de gentillesse.
Ce qu’on observe dans un débat zététique/croyant c’est les trois phases: écoute, questionnement, raillerie. Bref, on est en plein procès mais les dés sont joués d’avance: le volontaire, quel qu’il soit, sera crucifié.
Pour être un bon zététicien, à mon sens, il faudrait ne pas avoir de positionnement, de jugement. C’est là où « ça coince ». Un débat à pour objectif une confrontation des croyances, fussent-elles de ne pas croire. Un véritable zététicien n’a pas véritablement sa place dans un débat, au mieux il devrait être modérateur.
OVNI: http://www.cyberpresse.ca/arti.....CPSCIENCES
Très intéressant. Je ne connaissais pas l’histoire de l’OVNI chaud métallique. Néanmoins, comme pour l’affaire citée de J-C Dubosc, la réalité n’est pas forcément aussi évidente qu’on pourrait le croire…
20 novembre 2007 à 10:32
« Pour être un bon zététicien, à mon sens, il faudrait ne pas avoir de positionnement, de jugement. »
malheureusement c’est une utopie. aucun être humain ne peut être rigoureusement objectif. Pas même le plus détaché des scientifiques et c’est tout à fait normal.
« Ce qu’on observe dans un débat zététique/croyant c’est les trois phases: écoute, questionnement, raillerie. »
Si tu observes bien cela s’applique également à toi… regardes bien ton dernier post.. n’y a t il aucune railleries?
Vraiment ..personne ne peut être totalement impartial et objectif
20 novembre 2007 à 13:25
Oui … non
Je précise.
.
Quand on me propose un sujet j’analyse, avec mes moyens, ce qui peut en être extrait.
Si la personne est d’accord pour débattre je n’essaie pas de la mettre à terre: je lui dis ce que j’en pense en attendant un retour qui NOUS permettra peut être d’avoir une meilleure appréhension du phénomène.
Par contre, c’est vrai, quand une personne affirme et ne VEUT pas mettre en doute ses affirmations ça m’enerve. Soit je l’ignore, soit je m’en amuse un peu.
Prenons un exemple au « hasard »
Une personne affirme être voyante.
Très bien. Je n’ai rien contre les voyants … sauf s’ils trichent.
Je demande donc à cette personne de faire de la voyance ou d’expliquer pour quelle raison il ne pourrait pas le faire.
Prenons un autre exemple: une personne affirme avoir été enlevée par des extra-terrestres. C’est parfait: si elle l’a été que peut-elle réellement nous présenter ? quel contexte ? quelles informations ?
Bien sûr qu’on ne peut pas évaluer réellement ce qui se serait passé, par contre on peut évaluer la fiabilité de ce « passé » là.
Or, on observe deux comportements communs:
- la personne s’obstine dans ses déclarations mais n’apporte AUCUN élément visant à la rendre crédible. Elle est « sourde à l’intelligence ».
- la personne disparait et ne s’adresse plus qu’à ses adeptes.
Donc OUI, on ne peut être véritablement impartial. Mieux même on sera TOUJOURS prisonnier de nos propres leurres, qu’ils soient matérialistes ou spirituels. Par contre on peut s’enfermer dans ses convictions en adoptant la politique de l’adulte (je sais) ou s’ouvrir un peu plus « l’esprit » en adoptant celle de l’enfant (j’observe).
Ce que je condamne dans la zététique c’est donc plus l’aspect pratique, l’objectif à peine secret qui consiste à détruire plus qu’à étudier. En cela ne n’aime pas plus le croyant qui s’évitera la peine de réfléchir. En fait les deux extrêmes sont parfaitement frères: ils croient d’abord et utilisent leurs talents à (se) le prouver.
Pardon donc à Améthyste, M.Duchesne et tous leurs frères & soeurs qui ne m’agaçent que dans leur étroitesse d’esprit.
Bref, vous me voyez là trahi, je suis seul représentant d’une race presque parfaite (mes vrais parents viennent des étoiles) et mes mots aiguisés ne servent qu’à vous purifier de vos erreurs.
Orphée le jeune preux
20 novembre 2007 à 17:23
Personnellement, j’ai des problèmes lorsqu’on veut me convaincre. Autrement, certaines convictions s’apparentent plus à la foi ou une forme de folie douce et c’est plutôt amusant (en tout cas pour moi).
Mais dès que j’entends le mot « secte », je sors mon révolver! (affirmation librement inspirée de celle d’Herman Goering à propos de la culture…). Je crois utile de préciser à tous nos auditeurs
qu’il s’agit d’une image, une métaphore, une comparaison, un exemple, une citation qui n’est pas de moi, d’accord?
20 novembre 2007 à 19:10
Orphée: « mes vrais parents viennent des étoiles ».
Vous avez tout à fait raison. Tout ce qui nous compose à été produit par les étoiles, et réassemblé de facon aléatoire sous forme de planètes, d’océans, de végétation et « ultimement » d’être humains.
21 novembre 2007 à 9:57
Orox, nul doute que nous divergeons quelque peu sur ce que vous venez d’écrire ( »Tout ce qui nous compose à été produit par les étoiles, et réassemblé de facon aléatoire « )
Votre notion « d’aléatoire » n’est pas la mienne. Le hasard n’engendre ni étoiles, ni vie.
C’est pourquoi je suis semi-sceptique.
Je veux bien constater que la vie, dans sa forme apparente, dépend d’un certain contexte mais ne peux considérer que ce contexte soit le « hasard ».
Comme je vous l’ai déja dit je pense même que « je » ne pense pas mais que « nous » croyons penser, ce qui est parfaitement illusoire mais arrive à générer la vie.
En gros, la « foi » serait responsable de notre monde mais cette foi serait inhérente à toute forme de « vie » et peut être même extérieure à l’objet animé.
Pas d’aléatoire donc pour moi mais une forme d’adaptation qui, étrangement, serait en vérité indépendante du temps (ce qui est un « non-sens »)
21 novembre 2007 à 10:30
Aléatoire dans sa distribution à travers l’univers et avant son agglomération. Qu’est ce qui préside à l’organisation de cette matière? Une loi universelle? Dieu? L’Etre Elu? J’imagine que c’est cyclique… Les étoiles produisent par rejet tout ce qui forme une planète ainsi que son contenu. Dès qu’une planète gazeuse atteint une masse critique, elle s’effondre sur elle-même et devient à son tour une étoile. Y a t’il une forme autre que l’aléatoire et le déterminisme? L’un existe nécessairement par rapport à l’autre. Le dualisme, manichéisme (morale dualiste), bien/mal, lumière/noirceur, paradis/enfer etc… A moins qu’il existe un état intermédiaire, un genre de principe d’incertitude universel servant à rétablir l’équilibre. Ne serais-ce pas là le non-sens que vous évoquez plus haut? Bien entendu mes suppositions s’éloignent de ce que vous énoncez, en particulier par rapport au temps. Mon approche est entièrement matérialiste, j’en suis conscient mais je m’en contente en attendant mieux.
21 novembre 2007 à 17:42
Problème numéro un : rien ne se perd … mais tout se transforme.
Supposons que tout se tranforme « aléatoirement ».
Le problème avec l’aléatoire c’est le résultat à long terme est toujours très proche du NULL.
C’est, il me semble, une des raisons qui fait qu’on cherche cette matière noire aux propriétés étranges dont la situation permettrait peut être d’expliquer pourquoi il y a « quelque chose » et non pas un retour à la normale: le rien.
Tentons d’y voir l’explication selon deux modèles:
1) notre « temps universel » est en fait très court. La direction de l’univers est la même que son départ: le néant (le « big bang » vers « l’énergie » et, éventuellement, une boucle infinie). Le problème c’est qu’on se mord la queue: il n’est pas possible de définir que ce qui gère notre univers actuel est le hasard tout en affirmant que notre temps est tellement relatif que ce hasard peut nous sembler orienté. Pourquoi donc ? parce que le hasard, tel que nous le définissons en tout cas, est relatif à notre temps et non pas à un « autre ». Ensuite cela contredit les faits: le hasard est intelligent, il ne stagne pas mais semble s’adapter en rendant la matière et son organisation toujours plus complexe. Car le hasard n’est étrangement pas idiot: il fait de la sélection naturelle du microbe aux planêtes.
On devrait donc supposer qu’une énergie propulse des étoiles puis qu’une loi de sélection naturelle nous donne une apparence d’intelligence. Question: d’où vient cette loi ? pourquoi ne découvre t-on absolument pas la loi miracle qui est sensée être assez simple, voire unique, pour qu’une énergie basique puisse se scinder en deux (matière et anti-matière) et s’organiser de par elle-même ?
Ben non, on sait comment la matière s’organise, on sait l’aider à s’organiser ou même l’orienter mais on ne sait pas pourquoi elle le fait.
2) la deuxième solution est « la mienne »
Il n’y a QUE l’intelligence et cette intelligence est le support de TOUT.
Mais elle n’est pas partie intégrante de la forme, elle est en réalité EXTERIEURE.
C’est donc un Dieu sans Dieu. Un peu comme dans cette citation biblique « je suis celui qui est ».
Sans Dieu car il n’a pas d’objectif autre que celui d’être, pour son propre « plaisir ».
Nous, créatures parmi tant d’autres, ne portons que l’illusion d’être ET d’avoir une mission qui, probablement, devrait être quelque part à l’image du « Dieu ». Peut être celle de se découvrir, peut être celle de jouer, d’aimer (ou souffrir).
Bon, c’est sûr, la deuxième n’apporte pas grand chose au moulin de la connaissance, un peu comme les OVNIs: on l’observe mais on ne le tient pas dans la main.
21 novembre 2007 à 18:54
Plusieurs modèles existent. Big Bang/Big Crunch, univers à pulsation, multivers etc… Ou alors pas de Big Bang ni de Big Crunch et alors un univers infini et un temps infini (c’est ce que je pense). L’aléatoire est nécessaire et est le prélude à l’organisation dépendament du niveau d’organisation. Exemple: Nous mourons, nous sommes donc, à notre propre niveau d’organisation, désorganisé. Si on recule d’un niveau, le niveau cellulaire est encore intact pour quelques temps. Si on recule encore d’un niveau, atomique, tout est préservé sans que la structure organisationnelle propre à ce niveau soit altéré. Tout ceci sera éparpillé de facon aléatoire (à un niveau plus élévé), de toutes les facons imaginables, pour être immanquablement réintégré dans un système organisé, vivant ou inerte. Ceci à court, moyen ou long terme.
Exemple No 2: Une supernova explose. Elle n’existe plus en tant que structure organisée. Si on recule d’un niveau d’organisation, il ne subsiste pas grand chose de son état originel, mais toute cette matière dégagée par l’explosion sera à l’origine de nouveaux systèmes organisés: planètes, nébuleuses, geantes gazeuses etc. Ces débris seront projetés et disséminés de facon aléatoire jusqu’à leur intégration dans un système organisé. (Ou coopérants avec d’autres particules pour s’organiser en système). L’aléatoire DOIT être le prélude a toute organisation. Siva le destructeur chez les Hindous, la renaissance du Phoénix, la résurrection du Christ, La fête du solstice d’été chez les Germains etc… Toute ces mythologies reprennent cette idée de facon imagée.
Quant à la deuxième solution dont vous faites mention plus haut, euh…. rien ne le prouve pas.
22 novembre 2007 à 10:54
Je commente en « direct live »
, que nous ne sommes que l’expression de cette illusion et que nous observons et mettons en équation l’illusion.
Big bang/big crunch: l’univers évolue. On a constaté une EXPANSION donc, si l’on suppose qu’une loi permettant de réaliser ce genre de prouesse existe et est indépendante de son support, on se doit d’admettre qu’il y a un point de départ ou, au pire, « des » points de départs (univers en boucle).
Supposer que l’univers ou le temps est infini revient à dire qu’aucune loi pourtant constatée n’est valide, un peu comme une division par zéro.
C’est dangereux car cela pourrait carrément sous-entendre que l’existence n’est qu’une illusion
L’exemple de la mort physique. Nous mourrons. Certes l’identité qui semble nous habiter à titre « unique » (nous croyons être un) semble disparaître puisqu’elle ne paraît plus s’exprimer (hors théorie paranormale esprits/fantômes bien entendu) . Mais ce qui nous compose réellement ne fait que changer d’organisation, sa « désorganisation » apparente n’est que temporaire et certainement pas aléatoire sauf si l’on considère que toutes les conditions qui vont contribuer au changement de « visage » sont elles-mêmes aléatoires.
Mais c’est faire de l’aléatoire un vaste foutoir.
Prenons par exemple ce grain de poussière qui fut mien hier. A t-il été dispersé puis assimilé aléatoirement ? l’acarien qui s’en est nourri n’a t-il pas eu d’intention de le faire ? le courant d’air qui l’a porté l’a t-il fait aléatoirement ? NON. L’acarien remplit sa mission propre, le courant d’air dépend de multiples facteurs… le hasard n’est ici que l’expression de mon incompétence à saisir la « météo » d’hier.
Le problème véritable est celui-ci: les mathématiques (ou la logique) imposent par exemple que la formulation suivante est exacte: 1 pomme + 2 pommes = 3 pommes.
En fait c’est tout simplement faux si l’on n’y rajoute pas … le temps !
Les deux pommes de départ existèrent séparément, tellement séparément d’ailleurs qu’à un moment la première n’avait pas d’existence. Ensuite elles n’ont jamais eu le même poids, la même forme, la même maturité. Des trois pommes du résultat on oublie donc pratiquement tout pour se contenter d’une forme assez vague observée à un instant plutôt fugace mais qui nous donnera une idée rassurante sur notre environnement relatif. Ce qui alimente la forme n’est pas l’aléatoire mais la conjugaison de facteurs dont nous pouvons plus où moins déterminer l’origine, origine qui elle-même est sujette à variation.
Vous avez un ordinateur.
Simulons un « hasard » générateur de vie(+1) et de mort(-1) .
Le résultat est déja connu: à peu de choses près c’est le « zéro absolu », pas mieux que le loto qui en apparence peut ponctuellement être spectaculaire mais dans sa globalité bien décevant.
Pour créer la vie il faut rajouter à la sauce aléatoire la notion de « sélection naturelle » c’est à dire donner à ce +1 une possibilité de s’associer à d’autres +1 (ou même des -1 dans la réalité des faits !) dans un but de construction. Ce n’est plus du hasard mais du hasard organisé. En réalité cela présuppose que cette organisation est aussi une forme (au moins basique) d’intelligence: il faut que la vie communique avec la vie et la mort pour arriver à construire.
Non, décidément, l’aléatoire n’est que l’expression de notre incompétence, pire, de notre croyance en une force supérieure capable d’effacer tous les petits écueils de notre cerveau traumatisé.
22 novembre 2007 à 15:12
Héhé… »C’est dangereux car cela pourrait carrément sous-entendre que l’existence n’est qu’une illusion. »
On entre alors peut-être dans le domaine des croyances… Pour ma part il n’y a pas eu de Big Bang et il n’y aura pas de Big Crunch. Des brèches mineures commencent à infirmer cette théorie. Alors qu’on voulait mesurer la vitesse de cette expansion, on s’est apercu que, au confin de l’univers visible, les galaxies, loin de ralentir leur expansion après la poussée initiale, accélèrent. Ce simple fait viens mettre un sérieux bémol à cette théorie qui bientôt n’en sera plus une. Par extension, le mouvement créationniste se trouvera remis en question, mais s’en sortira comme à l’habitude par une grossière pirouette intellectuelle faisant plus appel à l’émotion qu’aux faits.
Malheureusement, si Dieu existe, je ne vois pas l’ombre d’un plan divin dans tout cela. (En tant qu’Etre Elu, je sais quand même de quoi je parle…
Me reste donc à me rabattre sur ce qui m’apparait comme étant le plus sensé. Quant à l’aléatoire, c’est effectivement un vaste foutoir, c’est même sa fonction. L’organisé ne peut exister qu’à travers son effet contraire, l’aléatoire. De même qu’il n’y aurait pas de lumière sans noirceur, de péché sans vertu, d’absolu sans relatif… et d’Orox sans Orphée puisque nous divergeons!
22 novembre 2007 à 15:31
Et si ce seraient les universons qui expliqueraient tout?
22 novembre 2007 à 16:32
Oups, là mister Orox vous allez bien vite !
Personne ne conteste le mouvement de l’univers (on le constate à notre échelle). Ce dont vous parlez c’est de la différence entre la théorie et la pratique, pas de sa divergence. On s’aperçoit d’une part de ce que les vitesses observées ne correspondent pas tout à fait avec les théories en vogue et, de l’autre, de ce qu’il semblerait que certaines zones de l’univers ne s’accordent pas avec l’age global déduit.
La matière et l’anti-matière (la lumière…) ne seraient pas tout à fait des contraires mais une expression différente de « l’organisation » de la vie, un visage vu (ou plutôt qu’on souhaiterait voir) sous un autre angle.
Prenons un exemple simple car accessible: le son.
Deux sources distantes mais de son en parfaite opposition de phase donneront en leur centre… un silence. On peut donc concevoir que le résultat « centré » des deux sources qui ont une certaine énergie est nul. Si je suis l’observateur exactement sité au centre je peux donc constater qu’il n’y a « rien », pas de « vie », aucun « mouvement ». Inversement on peut déduire en apparence logiquement que le décalage d’une source par rapport à l’autre crée la vie.
Mais c’est une erreur: la vie n’est pas dans le décalage mais dans la cause de l’onde, que celle-ci nous paraisse « vivante » ou « morte ».
Que nous traitions l’information de façon erronée est normal: nous sommes dépendants de l’espace de l’onde, nous ne pouvons nous en extraire.
Mais en réalité la source de tout décalage (la vie) ne PEUT PAS être intégrée à l’espace dans lequel elle se baigne, elle est forcément extérieure.
Cette source est elle « Dieu » ? oups ! je ne m’avancerai pas jusque là ! en tout cas pas un dieu genre biblique. On peut même supposer que nous faisons partie d’une sous-dimension d’un univers bien plus complexe où, pour faire plus terre à terre, nous sommes les micro-composants d’un « corps » immense, peut être une forme de cancer d’ailleurs
Bref, pas de hasard mais un sens pressenti et constaté, sens qui par sa créativité ne peut être « sot » et insensible.
Amen
22 novembre 2007 à 16:33
Mr Poullin, c’est de l’humour ?
22 novembre 2007 à 16:48
Bonjour Orphée, un peu d’humour!,disons un peu exagéré…la théorie des universons expliquent pas mal de choses, mais de là à expliquer tout!!!
22 novembre 2007 à 17:30
sauf que la théorie d’un gars qui a « tout démontré » en évitant de se confronter aux réalités scientifiques ( expériences présentées sous contrôle…) ça vaut ce que ça vaut et pas forcément grand chose quand c’est par internet !
Je vais mettre un ou deux universons dans mon moteur pour voir si ça va plus vite