Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann – un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques – prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant The Orb Project. Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Si l’on en croit un article du Daily Mail (Is this the proof that spirits DO exist? – Est-ce la preuve que les esprits existent?), Klaus Heinemann a d’abord commencé à s’intéresser aux orbes après avoir remarqué que ces taches blanches semblaient se situer au-dessus des personnes sur des photos prises lors d’une réunion sur la «guérison spirituelle».
Toujours selon cet article, Klaus Heinemann aurait alors réalisé des tests dans le but de reproduire ces orbes. Il aurait alors noté que cela fonctionnait mais à la condition de «demander aux orbes» d’apparaître (lisez l’article en anglais si vous ne me croyez pas 
).
(Personnellement, j’ai un tas de photos avec des orbes et je n’ai jamais rien demandé de tel. )
Suite de l’histoire : notre physicien Klaus Heinemann pense avoir mis le doigt sur quelque chose d’important et s’intéresse donc sérieusement à la question des orbes sur les photos numériques. Il est rapidement convaincu que les orbes sont des sphères lumineuses, d’un diamètre variant de quelques centimètres à plusieurs décimètres, qui peuvent se déplacer à de grandes vitesses (!).
Maintenant, je ne peux pas critiquer la méthodologie de Klaus Heinemann (on n’en parle pas dans l’article mais j’imagine qu’elle sera détaillée dans son bouquin) et je ne sais pas si l’article du Daily Mail respecte la pensée du physicien (une incompréhension de la journaliste est toujours possible) mais il y a quelque chose de fondamental qui cloche, et ce très important détail ne dépend pas du protocole lui-même.
Voilà : apparemment convaincu que les orbes sont des objets tridimensionnels qui flottent dans l’air, Klaus Heinemann dispose deux appareils photo afin de les capturer selon différents angles. L’article indique :
«Heinemann a aussi découvert que pendant ses nombreuses expériences avec deux appareils photo, [...] une seule forme d’orbe apparaissait souvent mais seulement dans une des deux images prises simultanément.»
Les orbes trouvés communément sur les photos numériques étant des réflexions du flash sur des petites particules très près de l’objectif, donc hors foyer, il serait justement très étonnant d’obtenir deux images correspondantes sur des clichés pris en même temps. Étonnant mais pas impossible car il existe quand même une petite probabilité pour que deux poussières produisent des orbes qui semblent s’aligner vers un point précis de l’espace. Et c’est d’ailleurs la seule condition qui nous permettrait d’envisager que les orbes soient des objets tridimensionnels macroscopiques situés loin devant l’objectif.
La suite est à faire dresser les cheveux sur la tête, on essaie de justifier l’apparition d’orbe sur un seul des deux clichés d’une façon absurde :
«C’était comme si les orbes choisissaient en quelque sorte l’appareil photo sur lequel ils apparaissaient, ou s’ils allaient tout simplement apparaître.»
Un raisonnement totalement tordu. On postule que les orbes sont des objets tridimensionnels dans l’espace, même si la condition nécessaire n’est pas respectée, et on explique de façon tout à fait extraordinaire et complètement injustifiée l’absence de cette condition. Autrement dit, le simple fait qu’il n’y ait pas d’orbe sur les deux photos montre déjà clairement qu’il ne s’agit pas d’une sphère lumineuse qui flotte en l’air. Mais le pire est à venir :
«Éventuellement, Heinemann dut tirer la seule conclusion [possible] : qu’il était le témoin d’une forme d’intelligence paranormale.»
On croit rêver mais même si ce raisonnement complètement biaisé est le fait de la journaliste, les citations attribuées à Klaus Heinemann montrent bien que ses conclusions sont dans le même esprit. En voici un exemple :
«Jusqu’à maintenant, il y a eu beaucoup de preuves anecdotiques de l’existence du monde des esprits. Je crois qu’il ne s’agit plus d’anecdotes. Grâce à la technologie numérique, nous pouvons voir pour la première fois. Nous avons affaire à un phénomène non physique mais réel.»
Comment un physicien – qui a obtenu un doctorat, qui a été professeur à l’Université Stanford et qui dirige actuellement une petite boîte qui exécute des contrats pour la NASA dans le secteur des matériaux – peut-il faire de telles erreurs de raisonnement? Disons que le fait qu’il ait été ordonné ministre du culte du groupe chrétien de Ron Roth (révérend et «guérisseur spirituel») n’est peut-être pas étranger à cela.
À n’en pas douter, ses titres de physicien et de scientifique de la NASA seront mis de l’avant lors de la campagne publicitaire accompagnant le lancement de son livre. Et les gens qui croient à la nature paranormale de ce phénomène crieront évidemment à la confirmation scientifique de leurs convictions. Un cas classique d’un argument d’autorité. Et aux États-Unis, on demandera aux méchants sceptiques critiquant ces conclusions comment ils osent s’attaquer au travail d’un scientifique de la NASA car, dans le langage courant des Américains, un rocket scientist est justement l’exemple par excellence du plus haut sommet de l’intelligence.
J’ai déjà parlé des orbes dans le billet Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques (ne manquez pas les commentaires ).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
6 novembre 2007 à 5:43
« l’auteur lui-même ne sait pas de quoi il parle »
Oui assurement, mais le pire reste que ce triste personnage est un escro… On a déjà discuté de ce site lamentable dans un autre sujet me semble-t-il.
Catherine si j’étais toi je me méfierais des illuminés sans scrupule qui prétendent discuter avec des orbes et proposent des « stages » payants pour nous en faire profiter.
11 novembre 2007 à 20:00
Ces orbs sont des entités,d’ailleurs ils n’ont pas toujours une forme ronde, mais peuvent aussi,êtres ovales,losanges et autres.
ils sont énergie car, ils ont traversé le tube cathodique de mon téléviseur cela c’est manifesté par un crépitement dans le haut parleur et des scintillements sur l’écran. Au moment même ou je les photographiais.
Ca fait longtemps que j’étudie ce phénomène.
12 novembre 2007 à 8:43
N’IMPORTE QUOI cher maxime !
Et je sais de quoi je parle. Faut arrêter de boire peut être…
En plus, au cas ou tu ne saurais pas, on ne peut pas « photographier » un écran de télé si facilement que cela.
12 novembre 2007 à 11:28
Orphée, très chère.
Je me suis mal exprimé, je prenais des photos dans mon salon pour surprendre le phénomène des orbs, et à cet instant précis c’est arrivé, mon objectif n’était pas spécialement en direction de la télé.
Et des photos de moniteur (écran télé), j’en ai une page entière sur mon site dans la rubrique images, via images 4.
Mais ne t’inquiète pas je ne me sens pas du tout offensé
Car je ne bois pas, et je sais aussi de quoi je parle.
Adresse du site :
http://pagesperso-orange.fr/mondesinfinis
Amicalement.
Maxime.
12 novembre 2007 à 17:23
Bon, c’est peu plus mieux pensé que j’aurais cru.
1) un moniteur d’ordinateur ne « fluctue » pas et est parfaitement incapable de reproduire une image parasite qui ressemblerait à une personne.
2) un téléviseur « fluctue », lui (du moins dans certains cas). Par contre ses « fluctuations » peuvent avoir deux origines parfaitements incontestables:
- une image réelle « parasite » qui vient s’ajouter soit à une image autre (si l’on regarde l’une, on voit mélangée le programme d’une autre). C’est ce qu’on appelle les harmoniques. On observe aussi souvent des mélanges suite à des fréquences trop proches.
- une image faible sur la « neige ». Dans ce cas l’image apparait et disparait au gré des conditions de réception. Il n’y a pas de son.
Pour avoir plus qu’observé un certain nombre de moniteurs, téléviseurs, magnetopones/scopes etradios pendant un certain nombre d’années, il n’y a pas de message télépatho-morts-vivants.
Par contre il y a ce qu’on appelle un « bruit de fond » qui peut générer, dans son fouillis habituel, un semblant de message. On y rajoute un peu beaucoup de foi et on arrive a imaginer qu’il y a quelque chose, ce quelque chose ne pouvant AUCUNEMENT être mis sur l’autel des preuves.
Mais sans rentrer dans les détails techniques il suffit d’analyser intelligemment.
Supposons que les morts vivants « parlent » au moyen de techniques modernes, plus précisément l’électronique.
Le croyant s’appuie donc sur le fait que la science, en devenant plus performante, prouve l’au-delà.
Or il y a un problème de taille: plus l’appareil est de qualité, moins le message a de chances d’exister.
Etonnant non ?
Mais le croyant a sa solution: si l’appareil ne capte pas c’est qu’on a « mis » des filtres. Et il a RAISON: le bruit n’a aucun intérêt. Il ne représente pas les paroles des morts mais les défauts.
Coupe t’on donc les têtes des morts ?
pas du tout ! qu’ils s’expriment donc mais à l’ancienne: dans la fumée d’un feu ou les rides d’un lac.
Le problème est de sauter du coq à l’âne: soit la science prouve l’au delà (car, entre parenthèses, on est parfaitement capable d’écouter les « paroles » des insectes ou même d’une plante), soit elle prouve que l’au delà réclame des méthodes non scientifiques.
Hélas c’est justement la deuxième possibilité qui semble la plus actuelle. Nous sommes passés de l’infiniment grand à l’infiniment petit et toujours pas la moindre trace des morts.
Donc quoi ? Maxime ment ?
Aucun doute. Les télés ou moniteurs en noir ou blanc ont fait leur valise depuis longtemps.
Nous mentons tous d’ailleurs, à plus ou moins grande échelle.
Maxime, pour infos, je peux t’envoyer des photos et vidéos « d’orbes » (j’ai d’ailleurs mis un lien plus haut) pour la simple raison qu’il suffit de photographier un grain de poussière ou même un insecte en dehors du champ de focalisation de l’appareil. Avec des caméras travaillant en infra rouge c’est extrêmement facile (les insectes sont attirés par la chaleur).
Sur ce, si tu veux croire c’est ton problème, si tu veux faire croire cela devient aussi le mien.
12 novembre 2007 à 19:11
Orphée
Ce que tu me dis parait logique pour toute personne qui, disons survole le problème.
Au départ j’étais aussi très sceptique lorsque je suis tombé sur un bouquin « la transcommunication instrumentale », je pensais que les auteurs se foutaient carrément de nous.
Je me suis donc inspiré de leurs systèmes et j’ai expérimenté mes propres montages, avec des succès assez médiocres au départ, je dois l’avouer.
Mais j’ai finalement obtenu des résultats, dans les communications audio, je suis entré en contact avec des personnes que je connaissais, décédées depuis peu, ou des personnes inconnues mais qui m’annonçaient certain évènement à venir, vérifiés ensuite.
Pour les images webcam, j’avais des groupes assez confus, alors j’ai demandé des visages en gros plan, que j’ai obtenus.
Ou j’ai un super don de voyance si c’est moi qui créé ce phénomène, sinon je n’ai pas d’explication.
Je ne cherche à convaincre personne, franchement je m’en fou éperdument, je ne soumets au public que le résultat d’une expérience personnelle.
Et je suis certain qu’il y a un monde parallèle, ou nous allons lors de l’abandon de notre corps physique, que c’est une loi naturelle, sans mêler à cela, une religion quelconque, et qu’un jour la science le découvrira.
Bonne journée
Maxime
13 novembre 2007 à 8:40
Cher Maxime
S’il n’y a aucun doute sur quelque chose, c’est sur la capacité (et le besoin) de nous créer notre propre « réalité ».
En conséquence de quoi nous modifions largement les éléments objectifs afin de les rendre conformes à noter objectif plus ou moins caché.
Pour déterminer ce qui se passe vraiment il me suffit d’observer d’une autre façon ce que tu écris.
Tu es certain qu’il existe un monde parallèle (je le pense « très probable ») dans lequel nous nous rendons après notre mort physique.
En conséquence de quoi tu « entends » les voix des morts et « vois » leur visage.
Problème: la mort ne laisse pas de visage et de voix. Si elle le faisait- ce qui signifierait qu’il n’y a aucune « vie » (évolution spirituelle au moins) après la mort -, quel serait l’avenir glorieux des morts ? errer en attendant leurs proches ?
Mais revenons à nos moutons: quel est le superbe message de « tes » morts, quelles informations NOUVELLES peux tu en tirer ? POURQUOI veulent-ils te parler ?
J’ai la réponse: c’est TOI qui veux qu’ils parlent et se montrent. Pour arriver à cela tu vas toi-même ajouter au « bruit » (la plupart du temps sans signification) un sens en utilisant des méthodes orientées intelligement: en gros le résultat que tu présente comme déduction logique n’existe pas puisque c’est justement toi qui bâtis la logique pour avoir un résultat conforme.
C’est justement la différence avec un scientifique qui observe les résultats d’une expérience afin d’en déterminer les causes puis, à partir de ses déductions, va tenter de la reproduire, d’en modifier les paramètres, d’en observer les conséquences…
Bref, en observant ton expérience il objecterait d’emblée que la traduction faite est mauvaise.
PS: pour le « survol » du problème par Orphée (non, non, cela ne me vexe absolument pas le moins du monde
) j’ai juste passé quelques vingt années et plus dans le milieu de l’électronique/informatique.
Dans ce temps là je n’ai eu qu’UNE SEULE (et récente) expérience « paranormale » mettant en question mes certitudes dans ce rayon là. A postériori je pense que j’ai vécu sorte d’auto-illusion même si je n’en comprends ni l’objectif, ni le contexte.
13 novembre 2007 à 9:15
Bonjour Orphée. Sans vouloir vous tirer les vers du nez, dites moi, en quoi consiste cette expérience paranormale? Sentez-vous très à l’aise de répondre ou non. Il ne s’agit pas de vos clips sur Youtube, j’imagine…
Je suis, entre autres, informaticien de formation, ne vous gênez pas pour les détails techniques. Votre parole a beaucoup de poids sur le blog, je ne pense pas que votre crédibilité sera mise en doute par quiconque.
13 novembre 2007 à 13:09
Orphée
Je ne t’agresse pas, et ne met pas en doute tes capacités techniques.
Je suis électronicien et j’ai pas mal d’expérience en informatique, donc j’avais compris
Que tu étais de la partie. E t c’est pour ça que je suis étonné de ta réaction.
Car il y a vraiment un contact, bien sur que les « morts »comme tu dis, n’ont pas de visage puisque ils sont immatériels pour notre dimension, et d’autre part ils se font voir sous les traits qu’ils désirent.
J’ai suffisamment d’information et de preuves, pour savoir que ce n’est pas mon imagination qui me fait voir et entendre des « choses » qui n’existent pas.
Jai d’ailleurs fait des tests d’écoute avec des personnes et c’était positif, idem pour les images.
Ce n’est donc pas mon imagination qui me fait divaguer.
D’autre part il n’y a pas que cette partie technique, il y a aussi des expériences mentales personnelles, mais la je n’ai que ma parole, et donc avec une scientifique comme toi je ne peux aborder le sujet. Sans passer pour un illuminé.
Pour le reste, errance des morts, pourquoi viendraient-ils me contacter etc… le sujet est assez long à développer, une autre fois si tu veux.
Bonne soirée.
13 novembre 2007 à 17:20
Maxime
1) des gens prétendent que les voix des morts s’entendent par la radio ou par l’image. En 20 années (et plus) d’expérience en la matière je n’ai JAMAIS entendu ou vu quoi que ce soit de ce genre. Par contre j’ai déja entendu une radio locale sans radio ou vu une image « dans une autre » et, comme je te le disais, c’est tout à fait explicable. Les gens qui prétendent entendre « techniquement » les voix des morts sont donc plutôt timides quand il s’agit d’en parler à leur technicien. Pourtant l’affaire est d’importance il me semble. Et je n’oublie pas le fait que TOUS mes collègues n’ont pas eu meilleure chance. Si j’ai toujours été interessé par le paranormal (et que j’ai croisé d’autres collègues l’étant aussi) ça n’arrange pas l’affaire.
2) ta théorie est, par la base, déficiente: le bruit(audio ou vidéo) peut parfois générer une forme de « message » mais ce n’est que parce que les probabilités l’y invitent. Ainsi je me suis amusé à écouter tes trafiquages audios qui démontrent … qu’on est très loin d’un véritable message ! (sans parler de leur intérêt qui semble plus que douteux).
3) Il est techniquement possible de réaliser/utiliser des appareils beaucoup plus sensibles qui n’apporteraient absolument RIEN à la démonstration et, je l’espère, tu le sais. Rajoutons donc qu’il est étonnant que les morts puissent influencer « à hauteur du bruit » mais qu’un appareil plus sensible n’améliorerait pas le résultat: les morts VEULENT donc communiquer à pas feutrés et, même, semblent les adapter technologiquement … pour s’assurer d’être toujours aussi discrets
4) comme je te l’ai écrit, nous sommes les propres victimes de nos illusions. Ailleurs sur le forum je fais d’ailleurs allusion à ma théorie actuelle, celle qui explique que nous n’existons PAS « réellement » (à ceci près que le terme « réel » est une affirmation relative)
Enfin mon ami, que dis-je, mon Gourou Orox
Non, non, point besoin de cirage pour me faire avouer ma honte.
Oui, je fus victime d’une expérience quelque peu surprenante (en vérité, ce genre de blague aurait pu me coûter un accident).
Mais faut-il pour autant que je la ré-édite ?
Je l’ai publiée sur le forum des sceptiques du québec. Là, j’y suis le défenseur de la cause « Zozo » car je n’aime pas la méthode sceptique, trop cruelle à mon goût.
Je m’en vas donc vous la retrouver puisqu’elle a été publiée à peine quelques heures après. Si elle n’y est plus j’essaierai de vous la raconter le plus mieux bien que je peux.
A bientôt.
13 novembre 2007 à 17:32
Voico le texte original que j’avais publié ( http://forum.sceptiques.qc.ca/.....amp;t=2245 )
« Je précise que cela ne m’est JAMAIS arrivé avant.
Quand ? aujourd’hui, vers 13H00
Où ? en voiture, histoire d’aller voir un employeur potentiellement plus intéressant juste avant de bosser
Je roule vitres fermées depuis 10 ou 15 mn, je ne mets que rarement la radio et, là, ne pensait pas qu’elle était en marche.
Tout d’un coup, j’entends très nettement comme une musique classique pendant un instant (quelques secondes), en stéréo
Je précise que je suis assez doué pour reconnaître dans un temps très court la musique (bien que sois incapable de faire le moindre lien avec l’auteur)
Pour ce cas là je n’ai pas pu sentir vers quoi on allait, elle m’était en quelque sorte inconnue.
Bon, c’est quoi le truc alors ?
Ben le truc c’est que mon premier réflexe a été de penser que la radio était, depuis le début, sur une chaîne qu’on recevait mal (donc qu’elle faisait un « muting ») et que ce genre de blague était dangereux pour la conduite (ça surprend un peu beaucoup !) donc j’ai voulu éteindre la radio et me suis aperçu qu’elle n’était pas allumée !
Etrange, je me dis donc que l’interrupteur a peut être eu un mauvais contact (bien que l’affichage indiquât veille mais peut être durant quelques secondes…) et allume la radio, par curiosité, aussitôt. Surprise : la musique n’est ni classique, ni n’a le moindre rapport !
J’ai pas eu peur, j’ai souri en pensant à vous et plutôt en imaginant les gentils commentaires si je vous racontait ça
Voilà, j’avais bien entendu par le passé des histoires de postes qui marchent tout seul mais je dois dire que, jusque là, je trouvais ça un peu … ridicule (le mot est modeste). Alors, bien conscient que je le suis en vous le présentant ainsi, je tenais malgré tout à affronter vos rires.
Je peux vous donner plus de précisions si vous le souhaitez »
13 novembre 2007 à 17:37
Je précise deux choses:
1) le bouton de volume/marche arret est d’ancienne génération (potentiometre analogique et non pas système numérique). Il est donc techniquement impossible par un « mauvais » contact d’allumer et de mettre à un niveau de volume suffisant pour impressionner.
2) je l’ai peut être précisé ailleurs dans le forum d’origine mais j’ai écouté toutes les chaines pré-réglées pour voir si quelque chose ressemblait.
Alors Orox, quoi que vous en pensez t-il donc ?
14 novembre 2007 à 6:17
Bonjour à tous,
Maxime Orsola:
« J’ai suffisamment d’information et de preuves, pour savoir que ce n’est pas mon imagination… »
Tu as bien dit preuve?… Pourrais tu nous en faire part?
Orphée:
« Tout d’un coup, j’entends très nettement comme une musique classique pendant un instant (quelques secondes)… »
C’est bien simple, je pense que c’est ton sonotone mal reglé qui a capté un signal parasite.
14 novembre 2007 à 8:21
Bonjour Orphée. Un signal parasite peut-être, mais ca n’explique pas la position du bouton marche/arrêt qui exclut tout mauvais contacts. Quelque chose dans la voiture ou sur vous aurait-il pu servir d’antenne? Possible. Portez-vous une prothèse auditive ou dentaire? Si oui, est-elle métallique?
Etiez-vous près d’un aéroport ou de tours à micro-onde?
Je m’explique. Dans les années 80, un américain est allé voir un psychiatre en se plaignant d’entendre la radio locale à toute heure du jour et de la nuit. Après vérifications, il s’avéra que le problème était causé par sa prothèse dentaire métallique qui agissait à titre d’antenne, les os de son crâne faisant office de »haut-parleur » par vibration. Cas extrêmement rare mais bien réel. Par contre vous avez probablement pu déterminer que la source de la musique était bien les hauts-parleurs et ne semblait pas provenir de vous, ce qui pourrait infirmer à coup sûr cette hypothèse. Si c’est le cas, je n’ai pas d’autres explications pour le moment. Voila, c’est ce dont il me semble que j’en pense effectivement à prime abord…
14 novembre 2007 à 9:13
Orox je tiens à préciser que je plaisantais! J’ose esperer qu’Orphée n’a pas encore de sonotone…
14 novembre 2007 à 9:45
Spina: non, moi y’en a pas être vexé du tout et toujours avoir une bonne oreille naturelle. Et même que je monte aux arbres, creuse des tranchées et fait bucheron, électricien, informaticien, électronicien, plombier … de temps à autre. Alors moi y’en a être très jeune, non ? (je précise que je fais tout ça pour moi-même bien entendu
)
Orox: oui du métal j’en ai !
Je dois avoir trois ou quatre couronnes.
Il n’est donc pas impossible (même si très peu probable) que l’ensemble ait résonné de telle façon que j’ai réussi à interpréter un signal quelconque (rappelons que le poste « à galène » n’est pas vraiment compliqué).
Ce qui est très surprenant c’est que j’ai effectivement bien eu la nette imnpression que c’était extérieur à moi, la description de la « stéréo » indiquant plus la sensation de « montée en puissance dans l’espace » lorsqu’on écoute une musique classique grandiose.
Et c’est parce que cela me semblait venir de l’extérieur de moi-même que j’ai eu un coup au coeur et l’instinct d’éteindre la radio.
A postériori, si j’avais réfléchi rapidement, la radio n’est pas d’assez bonne qualité pour me donner ce genre d’effet quoiqu’on puisse peut être fausser après coup la qualité ressentie.
Donc, personnellement, je pense plus que c’est un déraillage du cerveau. De toutes façons, ça confirme ma théorie du jour: notre identité n’est qu’un filtrage de messages. De temps en temps il est probable qu’un d’entre eux, non souhaité, réussisse quand même à passer le barrage.
Donc ce fut une expérience enrichissante dans le sens où elle m’a montré combien nous étions sujet à caution.
Ben voilà quoi !
14 novembre 2007 à 13:34
Tiens Orphée, question stupide. Penses tu que le son ne pouvait pas venir de l’exterieur de la voiture? (des enceintes exterieurs, autre voiture avec le son vraiment à fond..etc..). Bon, je pense connaitre d’avance ta réponse mais ..hé..on ne sais jamais.
14 novembre 2007 à 16:17
NON
Pourquoi ? parce que les fenêtres de la voiture étaient fermées et que j’ai bien noté la « finesse » et la clarté du son.
D’abord il est extrêmement rare d’avoir des automobilistes mettant de la musique classique à fort volume, ensuite j’aurais entendu une musique assourdie et n’aurais donc pas eu de sursaut.
Donc je ne crois pas à cette supposition là.
14 novembre 2007 à 17:29
Il est donc possible que ce soit un phénomène paranormal, pourquoi pas? Nous sommes a priori des êtres doués de raison. Nous possédons la sapience, c’est ce qui nous différencie des animaux. Par exemple j’ai fait des acouphènes durant quelques temps. Mon oreille me transmettait des sons, mais mon jugement m’indiquait qu’ils n’était pas réels. Je crois que même lorsque nos sens nous abusent notre jugement supérieur s’interpose et refaconne cette réalité en tenant compte de cette dysfonction sensorielle, tout simplement. Si toutes les causes possibles sont éliminées que reste-il? Un phénomène paranormal, il me semble… Reste la très faible possibilité qu’une couronne dentaire explique le phénomène, mais cette possibilité semble très réduite pour une autre raison: Orphée a vérifié en ouvrant la radio pour voir s’il pouvait entendre cette musique sur un des poste que pouvait capter sa radio à ce moment là. Etant donné la clarté de ce qu’ils a entendu, il aurait pu retrouver aisément la suite du morceau. Je fais ca régulièrement. Exemple: je sors d’un magasin en entendant une musique qui me plait, en m’installant dans ma voiture je retrouve très facilement la pièce qui m’intéresse pour écouter la suite peu importe la station émettrice.
J’aime bien ce témoignage, étant moi-même fanatique de gadgets et de technologie.
14 novembre 2007 à 18:22
Orox
Pour la couronne dentaire je n’y crois pas. Pourquoi donc ? parce que je veux bien qu’un ensemble de paramètres ait pu provoquer l’équivalent d’une réception radio mais de là à faire de la haute qualité …
Je me place donc en observateur de moi-même (et c’est ce qui est intéressant car l’expérience ayant été vécue elle n’est pas véhiculée/déformée par de multiples intervenants)
1) le paranormal n’a pas grand intérêt: la musique n’a pas eu de message particulier à me transmettre. Je sais simplement qu’elle m’a paru belle et dynamique. Maintenant, c’est vrai, le paranormal peut n’avoir aucun intérêt, un peu à l’image des OVNIs d’ailleurs.
2) j’opte plutôt pour la création mentale du phénomène. Ce qui est étonnant c’est le fait que cela ne m’est arrivé qu’une seule fois dans ma vie. Il n’y a pas eu de rappel (et l’autoradio marche toujours de la même façon). La deuxième chose étonnante c’est que je n’étais absolument pas en période de création. Difficile donc de supposer que ce qui peut arriver en rêve puisse être ressenti alors que les préoccupations premières sont de se repérer dans un endroit inconnu, conduire et se préparer à un entretien.
Donc, même si je penche pour la deuxième possibilité, je dois admettre que ce n’est pas aussi flagrant que cela puisse paraître.
Et, pour mettre un peu d’huile sur le feu, notez tout de même qu’il m’est arrivé, dans ma « jeunesse », d’avoir un message vocal « paranormal » bien précis qui m’a plutôt marqué. la différence étant que j’ai vite su qu’il n’était pas audible pour les autres.A postériori je pense qu’il s’agissait de ma « conscience ». A l’époque j’étais un chrétien convaincu et, commettant un acte répréhensible, j’ai clairement entendu » … tu vas le payer », message qui m’a fait peur même si, quelques heures après, je n’en tenais plus compte, le mettant sur le compte de mon cerveau inquiet.
Le résultat ? ben … oui, j’ai bien « payé » mais heureusement bien moins que ce que ça aurait pu coûter
Je crois qu’en message (hors concordance « télépathique ») c’est mes seules expériences et je dois à l’absence de JC le plaisir de vous les faire connaître puisque nous sommes parfaitement … hors-sujet !
15 novembre 2007 à 8:34
Je te rassure Orphée, je suis médium auddittive, ce phénomène ne fait pas peur du tout.!!!
Bises, Orphée.!!!
Amethyste
15 novembre 2007 à 16:44
Amethyste, deux « d » parce que c’est deux fois plus performant sans doute
Je suis rassuré, merci.
15 novembre 2007 à 17:36
Bonsoir
Orphée ne laisse rien passer, il très dur avec ses interlocuteurs, il devrait avoir un peu moins d’humour et un peu plus d’amour.
Ce ne sont plus des débats, mais des combats.
16 novembre 2007 à 2:51
Cher Maxime,
Mais sur que non !!! notre Ophée est le plus doux de tous, compétent,rationnel pur du paranormal, le meilleur des voyants.
C est un honneur la présence d ‘ Orphée, une chance, la beauté dans l ame, je suis sérieuse dans mes déclarations.
Mon cher Maxime, un peu d effortS!!.
Orphée n est là pour détruire le paranormal,loin de ça!!!
Orphée trie le « bordel du paranormal ».
AH!! tiens pour Orphée:
J ai rangé mon pendule dans ma petite boite mangeta posée près de mon boudha….
Grace à Orphée.
Merci.
A Orphée,
Sagesse d’esprit.
Paix, volonté.
Ecoute.
Orphée, un homme délicat
certes.
Orphée, douceur profonde.
……Amethyste….
Bonne continuation Orphée..
AMETHYSTE.
16 novembre 2007 à 17:47
Améthyste: Maxime n’a pas l’air convaincu… J’ai pourtant ici une vidéo d’Orphée sur Youtube. Le titre de la pièce s’intitule: « Ah! Que la vie est belle ».
http://www.youtube.com/watch?v=ImrtZRrS70w
Héhé…Sans rancune Orphée!
