Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann – un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques – prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant The Orb Project. Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Si l’on en croit un article du Daily Mail (Is this the proof that spirits DO exist? – Est-ce la preuve que les esprits existent?), Klaus Heinemann a d’abord commencé à s’intéresser aux orbes après avoir remarqué que ces taches blanches semblaient se situer au-dessus des personnes sur des photos prises lors d’une réunion sur la «guérison spirituelle».
Toujours selon cet article, Klaus Heinemann aurait alors réalisé des tests dans le but de reproduire ces orbes. Il aurait alors noté que cela fonctionnait mais à la condition de «demander aux orbes» d’apparaître (lisez l’article en anglais si vous ne me croyez pas 
).
(Personnellement, j’ai un tas de photos avec des orbes et je n’ai jamais rien demandé de tel. )
Suite de l’histoire : notre physicien Klaus Heinemann pense avoir mis le doigt sur quelque chose d’important et s’intéresse donc sérieusement à la question des orbes sur les photos numériques. Il est rapidement convaincu que les orbes sont des sphères lumineuses, d’un diamètre variant de quelques centimètres à plusieurs décimètres, qui peuvent se déplacer à de grandes vitesses (!).
Maintenant, je ne peux pas critiquer la méthodologie de Klaus Heinemann (on n’en parle pas dans l’article mais j’imagine qu’elle sera détaillée dans son bouquin) et je ne sais pas si l’article du Daily Mail respecte la pensée du physicien (une incompréhension de la journaliste est toujours possible) mais il y a quelque chose de fondamental qui cloche, et ce très important détail ne dépend pas du protocole lui-même.
Voilà : apparemment convaincu que les orbes sont des objets tridimensionnels qui flottent dans l’air, Klaus Heinemann dispose deux appareils photo afin de les capturer selon différents angles. L’article indique :
«Heinemann a aussi découvert que pendant ses nombreuses expériences avec deux appareils photo, [...] une seule forme d’orbe apparaissait souvent mais seulement dans une des deux images prises simultanément.»
Les orbes trouvés communément sur les photos numériques étant des réflexions du flash sur des petites particules très près de l’objectif, donc hors foyer, il serait justement très étonnant d’obtenir deux images correspondantes sur des clichés pris en même temps. Étonnant mais pas impossible car il existe quand même une petite probabilité pour que deux poussières produisent des orbes qui semblent s’aligner vers un point précis de l’espace. Et c’est d’ailleurs la seule condition qui nous permettrait d’envisager que les orbes soient des objets tridimensionnels macroscopiques situés loin devant l’objectif.
La suite est à faire dresser les cheveux sur la tête, on essaie de justifier l’apparition d’orbe sur un seul des deux clichés d’une façon absurde :
«C’était comme si les orbes choisissaient en quelque sorte l’appareil photo sur lequel ils apparaissaient, ou s’ils allaient tout simplement apparaître.»
Un raisonnement totalement tordu. On postule que les orbes sont des objets tridimensionnels dans l’espace, même si la condition nécessaire n’est pas respectée, et on explique de façon tout à fait extraordinaire et complètement injustifiée l’absence de cette condition. Autrement dit, le simple fait qu’il n’y ait pas d’orbe sur les deux photos montre déjà clairement qu’il ne s’agit pas d’une sphère lumineuse qui flotte en l’air. Mais le pire est à venir :
«Éventuellement, Heinemann dut tirer la seule conclusion [possible] : qu’il était le témoin d’une forme d’intelligence paranormale.»
On croit rêver mais même si ce raisonnement complètement biaisé est le fait de la journaliste, les citations attribuées à Klaus Heinemann montrent bien que ses conclusions sont dans le même esprit. En voici un exemple :
«Jusqu’à maintenant, il y a eu beaucoup de preuves anecdotiques de l’existence du monde des esprits. Je crois qu’il ne s’agit plus d’anecdotes. Grâce à la technologie numérique, nous pouvons voir pour la première fois. Nous avons affaire à un phénomène non physique mais réel.»
Comment un physicien – qui a obtenu un doctorat, qui a été professeur à l’Université Stanford et qui dirige actuellement une petite boîte qui exécute des contrats pour la NASA dans le secteur des matériaux – peut-il faire de telles erreurs de raisonnement? Disons que le fait qu’il ait été ordonné ministre du culte du groupe chrétien de Ron Roth (révérend et «guérisseur spirituel») n’est peut-être pas étranger à cela.
À n’en pas douter, ses titres de physicien et de scientifique de la NASA seront mis de l’avant lors de la campagne publicitaire accompagnant le lancement de son livre. Et les gens qui croient à la nature paranormale de ce phénomène crieront évidemment à la confirmation scientifique de leurs convictions. Un cas classique d’un argument d’autorité. Et aux États-Unis, on demandera aux méchants sceptiques critiquant ces conclusions comment ils osent s’attaquer au travail d’un scientifique de la NASA car, dans le langage courant des Américains, un rocket scientist est justement l’exemple par excellence du plus haut sommet de l’intelligence.
J’ai déjà parlé des orbes dans le billet Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques (ne manquez pas les commentaires ).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Voyance gratuite en ligne: un test de voyance gratuite par email
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
1 août 2007 à 8:55
Amethyste,
Oui, comme le dit Orox, croire au paranormal est une chose mais prétendre qu’il suffit d’une vidéo ou d’un témoignage (comme il y en a des centaines sur le net) pour prouver l’existence de tels faits en est une autre. Les jugements atifs et naifs d’un grand nombres d’observations, relayés sans relache par les média et la croyance populaire ont complètement déscrédité une bonne partie de ce domaine. Pour le coup c’est moi qui ne te comprend pas Amethyste, car au contraire de ce que tu penses,il me semble qu’Orphée rend service à « cette étude du paranormal » en réalisant ce type d’expérience.
1 août 2007 à 10:26
Spina:
je comprends bien ton approche à travers ton post 30.CE que je ne comprends pas chez Orphée, lorsqu une personne raconte ses expériences paranormales ou autres, à chaque fois (suivant mes propres remarques),il remet en cause notre état mental, voir un spy par exemple.C EST vrai que j ai eu une réaction marquante hier soir, je pense qu’ ils existent des personnes sur ce blog , sont présentent à soutenir le paranormal dans le vrai du vrai , j avoue avec Orphée l approche est tres délicate quasi impossible à démontrer, à justifier que les phénomenes paranormaux font partis de notre existence. Si mes souvenirs sont bons Spina, allons voir un peu les orbs avec Jorge, la relation n est pas terrible( meme si jorge est d un caractere tetu) , il fallait démontrer que les orbs ne sont pas un phénomene paranormal, je vois qu avec Ophée ,il fallait apporter des appuis solides pour convaincre.
EN PARALLELE à ce jour, je découvre la vidéo d Orphée , il s’ amuse , c est vrai que c est facile à nous prendre pour des idiots , n empeches que sa vidéo passe sur internet, lecteurs- lectrices à vous de voir , en attendant Orphée pas simple à convaincre que la paranormal existe sur le blog paranormal de JC, dur dur pour AMETHYSTE,je pense que parfois les posts d ORPHEE NOUS FONT FUIR …IL nous ménage pas.
Les preuves sont la , attention… une vidéo d ovnis ou bien extras-terrestres ,ce n est si compliquée à monter .
Je suis calme , je ne vais pas l assassiner , peut-etre le transformer en fantome????
AMCALEMENT.
AMETHYSTE.
1 août 2007 à 17:53
Améthyste bonjour
Le sujet du post est en gros: « un scientifique appuie la réalité-paranormale des orbes ».
Pour beaucoup, l’étiquette « scientifique » suffit à valider un phénomène critiquable.
Or il me semble extrêmement douteux qu’on puisse affecter une quelconque paranormalité à ce genre d’effet et cela a été maintes fois montré par plusieurs.
Certes vous affichez vos croyances dont, pour ce cas, un orbe-esprit.
Ayant a ma disposition plusieurs caméras j’ai donc trouvé assez révélateur de vous faire part de mes observations en « direct live » qui montrent combien il est facile, et SANS AUCUN EFFORT de trucage, d’interpréter à tort des phénomènes absolument explicables.
Imaginez donc un peu une autre position: vous êtes en afrique dans un coin reculé de la brousse où les gens locaux n’ont jamais vu de voiture et confondent ça avec un engin venu des dieux.
Vous faites quoi ? vous leur dites que c’est possible ?
Là c’est pareil. Il est facile de créer des orbes qui répondent bien plus aux courants d’air (et à la lumière même invisible) qu’aux messages télépathiques.
Jorge n’a rien démontré du tout de plus à mon sens, fusse t-il parfaitement sincère dans ses convictions.
Ce que j’attends de ce blog c’est justement la preuve ou le début de preuve de ce qu’il y a « autre chose » mais je ne l’attends pas à l’aveuglette en applaudissant naïvement au moindre témoignage.
Rappelez-vous, je vous l’ai demandé, que savez-vous de moi par le paranormal que vous dites aborder sans complexe ? Ça c’est du concrêt, ça se pèse, s’analyse. Même une personne parfaitement rationaliste pourrait déterminer certains aspects.
Une analyse n’est pas le péché mortel du rationaliste !
2 août 2007 à 3:10
Orphée.
En ce qui concerne les orbs, je suis bien votre approche, je la partage à mes sens.JE me suis remise en questions depuis.
JE PENSE que nous sommes très opposés sur le paranormal entre vos théories, vos pratiques, et moi mes expériences que je vis régulierement, dites-moi comment expliquer, définir des théories sur un des situations , des phénomenes que l on ne voit pas à l oeil nu????.ORPHEE , je ne pourrai jamais , jamais vous apporter des images, des théories, des preuves mis à part ma bonne foi, des temoignages de mon entoutrage.
EN ce qui concerne la vidéo, c ‘est votre pratique mais pas la mienne, ma réaction est là parmi tant d autres.
AMICALEMENT.
AMETHYSTE.
2 août 2007 à 10:44
« Je ne suis pas d’accord avec vous, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire » -Voltaire
Cette belle citation du grand Voltaire trouvera peut-être un écho favorable dans cette discussion…
Pour ma part, elle ne s’applique évidemment pas envers les sectes et quiconque exploite la crédulité des gens à des fins bassement mercantiles. J’espère seulement que les divergences d’opinion puissent malgré tout être fécondes et qu’elles ne remettent pas en question les raisons pour lesquelles nous intervenons sur ce blog.
2 août 2007 à 10:59
OROX.
JE SUIS EN PAIX, JE VOUS RASSURE.Bises à tous.
AMETHYSTE.
6 août 2007 à 10:19
Au départ fasciné par la « découverte » du monsieur, j’ai comme vous, déchanté en lisant les « explications ». J’aimerais bien lire ce livre tout de même pour comprendre la pensée de l’auteur, voir son témoignage, ses expériences…
9 août 2007 à 19:43
Des Orbs? fallait le dire j’en ai un plein camion quand je prends une photo numérique dans une pièce poussiéreuse…
22 août 2007 à 10:45
BONJOUR,
LA SOCIETE COYOTE CONSEIL PREPARE ACTUELLEMENT UNE EMISSION DE L’ETRANGE ET DU PARANOMRAL SUR TF1.
CETTE EMISSION SE FERA SOUS FORME DE CONCOURS, UNE DOTATION SERA ATTRIBUEE AU VAINQUEUR.
ALORS SI VOUS AVEZ UN DON QUI RELEVE DE L’ETRANGE, QUEL QU’IL SOIT (MAGIE, MENTALISTE, HYPNOSE, TELEPATHIE, MAGNETISME…..), N’HESITEZ SURTOUT PAS A NOUS EN FAIRE PART EN NOUS CONTACTANT AU 01 40 53 45 16 (GABRIEL).
22 août 2007 à 18:32
Bonsoir M. Gabriel Coyote
Inutile de crier (ou alors utilisez des minucules!), j’ai l’offre (posthume hélas!) répondant à votre demande de conseils:
http://fr.youtube.com/watch?v=B71_p-Lvn8s
10 septembre 2007 à 23:43
Bonjour,
Je ne crois pas que l’Humanite a meme commence a decouvrir la profondeur de ses competences. Nous n’avons aucun idee de nos vraies capacites. Pourquoi? Nos bagages scientifiques et culturels, ainsi que les medias, nous empechent souvent de ressentir la verite. Notre peur obscure notre jugement.
Faites votre mieux de s’eloigner de vos pensees, de toutes vos perceptions, afin de finalement commencer a oublier vos suppositions.
21 septembre 2007 à 11:19
le blog n’est plus mis à jour ??
site web: http://www.ovni-ufo.com
25 septembre 2007 à 2:08
J’ai vécu quelques expériences statistiquement très improbables avec des gens de « pensées simultannées » à distance, toujours dans des contextes émotionnels forts.
J’accepte l’idée qu’il soit possible qu’il s’agisse d’une faculté ou d’un don, mais n’y vois aucune raison pour me faire une opinion intelligente.
Je vous invite d’ailleurs à ne pas vous en faire non plus si le livre n’est pas encore sorti.
L’auteur pourrait avoir mal interprêté quelque chose qu’il aura vu ou cru voir, le journaliste aura peut-être mal compris l’auteur, aura peut-être été mal compris,…
Les faits ne sont pas exposés et même ceux qui semblent se revendiquer sceptiques forment des croyances.
La réalité se démontre. Les opinions, elles, peuvent toujours se multiplier.
25 septembre 2007 à 18:27
Apocryphe: « J’accepte l’idée qu’il soit possible qu’il s’agisse d’une faculté ou d’un don, mais n’y vois aucune raison pour me faire une opinion intelligente. »
Allons Apocryphe! Ne soyez pas si dur avec vous-même! Vous avez sûrement quelques talents euh… cachés?
28 septembre 2007 à 16:05
Bonjour,je viens de parcourir le blog qui est très interressant,étant administrateur d’un forum sur le paranormal,je me demandais si un partenariat entre nos deux site pourrait etre envisageable…?
Cordialement.
-Monsterman-
http://zone-paranormale.monforum.com/
1 octobre 2007 à 10:20
Bonjour,
Contrairement à ce que dit le texte, il n’est pas possible de voir des orbes à l’oeil nu. Autant j’ai pu en voir sur différents enregistrements (vidéos et/ou photos), autant je n’en ai jamais vu à l’oeil nu.
Bien entendu, vous allez me répondre que le fait de ne pas en avoir vu, ne prouve pas qu’ils n’existent pas, mais ça serait tout de même très étrange puisque j’en vois beaucoup sur enregistrements.
Je sais par expérience que l’oeil peut plus ou moins facilement être trompé. Maintenant, certains clichés sont faits dans des circonstances qui laissent peu de doutes. A+
Fred de Poitiers
2 octobre 2007 à 5:34
peu de doutes sur quoi?
4 octobre 2007 à 21:06
Je suis soulagé de constater que M. JC connaît toutes les vérités de ce monde ! Bravo JC !
8 octobre 2007 à 1:30
Pas moyen d’activer l’option « précécent » une fois sur votre site:
Pas correct!!
8 octobre 2007 à 18:37
Bonjour,
Je suis l’admin du forum « Les Mystères des Ovnis »
http://ufologie.easydiscussion.net/index.htm
Je voulais savoir s’ il est possible de créer un partenariat entre nos sites avec échange de bannières ou de liens ?
Ici je peux mettre votre bannière si vous voulez:
http://ufologie.easydiscussion.....es-f42.htm
Sur le forum, j’ai une catégorie « Articles et actualité de vos sites Internet » vous pouvez si vous voulez publier toutes les informations au sujet de votre site , n’hésitez pas.
Il y a aussi une catégorie:
Présentation du travail et enquêtes des ufologues
Les ufologues qui veulent présenter leur travail peuvent le faire ici
Donc, si vous connaissez des ufologues qui veulent présenter leur travail je suis intéressé.
voilà bonne continuation
Cordialement benzemas
13 octobre 2007 à 13:13
bah c’est vrai tout ça, oui.
Il suffit juste de regarder l’air et de ce concentrer un petit peu sur le vide pour voir les orbes et le prana (énergie du soleil, ça ressemble un peu à des lucioles, ne ce voit qu’en extérieur)
Ps : les orbes se voit n’importe qaund pour ma part, mais le prana ne se voit que de jour :p
Entrainez vous, c’est sympa ^^
1 novembre 2007 à 11:57
ouiap..c est vrai….et il y a plusieurs sorte de orbs..on peut meme interagir avec eux..j en suis a mes débuts et j avoue avoir beaucoup de plaisir..je dois dire que etant ami avec les extraterrestres..tout ceci n est que normal pour moi…vous devriez juste prendre la peine d essayer avant de critiquer….une opinion ca se formule….ca veux dire essayer…pas ecouter toute les merdes deja pré-formuler….moi je suis pas physisien de la nasa…mais je suis un excellent metaphysicien auto-didacte…et peux importe ce que vous direz de moi..vous enleverai rien a mon plaisir…c est vous les pire….vous regardez mon évolution si vous vouler…moi je suis en pleine escalade…..:)
http://www.dailymotion.com/joubidou/1
JOUB
1 novembre 2007 à 12:29
En effet Joub, les zorbes se retrouvent en plusieurs modèles et on peut interagir avec eux. On peut même parler avec eux si on maitrise le langage des zorbes.
Au cours du pique-nique annuel de l’amicale des N.N.Q (numismates nécrophages du Québec), j’ai pu converser à loisir avec l’un d’entre eux, qui était venu s’immiscer sournoisement entre la lentille de la caméra et le sujet de ma photo: un nain qui essayait de se mordre le coude….
D’ailleurs j’entretiens une correspondance postale avec un zorbe originaire du Burundi depuis 1934. J’ai beaucoup de plaisir à échanger avec lui. Il m’a suggéré de venir me rendre visite au Québec et j’ai accepté avec plaisir! D’autant plus que le voyage ne lui a rien couté: il n’a eu qu’à se glisser à l’intérieur de l’enveloppe postale! Et vous ne savez pas le plus beau: j’ai une photo qui prouve cela hors de tout doute! La société devrait donner aux zorbes le respect qu’ils méritent, en plus ils ne prennent pas beaucoup de place alors…
5 novembre 2007 à 12:41
J’aimerai bien trouver ce livre en francais.
J’ai trouvé des informations http://www.esprit-de-la-nature...../orbe.html
certaines infos font bien echos, d’autres, pour moi, sont hors portée
Catherine
5 novembre 2007 à 13:16
MERCi à Catherine pour cet autre exemple de parfait « NAVET scienteux ».
1) il n’y a RIEN à comprendre dans ce ramassis d’âneries vu que l’auteur lui-même ne sait pas de quoi il parle
2) quand on fait des comparaisons -et même avec un tout petit minimum vital d’intelligence- on précise où sont les choux fleurs, les poireaux, les citrons et le chocolat. Sinon quoi ? la soupe est absolument mauvaise en couleur et en goût.
Toi y’en a pas comprendre ? un exemple je suis à 5000% … c’est clair non ?
Que ce soit en radio fréquence ondulatoire à double réacteur inversé alimenté en triphasé à 532,56 hz (sur l’harmonique 28 bien entendu) ou en psychologie du coeur des batraciens, ce p’tit gars est un parfait zorbicile.