Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
En anglais, on les désigne par orbs ou white dot ghosts. En français, on dit généralement orbe (nom masculin) sous l’influence de l’anglais, qui vient lui-même du latin orbis (roue ou cercle). Les partisans du paranormal y voient des «fantômes», des boules d’une énergie subtile et inconnue de la science ou des êtres d’une autre dimension.
Peut-être pensiez-vous bien naïvement, comme moi, que ces taches rondes, souvent blanches, qui apparaissent parfois sur les photos numériques sont tout simplement produites par la réflexion du flash sur des particules qui passent devant l’objectif au moment où vous appuyez sur le déclencheur de votre appareil. On vous fera peut-être douter.
Trêve d’ironie, j’en viens aux faits : Klaus Heinemann – un physicien qui a travaillé pour le compte de la NASA, qui a été professeur dans des universités américaines reconnues et qui a publié des articles dans des revues scientifiques – prétend que ces orbes sont la preuve de l’existence d’un monde subtil encore inconnu de la science, qu’il est possible de les voir à l’oeil nu avec de l’entraînement et qu’on peut même communiquer avec eux. Il a apparemment réalisé de nombreuses expériences dans des conditions bien contrôlées (qui ne sont pas encore connues) et publiera ses résultats, en novembre 2007, dans un livre s’intitulant The Orb Project. Il a écrit cet ouvrage avec la collaboration de Miceal Ledwith, un professeur de théologie.
Si l’on en croit un article du Daily Mail (Is this the proof that spirits DO exist? – Est-ce la preuve que les esprits existent?), Klaus Heinemann a d’abord commencé à s’intéresser aux orbes après avoir remarqué que ces taches blanches semblaient se situer au-dessus des personnes sur des photos prises lors d’une réunion sur la «guérison spirituelle».
Toujours selon cet article, Klaus Heinemann aurait alors réalisé des tests dans le but de reproduire ces orbes. Il aurait alors noté que cela fonctionnait mais à la condition de «demander aux orbes» d’apparaître (lisez l’article en anglais si vous ne me croyez pas 
).
(Personnellement, j’ai un tas de photos avec des orbes et je n’ai jamais rien demandé de tel. )
Suite de l’histoire : notre physicien Klaus Heinemann pense avoir mis le doigt sur quelque chose d’important et s’intéresse donc sérieusement à la question des orbes sur les photos numériques. Il est rapidement convaincu que les orbes sont des sphères lumineuses, d’un diamètre variant de quelques centimètres à plusieurs décimètres, qui peuvent se déplacer à de grandes vitesses (!).
Maintenant, je ne peux pas critiquer la méthodologie de Klaus Heinemann (on n’en parle pas dans l’article mais j’imagine qu’elle sera détaillée dans son bouquin) et je ne sais pas si l’article du Daily Mail respecte la pensée du physicien (une incompréhension de la journaliste est toujours possible) mais il y a quelque chose de fondamental qui cloche, et ce très important détail ne dépend pas du protocole lui-même.
Voilà : apparemment convaincu que les orbes sont des objets tridimensionnels qui flottent dans l’air, Klaus Heinemann dispose deux appareils photo afin de les capturer selon différents angles. L’article indique :
«Heinemann a aussi découvert que pendant ses nombreuses expériences avec deux appareils photo, [...] une seule forme d’orbe apparaissait souvent mais seulement dans une des deux images prises simultanément.»
Les orbes trouvés communément sur les photos numériques étant des réflexions du flash sur des petites particules très près de l’objectif, donc hors foyer, il serait justement très étonnant d’obtenir deux images correspondantes sur des clichés pris en même temps. Étonnant mais pas impossible car il existe quand même une petite probabilité pour que deux poussières produisent des orbes qui semblent s’aligner vers un point précis de l’espace. Et c’est d’ailleurs la seule condition qui nous permettrait d’envisager que les orbes soient des objets tridimensionnels macroscopiques situés loin devant l’objectif.
La suite est à faire dresser les cheveux sur la tête, on essaie de justifier l’apparition d’orbe sur un seul des deux clichés d’une façon absurde :
«C’était comme si les orbes choisissaient en quelque sorte l’appareil photo sur lequel ils apparaissaient, ou s’ils allaient tout simplement apparaître.»
Un raisonnement totalement tordu. On postule que les orbes sont des objets tridimensionnels dans l’espace, même si la condition nécessaire n’est pas respectée, et on explique de façon tout à fait extraordinaire et complètement injustifiée l’absence de cette condition. Autrement dit, le simple fait qu’il n’y ait pas d’orbe sur les deux photos montre déjà clairement qu’il ne s’agit pas d’une sphère lumineuse qui flotte en l’air. Mais le pire est à venir :
«Éventuellement, Heinemann dut tirer la seule conclusion [possible] : qu’il était le témoin d’une forme d’intelligence paranormale.»
On croit rêver mais même si ce raisonnement complètement biaisé est le fait de la journaliste, les citations attribuées à Klaus Heinemann montrent bien que ses conclusions sont dans le même esprit. En voici un exemple :
«Jusqu’à maintenant, il y a eu beaucoup de preuves anecdotiques de l’existence du monde des esprits. Je crois qu’il ne s’agit plus d’anecdotes. Grâce à la technologie numérique, nous pouvons voir pour la première fois. Nous avons affaire à un phénomène non physique mais réel.»
Comment un physicien – qui a obtenu un doctorat, qui a été professeur à l’Université Stanford et qui dirige actuellement une petite boîte qui exécute des contrats pour la NASA dans le secteur des matériaux – peut-il faire de telles erreurs de raisonnement? Disons que le fait qu’il ait été ordonné ministre du culte du groupe chrétien de Ron Roth (révérend et «guérisseur spirituel») n’est peut-être pas étranger à cela.
À n’en pas douter, ses titres de physicien et de scientifique de la NASA seront mis de l’avant lors de la campagne publicitaire accompagnant le lancement de son livre. Et les gens qui croient à la nature paranormale de ce phénomène crieront évidemment à la confirmation scientifique de leurs convictions. Un cas classique d’un argument d’autorité. Et aux États-Unis, on demandera aux méchants sceptiques critiquant ces conclusions comment ils osent s’attaquer au travail d’un scientifique de la NASA car, dans le langage courant des Américains, un rocket scientist est justement l’exemple par excellence du plus haut sommet de l’intelligence.
J’ai déjà parlé des orbes dans le billet Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques (ne manquez pas les commentaires ).
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes/fantômes dans des lieux hantés: une expérience scientifique
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Les électrodes qui créent des fantômes
- Expérience de mort imminente (NDE) et rêve: des chercheurs établissent un lien
- Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
- L'évolution des photos de «fantômes»
23 juillet 2007 à 16:20
OK
Merci pour le mail. Je pense que ça vient du fait que c’est un fichier particulier (sécurité) et qu’il faut en fait le convertir à partir du programme de gestion lui même.
Je m’occupe de ça dès que j’aurais un peu plus de temps … non, un peu moins d’angoisses plutôt !
24 juillet 2007 à 8:43
Ok Orphée, c’est possible. Si vous voulez que j’essaie quelque chose de mon côté, vous pouvez m’envoyer un de ces fichiers.
24 juillet 2007 à 10:06
Bon,
Il y a effectivement une fonction pour transformer en format standard (ce sont des fichiers protégés pour détection de validité je pense) mais le problème c’est que:
- je les avais copiés directement et renommés
- quand on fait la conversion ça me donne une image séparée en plusieurs zones (de façon à nalyser tous les angles je suppose)
Il faut donc que je retrouve les bons fichiers puis que je voie comment on supprime les autres caméras qui font partie de la conversion.
Problème de stress assez importants en ce moment mais je m’en occupe bientôt.
Parallèlement j’envoie les fichiers tels quels (et correspondant à une seule caméra) sur le mail au cas où vous trouveriez un programme pour les rendre compatibles.
Merci encore
25 juillet 2007 à 10:28
C’est complètement ridicule !!
Un argument d’autorité comme tu le dis si bien !!
26 juillet 2007 à 9:00
AAAAAAAhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!
Je viens de lire l’article! Je suis éffaré!!!!!!!!
26 juillet 2007 à 19:24
JC, les fichiers de ce jour sont-ils reçus ?
Merci
26 juillet 2007 à 22:45
Je parlait justement des orbes hier soir avec Rhonda …(Nous revenions d’une séance de lévitation qui a mal tourné parce qu’elle avait laissé son téléphone cellulaire ouvert…)
Elle m’a dit que Heinemann est cinglé. Et venant d’elle, ca veut dire que ce type est VRAIMENT à enfermer d’urgence.
29 juillet 2007 à 4:06
bonjour, je suis tombé par hasard sur votre « site » si tant est que l’on puisse attribuer un quelconque rôle au « hasard »…et je pense que vous pourriez m’aider…il y a 13 ans j’ai vécu un évènement pour le moins singulier, cet « évènement » m’a tout d’abord fait peur, trés peur ( et je ne suis pas quelqu’un de frileux ) et ensuite la peur a fait place à la curiosité…voila donc 13 ans que je cherche des réponses aux questions que je me pose…aujourd’hui je sais que je n’aurais pas de réponse, d’ailleurs, ce qui me fait avançer sont les « questions » qui s’imposent à moi.
ceci dit, j’aimerai beaucoup rencontrer des gens qui peut-être auraient vécu ce genre d’experiences…et qui chercheraient « autre chose », voila, désolé de ne pouvoir être plus clair…pour le moment !
à bientôt
29 juillet 2007 à 10:18
Maktub: De quoi s’agit t’il?
30 juillet 2007 à 20:07
Merci JC pour la méthode
voici donc les liens vers mes (superbes) vidéos qui vous démontreront sans ambiguité aucune que le paranormeux nous entoure.
http://www.youtube.com/OrpheeDuLogis
Ca marche pour tous ce coup-ci ?
30 juillet 2007 à 20:27
Bonjour Orphée. Le lien fonctionne très bien. Ces « orbes » sont causées par quoi à ton avis? (On dirait des insectes qui passent très près de la lentille)
30 juillet 2007 à 20:32
Oups! Je n’avais pas lu vos messages précédents! Un petit déficit d’attention…
30 juillet 2007 à 21:34
Pour ce qui est des orbes, il s’agit simplement tantöt d’insectes, tantôt de poussières illuminées par les infrarouges. Il suffit que la « chose » soit assez près de l’objectif pour faire cet effet ovale/rond qui marche même dans le cas de l’araignée, le focus étant réglé sur une distance trop importante.
Pour ce qui est des « OVNIs » c’est, dans un cas, un simple reflet du lever de soleil , dans l’autre un véhicule (par contre je n’ai pas essayé de comprendre pourquoi ça faisait ça, probablement le reflet des phares dans l’objectif). Notez que la qualité est très mauvaise mais qu’un appareil photo pourrait réaliser le même genre de cliché à ceci près qu’il paraîtrait encore plus convaincant.
Bref, ¸il est facile d’interpréter de façon surnaturelle un phénomène qui ne l’est absolument pas.
30 juillet 2007 à 22:29
Très belle démonstration. Je ne peux m’empêcher de me demander quel pourcentage parmi les observations filmées pourraient être retranchée (à juste titre) des observations « réelles »… Celles dont le truquage n’a pu être démontré. Parce que dans les faits, les séquences vidéos que vous avez mis sur YouTube n’ont subis aucune altérations ni truquages d’aucune sorte, évidemment.
Donc, une personne qui serait à la recherche du canular ne pourrait absolument rien démontrer! (techniquement parlant seule les lois de l’optique pourraient éclaicir ca, mais pour ce qui est des truquages, niet!)
Et pourtant…
Et si quelqu’un essayait de proposer une explication paranormale, je serais bien curieux de savoir laquelle…
31 juillet 2007 à 9:16
Orphée, ça fonctionne très bien. J’aime bien «l’ovni en déplacement» (phares de voiture avec réflexions internes dans le système de lentilles de l’objectif) et les orbes classiques des autres vidéos.
On devrait peut-être commenter les vidéos sur Youtube avant qu’elles ne soient reprises et présentées ailleurs comme des preuves en béton d’une invasion par des extraterrestres ou d’un vortex local qui laisse entrer les fantômes dans notre dimension.
J’oubliais : voir aussi les photos d’orbes transmises par des lecteurs de BlogParanormal.com :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
Si vous voulez ajouter vos photos dans ces pages, contactez-moi à blogparanormal (arobase) gmail.com
31 juillet 2007 à 11:52
En fait JC j’y ai pensé au coup des « preuves » mais je me suis dit qu’avec un peu de chances j’aurais pu écrire un bouquin et devenir riche
31 juillet 2007 à 12:29
Après tout, plusieurs autres sont devenus riches sans même avoir à présenter l’ombre de la queue d’une «preuve».
31 juillet 2007 à 12:41
Jolies vidéos Orphée!
(mais à propos .. la voiture dont les phares provoquent ces reflections… elle n’était pas volante par hasard!?!)
31 juillet 2007 à 15:50
ORPHEE.
VOUS M ‘ENERVEZ.Normalement, nous sommes sur un blog paranormal pour témoingner de nos expériences, prouver scientifiquement que le paranormal existe.Mon cher ORPHEE, ADORABLE PETIT DIABLE vert de toutes les couleurs , à partir du moment qu une personne apporte des expériences paranormales , chez vous, la réaction est automatique, elle doit consulter un spy etc voyez mon approche, et ,vous vous pointez avec votre vidéo ras les paquerettes, c est normal.fier de lui, ventre bien rempli cette fois, j imagine le plaisir intense sur le montage de cette vidéo, partie de rigolade….. < ****censuré****> BAH…….
Amethyste
Améthyste : j’ai ôté la dernière phrase de votre commentaire parce qu’elle pourrait être interprétée comme une menace envers Orphée. J’espère que ça ne se reproduira plus. JC
31 juillet 2007 à 17:42
Calmons-nous! Calmons-nous! Que diable!
Il y a une différence entre rationnel et mauvaise foi. Les vidéos en question mettent une sonnette d’alarme en fonction, tout simplement.
Je vais donner un exemple. Lors de la première parution du film de l’autopsie de Roswell en 95, certaines personnes ont été passablement choquées à la vue des images…Moi-même j’ai été un peu secoué, l’émission annoncait avec fracas la « première preuve irréfutable de l’existence des extra-terrestres », elle fut programmée aux heures de grande écoute, et est devenue le sujet de conversation no1 très rapidement…C’est avec soulagement que j’ai accueilli la preuve démontrant la fausseté de cette « autopsie ». Le travail effectué par les personnes qui démystifient les canulars est absolument primordial. C’est un signe de santé sociale.
Cette démystification n’a aucunement modifié mon opinion envers le phénomène ovni. Je suis persuadé depuis longtemps de la réalité du phénomène, et cette démystification m’aura permis d’affiner ma compréhension du sujet. En un sens, en absence de preuves absolues, on ne peut qu’accepter cela comme étant une donnée comparative de plus. Aux gens de juger et d’essayer de comprendre ce qu’ils peuvent.
31 juillet 2007 à 18:19
OROX:
Je suis calme, j en veux juste un peu à ORPHEE.Je ne le comprends pas toujours sur ses propos sur le monde paranormal et ufologie.
JC; EN ce qui concerne la fin du post 27 , c était de la plaisanterie gentille.J adresse mes excuses près d Orphée.CE n était pas une menace.
AMETHYSTE
1 août 2007 à 8:55
Amethyste,
Oui, comme le dit Orox, croire au paranormal est une chose mais prétendre qu’il suffit d’une vidéo ou d’un témoignage (comme il y en a des centaines sur le net) pour prouver l’existence de tels faits en est une autre. Les jugements atifs et naifs d’un grand nombres d’observations, relayés sans relache par les média et la croyance populaire ont complètement déscrédité une bonne partie de ce domaine. Pour le coup c’est moi qui ne te comprend pas Amethyste, car au contraire de ce que tu penses,il me semble qu’Orphée rend service à « cette étude du paranormal » en réalisant ce type d’expérience.
1 août 2007 à 10:26
Spina:
je comprends bien ton approche à travers ton post 30.CE que je ne comprends pas chez Orphée, lorsqu une personne raconte ses expériences paranormales ou autres, à chaque fois (suivant mes propres remarques),il remet en cause notre état mental, voir un spy par exemple.C EST vrai que j ai eu une réaction marquante hier soir, je pense qu’ ils existent des personnes sur ce blog , sont présentent à soutenir le paranormal dans le vrai du vrai , j avoue avec Orphée l approche est tres délicate quasi impossible à démontrer, à justifier que les phénomenes paranormaux font partis de notre existence. Si mes souvenirs sont bons Spina, allons voir un peu les orbs avec Jorge, la relation n est pas terrible( meme si jorge est d un caractere tetu) , il fallait démontrer que les orbs ne sont pas un phénomene paranormal, je vois qu avec Ophée ,il fallait apporter des appuis solides pour convaincre.
EN PARALLELE à ce jour, je découvre la vidéo d Orphée , il s’ amuse , c est vrai que c est facile à nous prendre pour des idiots , n empeches que sa vidéo passe sur internet, lecteurs- lectrices à vous de voir , en attendant Orphée pas simple à convaincre que la paranormal existe sur le blog paranormal de JC, dur dur pour AMETHYSTE,je pense que parfois les posts d ORPHEE NOUS FONT FUIR …IL nous ménage pas.
Les preuves sont la , attention… une vidéo d ovnis ou bien extras-terrestres ,ce n est si compliquée à monter .
Je suis calme , je ne vais pas l assassiner , peut-etre le transformer en fantome????
AMCALEMENT.
AMETHYSTE.
1 août 2007 à 17:53
Améthyste bonjour
Le sujet du post est en gros: « un scientifique appuie la réalité-paranormale des orbes ».
Pour beaucoup, l’étiquette « scientifique » suffit à valider un phénomène critiquable.
Or il me semble extrêmement douteux qu’on puisse affecter une quelconque paranormalité à ce genre d’effet et cela a été maintes fois montré par plusieurs.
Certes vous affichez vos croyances dont, pour ce cas, un orbe-esprit.
Ayant a ma disposition plusieurs caméras j’ai donc trouvé assez révélateur de vous faire part de mes observations en « direct live » qui montrent combien il est facile, et SANS AUCUN EFFORT de trucage, d’interpréter à tort des phénomènes absolument explicables.
Imaginez donc un peu une autre position: vous êtes en afrique dans un coin reculé de la brousse où les gens locaux n’ont jamais vu de voiture et confondent ça avec un engin venu des dieux.
Vous faites quoi ? vous leur dites que c’est possible ?
Là c’est pareil. Il est facile de créer des orbes qui répondent bien plus aux courants d’air (et à la lumière même invisible) qu’aux messages télépathiques.
Jorge n’a rien démontré du tout de plus à mon sens, fusse t-il parfaitement sincère dans ses convictions.
Ce que j’attends de ce blog c’est justement la preuve ou le début de preuve de ce qu’il y a « autre chose » mais je ne l’attends pas à l’aveuglette en applaudissant naïvement au moindre témoignage.
Rappelez-vous, je vous l’ai demandé, que savez-vous de moi par le paranormal que vous dites aborder sans complexe ? Ça c’est du concrêt, ça se pèse, s’analyse. Même une personne parfaitement rationaliste pourrait déterminer certains aspects.
Une analyse n’est pas le péché mortel du rationaliste !
2 août 2007 à 3:10
Orphée.
En ce qui concerne les orbs, je suis bien votre approche, je la partage à mes sens.JE me suis remise en questions depuis.
JE PENSE que nous sommes très opposés sur le paranormal entre vos théories, vos pratiques, et moi mes expériences que je vis régulierement, dites-moi comment expliquer, définir des théories sur un des situations , des phénomenes que l on ne voit pas à l oeil nu????.ORPHEE , je ne pourrai jamais , jamais vous apporter des images, des théories, des preuves mis à part ma bonne foi, des temoignages de mon entoutrage.
EN ce qui concerne la vidéo, c ‘est votre pratique mais pas la mienne, ma réaction est là parmi tant d autres.
AMICALEMENT.
AMETHYSTE.