Le secret de Rhonda Byrne: quand le paranormal peut faire mal
Il y a quelques semaines (dans Le secret de Rhonda Byrne), je vous parlais du film «Le secret» et de la «loi d’attraction», principe qui, jusqu’à preuve du contraire, relève de la pensée magique mais qui est présenté comme un fait établi et endossé par quelques physiciens «hérétiques» qui évoquent des notions tirées de la mécanique quantique pour tenter d’en justifier le bien-fondé. Ci-contre, photo de Rhonda Byrne par The Oprah Winfrey Show.
Dans le billet précédent, je n’ai pas insisté sur la médiatisation du «secret» de Rhonda Byrne aux États-Unis. Je me reprends un peu ici : Rhonda Byrne a été invitée deux fois à l’émission d’Oprah Winfrey, un talk show américain très populaire. Après sa première apparition chez Oprah, les cotes d’écoute ont explosé, d’où la seconde invitation pour une autre émission complète. En plus d’avoir largement contribué au succès de Rhonda Byrne, elle aurait endossé publiquement les principes de la «loi d’attraction».
Voilà qu’aujourd’hui, je tombe sur un billet du magazine Slate qui dit à Oprah qu’il est temps pour elle de se dissocier du «secret» de Rhonda Byrne, notamment parce qu’une horde de gourous de la motivation clament que le secret explique tout (même les événements du Darfour!).
Mais ce n’est que le début. Après avoir vu le film «Le secret» et les émissions avec Rhonda Byrne, une Américaine qui se prénomme Kim écrit à Oprah pour lui dire qu’elle a décidé de soigner son cancer du sein en suivant les principes de la «loi d’attraction», au lieu de subir une mastectomie et des traitements de chimiothérapie.
Probablement un peu affolée, Oprah invite Kim à son émission afin de «clarifier sa pensée à propos du secret», et lui explique que la «loi d’attraction» n’est pas un traitement médical, simplement un outil. Elle insiste pour qu’elle suive les recommandations de ses médecins mais Kim préfère opter pour «le secret» ; elle exerce son droit de choisir, dit-elle. Pour cette occasion, Oprah déclare (traduction maison) :
«Ce que je crois à propos de la loi d’attraction, je veux clarifier cela. Je veux dire que c’est un outil. Ce n’est pas la réponse à tout. Ce n’est pas la réponse aux atrocités et à toutes les tragédies. C’est simplement une loi. Pas la seule loi. Et certainement, certainement, certainement pas un moyen pour devenir riche rapidement.»
(Erreur Oprah. Avec votre aide, c’en est devenu un pour Rhonda Byrne, les gens qui gravitent autour d’elle et ceux qui vendent ses idées. 
)
S’il est possible que certaines personnes améliorent (du moins temporairement) leur sort grâce à leur croyance en la «loi d’attraction», par un simple effet psychologique, cela soulève des questions délicates pour les gens qui, comme Kim, ont été convaincus de leur toute puissance par les arguments de Rhonda Byrne. Je n’ai pas lu le livre mais, dans le film, on montre la guérison quasi miraculeuse d’un homme censé être paralysé à vie à cause d’un grave accident. Guérison qui s’opère, nous assure-t-on, grâce à l’application minutieuse du secret. De là au cancer, il n’y a qu’un pas qui sera franchi allègrement dans la mesure où l’on répète maintes fois dans le «documentaire» que tout est possible.
Un cas isolé? Peut-être pas. Pour une Kim qui annonce publiquement qu’elle va uniquement utiliser «le secret» pour guérir son cancer, combien d’autres feront la même chose (ou même pire) en gardant… le secret? Je vous le demande.
P.-S. : les supporters de Rhonda Byrne peuvent déposer leurs plaintes ci-dessous.
Lire aussi:
- Le pouvoir de Rhonda Byrne, un livre d'amour (et d'argent)
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Enquête troublante sur un gourou du secret de Rhonda Byrne
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- La voyante Sylvia Browne choque l'Amérique
- Prière et guérison : une nouvelle étude qui va faire des vagues
- Pleine lune: un effet sur les humains?
- Quand les événements les plus improbables se produisent tous les jours
« J’en reste peu certaine à vos facons de procéder »
J’aurai pour réponse ceci: « Je pense peut-être que oui car il ne faut pas trop y penser sinon peut-être que de quoi qu’il faudrait car on ne sait jamais. »
Ca vous va comme ca? Me suis bien fait comprendre? Oui? Merci. Ca m’a fait plaisir.
………….. .
Amé
Amé: Je suis désolé de m’être laissé emporter. Il s’agit probablement d’un début de ménopause… Je m’excuse.
Nous faire traiter d’imbeciles parce que l’on croit a diverses lois gerant l’univers, notamment celle de l’attraction c’est deja franchement pas necessaire, il me semble que chacun est libre de croire en Dieu, a Bouddha, a l’energie positive aux coincidences, ect.. sans avoir a s’en justifier. Belle preuve de tolerance! Mais noter en plus que l’auteur de ce blog n’a meme pas lu le livre qu’il critique avec autant de morgue, c’est carrement risible. L’auteur ne croit donc pas a la loi de l’attraction? Tres bien, c’est son droit le plus strict. Qu’il evite de salir ceux qui y croient et qui ne lui ont rien fait.
C’est sur qu’avec une attitude telle que celle-la, loi de l’attraction ou pas, on a pas de peine a imaginer l’auteur baignant dans l’abondance, la paix de l’esprit et la joie de vivre…
Bravo «lectrice et convaincue», bel exemple de la tolérance que vous prêchez! Je vous ai donné des faits, que vous ne pouvez pas nier, mais vous préférez les interpréter à votre façon et défendre votre croyance avec des attaques personnelles.
J’ai beaucoup plus de raisons de m’inquiéter pour vous que vous en avez de vous inquiéter pour moi. La vie se chargera bien de vous montrer si la loi de l’attraction fonctionne ou pas. En espérant que votre réveil ne sera pas trop brutal. Sans rancune.
Merci pour l’expression de vos opinions. J’ai eu vraiment beaucoup de plaisir à les lire.
Il est assez simple de concevoir qu’une attitude (non inconsciente) positive invite plutôt à du positif en retour, et que diriger avec constance son énergie vers le but (réaliste) qu’on se donne, fini par payer. Sûr dit comme çà, çà fait pas rêver, c’est pas magique, mais est ce que c’est pas un peu la même chose ?
Je suis en train de lire Le Secret et je repense à A. Lincoln, Martin Luther King qui sont cités …. Ils se sont quand même fait assassinés, donc dans la série « Je suis en communion avec l’Univers et il m’apporte ce que je souhaite en retour … » j’avoue que je m’interroge … (sans parler de Ganghi)… Et puis aussi, il n’y a pas si longtemps, tout le monde avait la conviction intime que la terre était plate et que le soleil tournait autour, non ?
Coucou c’est re-moi,
Pas de conclusion hâtive, je crois vraiment aux bienfaits de la pensée positive et aussi que nos pensées sont créatices, mais là je lis à la page 60
« J’étais persuadée, conformément à la croyance populaire que c’était la nourriture qui était responsable de mon excès de poids. C’est une croyance qui ne peut que nous nuire ! et elle n’est maintenant pour moi que des balivernes ! La nourriture n’est pas responsable d’un excès de poids. » Bon, là, ma première réaction va quand même un peu au doute… Même si au fond, pour être totalement puriste .. je dirais que je suis d’accord … La nourriture n’est pas responsable de l’excès de poids. C’est la personne qui la mange qui est responsable. Ceci étant posé
Je viens de regarder (avec un peu de retard) « Supersize me ! » et le lien entre la nouriture et l’excès de poids semble un peu établi … je crois …
Tiens, et si on mettait quelques pensées magiques d’Orphée par ici ? je peux J-C ?
Alors je tente, des fois que …
Missious-dames, en avant première je vous présente Moi, le seul, l’inimitable délireur de l’infini qui vous répondra sans hésiter sur (presque) tout sans (presque) rien connaître. Attention toutefois aux âmes sensibles, elles n’y trouveront aucun repos
Viendez donc faire un tour sur
http://letestamentdorphee.blog.ca/
Hé! Orphée a maintenant son blog! Évidemment que vous pouvez.
Bravo-Orphée!!
Derrière-ce-pseudo-se-cache-un-petit-homme-vraiment-adorable!!!
Affectueusement,
Amé
Merci beaucoup JC
Je vais y attendre desespérément les coups de bâton qui me permettront d’avancer moi aussi.
Tiens, mon prochain post minute sur la pensée magique
Orphée, j’ai ajouté le lien de votre blog dans ma liste sur la page d’accueil. Vous pouvez aussi placer votre lien lorsque vous postez des commentaires ici. Bon courage!
Félicitations Orphée! J’aurai bien du plaisir à vous lire, et à rehausser le contenu de votre blog par mes commentaires opportuns, brillants, sérieux, humanistes, empathiques et pathogènes…
Merci encore JC et Orox. Point trop n’en faut quand même car je risque un jour de croire que j’existe plus que le crétin du coin
ce qui invaliderait totalement ma découverte primordiale: nous sommes tous des crétins 
Ah bon !
» Nous sommes tous des crétins » Ce n’est pas pour vous relancer, mais c’est moi le plus crétin. Personne d’autre ne peut me voler mon titre, même Merlin.
La preuve: ma recette de crevettes oroxiennes à l’ail… Un sommet du genre. 
vous voulez écrire un article sur la cuisine paranormale Orox??
Hummmm!!!
J’goûterai-bien-moi!!!
Bye
Amé
Orox, quel orgueil mon dieu !
Moi je fais (presque) tout à l’ognion car, dans la vie, l’important c’est de savoir faire pleurer l’autre: c’est le seul moment où on se sent véritablement exister
Je vous le dit mes demi-frères, Le Secret est que nul n’entrera dans ma maison s’il est incapable de pleurer.
Pour en revenir au paranormal toutefois je vous cite un extrait de ce lien http://www.cndp.fr/RevueTDC/886-68547.htm
» je suis, pour ma part, convaincu que si un nouveau modèle doit émerger, il devra être, comme la relativité à son époque, en profonde rupture avec nos modèles actuels, pour être en mesure d’apporter une solution au problème de la constante cosmologique »
Car le véritable problème est là: la science arrive à un carrefour qui, à mon avis, lui coûterait sa propre vie. Ce monsieur, rationaliste honmnête, imagine qu’il pourrait s’extraire de sa propre condition. Malheureusement il ne peut qu’imaginer, ce pour une raison fort simple: nous bricolons le macroscopique car la forme est macroscopique, toutes les équations ne peuvent qu’englober ce qui tient de la forme. L’erreur, à mon avis, est de considérer que de l’équation provoque la forme alors que la forme crée l’équation, elle n’a pas de raison d’être en dehors d’elle-même.
Si, demain, la science se devait de reconsidérer sa propre méthodologie comme il le dit elle devrait se spiritualiser et par la même disparaître.
Le monde de demain ne sera donc probablement pas différent pour autant de celui d’aujourd’hui, il va classer l’anomalie dans le rayon para-normal et continuera son chemin au bord de cette frontière rassurante qu’est la forme.
« Si, demain, la science se devait de reconsidérer sa propre méthodologie comme il le dit elle devrait se spiritualiser et par la même disparaître. »
Il faudrait lire correctement, peut-tu me montrer où il dit ça ?
Le problème c’est de confondre science et croyance, d’isoler une phrase du contexte, de mal la comprendre.
D’oublier sciemment ou pas qu’il parle cosmologie : « P. B. Il est motivé par les travaux de scientifiques (de Sitter, Friedmann, Lemaître), qui proposent bientôt d’autres solutions aux équations d’Einstein, et surtout par les observations des astronomes. »
http://www.techno-science.net/.....ition=2842
Noter aussi le : »et surtout par les observations des astronomes. »
Il n’y aucune observation des foutaises de byrne ou d’un(e) autre …
On lis aussi une chose pas assez souvent dite : Einstein a fait des erreurs ! Eh oui !
Aussi tout ce qu’il a dit ne peut pas forcément être un bon argument. Encore une fois on parle avec univers à côté, mais ça reste quantique, et la physique quantique n’a jamais dit « tout est possible » jamais…
C’est très pointu, même de très grands physiciens s’y cassent la margoulette, mais tous les médiums et autres charlatans te l’expliquent, j’adore ça !
« Si, demain, la science se devait de reconsidérer sa propre méthodologie comme il le dit elle devrait se spiritualiser et par la même disparaître. »
Je t’invites à montrer où ça se trouve …
« Il faudrait lire correctement, peut-tu me montrer où il dit ça ? »
Cher Nemrod, merci pour cette judicieuse observation
aurais donc écrit quelque part qu’il « avait dit ça ? » ou n’ai-je pas le droit d’exprimer ce que je pense ? 
Il est vrai – je l’avoue sans honte d’ailleurs- que madame Byrne n’y avait pas plus de rapport que le lien sur mon blog ou les crevettes d’Orox Le Grand. Ça ne sera pas la première fois qu’on sortira quelque peu du sujet il me semble
Passons pour la suite … j’ai le droit ?
Tu me cites encore:
“Si, demain, la science se devait de reconsidérer sa propre méthodologie comme il le dit elle devrait se spiritualiser et par la même disparaître.”
Et réponds: « Je t’invites à montrer où ça se trouve … »
Ok. Nous sommes toujours à deux cent millions de kilomètres l’un de l’autre. Je crains de ne pouvoir me rendre à ton invitation
Si, par un miracle quelconque, cela pouvait t’aider à percevoir tant soit-peu dans quelle région j’habite, je tenterais bien la chose suivante, « les majuscules » qui -paraît il- indiquent qu’on parle plus fort que d’habitude. Ta surdité s’en trouverait peut être temporairement dépannée. Voici donc:
ORPHEE EST UN AUTODIDACTE DE LA TECHNOLOGIE, UN TROUBADOUR DE L’INTELLECT, UN POETE DE LA MORT, UN CLOCHARD DU DESERT. IL N’A QUE FAIRE DES DIPLOMES, DES SAVANTS NES, DES OBESES DE CERTITUDES, DES CROYANTS RATIONNALISTES OU IRRATIONALISTES… BREF, SI TU AS QUELQUE CHOSE A DIRE QUI T’EST PERSONNEL, DIS-LE, SINON DIS CE QUI NE T’APPARTIENT PAS A CEUX QUI AIMENT ÊTRE RASSURÉS
Ça marche ? pas assez clair encore ?
Je déduis par ailleurs que tu as certainement évité de lire le livre « la conscience invisible » car tu aurais probablement eu quelques devoirs à réviser. Mais ça ne doit pas dater d’aujourd’hui …
Enfin bon, faut bien que jeunesse se passe !
Pourquoi parler de droits ? Je t’enlève tes droits moi ? Comment je fais ça ?
Simplement quand tu écris : « Si, demain, la science se devait de reconsidérer sa propre méthodologie comme il le dit « , tu mens, parce que tu as mal compris ou volontairement, mais tu mens.
Quelqu’un ne prenant pas la peine de lire ce texte conclura que cette personne va dans le sens de tes délires, ce qui n’est absolument pas le cas.
Parce qu’il faut être assé tordu pour comprendre qu’il dit que la science devrait reconsidérer sa méthodologie. Ce qu’il dit c’est qu’un modèle explicatif semble fonctionner, ce qui remettrait pas mal de choses en cause, mais pas la méthodologie, parce que ce modèle explicatif sort de la méthodologie actuelle…
Et une fois de » plus ça montre que la science n’est pas figée, il n’y a que les « spirutalistes » pour phantasmer ça.
Ensuite je ne vois pas pourquoi tu parles de toi, tu sembles aimer ça, mais personnellement je m’en fous et ne parle que du sujet, en l’occurrence tu renforces cette escroquerie en mentant sur ce que dit ce monsieur.
Pour « la conscience invisible » je n’ais pas pus dépasser 5 pages désolé, c’est pas pour moi j’ai autre choses à faire que lire ça, je sais ce qui est dit pas besoin de m’ennuyer avec ça.
Toujours aussi fermé d’esprit et égocentrique hein ?
Si on pouvait éviter les mensonges et parler de toi vu que tu n’es toujours pas le sujet (et moi non plus), ça serait bien…
« “Il faudrait lire correctement, peut-tu me montrer où il dit ça ? ”
Cher Nemrod, merci pour cette judicieuse observation aurais donc écrit quelque part qu’il “avait dit ça ?” »
En fait, tu ne sais pas ce que tu écris alors ?
Tu l’écris dans le post que je commente, et tu le refais dans ta réponse (avec au milieu ton blog et des trucs dont on se tape, mais ça noie le poisson).
D’un autre coté ça montre que les new ageux aiment bien de temps en temps se servir de la science, bon ils n’y comprennent rien au point de transformer totalement ce qui est dit, mais c’est un fait.
Qui permet de montrer la nullité de leurs assertions ainsi que le niveau d’honnêteté, sans parler des attaques ad hominem constantes indiquant une ouverture d’esprit assez réduite, et le manque d’arguments réels.
Très classique aucune originalité.
Cher Obèse
« Pierre Binétruy est professeur à l’université Paris VII, au sein du laboratoire Astroparticule et cosmologie. Il mène des recherches théoriques sur l’énergie noire, les dimensions supplémentaires de l’espace et les ondes gravitationnelles »
Penchons nous un peu plus en profondeur sur la citation exacte
) te donnera une idée du « bordel » actuel http://www.pourlascience.fr/ew.....-18532.php
Quelle est la « valeur de l’énergie noire », des « dimensions supplémentaires », ou des « ondes gravitationnelles » ? quelle formule les définit ?
A ma connaissance, il existe des multitudes de théories et de tentatives pour les « mathématiser logiquement », tentatives qui sont loin, très loin même d’aboutir à un quelconque consensus alors qu’on les a présentées il y a bien longtemps déjà. Et je ne parle pas de preuves car il n’y en a aucune, uniquement des jeux de correspondance qui pourraient appuyer des pistes.
Si tu en doutes, un petit tour ici (dont j’éviterai soigneusement d’émettre un avis sous peine de mensonge
Donc, dans le « si demain la science devait reconsidérer sa propre méthodologie comme il le dit » je mentirais ?
pourquoi donc ? Le lien A ETE DONNE. Même à supposer que les gens préfèrent s’en tenir à lire 5 mots de 5 pages, ils peuvent tout aussi bien le faire à lire 5 mots de mon post et les traduire à leur façon (ne le fais-tu pas ?)
Voici exactement le texte qui m’intéresse ici (et qui est si couramment débattu qu’on peut en trouver de multiples liens, dont celui donné ci-dessus), En gras les points que je veux souligner:
« Le problème ici est de marier théorie quantique et théorie de la gravitation (décrite jusqu’à maintenant avec un grand succès par la relativité générale). Nous n’avons pour l’instant qu’une théorie qui permette d’unifier en un seul modèle les quatre interactions fondamentales (interactions faible, forte, électromagnétique et gravitationnelle) : c’est la théorie des cordes. AVEC LES CORDES ON REMET A PLAT TOUTE NOTRE PHYSIQUE ACTUELLE: les objets fondamentaux, par exemple, ne sont plus des particules ponctuelles, mais des cordes microscopiques, de taille définie »
Je mens où EXACTEMENT ? Sur QUOI travaille la physique actuelle, sur des cordes ?
peux tu définir EXACTEMENT ce qui serait remis en cause ? Tout idiot et/ou menteur que je suis j’ai tout de même reçu un minimum de formation scientifique même au fond d’une classe.
Ok, tu n’apprécies pas mon bla-bla ? Passe ta route, je te l’ai déjà conseillé
) En tant que rationnaliste certifié tu devrais au contraire t’intéresser de très près à un sujet qui, justement, est présenté dans le plus format rationnel ! Sinon à quoi joues tu exactement en contestant des données ? À faire du copié-collé sans rien y comprendre ? Il me semble que j’avais moi même déjà remarqué cette tendance à reprocher aux autres ce que l’on est (et fait) soi-même.
De plus tu n’as pu dépasser 5 pages de « la conscience invisible » ?!! là, je ne comprends pas (je mens car je comprends fort bien
Comme tu as du mal à comprendre le français, je tenais à t’expliquer que le « cher obèse » du départ sous entendait non pas une insulte à ton volume physique mais à l’ampleur de tes certitudes.
Sur ce, bonne digestion
Tiens (c’est pas pour Nemrod), sur le lien donné ci- dessus et que j’ai lu il y a cinq minutes à peine, je viens de remarquer ce petit détail qui fait de moi le voyant de demain
« Une nouvelle approche du problème de la gravitation quantique, qui tourmente les physiciens depuis des décennies, propose que des briques d’espace et de temps s’assemblent et s’auto-organisent pour engendrer l’Univers tel que nous le connaissons. »
Si vous avez parcouru mon petit blog ou lu mes délires sur celui-ci, vous aurez noté une correspondance étrange: en effet je vous expliquais que la matière telle que nous la percevons, de l’insaisissable vent en passant par le cailloux, le plus petit microbe, le plus obèse des hommes, la plus grosse baleine … n’est que le pur produit de ce qu’on pourrait appeler un entassement d’illusions.
, je vous dirais que j’aime bien que les briques « s’auto-organisent » à ceci près que, comme d’habitude, il est bien de formuler une hypothèse mais qu’en mettant sur un objet neuf ne peut pas être produit par lui-même: la science s’évertue toujours à fuir le para-normal.
La encore, quitte à mentir
Un jour, quand les hommes auront compris que le caillou pense lui aussi, ils arriveront à percevoir qu’ils sont aveugles. C’est ce que pensait Dieu sans doute mais il a du s’en mordre la tête
Peut-être que notre ami Orphée a tout simplement voulu illustrer le lien de plus en plus étroit qui tend à de définir entre science et spiritualité/religion. Par exemple, le catholicisme admet sans problème que le Big Bang serait le point du départ ou de la « création » de l’univers actuellement observable; et si j’osais franchir quelques pas de plus, je pourrais affirmer que le principe intelligent de la création, s’il en est, se retrouve au coeur du moindre caillou du simple fait qu’il existe, et que notre erreur aura été de penser que ce même principe intelligent accordait une place plus importante à l’homme plutôt qu’aux animaux, aux végétaux ou aux objets stellaires. Une forme de neutralité ou d’indifférence totale à notre égard si vous voulez, tout simplement parce que je constate chaque jour que notre espèce n’est absolument pas indispensable à la bonne marche de l’univers, dont les différents niveaux d’organisation de la matière semble poursuivre un but qui ne semble pas être notre mainmise sur celui-ci. Je me trompe?
Je propose à ceux et celles qui croient que la loi d’attraction est exacte et efficace de se rassembler en vue de co-créer un monde nouveau dans lequel les »biens matériels » deviendront des outils (non des nécessités)pour l’évolution spirituelle de l’humanité.