Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.
Après l’étude minutieuse de 200 photos prises avec cinq appareils numériques dans plusieurs types de conditions, Gary E. Schwartz (un chercheur dont j’ai déjà parlé sur ce blog, voir Communiquer avec les morts, une autre étude… et Un livre sur les médiums qui disent communiquer avec les morts) et Katherine Creath parviennent en effet à la conclusion que deux phénomènes optiques conventionnels sont à l’oeuvre: d’abord la réflexion multiple du flash sur certains objets, puis la diffraction de la lumière du flash qui se réfléchit sur des grains de poussière flottant devant la lentille.
«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic « Spirit » Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.
Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Vidéo : expérience sur les pouvoirs des sourciers
- L'évolution des photos de «fantômes»
- Une maison hantée par... les infrasons?
6 mars 2007 à 10:22
Bonjour Jorge,
Merci d’avoir répondu à mes questions! Je suis heureux que tu aies accepté que l’on poursuive notre discussion sur un autre pied. Nous camperons certainement encore sur nos positions mais nos propos seront, je l’espère, plus « audibles » ainsi, pour nous et pour les éventuels lecteurs.
Je vais tout d’abord reprendre les arguments que tu avances dans ton dernier post, corrige moi si je n’ai pas bien compris ou que je n’interprète pas correctement ce que tu as écrit. Donc selon toi, trois raisons justifient que l’explication optique ne soit pas satisfaisante :
1/ On peut observer des orbes sur des clichés et des vidéos sans pour autant utiliser de flash, ce qui, pour toi, ne colle pas avec l’explication faisant intervenir le phénomène de réflexion.
2/ Il ne te semble pas crédible que l’objectif de ton appareil soit «successivement humide, sec puis humide» c’est-à-dire que, l’explication des gouttelettes d’eau déposées sur l’objectif (ou capteur,etc.) qui formerait des orbes ne prend pas en compte le fait que sur plusieurs clichés successifs l’on ne voit pas les mêmes effets.
3/ Tu penses que si les orbes étaient effectivement causés par des poussières ou du pollen, on verrait des différences d’un continent à l’autre.
Cela étant dit, je vais maintenant poursuivre le débat en défendant mon opinion : «l’explication optique des orbes». Pour ce faire, je vais commencer par une critique de chacun de tes trois arguments puis ajouter deux arguments en faveur de l’explication optique.
1/ Je pense pour ma part qu’une autre source lumineuse comme le soleil ou un lampadaire peut être largement suffisante pour induire un phénomène de réflexion et qu’il n’y a pas nécessairement besoin de flash. D’ailleurs tu peux te rendre compte que le phénomène de réflexion de la lumière est extrêmement courant dans la vie de tous les jours sur tout type d’objets sans qu’il y ait pour cela besoin de lumière très intense.
2/ Je suis d’accord avec toi sur ce point là. Je ne suis d’ailleurs pas partisan de l’explication des orbes causées systématiquement par des gouttelettes d’eau déposées sur l’objectif. Cela peut, pourquoi pas, avoir lieu dans certain cas mais je pense que pour la majorité des clichés cela est causé par une particule en suspension, un insecte, etc. et oui, dans ce cas là, la source de l’orbe bouge ce qui explique pourquoi on prend jamais deux fois le même cliché de l’orbe à la même position.
3/ Je pense que tout type de particules en suspension peut provoquer des orbes et pas seulement du pollen de type européen ou de la poussière de telle taille. J’en veux pour preuve ta photo de neige jorge04 (c’est bien ça ?). L’on peut en effet y voir qu’un flocon de neige qui se trouve en dehors de la focale de l’objectif peut provoquer un orbe «classique». Or un flocon de neige est bien différent d’une poussière. Donc l’origine des phénomènes de réflexion conduisant à un orbe ne se résume pas aux poussières.
Voilà, j’aimerais ajouter deux arguments en faveur de l’explication optique des orbes.
1/ Les orbes ne sont pas visibles à l’œil nu (en vérité pas tout à fait …*) et notre œil détecte pourtant les longueurs d’onde grâce auxquelles l’appareil photo ou la caméra réalise son image de l’orbe… Alors si ce n’était pas un artefact optique, comment se fait il que nous ne détections pas les orbes à l’œil nu ?
(* En réalité l’on voit régulièrement des orbes lorsqu’un objet éclairé ou lumineux passe dans notre champ de vision mais en dehors du plan de «mise au point» car il apparaît alors flou. On n’y fait pas réellement attention parce que nos yeux font automatiquement la mise au point sur les objets qui attirent notre regard. Mais, par exemple, imagine que par une nuit étoilée tu regardes et focalises sur un objet très près de tes yeux, les étoiles en arrière plan paraîtront floues… et ne trouves tu pas qu’elles auront l’aspect d’orbes justement ? Je pense que pour les clichés, c’est exactement la même chose qui se passe lorsque la particule passe trop près de l’objectif ou plus généralement en dehors du plan de mise au point sauf que sur un cliché ce point lumineux flou attirera plus notre attention puisqu’il est «figé» sur la pellicule…)
2/ L’argument le plus important pour moi est qu’il est possible de réaliser des orbes en photographiant des particules en suspension comme de la poussière (cela est notamment prouvé sur le site du sixième sens) ou également de la neige comme tu le montres sur ton cliché Jorge04. Si cela est vrai pour ces clichés alors pourquoi cette explication ne pourrait pas être vraie dans les autres cas ?
Voilà ! Je te repasse maintenant la main Jorge. Dis moi ce qui te va et ce qui ne te va pas dans mes arguments.
A bientôt
6 mars 2007 à 10:47
Bonjour Jorge,
«L’optique n’explique pas tout, c’est ce que je tente d’expliquer dans mon article (l’as-tu seulement lu ?) car lorsque les orbes sont filmés par une caméra, l’histoire des réflexions dues au flash de l’appareil numérique ne tient plus. La caméra est immobile, ne projette pas de rayon lumineux et c’est bien le phénomène en question qui se déplace.»
Si vous faites référence aux orbes qu’on peut voir dans les vidéos filmées avec des caméscopes en «mode nocturne » (night shot), il y a effectivement une explication optique assez évidente.
Ce type de caméra est muni d’une diode (LED) qui émet dans l’infrarouge afin «d’éclairer» la scène. Une poussière, un insecte ou une particule qui passe près de l’objectif réfléchira l’infrarouge émis par la caméra et, étant hors foyer car très près de l’objectif, produira une tache de couleur claire qui apparaît puis disparaît à une vitesse qui dépend de son mouvement.
Bref, c’est un peu le même phénomène qu’avec le flash sauf que l’éclairage infrarouge est continu, ce qui produit un orbe qui se déplace. L’orbe produit semblera d’autant plus «opaque» que la particule passe près de l’objectif car elle réfléchira alors davantage d’infrarouge. En étant plus éloignée, elle prendra un aspect plus «transparent» parce qu’elle sera moins «brillante». C’est également ce qui se produit avec les orbes sur photos avec un flash.
Il y a plusieurs exemples sur Youtube, voir notamment :
http://youtube.com/watch?v=iLSIaK5UhSQ
et les autres vidéos suggérées pour ce thème.
6 mars 2007 à 16:23
Bonjour,
Oui je connais ces vidéos nocturnes.
J’en ai récupéré une de jour sur Internet où je ne pense pas que l’effet infrarouge soit en cause d’autant qu’un autre phénomène vient se greffer sur le premier (oblique de gauche à droite).
Je vous l’adresse par mail.
Jorge.
7 mars 2007 à 18:45
Bonsoir Spina, JC et les autres silencieux,
Quelle sérénité, quel plaisir, ce soleil après la tempête…
Bien sûr que chacun a le droit de camper sur ses positions mais l’intelligence c’est d’écouter l’autre.
Je réponds à Spina dans l’ordre de ses questions.
1- Je suis entièrement d’accord. La moindre source lumineuse, dès lors qu’elle se reflète, provoque un effet optique (surfaces métalliques, rétroviseurs, baies vitrées…)
Je peux d’ailleurs te faire voir des photos de lampadaires de rues faisant croire à des ovnis mais je sais que ce sont des lampadaires, donc je ne le fais pas.
2- Particules, pollens, insectes : oui, très probablement dans un certain nombre de cas, mais en plein hiver les insectes bleus, circulaires ou multicolores sont assez peu probables (je te renvoie à certaines de mes photos sur Flickr.com).
Par ailleurs, merci de dire que l’histoire des gouttelettes ne tient pas : je n’ai jamais été confronté à ces orbes à la base écrasée photographiés le 14 octobre 2006 mais j’ai en revanche constaté que d’autres internautes (notamment aux States et en Australie) avaient enregistré le même phénomène.
3- Je n’ai jamais caché que la photo en question avait été prise lors d’une chute de neige, et j’ai dit d’emblée que les flocons ne sont que des flocons.
Il me semble que sans honnêteté intellectuelle nous perdrions tous notre temps. C’est d’ailleurs pourquoi « le doigt sur l’objectif » m’a indigné.
Mais est-ce que la création artificielle du phénomène suffit à prouver une explication mécanique chaque fois qu’il se produit ? Je ne comprends pas le raisonnement.
Dernier point : le pire, c’est que depuis que je creuse la question, je ne photographie plus rien, malgré mes tentatives répétées, les orbes me fuient: je crois qu’ils n’aiment pas le scepticisme.
Jorge.
8 mars 2007 à 14:08
De petit retour, juste pour le « fun »,
100/100 d’accord avec Spina.
Je voulais juste répondre à ceci:
« Orphée, dites moi pourquoi les sceptiques doutent-ils de l’honnêteté de leurs interlocuteurs avant de douter de l’exactitude des clichés ? »
Il ne s’agit pas de voter blanc ou noir.
Il y a plusieurs formes d’honnêteté.
Couramment, on voit l’honnêteté comme un degré de confiance dans un acte ou une relation envers autrui.
Dans ce sens là, c’est évident, vous pouvez être parfaitement honnête… tout en mentant.
Mentir, c’est ce que nous faisons TOUS plus ou moins consciemment car mentir c’est aussi se protéger des autres, voire même de soi-même.
C’est ce qui fait que, notamment dans le surnaturel, il est difficile d’être lucide: nous cherchons tous à échapper à la mort. Pour nous en protéger, nous sommes largement prêts à devenir aveugles.
A quel degré l’êtes-vous ? On ne peut établir qu’une échelle relative à notre environnement, notre expérience de vie mais en aucun cas classer en bon/méchant.
A la question «que voyez-vous dans un orbe ?», vous ne répondez pas. Nous n’y voyons rien qu’un processus mécanico-optique. Certes, vous pouvez contester notre vision mais la moindre des choses est d’en proposer une autre et d’admettre de surcroît qu’on puisse l’évaluer.
Ce qu’on peut observer chez vous, c’est que vous voulez classer: vous êtes une victime et nous sommes les bourreaux aveugles. Allez au bout de votre raisonnement: que veulent au final les bourreaux ? Quel est leur objectif ? Pourquoi traînent-ils leurs guêtres sur un forum du paranormal ? Pourquoi leur opinion n’est-elle pas systématiquement tranchée sur tout ?
Car il ne s’agit pas, contrairement à ce que vous affirmez, de remplacer l’irrationnel par «un doigt sur l’objectif» (d’ailleurs, je n’ai jamais été jusque là) mais d’évaluer les caractéristiques d’une photo pour en déterminer les causes naturelles probables.
C’est le même principe qui doit s’appliquer à tout. Si les causes probables ne peuvent être établies alors on peut imaginer possible le surnaturel. Les plus rationalistes pourront néanmoins rester assis sur leurs convictions en argumentant que c’est un phénomène qui SERA expliqué demain, les autres y verront une porte de sortie au risque de se perdre dans leur nouvelle «réalité».
8 mars 2007 à 17:03
Bonjour tout le monde,
Jorge, j’ai ajouté une capture d’écran tirée de la vidéo que vous m’avez envoyée par courrier à la page des photos d’orbes (il y a un lien vers la vidéo complète dans la description) :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
et aussi ajouté la vidéo sur Dailymotion :
http://www.dailymotion.com/video/x1e5fi_officeorbs
Cette vidéo n’a pas été tournée par Jorge; il dit l’avoir trouvée sur Internet. J’ai visionné maintes fois ce court extrait de 12 secondes, dans lequel j’arrive à identifier trois éléments lumineux principaux qui se déplacent dans le champ de la caméra.
1. Au début (temps entre une et deux secondes), un petit élément flotte (apparemment) au-dessus des cadres. Il se déplace d’abord vers le haut (vers la droite) puis redescend plus rapidement vers la gauche en faisant une espèce de boucle.
2. Ensuite, entre six et sept secondes, tout de suite après le déplacement de la caméra, on voit un autre petit élément qui se déplace brièvement (apparemment) au-dessus de l’écran d’ordinateur. Sa trajectoire est principalement ascendante de la gauche vers la droite.
3. Finalement, le gros morceau : vers la fin, une tache lumineuse de forme irrégulière (mais à peu près constante d’après ce qu’on peut en voir) arrive du coin supérieur gauche, et décrit une trajectoire presque rectiligne avant de sortir du champ de la caméra, en bas à droite.
La source d’éclairage est située sur la gauche (et légèrement en arrière) de la caméra. On peut le voir par les ombres de l’écran d’ordinateur et de la petite armoire en arrière et, mieux encore, par l’accroissement notable de luminosité quand la caméra se déplace légèrement vers la gauche.
En l’absence d’autres informations (origine du film inconnue et on ne sait rien des conditions lors du tournage), je peux émettre les hypothèses suivantes :
1. La principale source lumineuse est une fenêtre située un peu à l’arrière et à gauche de la caméra.
2. À en juger par l’élément 3 et sa trajectoire, ladite fenêtre est ouverte et l’élément 3 est un corps qui provient de l’extérieur.
En effet, l’élément 3 possède une trajectoire à peu près rectiligne (vers le bas), ce qui suggère, selon les lois de la balistique, qu’il est porté latéralement par un vent se dirigeant grossièrement vers la droite (normal puisqu’il vient de la fenêtre), et qu’il s’agit d’un élément bien matériel qui présente une forte résistance à l’air car la composante verticale de sa vitesse, due à la gravité, semble à peu près constante. Les corps en chute libre dans l’air atteignent tous une vitesse limite (si leur altitude est suffisante bien entendu; techniquement, lorsque la force exercée par la résistance de l’air est égale à leur poids) et cette vitesse est d’autant plus faible qu’ils présentent une grande surface à l’air et que leur densité est faible (pensez à une plume ou une feuille).
En observant très attentivement, on peut également noter que cet élément 3 est hors foyer mais que sa géométrie semble à peu près constante (même si ce n’est pas très facile à voir). En rassemblant tous ces indices, je conclus qu’il pourrait s’agir d’un amas de graines de plantes accrochées les unes aux autres (vous savez celles qui ont un petit «parachute», comme les pissenlits par exemple) qui entre par la fenêtre ouverte et qui passe près de l’objectif de la caméra avant de probablement tomber sur le sol un peu plus loin (ce qu’on ne voit malheureusement pas sur la vidéo
).
Jorge, vous n’êtes probablement pas d’accord mais vous me suivez jusqu’ici (et j’espère que vous appréciez mes efforts
)? Si vous acceptez qu’il y ait une fenêtre ouverte dans cette pièce, d’autres éléments pourraient donc s’y introduire, en particulier des insectes comme la trajectoire baroque de l’élément 1 semble le suggérer. Je ne dis pas que c’est obligatoirement une bestiole mais c’est une des possibilités. Et l’élément 2 pourrait être une particule quelconque portée par le vent provenant de la fenêtre.
Pourquoi les éléments plus petits semblent-ils apparaître puis disparaître dans le champ de la caméra, me demanderez-vous? Peut-être apparaissent-ils lorsqu’une face plus réfléchissante permet de transmettre davantage de lumière vers la caméra (souvenez-vous de vos cours d’optique : angle I = angle R dans la réflexion), et qu’ils «disparaissent» (ou se fondent dans le décor par manque de contraste) lorsqu’ils réfléchissent moins de lumière.
À vous, Jorge (ou Spina, ou Orphée, ou ceux et celles qui voudraient exprimer une opinion sur cette vidéo).
9 mars 2007 à 9:02
Bonjour Jorge, acceptez-vous que des orbes de vidéos nocturnes puissent être causés par des particules qui passent devant l’objectif du caméscope?
9 mars 2007 à 13:08
Bonjour,
J’accepte tout à fait que des particules, poussières, pollens ou insectes puissent provoquer les nombreuses vidéos nocturnes qui circulent sur le net, leur nombre montre que le phénomène est relativement fréquent.
Les vidéos diurnes sont beaucoup plus rares.
Pour celle-ci, j’apprécie à leur juste valeur les efforts que vous faites et le raisonnement se tient car il cherche une explication plausible sans assener de conviction péremptoire.
Ceci dit, je n’ai aucun moyen de savoir s’il y a bien une fenêtre ouverte à gauche car elle est hors champ.
Ceci dit, phénomène optique ou pas, nous sommes d’accord sur le fait qu’il n’est pas provoqué par une lumière artificielle (flash ou autre).
Reconnaissez que le film est surprenant.
Orphée, je n’ai pas la volonté d’être une victime, je suis en quête d’explications acceptables, c’est différent.
Et je ne peux pas répondre à votre question « que voyez vous dans les orbes » puisque je constate un phénomène que je ne comprends pas. Ce n’est pas pour cela que je gobe n’importe quelle explication : si elle ne me semble pas tenir, je l’exprime.
Je ne cherche pas des esprits ou du surnaturel mais ne peux pas pour autant prendre des vessies pour des lanternes.
9 mars 2007 à 15:33
Bonjour Spina,
Ce qui ne va pas c’est le dernier 2 dit « argument le plus important ». Ce n’est pas parce que tu peux créer le phénomène avec de la poussière ou de la farine que chaque fois qu’il est constaté, il résulte de ce type d’artefact. Lorsque tu projettes de la farine en l’air avant de prendre une photo, tu obtiens des dizaines de particules en suspension, toutes blanchâtres voire grisâtres. Quoi de commun avec la belle bleue que j’ai transmise à JC (Jorge 21) qui est toute seule ? J’ai du mal à imaginer un insecte nocturne. Cette photo a été prise dans mon jardin, la nuit, bien évidemment.
Ce que je veux dire c’est que le fait de pouvoir recréer artificiellement le phénomène ne délivre pas une explication systématique des anomalies enregistrées.
9 mars 2007 à 19:30
Orphée,
Et si on arrêtait le foutage de gueule ?
10 mars 2007 à 10:19
Et pourquoi donc ? Parce que vous estimez vous être assez moqué des autres ou encore vous avez décidé de ne plus boire ?
Finalement oui, je préfère personnellement vous ignorer dès cet instant « parce que vous le valez bien ».
10 mars 2007 à 17:40
Très intelligent.
10 mars 2007 à 19:20
Bonjour,
Je détiens la preuve que les orbes ne sont pas apparus avec le numérique, j’ai recherché dans mes albums de photos papier, du temps où on les faisait développer chez le photographe et j’ai trouvé des choses intéressantes que je vais mettre en ligne sous peu.
Cela ne change rien au problème mais montre que le numérique n’est pas en cause dans l’apparition du phénomène.
En fait, lorsqu’on regarde une photo, on ne cherche pas a priori les anomalies mais le visage ou la personne photographiée, ce qui fait que les arrières plans ne sont pas sélectionnés.
Les orbes n’intéressent que les gens qui veulent les mettre en évidence, mais il me paraît utile de prouver que le phénomène ne résulte pas de l’irruption du numérique.
C’est important de montrer que le phénomène préexistait à la photo numérique et qu’il est probablement aussi ancien que la photo elle même.
11 mars 2007 à 8:36
Bonjour Jorge,
Si vous pensez prouver quelque chose en montrant des photos argentiques avec des orbes, je crois que vous perdrez votre temps. D’autant plus que personne n’a dit que les orbes n’apparaissaient que sur les photos numériques, bien que le phénomène y soit plus fréquemment observé.
Ici encore, il y a une explication optique très simple. Les appareils numériques sont dotés d’un objectif dont la focale est en général nettement plus courte que celle des appareils argentiques, ce qui rapproche la zone où les orbes sont susceptibles de se former. Les particules en mesure de former des orbes étant situées plus près de l’objectif, et donc du flash, elles réfléchissent donc beaucoup plus de lumière (vous vous souvenez que l’intensité de l’éclairage diminue selon l’inverse du carré de la distance?).
Pour revenir à votre vidéo diurne, je ne la trouve pas spécialement surprenante, du moins pas aussi surprenant que votre scepticisme extraordinaire quand il est question d’explications faisant appel à l’optique et à d’autres connaissances scientifiques de base.
Il y a une question qu’il faut bien comprendre lorsqu’on se trouve face à une anomalie sur une photo ou une vidéo (et lorsqu’on n’a aucun élément nous permettant de croire qu’il s’agit d’autre chose qu’un artefact, ce qui est presque toujours le cas) : une photo ou un bout de vidéo sont des événements anecdotiques, dans la mesure où l’on ne pourra jamais reproduire exactement les conditions d’origine.
On ne pourra pas revenir dans le passé et examiner soigneusement la situation, en particulier les éléments en suspension devant l’objectif, juste avant qu’on enregistre les images. Après coup, on doit donc se contenter d’une analyse de l’image et on ne peut que spéculer sur le phénomène ayant pu causer cette anomalie.
Seulement voilà, si on peut reproduire des phénomènes similaires ou même identiques avec des éléments très courants dans l’air (poussières, insectes, etc.), il n’y aucune raison logique de croire que ces orbes sont inexpliqués. Comme je vous l’ai déjà expliqué précédemment, ce n’est pas une preuve mais étant donné qu’on ne peut pas retourner dans le passé et analyser la scène avec tout le détail voulu, c’est tout ce qu’on peut faire. Cela ne signifie pas non plus qu’il est impossible que d’autres phénomènes puissent causer les mêmes anomalies mais, en l’absence de preuve, il est toujours plus prudent de choisir l’explication la plus simple. L’histoire montre que c’est toujours la meilleure. Ce principe de base très important s’applique à l’étude de n’importe quelle anomalie temporaire ou anecdotique.
J’anticipe un peu : je ne pourrai pas non plus vous démontrer qu’il est impossible que les orbes soient causés par des phénomènes autres que des particules en suspension (fantômes, boules d’énergie mystique, êtres extradimensionnels, anges gardiens, etc., je crois que tout a été suggéré) pour la simple et bonne raison qu’on ne peut pas prouver que quelque chose n’existe pas (c’est un autre principe de base très important).
Jorge, je crois que vous avez maintenant en main la plupart des éléments de base vous permettant de comprendre la logique d’une démarche rationnelle et d’analyser par vous-même les orbes des photos et des vidéos. Cela ne vous empêchera pas de douter des analyses, puisque vous semblez y prendre un malin plaisir, mais commencez au moins par bien assimiler les notions de base. Ensuite, vous pourrez les appliquer aux photos et vidéos, notamment.
Voilà. En terminant, je vous laisse un lien (en anglais) où le phénomène des orbes est très bien expliqué :
http://www.assap.org/newsite/h.....20FAQ.html
11 mars 2007 à 14:11
Bonjour à tous, je reviens du mont Sainte-Odile où j’ai pris 3 photos de moi et une amie, et sur les 3 photos une tache énorme (devenue rouge avec le flash) avec une bordure bien dessinée (cela fait penser à une cellule) apparaît sur moi et vers mon amie.
11 mars 2007 à 16:22
Bonjour,
Moi j’ai un phénomène régulier: je vois des « cellules » en direct live à partir de mon oeil droit. Et pas besoin de photos pour cela: ça fait quelques années déjà et il suffit de me « concentrer » à peine.
Bref, l’optique c’est une perception qui subit quelques influences avant d’être prise en compte, que ce soit sur les photos ou dans notre cerveau.
Où j’étais il y a quelque temps, deux ou trois jeunes étaient à l’origine d’un nouveau culte à la Vierge qui leur était apparue en haut d’un cocotier. Pour la foule, pas grand chose de visible. Les appareils photo ne faisaient pas non plus de miracles.
Sur ce sujet, donc, et jusqu’à présent, je n’ai pas vu grand chose de convaincant sur l’intervention des dieux ou de leurs esprits.
Peut être « Laeti » pourrait-elle nous donner un petit truc à grignoter ?
13 mars 2007 à 17:42
Bonjour,
Moi chez mon ami, on a pris des photos et bien sûr… il y avait des orbes. Mais quand j’ai zoomé les points avec l’ordinateur, on aurait dit que dans ces points, il y avait des visages… Je ne sais pas si c’est à cause des pixels, mais bon… Est ce que c’est un hasard?
18 mars 2007 à 5:46
Bonjour,
Après lecture de vos explications sur la petite poussière, je me dois d’intervenir !!! Pour ma part, effectivement cela peut arriver qu’il y ait de la poussière sur les photos mais on arrive à reconnaître facilement. De plus, les orbes se matérialisent quand ils le désirent que l’on bouge ou non. Sur beaucoup de photos que je fais de ma famille ou autres, j’ai souvent des orbes donc soit je suis super sale et imprégnée de poussière soit il y a une explication. Ensuite je suis ce qu’on appelle familièrement une médium, j’entends parler, je vois bouger des objets et je sens des gens me toucher alors qu’il n’y a personne, d’ailleurs il m’arrive parfois de voir les défunts donc soit je suis bonne à enfermer soit c’est réel. Pour ma part, après plusieurs expériences faites je sais effectivement que tout cela est vrai !! Nous ne sommes plus au Moyen Âge, il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort, ce serait gentil, merci.
18 mars 2007 à 18:51
Merci ange.
19 mars 2007 à 3:57
Bonjour tout le monde,
Désolé Jorge de te répondre si tardivement.
Mais tout d’abord le post de Ange94 m’a fait réagir: « j’ai souvent des orbes donc soit je suis super sale et imprégnée de poussière [...]« , désolé mais c’est le cas!
)
Qu’on fasse le ménage 6 fois par jour, qu’[on] se lave plus que l’on respire, on n’y pourra jamais rien! Les poussières sont omniprésentes. Comme je le disais dans un post précédent, même en salle blanche on en voit encore tomber dans nos échantillons! (C’en est presque surnaturel!
« Il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort » mais je t’assure que nous ne désirons rien cacher aux gens! En plus, je serais vraiment ravi d’avoir une preuve qu’il existe quelque chose après la mort, ça m’enlèverait un de ces poids! Tu ne peux pas imaginer! Seulement voilà, j’essaie juste de montrer que photographier des taches lumineuses c’est loin d’être une preuve d’un événement surnaturel!
Jorge,
« Ce que je veux dire c’est que le fait de pouvoir recréer artificiellement le phénomène ne délivre pas une explication systématique des anomalies enregistrées. »
En réalité, je ne t’ai pas répondu tout de suite car JC l’a fait pour moi, je suis d’accord avec lui. L’explication par les particules en suspension est une explication simple et qui fonctionne (c’est à dire qui arrive à reproduire le phénomène et même pour des orbes colorés) donc ce qui est sûr avec ça c’est qu’on ne peut déjà pas dire qu’il n’y aucune explication rationnelle!
Après on peut toujours imaginer d’autres explications plus compliquées et « tirées par les cheveux » comme celle faisant intervenir des « boules de plasma » ou des « âmes venant de l’au delà » mais pourquoi ne pas prendre l’explication la plus simple (le judicieux principe du rasoir d’Ockham) ?!
En tout cas, je reste bien sûr ouvert à toute autre explication si on me montre en quoi elle serait plus juste ou comme je disais plus simple.
19 mars 2007 à 7:04
Bonjour Ange94,
Ce qui m’étonne le plus de votre commentaire, c’est que vous semblez admettre que des poussières peuvent créer des orbes mais, en même temps, vous croyez à une cause paranormale pour certains d’entre eux. Comment pouvez-vous «facilement» faire la distinction entre ces soi-disant deux classes d’orbes (les «normaux» et les «paranormaux»)? Si une particule en suspension peut créer un orbe sur une photo, qu’est-ce qui vous fait croire qu’un autre phénomène puisse également créer ces mêmes taches?
19 mars 2007 à 7:48
Comme Jorge (et tant d’autres), je serais HEUREUX de savoir que la mort est un autre monde.
Après tout je n’ai pas fait tant de mauvaises choses pour croire ne pas mériter autant qu’un autre me baigner au soleil.
Pour Ange (la Parisienne),
Comme d’habitude, on nous fait le choix du diable ou démon:
- « soit je suis super sale, soit il y a une explication » (surnaturelle)
- « soit je suis bonne à enfermer soit c’est réel »
Et bé non ! il y a d’AUTRES options et la « réalité » n’est pas forcément celle que l’on croit.
Des TAS de voyants/médiums/marabouts/guérisseurs se plantent régulièrement.
Si l’on devait se jeter à corps perdu dans la foi, les probabilités de rater l’objectif ne sont pas ridicules mais catastrophiques.
Sur ce sujet précis, les orbes, il y a des explications qui vous ont été données. Pourquoi donc s’obstiner à y voir un quelque chose d’autre dont vous n’avez comme preuve que votre foi ?
Voici les réponses que je peux avancer. Elles sont d’ordre pratique, pas spirituel. Elles ne sont pas ridicules mais absolument vérifiables, en tout cas pour une grande partie de la population.
- parce que vous y perdriez votre boulot;
- parce que sans votre « foi », vous auriez besoin de revoir vos objectifs de vie;
- parce que vous vous sentiriez ridicule.
Une technique, assez couramment utilisée dès le premier âge, consiste à renvoyer à l’expéditeur son courrier.
Ainsi le « Nous ne sommes plus au Moyen Âge, il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort, ce serait gentil, merci. » n’est pas tout-à-fait-du-tout-absolument correct car c’est justement pour les raisons invoquées qu’on DOIT remettre en cause « l’autre coté de la mort » (à supposer que les orbes en soient la porte).
Au Moyen Âge, justement, il était plutôt très mal vu d’envisager la physique explicative des phénomènes « magiques », c’était même le détestable métier de monsieur Satan qui traînait dans ces maudits pré-scientifiques.
Comme quoi, vous devriez revoir vos conceptions qui, justement, paraissent un peu « moyennes-ageuses ».
19 mars 2007 à 12:20
Bonjour,
Le 12 mars 2007, j’ai pris une des photos dans un cimetière du 19e siècle dans ma région au Québec, Canada, et sur l’une de celles-ci on voit un point lumineux très puissant avec un orbe au dessus et tout juste dessous l’orbe nous est apparu un visage que l’on peut facilement distinguer (yeux, bouche, etc., il s’agit d’un visage masculin ayant l’air quelque peu épeurant). Je cherche désespérément un expert qui pourrait me donner son avis sur cette photo car toutes les personnes à qui j’ai montré cette photo en sont restées bouche bée. La météo était parfaite et le cimetière est isolé de toute source de pollution lumineuse car il est situé sur une route de campagne très loin des centres urbains. Bref, ce fut pour nous tout un choc de voir cette photo, donc s’il y a une personne sérieuse qui a les compétences pour examiner cette photo, faites moi le savoir. Merci
19 mars 2007 à 18:16
Ça serait sympa de nous la proposer pour analyse, de préférence en haute résolution.
31 mars 2007 à 16:44
Je me délecte de vos débats si houleux et incisifs, c’est bien marrant de voir à quel point chacun d’entre vous pense détenir La Vérité…ce site est un peu trop technique pour moi au niveau de la terminologie et des explications ou des hypothèses avancées, toujours est-il que je possède une photo que je juge intéressante: une masse blanche avec une forme plus qu’évidente (c’est assez hostile d’ailleurs, si c’est ce que je crois être), photo prise dans un contexte assez particulier, après une séance de oui-ja, pratique très répandue dans les îles, où l’occulte s’inscrit dans notre culture.
Même si ma version du truc est « démontable », par je-ne-sais quelle démonstration, je souhaiterais des avis. j’ignore comment on intègre des photos alors je compte sur un bon samaritain ou un petit curieux pour me donner un coup de main pour insérer cette satanée (c’est le cas de le dire….mouarf mouarf mouarf) photo.
A bientôt!!!