Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques

Rédigé par JC le — Publié dans Paranormal

N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.


Après l’étude minutieuse de 200 photos prises avec cinq appareils numériques dans plusieurs types de conditions, Gary E. Schwartz (un chercheur dont j’ai déjà parlé sur ce blog, voir Communiquer avec les morts, une autre étude… et Un livre sur les médiums qui disent communiquer avec les morts) et Katherine Creath parviennent en effet à la conclusion que deux phénomènes optiques conventionnels sont à l’oeuvre: d’abord la réflexion multiple du flash sur certains objets, puis la diffraction de la lumière du flash qui se réfléchit sur des grains de poussière flottant devant la lentille.

«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic « Spirit » Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.


Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.

_______________________________
Mention légale importante:

Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.


_______________________________

Lire aussi:

334 commentaires »



334 commentaires pour “Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques”

Pages de commentaires: « 1 … 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 … 14 »

  1. 160
    Jorge a dit :
    9 mars 2007 à 15:33

    Bonjour Spina,
    Ce qui ne va pas c’est le dernier 2 dit « argument le plus important ». Ce n’est pas parce que tu peux créer le phénomène avec de la poussière ou de la farine que chaque fois qu’il est constaté, il résulte de ce type d’artefact. Lorsque tu projettes de la farine en l’air avant de prendre une photo, tu obtiens des dizaines de particules en suspension, toutes blanchâtres voire grisâtres. Quoi de commun avec la belle bleue que j’ai transmise à JC (Jorge 21) qui est toute seule ? J’ai du mal à imaginer un insecte nocturne. Cette photo a été prise dans mon jardin, la nuit, bien évidemment.
    Ce que je veux dire c’est que le fait de pouvoir recréer artificiellement le phénomène ne délivre pas une explication systématique des anomalies enregistrées.

  2. 161
    Jorge a dit :
    9 mars 2007 à 19:30

    Orphée,
    Et si on arrêtait le foutage de gueule ?

  3. 162
    Orphée a dit :
    10 mars 2007 à 10:19

    Et pourquoi donc ? Parce que vous estimez vous être assez moqué des autres ou encore vous avez décidé de ne plus boire ?

    Finalement oui, je préfère personnellement vous ignorer dès cet instant « parce que vous le valez bien ».

  4. 163
    Jorge a dit :
    10 mars 2007 à 17:40

    Très intelligent.

  5. 164
    Jorge a dit :
    10 mars 2007 à 19:20

    Bonjour,
    Je détiens la preuve que les orbes ne sont pas apparus avec le numérique, j’ai recherché dans mes albums de photos papier, du temps où on les faisait développer chez le photographe et j’ai trouvé des choses intéressantes que je vais mettre en ligne sous peu.
    Cela ne change rien au problème mais montre que le numérique n’est pas en cause dans l’apparition du phénomène.
    En fait, lorsqu’on regarde une photo, on ne cherche pas a priori les anomalies mais le visage ou la personne photographiée, ce qui fait que les arrières plans ne sont pas sélectionnés.
    Les orbes n’intéressent que les gens qui veulent les mettre en évidence, mais il me paraît utile de prouver que le phénomène ne résulte pas de l’irruption du numérique.
    C’est important de montrer que le phénomène préexistait à la photo numérique et qu’il est probablement aussi ancien que la photo elle même.

  6. 165
    JC a dit :
    11 mars 2007 à 8:36

    Bonjour Jorge,

    Si vous pensez prouver quelque chose en montrant des photos argentiques avec des orbes, je crois que vous perdrez votre temps. D’autant plus que personne n’a dit que les orbes n’apparaissaient que sur les photos numériques, bien que le phénomène y soit plus fréquemment observé.

    Ici encore, il y a une explication optique très simple. Les appareils numériques sont dotés d’un objectif dont la focale est en général nettement plus courte que celle des appareils argentiques, ce qui rapproche la zone où les orbes sont susceptibles de se former. Les particules en mesure de former des orbes étant situées plus près de l’objectif, et donc du flash, elles réfléchissent donc beaucoup plus de lumière (vous vous souvenez que l’intensité de l’éclairage diminue selon l’inverse du carré de la distance?).

    Pour revenir à votre vidéo diurne, je ne la trouve pas spécialement surprenante, du moins pas aussi surprenant que votre scepticisme extraordinaire quand il est question d’explications faisant appel à l’optique et à d’autres connaissances scientifiques de base.

    Il y a une question qu’il faut bien comprendre lorsqu’on se trouve face à une anomalie sur une photo ou une vidéo (et lorsqu’on n’a aucun élément nous permettant de croire qu’il s’agit d’autre chose qu’un artefact, ce qui est presque toujours le cas) : une photo ou un bout de vidéo sont des événements anecdotiques, dans la mesure où l’on ne pourra jamais reproduire exactement les conditions d’origine.

    On ne pourra pas revenir dans le passé et examiner soigneusement la situation, en particulier les éléments en suspension devant l’objectif, juste avant qu’on enregistre les images. Après coup, on doit donc se contenter d’une analyse de l’image et on ne peut que spéculer sur le phénomène ayant pu causer cette anomalie.

    Seulement voilà, si on peut reproduire des phénomènes similaires ou même identiques avec des éléments très courants dans l’air (poussières, insectes, etc.), il n’y aucune raison logique de croire que ces orbes sont inexpliqués. Comme je vous l’ai déjà expliqué précédemment, ce n’est pas une preuve mais étant donné qu’on ne peut pas retourner dans le passé et analyser la scène avec tout le détail voulu, c’est tout ce qu’on peut faire. Cela ne signifie pas non plus qu’il est impossible que d’autres phénomènes puissent causer les mêmes anomalies mais, en l’absence de preuve, il est toujours plus prudent de choisir l’explication la plus simple. L’histoire montre que c’est toujours la meilleure. Ce principe de base très important s’applique à l’étude de n’importe quelle anomalie temporaire ou anecdotique.

    J’anticipe un peu : je ne pourrai pas non plus vous démontrer qu’il est impossible que les orbes soient causés par des phénomènes autres que des particules en suspension (fantômes, boules d’énergie mystique, êtres extradimensionnels, anges gardiens, etc., je crois que tout a été suggéré) pour la simple et bonne raison qu’on ne peut pas prouver que quelque chose n’existe pas (c’est un autre principe de base très important).

    Jorge, je crois que vous avez maintenant en main la plupart des éléments de base vous permettant de comprendre la logique d’une démarche rationnelle et d’analyser par vous-même les orbes des photos et des vidéos. Cela ne vous empêchera pas de douter des analyses, puisque vous semblez y prendre un malin plaisir, mais commencez au moins par bien assimiler les notions de base. Ensuite, vous pourrez les appliquer aux photos et vidéos, notamment.

    Voilà. En terminant, je vous laisse un lien (en anglais) où le phénomène des orbes est très bien expliqué :

    http://www.assap.org/newsite/h.....20FAQ.html

  7. 166
    laeti a dit :
    11 mars 2007 à 14:11

    Bonjour à tous, je reviens du mont Sainte-Odile où j’ai pris 3 photos de moi et une amie, et sur les 3 photos une tache énorme (devenue rouge avec le flash) avec une bordure bien dessinée (cela fait penser à une cellule) apparaît sur moi et vers mon amie.

  8. 167
    Orphée a dit :
    11 mars 2007 à 16:22

    Bonjour,

    Moi j’ai un phénomène régulier: je vois des « cellules » en direct live à partir de mon oeil droit. Et pas besoin de photos pour cela: ça fait quelques années déjà et il suffit de me « concentrer » à peine.
    Bref, l’optique c’est une perception qui subit quelques influences avant d’être prise en compte, que ce soit sur les photos ou dans notre cerveau.
    Où j’étais il y a quelque temps, deux ou trois jeunes étaient à l’origine d’un nouveau culte à la Vierge qui leur était apparue en haut d’un cocotier. Pour la foule, pas grand chose de visible. Les appareils photo ne faisaient pas non plus de miracles.
    Sur ce sujet, donc, et jusqu’à présent, je n’ai pas vu grand chose de convaincant sur l’intervention des dieux ou de leurs esprits.
    Peut être « Laeti » pourrait-elle nous donner un petit truc à grignoter ?

  9. 168
    jul a dit :
    13 mars 2007 à 17:42

    Bonjour,
    Moi chez mon ami, on a pris des photos et bien sûr… il y avait des orbes. Mais quand j’ai zoomé les points avec l’ordinateur, on aurait dit que dans ces points, il y avait des visages… Je ne sais pas si c’est à cause des pixels, mais bon… Est ce que c’est un hasard?

  10. 169
    ange94 a dit :
    18 mars 2007 à 5:46

    Bonjour,
    Après lecture de vos explications sur la petite poussière, je me dois d’intervenir !!! Pour ma part, effectivement cela peut arriver qu’il y ait de la poussière sur les photos mais on arrive à reconnaître facilement. De plus, les orbes se matérialisent quand ils le désirent que l’on bouge ou non. Sur beaucoup de photos que je fais de ma famille ou autres, j’ai souvent des orbes donc soit je suis super sale et imprégnée de poussière soit il y a une explication. Ensuite je suis ce qu’on appelle familièrement une médium, j’entends parler, je vois bouger des objets et je sens des gens me toucher alors qu’il n’y a personne, d’ailleurs il m’arrive parfois de voir les défunts donc soit je suis bonne à enfermer soit c’est réel. Pour ma part, après plusieurs expériences faites je sais effectivement que tout cela est vrai !! Nous ne sommes plus au Moyen Âge, il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort, ce serait gentil, merci.

  11. 170
    Jorge a dit :
    18 mars 2007 à 18:51

    Merci ange.

  12. 171
    spina a dit :
    19 mars 2007 à 3:57

    Bonjour tout le monde,

    Désolé Jorge de te répondre si tardivement.

    Mais tout d’abord le post de Ange94 m’a fait réagir: « j’ai souvent des orbes donc soit je suis super sale et imprégnée de poussière [...]« , désolé mais c’est le cas!
    Qu’on fasse le ménage 6 fois par jour, qu’[on] se lave plus que l’on respire, on n’y pourra jamais rien! Les poussières sont omniprésentes. Comme je le disais dans un post précédent, même en salle blanche on en voit encore tomber dans nos échantillons! (C’en est presque surnaturel! ;-) )

    « Il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort » mais je t’assure que nous ne désirons rien cacher aux gens! En plus, je serais vraiment ravi d’avoir une preuve qu’il existe quelque chose après la mort, ça m’enlèverait un de ces poids! Tu ne peux pas imaginer! Seulement voilà, j’essaie juste de montrer que photographier des taches lumineuses c’est loin d’être une preuve d’un événement surnaturel!

    Jorge,
    « Ce que je veux dire c’est que le fait de pouvoir recréer artificiellement le phénomène ne délivre pas une explication systématique des anomalies enregistrées. »

    En réalité, je ne t’ai pas répondu tout de suite car JC l’a fait pour moi, je suis d’accord avec lui. L’explication par les particules en suspension est une explication simple et qui fonctionne (c’est à dire qui arrive à reproduire le phénomène et même pour des orbes colorés) donc ce qui est sûr avec ça c’est qu’on ne peut déjà pas dire qu’il n’y aucune explication rationnelle!
    Après on peut toujours imaginer d’autres explications plus compliquées et « tirées par les cheveux » comme celle faisant intervenir des « boules de plasma » ou des « âmes venant de l’au delà » mais pourquoi ne pas prendre l’explication la plus simple (le judicieux principe du rasoir d’Ockham) ?!
    En tout cas, je reste bien sûr ouvert à toute autre explication si on me montre en quoi elle serait plus juste ou comme je disais plus simple.

  13. 172
    JC a dit :
    19 mars 2007 à 7:04

    Bonjour Ange94,

    Ce qui m’étonne le plus de votre commentaire, c’est que vous semblez admettre que des poussières peuvent créer des orbes mais, en même temps, vous croyez à une cause paranormale pour certains d’entre eux. Comment pouvez-vous «facilement» faire la distinction entre ces soi-disant deux classes d’orbes (les «normaux» et les «paranormaux»)? Si une particule en suspension peut créer un orbe sur une photo, qu’est-ce qui vous fait croire qu’un autre phénomène puisse également créer ces mêmes taches?

  14. 173
    Orphée a dit :
    19 mars 2007 à 7:48

    Comme Jorge (et tant d’autres), je serais HEUREUX de savoir que la mort est un autre monde.
    Après tout je n’ai pas fait tant de mauvaises choses pour croire ne pas mériter autant qu’un autre me baigner au soleil.

    Pour Ange (la Parisienne),
    Comme d’habitude, on nous fait le choix du diable ou démon:
    - « soit je suis super sale, soit il y a une explication » (surnaturelle)

    - « soit je suis bonne à enfermer soit c’est réel »

    Et bé non ! il y a d’AUTRES options et la « réalité » n’est pas forcément celle que l’on croit.
    Des TAS de voyants/médiums/marabouts/guérisseurs se plantent régulièrement.
    Si l’on devait se jeter à corps perdu dans la foi, les probabilités de rater l’objectif ne sont pas ridicules mais catastrophiques.

    Sur ce sujet précis, les orbes, il y a des explications qui vous ont été données. Pourquoi donc s’obstiner à y voir un quelque chose d’autre dont vous n’avez comme preuve que votre foi ?
    Voici les réponses que je peux avancer. Elles sont d’ordre pratique, pas spirituel. Elles ne sont pas ridicules mais absolument vérifiables, en tout cas pour une grande partie de la population.
    - parce que vous y perdriez votre boulot;
    - parce que sans votre « foi », vous auriez besoin de revoir vos objectifs de vie;
    - parce que vous vous sentiriez ridicule.

    Une technique, assez couramment utilisée dès le premier âge, consiste à renvoyer à l’expéditeur son courrier.
    Ainsi le « Nous ne sommes plus au Moyen Âge, il ne faut plus cacher ce qui existe aux gens, arrêtez d’essayer de démentir ce qui se trouve de l’autre côté de la mort, ce serait gentil, merci. » n’est pas tout-à-fait-du-tout-absolument correct car c’est justement pour les raisons invoquées qu’on DOIT remettre en cause « l’autre coté de la mort » (à supposer que les orbes en soient la porte).
    Au Moyen Âge, justement, il était plutôt très mal vu d’envisager la physique explicative des phénomènes « magiques », c’était même le détestable métier de monsieur Satan qui traînait dans ces maudits pré-scientifiques.

    Comme quoi, vous devriez revoir vos conceptions qui, justement, paraissent un peu « moyennes-ageuses ».

  15. 174
    sebastien a dit :
    19 mars 2007 à 12:20

    Bonjour,
    Le 12 mars 2007, j’ai pris une des photos dans un cimetière du 19e siècle dans ma région au Québec, Canada, et sur l’une de celles-ci on voit un point lumineux très puissant avec un orbe au dessus et tout juste dessous l’orbe nous est apparu un visage que l’on peut facilement distinguer (yeux, bouche, etc., il s’agit d’un visage masculin ayant l’air quelque peu épeurant). Je cherche désespérément un expert qui pourrait me donner son avis sur cette photo car toutes les personnes à qui j’ai montré cette photo en sont restées bouche bée. La météo était parfaite et le cimetière est isolé de toute source de pollution lumineuse car il est situé sur une route de campagne très loin des centres urbains. Bref, ce fut pour nous tout un choc de voir cette photo, donc s’il y a une personne sérieuse qui a les compétences pour examiner cette photo, faites moi le savoir. Merci

  16. 175
    Orphée a dit :
    19 mars 2007 à 18:16

    Ça serait sympa de nous la proposer pour analyse, de préférence en haute résolution.

  17. 176
    Agrippine83 a dit :
    31 mars 2007 à 16:44

    Je me délecte de vos débats si houleux et incisifs, c’est bien marrant de voir à quel point chacun d’entre vous pense détenir La Vérité…ce site est un peu trop technique pour moi au niveau de la terminologie et des explications ou des hypothèses avancées, toujours est-il que je possède une photo que je juge intéressante: une masse blanche avec une forme plus qu’évidente (c’est assez hostile d’ailleurs, si c’est ce que je crois être), photo prise dans un contexte assez particulier, après une séance de oui-ja, pratique très répandue dans les îles, où l’occulte s’inscrit dans notre culture.
    Même si ma version du truc est « démontable », par je-ne-sais quelle démonstration, je souhaiterais des avis. j’ignore comment on intègre des photos alors je compte sur un bon samaritain ou un petit curieux pour me donner un coup de main pour insérer cette satanée (c’est le cas de le dire….mouarf mouarf mouarf) photo.
    A bientôt!!!

  18. 177
    Agrippine83 a dit :
    31 mars 2007 à 16:50

    Je précise qu’il sagit d’un cliché en argentique d’il y a 10 ans et que la masse fait toute la largeur de la photo. C’est une photo prise pas loin d’une longue table en verre, certes, mais les photographes sont formels, il ne s’agit pas d’un quelconque reflet.

  19. 178
    Jorge a dit :
    1 avril 2007 à 10:03

    Bonjour,
    Pour ceux que ça intéresse, allez donc voir sur le site de Tyron29, La taverne de l’étrange, dans la rubrique vidéos orbs et rods, ce film de 6 mn tourné par une dame de Caroline du Nord.
    S’il n’y a pas de trucage (toujours possible), vous feriez bien de revoir vos explications….

  20. 179
    spina a dit :
    10 avril 2007 à 4:08

    Coucou!

    J’avais zappé mais en fait, oui, je suis interessé par la photo d’Agrippine83! ne peut on pas la poster sur la page ouverte par JC?

  21. 180
    Orphée a dit :
    10 avril 2007 à 9:29

    Jorge.
    La caméra « elle y touche » sans AUCUN doute. Même qu’elle la règle au départ pour voir l’orbe qui ne se présente donc pas « à sa vue » comme indiqué sur le site. La suite est sans surprise: l’orbe se déplace lentement de par lui-même et la mise au point automatique de la caméra donne cet effet de mouvement avant arrière.
    Là encore madame remet sa caméra bien en face et c’est très visible.
    A la limite on pourrait supposer que c’est la fonction anti-mouvement de la caméra qui est responsable du mouvement (!) hors le début mais je penche plus pour une intervention manuelle banale.

    Agripine: on pourrait voir l’image en question ?

    Merci

  22. 181
    jul a dit :
    14 avril 2007 à 11:58

    Ok, personne m’as repondu:mon cas a moi, c’était un peu comme agrippine.On pouvait voir un visage dans l’orbe que j’ai photographié.Et j’ai vu quelques orbes de mes propres yeux; j’étais dans mon lit et tout a coup, j’ai vu un rond apparaitre au dessus de ma tete.Il était bien éclairé.Il a fait quelque figures et il a disparu dans le mur.

  23. 182
    jul a dit :
    14 avril 2007 à 11:59

    J’aimerais bien que quelqu’un me reponde.

  24. 183
    JC a dit :
    14 avril 2007 à 12:24

    Bonjour Jul,

    Vous pouvez m’envoyer votre photo à l’adresse blogparanormal (arobase) gmail.com en m’indiquant si vous voulez que je l’ajoute à la page publique dont l’adresse figure à la fin du billet. Vous dites voir des orbes; en avez-vous vu un lorsque vous avez pris la photo dont vous parliez?

  25. 184
    jul a dit :
    15 avril 2007 à 14:41

    Non je n’avais pas vu d’orbe quand j’ai pris la photo car, il y avait seulement ma main qui tenait l’appareil photo car le reste de mon corp était de l’autre côté de la porte.

Pages de commentaires: « 1 … 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 … 14 »

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront modifiés ou supprimés sans préavis.