Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.
Après l’étude minutieuse de 200 photos prises avec cinq appareils numériques dans plusieurs types de conditions, Gary E. Schwartz (un chercheur dont j’ai déjà parlé sur ce blog, voir Communiquer avec les morts, une autre étude… et Un livre sur les médiums qui disent communiquer avec les morts) et Katherine Creath parviennent en effet à la conclusion que deux phénomènes optiques conventionnels sont à l’oeuvre: d’abord la réflexion multiple du flash sur certains objets, puis la diffraction de la lumière du flash qui se réfléchit sur des grains de poussière flottant devant la lentille.
«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic « Spirit » Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.
Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Le secret de Rhonda Byrne? L'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Vidéo : expérience sur les pouvoirs des sourciers
- L'évolution des photos de «fantômes»
- Une maison hantée par... les infrasons?
16 février 2007 à 9:59
Bonjour,
Je n’ai pas d’explication, je n’ai pas bidouillé la photo, je l’ai simplement recadrée (la deuxième). Je n’ai rien vu au moment ou j’ai pris la photo, mais en revanche je suis certain qu’il ne pleuvait pas…
16 février 2007 à 18:10
Pour ce qui est de la dernière photo, je n’envisageais pas la pluie mais un objet à une distance de 5 à 10 m de l’objectif de l’appareil, qui aurait pu créer une sorte de reflet dans l’optique. L’effet est très différent des autres photos qui, elles, sont à mon avis directement explicables par un « problème » très proche de l’objectif, voire, pourquoi, pas interne.
23 février 2007 à 20:58
Ce blog est mort ou quoi ?
Est-ce de ma faute si cette photo est profondément différente des autres ?
Suis-je nécessairement responsable d’une supercherie potentielle ?
Il faudrait arrêter les procès d’intention. J’ai d’
23 février 2007 à 21:11
J’aimerais bien qu’on en revienne à une approche rationnelle, m
24 février 2007 à 20:19
Bonjour,
Problèmes techniques de messagerie, mes posts ont été interrompus en milieu de phrase sans explication possible.
Orphée, dites moi pourquoi les sceptiques doutent-ils de l’honnêteté de leurs interlocuteurs avant de douter de l’exactitude des clichés ?
Jorge
24 février 2007 à 20:38
Le sage montre la lune et l’imbécile regarde le doigt…
Le rationalisme obtus me fait rire.
L’acharnement rationaliste ressemble à l’attitude des détracteurs de Galilée…
26 février 2007 à 17:23
Bonjour à tous et à toutes,
Pour ceux et celles qui seraient intéressés, il y a trois nouvelles photos d’orbes de Jorge chez Flickr. Je rappelle l’adresse :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
28 février 2007 à 6:58
Tous les arguments en faveur d’un phénomène optique en ce qui concerne les orbes sont tirés par les cheveux (flocon de neige, goutte, poussière). Ces personnes ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et cherchent à se rassurer comme ils peuvent. Bon courage à eux dans leur étude…
De mon côté, j’ai de plus en plus de photos où les orbes sont présents, je pense que nous avons un « lien » avec ces sphères et que nous interagissons avec? (Les orbes apparaissent en fonction de la personne qui prend la photo…)
Intelligentes, ces poussières.
28 février 2007 à 17:17
Salut tib 83,
Je me suis tellement fait injurier sur ce blog en exprimant un simple scepticisme quant aux explications forcément matérialistes et exclusives de toute autre interrogation que je commençais à me poser des questions, sans tenir absolument à une explication irrationnelle. Un appareil tantôt sec tantôt humide, des anomalies dans l’appareil, des objets (doigt ou autre) placés devant l’objectif, tout a été avancé mais rien ne m’a convaincu à ce jour. Merci de votre remarque, ces poussières sont ultra intelligentes, mais il faut leur accorder quelque intérêt pour qu’elles se multiplient, c’est également votre observation, non ?
Quel silence, depuis quelques jours…
28 février 2007 à 20:49
Alors pour celles et ceux que cela intéresse encore, j’ai mis en ligne un article sur « la taverne de l’étrange », colonne de gauche rubrique le coin de l’insolite, sous mon nom et dans lequel je vous fais part de mes réflexions suite à nos échanges, avec des liens instructifs. Regardez aussi les films dans la rubrique «orbs and rods».
J’attends vos réactions.
1 mars 2007 à 10:40
Bonjour tout le monde!
Alors j’avais déclaré que je ne posterais plus rien ici mais là je n’ai vraiment pas pu résister! En effet, je voulais vraiment conseiller à tout le monde d’aller voir la page mentionnée par Jorge! C’est ÉNORME! Je redonne le lien:
http://tyron29.oldiblog.com/?p.....rub=285407
En particulier, il faut absolument lire l’article sur les « rods »! C’est du pur bonheur! On y apprend notamment qu’une des hypothèses pour expliquer ce phénomène « oh combien mystérieux » serait l’existence de calamars atmosphériques! Je vous garantis qu’en lisant ceci avec des amis on s’est payé 30 minutes, non stop, de fous rires incontrôlables!
Donc si vous souhaitez quelques minutes de détente paranormale, je le répète n’hésitez pas à lire l’article, c’est irrésistible! D’ailleurs tout le site a l’air d’être une mine! Merci Jorge!!
Au fait, comment ça va toi et les orbes? N’as tu jamais songé à en capturer, au fait? Je te demande ça car je serais très intéressé d’en posséder un spécimen pour réaliser une petite expérience. Je voulais, en effet, tester si ça pouvait se fumer ou pas. Je suis sûr que les effets peuvent être monstrueux! C’est quelque chose à essayer. Bon si tu ne peux pas, je comprendrai, je me rabattrai sans doute sur un calamar volant (rose de préférence)…
1 mars 2007 à 11:40
Spina, vous avez fort encore une fois… amethyste
1 mars 2007 à 12:18
Bonjour Amethyste,
« Spina, vous avez fort encore une fois… amethyste »
Hum… je crois qu’il manque quelque chose pour que je comprenne…
Au fait, il ne fonctionne plus ton blog sur les pierres? Je n’arrive plus à y accéder…
1 mars 2007 à 19:40
Bonjour à tous, et surtout à Spina,
Bien sûr que chacun s’interdit désormais d’intervenir sur ce sujet, considérant que le silence est le plus grand des mépris et qu’il est plus sage et plus facile de se taire que de dire des conneries avérées.
Ravi de vous avoir distraits, car c’est vrai que le site de la Taverne est plaisant, mais en revanche pas un mot pertinent sur les observations que contient mon article, ni sur les derniers clichés, ni sur vos méthodes de raisonnement, aux uns et aux autres, pourtant clairement analysées et décortiquées. Passons, c’est parfaitement instructif.
Je vois parfaitement dans mon orbe rouge domestiqué depuis peu que vos calamars aériens limbiques, précambriens et reptiliens ne volent pas très haut… à mon humble avis ils ne vous permettront guère de dépasser le stade oral, c’est à dire le niveau médian de vos chaussettes, si elles possèdent de bons élastiques.
En 1830, des savants dans votre genre, hostiles au chemin de fer, prétendaient que les passagers des trains seraient décapités par la force du vent s’ils avaient d’aventure l’outrecuidance de mettre le nez à la fenêtre… On les croyait, ils étaient savants.
Au moment des grandes lois sociales (1890), les grands patrons de la sidérurgie juraient, sur les bancs de l’assemblée, et la main sur le coeur, que les grandes entreprises industrielles ne survivraient pas aux lois d’indemnisation des accidents du travail, destinées à protéger la veuve et l’orphelin en cas de mort ou d’invalidité de l’ouvrier chef de famille et victime d’accident du travail. On les croyait, c’étaient des entrepreneurs.
Prenons un peu de recul, au regard de ces deux exemples et reconnaissons que ni l’affirmation péremptoire ni la dérision ne répondent aux questions posées. Je croyais que le débat pourrait intelligemment porter non pas sur le contenu du site de la taverne, dont je ne suis ni responsable ni auteur, mais sur ce que j’argumente. Et sur ce point précis, comme par hasard, silence radio.
La réflexion fait place à la dérision. Capturer les orbes et les fumer (sans omettre de les faire sécher, car frais, donc humides, ils brûlent mal…) c’est très subtil, je suis convaincu que tout le monde a dû se tordre de rire.
Et après ?
Je renonce à vous faire comprendre un élément fondamental de la recherche, à défaut duquel vous resterez à jamais pétri de convictions primaires et de certitudes rassurantes : au fond, peu me chaut…
Ce qui confirme pleinement l’écart entre la lune et le doigt, mais c’est une réalité que je connaissais déjà.
Merci de l’avoir confirmée, Descartes doit se retourner dans sa tombe.
Jorge.
1 mars 2007 à 20:00
Ah oui, au fait : 30 minutes de fou rire incontrôlable signifient que vous êtes probablement atteints d’un syndrome [insulte*], diagnostic auquel il conviendra d’être attentif à l’avenir.
* Désolé Jorge, j’ai dû censurer votre commentaire. La partie tronquée n’ajoutait absolument rien au débat et relevait de la méchanceté gratuite. JC
2 mars 2007 à 4:59
Salut Maître Jorge (le sage qui montre la lune ou…. l’orbe plutôt),
Hé bah alors! on n’a pas l’air très content dis donc! Moi qui faisais de la pub pour ton article… voilà comment je suis remercié! Franchement quelle ingratitude! Non mais je te jure…
Allez! quelques ajustements d’opinion:
« Bien sûr que chacun s’interdit désormais d’intervenir sur ce sujet, considérant que le silence est le plus grand des mépris »
À quoi sert de discuter avec un mur? Tu n’écoutes pas nos arguments qui s’appuient sur des démonstrations factuelles (les photos de poussières qui forment des orbes que tu t’es d’ailleurs bien abstenu de commenter) et par ailleurs tu joues la carte de la provocation. Exemple, voici la première phrase de ton premier post de ce sujet: « Rien de pire que les ayatollahs du rationalisme ». Ah oui, en effet ça c’est constructif comme argument! Tu pourrais me rétorquer que je suis peut être un peu trop convaincu de mes explications rationnelles mais en attendant, celles ci reposent sur des arguments factuels, et tant que tu n’apporteras pas toi même des contre-arguments pertinents, tu ne me feras pas changer d’opinion. (Oui, plutôt que de pleurnicher du genre : ouinnn! personne m’écoute! Personne lit mon article empli de sagesse! Vous êtes méchants car vous pensez que je suis malhonnête, regardez la lune.. bla bla bla…)
« [...] ni sur vos méthodes de raisonnement, aux uns et aux autres, pourtant clairement analysées et décortiquées »
Ahh maître Jorge, nous voilà démasqués par ta sagesse et ton esprit d’analyse sans limite…. mais comment fais tu pour être aussi brillant? J’attends impatiemment ton prochain article sur le vaccin contre le cancer et le voyage supraluminique…
« Au moment des grandes lois sociales (1890), les grands patrons de la sidérurgie juraient, sur les bancs de l’assemblée, et la main sur le coeur, que les grandes entreprises industrielles [...]« .
En effet camarade Jorge! L’étalage de ta culture sans borne est sûrement une preuve que les orbes sont des phénomènes surnaturels!
« Je croyais que le débat pourrait intelligemment porter non pas sur le contenu du site de la taverne, dont je ne suis ni responsable ni auteur, mais sur ce que j’argumente. »
Que tu argumentes? Tu pourrais me le rappeler brièvement? À part ton dédain pour nos explications, je ne me rappelle plus vraiment du reste… désolé c’est ma faute.
« Je renonce à vous faire comprendre un élément fondamental de la recherche [...] »
Maître Jorge, si vous me permettez, je ne suis qu’un imbécile qui regarde votre doigt, comment pourrais je oser comprendre quelque chose d’aussi brillant! Votre conception de la recherche: j’ai photographié une tache lumineuse –> comme je suis sûrement un bon photographe et que je n’aime pas ces explications rationnelles arrogantes –> j’en déduis qu’elles sont fausses. Quelle logique implacable Maître Jorge!
« Ce qui confirme pleinement l’écart entre la lune et le doigt, mais c’est une réalité que je connaissais déjà. »
Mais vous m’étonnez Maître Jorge, y aurait il encore des recoins et des secrets de la réalité que vous ne connaissez pas encore!?!
Mais au fait, n’est ce pas vous qui parliez des dangers de « convictions primaires et de certitudes rassurantes »?… hum… êtes vous sûr que vous montriez effectivement la lune à l’imbécile???
2 mars 2007 à 20:20
Pourquoi tant de haine ?
2 mars 2007 à 20:37
Pourquoi m’appeler tantôt camarade et tantôt Maître ? De qui se moque-t-on ?
Est-ce bien une discussion au fond ou un simple argumentaire superficiel et contradictoire ?
Nous sommes loin des images, seule motivation de cet échange.
2 mars 2007 à 21:08
Le raisonnement n’est pas acceptable :
L’ignorance ne paie pas et la dérision n’est pas une solution. Prétendre que les solutions optiques expliquent tout fait honte à la science.
3 mars 2007 à 6:28
Mais c’est pas possible de se prendre le chou pour des stupidités pareilles !
Certains ont leur avis et envisagent une solution « rationnelle » (j’en fais partie, car malheureusement je ne vois rien d’extraordinaire dans ses photos O_o).
D’autres pensent qu’il y a un mystère derrière, ce qui est tout à fait leur droit.
Mais comme d’habitude, il faut que ça s’énerve et s’insulte. Et après on s’étonne qu’il y ait des guerres dans le monde quand on voit autant de puérilité ? Il est dommage pour JC que son blog serve en ce moment plus de lieu de règlement de compte que d’un espace où chacun peut donner son avis sans se faire traiter de « rationaliste fanatique », « croyant borné » ou que sais-je encore v_v… Dites moi, c’est ça la maturité des adultes ? Ben je regrette d’avoir eu 20 ans il y a quelques mois, ça fait peur.
3 mars 2007 à 10:58
Hello Jorge,
« Pourquoi tant de haine ? »
De la haine? Non, je ne crois pas que cela soit le terme approprié!
Par contre cela a peut être un rapport avec ma maladie mentale que tu as détectée… qui sait? Bon ok, j’arrête.
Enfin bref, quoi qu’il en soit, comme je n’ai pas encore envie de laisser tomber notre débat mouvementé (car c’est malgré tout intéressant et même amusant), calmons le jeu. Je te propose une trêve « passionnelle ». Si tu le veux bien, reprenons à zéro et refocalisons nous spécifiquement sur le sujet. Je te propose que notre échange prenne la forme de questions et de réponses bien précises et sans jugements inappropriés sur le promulgateur de telle ou telle idée mais simplement sur les idées elles mêmes. Je pense que l’on devrait pouvoir s’entendre au final tout de même… je l’espère en tout cas!
Bon si c’est d’accord, je commence par la question après t’avoir cité:
« Prétendre que les solutions optiques expliquent tout fait honte à la science. »
Alors voilà, pourrais tu m’expliciter cette opinion en citant exactement le ou les arguments qui te font penser que dans cette affaire des orbes les explications optiques ne sont pas suffisantes?
J’attends tes réponses et… questions si notre conversation t’intéresse encore!
Bonjour Roshieru,
Je suis bien évidemment d’accord avec toi dans le fond mais ne dramatisons pas non plus! Certes, cela peut faire désordre sur le blog de JC mais je trouve que, plus que de simplement donner son avis sans retour, pouvoir débattre d’une idée est quelque chose d’enrichissant même si chacun campe sur ses positions. Oui, en arriver au niveau de l’insulte est quelque chose de déplorable mais défendre une idée est souvent une histoire de passion car nous ne sommes heureusement pas (encore) des robots… Personnellement, ce sont des passions que j’assume. Je ne cherche pas à justifier le ton, sans doute trop agressif, que j’ai employé dans mes réponses aux posts de Jorge mais je tiens à préciser que je n’ai jamais voulu attenter à la vie de Jorge
. Bon et un peu d’humour et de dérision, ça peut faire du bien des fois (Ok Jorge, je peux admettre que souvent mon humour douteux ne fait rire que moi).
« C’est ça la maturité des adultes? ». Ben à vrai dire, je ne sais pas vraiment puisque je n’ai que trois ans de plus que toi et… il me semble qu’on deviendra adulte dans encore de nombreuses années… heu… non?
Pour finir, mes excuses à Jorge et à JC si j’ai dépassé les bornes et ai été blessant, je promets de faire des efforts!
3 mars 2007 à 20:32
Bonjour,
Aucun problème de fond ni de forme, nous avons le droit de ne pas être d’accord et de le dire, même si l’échange peut être musclé. JC a cru bon de censurer mon déra
3 mars 2007 à 21:04
Salut à tous,
Vous voulez un scoop ? Jorge s’apprête à fêter ses 50 ans, comme quoi la connerie n’a pas d’âge. Spina, je te réponds demain mais je dois te dire que ton intelligence m’effraie. (La main tendue…)
Et vive la démocratie.
4 mars 2007 à 11:46
Jorge,
Je vous souhaite un bon anniversaire, je soulève aussi que je vais voir régulièrement vos photos sur l’adresse que JC a eu la gentillesse de mettre à notre disposition (à tous). 50 ans, ce n’est pas encore trop vieux… la vie est longue. (Je n’ai plus votre adresse e-mail, c’est pour cela que je profite avec le blog de JC). Sincèrement. amethyste
4 mars 2007 à 20:37
Bonjour,
Merci Améthyste, vous êtes pleine de gentillesse et de bonté, 50 ans c’est terrible, croyez moi, car on se croit encore jeune et pourtant ce n’est pas trop vieux quand on est bien entouré (de ce côté là, j’ai beaucoup de chance) mais c’est quand même un cap. C’est même un peu tardif pour me battre ainsi par mail sur des futilités de ce genre.
Je suis sûr que ce sera une super soirée avec tous mes amis, mes quelques enfants, mes souvenirs et mes espoirs…
Bon, à par çà Spina, mon p’tit gars, je suis d’accord pour reprendre sur des bases plus sereines,surtout après la censure de JC, qui fait son boulot (je ne lui en veux pas) et je me calme volontiers, mais je t’ai à l’oeil car tu es redoutablement persifleur quand tu t’y mets. J’ai d’ailleurs diagnostiqué la pathologie en question mais je ne consulte jamais gratuitement.
J’accepte la trêve, j’enterre provisoirement la hache de guerre mais attention à toi…
L’optique n’explique pas tout, c’est ce que je tente d’expliquer dans mon article (l’as-tu seulement lu ?) car lorsque les orbes sont filmés par une caméra, l’histoire des réflexions dues au flash de l’appareil numérique ne tient plus.
La caméra est immobile, ne projette pas de rayon lumineux et c’est bien le phénomène en question qui se déplace.
La vitesse de l’orbe explique bien sa rareté sur les photos, et rien ne me prouve que mon appareil pourrait être successivement humide, sec puis humide à nouveau.
J’ai visité des centaines de sites Internet qui sont consacrés à ce phénomène, je ne crois pas, honnêtement, aux explications mystiques (du genre esprits…) mais s’en tenir à des explications strictement optiques ne me satisfait pas. Je pense que nous ne comprenons pas totalement ce qui se passe parce que la photo est figée et que son interprétation renvoie à des réactions préalables. (a priori ?)
Par ailleurs, j’observe un certain nombre de similitudes entre des photos prises en Amérique, en Europe et en Océanie, alors même que les poussières et pollens en suspension n’y sont pas franchement identiques.
Depuis l’origine de cette controverse, je ne demande pas autre chose qu’une explication rationnellement satisfaisante et intellectuellement acceptable.
Je ne demande ni le diable ni la lune, mais nul ne m’empêchera d’exprimer mon insatisfaction.
J’espère avoir été clair.
Jorge.