Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.
Après l’étude minutieuse de 200 photos prises avec cinq appareils numériques dans plusieurs types de conditions, Gary E. Schwartz (un chercheur dont j’ai déjà parlé sur ce blog, voir Communiquer avec les morts, une autre étude… et Un livre sur les médiums qui disent communiquer avec les morts) et Katherine Creath parviennent en effet à la conclusion que deux phénomènes optiques conventionnels sont à l’oeuvre: d’abord la réflexion multiple du flash sur certains objets, puis la diffraction de la lumière du flash qui se réfléchit sur des grains de poussière flottant devant la lentille.
«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic « Spirit » Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.
Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Vidéo : expérience sur les pouvoirs des sourciers
- L'évolution des photos de «fantômes»
- Une maison hantée par... les infrasons?
28 février 2007 à 17:17
Salut tib 83,
Je me suis tellement fait injurier sur ce blog en exprimant un simple scepticisme quant aux explications forcément matérialistes et exclusives de toute autre interrogation que je commençais à me poser des questions, sans tenir absolument à une explication irrationnelle. Un appareil tantôt sec tantôt humide, des anomalies dans l’appareil, des objets (doigt ou autre) placés devant l’objectif, tout a été avancé mais rien ne m’a convaincu à ce jour. Merci de votre remarque, ces poussières sont ultra intelligentes, mais il faut leur accorder quelque intérêt pour qu’elles se multiplient, c’est également votre observation, non ?
Quel silence, depuis quelques jours…
28 février 2007 à 20:49
Alors pour celles et ceux que cela intéresse encore, j’ai mis en ligne un article sur « la taverne de l’étrange », colonne de gauche rubrique le coin de l’insolite, sous mon nom et dans lequel je vous fais part de mes réflexions suite à nos échanges, avec des liens instructifs. Regardez aussi les films dans la rubrique «orbs and rods».
J’attends vos réactions.
1 mars 2007 à 10:40
Bonjour tout le monde!
Alors j’avais déclaré que je ne posterais plus rien ici mais là je n’ai vraiment pas pu résister! En effet, je voulais vraiment conseiller à tout le monde d’aller voir la page mentionnée par Jorge! C’est ÉNORME! Je redonne le lien:
http://tyron29.oldiblog.com/?p.....rub=285407
En particulier, il faut absolument lire l’article sur les « rods »! C’est du pur bonheur! On y apprend notamment qu’une des hypothèses pour expliquer ce phénomène « oh combien mystérieux » serait l’existence de calamars atmosphériques! Je vous garantis qu’en lisant ceci avec des amis on s’est payé 30 minutes, non stop, de fous rires incontrôlables!
Donc si vous souhaitez quelques minutes de détente paranormale, je le répète n’hésitez pas à lire l’article, c’est irrésistible! D’ailleurs tout le site a l’air d’être une mine! Merci Jorge!!
Au fait, comment ça va toi et les orbes? N’as tu jamais songé à en capturer, au fait? Je te demande ça car je serais très intéressé d’en posséder un spécimen pour réaliser une petite expérience. Je voulais, en effet, tester si ça pouvait se fumer ou pas. Je suis sûr que les effets peuvent être monstrueux! C’est quelque chose à essayer. Bon si tu ne peux pas, je comprendrai, je me rabattrai sans doute sur un calamar volant (rose de préférence)…
1 mars 2007 à 11:40
Spina, vous avez fort encore une fois… amethyste
1 mars 2007 à 12:18
Bonjour Amethyste,
« Spina, vous avez fort encore une fois… amethyste »
Hum… je crois qu’il manque quelque chose pour que je comprenne…
Au fait, il ne fonctionne plus ton blog sur les pierres? Je n’arrive plus à y accéder…
1 mars 2007 à 19:40
Bonjour à tous, et surtout à Spina,
Bien sûr que chacun s’interdit désormais d’intervenir sur ce sujet, considérant que le silence est le plus grand des mépris et qu’il est plus sage et plus facile de se taire que de dire des conneries avérées.
Ravi de vous avoir distraits, car c’est vrai que le site de la Taverne est plaisant, mais en revanche pas un mot pertinent sur les observations que contient mon article, ni sur les derniers clichés, ni sur vos méthodes de raisonnement, aux uns et aux autres, pourtant clairement analysées et décortiquées. Passons, c’est parfaitement instructif.
Je vois parfaitement dans mon orbe rouge domestiqué depuis peu que vos calamars aériens limbiques, précambriens et reptiliens ne volent pas très haut… à mon humble avis ils ne vous permettront guère de dépasser le stade oral, c’est à dire le niveau médian de vos chaussettes, si elles possèdent de bons élastiques.
En 1830, des savants dans votre genre, hostiles au chemin de fer, prétendaient que les passagers des trains seraient décapités par la force du vent s’ils avaient d’aventure l’outrecuidance de mettre le nez à la fenêtre… On les croyait, ils étaient savants.
Au moment des grandes lois sociales (1890), les grands patrons de la sidérurgie juraient, sur les bancs de l’assemblée, et la main sur le coeur, que les grandes entreprises industrielles ne survivraient pas aux lois d’indemnisation des accidents du travail, destinées à protéger la veuve et l’orphelin en cas de mort ou d’invalidité de l’ouvrier chef de famille et victime d’accident du travail. On les croyait, c’étaient des entrepreneurs.
Prenons un peu de recul, au regard de ces deux exemples et reconnaissons que ni l’affirmation péremptoire ni la dérision ne répondent aux questions posées. Je croyais que le débat pourrait intelligemment porter non pas sur le contenu du site de la taverne, dont je ne suis ni responsable ni auteur, mais sur ce que j’argumente. Et sur ce point précis, comme par hasard, silence radio.
La réflexion fait place à la dérision. Capturer les orbes et les fumer (sans omettre de les faire sécher, car frais, donc humides, ils brûlent mal…) c’est très subtil, je suis convaincu que tout le monde a dû se tordre de rire.
Et après ?
Je renonce à vous faire comprendre un élément fondamental de la recherche, à défaut duquel vous resterez à jamais pétri de convictions primaires et de certitudes rassurantes : au fond, peu me chaut…
Ce qui confirme pleinement l’écart entre la lune et le doigt, mais c’est une réalité que je connaissais déjà.
Merci de l’avoir confirmée, Descartes doit se retourner dans sa tombe.
Jorge.
1 mars 2007 à 20:00
Ah oui, au fait : 30 minutes de fou rire incontrôlable signifient que vous êtes probablement atteints d’un syndrome [insulte*], diagnostic auquel il conviendra d’être attentif à l’avenir.
* Désolé Jorge, j’ai dû censurer votre commentaire. La partie tronquée n’ajoutait absolument rien au débat et relevait de la méchanceté gratuite. JC
2 mars 2007 à 4:59
Salut Maître Jorge (le sage qui montre la lune ou…. l’orbe plutôt),
Hé bah alors! on n’a pas l’air très content dis donc! Moi qui faisais de la pub pour ton article… voilà comment je suis remercié! Franchement quelle ingratitude! Non mais je te jure…
Allez! quelques ajustements d’opinion:
« Bien sûr que chacun s’interdit désormais d’intervenir sur ce sujet, considérant que le silence est le plus grand des mépris »
À quoi sert de discuter avec un mur? Tu n’écoutes pas nos arguments qui s’appuient sur des démonstrations factuelles (les photos de poussières qui forment des orbes que tu t’es d’ailleurs bien abstenu de commenter) et par ailleurs tu joues la carte de la provocation. Exemple, voici la première phrase de ton premier post de ce sujet: « Rien de pire que les ayatollahs du rationalisme ». Ah oui, en effet ça c’est constructif comme argument! Tu pourrais me rétorquer que je suis peut être un peu trop convaincu de mes explications rationnelles mais en attendant, celles ci reposent sur des arguments factuels, et tant que tu n’apporteras pas toi même des contre-arguments pertinents, tu ne me feras pas changer d’opinion. (Oui, plutôt que de pleurnicher du genre : ouinnn! personne m’écoute! Personne lit mon article empli de sagesse! Vous êtes méchants car vous pensez que je suis malhonnête, regardez la lune.. bla bla bla…)
« [...] ni sur vos méthodes de raisonnement, aux uns et aux autres, pourtant clairement analysées et décortiquées »
Ahh maître Jorge, nous voilà démasqués par ta sagesse et ton esprit d’analyse sans limite…. mais comment fais tu pour être aussi brillant? J’attends impatiemment ton prochain article sur le vaccin contre le cancer et le voyage supraluminique…
« Au moment des grandes lois sociales (1890), les grands patrons de la sidérurgie juraient, sur les bancs de l’assemblée, et la main sur le coeur, que les grandes entreprises industrielles [...]« .
En effet camarade Jorge! L’étalage de ta culture sans borne est sûrement une preuve que les orbes sont des phénomènes surnaturels!
« Je croyais que le débat pourrait intelligemment porter non pas sur le contenu du site de la taverne, dont je ne suis ni responsable ni auteur, mais sur ce que j’argumente. »
Que tu argumentes? Tu pourrais me le rappeler brièvement? À part ton dédain pour nos explications, je ne me rappelle plus vraiment du reste… désolé c’est ma faute.
« Je renonce à vous faire comprendre un élément fondamental de la recherche [...] »
Maître Jorge, si vous me permettez, je ne suis qu’un imbécile qui regarde votre doigt, comment pourrais je oser comprendre quelque chose d’aussi brillant! Votre conception de la recherche: j’ai photographié une tache lumineuse –> comme je suis sûrement un bon photographe et que je n’aime pas ces explications rationnelles arrogantes –> j’en déduis qu’elles sont fausses. Quelle logique implacable Maître Jorge!
« Ce qui confirme pleinement l’écart entre la lune et le doigt, mais c’est une réalité que je connaissais déjà. »
Mais vous m’étonnez Maître Jorge, y aurait il encore des recoins et des secrets de la réalité que vous ne connaissez pas encore!?!
Mais au fait, n’est ce pas vous qui parliez des dangers de « convictions primaires et de certitudes rassurantes »?… hum… êtes vous sûr que vous montriez effectivement la lune à l’imbécile???
2 mars 2007 à 20:20
Pourquoi tant de haine ?
2 mars 2007 à 20:37
Pourquoi m’appeler tantôt camarade et tantôt Maître ? De qui se moque-t-on ?
Est-ce bien une discussion au fond ou un simple argumentaire superficiel et contradictoire ?
Nous sommes loin des images, seule motivation de cet échange.
2 mars 2007 à 21:08
Le raisonnement n’est pas acceptable :
L’ignorance ne paie pas et la dérision n’est pas une solution. Prétendre que les solutions optiques expliquent tout fait honte à la science.
3 mars 2007 à 6:28
Mais c’est pas possible de se prendre le chou pour des stupidités pareilles !
Certains ont leur avis et envisagent une solution « rationnelle » (j’en fais partie, car malheureusement je ne vois rien d’extraordinaire dans ses photos O_o).
D’autres pensent qu’il y a un mystère derrière, ce qui est tout à fait leur droit.
Mais comme d’habitude, il faut que ça s’énerve et s’insulte. Et après on s’étonne qu’il y ait des guerres dans le monde quand on voit autant de puérilité ? Il est dommage pour JC que son blog serve en ce moment plus de lieu de règlement de compte que d’un espace où chacun peut donner son avis sans se faire traiter de « rationaliste fanatique », « croyant borné » ou que sais-je encore v_v… Dites moi, c’est ça la maturité des adultes ? Ben je regrette d’avoir eu 20 ans il y a quelques mois, ça fait peur.
3 mars 2007 à 10:58
Hello Jorge,
« Pourquoi tant de haine ? »
De la haine? Non, je ne crois pas que cela soit le terme approprié!
Par contre cela a peut être un rapport avec ma maladie mentale que tu as détectée… qui sait? Bon ok, j’arrête.
Enfin bref, quoi qu’il en soit, comme je n’ai pas encore envie de laisser tomber notre débat mouvementé (car c’est malgré tout intéressant et même amusant), calmons le jeu. Je te propose une trêve « passionnelle ». Si tu le veux bien, reprenons à zéro et refocalisons nous spécifiquement sur le sujet. Je te propose que notre échange prenne la forme de questions et de réponses bien précises et sans jugements inappropriés sur le promulgateur de telle ou telle idée mais simplement sur les idées elles mêmes. Je pense que l’on devrait pouvoir s’entendre au final tout de même… je l’espère en tout cas!
Bon si c’est d’accord, je commence par la question après t’avoir cité:
« Prétendre que les solutions optiques expliquent tout fait honte à la science. »
Alors voilà, pourrais tu m’expliciter cette opinion en citant exactement le ou les arguments qui te font penser que dans cette affaire des orbes les explications optiques ne sont pas suffisantes?
J’attends tes réponses et… questions si notre conversation t’intéresse encore!
Bonjour Roshieru,
Je suis bien évidemment d’accord avec toi dans le fond mais ne dramatisons pas non plus! Certes, cela peut faire désordre sur le blog de JC mais je trouve que, plus que de simplement donner son avis sans retour, pouvoir débattre d’une idée est quelque chose d’enrichissant même si chacun campe sur ses positions. Oui, en arriver au niveau de l’insulte est quelque chose de déplorable mais défendre une idée est souvent une histoire de passion car nous ne sommes heureusement pas (encore) des robots… Personnellement, ce sont des passions que j’assume. Je ne cherche pas à justifier le ton, sans doute trop agressif, que j’ai employé dans mes réponses aux posts de Jorge mais je tiens à préciser que je n’ai jamais voulu attenter à la vie de Jorge
. Bon et un peu d’humour et de dérision, ça peut faire du bien des fois (Ok Jorge, je peux admettre que souvent mon humour douteux ne fait rire que moi).
« C’est ça la maturité des adultes? ». Ben à vrai dire, je ne sais pas vraiment puisque je n’ai que trois ans de plus que toi et… il me semble qu’on deviendra adulte dans encore de nombreuses années… heu… non?
Pour finir, mes excuses à Jorge et à JC si j’ai dépassé les bornes et ai été blessant, je promets de faire des efforts!
3 mars 2007 à 20:32
Bonjour,
Aucun problème de fond ni de forme, nous avons le droit de ne pas être d’accord et de le dire, même si l’échange peut être musclé. JC a cru bon de censurer mon déra
3 mars 2007 à 21:04
Salut à tous,
Vous voulez un scoop ? Jorge s’apprête à fêter ses 50 ans, comme quoi la connerie n’a pas d’âge. Spina, je te réponds demain mais je dois te dire que ton intelligence m’effraie. (La main tendue…)
Et vive la démocratie.
4 mars 2007 à 11:46
Jorge,
Je vous souhaite un bon anniversaire, je soulève aussi que je vais voir régulièrement vos photos sur l’adresse que JC a eu la gentillesse de mettre à notre disposition (à tous). 50 ans, ce n’est pas encore trop vieux… la vie est longue. (Je n’ai plus votre adresse e-mail, c’est pour cela que je profite avec le blog de JC). Sincèrement. amethyste
4 mars 2007 à 20:37
Bonjour,
Merci Améthyste, vous êtes pleine de gentillesse et de bonté, 50 ans c’est terrible, croyez moi, car on se croit encore jeune et pourtant ce n’est pas trop vieux quand on est bien entouré (de ce côté là, j’ai beaucoup de chance) mais c’est quand même un cap. C’est même un peu tardif pour me battre ainsi par mail sur des futilités de ce genre.
Je suis sûr que ce sera une super soirée avec tous mes amis, mes quelques enfants, mes souvenirs et mes espoirs…
Bon, à par çà Spina, mon p’tit gars, je suis d’accord pour reprendre sur des bases plus sereines,surtout après la censure de JC, qui fait son boulot (je ne lui en veux pas) et je me calme volontiers, mais je t’ai à l’oeil car tu es redoutablement persifleur quand tu t’y mets. J’ai d’ailleurs diagnostiqué la pathologie en question mais je ne consulte jamais gratuitement.
J’accepte la trêve, j’enterre provisoirement la hache de guerre mais attention à toi…
L’optique n’explique pas tout, c’est ce que je tente d’expliquer dans mon article (l’as-tu seulement lu ?) car lorsque les orbes sont filmés par une caméra, l’histoire des réflexions dues au flash de l’appareil numérique ne tient plus.
La caméra est immobile, ne projette pas de rayon lumineux et c’est bien le phénomène en question qui se déplace.
La vitesse de l’orbe explique bien sa rareté sur les photos, et rien ne me prouve que mon appareil pourrait être successivement humide, sec puis humide à nouveau.
J’ai visité des centaines de sites Internet qui sont consacrés à ce phénomène, je ne crois pas, honnêtement, aux explications mystiques (du genre esprits…) mais s’en tenir à des explications strictement optiques ne me satisfait pas. Je pense que nous ne comprenons pas totalement ce qui se passe parce que la photo est figée et que son interprétation renvoie à des réactions préalables. (a priori ?)
Par ailleurs, j’observe un certain nombre de similitudes entre des photos prises en Amérique, en Europe et en Océanie, alors même que les poussières et pollens en suspension n’y sont pas franchement identiques.
Depuis l’origine de cette controverse, je ne demande pas autre chose qu’une explication rationnellement satisfaisante et intellectuellement acceptable.
Je ne demande ni le diable ni la lune, mais nul ne m’empêchera d’exprimer mon insatisfaction.
J’espère avoir été clair.
Jorge.
6 mars 2007 à 10:22
Bonjour Jorge,
Merci d’avoir répondu à mes questions! Je suis heureux que tu aies accepté que l’on poursuive notre discussion sur un autre pied. Nous camperons certainement encore sur nos positions mais nos propos seront, je l’espère, plus « audibles » ainsi, pour nous et pour les éventuels lecteurs.
Je vais tout d’abord reprendre les arguments que tu avances dans ton dernier post, corrige moi si je n’ai pas bien compris ou que je n’interprète pas correctement ce que tu as écrit. Donc selon toi, trois raisons justifient que l’explication optique ne soit pas satisfaisante :
1/ On peut observer des orbes sur des clichés et des vidéos sans pour autant utiliser de flash, ce qui, pour toi, ne colle pas avec l’explication faisant intervenir le phénomène de réflexion.
2/ Il ne te semble pas crédible que l’objectif de ton appareil soit «successivement humide, sec puis humide» c’est-à-dire que, l’explication des gouttelettes d’eau déposées sur l’objectif (ou capteur,etc.) qui formerait des orbes ne prend pas en compte le fait que sur plusieurs clichés successifs l’on ne voit pas les mêmes effets.
3/ Tu penses que si les orbes étaient effectivement causés par des poussières ou du pollen, on verrait des différences d’un continent à l’autre.
Cela étant dit, je vais maintenant poursuivre le débat en défendant mon opinion : «l’explication optique des orbes». Pour ce faire, je vais commencer par une critique de chacun de tes trois arguments puis ajouter deux arguments en faveur de l’explication optique.
1/ Je pense pour ma part qu’une autre source lumineuse comme le soleil ou un lampadaire peut être largement suffisante pour induire un phénomène de réflexion et qu’il n’y a pas nécessairement besoin de flash. D’ailleurs tu peux te rendre compte que le phénomène de réflexion de la lumière est extrêmement courant dans la vie de tous les jours sur tout type d’objets sans qu’il y ait pour cela besoin de lumière très intense.
2/ Je suis d’accord avec toi sur ce point là. Je ne suis d’ailleurs pas partisan de l’explication des orbes causées systématiquement par des gouttelettes d’eau déposées sur l’objectif. Cela peut, pourquoi pas, avoir lieu dans certain cas mais je pense que pour la majorité des clichés cela est causé par une particule en suspension, un insecte, etc. et oui, dans ce cas là, la source de l’orbe bouge ce qui explique pourquoi on prend jamais deux fois le même cliché de l’orbe à la même position.
3/ Je pense que tout type de particules en suspension peut provoquer des orbes et pas seulement du pollen de type européen ou de la poussière de telle taille. J’en veux pour preuve ta photo de neige jorge04 (c’est bien ça ?). L’on peut en effet y voir qu’un flocon de neige qui se trouve en dehors de la focale de l’objectif peut provoquer un orbe «classique». Or un flocon de neige est bien différent d’une poussière. Donc l’origine des phénomènes de réflexion conduisant à un orbe ne se résume pas aux poussières.
Voilà, j’aimerais ajouter deux arguments en faveur de l’explication optique des orbes.
1/ Les orbes ne sont pas visibles à l’œil nu (en vérité pas tout à fait …*) et notre œil détecte pourtant les longueurs d’onde grâce auxquelles l’appareil photo ou la caméra réalise son image de l’orbe… Alors si ce n’était pas un artefact optique, comment se fait il que nous ne détections pas les orbes à l’œil nu ?
(* En réalité l’on voit régulièrement des orbes lorsqu’un objet éclairé ou lumineux passe dans notre champ de vision mais en dehors du plan de «mise au point» car il apparaît alors flou. On n’y fait pas réellement attention parce que nos yeux font automatiquement la mise au point sur les objets qui attirent notre regard. Mais, par exemple, imagine que par une nuit étoilée tu regardes et focalises sur un objet très près de tes yeux, les étoiles en arrière plan paraîtront floues… et ne trouves tu pas qu’elles auront l’aspect d’orbes justement ? Je pense que pour les clichés, c’est exactement la même chose qui se passe lorsque la particule passe trop près de l’objectif ou plus généralement en dehors du plan de mise au point sauf que sur un cliché ce point lumineux flou attirera plus notre attention puisqu’il est «figé» sur la pellicule…)
2/ L’argument le plus important pour moi est qu’il est possible de réaliser des orbes en photographiant des particules en suspension comme de la poussière (cela est notamment prouvé sur le site du sixième sens) ou également de la neige comme tu le montres sur ton cliché Jorge04. Si cela est vrai pour ces clichés alors pourquoi cette explication ne pourrait pas être vraie dans les autres cas ?
Voilà ! Je te repasse maintenant la main Jorge. Dis moi ce qui te va et ce qui ne te va pas dans mes arguments.
A bientôt
6 mars 2007 à 10:47
Bonjour Jorge,
«L’optique n’explique pas tout, c’est ce que je tente d’expliquer dans mon article (l’as-tu seulement lu ?) car lorsque les orbes sont filmés par une caméra, l’histoire des réflexions dues au flash de l’appareil numérique ne tient plus. La caméra est immobile, ne projette pas de rayon lumineux et c’est bien le phénomène en question qui se déplace.»
Si vous faites référence aux orbes qu’on peut voir dans les vidéos filmées avec des caméscopes en «mode nocturne » (night shot), il y a effectivement une explication optique assez évidente.
Ce type de caméra est muni d’une diode (LED) qui émet dans l’infrarouge afin «d’éclairer» la scène. Une poussière, un insecte ou une particule qui passe près de l’objectif réfléchira l’infrarouge émis par la caméra et, étant hors foyer car très près de l’objectif, produira une tache de couleur claire qui apparaît puis disparaît à une vitesse qui dépend de son mouvement.
Bref, c’est un peu le même phénomène qu’avec le flash sauf que l’éclairage infrarouge est continu, ce qui produit un orbe qui se déplace. L’orbe produit semblera d’autant plus «opaque» que la particule passe près de l’objectif car elle réfléchira alors davantage d’infrarouge. En étant plus éloignée, elle prendra un aspect plus «transparent» parce qu’elle sera moins «brillante». C’est également ce qui se produit avec les orbes sur photos avec un flash.
Il y a plusieurs exemples sur Youtube, voir notamment :
http://youtube.com/watch?v=iLSIaK5UhSQ
et les autres vidéos suggérées pour ce thème.
6 mars 2007 à 16:23
Bonjour,
Oui je connais ces vidéos nocturnes.
J’en ai récupéré une de jour sur Internet où je ne pense pas que l’effet infrarouge soit en cause d’autant qu’un autre phénomène vient se greffer sur le premier (oblique de gauche à droite).
Je vous l’adresse par mail.
Jorge.
7 mars 2007 à 18:45
Bonsoir Spina, JC et les autres silencieux,
Quelle sérénité, quel plaisir, ce soleil après la tempête…
Bien sûr que chacun a le droit de camper sur ses positions mais l’intelligence c’est d’écouter l’autre.
Je réponds à Spina dans l’ordre de ses questions.
1- Je suis entièrement d’accord. La moindre source lumineuse, dès lors qu’elle se reflète, provoque un effet optique (surfaces métalliques, rétroviseurs, baies vitrées…)
Je peux d’ailleurs te faire voir des photos de lampadaires de rues faisant croire à des ovnis mais je sais que ce sont des lampadaires, donc je ne le fais pas.
2- Particules, pollens, insectes : oui, très probablement dans un certain nombre de cas, mais en plein hiver les insectes bleus, circulaires ou multicolores sont assez peu probables (je te renvoie à certaines de mes photos sur Flickr.com).
Par ailleurs, merci de dire que l’histoire des gouttelettes ne tient pas : je n’ai jamais été confronté à ces orbes à la base écrasée photographiés le 14 octobre 2006 mais j’ai en revanche constaté que d’autres internautes (notamment aux States et en Australie) avaient enregistré le même phénomène.
3- Je n’ai jamais caché que la photo en question avait été prise lors d’une chute de neige, et j’ai dit d’emblée que les flocons ne sont que des flocons.
Il me semble que sans honnêteté intellectuelle nous perdrions tous notre temps. C’est d’ailleurs pourquoi « le doigt sur l’objectif » m’a indigné.
Mais est-ce que la création artificielle du phénomène suffit à prouver une explication mécanique chaque fois qu’il se produit ? Je ne comprends pas le raisonnement.
Dernier point : le pire, c’est que depuis que je creuse la question, je ne photographie plus rien, malgré mes tentatives répétées, les orbes me fuient: je crois qu’ils n’aiment pas le scepticisme.
Jorge.
8 mars 2007 à 14:08
De petit retour, juste pour le « fun »,
100/100 d’accord avec Spina.
Je voulais juste répondre à ceci:
« Orphée, dites moi pourquoi les sceptiques doutent-ils de l’honnêteté de leurs interlocuteurs avant de douter de l’exactitude des clichés ? »
Il ne s’agit pas de voter blanc ou noir.
Il y a plusieurs formes d’honnêteté.
Couramment, on voit l’honnêteté comme un degré de confiance dans un acte ou une relation envers autrui.
Dans ce sens là, c’est évident, vous pouvez être parfaitement honnête… tout en mentant.
Mentir, c’est ce que nous faisons TOUS plus ou moins consciemment car mentir c’est aussi se protéger des autres, voire même de soi-même.
C’est ce qui fait que, notamment dans le surnaturel, il est difficile d’être lucide: nous cherchons tous à échapper à la mort. Pour nous en protéger, nous sommes largement prêts à devenir aveugles.
A quel degré l’êtes-vous ? On ne peut établir qu’une échelle relative à notre environnement, notre expérience de vie mais en aucun cas classer en bon/méchant.
A la question «que voyez-vous dans un orbe ?», vous ne répondez pas. Nous n’y voyons rien qu’un processus mécanico-optique. Certes, vous pouvez contester notre vision mais la moindre des choses est d’en proposer une autre et d’admettre de surcroît qu’on puisse l’évaluer.
Ce qu’on peut observer chez vous, c’est que vous voulez classer: vous êtes une victime et nous sommes les bourreaux aveugles. Allez au bout de votre raisonnement: que veulent au final les bourreaux ? Quel est leur objectif ? Pourquoi traînent-ils leurs guêtres sur un forum du paranormal ? Pourquoi leur opinion n’est-elle pas systématiquement tranchée sur tout ?
Car il ne s’agit pas, contrairement à ce que vous affirmez, de remplacer l’irrationnel par «un doigt sur l’objectif» (d’ailleurs, je n’ai jamais été jusque là) mais d’évaluer les caractéristiques d’une photo pour en déterminer les causes naturelles probables.
C’est le même principe qui doit s’appliquer à tout. Si les causes probables ne peuvent être établies alors on peut imaginer possible le surnaturel. Les plus rationalistes pourront néanmoins rester assis sur leurs convictions en argumentant que c’est un phénomène qui SERA expliqué demain, les autres y verront une porte de sortie au risque de se perdre dans leur nouvelle «réalité».
8 mars 2007 à 17:03
Bonjour tout le monde,
Jorge, j’ai ajouté une capture d’écran tirée de la vidéo que vous m’avez envoyée par courrier à la page des photos d’orbes (il y a un lien vers la vidéo complète dans la description) :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
et aussi ajouté la vidéo sur Dailymotion :
http://www.dailymotion.com/video/x1e5fi_officeorbs
Cette vidéo n’a pas été tournée par Jorge; il dit l’avoir trouvée sur Internet. J’ai visionné maintes fois ce court extrait de 12 secondes, dans lequel j’arrive à identifier trois éléments lumineux principaux qui se déplacent dans le champ de la caméra.
1. Au début (temps entre une et deux secondes), un petit élément flotte (apparemment) au-dessus des cadres. Il se déplace d’abord vers le haut (vers la droite) puis redescend plus rapidement vers la gauche en faisant une espèce de boucle.
2. Ensuite, entre six et sept secondes, tout de suite après le déplacement de la caméra, on voit un autre petit élément qui se déplace brièvement (apparemment) au-dessus de l’écran d’ordinateur. Sa trajectoire est principalement ascendante de la gauche vers la droite.
3. Finalement, le gros morceau : vers la fin, une tache lumineuse de forme irrégulière (mais à peu près constante d’après ce qu’on peut en voir) arrive du coin supérieur gauche, et décrit une trajectoire presque rectiligne avant de sortir du champ de la caméra, en bas à droite.
La source d’éclairage est située sur la gauche (et légèrement en arrière) de la caméra. On peut le voir par les ombres de l’écran d’ordinateur et de la petite armoire en arrière et, mieux encore, par l’accroissement notable de luminosité quand la caméra se déplace légèrement vers la gauche.
En l’absence d’autres informations (origine du film inconnue et on ne sait rien des conditions lors du tournage), je peux émettre les hypothèses suivantes :
1. La principale source lumineuse est une fenêtre située un peu à l’arrière et à gauche de la caméra.
2. À en juger par l’élément 3 et sa trajectoire, ladite fenêtre est ouverte et l’élément 3 est un corps qui provient de l’extérieur.
En effet, l’élément 3 possède une trajectoire à peu près rectiligne (vers le bas), ce qui suggère, selon les lois de la balistique, qu’il est porté latéralement par un vent se dirigeant grossièrement vers la droite (normal puisqu’il vient de la fenêtre), et qu’il s’agit d’un élément bien matériel qui présente une forte résistance à l’air car la composante verticale de sa vitesse, due à la gravité, semble à peu près constante. Les corps en chute libre dans l’air atteignent tous une vitesse limite (si leur altitude est suffisante bien entendu; techniquement, lorsque la force exercée par la résistance de l’air est égale à leur poids) et cette vitesse est d’autant plus faible qu’ils présentent une grande surface à l’air et que leur densité est faible (pensez à une plume ou une feuille).
En observant très attentivement, on peut également noter que cet élément 3 est hors foyer mais que sa géométrie semble à peu près constante (même si ce n’est pas très facile à voir). En rassemblant tous ces indices, je conclus qu’il pourrait s’agir d’un amas de graines de plantes accrochées les unes aux autres (vous savez celles qui ont un petit «parachute», comme les pissenlits par exemple) qui entre par la fenêtre ouverte et qui passe près de l’objectif de la caméra avant de probablement tomber sur le sol un peu plus loin (ce qu’on ne voit malheureusement pas sur la vidéo
).
Jorge, vous n’êtes probablement pas d’accord mais vous me suivez jusqu’ici (et j’espère que vous appréciez mes efforts
)? Si vous acceptez qu’il y ait une fenêtre ouverte dans cette pièce, d’autres éléments pourraient donc s’y introduire, en particulier des insectes comme la trajectoire baroque de l’élément 1 semble le suggérer. Je ne dis pas que c’est obligatoirement une bestiole mais c’est une des possibilités. Et l’élément 2 pourrait être une particule quelconque portée par le vent provenant de la fenêtre.
Pourquoi les éléments plus petits semblent-ils apparaître puis disparaître dans le champ de la caméra, me demanderez-vous? Peut-être apparaissent-ils lorsqu’une face plus réfléchissante permet de transmettre davantage de lumière vers la caméra (souvenez-vous de vos cours d’optique : angle I = angle R dans la réflexion), et qu’ils «disparaissent» (ou se fondent dans le décor par manque de contraste) lorsqu’ils réfléchissent moins de lumière.
À vous, Jorge (ou Spina, ou Orphée, ou ceux et celles qui voudraient exprimer une opinion sur cette vidéo).
9 mars 2007 à 9:02
Bonjour Jorge, acceptez-vous que des orbes de vidéos nocturnes puissent être causés par des particules qui passent devant l’objectif du caméscope?
9 mars 2007 à 13:08
Bonjour,
J’accepte tout à fait que des particules, poussières, pollens ou insectes puissent provoquer les nombreuses vidéos nocturnes qui circulent sur le net, leur nombre montre que le phénomène est relativement fréquent.
Les vidéos diurnes sont beaucoup plus rares.
Pour celle-ci, j’apprécie à leur juste valeur les efforts que vous faites et le raisonnement se tient car il cherche une explication plausible sans assener de conviction péremptoire.
Ceci dit, je n’ai aucun moyen de savoir s’il y a bien une fenêtre ouverte à gauche car elle est hors champ.
Ceci dit, phénomène optique ou pas, nous sommes d’accord sur le fait qu’il n’est pas provoqué par une lumière artificielle (flash ou autre).
Reconnaissez que le film est surprenant.
Orphée, je n’ai pas la volonté d’être une victime, je suis en quête d’explications acceptables, c’est différent.
Et je ne peux pas répondre à votre question « que voyez vous dans les orbes » puisque je constate un phénomène que je ne comprends pas. Ce n’est pas pour cela que je gobe n’importe quelle explication : si elle ne me semble pas tenir, je l’exprime.
Je ne cherche pas des esprits ou du surnaturel mais ne peux pas pour autant prendre des vessies pour des lanternes.