Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques

Rédigé par JC le — Publié dans Paranormal

N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.


Après l’étude minutieuse de 200 photos prises avec cinq appareils numériques dans plusieurs types de conditions, Gary E. Schwartz (un chercheur dont j’ai déjà parlé sur ce blog, voir Communiquer avec les morts, une autre étude… et Un livre sur les médiums qui disent communiquer avec les morts) et Katherine Creath parviennent en effet à la conclusion que deux phénomènes optiques conventionnels sont à l’oeuvre: d’abord la réflexion multiple du flash sur certains objets, puis la diffraction de la lumière du flash qui se réfléchit sur des grains de poussière flottant devant la lentille.

«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic « Spirit » Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.


Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.

_______________________________
Mention légale importante:

Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.


_______________________________

Lire aussi:

334 commentaires »



334 commentaires pour “Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques”

Pages de commentaires: « 1 … 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 … 14 »

  1. 110
    orphee a dit :
    7 février 2007 à 18:50

    Lucie,
    Vous ne voyez pas que ce n’est que la fumée produite par une cigarette, ou pire, un cigare ?
    Faites l’expérience, même si le tabac est enfin interdit désormais et vous verrez qu’en attendant le temps nécessaire, la fumée monte au plafond. Ce Jorge n’était qu’un manipulateur.

  2. 111
    Stéphane a dit :
    7 février 2007 à 19:34

    Je lis vos élucubrations depuis quelques jours et j’avoue que vous êtes surprenants.Vos histoires de focale me laissent perplexe. Est-ce si important ?
    Des artefacts, des orbes, des images inexpliquées dans les photos numériques, au fond qui s’en soucie ?
    Pourquoi tant de hargne ? Pourquoi trouver à tout prix une explication matérielle, scientifique et rationnelle face à des images tout simplement curieuses ?
    Je crois que les gens qui dirigent ce blog ont une conviction forte et qu’ils l’imposent par tous les moyens.
    Je n’aime pas le caractère profondément directif de cette démarche.

  3. 112
    Erkan a dit :
    7 février 2007 à 20:37

    Écoutez, j’ai un problème sur les photos que prend ma blonde dans sa chambre, on dirait qu’il y a quelque chose. On dirait qu’une ombre noire tient un couteau et à un moment ça a même changé la photo. Elle avait la bouche fermée mais la photo montre le contraire avec un couteau noir à côté d’elle.

  4. 113
    JC a dit :
    8 février 2007 à 7:23

    Bonjour Stéphane/Jorge,

    «Pourquoi trouver à tout prix une explication matérielle, scientifique et rationnelle face à des images tout simplement curieuses ?»

    Je crois que c’est dans la nature de l’esprit humain de s’interroger et de tenter de comprendre le monde qui l’entoure. Est-ce si mauvais? ;-)

    «Je crois que les gens qui dirigent ce blog ont une conviction forte et qu’ils l’imposent par tous les moyens.»

    D’abord il n’y a pas «des» gens; il n’y a qu’une seule personne : moi. Et je n’impose absolument rien. Je présente certaines choses selon mon point de vue et tous les gens sont invités à réagir.

    «Je n’aime pas le caractère profondément directif de cette démarche.»

    Personnellement, je ne fréquente pas un site que je n’aime pas. Il y a bien trop de sites m’intéressent pour perdre du temps avec les autres. Peut-être devriez-vous vous interroger sur les raisons qui font que vous fréquentez ce blog.

    Par ailleurs, il y a des centaines de sites et de forums où se rassemblent des gens qui prennent pour acquis que toute tache sur une photo est obligatoirement un phénomène paranormal. Si ma démarche rationnelle vous indispose, ces sites vous conviendraient peut-être mieux.

  5. 114
    Jorge a dit :
    8 février 2007 à 19:00

    En clair, c’est ça, dégage… OK.
    J’ai compris.

  6. 115
    Jorge a dit :
    8 février 2007 à 19:06

    Erkan,
    Fais voir de quoi tu parles.

  7. 116
    Jorge a dit :
    8 février 2007 à 19:17

    Amethyste,
    C’est quoi cette duplicité ?

  8. 117
    Jorge a dit :
    8 février 2007 à 20:05

    Bonjour JC,
    Cela tombe mal, j’ai d’autres photos à te soumettre. Je comprends vos silences opportuns, notamment sur les arènes de Nîmes, je n’en prends aucun ombrage.
    Voici le pont Mirabeau. Qu’en penses tu?
    Jorge.

  9. 118
    Orphee a dit :
    8 février 2007 à 20:23

    Pour info, le orphee ci-dessus n’est pas le Orphee ici présent.
    Probablement est-il plus intéressant de jouer l’autre qu’à lui même …

  10. 119
    amethyste a dit :
    9 février 2007 à 4:08

    Jorge,
    Je comprends votre déception. C’est vrai que je n’apprécie pas toujours les approches de certains. D’un autre côté, j’aime bien le blog de JC (même si parfois j’ai un comportement irrationnel). J’apprécie sa qualité de travail, je veux dire le choix des sujets à débattre. Ce n’est pas parce que je rencontre de curieux phénomènes que je vais fuir cette situation, au contraire. Psychologiquement parlant, je dépasse les petites contrariétés même si les écrits sont parfois très blessants.
    Je vous souhaite une bonne continuité à tous et toutes.
    AMETHYSTE

  11. 120
    Jorge a dit :
    9 février 2007 à 19:28

    JC,
    Pardon, ce n’est pas le pont Mirabeau mais le pont Alexandre.
    Amethyste,
    Je ne suis pas déçu, je suis sceptique, ce n’est pas pareil. Et j’admets la controverse, elle permet en principe d’avancer…

  12. 121
    Orphee a dit :
    10 février 2007 à 13:28

    Jorge, comme je l’ai déjà signalé, je ne crois pas avoir manqué de respect en dehors du « orphee » minuscule dont je ne suis pas responsable.
    Je relève simplement ce mot: vous dites être « sceptique ».
    Hélas, cela en dit beaucoup: si vous êtes sceptique, ce n’est pas sur la remise en cause de vos certitudes mais sur l’avis que nous vous donnons. Et ce n’est pas du scepticisme…
    Le véritable scepticisme tente de faire la part égale des choses. Pour ce faire, il ne faut pas être partie prenante mais s’en éloigner. Améthyste a justement ce défaut (qui est, certes, une qualité mais sur d’autres points) de penser avec le « ventre » plus qu’avec les « yeux », c’est d’ailleurs pourquoi elle vous encourage: vous la nourrissez.
    Eloignez-vous donc deux minutes de vos photos pour voir ce qu’elles veulent dire.
    Elles ne disent rien, elles n’ont pas de message, elles ne communiquent pas avec vous, n’évoluent pas avec le temps et semblent adorer la nuit.
    Montrez les à une personne qui n’en a jamais observé: elles ne lui communiqueront rien de plus. La seule chose qui les fait communiquer c’est l’envie de voir: celle du « voyant » ou la vôtre.
    Vous avez donc le choix entre croire en un message qui est absolument indéchiffrable à ce jour et, de l’autre, croire à une explication purement mécanique, constatée et reproductible.
    Vous voulez croire au « message » ? Croyez-y ! Tout a un message: la feuille qui tombe de l’arbre, l’oiseau qui s’envole, le vent qui se lève… mais de quel message s’agit-il ? De celui du photon ou des âmes perdues ? D’ailleurs, sont-ils indépendants ?

    Alors oui, je suis sceptique, non pas sur « les » photos de ce genre mais sur celles que j’ai vues, sur leur « existence paranormale » et sur leur message mais je n’ai aucun besoin de douter de celui qui les produit ou de m’accrocher au matérialisme pur et dur.

  13. 122
    roby a dit :
    10 février 2007 à 20:19

    Bonsoir à vous tous,
    La question que je me demande c’est pourquoi ces fameux orbes ne sont visibles qu’en photo ou en vidéo? Ne pourrais je pas les voir à l’oeil nu? Si je m’asseyais dans une pièce sans lumière et que je tenais à la main une lampe torche puissante, verrais je des orbes dans le faisceau de celle ci? Devrais je cligner des yeux? …

  14. 123
    Jorge a dit :
    10 février 2007 à 20:24

    Orphée,
    Celui qui comporte un o minuscule n’était qu’une basse provocation, c’est moi qui en suis l’auteur et je l’ai fait volontairement. Vous avez le don d’énerver les plus calmes…
    Mais attention, je suis aussi sceptique sur mes photos que sur vos analyses…
    Encore une fois, je ne sais rien ni sur elles ni sur vos jugements.
    Je n’ai pas envie de croire en quoi que ce soit, je recherche une explication.
    Si celle que l’on me propose me paraît satisfaisante, il n’y a pas de problème, je l’accepte car je ne recherche pas le surnaturel à tout prix.
    Si cela ne me convient pas, je le dis, c’est tout.
    Certaines de vos explications frisent le ridicule (le doigt), d’autres sont instructives, et vos silences sont explicites.
    Je ne crois en aucun message a priori.
    Le scepticisme consiste à dire « que sais-je ? » et non « je sais ». Car je sais dire souvent « à je crois donc j’affirme ».
    Ne vous en déplaise, nous sommes en pure philosophie et ne faisons que revisiter Montaigne et Descartes.
    J’apprécie votre sérénité à reprendre le débat après les turbulences vécues, c’est la preuve d’un esprit clair et serein.
    Vous vous méprenez sur mon compte. Je ne crois pas au message, je dis tout simplement que nous ne savons pas expliciter scientifiquement les objets observés.
    Je considère que vous vous acharnez à trouver des explications rationnelles ou optiques à des phénomènes qui nous dépassent.
    C’est tout et c’est aussi simple que cela.
    Jorge.

  15. 124
    Orphee a dit :
    11 février 2007 à 8:58

    Visiblement, nous serions deux à nous méprendre.
    Pour moi, envers vous en tout cas, il n’y a aucune turbulence et aucun silence: j’ai le tort d’avoir une voix forte ou de faire des hors sujets (j’adore la liberté) mais certainement pas celui d’éviter les montagnes.
    Je serais donc très curieux de savoir où sont les photos qui vous paraissent si complexes à interpréter.
    Je ne fais pas de philosophie et n’en ai jamais fait. Si mon « doigt » vous semble ridicule, je me demande bien pourquoi: vous considérez l’effet potentiel impossible ou est-ce une erreur manuelle de votre part qui le serait ? Dans mon cas personnel, j’arrive fort bien à produire des erreurs et des effets… indésirables !
    Et je n’ai pas à en avoir honte pour autant.
    Le sujet initial était l’interprétation erronée des photos. Il me semble que pas mal de personnes ont parlé de choses extraordinaires qui LEUR sont arrivées en prenant des photos mais que bien peu d’entre elles se soient laissées tenter de les exposer.
    Vous l’avez fait, très bien. Est-ce qu’elles justifient de par elles mêmes une preuve de sortie vers un autre monde ? Pensez-vous réellement que même en présentant le négatif de la photo accompagné d’un CV de premier ordre n’importe quel photographe pourrait voir autre chose que la normalité ? S’il le faisait – ce dont je fais plus que douter – il pourrait tout autant valider l’hypothèse de la présence d’un fantôme quand une photo est floue !
    Encore une fois je souligne que le scepticisme n’est PAS de se poser la question du « que sais-je ? », qui limiterait considérablement (voire totalement) l’évolution de l’individu, mais de s’interroger plutôt sur ce que l’on CROIT savoir, notamment en le mettant en doute. C’est très différent.
    Contestez donc les interprétations que l’on vous donne mais contestez-les avec des données réelles, mesurables ou logiques, mais certes pas avec des convictions.

  16. 125
    Jorge a dit :
    13 février 2007 à 19:45

    Bonjour à tous,
    Les photos J. 18 et J.19 (J.19 c’est la même agrandie et recadrée) aimablement mises en ligne par JC, comment les expliquez vous ?
    Jorge.

  17. 126
    Orphee a dit :
    15 février 2007 à 21:04

    Bof, bof…

    Ca fait penser à un reflet d’un objet à proximité de l’objectif qui se situerait à gauche de la photo.
    En fait, je penche même pour deux objets dont le plus proche focalement se situerait sur la partie haut-gauche du « coeur ».

    Dites Jorge, pourquoi est-ce que TOUTES les autres photos prises sont très différentes de celle-là ?
    Pourquoi la forme ronde ? N’est-il pas étrange qu’on retrouve la forme de l’optique de l’appareil (pour info dans Photoshop ou d’autres logiciels du même genre, on vous propose de recréer cet effet d’optique très courant en positionnant une source lumineuse fictive sur l’image).
    Et pourquoi est-ce qu’on ne peut pas voir le phénomène de ses propres yeux au moment où l’on prend la photo (c’est d’ailleurs faux puisqu’on peut avoir ce genre de perception sans appareil photo, soit pour des raisons médicales, soit pour des raisons bien matérielles comme une pluie fine)

  18. 127
    Jorge a dit :
    16 février 2007 à 9:59

    Bonjour,
    Je n’ai pas d’explication, je n’ai pas bidouillé la photo, je l’ai simplement recadrée (la deuxième). Je n’ai rien vu au moment ou j’ai pris la photo, mais en revanche je suis certain qu’il ne pleuvait pas…

  19. 128
    Orphée a dit :
    16 février 2007 à 18:10

    Pour ce qui est de la dernière photo, je n’envisageais pas la pluie mais un objet à une distance de 5 à 10 m de l’objectif de l’appareil, qui aurait pu créer une sorte de reflet dans l’optique. L’effet est très différent des autres photos qui, elles, sont à mon avis directement explicables par un « problème » très proche de l’objectif, voire, pourquoi, pas interne.

  20. 129
    Jorge a dit :
    23 février 2007 à 20:58

    Ce blog est mort ou quoi ?
    Est-ce de ma faute si cette photo est profondément différente des autres ?
    Suis-je nécessairement responsable d’une supercherie potentielle ?
    Il faudrait arrêter les procès d’intention. J’ai d’

  21. 130
    Jorge a dit :
    23 février 2007 à 21:11

    J’aimerais bien qu’on en revienne à une approche rationnelle, m

  22. 131
    Jorge a dit :
    24 février 2007 à 20:19

    Bonjour,
    Problèmes techniques de messagerie, mes posts ont été interrompus en milieu de phrase sans explication possible.
    Orphée, dites moi pourquoi les sceptiques doutent-ils de l’honnêteté de leurs interlocuteurs avant de douter de l’exactitude des clichés ?
    Jorge

  23. 132
    Jorge a dit :
    24 février 2007 à 20:38

    Le sage montre la lune et l’imbécile regarde le doigt…
    Le rationalisme obtus me fait rire.
    L’acharnement rationaliste ressemble à l’attitude des détracteurs de Galilée…

  24. 133
    JC a dit :
    26 février 2007 à 17:23

    Bonjour à tous et à toutes,

    Pour ceux et celles qui seraient intéressés, il y a trois nouvelles photos d’orbes de Jorge chez Flickr. Je rappelle l’adresse :

    http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/

  25. 134
    tib 83 a dit :
    28 février 2007 à 6:58

    Tous les arguments en faveur d’un phénomène optique en ce qui concerne les orbes sont tirés par les cheveux (flocon de neige, goutte, poussière). Ces personnes ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et cherchent à se rassurer comme ils peuvent. Bon courage à eux dans leur étude…
    De mon côté, j’ai de plus en plus de photos où les orbes sont présents, je pense que nous avons un « lien » avec ces sphères et que nous interagissons avec? (Les orbes apparaissent en fonction de la personne qui prend la photo…)
    Intelligentes, ces poussières.

Pages de commentaires: « 1 … 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 … 14 »

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront modifiés ou supprimés sans préavis.