Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.
Après l’étude minutieuse de 200 photos prises avec cinq appareils numériques dans plusieurs types de conditions, Gary E. Schwartz (un chercheur dont j’ai déjà parlé sur ce blog, voir Communiquer avec les morts, une autre étude… et Un livre sur les médiums qui disent communiquer avec les morts) et Katherine Creath parviennent en effet à la conclusion que deux phénomènes optiques conventionnels sont à l’oeuvre: d’abord la réflexion multiple du flash sur certains objets, puis la diffraction de la lumière du flash qui se réfléchit sur des grains de poussière flottant devant la lentille.
«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic « Spirit » Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.
Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Vidéo : expérience sur les pouvoirs des sourciers
- L'évolution des photos de «fantômes»
- Une maison hantée par... les infrasons?
8 février 2007 à 20:23
Pour info, le orphee ci-dessus n’est pas le Orphee ici présent.
Probablement est-il plus intéressant de jouer l’autre qu’à lui même …
9 février 2007 à 4:08
Jorge,
Je comprends votre déception. C’est vrai que je n’apprécie pas toujours les approches de certains. D’un autre côté, j’aime bien le blog de JC (même si parfois j’ai un comportement irrationnel). J’apprécie sa qualité de travail, je veux dire le choix des sujets à débattre. Ce n’est pas parce que je rencontre de curieux phénomènes que je vais fuir cette situation, au contraire. Psychologiquement parlant, je dépasse les petites contrariétés même si les écrits sont parfois très blessants.
Je vous souhaite une bonne continuité à tous et toutes.
AMETHYSTE
9 février 2007 à 19:28
JC,
Pardon, ce n’est pas le pont Mirabeau mais le pont Alexandre.
Amethyste,
Je ne suis pas déçu, je suis sceptique, ce n’est pas pareil. Et j’admets la controverse, elle permet en principe d’avancer…
10 février 2007 à 13:28
Jorge, comme je l’ai déjà signalé, je ne crois pas avoir manqué de respect en dehors du « orphee » minuscule dont je ne suis pas responsable.
Je relève simplement ce mot: vous dites être « sceptique ».
Hélas, cela en dit beaucoup: si vous êtes sceptique, ce n’est pas sur la remise en cause de vos certitudes mais sur l’avis que nous vous donnons. Et ce n’est pas du scepticisme…
Le véritable scepticisme tente de faire la part égale des choses. Pour ce faire, il ne faut pas être partie prenante mais s’en éloigner. Améthyste a justement ce défaut (qui est, certes, une qualité mais sur d’autres points) de penser avec le « ventre » plus qu’avec les « yeux », c’est d’ailleurs pourquoi elle vous encourage: vous la nourrissez.
Eloignez-vous donc deux minutes de vos photos pour voir ce qu’elles veulent dire.
Elles ne disent rien, elles n’ont pas de message, elles ne communiquent pas avec vous, n’évoluent pas avec le temps et semblent adorer la nuit.
Montrez les à une personne qui n’en a jamais observé: elles ne lui communiqueront rien de plus. La seule chose qui les fait communiquer c’est l’envie de voir: celle du « voyant » ou la vôtre.
Vous avez donc le choix entre croire en un message qui est absolument indéchiffrable à ce jour et, de l’autre, croire à une explication purement mécanique, constatée et reproductible.
Vous voulez croire au « message » ? Croyez-y ! Tout a un message: la feuille qui tombe de l’arbre, l’oiseau qui s’envole, le vent qui se lève… mais de quel message s’agit-il ? De celui du photon ou des âmes perdues ? D’ailleurs, sont-ils indépendants ?
Alors oui, je suis sceptique, non pas sur « les » photos de ce genre mais sur celles que j’ai vues, sur leur « existence paranormale » et sur leur message mais je n’ai aucun besoin de douter de celui qui les produit ou de m’accrocher au matérialisme pur et dur.
10 février 2007 à 20:19
Bonsoir à vous tous,
La question que je me demande c’est pourquoi ces fameux orbes ne sont visibles qu’en photo ou en vidéo? Ne pourrais je pas les voir à l’oeil nu? Si je m’asseyais dans une pièce sans lumière et que je tenais à la main une lampe torche puissante, verrais je des orbes dans le faisceau de celle ci? Devrais je cligner des yeux? …
10 février 2007 à 20:24
Orphée,
Celui qui comporte un o minuscule n’était qu’une basse provocation, c’est moi qui en suis l’auteur et je l’ai fait volontairement. Vous avez le don d’énerver les plus calmes…
Mais attention, je suis aussi sceptique sur mes photos que sur vos analyses…
Encore une fois, je ne sais rien ni sur elles ni sur vos jugements.
Je n’ai pas envie de croire en quoi que ce soit, je recherche une explication.
Si celle que l’on me propose me paraît satisfaisante, il n’y a pas de problème, je l’accepte car je ne recherche pas le surnaturel à tout prix.
Si cela ne me convient pas, je le dis, c’est tout.
Certaines de vos explications frisent le ridicule (le doigt), d’autres sont instructives, et vos silences sont explicites.
Je ne crois en aucun message a priori.
Le scepticisme consiste à dire « que sais-je ? » et non « je sais ». Car je sais dire souvent « à je crois donc j’affirme ».
Ne vous en déplaise, nous sommes en pure philosophie et ne faisons que revisiter Montaigne et Descartes.
J’apprécie votre sérénité à reprendre le débat après les turbulences vécues, c’est la preuve d’un esprit clair et serein.
Vous vous méprenez sur mon compte. Je ne crois pas au message, je dis tout simplement que nous ne savons pas expliciter scientifiquement les objets observés.
Je considère que vous vous acharnez à trouver des explications rationnelles ou optiques à des phénomènes qui nous dépassent.
C’est tout et c’est aussi simple que cela.
Jorge.
11 février 2007 à 8:58
Visiblement, nous serions deux à nous méprendre.
Pour moi, envers vous en tout cas, il n’y a aucune turbulence et aucun silence: j’ai le tort d’avoir une voix forte ou de faire des hors sujets (j’adore la liberté) mais certainement pas celui d’éviter les montagnes.
Je serais donc très curieux de savoir où sont les photos qui vous paraissent si complexes à interpréter.
Je ne fais pas de philosophie et n’en ai jamais fait. Si mon « doigt » vous semble ridicule, je me demande bien pourquoi: vous considérez l’effet potentiel impossible ou est-ce une erreur manuelle de votre part qui le serait ? Dans mon cas personnel, j’arrive fort bien à produire des erreurs et des effets… indésirables !
Et je n’ai pas à en avoir honte pour autant.
Le sujet initial était l’interprétation erronée des photos. Il me semble que pas mal de personnes ont parlé de choses extraordinaires qui LEUR sont arrivées en prenant des photos mais que bien peu d’entre elles se soient laissées tenter de les exposer.
Vous l’avez fait, très bien. Est-ce qu’elles justifient de par elles mêmes une preuve de sortie vers un autre monde ? Pensez-vous réellement que même en présentant le négatif de la photo accompagné d’un CV de premier ordre n’importe quel photographe pourrait voir autre chose que la normalité ? S’il le faisait – ce dont je fais plus que douter – il pourrait tout autant valider l’hypothèse de la présence d’un fantôme quand une photo est floue !
Encore une fois je souligne que le scepticisme n’est PAS de se poser la question du « que sais-je ? », qui limiterait considérablement (voire totalement) l’évolution de l’individu, mais de s’interroger plutôt sur ce que l’on CROIT savoir, notamment en le mettant en doute. C’est très différent.
Contestez donc les interprétations que l’on vous donne mais contestez-les avec des données réelles, mesurables ou logiques, mais certes pas avec des convictions.
13 février 2007 à 19:45
Bonjour à tous,
Les photos J. 18 et J.19 (J.19 c’est la même agrandie et recadrée) aimablement mises en ligne par JC, comment les expliquez vous ?
Jorge.
15 février 2007 à 21:04
Bof, bof…
Ca fait penser à un reflet d’un objet à proximité de l’objectif qui se situerait à gauche de la photo.
En fait, je penche même pour deux objets dont le plus proche focalement se situerait sur la partie haut-gauche du « coeur ».
Dites Jorge, pourquoi est-ce que TOUTES les autres photos prises sont très différentes de celle-là ?
Pourquoi la forme ronde ? N’est-il pas étrange qu’on retrouve la forme de l’optique de l’appareil (pour info dans Photoshop ou d’autres logiciels du même genre, on vous propose de recréer cet effet d’optique très courant en positionnant une source lumineuse fictive sur l’image).
Et pourquoi est-ce qu’on ne peut pas voir le phénomène de ses propres yeux au moment où l’on prend la photo (c’est d’ailleurs faux puisqu’on peut avoir ce genre de perception sans appareil photo, soit pour des raisons médicales, soit pour des raisons bien matérielles comme une pluie fine)
16 février 2007 à 9:59
Bonjour,
Je n’ai pas d’explication, je n’ai pas bidouillé la photo, je l’ai simplement recadrée (la deuxième). Je n’ai rien vu au moment ou j’ai pris la photo, mais en revanche je suis certain qu’il ne pleuvait pas…
16 février 2007 à 18:10
Pour ce qui est de la dernière photo, je n’envisageais pas la pluie mais un objet à une distance de 5 à 10 m de l’objectif de l’appareil, qui aurait pu créer une sorte de reflet dans l’optique. L’effet est très différent des autres photos qui, elles, sont à mon avis directement explicables par un « problème » très proche de l’objectif, voire, pourquoi, pas interne.
23 février 2007 à 20:58
Ce blog est mort ou quoi ?
Est-ce de ma faute si cette photo est profondément différente des autres ?
Suis-je nécessairement responsable d’une supercherie potentielle ?
Il faudrait arrêter les procès d’intention. J’ai d’
23 février 2007 à 21:11
J’aimerais bien qu’on en revienne à une approche rationnelle, m
24 février 2007 à 20:19
Bonjour,
Problèmes techniques de messagerie, mes posts ont été interrompus en milieu de phrase sans explication possible.
Orphée, dites moi pourquoi les sceptiques doutent-ils de l’honnêteté de leurs interlocuteurs avant de douter de l’exactitude des clichés ?
Jorge
24 février 2007 à 20:38
Le sage montre la lune et l’imbécile regarde le doigt…
Le rationalisme obtus me fait rire.
L’acharnement rationaliste ressemble à l’attitude des détracteurs de Galilée…
26 février 2007 à 17:23
Bonjour à tous et à toutes,
Pour ceux et celles qui seraient intéressés, il y a trois nouvelles photos d’orbes de Jorge chez Flickr. Je rappelle l’adresse :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
28 février 2007 à 6:58
Tous les arguments en faveur d’un phénomène optique en ce qui concerne les orbes sont tirés par les cheveux (flocon de neige, goutte, poussière). Ces personnes ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et cherchent à se rassurer comme ils peuvent. Bon courage à eux dans leur étude…
De mon côté, j’ai de plus en plus de photos où les orbes sont présents, je pense que nous avons un « lien » avec ces sphères et que nous interagissons avec? (Les orbes apparaissent en fonction de la personne qui prend la photo…)
Intelligentes, ces poussières.
28 février 2007 à 17:17
Salut tib 83,
Je me suis tellement fait injurier sur ce blog en exprimant un simple scepticisme quant aux explications forcément matérialistes et exclusives de toute autre interrogation que je commençais à me poser des questions, sans tenir absolument à une explication irrationnelle. Un appareil tantôt sec tantôt humide, des anomalies dans l’appareil, des objets (doigt ou autre) placés devant l’objectif, tout a été avancé mais rien ne m’a convaincu à ce jour. Merci de votre remarque, ces poussières sont ultra intelligentes, mais il faut leur accorder quelque intérêt pour qu’elles se multiplient, c’est également votre observation, non ?
Quel silence, depuis quelques jours…
28 février 2007 à 20:49
Alors pour celles et ceux que cela intéresse encore, j’ai mis en ligne un article sur « la taverne de l’étrange », colonne de gauche rubrique le coin de l’insolite, sous mon nom et dans lequel je vous fais part de mes réflexions suite à nos échanges, avec des liens instructifs. Regardez aussi les films dans la rubrique «orbs and rods».
J’attends vos réactions.
1 mars 2007 à 10:40
Bonjour tout le monde!
Alors j’avais déclaré que je ne posterais plus rien ici mais là je n’ai vraiment pas pu résister! En effet, je voulais vraiment conseiller à tout le monde d’aller voir la page mentionnée par Jorge! C’est ÉNORME! Je redonne le lien:
http://tyron29.oldiblog.com/?p.....rub=285407
En particulier, il faut absolument lire l’article sur les « rods »! C’est du pur bonheur! On y apprend notamment qu’une des hypothèses pour expliquer ce phénomène « oh combien mystérieux » serait l’existence de calamars atmosphériques! Je vous garantis qu’en lisant ceci avec des amis on s’est payé 30 minutes, non stop, de fous rires incontrôlables!
Donc si vous souhaitez quelques minutes de détente paranormale, je le répète n’hésitez pas à lire l’article, c’est irrésistible! D’ailleurs tout le site a l’air d’être une mine! Merci Jorge!!
Au fait, comment ça va toi et les orbes? N’as tu jamais songé à en capturer, au fait? Je te demande ça car je serais très intéressé d’en posséder un spécimen pour réaliser une petite expérience. Je voulais, en effet, tester si ça pouvait se fumer ou pas. Je suis sûr que les effets peuvent être monstrueux! C’est quelque chose à essayer. Bon si tu ne peux pas, je comprendrai, je me rabattrai sans doute sur un calamar volant (rose de préférence)…
1 mars 2007 à 11:40
Spina, vous avez fort encore une fois… amethyste
1 mars 2007 à 12:18
Bonjour Amethyste,
« Spina, vous avez fort encore une fois… amethyste »
Hum… je crois qu’il manque quelque chose pour que je comprenne…
Au fait, il ne fonctionne plus ton blog sur les pierres? Je n’arrive plus à y accéder…
1 mars 2007 à 19:40
Bonjour à tous, et surtout à Spina,
Bien sûr que chacun s’interdit désormais d’intervenir sur ce sujet, considérant que le silence est le plus grand des mépris et qu’il est plus sage et plus facile de se taire que de dire des conneries avérées.
Ravi de vous avoir distraits, car c’est vrai que le site de la Taverne est plaisant, mais en revanche pas un mot pertinent sur les observations que contient mon article, ni sur les derniers clichés, ni sur vos méthodes de raisonnement, aux uns et aux autres, pourtant clairement analysées et décortiquées. Passons, c’est parfaitement instructif.
Je vois parfaitement dans mon orbe rouge domestiqué depuis peu que vos calamars aériens limbiques, précambriens et reptiliens ne volent pas très haut… à mon humble avis ils ne vous permettront guère de dépasser le stade oral, c’est à dire le niveau médian de vos chaussettes, si elles possèdent de bons élastiques.
En 1830, des savants dans votre genre, hostiles au chemin de fer, prétendaient que les passagers des trains seraient décapités par la force du vent s’ils avaient d’aventure l’outrecuidance de mettre le nez à la fenêtre… On les croyait, ils étaient savants.
Au moment des grandes lois sociales (1890), les grands patrons de la sidérurgie juraient, sur les bancs de l’assemblée, et la main sur le coeur, que les grandes entreprises industrielles ne survivraient pas aux lois d’indemnisation des accidents du travail, destinées à protéger la veuve et l’orphelin en cas de mort ou d’invalidité de l’ouvrier chef de famille et victime d’accident du travail. On les croyait, c’étaient des entrepreneurs.
Prenons un peu de recul, au regard de ces deux exemples et reconnaissons que ni l’affirmation péremptoire ni la dérision ne répondent aux questions posées. Je croyais que le débat pourrait intelligemment porter non pas sur le contenu du site de la taverne, dont je ne suis ni responsable ni auteur, mais sur ce que j’argumente. Et sur ce point précis, comme par hasard, silence radio.
La réflexion fait place à la dérision. Capturer les orbes et les fumer (sans omettre de les faire sécher, car frais, donc humides, ils brûlent mal…) c’est très subtil, je suis convaincu que tout le monde a dû se tordre de rire.
Et après ?
Je renonce à vous faire comprendre un élément fondamental de la recherche, à défaut duquel vous resterez à jamais pétri de convictions primaires et de certitudes rassurantes : au fond, peu me chaut…
Ce qui confirme pleinement l’écart entre la lune et le doigt, mais c’est une réalité que je connaissais déjà.
Merci de l’avoir confirmée, Descartes doit se retourner dans sa tombe.
Jorge.
1 mars 2007 à 20:00
Ah oui, au fait : 30 minutes de fou rire incontrôlable signifient que vous êtes probablement atteints d’un syndrome [insulte*], diagnostic auquel il conviendra d’être attentif à l’avenir.
* Désolé Jorge, j’ai dû censurer votre commentaire. La partie tronquée n’ajoutait absolument rien au débat et relevait de la méchanceté gratuite. JC
2 mars 2007 à 4:59
Salut Maître Jorge (le sage qui montre la lune ou…. l’orbe plutôt),
Hé bah alors! on n’a pas l’air très content dis donc! Moi qui faisais de la pub pour ton article… voilà comment je suis remercié! Franchement quelle ingratitude! Non mais je te jure…
Allez! quelques ajustements d’opinion:
« Bien sûr que chacun s’interdit désormais d’intervenir sur ce sujet, considérant que le silence est le plus grand des mépris »
À quoi sert de discuter avec un mur? Tu n’écoutes pas nos arguments qui s’appuient sur des démonstrations factuelles (les photos de poussières qui forment des orbes que tu t’es d’ailleurs bien abstenu de commenter) et par ailleurs tu joues la carte de la provocation. Exemple, voici la première phrase de ton premier post de ce sujet: « Rien de pire que les ayatollahs du rationalisme ». Ah oui, en effet ça c’est constructif comme argument! Tu pourrais me rétorquer que je suis peut être un peu trop convaincu de mes explications rationnelles mais en attendant, celles ci reposent sur des arguments factuels, et tant que tu n’apporteras pas toi même des contre-arguments pertinents, tu ne me feras pas changer d’opinion. (Oui, plutôt que de pleurnicher du genre : ouinnn! personne m’écoute! Personne lit mon article empli de sagesse! Vous êtes méchants car vous pensez que je suis malhonnête, regardez la lune.. bla bla bla…)
« [...] ni sur vos méthodes de raisonnement, aux uns et aux autres, pourtant clairement analysées et décortiquées »
Ahh maître Jorge, nous voilà démasqués par ta sagesse et ton esprit d’analyse sans limite…. mais comment fais tu pour être aussi brillant? J’attends impatiemment ton prochain article sur le vaccin contre le cancer et le voyage supraluminique…
« Au moment des grandes lois sociales (1890), les grands patrons de la sidérurgie juraient, sur les bancs de l’assemblée, et la main sur le coeur, que les grandes entreprises industrielles [...]« .
En effet camarade Jorge! L’étalage de ta culture sans borne est sûrement une preuve que les orbes sont des phénomènes surnaturels!
« Je croyais que le débat pourrait intelligemment porter non pas sur le contenu du site de la taverne, dont je ne suis ni responsable ni auteur, mais sur ce que j’argumente. »
Que tu argumentes? Tu pourrais me le rappeler brièvement? À part ton dédain pour nos explications, je ne me rappelle plus vraiment du reste… désolé c’est ma faute.
« Je renonce à vous faire comprendre un élément fondamental de la recherche [...] »
Maître Jorge, si vous me permettez, je ne suis qu’un imbécile qui regarde votre doigt, comment pourrais je oser comprendre quelque chose d’aussi brillant! Votre conception de la recherche: j’ai photographié une tache lumineuse –> comme je suis sûrement un bon photographe et que je n’aime pas ces explications rationnelles arrogantes –> j’en déduis qu’elles sont fausses. Quelle logique implacable Maître Jorge!
« Ce qui confirme pleinement l’écart entre la lune et le doigt, mais c’est une réalité que je connaissais déjà. »
Mais vous m’étonnez Maître Jorge, y aurait il encore des recoins et des secrets de la réalité que vous ne connaissez pas encore!?!
Mais au fait, n’est ce pas vous qui parliez des dangers de « convictions primaires et de certitudes rassurantes »?… hum… êtes vous sûr que vous montriez effectivement la lune à l’imbécile???