Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.
Après l’étude minutieuse de 200 photos prises avec cinq appareils numériques dans plusieurs types de conditions, Gary E. Schwartz (un chercheur dont j’ai déjà parlé sur ce blog, voir Communiquer avec les morts, une autre étude… et Un livre sur les médiums qui disent communiquer avec les morts) et Katherine Creath parviennent en effet à la conclusion que deux phénomènes optiques conventionnels sont à l’oeuvre: d’abord la réflexion multiple du flash sur certains objets, puis la diffraction de la lumière du flash qui se réfléchit sur des grains de poussière flottant devant la lentille.
«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic « Spirit » Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.
Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Vidéo : expérience sur les pouvoirs des sourciers
- L'évolution des photos de «fantômes»
- Une maison hantée par... les infrasons?
4 février 2007 à 11:08
JORGE,
VOUS FAITES DU BON TRAVAIL. Vos résultats nous le montrent bien. Je ne pense pas que ce soit de la supercherie. Sur les photos, j’ai bien senti votre investissement personnel. Hé oui, vous avez un don dans ce domaine, voilà tout, cela dérange certains. AMETHYSTE.
Orphée,
Je ne suis pas un fantôme, j’ai encore un long chemin devant moi.
4 février 2007 à 12:51
Bonjour à tous,
Les explications d’Orphée et Spina me semblent tout à fait plausibles. La plupart des orbes sur les photos (avec ou sans flash) pourraient très bien s’expliquer par la réflexion et la diffraction de la lumière sur une particule (poussière, insecte, flocon de neige, goutte de pluie, etc.) en suspension près de l’objectif et donc hors foyer.
Roshieru :
Vous avez raison, la photo de Lacanau (Jorge05) est effectivement un bel exemple de «lens flare», un phénomène assez courant qui s’explique par des réflexions internes dans les lentilles de l’objectif lorsqu’une lumière intense se situe hors de l’axe des lentilles. Ceci donne souvent lieu à plusieurs orbes qui s’alignent avec la source lumineuse (et cet effet est aussi surexploité dans certains jeux vidéo
).
Spina, Orphée et Jorge :
Comme Spina, je pense aussi qu’Orphée ne voulait pas suggérer que vous avez soumis une photo («boule orange» de Jorge03) avec l’intention de tromper les gens, simplement que vous avez pu être victime des circonstances.
Amethyste :
Vous n’en êtes pas à une contradiction près, mais je suis d’accord avec l’étrangeté de comportement qu’Orphée souligne quand il mentionne que vous soumettez un article démontrant en long et en large que les orbes s’expliquent par un phénomène d’optique somme toute banal, et que vous suggérez par ailleurs qu’il s’agit d’un phénomène paranormal et que Jorge a un «don» (pour le provoquer?).
Jorge :
Comme Orphée semble le suggérer, l’orbe dont le bas est «écrasé» (Jorge09) pourrait être un défaut (de l’optique?) de l’appareil. D’ailleurs, la même chose se remarque sur Jorge08 (je parie que ces deux photos ont été prises avec le même appareil).
Concernant la photo Jorge13 (le bateau dans la vitrine), l’explication d’Orphée me semble tout à fait plausible ; on aperçoit non seulement un support (en laiton?) dans la partie inférieure, mais aussi une tige horizontale qui semble entourer la sphère bleue (à la façon d’un globe terrestre) et qui pourrait fournir un autre support dans la partie supérieure.
Une dernière remarque sur les photos sans flash (Lucie01 et Jorge17) : si elle est suffisamment éclairée (par un rayon de soleil par exemple), une particule peut probablement produire un orbe sur une photo (à tester). Vous n’êtes pas convaincu? Dans une pièce relativement sombre où filtre un rayon de soleil, il est difficile de ne pas constater l’utilité du système pileux nasal.
Page des photos : http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
4 février 2007 à 16:16
Bonsoir,
Je peux tout entendre mais le doigt sur l’objectif, intentionnellement ou non, ça franchement non. Et cela ne résiste pas à l’analyse puisqu’on voit les feuilles des arbres derrière. Mon doigt est-il transparent ?
C’est bien là la preuve du rationalisme à tout prix : quand je disais « ayatollah », j’étais en dessous de la réalité.
Mais si je fais la synthèse des échanges, les autres photos n’étant commentées par personne, j’ai un appareil de mauvaise qualité, humide, présentant un défaut d’optique, je mets mes doigts sur l’objectif et je prends mes désirs pour des réalités.
J’aurais aimé en apprendre plus que des jugements de valeur.
Il se trouve que je fais des milliers de photos et que trente secondes avant ou trente secondes après, le grain de poussière, l’humidité de l’appareil ou l’insecte ne sont plus présents.
Quant au phénomène d’orbe dont le bas est aplati, il ne s’est produit qu’une seule fois le 14 octobre 2006 mais avec deux appareils différents (il y avait aussi ce soir là des orbes parfaitement circulaires).
Permettez moi donc de ne pas être convaincu par vos explications, hormis sur le phénomène « lens flare ».
Je n’ai pas d’explication satisfaisante, mais je vois que je ne suis pas le seul.
4 février 2007 à 17:10
Bonsoir Jorge,
Vos autres photos ont été indirectement commentées par Orphée qui suggérait qu’elles présentaient des orbes typiques, d’où l’absence de remarques spécifiques.
Mon doigt est-il transparent ?
Non mais lorsqu’un objet est hors foyer, ses limites sont floues (Lapalisse n’aurait pas dit mieux
) et il y a donc un fondu graduel (et une superposition) avec l’arrière-plan. Non?
C’est bien là la preuve du rationalisme à tout prix : quand je disais « ayatollah », j’étais en dessous de la réalité.
Considérez le raisonnement suivant :
- Il y a des particules en suspension dans l’air;
- Lorsqu’elles sont situées près de l’objectif, elles réfléchissent la lumière et produisent des taches blanches sur les photos;
- Ces taches blanches sont identiques à la plupart de celles que vous présentez;
- Il est logique de conclure que les taches blanches de vos photos ont été créées par des particules en suspension, à moins qu’elles aient des particularités qui permettent de les distinguer (ce qui ne semble pas être le cas). Techniquement, ce n’est pas une preuve de l’origine de vos orbes mais c’est quand même drôlement convaincant si on garde l’esprit ouvert.
Il se trouve que je fais des milliers de photos et que trente secondes avant ou trente secondes après, le grain de poussière, l’humidité de l’appareil ou l’insecte ne sont plus présents.
Les insectes bougent constamment, tout comme les particules de poussière, les flocons de neige, etc. Pas étonnant que les orbes soient présents sur une photo et pas sur une autre prise peu de temps après.
Quant au phénomène d’orbe dont le bas est aplati, il ne s’est produit qu’une seule fois le 14 octobre 2006 mais avec deux appareils différents (il y avait aussi ce soir là des orbes parfaitement circulaires).
Ah bon… Je n’ai pas d’explication pour ce phénomène. Avez-vous fait d’autres tests avec ces deux appareils?
Je n’ai pas d’explication satisfaisante, mais je vois que je ne suis pas le seul.
Entre nous, trouvez-vous qu’une explication faisant appel au paranormal aurait été plus satisfaisante?
4 février 2007 à 18:26
Bonjour JC,
Réponses dans l’ordre :
1- Non. Rien sur les arènes de Nîmes, rien sur intérieur de nuit (10 photos successives et un seul orbe), etc… mais peu importe.
2- Le doigt à proximité de l’objectif je vous dis non, cela ne tient pas et vous adresse l’original, sur lequel figurent mes enfants donc surtout merci de ne pas la mettre en ligne, je pense pouvoir vous faire confiance.
3- Le raisonnement me convient.
4- Le 14 octobre 2006, nous avons tous mitraillé comme pas possible, c’était une soirée d’anniversaire.
Cette configuration (orbes aplatis à la base) se retrouve à partir de plusieurs appareils numériques différents.
Et ces mêmes appareils ont saisi des circonférences classiques. Pour ma part, c’était une première, même si je subis ce phénomène depuis plusieurs années…
4- Non, je ne demande pas d’explication paranormale, ce n’est pas mon propos. J’ai simplement l’impression que le sage montre la lune et que l’imbécile regarde le doigt.
Et que le silence opportun en dit long.
Tout ce que j’ai souhaité faire, c’est poser les questions auxquelles je n’obtiens pour l’instant pas de réponses jugées satisfaisantes.
Merci de votre magnanimité.
Jorge
4 février 2007 à 19:02
Bonjour Spina,
Oui, un éléphant ça trompe énormément.
Tout a été dit, dis-tu; oui, tout et n’importe quoi mais surtout pas l’essentiel.
Je constate une incapacité globale à expliquer mes images et je le déplore.
En toute honnêteté…
4 février 2007 à 19:20
Jorge, avant de lire tout, je me permets de répondre sur un point qui me semble TRES important:
Je ne vous accuse ABSOLUMENT PAS de tricherie, j’indique simplement que ce que nous croyons voir n’est pas nécessairement ce que nous voyons.
Pour vous montrer que je suis parfaitement clair là dessus, j’ai une fois vu un OVNI.
Et je ne plaisante pas: il était rond et plutôt gris mais lumineux.
Quand je l’ai vu, j’en étais tout simplement pétrifié de peur. Il semblait très près et parfaitement silencieux et immobile.
Avec un peu plus de courage, je me serais peut être sauvé et écrit un livre sur Ma Rencontre.
Mais, la peur REELLE de me retrouver paralysé ou transforné en fumée par un rayon laser m’a maintenu en place.
Résultat, après quelques (longues) minutes de transpiration, j’ai osé analyser la « chose »
C’est là que j’ai découvert toute une suite d’OVNIS qui faisaient gentiment la queue.
Mais c’est aussi à ce moment que la peur s’est envolée, quand j’ai saisi que ce que j’avais pris pour un OVNI n’était rien d’autre que des boules placées en hauteur pour le repérage des avions…
Donc des erreurs ON en fait. Pour moi, la pire d’entre elles c’est de ne pas vouloir se remettre en cause.
Ce n’est donc pas l’erreur que je n’apprécie pas mais l’entêtement qu’on porte à ne pas vouloir la considérer.
Pour ce qui est de votre doigt, je n’avais également aucunement envisagé que vous l’aviez mis ici pour me faire rêver !
J’aurais même trouvé pitoyable de s’en tenir à un « effet » aussi désuet alors qu’il existe des façons bien plus efficaces et difficilement réfutables.
Votre doigt n’est certes pas transparent: je n’envisageais pas plus de paranormal ici. Il se trouve simplement qu’une surface assez claire, à proximité d’un flash et de l’optique, se réfléchira en faisant ce type d’effet.
Maintenant, il est important de prendre les deux côtés d’une chose.
Supposons que vous ayez raison: je cherche à ridiculiser le paranormal.
Problèmes: j’adorerais qu’on me prouve la télépathie (dont je suis fréquemment l’heureuse « victime ») autant qu’on me prouve que la sortie de corps est une sortie réelle (je l’ai expérimenté pourtant) ou qu’on me prouve encore qu’un certain Jésus, dont j’ai vécu certaines expériences, a simplement bien existé.
Il se trouve que pour ces trois choses, je n’ai AUCUN élément à l’heure actuelle qui puisse me dire que des preuves sont établies.
Je pense pourtant qu’il est possible qu’il y ait « quelque chose » mais, à la différence du crédule, j’essaie de ne pas en faire une foi. Traduit en « actes », cela signifie que je ne dois pas prendre ce que je perçois et le transformer en ce que je crois. Les orbes, les fantômes, les dieux ou les démons, la lune… tout ce que je transforme par ma foi n’est pas une ouverture sur un autre monde comme beaucoup le croient mais un enfermement dans un monde, unique, personnel et sans aucune porte de sortie.
4 février 2007 à 20:53
Orphée,
Je ne comprends rien à vos histoires mais je maintiens que mes photos sont authentiques et je déplore votre attitude, pétrie de certitudes.
Moi, je ne sais rien, c’est ma richesse.
4 février 2007 à 21:16
amethyste,
Je ne comprends rien, j’ai un appareil humide, merdique et mauvais, je mets le doigt sur l’objectif, je fais tout de travers.
Merci pour ta défense, seul contre tous.
Qu’en penses tu ?
5 février 2007 à 4:16
Bonjour Jorge,
« Tout a été dit, dis-tu; oui, tout et n’importe quoi mais surtout pas l’essentiel.
Je constate une incapacité globale à expliquer mes images et je le déplore. »
Alors là j’hallucine! Tu n’es peut être pas malhonnête mais d’une mauvaise foi à toute épreuve! Que tu n’acceptes pas nos explications (arguments à l’appui) c’est ton droit mais tu oses insinuer qu’aucune explication n’a pu être avancée pour tes clichés.. hum…. je crois que tu perds toute mesure Jorge. Un conseil: commence toi même par apporter des arguments valables avant de nous cracher dessus avec dédain. Je n’ai, vois tu, plus envie de discuter avec quelqu’un qui est aussi fermé d’esprit. Tu nous critiques allègrement à ce niveau mais je vois que toi même tu n’arrives pas à te remettre en cause.
« je déplore votre attitude, pétrie de certitudes. »
Oui c’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité!
« Moi, je ne sais rien, c’est ma richesse. »
Assurément… mais dit moi, aurais tu d’autres jolies platitudes à nous servir?
Remarque, c’est sûr qu’il est beaucoup plus facile pour toi de sortir de belles phrases que d’argumenter tes critiques envers nos explications.
Bon je m’aperçois que je commence par m’énerver un tantinet. Désolé JC. Je le regrette mais je crois que je ferais mieux de ne plus poster dans ce sujet.
5 février 2007 à 7:34
Jorge,
Je pense qu’il faut en rester là. L’explication des orbes est simple à comprendre, la méthodologie aussi. Je préfère prendre du recul dans cette situation. Je pense que le sujet « orbes » était à débattre.
Attendons de voir d’autres photos, voilà tout, bonne continuation à tous. Amethyste
5 février 2007 à 8:44
Je passe mon tour.
5 février 2007 à 17:29
Une petite note pour vous indiquer que Jorge m’a fait parvenir la version complète de la photo Jorge03 (avec la «boule orange») et qu’il ne s’agit probablement pas d’un doigt devant l’objectif comme la version tronquée aurait pu le laisser croire.
Après avoir vu la photo complète, voici mes commentaires envoyés à Jorge :
«Il m’apparaît maintenant évident que la zone orangée est beaucoup trop vaste pour s’expliquer par un doigt ou un autre objet malencontreusement placé devant l’objectif.
Cependant, il est difficile de ne pas remarquer que la couleur de la zone en question semble être une teinte délavée de la veste ou robe orange qu’on aperçoit justement à côté. Hypothèse : une tache d’humidité ou une trace de doigt aurait peut-être diffusé la couleur orangée de ce vêtement sous cette forme à peu près circulaire.»
Jorge écarte la possibilité d’une trace de doigt sur l’objectif et précise que l’endroit où a été prise cette photo était humide (sur le bord d’un lac), ce qui suggère (c’est apparemment son hypothèse) qu’une gouttelette d’eau en suspension aurait pu produire cette tache orangée à cause du vêtement de couleur.
6 février 2007 à 8:35
J’aurais voulu préciser un petit « détail ».
Une photo fait ce qu’on appelle une « mise au point ». Ca tout le monde le sait il me semble.
En dehors de la distance focale réglée, TOUT EST FLOU. C’est purement « mécanique » (dans ce cas « optique ») et on ne peut y échapper à moins d’utiliser des techniques très loin de la photographie standard.
Je pose donc la question suivante: pourquoi un élément dont les détails sont si précis apparaît toujours « devant » alors que le plan lointain est NET ?
Réponse: c’est IMPOSSIBLE !
La seule explication qui tient la route c’est que l’effet orbe n’est que le résultat d’une perturbation qui se tiendra toujours près de l’objectif (ou de façon interne).
Je reviens sur un point précis qui n’a pas eu de réponse: quel photographe professionnel oserait affirmer que l’orbe est un phénomène paranormal ?
Oui… je vois… enfin… pas tant que ça quand même…
7 février 2007 à 10:06
Excusez moi de vous déranger dans votre débat… mais la photo de Jorge 01, on dirait un genre de nuage pas des ronds… Ca c’est dû à quoi au juste?… Car j’ai eu droit à ça moi aussi sur une photo et je voudrais savoir qu’est-ce qui peut bien le provoquer.
Moi par contre, c’est à l’intérieur..
Aussi, j’aimerais bien savoir combien de personnes ici croient que dans les photos du site, ce sont vraiment des boules d’énergie (âmes) et combien croient au croisement de particules de toutes sortes de choses ?
Merci !
7 février 2007 à 12:57
lucie,
Vous trouverez l’explication finale des orbes à cette adresse :
http://www.ufologie.net/htm/orbsf.htm
amethyste.
7 février 2007 à 16:51
Bonjour Lucie,
Effectivement, dans la photo Jorge01, on peut voir de la fumée ou de la brume en plus des orbes sur la gauche. Si vous voulez, vous pouvez m’expédier votre propre photo d’intérieur pour que je l’ajoute dans la page Flickr.
Je ne peux pas répondre pour les autres en ce qui concerne l’origine de ces taches blanches sur les photos, mais personnellement je vois mal comment on peut envisager une explication paranormale quand on sait qu’un phénomène optique plutôt courant peut produire les mêmes effets.
Je comprends bien que presque tous les gens ont des raisons personnelles d’espérer que ces taches puissent être plus significatives que de simples particules de poussière qui passent devant l’objectif, mais il faut savoir surmonter ses propres désirs quand on cherche la vérité.
Pour ce qui est de l’autre hypothèse soulevée, je répondrai par des questions. Qu’est-ce qui vous fait croire que des «boules d’énergie» pourraient se manifester sur les photos alors qu’on ne les voit pas? Serait-ce parce qu’elles apparaissent pendant la fraction de seconde où l’appareil recueille la lumière? Drôle de coïncidence, vous ne trouvez pas?
7 février 2007 à 18:50
Lucie,
Vous ne voyez pas que ce n’est que la fumée produite par une cigarette, ou pire, un cigare ?
Faites l’expérience, même si le tabac est enfin interdit désormais et vous verrez qu’en attendant le temps nécessaire, la fumée monte au plafond. Ce Jorge n’était qu’un manipulateur.
7 février 2007 à 19:34
Je lis vos élucubrations depuis quelques jours et j’avoue que vous êtes surprenants.Vos histoires de focale me laissent perplexe. Est-ce si important ?
Des artefacts, des orbes, des images inexpliquées dans les photos numériques, au fond qui s’en soucie ?
Pourquoi tant de hargne ? Pourquoi trouver à tout prix une explication matérielle, scientifique et rationnelle face à des images tout simplement curieuses ?
Je crois que les gens qui dirigent ce blog ont une conviction forte et qu’ils l’imposent par tous les moyens.
Je n’aime pas le caractère profondément directif de cette démarche.
7 février 2007 à 20:37
Écoutez, j’ai un problème sur les photos que prend ma blonde dans sa chambre, on dirait qu’il y a quelque chose. On dirait qu’une ombre noire tient un couteau et à un moment ça a même changé la photo. Elle avait la bouche fermée mais la photo montre le contraire avec un couteau noir à côté d’elle.
8 février 2007 à 7:23
Bonjour Stéphane/Jorge,
«Pourquoi trouver à tout prix une explication matérielle, scientifique et rationnelle face à des images tout simplement curieuses ?»
Je crois que c’est dans la nature de l’esprit humain de s’interroger et de tenter de comprendre le monde qui l’entoure. Est-ce si mauvais?
«Je crois que les gens qui dirigent ce blog ont une conviction forte et qu’ils l’imposent par tous les moyens.»
D’abord il n’y a pas «des» gens; il n’y a qu’une seule personne : moi. Et je n’impose absolument rien. Je présente certaines choses selon mon point de vue et tous les gens sont invités à réagir.
«Je n’aime pas le caractère profondément directif de cette démarche.»
Personnellement, je ne fréquente pas un site que je n’aime pas. Il y a bien trop de sites m’intéressent pour perdre du temps avec les autres. Peut-être devriez-vous vous interroger sur les raisons qui font que vous fréquentez ce blog.
Par ailleurs, il y a des centaines de sites et de forums où se rassemblent des gens qui prennent pour acquis que toute tache sur une photo est obligatoirement un phénomène paranormal. Si ma démarche rationnelle vous indispose, ces sites vous conviendraient peut-être mieux.
8 février 2007 à 19:00
En clair, c’est ça, dégage… OK.
J’ai compris.
8 février 2007 à 19:06
Erkan,
Fais voir de quoi tu parles.
8 février 2007 à 19:17
Amethyste,
C’est quoi cette duplicité ?
8 février 2007 à 20:05
Bonjour JC,
Cela tombe mal, j’ai d’autres photos à te soumettre. Je comprends vos silences opportuns, notamment sur les arènes de Nîmes, je n’en prends aucun ombrage.
Voici le pont Mirabeau. Qu’en penses tu?
Jorge.