Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.
Après l’étude minutieuse de 200 photos prises avec cinq appareils numériques dans plusieurs types de conditions, Gary E. Schwartz (un chercheur dont j’ai déjà parlé sur ce blog, voir Communiquer avec les morts, une autre étude… et Un livre sur les médiums qui disent communiquer avec les morts) et Katherine Creath parviennent en effet à la conclusion que deux phénomènes optiques conventionnels sont à l’oeuvre: d’abord la réflexion multiple du flash sur certains objets, puis la diffraction de la lumière du flash qui se réfléchit sur des grains de poussière flottant devant la lentille.
«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic « Spirit » Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.
Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Vidéo : expérience sur les pouvoirs des sourciers
- L'évolution des photos de «fantômes»
- Une maison hantée par... les infrasons?
30 janvier 2007 à 17:12
Salut les gentils, les sceptiques, les sarcastiques et les autres.
Voilà, je vous en ai mis quatre récentes sur Myspace, dont un qu’Améthyste ne connaît pas (la petite fille de dos).
Et nul n’est tenu d’abandonner la thèse de la poussière s’il y tient tant que cela, rien ne me gêne…
Au fait, je vous mets aussi le pont Alexandre, regardez en haut à droite.
Vous trouverez ça sur www myspace france, edc6 (réf. de la page)
A bientôt…
31 janvier 2007 à 8:35
A Jorge,
Merci pour la précision. En effet, il me semble TRES PEU probable qu’un photographe professionnel se laisse aller sur ce genre de considération sans le couvert « anonyme » d’un pseudo.
Hélas, comme tout le monde le sait, les pseudos qui racontent n’importe quoi il y en a des millions. Reste donc à déterminer si les quelques pseudo-photographes professionnels en font partie.
Pour ce qui est de mon cas perso et grâce à la technologie numérique, j’ai fait quelques milliers de photos « sans fantômes » et malgré le fait que j’ai toujours eu du matériel assez haut de gamme. Probable que mon doigté ou mon odeur ne les inspire pas…
Reste que je vais courir voir vos photos pour obtenir cette révélation que je n’ai pas pour l’instant. Je ne tiens pas spécialement à la piste de la poussière, mieux: je PREFERERAIS que ces photos soient une preuve de ce qu’il y a ailleurs, mais est-ce une raison suffisante pour en faire une conviction ?
A plus.
31 janvier 2007 à 8:45
On peut avoir plus de précisions sur l’endroit où sont les photos ? Moi j’ai été sur http://www.myspace.com/ et j’ai cherché « edc6″ -> pas trouvé !
31 janvier 2007 à 13:48
Jorge.
C’est bien, tu as du talent. Aurais-tu la gentillesse de m’envoyer ton adresse de ton space. AMETHYSTE
1 février 2007 à 3:59
Hello tout le monde!
J’ai hâte de voir tes photos Jorge, j’espère qu’elles tiendront toutes leurs promesses! Malheureusement je n’ai pas accès à myspace, aurais tu l’obligeance de me les envoyer sur mon e-mail (si ce n’est pas trop abuser)? [email protected]
Désolé de ne pouvoir poursuivre plus régulièrement notre conversation sur ce sujet mais j’ai énormément de travail en ce moment (je prépare une thèse :-/).
A bientôt
1 février 2007 à 8:38
Bonjour à tous,
Voici l’adresse exacte :
http://www.myspace.com/edc6
1 février 2007 à 12:19
http://www1.myspace.com/reloc......63B7627655
Je crois que c’est ça le bon lien…
1 février 2007 à 12:37
VOICI UNE ADRESSE POUR L’EXPLICATION DES ORBES :
http://www.ufologie.net/htm/orbsf.htm
AMETHYSTE. BONNE LECTURE.
2 février 2007 à 10:44
Jorge: liens à revoir, il me semble. Je n’ai toujours rien vu !
Amethyste: quel est le sens de votre dernier post ? Sur le lien que vous donnez, on vous explique que les orbes NE SONT PAS des phénomènes paranormaux. Pourquoi donc insistez-vous pour y voir un message « coloré » ?
2 février 2007 à 18:54
Orphee
Bonjour,
Le lien posté le 1er février à 8 h 38 fonctionne. (Voici l’adresse exacte…) Ma page Myspace s’ouvre sur 2 photos de Polynésie et ensuite sur les photos dont je vous parle.
Amethyste
Bonjour.
Avez-vous pu y accéder?
Jorge
3 février 2007 à 9:36
Jorge,
Je n’ai pas trouvé votre space. Je vais essayer de recommencer, sinon j’aimerais bien les recevoir à mon adresse mail. AMETHYSTE
3 février 2007 à 9:48
Bonjour et désolé mais j’ai toujours pas la solution:
Le premier lien http://www.myspace.com/edc6 me renvoie sur le blog d’Eric de Chalabre (et ses amis) et je ne vois aucune photo de Polynésie.
Je ne connais pas ce site. Peut être faut-il cliquer quelque part ?
Quant au deuxième… c’est pas mieux !
3 février 2007 à 10:55
Bonjour Jorge!
Merci pour l’envoi des photos! En réalité je n’arrivais pas à m’inscrire sur myspace, pour une raison indéterminée, donc je peux enfin regarder tes photos! J’ai déjà une question, tu dis:
« voici pourquoi la théorie des particules de poussière en suspension me fait doucement rigoler et pourquoi je pense que les ayatollahs du rationalisme ont un métro de retard, voire deux. »
Hum.. peux tu préciser ta pensée…. qu’est ce qui te fait dire que ces orbes sont différents de ceux produits avec de la poussière ou d’autres objets en suspension? Pour moi, il s’agit du même type d’objet.
Une autre question: il y a une (ou deux) photos de flocons de neige. Est ce que tu prétends que ces orbes, visibles sur la photo, ne sont pas dû à ces flocons? Parce que justement, et j’en ai fait l’expérience moi même, lorsque l’on prend une photo de neige et qu’un flocon passe près de l’objectif devant le point focal il devient flou et produit justement ce type d’orbe. Donc pour moi, dans ce cas, l’explication est tout à fait rationnelle. Je peux t’envoyer, si tu le désires, une de mes propres photos de neige pour laquelle j’ai réussi à reproduire ce phénomène.
3 février 2007 à 11:52
Bonjour à tous,
Depuis plusieurs jours, des gens tentent de partager des photos en ligne avec un succès variable.
Personnellement, je crois qu’on ne devrait jamais avoir à ouvrir un compte sur un site pour simplement voir des photos.
Donc pour les lecteurs et lectrices de ce blog qui voudraient partager publiquement des photos d’orbes afin d’obtenir des commentaires ou d’illustrer leurs propos :
- Envoyez-moi vos photos par courrier électronique à l’adresse blogparanormal arobase gmail.com
- Dans le message, indiquez votre nom ou pseudo
- Je vais placer les photos reçues dans un compte Flickr. Les images seront identifiées par le nom ou pseudo de l’expéditeur suivi d’un chiffre, par exemple Jorge1, Jorge2, etc.
Voilà. Seul problème potentiel, la bande passante pour les comptes gratuits Flickr est limitée à 100 Mo par mois. Si jamais le trafic était plus important, je pourrais héberger les photos sur mon serveur.
3 février 2007 à 12:14
Bonjour spina,
Les flocons de neige sont des flocons de neige, tout simplement, je n’ai aucune hésitation à ce sujet. Ce qui me fait douter de la théorie de la poussière, c’est celle de LACANAU océan et l’espèce de boule orangée.
Pour les cercles blancs au ras du sol, la poussière semble l’hypothèse la plus probable.
Grâce à JC, je pense pouvoir les mettre toutes en ligne.
On pourra ainsi échanger plus facilement.
Jorge
3 février 2007 à 12:20
Bonjour orphée,
Mais oui et c’est précisément sur la page d’Eric de Chalabre, la mienne, et non sur le blog que tu trouveras les photos.
Mais je crois en fait qu’il faut être inscrit à Myspace (gratuit) pour y accéder. C’est pourquoi j’avais mis le 2° lien pour pouvoir s’identifier à Myspace. Trop compliqué peut être…
Bon, ce n’est pas très grave vu ce que JC nous propose. Si tu n’y arrives pas on fera comme ça.
Jorge.
3 février 2007 à 12:25
Bonjour JC,
Rassure toi cette page dans Myspace je l’ai crée il y a plus de six mois.
Ceci dit ta solution me convient car cette page n’était pas vraiment faite pour cela au départ.
En fait une fois que les photos ont été visionnées, il n’est pas indispensable de les conserver si elles prennent trop de place… Je te laisse juge.
Il doit y avoir une quinzaine de photos.
Jorge
3 février 2007 à 13:31
Les photos de Jorge sont en ligne à l’adresse suivante :
http://www.flickr.com/photos/27198553@N00/
Me contacter pour ajouter d’autres photos.
3 février 2007 à 17:42
Ok Jorge !
Je ne savais pas qu’il fallait créer un compte !
Je pensais que c’était un blog « standard » qu’on pouvait visiter.
Pas trop cool le truc que créer un compte si on n’a pas vraiment l’intention de s’abonner…
Je vais voir tout de suite sur l’adresse Flickr.
Merci JC !
Bon,
Premières impressions,
La photo la plus « étrange » est celle de faible résolution où l’orbe n’est pas complet. « Etrange » qu’il soit écrasé sur le bas ce qui, pour moi, n’indique absolument pas un phénomène paranormal à distance mais bien localisé à très petite distance de l’appareil ou plutôt carrément DANS l’appareil. Remarquez l’effet d’écho fréquent en optique. Remarquez aussi que l’image est avant la « chaise » (?) mais semble éclairer la table : en réalité, c’est ce qui perturbe la prise de vue – tout au départ – qui fausse l’éclairage de la table.
Le reste ressemble beaucoup à une prise de vue incorrecte (vers la lumière pour le coucher de soleil=écho commun) et/ou défaut d’optique.
Pour ce qui est du bateau, je doute fortement de ce que ça soit un « orbe »… disons que c’est un joli bateau dans une vitrine avec un truc derrière qu’on n’a pas remarqué.
3 février 2007 à 19:11
Pour la photo de Lacanau, je pense que c’est simplement un effet de « lens flare » (il y a deux boules orangées qui se suivent), soit un effet dû à un rayon lumineux du soleil. C’est connu en photographie mais aussi en graphisme (on peut en simuler avec Photoshop). Les joueurs de jeux vidéo connaissent bien aussi ce phénomène, car certains développeurs de jeux en abusent pour les décors naturels. J’aurais du mal à expliquer plus concrètement mais disons que l’appareil, au moment de la photo, capture le trajet du rayon lumineux.
En tapant « lens flare » dans Google Image, tu pourras voir des clichés plus nets de ce genre de phénomène.
4 février 2007 à 8:05
Bonjour à tous,
Je ne doute pas de vos connaissances en optique, elles m’éclairent. Je précise toutefois que pour le bateau dans la vitrine nous étions 4 adultes ce jour là et au chargement des photos sur mon micro le soir même, chacun s’est étonné de cette boule bleue que personne n’avait vu en admirant le bateau.
Par ailleurs, comment expliquer la boule orange sur le cliché n° 3 ?
Ce n’est ni la réfraction du soleil (photo de nuit) ni l’effet classique en blanc ? Défaut de l’appareil, là aussi ? Et les arènes de Nîmes ? Si l’on agrandit, on voit, juste au dessus de la tête de la célèbre statue un second orbe multicolore…
Dernière chose : celle que j’ai appelée nuit noire : il ne neigeait pas cette nuit là. C’est quoi ?
Jorge
4 février 2007 à 9:01
Jorge, puisque vous insistez, voici un avis plus détaillé
Pour nuit noire :
Le phénomène est joli vu de près mais, là encore, il ne se situe pas à grande distance de l’appareil.
Il n’y a rien d’extraordinaire, sur une photo quasi-noire, à constater des « anomalies » qui, prises de jour avec des éléments qui peuvent servir de référence en matière de focus et de lumière, semblera parfaitement normale.
Remarquez que même sur une photo « normale » et qu’on l’agrandit suffisamment on trouvera pas mal « d’anomalies ». Pour m’auto-convaincre, je viens de prendre une photo avec un ciel parfaitement bleu uni (2400*3200 points).
En faisant un zoom sur la partie ciel, j’arrive à avoir un ciel bien loin d’être uni : avec mille « détails » de taches.
Faut-il en conclure que le ciel me livre un message ou que je suis aux limites des possibilités de l’appareil ?
La « boule orange » avec les arbres ? Pas bien difficile, il me semble : ça s’appelle un doigt éclairé par un flash. Si ce n’est pas exactement ça, je ne dois pas être bien loin.
Pour ce qui est de ces fréquentes apparitions « orbitiques », je pense que vous utilisez le même appareil avec les mêmes défauts d’optique ou les mêmes conditions de prise de vue.
Le seul orbe « étonnant » est celui qui se trouve DERRIERE le bateau, TOUS les autres se situent DANS l’appareil et cela se voit parfaitement car on apprécie des détails très révélateurs qui seraient impossibles à obtenir à distance et, de plus, ressemblent fortement à des dépôts genre humidité.
Pour le bateau (je reprends la photo), il s’agit d’une BOULE BLEUE dont le support, genre cuivre, se situe dessous, légèrement penché vers la droite.
Par contre c’est très révélateur : la « vue » nous fait voir ce qui correspond à notre mémoire et nos désirs, pas à la réalité.
Désolé, je n’ai pas vu le fantôme de Clotilde, Robert, ou Améthyste.
Pardon ! je n’ai pas pu m’en empêcher !
4 février 2007 à 10:06
Orphée,
Je n’ai ni désir ni mémoire particulière en matière de photo, je constate simplement des anomalies que je ne sais pas expliquer.
En revanche, insinuer la supercherie (le doigt près de l’appareil) est désobligeant et je tiens à votre disposition la photo originale que j’ai recadrée pour préserver l’anonymat de mes proches. Mais je m’attendais parfaitement à ce que quelqu’un induise la supercherie à propos de l’une ou l’autre de ces photos et je ne me suis pas trompé.
C’est nul et c’est tombé sur vous.
Par hasard ?
4 février 2007 à 10:30
Suite à ce qui précède, je précise que l’ensemble de ces photos provient d’au moins 3 appareils différents. Merci pour l’effet « lens flare », là au moins j’ai appris quelque chose.
4 février 2007 à 10:46
Bonjour à tous,
Bon, eh bien je crois que tout a été dit sur les photos de Jorge! Je suis du même avis que Roshieru et Orphée. Au sujet de la photo Lacanau, je pensais à une diffraction de ce soleil rougeoyant de fin de journée (sur ces belles plages atlantiques..) sur un objet flottant non identifié mais c’est vrai que je n’avais pas pensé au « lens flare ». C’est une bonne remarque Roshieru! (Tiens, ça faisait longtemps d’ailleurs..)
Ah et puis: « En revanche, insinuer la supercherie (le doigt près de l’appareil) est désobligeant ».
Jorge, je crois que tu te méprends! Je ne pense pas qu’Orphée t’accuse de supercherie!! Alors je ne sais pas si son explication est la bonne ou pas (même si, oui, ça y ressemble) mais je ne vois pas en quoi cela est désobligeant! Tu peux mettre accidentellement ton doigt devant l’objectif et mal interpréter le résultat final sans aucune malhonnêteté de ta part! Je crois que c’est plutôt ça qu’Orphée voulait dire. Je me trompe?