Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques

Rédigé par JC le — Publié dans Paranormal

N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.


Après l’étude minutieuse de 200 photos prises avec cinq appareils numériques dans plusieurs types de conditions, Gary E. Schwartz (un chercheur dont j’ai déjà parlé sur ce blog, voir Communiquer avec les morts, une autre étude… et Un livre sur les médiums qui disent communiquer avec les morts) et Katherine Creath parviennent en effet à la conclusion que deux phénomènes optiques conventionnels sont à l’oeuvre: d’abord la réflexion multiple du flash sur certains objets, puis la diffraction de la lumière du flash qui se réfléchit sur des grains de poussière flottant devant la lentille.

«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic « Spirit » Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.


Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.

_______________________________
Mention légale importante:

Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.


_______________________________

Lire aussi:


362 commentaires »



362 commentaires pour “Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques”

Pages de commentaires: « 1 2 [3] 4 5 … 15 »

  1. 38
    amethyste a dit :
    23 janvier 2007 à 10:27

    Spina. Pas besoin d’être un prodige pour voir soi-disant « un fantôme », chez certaines personnes qui ont un sixième sens, c’est très courant. Il est exact que l’on peut voir des taches blanches, des couleurs, des formes et aussi des symboles. Chaque médium a sa propre perception. C’est très souvent qu’un médium utilise une photo comme support pour mieux ressentir les énergies au niveau du corps éthérique, physique et corps astral d’une personne, d’un animal, d’une situation ou d’un lieu en taux vibratoire élevé ou peu élevé. Il est vrai que l’on peut voir des entités sur les photos. Il n’y a rien d’exceptionnel là-dedans. Je n’ai pas à justifier mes capacités. Chez une personne qui a des dons paranormaux ou autres, ce phénomène est normal et courant. Je n’aime pas trop le terme « fantôme », je dirai plus « entité ». Je sais que tu es très septique, je pense que sur Internet ce phénomène est bien expliqué dans le monde de la parapsychologie et dans le monde paranormal. Amethyste.

  2. 39
    spina a dit :
    23 janvier 2007 à 11:08

    Merci JC pour ton soutien et tes suggestions tout à fait pertinentes!
    Par contre, il me faudra sans doute un peu de temps pour mettre tout ceci en place. Il faudra aussi que je trouve quelqu’un pour me donner un coup de main. Cette expérience ne pourra donc malheureusement pas être réalisée avant quelques semaines (en prévoyant large). Dans tous les cas, je te tiens au courant!

    Lucie, si tu souhaites m’envoyer cette photo tu peux utiliser l’adresse domin0@caramail.com . Je m’engage bien sûr à ne pas la diffuser si tu n’y tiens pas. Merci en tout cas!

  3. 40
    JC a dit :
    23 janvier 2007 à 11:27

    Merci Spina!

    C’est fort sympathique de votre part. Il n’y a aucune urgence pour faire ces photos, ce serait très bien même si ça prenait des mois… ou des années. ;-)

    Pour vous remercier, je pourrais vous expédier par courrier un bouquin ou quelque chose de typiquement québécois si vous préférez.

  4. 41
    Orphee a dit :
    23 janvier 2007 à 21:00

    Certains confondent mauvais appareil ou mauvaises conditions avec fantômes.

    1) si vous prenez une photo « paranormale », changez d’appareil: certains appareils ont des capteurs, une électronique ou encore une optique de mauvaise qualité.

    2) évitez le sombre qui ne va certainement pas réveiller les esprits (qui dorment le jour comme tout le monde le sait) mais obliger l’appareil à travailler dans de mauvaises conditions et notamment amplifier le BRUIT en créant un effet indésirable (ou trop désiré)

    Je remarque toujours une chose: les photos « paranormales » aiment la mauvaise qualité. Je serais par exemple curieux de noter le rapport paranormal/qualité appareil…
    Mais n’allez pas croire que je suis rationaliste pur: je crois qu’il est peut être possible de dépasser l’image pour atteindre un « fond ». Reste à tâter si le fond est solide ou vaseux.

    Améthyste, pourriez-vous contacter par exemple mon fantôme de mère – via une photo si nécessaire – pour m’indiquer QUI je suis ? Je vous jure que je n’hésiterais pas une seconde à vous donner ici les résultats quels qu’ils soient.

  5. 42
    amethyste a dit :
    24 janvier 2007 à 4:00

    Bonjour, Orphée.
    Ce n’est pas du tout mon domaine de rentrer en contact avec les grand-mères ou autres entités.
    Lorsque tu confirmes « les photos paranormales aiment la mauvaise qualité », complètement faux. On peut avoir autant de résultats avec une photo récente ou ancienne, rien à voir. L’appareil numérique ne donnera pas plus de meilleurs résultats qu’un appareil normal.
    Si vous voulez des explications à ces phénomènes de taches blanches ou autres, il suffit de vous adresser à un radiesthésiste-géobiologue, ils sont là pour çà. Les entités ou fantômes (je n’aime pas ce terme) restent un domaine bien déteminé, je n’aime pas la chasse aux fantômes. Je suis plus reliée avec des énergies vivantes, la lithothérapie (minéraux), tout ce qui est relié au magnétisme. Amethyste.

  6. 43
    Orphee a dit :
    24 janvier 2007 à 8:52

    Citation:
    « Avec mes perceptions, je peux voir sur une photo (lieu, personnages, autres, etc… que je ne connais pas bien sûr) des âmes décédées ou autres »

    CQFD

  7. 44
    amethyste a dit :
    25 janvier 2007 à 3:30

    Orphée.
    Ufologie (étude des ovnis, phénomènes paranormaux).
    Radiesthésie (étude des énergies universelles). D’un point de vue pratique et théorique, en ce qui concerne la radiesthésie, utilisez par vous-même les outils de la radiesthésie. Là, je pense qu’il faut aller sur le terrain pour étudier tous ces phénomènes d’énergies ou de fantômes. Si vous voulez voir de plus près des entités ou fantômes, vous avez des démarches à mettre en application. Pas besoin d’être médium pour cette pratique. Je ne le ferai pas votre place. Lorsque vous aurez établi une conclusion sur vos ateliers de recherches, de pratiques, faites moi part de vos ressentis. Amethyste.

  8. 45
    spina a dit :
    25 janvier 2007 à 7:11

    Bonjour JC,

    « Pour vous remercier, je pourrais vous expédier par courrier un bouquin ou quelque chose de typiquement québécois si vous préférez. »

    Ah c’est gentil, j’aimerais beaucoup recevoir un véritable caribou québécois! ;-)

  9. 46
    lucie a dit :
    25 janvier 2007 à 8:56

    Bonjour Spina,
    As-tu reçu mes photos?
    D’après toi, c’est bien de la poussière?

  10. 47
    JC a dit :
    25 janvier 2007 à 9:31

    Bonjour Spina,

    Vous parlez de ce caribou-là? ;-)

    http://www.1001cocktails.com/c.....ribou.html

  11. 48
    spina a dit :
    25 janvier 2007 à 12:54

    Bonjour Lucie,

    Oui j’ai bien reçu tes photos merci! J’en pense qu’effectivement, il peut s’agir de poussière mais je réécrirai un plus long post pour t’expliquer précisément pourquoi je pense cela. Je n’ai malheureusement plus le temps ce soir :-/ …

    JC,

    Alcoolique! ;-)

  12. 49
    amethyste a dit :
    26 janvier 2007 à 12:28

    Pour l’explication des taches blanches, fantômes ou orbes, adressez-vous: sixième sens (lien du blog paranormal et de l’insolite, c’est très bien expliqué. Amethyste

  13. 50
    spina a dit :
    27 janvier 2007 à 6:58

    Ah oui effectivement!

    Merci pour l’indication Amethyste.
    C’est bien expliqué et l’expérience y est même reproduite! On peut en effet voir, photos à l’appui, comment on peut créer ces orbes avec de la poussière de manière très simple.

    http://www.sixieme-sens.info/

  14. 51
    Jorge a dit :
    27 janvier 2007 à 7:10

    Bonjour Spina,
    Pourquoi faudrait-il choisir entre une explication matérialiste bornée et une crédulité métaphysique sans borne ? Ton système de pensée est il binaire ?
    Pourquoi ne pas admettre tout simplement que nous ne savons pas expliquer ce phénomène, sans préjuger de sa nature ?
    Vouloir à tout prix lui imposer une explication qui ne résiste pas à la matérialité des faits me semble être une attitude très peu scientifique.
    Les grandes découvertes résultent en général d’esprits ouverts, pas de gens convaincus d’avoir une explication à tout car ceux-ci passent généralement à côté de la réalité.

  15. 52
    Jorge a dit :
    27 janvier 2007 à 7:34

    Spina,
    Si elles t’intéressent, j’ai quelques photos à te soumettre.

  16. 53
    spina a dit :
    29 janvier 2007 à 5:21

    Bonjour Jorge,

    « Pourquoi faudrait-il choisir entre une explication matérialiste bornée et une crédulité métaphysique sans borne ? Ton système de pensée est il binaire ? »

    Non, non, il n’est pas binaire puisque je me contente toujours de l’explication matérialiste bornée uniquement ;-) je te laisse le plaisir de la crédulité métaphysique sans borne…

    « Pourquoi ne pas admettre tout simplement que nous ne savons pas expliquer ce phénomène, sans préjuger de sa nature ? »

    Tu sais, j’admets tout à fait que je ne sais pas du tout expliquer un grand nombre de phénomènes, Jorge, et ça ne me cause aucun problème! Au contraire, l’incertitude est un des éléments qui constitue le quotidien de mon travail (chercheur) et son principal intérêt!
    Par contre, pour ce qui est de ce phénomène, j’ai l’impression que tu manques réellement de bon sens. Une poussière, un flocon, du pollen, un insecte peuvent réellement créer ces taches floues sur un cliché. Cela est prouvé, reproductible et résiste tout à fait à la matérialité des faits. Je t’invite d’ailleurs à consulter le dossier du site du sixième sens dont le lien a été mentionné plus haut. Il te démontre très bien (sans doute mieux que moi) l’origine du phénomène. On te montre notamment une photo de poussières qui produisent justement ces orbes. J’avais prévu de réaliser moi même l’expérience mais en attendant tu peux jeter un oeil à ces clichés.

    Par contre, c’est moi qui me pose des questions sur ta manière de penser Jorge. Je ne comprends pas pourquoi tu veux à tout prix te convaincre qu’il s’agisse d’un phénomène surnaturel? Pourquoi vouloir t’acharner sur ces taches floues alors qu’une explication simple peut leur être trouvée?
    Oui, je suis plutôt sceptique mais je ne m’estime pas être totalement fermé d’esprit. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle ce blog m’intéresse. J’avoue moi même qu’il existe beaucoup de phénomènes étranges, troublants qui peuvent tenir l’épreuve du rationnalisme. Mais je suis désolé ces taches floues n’en sont pas un. Si tu persistes dans ta vison inébranlable de la chose (je n’ai apparemment pas le monopole des certitudes), c’est ton choix! Mais si tu veux vraiment me convaincre ou convaincre un individu raisonnable, les grandes phrases sur « les grandes découvertes [..] » ni ta bonne foi ne suffisent Jorge. Il va falloir que tu apportes des éléments concrets. des preuves ou des éléments de preuve des idées que tu supportes. C’est justement, tu remarqueras, ce que je me suis proposé de réaliser pour mes arguments.
    Donc, bien sûr, je suis tout à fait intéressé par les photos que tu as à me soumettre. Et je souhaite d’ailleurs que tu me les commentes précisement et que tu me dises en quoi ces clichés peuvent réfuter l’explication des objets en suspension.

  17. 54
    amethyste a dit :
    29 janvier 2007 à 8:22

    Jorge,
    L’intelligence de chacun se lit à travers tous les commentaires sur ce blog.
    C’est vrai que je n’ai pas l’esprit d’un scientifique.
    Je suis une personne qui a des facultés paranormales, on ne peut pas tout avoir.
    En ce qui concerne l’étude des taches blanches ou orbes, pour moi, c’est très simple à mettre cette méthodologie en place.
    Je fais partie d’un centre de recherches en radiesthésie, étude des énergies universelles, en Bretagne.
    Nous mettons en place des ateliers pratiques sur ces phénomènes.
    Dernièrement, lors d’un atelier (recherches énergies négatives et positives à partir d’un sol), j’ai accompagné justement une personne scientifique, mes perceptions, les données scientifiques, le savoir de cette personne
    a pu apporter un très bon résultat sur le sujet bien déterminé. Nous étions en harmonie sur cet atelier. L’ouverture d’esprit est très importante dans ces recherches, surtout dans le domaine paranormal.
    Si vous avez des photos avec des orbes, j’aimerai bien en consulter au moins une, pour voir mes ressentis.
    Je vous joins mon adresse e-mail :voyance.amethyste arobase hotmail.fr. Amethyste

  18. 55
    amethyste a dit :
    29 janvier 2007 à 8:42

    Spina,
    Je te trouve un peu dur avec Jorge. Là, je ne ressens pas du tout ton ouverture d’esprit. AMETHYSTE.

  19. 56
    Orphee a dit :
    29 janvier 2007 à 10:54

    Une technique de réponse: le mode inversé:

    Supposons que OUI les photos avec des formes « anormales » révèlent les fantômes.

    Nous sommes donc en droit de poser ce genre de question :
    « Pourquoi les photos ‘paranormales’ n’apparaissent-elles que dans certains cas: certaines nuits, avec certaines personnes et sur certaines photos ?

    J’imagine quelques réponses:
    - parce que les fantômes (ou âmes…) préfèrent la nuit
    - parce que ces âmes ont des difficultés à se matérialiser au « bon » moment, celui ou on appuie sur la touche
    - parce que certaines personnes sont plus attirantes pour les âmes qui ont les difficultés ci-dessus.

    Quelles que soient ces « réponses », elles créent quelques autres incohérences tout aussi charmantes. Vous voulez les connaître ?
    Allez, je vous pose une autre question éclairante: « combien y a-t-il de photographes professionnels (donc qui, à priori, prennent pas mal de photos et savent de quoi ils parlent, qui ont cette douce conviction de communiquer avec leurs proches par ce moyen ? »

  20. 57
    spina a dit :
    29 janvier 2007 à 14:10

    Amethyste,

    « Je te trouve un peu dur avec Jorge. Là, je ne ressens pas du tout ton ouverture d’esprit. AMETHYSTE. »

    Oh!? Pourquoi trouves tu que je sois dur avec Jorge? Je suis gentil moi!

    En fait, je trouve que j’ai été bien plus dur avec toi !! :-p

  21. 58
    Jorge a dit :
    29 janvier 2007 à 18:46

    Bonjour Spina, Orphée, Améthyste…
    Ouf, me voilà rassuré sur votre ouverture d’esprit. Je n’ai pas de conviction à défendre, je dis simplement que même si l’on peut reproduire le phénomène en question (j’ai été voir le site 6° dimension), ce n’est pas pour cela que les anomalies constatées s’expliquent toujours par des particules de poussière en suspension ou des insectes passant devant l’objectif.
    Il s’agit très certainement d’un phénomène optique qui se produit aussi en plein jour et sans flash. Sur plusieurs sites des photographes professionnels en parlent et disent d’ailleurs que le phénomène n’apparaît pas qu’avec le numérique mais qu’il s’est beaucoup développé depuis.
    J’ai mis une photo sur le site de la taverne de l’étrange, j’aimerais bien en soumettre d’autres à votre sagacité.
    Et, pardon Améthyste, mais il me semble que la démarche scientifique est avant tout curieuse et ne consiste pas à avoir forcément une explication que l’on s’efforce de faire coller à des phénomènes qui ne s’y prêtent pas toujours. Mais on peut avoir d’autres approches, la tienne par exemple.
    Pour ma part, je ne crois pas plus aux fantômes qu’aux grains de poussière.
    Je vous les envoie où les photos ?

  22. 59
    amethyste a dit :
    30 janvier 2007 à 3:09

    JORGE,
    Pour les photos, vous pouvez les envoyer à l’adresse suivante:
    voyance.amethyste arobase hotmail.fr
    Je serais curieuse de voir ces photos. AMETHYSTE

  23. 60
    amethyste a dit :
    30 janvier 2007 à 6:59

    Marc-olivier,
    Excellent travail. Sur tout l’ensemble de vos clichés, j’ai bien fait la différence entre les particules de poussière et les orbes, les orbes sont très clairs, nets et précis sur vos photos. Travail de pro. Rien à dire. Vous avez une très bonne méthodologie. Ce que j’ai pu percevoir aussi une enveloppe au dessus des volets. J’ai ma propre analyse sur ce sujet. Ce qui m’attire, c’est la couleur de l’orbe de la dernière photo, c’est un phénomène encore plus rare. Je demanderai prochainement à un expert pour ce phénomène de couleur (chromothérapie). Vos clichés révèlent un taux vibratoire correct du lieu de la prise des photos. Donc vous ne pouvez avoir que de meilleurs résultats. Pour définir l’orbe, je pense que c’est un phénomène naturel à mes ressentis. ENCORE BRAVO ET EXCELLENT TRAVAIL. AMETHYSTE

  24. 61
    Jorge a dit :
    30 janvier 2007 à 8:48

    Améthyste,
    Bonjour, c’est Jorge. Vous comprenez mieux ma réserve quant à l’explication de la poussière.
    Elles sont dans quelle rubrique sur votre blog ?
    Je ne les trouve pas.

  25. 62
    lucie a dit :
    30 janvier 2007 à 9:02

    J’aurais bien aimé voir ces photos moi aussi… On pourrait les comparer avec les nôtres…
    A quel endroit pourrait on voir les clichés?

    lucie

Pages de commentaires: « 1 2 [3] 4 5 … 15 »

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui sont hors sujet ou qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront supprimés sans préavis.