Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.
Après l’étude minutieuse de 200 photos prises avec cinq appareils numériques dans plusieurs types de conditions, Gary E. Schwartz (un chercheur dont j’ai déjà parlé sur ce blog, voir Communiquer avec les morts, une autre étude… et Un livre sur les médiums qui disent communiquer avec les morts) et Katherine Creath parviennent en effet à la conclusion que deux phénomènes optiques conventionnels sont à l’oeuvre: d’abord la réflexion multiple du flash sur certains objets, puis la diffraction de la lumière du flash qui se réfléchit sur des grains de poussière flottant devant la lentille.
«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic « Spirit » Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.
Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Vidéo : expérience sur les pouvoirs des sourciers
- L'évolution des photos de «fantômes»
- Une maison hantée par... les infrasons?
10 février 2009 à 19:07
Ce qui est extrardinaire c’est que vous avez réponse a tout,dans tous les domaines mais que vous n’avancez aucun argument solide pour étayer vos dires,vous survolez les sujets et « affirmez »ceci ou celà comme « vérité première » ,cela donne l’impression que vous étes surtout motivé par l’envie de prendre le contrepied de ce que l’on peut dire sur n’importe quel sujet.
Vérifiez déjà le phénomène des particules au CNRS,et pour le reste il existe quelques centaines de livres de » scientifiques » à lire (ceux qui croient et ceux qui ne croient pas au paranormal etphénomènes inexpliqués), commencez déjà par ceci, ensuite vous aurez trés certainement une autre approche de l’ensemble des sujets évoqués ..
Moi je l’ai fait pendant une quinzaine d’années par curiosité et intéret,celà oblige évidemment a se mettre à niveau scientifiquementet c’est trés intéressant.
Il faut sortir du style bars de quartiers ,c’est moins drole mais trés enrichissant .
Bon courage.
11 février 2009 à 5:14
A l’attention de Lumière et de Orphée
Le phénomène quantique que vous avez évoqué précédemment s’appelle l’intrication. Il n’y a pas de transfert d’information: bien que la deuxième particule semble « savoir » instantanément (expérimentalement c’est l’impression que ça donne tout du moins) dans quel état la première a basculé après avoir été mesurée, on ne pouvait prédire à l’avance cet état ci. « Savoir à l’avance » est une condition sine qua non pour parler d’un transfert d’information. Autant dire que pour les ondes spatiales c’est foutu! Par ailleurs, ce phénomène par principe des postulats de la mécanique quantique est invisible à l’oeil nu ou à n’importe quel appareil de mesure car il se produit ce qu’on appelle le phénomène de décohérence: grosso modo, dès que l’on regarde / mesure (une photo est une mesure), le système devient classique.
Pour finir, je ne prétends pas détenir la science infuse mais ça fait près de 3 ans que la mécanique quantique me « torture » et j’ose espérer ne pas raconter trop de bêtises. Pour ceux qui veulent creuser la question, il y a de toute façon plethore d’introductions sur le net (celle de Michel Le Bellac est assez sympa)
A l’attention de tout le monde
Quant aux phénonmènes paranormaux, je suis plutôt de nature sceptique et j’estime qu’il s’agit surtout d’ignorance (c’est dingue comme on ne sait rien) ou d’exploitation de l’ignorance…
Et puis, si au-delà il y a, je crois qu’il ne se préoccupe pas du monde des vivants ne serait-ce car je veux croire au libre arbitre.
Bref à la revoyure
11 février 2009 à 5:35
Ce qui est incroyable pour moi Lumière (rien que ça lumière …), c’est qu’avec toute votre ouverture d’esprit et vos connaissances en science (sic), vous n’envisagiez pas une seule seconde qu’il soit possible que vous ayez tort …
11 février 2009 à 7:34
Lumière s’ est très destabilisant vos post car vous etes en attente de réponses rationnelles , Orphée vous apporte des informations assez concrètes , rationnelles sur les orbs, ensuite vous remettez notre Orphée en questions tout en ignorant ce qu il nous apporte sur ses propres hypothèses …….connaissances.
Vous nous dites que vous êtes rationnelle dans un de vos post prédèdents mais j’ ai la nette impression que l ‘irrationnalité en ressort je me pose la question » quels sont les interets , la motivation propre à photographier les tombes de nos défunts en l’ espoir d une faible apparition car nous savons très bien( par expérience, je parle de moi) que les manifesttations d entités sont toutes autres.Alors ( Orphée a raison !!!! on peut trouver des orbs dans d ‘autres lieux sans obligatoirement ramener le paranormal à ce phénomène
Amé
11 février 2009 à 9:55
lumière a écrit:
« Vérifiez déjà le phénomène des particules au CNRS »
Vérifier quoi ?
Les expériences relatant ce phénomène ont été données par des revues telles que « science et vie » depuis longtemps déja et on peut trouver sur le net, sur wikipédia ou ailleurs, ce qui en est.
J’ai même trouvé sur youtube des expériences réalisées par des étudiants. Pourquoi voulez-vosu quelles soient réservées au CNRS ?
« Ce qui est extrardinaire c’est que vous avez réponse a tout,dans tous les domaines mais que vous n’avancez aucun argument solide »
Et pourtant je ne m’appelle pas lumière
Et si vous nous avanciez un tant soit peu la solidité de vos arguments qu’on puisse la palper ensemble ?
« Il faut sortir du style bars de quartiers ,c’est moins drole mais trés enrichissant »
Je ne bois pas pour oublier moi parce que je ne trouve justement pas ça drôle du tout
Axis
« Il n’y a pas de transfert d’information »
Bien entendu si l’on considère qu’un transfert est un déplacement puisqu’inévitablement il ya mouvement dans le temps. Néanmoins il y a bien transmission de cette information « en dehors du temps ». L’expérience démontre donc au moins qu’à une certaine échelle la nature échappe à la physique: c’est du « para-normal » pour moi.
En réalité, si vou scherchez tant soit peu en vous positionnant « ailleurs » vous constaterez que votre probable normalité qui consiste à voir une raison scientifiquement acceptable à chaque chose se trouve confrontée à deux problèmes essentiels: où est la formule magique qui régit l’univers (et ne se résume pas à trouver ce qui s’est passé au point zéro) et comment une formule peut elle sortir de son contenant.
Et là, je peux vous l’assurer, le paranormal a encore de beaux jours devant lui
11 février 2009 à 21:17
à amé
désolé,je pense que vous n’allez pas au bout de la reflexion;orphée nous expose quelques vérités à savoir:sur photos prises avec appareils numériques ,des artécats (provoqués par flash)des corps étrangers sur l’objectif ou en suspension provoquent des « défauts type orbes »;ceci est certain.Seulement,ces défauts ont tous des aspects différents,texture,densité,couleur..ceci me semble normal.
Par contre on trouve des ORBES ici où là ,en quantité limitée qui ont toutes un aspect « identique » (opaques,gris clair,texture faisant penser à une activité énergétique) ceci ne peut qu’interpeller car les appareils qui ont pris ces photos sont différents,les endroits aussi,les contextes,personnes etc etc; ceci interpelle car vu le nombre et les parametres ci dessus celà fait beaucoup pour qu’il s’agisse de hasards ou de coincidences.
De plus les fabricants de numériques refusent de donner des explications telles que celles que nous lisons ici d’une part parcequ’ils sont pas en mesure de donner des explications techniques.
Si les INGENIEURS DES FABRICANTS D’APPAREILS PHOTOS nous donnaient des explications techniques complètes à ce sujet,je les croirais volontier.
Pour terminer, les raisons techniques avancées pour démontrer qu’il s’agit de défauts techniques ou d’interférences du fait de l’environnement de l’appareil PHOTO ne tiennent plus lorqu’il s’agit d’ORBES qui apparaissent,évoluent et disparaissent sur des films VIDEO.Techniquement on ne peut pas obtenir des défauts identiques sur des IMAGES PHOTOS et des FILMS VIDEO.
C’est facile à comprendre non ?
Pour ce qui est de PHOTOGRAPHIER DES TOMBES ??? vos lisez mal ,il s’agit d’un CAVEAU de FAMILLE et non de TOMBE(S)!!!.Les tombes ne m’intéressent pas,j’ai photographié notre récent CAVEAU DE FAMILLE qui se trouve etre un beau monument simplement parcequ’aux obsèques de la seule personne qui y a été inhummée,ce monument n’était pas construit et,c’est à la demande de la Famille qui est nombreuse aux USA qui était présente aux obsèques que j’ai pris des photos pour que ces personnes puissent voir le caveau terminé DE LEUR PARENTE en les leur envoyant par email.DONC PAS DU TOUT AVEC L’ESPOIR DE VOIR SE MANIFESTER NOTRE DEFUNTE,ce serait à mon sens GROTESQUE ET DEPLACE.
Rappel:c’est à cet endroit que pour a première fois je découvrais des ORBES sur 3 PHOTOS et ensuite d’autres en appartement,et dans un musée.
vous interprétez avec une logique qui est faussée par peut etre un empressement à vous précipiter « sur ce FADA qui photographie « DES
TOMBES » car c’est bien VOTRE INTERPRETATION,je le déplore simplement mais celà ne me surprend pas.
Quand je conseille à ORPHEE de vérifier un phénomène physique étudié au CNRS (CENTRE NATIONAL DE RECHERCHES SCIENTIFIQUES) celle ci me répond : POURQUOI LE CNRS??? SCIENCES ET VIE RELATE CE PHENOMENE..
TOUT SIMPLEMENT PARCEQUE JE FAIS PLUS CONFIANCE AU CNRS QU’A SCIENCES ET VIE qui est un magasine de vulgarisations scientifiques ..
En passant,si l’on s’intéresse aux sciences il faut lire « THE LANCET » en Anglais ou bien « RECHERCHE » ou « POUR LA SCIENCE » qui sont des magasines FIABLES ( mais pas toujours faciles à lire).
Mais orphée se contente de « demi mesure » ce que j’ai remarqué depuis longtemps,raison pour laquelle j’ai trouvé amusant de lui démontrer les limites de ses arguments.
Quant on veut démontrer scientifiquement quelque chose, la régle est de pouvoir répéter « le phénomène » à la demande autant de fois qu’on le désire et que les phénomènes soient « strictement IDENTIQUES » or,pour ce qui concerne les « ORBES » il y a beaucoup trop de « diversités,trop d’hypothèses,trop de « suppositions ».
Si ces phénomènes étaient SCIENTIFIQUEMENT DEMONTRES, les FABRICANTS D’APPAREILS NUMERIQUES REMEDIERAIENT AUX DEFAUTS TECHNIQUES ET ILS PREVIENDRAIENT LES UTILISATEURS comme par exemple le font les Fabricants de TV,CAMERAS,LECTEUR DVD et autres sur les notices rubriques « pannes ou défauts de fonctionnements » ou en rubrique CONSEILS D’UTILISATIONS ( voir par exemple pour les photos les conseils pour éviter les SOUS EXPOSITIONS ou SUR EXPOSITIONS et bien d’autres).
Il est vrais que lorsque l’on parle de PARANORMAL on tombe dans le MYSTICISME,LES CROYANCES,LES RELIGIONS et que celà à le don d’exaspérer au plus haut point certaines personnes dans les deux sens d’ailleurs..ceci fait penser AUX SORCIERES QUE L’ON BRULAIT EN QUANTITE…pourquoi? en majorité il s’agissait de femmes.Pourquoi des femmes ?parcequ’elles faisaient la cueillette , elles cuisinaient,et, elles n’ont pas été sans remarquer tel ou te effet de telle ou telle plante sur le corps humain.Elle en faisaient des tisanes,décoctions,emplatres ..ceci à été « enveloppé » du mot FILTRES !!il n’en fallait pas plus pour les dires « amantes du diable,sorcières » et les bruler!!
Ces horreurs étaient le résultat « de l’intelligence limitée de certains » de « personnes butées » qui affirmaient mais étaient incapables de « démontrer leurs dires » « d’aller au fond des choses »,ils imposaient ainsi leurs idées EMPIRIQUESde manière butée car ils n’avaient pas la volonté d’aller au fond des choses ;ils DIABOLISAIENT ,ainsi, cette mentalité étroite a eu pour conséquence majeure de confiner l’humanité pendant des siècles dans une ignorance absurde.
Pour conclure,nous ignorons trop de choses sur les ORBES pour démontrer leur nature scientifiquement et tant qu’il en sera ainsi, la porte restera ouverte aux hypothèses paranormales..qui ont autant de poids que les hypothèses « pseudo normales » évoquées sur ce forum .
Après, c’est à chacun de se faire son opinion.ces dialogues ont l’avantage d’éclairer les uns ou les autres .
Au fait ..je pense à cette IRONIE de NEMROD 34 sur mon pseudo LUMIERE..c’est un pseudo que j’utilise depuis longtemps dans un contexte où l’on traite de sujets d’actualité dans le sens « ECLAIRAGE » par rapport a des articles erronés ou mensongés de journalistes verreux..RIEN A VOIR AVEC LE MYSTICISME..OU UNE UELCONQUE FATUITE alors je l’ai conservé parceque facile à mémoriser.
L’ironie au sujet de ce pseudo est révélatrice de d’une MENTALITE PRIMAIRE,on déduit,on échaffaude,suppose,invente..PARLER PARLER IL EN RESTERA TOUJOURS QUELQUE CHOSE..tomber si bas ..pour NE RIEN DIRE ,c’est trés triste.
Petite précision intéressante :J’ai eu 3 photos avec 1 ORBE alors que j’ai pris environ 40 photos au meme endroit les une derrieres les autres ..si elles étaient dues aux poussieres ,à une araignées,le flash,(excluons les gouttes d’eau et le flocon de neige ..que certains donnent comme raison ..dans la mesure où les photos étaient faites en intérieur) ; ces 3 ORBES sont placées tout le temps sur le meme enfant ,à des endroits différents si l’on considére leur position par rapport à l’objectif, mais toujours à peu prés au meme endroit sur le front et cheveux de l’enfant qui se trouve à chaque fois à des endroits différents de l’image..
Il faudrait croire alors que « la poussiere » ou autre se serait appliquée à se déplacer sur l’objectif ou dans l’espace de manière à se montrer toujours au meme endroit sur l’enfant..???
la probabilité de hasard est quasiment nulle compte tenu du contexte..
Voilà encore une raison qui fait que je ne peux pas prendre au sérieux les explications que l’on peut lire sur ce forum.
12 février 2009 à 3:34
Pour ce qui est de PHOTOGRAPHIER DES TOMBES ??? vos lisez mal ,il s’agit d’un CAVEAU de FAMILLE et non de TOMBE(S)!!!.Les tombes ne m’intéressent pas,j’ai
Lumiere vous prenez les gens pour des ***********.
aM2
Amé
12 février 2009 à 3:38
A l’attention d’Orphée
Je parlais de la causalité qui est une condition nécessaire à l’information et, dans le cas de l’intrication, cette condition n’est pas vérifiée.
Par ailleurs, le postulat de la mesure de la mécanique quantique établit que l’on n’a pas accès à la réalité (cf. paradoxe EPR), ce n’est pas pour autant que c’est paranormal. Ce serait plutôt… la physique qui échappe aux physiciens!
12 février 2009 à 8:50
Lumière à écrit:
« orphée nous expose quelques vérités à savoir:sur photos prises avec appareils numériques ,des artécats (provoqués par flash) »
FAUX. Pas besoin de flash pour cela.
Des anomalies peuvent provenir aussi bien de la qualité de l’appareil (optique comme électronique) que de la réalité de phénomènes lumineux réfléchis ou encore d’un problème de focalisation (distance de mise au point supérieure à celle d’un élément petit et proche tel qu’une poussière)
Est-ce assez clair pour vous ?
« les fabricants de numériques refusent de donner des explications »
Je serais bien curieux de voir sur quelles bases vous affirmez ce genre de chose. J’ai comme l’impression que ça va être vachement scientifique
« les raisons techniques avancées pour démontrer qu’il s’agit de défauts techniques ou d’interférences du fait de l’environnement de l’appareil PHOTO ne tiennent plus lorqu’il s’agit d’ORBES qui apparaissent,évoluent et disparaissent sur des films VIDEO.Techniquement on ne peut pas obtenir des défauts identiques sur des IMAGES PHOTOS et des FILMS VIDEO »
FAUX. Il est tout à fait possible d’observer des orbes sur des vidéos puisque je vous ai déjà dit que j’en observais moi-même lors de contrôles (j’ai d’ailleurs mis à la disposition des curieux certains bouts de films dont vous pourrez voir les liens internet sur ce sujet, plus haut).
« Mais orphée se contente de “demi mesure” ce que j’ai remarqué depuis longtemps,raison pour laquelle j’ai trouvé amusant de lui démontrer les limites de ses arguments »
Je suis sûr que vous trouvez cela très « amusant » en effet, la preuve par vos réponses
Au fait, je lis aussi d’autres revues parfois 
« Si ces phénomènes étaient SCIENTIFIQUEMENT DEMONTRES, les FABRICANTS D’APPAREILS NUMERIQUES REMEDIERAIENT AUX DEFAUTS TECHNIQUES ET ILS PREVIENDRAIENT LES UTILISATEURS »
FAUX. On connaît parfaitement l’origine des défauts des appareils électroniques ou optiques: enlevez le ciel, le soleil, le bruit interne des composants, rajoutez des détecteurs de microparticules … et ça sera parfait pour éliminer les esprits
Votre proposition tient de l’énergie zéro pour faire avancer une voiture et … on y est pas vraiment encore à moins que vous l’ayez lu dans « The Lancet » ou « Paris Match». Si c’est le premier, révisez votre anglais, si c’est le deuxième, vérifiez voter science.
« ceci fait penser AUX SORCIERES QUE L’ON BRULAIT EN QUANTITE…pourquoi? en majorité il s’agissait de femmes.Pourquoi des femmes ?parcequ’elles faisaient la cueillette , elles cuisinaient,et, elles n’ont pas été sans remarquer tel ou te effet de telle ou telle plante sur le corps humain.Elle en faisaient des tisanes,décoctions,emplatres ..ceci à été “enveloppé” du mot FILTRES !!il n’en fallait pas plus pour les dires “amantes du diable,sorcières” et les bruler!! … »
Là aussi, je suis impressionné par votre « raisonnement »
Avez vous l’intention de changer de sexe pour prendre de meilleures photos ?
« Il faudrait croire alors que “la poussiere” ou autre se serait appliquée à se déplacer sur l’objectif ou dans l’espace de manière à se montrer toujours au meme endroit sur l’enfant..??? »
Cher ami vous êtes fort chanceux car, malheureusement, les orbes ne semblent pas du tout être fixistes, elles. Invitez donc des scientifiques pour votre découverte potentielle
Axiste a écrit:
« ce n’est pas pour autant que c’est paranormal. Ce serait plutôt… la physique qui échappe aux physiciens »
Allons, allons, mettons-nous d’accord: disons plutôt qu’au mieux c’est soit la preuve du paranormal, soit la preuve de l’incapacité des physiciens à déterminer des raisons aux faits.
A vrai dire l’un n’exclut pas l’autre, hein ?
12 février 2009 à 9:57
absolument!
puisque paranormal, si on ôte le sens lourdingue qu’on lui prête actuellement, veut dire « qui a un comportement autre que normal »!
ce qui est différent de anormal qui voudrait dire » qui a un fonctionnement qui n’est pas normal »
cette différence voudrait indiquer que dans le cas du paranormal on admet un fonctionnement régi par des lois particulières mais que l’on ne connait pas!
alors que l’anormal a plutôt un fonctionnement unique, expliqué ou non d’ailleurs…
or comme notre physique ne donne que des lois valable dans un certain cadre, le paranormal n’est que de la physique pas encore expliqué.
non?
12 février 2009 à 15:43
axiste,aurel ..
merci de vos commentaires, enfin des gens avec qui l’on sent du « raisonnement » ..çà soulage des choses que j’ai pu lire parfois ici..
tout a fait d’accord avec vos points de vue.
cordialement.
orphée ..
Je crois qu’il y a un petit problème entre nous , a vos réponses on sent une certaine agressivité d’une part et d’autre part vous baclez vos réponse comme si vous ne preniez pas le temps de réfléchir un peu, de raisonner, de faire la part des choses .
Vous affirmez ceci ou celà,sans expliquer,par ceque vous pensez peut etre dtenir la vérité en toutes choses ? quand quelque chose vous contrarie vous ironisez « si on peut appeler celà ainsi » ? car souvent ça frole la bétise .
EXEMPLE 1) ORBES du fait du FLASH ..vous affirmez que c’est faux..qu’estceque vous en savez?? rien évidemment.
les artéfacts dues aux flashs provoquent des phénomènes du type ORBES ; ce n’est pas moi qui l’invente mais des constatations,et hypothèses données par des fabricants de numériques.
C’est évoqué par pas mal de gens sur 2 ou 3 forums concernant les ORBES..il faut lire,évidemment celà prend du temps.
EXEMPLE 2) REFUS D’EXPLICATION DES FABRICANTS
Plusieurs personnes qui ont fait la démarche en témoignent ..lire les témoignages sur les forums.
EXEMPLE 3) VIDEO
Je n’ai jamais déclaré qu’on ne pouvait pas obtenir d’ORBES sur VIDEOS ? bien au contraire !! puisque celà me permet de démolir les arguments soit disant techniques que vous avancez pour expliquer « DEFINITIVEMENT » les ORBES sur photos.
Relisez mieux mon texte.
EXEMPLE 3) ENERGIE « 0″ pour les Voitures ??
ça devient du délire ..
EXEMPLE 4) Le coup du « CHANGER DE SEXE » pour répondre à mon exemple comparatif concernant les « SORCIERES »??? j’aurais pu parler aussi des ALCHIMISTES et j’en passe..
là ça devient pathétique ,il faut changer de moquette ou fumer autre chose..un conseil : une bonne tisane bien chaude, avec un gros DODO et demain ça ira peut etre beaucoup mieux..
à plus…
12 février 2009 à 15:56
à amé,
Je prend les gens pour ce qu’ils sont,je n’aime pas la mauvaise foi, les menteurs,les hableurs,les irresponsables.Nous sommes supposés dialoguer constructivement ,intelligemment,et je pense avec franchise..évidemment,dans cet état d’esprit lorsque je vois des commentaires pour le moins DESOBLIGEANTS,des réponses de nature telle que l’on sent UN BESOIN DE CONFLIT..je répond comme il se doit.
Pour les reste, vous interpretez celà comme vous voulez..aprés tout, c’est le dernier de mes soucis..
12 février 2009 à 16:43
Lumière: j’ai dû enlever quelques propos insultants dans vos derniers messages. J’espère que vous ne me forcerez pas à supprimer vos futures interventions. Vous avez évidemment le droit de défendre vos idées mais vous devez le faire en respectant les autres. Du reste, vous trouverez la réfutation de la plupart de vos arguments dans les liens que je vous ai indiqués précédemment. Ce serait gentil de les consulter et de revenir ensuite avec un énoncé clair et concis de ce qui vous semble inexpliqué dans le phénomène des orbes.
12 février 2009 à 18:55
Lumière, vous m’éclairez largement sur votre mauvaise foi et je crois qu’il vaut mieux que je vous laisse dérailler seul.
Sur ce, bonnes photos
12 février 2009 à 22:16
à JC
je ne vois pas quels propos insultants j’aurais pu tenir ??
Par contre j’ai en ce qui me conserne encaissé des remarques désobligeantes qui auraient pu attirer votre attention .
Nous ne sommes pas ici pour engager des polémiques conflictuelles je pense or c’est bien pourtant ce à quoi tendait en permanence les remarques d’orphée .
Je suis surpris que vous n’ayez pas réagit depuis longtemps à ces remarques .
J’ai consulté le site dont vous parlez il y un moment déjà et celà ne m’a rien apporté de nouveau.
12 février 2009 à 22:44
à orphée,
c’est mieux ainsi,cela vous donnera du temps pour pouvoir agresser de votre mieux et avec soin quelqu’un d’autre .
Laissez moi vous dire une dernière chose,personnellement je me sens assez solide,et je cherche à comprendre,mes recherches sont basées sur des expériences personnelles survenues sans que j’ai cherché à les provoquer.
Il se trouve que celà touche au paranormal et que bien évidemment je sois d’autant plus motivé.
Or vous pouvez avoir ici des personnes qui suite à des décés de proches auront été témoins de phénomènes inexplicables (il y en a bien d’autres que les ORBES) tellement inexplicables qu’ils ne laissent pas la place à quelque explication que ce soit.
Si ces personnes sont croyantes,dans la peine,et dans l’esperance d’autres « signes » dnc en faiblesse,que ces personnes ont trouvé des ORBES sur une photo qui signifie quelque chose par rapport à leur peine ,bien naturellement elles chercheront dans le doute a croire a un signe du fait de ces ORBES.
Or, à ce sujet,rien n’est démontré ni dans un sens ni dans l’autre..
Dans votre démarche vous étes trés incisive,moqueuse,agressive par vos affirmations et commentaires ainsi peut etre que vous n’y avez pas pensé mais de cette façon vous ne pouvez que blesser,faire du mal à des personnes qui s’interrogent alors qu’elles peuvent etre dans une peine et une detresse immense due à leur DEUIL..
CELA S’APPELLE FAIRE DU MAL !!
sans vous demander de la compassion,vous devriez y penser et faire preuve de modération
il n’y a pas ici que des gens friands d’histoires de fantomes,de soucoupes volantes,ou d’horoscopes
avec l’envie d’en découdre !
bonne continuation
13 février 2009 à 7:40
Dans votre démarche vous étes trés incisive,moqueuse,agressive par vos affirmations et commentaires ainsi peut etre que vous n’y avez pas pensé mais de cette façon vous ne pouvez que blesser,faire du mal à des personnes qui s’interrogent alors qu’elles peuvent etre dans une peine et une detresse immense due à leur DEUIL..
Dans cette situation,Orphée ne rentre pas dans cette extrêmité, à ces dérapages de manipulations de concsience bien au contraire, je pense qu il a de bonnes bases acquises en psychologie justement venir en aide ceux qui se cloître dans une souffrance-traumatisme à travers épreuves touchant l’ affectif,( que l on peut lire à travers ses milliers de post) ce n est pas juste lumuère dans votre approche et bien même ,à des moments je m ‘arrache les cheveux ( pas trop forT!!!derrière mon écran d ordinateur, parce qu il m é…ve vraiment.Prendre du recul.
Amé
13 février 2009 à 11:59
amé
en parcourant nombre de messages, questions ,réponses;j’ai pu me rendre compte que sur certains forums il arrive souvent que les gens recoivent des messages des réponses baclées,ou à coté de la plaque.
Ou bien que les messages de réponses incitent à engager des polémiques à n’en plus finir.
Tout ceci étant tellement loin de la réalité , de la vie au jour le jour, des communications normales entre individus que cela donne l’impression qu’il y a « une volonté d’animation, de faire durer » .
Pourtant, je ne pense pas qu’un forum soit trés lucratif pour son inventeur?
avez vous une idée la dessus ?
13 février 2009 à 12:38
Et bien ceux qui ne sont pas contents , ils claquent la porte, la solution la plus claire et radicale à ne pas géner les autres membres.
Mes respects les plus sincères.
Amé
13 février 2009 à 14:25
Bon lumière, faut pas pousser non plus trop loin quand même: je veux bien faire taire mon raisonnement mais sous réserve qu’on n’en profite pas pour crier victoire
C’est hélas un problème fréquent que de constater que beaucoup confondent silence avec victoire
Si vous souhaitiez que vraiment je sois méchant, je peux vous assurer que ça serait bien moins doux à vos oreilles sensibles.
Reprenons un instant, de façon à ce que vous compreniez mieux ma démarche.
Vous avez vécu quelques traumatismes ? Moi aussi comme bien d’autres et alors ? Cela justifie t-il pour autant qu’on s’égare lamentablement dans des conclusions foireuses ? NON car, si vous égarer est votre problème, égarer les autres devrait vous faire un peu moins locace.
Je ne suis peut être pas scientifique (et encore, ça ce discute un peu) mais mon raisonnement tient un peu plus debout que des affirmations sur preuves que nous ne verrons probablement jamais.
Si en matière de « faire du mal » vous estimez que la lucidité est une référence alors je n’ai aucun regret à l’utiliser. La compassion c’est l’art de souffrir avec et, dans mon cas, je peux parfaitement comprendre votre douleur mais ne pas adhérer à votre manière de l’alléger: si vous voulez une bouteille ne comptez pas sur moi pour vous la fournir, j’ai trop d’exemples sur les résultats de ce genre d’exercice.
Vous avez ici tous les éléments pour remettre en question vos croyances en matière d’orbes. Apportez des éléments concrets en votre sens ou passez votre chemin.
« j’ai pu me rendre compte que sur certains forums il arrive souvent que les gens recoivent des messages des réponses baclées,ou à coté de la plaque. »
Vous vous auto-condamnez ?
« Ou bien que les messages de réponses incitent à engager des polémiques à n’en plus finir »
Pour une fois nous somnmes d’accord sur votre affirmation
sauf que moi j’y vois justement la clef de la compréhension des phénomènes: sans polémique il ne peut y avoir d’avancée.
Et comme j’aime avancer …
13 février 2009 à 18:58
je préfére aller discuter ailleurs..restez entre vous..vous vous entendez a merveille..
à jamais
1 avril 2009 à 10:52
Pour detendre un peu l’ambiance :
j’habite le Poujol sur ORB
Plus serieusement : ma mere a une photo ou on voit une silhouette humaine blanche (comme vetue d’une longue robe). Le photographe qui l’a dévellopée ne comprend pas ce que c’est. Etant donné que l’oeil ne voit que ce qu’il peut, peut etre que nos appareils pourraient nous reveler « l’invisible ».
A deux reprises, je me suis reveillé en sursaut, comme si j’avais recu une décharge electrique et au-dessus de moi, il y avait une forme humaine aux couleurs vives (rouge et violet fluorescent). Il ne s’agissait pas de taches mais bien d’une forme humanoide. J’ai eu peur et ca a disparu au bout de quelques secondes. Mon chat est sortit de ma chambre, encore plus paniqué que moi.
Precision importante, je n’avais pas bu, pas pris de medicaments et pas de drogue de type LSD (c’est pas mon truc).
1 avril 2009 à 10:55
Ps: c’est pas un poisson d’avril °°°°°
5 avril 2009 à 6:01
Allo,je me pose certaines questions sur un phénomène plus que bizzare que j’ai pus photographier à plusieurs reprises,j’ai fait quelques recherches mais sans l’ombre d’une quelconque trace qui s’apparente.
Comme je ne suis pas un spécialiste en phénomène innexpliqué je ne savais pas trop ou et à qui m’adresser alors je me suis dit que peut être ici je serais en mesure de trouver une personne qui sera m’éclairer d’avantage.
Merçi à l’avance !!!
Vous pouvez me contacter à mon adresse couriel.
Mon couriel est [email protected]
-Ejay-
16 avril 2009 à 11:21
Hou la la…quel débat ! J’en suis encore toute estomaqué. Voilà quand un défends son point de vue et que l’autre tient au sien. On se rejoins pas. Dommage…..
Bon, j’aimerai vous racontez comment j’ai commencé à m’intéressé à ce phénomène dit, des: Orbes. Un jour, tout en jasant avec ma soeurette sur l’ordinateur, j’ai capter quelque chose venant de chez-elle, comme une activité « paranormal »…oui, pas normal, chez-elle. Comme je suis « sensitive » « médium » ou autres mots qu’on veux bien affubler dans les circonstances….mon « esprit » a capter cette activité. Pourtant, je n’étais pas « connectée » à ce moment là, nous parlions de choses et d’autres de la famille.
J’ai dit à ma soeur, de vite prendre son appareil photo car je sentais quelque chose chez-elle au niveau de son couloir, mais ne savais pas quoi. Elle a pris quelques photos et les as transférées sur son ordinateur. À notre grande surprise, nous avons vu ces fameuses formes rondes. Et d’une photo à l’autre, elles se déplaçaient légèrement de la gauche vers la droite, comme suivant une trajectoire définie. Par la suite de ces photos, la curiosité aidant, elle se mis à prendre d’autres photos. Certaines plus bizarre que d’autres dont, deux ronds très concentrés, entrelacés au-dessus de son lit. Ensuite, une où près de la porte de sa chambre, nous pouvions aperçevoir une forme de silhouette pas très haute, ayant l’apparence d’une femme/naine on dirai, entre le bord de sa porte et le mur de la chambre.
Nous nous sommes mises à faire des recherches en ce sens pour trouver des explications sur ces formes rondes. Ces formes, ont les nommaient: Orbes. OK…donc, recherches et recherches pour en arriver à toutes sortes de conclusions qui ma foi, ne semblent pas toujours tenir la route. Mais oui, j’ai expérimenter par la suite de prendre des photos lorsqu’il neigait, qu’il pleuvait et oui, des milliers de petits ronds apparaissent, avec flash ou pas. Mais au-travers de ces reflets, il y en a d’autres d’apparences bizarres aussi. Je crois que ce phénomène de poussière et d’humidité existe bel et bien, aucuns doutes.
Mais…et toujours un mais. Comment expliquer ce que j’ai capté la première fois, à distance chez ma soeur ? Ce quelque chose en dedans de vous qui fait que le ventre vous serre, que ce que vous venez de capter, est réel et que vous ne vous trompez pas ? Une sorte d’intuition… Pourquoi alors ne voir que deux orbes entrelacés au-dessus du lit, si ce n’est que de la poussière ? On en verrai alors beaucoup plus que cela non. Après tout, de la poussière, cela virevolte continuellement dans une maison. J’ai 4 chats et un chien…alors, j’en aurai plus que ça sur mes photos…Mais n’ayez crainte, je fais la balayeuse au 2 jours….lolll….avec les poils, il le faut bien. Et souvent, je m’amuse à prendre des photos et rien, absolument rien n’apparait.
Dans certains Orbes, nous voyons des couleurs souvent représenté aux couleurs verte et mauve. D’autres sont semi-transparentes, d’autre plus opaques et vibrantes et d’autres semblent comportées des visages dedans. Hummm….toujours est-il que après des recherches de 4 ans, j’en viens à la conclusion que oui, ces phénomènes existent, ils sont à décoder parmi d’autres photos de poussière et d’humidité ou de problèmes d’objectifs. Mais je pense pour ma part que certaines entités concentre leur énergie ainsi afin de se manifester. Cette façon de faire, de condenser l’énergie, leur en prends moins afin de permettre ces manifestations.
J’ai remarquer aussi que certaines personnes en ont souvent autour d’elles plus que d’autres. Lorsque ma belle-soeur viens ici, sur les photos que je prends à l’occasion d’un évènement par exemple, il y a toujours des orbes flottants autour! Et chez-elle, ce phénomène se manifeste aussi souvent sur des photos.
Que pensez-vous de ceci ?
Merci XX