Explication des orbes fantomatiques apparaissant sur les photos numériques
N’en déplaise à certains, les taches lumineuses (détail d’une photo perso ci-contre) qui apparaissent parfois sur les photos numériques ne sont pas des fantômes ou des êtres d’autres dimensions, ni des esprits ou des anges gardiens. C’était évident (voir par exemple l’article précédent L’évolution des photos de «fantômes»), mais des chercheurs ont pris la peine d’étudier le phénomène des «orbes lumineux», et de publier un article pour confirmer que, la plupart du temps, ces taches peuvent être expliquées par des phénomènes optiques bien connus.
Après l’étude minutieuse de 200 photos prises avec cinq appareils numériques dans plusieurs types de conditions, Gary E. Schwartz (un chercheur dont j’ai déjà parlé sur ce blog, voir Communiquer avec les morts, une autre étude… et Un livre sur les médiums qui disent communiquer avec les morts) et Katherine Creath parviennent en effet à la conclusion que deux phénomènes optiques conventionnels sont à l’oeuvre: d’abord la réflexion multiple du flash sur certains objets, puis la diffraction de la lumière du flash qui se réfléchit sur des grains de poussière flottant devant la lentille.
«Les interprétations spiritualistes des orbes dans les photos ne devraient être considérées que si toutes les sources de réflexion et diffraction ont été éliminées de l’environnement», avertissent les chercheurs dans le résumé de l’article Anomalous Orbic « Spirit » Photographs? A Conventional Optical Explanation, paru dans l’édition «Automne 2005» du Journal of Scientific Exploration.
Voir les photos d’orbes soumises par les lecteurs et lectrices dans la page Blog_paranormal chez Flickr. Des explications sont suggérées dans les commentaires ci-dessous.
_______________________________
Mention légale importante:
Je vous encourage à faire un lien vers cette page mais toute reproduction de texte qui dépasse la longueur raisonnable d’une citation (c’est-à-dire, en règle générale, un ou deux paragraphes) est strictement interdite. Si vous copiez une grande partie ou la totalité du texte de cette page sans l’autorisation écrite de BlogParanormal.com, et que vous diffusez ladite copie publiquement (sites Web, blogs, forums, imprimés, etc.), vous reconnaissez que vous commettez délibérément une violation des lois sur le droit d’auteur, c’est-à-dire un acte illégal passible de poursuites judiciaires. Afin de surveiller les copies non autorisées, cette page est protégée par Copyscape.com et CopyAlerts.com.
_______________________________
Lire aussi:
- Un appareil photo 3D pour élucider le mystère des orbes
- Lisa Williams: voyante et médium, ou mentaliste?
- Photos d'orbes et visages de fantômes
- Les orbes des photos numériques testés par un scientifique
- Le secret de Rhonda Byrne? Le pouvoir d'attraction de la pensée magique
- Spiritisme : photos d'ectoplasmes canadiens
- Quand la télékinésie manque de souffle
- Vidéo : expérience sur les pouvoirs des sourciers
- L'évolution des photos de «fantômes»
- Une maison hantée par... les infrasons?
8 février 2009 à 15:44
à Amé,
je suis allé par curiosité sur le site 6eme sens,j’y ai retrouvé ce que je savais déjà et entre autre un long commentaire négatif quant à
la nature peut etre paranormale des ORBES.
Or ce commentaire ne parle que des PHOTOS D’ORBES qui permettent de supposer qu’il s’agit de phénomènes physiques naturels.alors que les fabricants d’appareils numériques sont incapables de donner quelqu’explication que ce soit .
Mais il s’abstient de parler des VIDEOS NUMERIQUES QUI MONTRENT DES ORBES QUI APPARAISSENT EVOLUENT ET DISPARAISSENT sans doute parceque CES ORBES FILMEES font s’écrouler les hypothèses de « phénomènes naturels exposés ».
Il s’abstient de parler des ces ORBBES qui sont en nombre sur des photos apparaissant à la demande des personnes qui font ces photos,cest d’ailleurs ce qui m’est arrivé..( 1 seule fois 1 SEULE ORBE il est vrai, mais je n’ai pas voulu essayer une 2eme fois par principe).
tout ceci pour en revenir à mon commentaire principale au sujet des ces phénomènes.
encore merci
8 février 2009 à 16:10
Oui je comprends mais personnellemnt je ne pense pas que le dossier ORB rentre dans la catégorie phénomènes paranormaux, orb est un effet naturelle qui ne rentre pas en compte aux entités en ces formes.
Je pense qu’ Orphée apportera une explication encore plus rationnelle que mes explications.
Amé
8 février 2009 à 16:28
Amé(thyste): bien d’accord avec vous sur ce point.
Lumière: merci d’avoir pris le temps de raconter votre (touchante) expérience personnelle en rapport avec les orbes, mais je dois vous dire que la nature paranormale de ce phénomène peut difficilement se justifier quand on considère qu’on peut le reproduire avec de simples sources lumineuses hors foyer. J’en ai parlé ailleurs sur ce blog, avec petite démonstration:
http://www.blogparanormal.com/.....-fantomes/
Vous pouvez aussi lire les autres échanges du présent billet en cliquant sur le lien «Montrer tous les commentaires» (sous le dernier commentaire affiché).
8 février 2009 à 20:56
OK.
J’ai pris le temps d’examiner quantité d’orbes sur les sites internet,ce que je remarque c’est qu’il y a quantités d’orbe dont le nature parait trés différente.Des taches trés lumineuse,uniformes,de couleurs variées,c’est à s’y perdre.
Les quelques ORBES,toujours parfaites, laissant penser a une activité energétique de par leur texture que j’ai pu avoir sont toujours situées a des endroits,prés de personnes,lors de contextes en relation directe avec des défunts récents .
Or,j’en ai trouvé trés peu ayan l’aspect des miennes,et,entre autre celle qui figure sur la couverture de ce livre qu’un scientifique a fait sur le sujet.
Tout m’oblige à trouver une explication physique justement à cause de ce qui précède.
Rien dans ce que j’ai pu lire ou voir ne me donne une explication satisfaisante.
ceci m’amène à autre chose .
Depuis plus de 30 ANS les scientifiques ont découvert un phénomène qui est reproduit régulièrement au CNRS .
Il s’agit de diviser en deux une particule double.Quand ils obtiennent 2 demi particules, celles cis entrent en rotation continue (dans le meme sens).
Ils éloignent ces 2 demi particules dans l’espace ( celà peut etre des centaines de metres,voir des kilometres).
L’expérience consiste à INVERSER le sens de rotation d’une des ces demi particule .
Lorsque l’inversion est faite,simultanément l’autre demi particule inverse elle aussi son sens de rotation.
C’est INSTANTANE ,au millieme de seconde prés !!
l’autre demi particule réagit comme informée pour tourner dans le meme sens que la première.
La question est : comment les demi particules sont en liaison ?? il n’y a pas de réponse scientifique.
Certains scientifiques penchent pour que l’information de changement de rotation soit captée par l’autre demi particule par un phénomène de transmission de pensée de l’opérateur qui sait ce qui se passe au moment de l’évènement…!!
Mais rien n’est prouvé .A mon avis c’est PLUS FORT QUE LES ORBES ET POURTANT C’EST AINSI.
Dans ces conditions,meme s’il s’averait que les ORBES soient sous toutes leurs formes,leurs structures reproductibles et je pense que ce n’est pas demain la veille,celà ne prouverait rien.
Je crois que nous voyons grace au numérique la formation de strutures energetiques non identifiables,et que celles cis peuvent trés bien étre pour certaines « la nature énergétique de ce que l’on appelle l’ame ».
Je dis pour certaines parceque si j’avais eu sur mes photos certains des disques que j’ai pu voir sur les sites et que l’on appelle ORBES je n’aurais jamais pensé à des ames mais plustot à des taches de lumieres..
Alors,je crois que dans tout celà il faut en plus faire le tri ..
Il y a du pain sur la planche.
Ceci me fait penser que j’avais un jour fait pas mal de photos de ma mère agée à une fete des Mères ,peu de temps avant son décès, or ce n’est qu’aprés son décés qu’en regardant ces photos avec attention je me suis rendu compte d’un autre phénomène.
Sur une premiere photo on voit devant ma mère assise dans son fauteuil comme un nuage blanc transparent se former.
Sur une photo suivante,la masse prend forme et s’est déplacée sur le coté prés de ma mère.
sur la 3eme PHOTO on voit que le nuage est beaucoup plus dense et a pris l’exact contour d’une silhouette humaine qui se tient prés d’elle et détail intéressant qui est trés trés proche d’elle mais sans la toucher .
Tout porte a penser qu’il s’agit d’un proche défunt qui est venu se montrer là à cette occasion
c’est beaucoup plus parlant que ces ORBES.
9 février 2009 à 12:19
Lumière
Le coup de la particule c’est pas tout à fait ça
L’expérience démontre qu’à l’échelle quantique (en l’occurrence ce qu’on appelle des photons ici) la nature habituelle des processus est contrariée, notamment le temps qui peut disparaître (aucun délai dans le transfert d’information) ou même s’y « inverser » (l’état actuel d’une particule peut dépendre de son futur)
C’est effectivement -à mon avis du moins- une forme de para-normal mais cela n’a absolument aucun rapport avec des phénomènes comme les orbes qui découlent de défauts d’optique parfaitement explicable.
Lorsque que je vérifie ce qui s’est passé la nuit (ou le soir) dans mes enregistrements vidéos je vois régulièrement des orbes … et je n’habite pas dans un cimetière
Pour info, certains créateurs ajoutent en vidéo des effets de ce type pour faire plus naturel.
Si vous avez tant soit peu d’honnêteté observez à quoi ressemble un objectif d’appareil photo et observez par ailleurs comment se décompose le blanc en couleurs. Vous voyez ? Vos orbes prennent la forme de votre objectif, pas la forme de vos âmes perdues.
Faut-il pour autant rayer l’au-delà ? Je ne pense pas. Allez sur http://www.nderf.org/French/nderf_ndes.htm et regardez comment ceux qui approchent la mort de très très près voient les « âmes » des morts.
9 février 2009 à 19:56
orphée
Pour ce qui est des particules je vous invite à vous renseigner sérieusement auprés du CNRS.Vous constaterez alors que c’est exactement celà comme je l’ai developpé succitement et que ce phénomène physique est étudié trés sérieusement car si on le maitrisait,celà permettrait de réaliser des systèmes de communication en instantané avec les sondes spatiales ce qui serait une avancée énorme en la matière puisqu’actuellement « le temps mis aux transmissions de données avec certaines sondes compte tenu des distances (de leur éloignement)pose problème aux scientifiques.
Ce phénomène n’a absolument rien à voir avec l’espace temps,les photons,ou autres particularités de la physique fondamentale.or,là je ne parle pas de paranormal,ni de théorie mais de faits réels;quant au domaine quantique,les scientifiques pataugent de plus en plus puisqu’il est question afin de démontrer une éventuelle « uniformisation » de reconsidérer tout en cherchant en direction d’un univers HOLOGRAPHIQUE.
A force peut etre découvrirons nous que ce que nous appellons « paranormal » est somme toute tout ce qu’il y a de plus normal,et que ce que nous appelons l’ame pourrait etre un état normal de l’évolution du vivant.
Pour ce qui est des appareils photos,je sais de quoi il en retourne,comme beaucoup,il n’y a pas besoin d’etre bien malin pour celà,je sais comme tout le monde que toute mécanique peut présenter des défauts de fonctionnement,je sais comme tout le monde qu’il se produit des défauts d’optique dans certaines conditions.
Mais je vais aller un peu plus loin que notre raisonnement »primaire »,j’imagine tout simplement que d’une part il ne s’agit pas de »mes ames perdues » bien au contraire mais d’ame qui de par sa nature possède des connaissances bien supérieures aux notre et sont capables d’utiliser nos moyens techniques (moduler l’énergie,la lumière par exemple) et provoquer ces phénomènes aux fins de nous faire de cette manière des « signes » à des moments opportuns (pour ceux qui sont capables de faire la différence).
Comme déjà relaté,jai eu sur trois photos successives la formation d’un nuage blanchatre évoluant pour finir par se stabiliser prés de la personne que j’avais prise en photos ,ce nuage s’étant « modelé » pour sur la dernière photo se présenter sous la forme « d’un etre humain debout »
et , celà ne se passait pas dans un CIMETIERRE !
Aussi,quand on est « honnéte » et que ce genre de chose vous arrive on est obligé de se rendre à l’évidence.
Pour ceux qui obtiennent des ORBES à tout bout de champ , personnellement je serais tout de meme intrigué pour le moins j’irais demander au magasin qui m’a vendu l’appareil de me le remplacer si j’étais convaincu d’un défaut technique.
Comme tout le monde j’ai autour de moi quantité de personnes qui utilisent des appareils numériques depuis des années et qui n’ont jamais eu le moindre défaut d’image,ORBES ou autre .
Personnellement, je n’ai eu des ORBES qu’à 3 reprises mais toujours dans un contexte tel,et ces ORBES positionnées de telles manières par rapport à l’environnement et les personnes que celà ne peut pas ne pas m’interpeller,ELLES sont SIGNIFICATIVES.
Je considère donc que ces ORBES ne sont pas des ames mais des effets physiques que les ames peuvent maitriser pour se manifester .
On peut ausi voir certaines potos sur internet où des dizaines d’ORBES apparaissent,celà me parait vraiment extraordinaire « comme effet d’optique dù à un objectif détraqué » .
Tout le monde n’est pas malhonnete,et,en l’occurence quand des personnes affirment que des ORBES sont apparues sur des photos prises aprés que l’opérateur ait demandé mentalement aux ORBES de « venir se faire prendre sur sa photo ».
C’est d’ailleurs aprés avoir lu celà que j’ai « tenté » l’expérience ,tout en doutant absolument du résultat,or,SURPRISE ! une ORBE est apparue sur ma première photo .
Je n’étais pas dans un cimetierre,une église ,ou autre.
Or j’avais demandé celà à la personne défunte qui m’est la plus chère dans ma vie.
Là,j’ai été confondu !mais je n’ai pas reéssayé ensuite l’expérience.
Parceque je ne suis pas intéréssé à chasser l’orbe d’une part et que pensant qu’il s’agit de « paranormal » je ne m’amuse pas avec ce genre de choses.
J’ai fait beaucoup d’autres photos depuis ,et entre autre « au Père Lachaise » à PARIS sans avoir d’orbes d’ailleurs je n’étais pas là bas dans ce but .
C’est mon point de vue et rien de tout ce qu’on pourra m’en dire pour « expliquer techniquement » ne pourra m’en faire changer compte tenu de mes convictions,de la manière dont ceci est survenu pour ce qui me concerne (comme déjà expliqué).
Mais je pense surtout à celles et à ceux pour qui ce phénomène signifie ,quelque chose dans leur contexte (photos,personnages,lieu,personne,affectif)qui sans étre »dérangés mentalement » voient dans ce phénomène un signe d’une personne,aimée,et,disparue.
Et il me plait de faire savoir à ces personnes qu’elles ont effectivement sans doute « un signe ».
Si elles ont « ce signe » qu’elles sachent que c’est la volonté et dans les capacités de leurs proches de l’au delà.
Vous étes vous déjà intéréssée sérieusement aux « phénomènes de transmissions de pensées,ou bien de réves prémonitoires »
Les scientifiquent admettent ces phénomènes et n’ont pas le moindre début d’explication technique à avancer..il est vrai que là,nous n’avons pas un outil ou un appareil photo qui pourrait permettre « de classer le sujet »par des suppositions techniques.
Ces sujets sont trés intéressants , au moins autant que les orbes.
cordialement
9 février 2009 à 20:33
Orphée
PS : sujet NDE EMI que vous m’avez conseillé
de consulter sur le site indiqué .
J’ai vécu une courte EMI en 1996,suite accident apnée,je n’ai pas eu droit aux préliminaires.Je me suis trouvé instantanément avec comme seul environnement un ciel bleu intense et comme un panneau immense luminescent blanc sur lequel était écrit un texte en langue morte.
J’ai lu et compris , là où je me trouvais je savais tout ce que je pouvais désirer savoir, la connaissance absolue,infinie..j’ai alors pris conscience de l’énormité de la situation ,c’est à ce moment qu’une voix « impossible à oublier » venant de partout et de nulle part s’exprimant dans une langue orientale s’est adréssée à moi.
Une seule phrase courte dont j’ai pu retenir la phonétique,car à cet instant j’avais perdu « la connaissance ».Je suis revenu à moi.
J’ai fait des recherches,et,l’on m’a traduit la signification de cette phrase.
« Il s’agissait d’un symbole » une sorte de « déclaration » quant à ma réalité spirituelle,que l’on a du juger utile de me révéler..or ,à partir de cette EMI,j’ai commencé à etre témoin de quantité de phénomènes formidables..je n’ai pas « déraillé » psychiquement puisque depuis,j’ai évolué socialement parlant de manière trés significative et atteint des responsabilités telles que jamais je n’aurais imaginé avant pouvoir en etre capable.
10 février 2009 à 10:11
«Comme déjà relaté,jai eu sur trois photos successives la formation d’un nuage blanchatre évoluant pour finir par se stabiliser prés de la personne que j’avais prise en photos ,ce nuage s’étant “modelé” pour sur la dernière photo se présenter sous la forme “d’un etre humain debout”
et , celà ne se passait pas dans un CIMETIERRE !
Aussi,quand on est “honnéte” et que ce genre de chose vous arrive on est obligé de se rendre à l’évidence. »
Très bien, montrez-les nous
nous verrons si votre « évidence » vaut votre « honnêteté » 
Si les esprits pouvaient utiliser à notre demande nos moyens techniques pour se faire connaître nous n’aurions absolument PAS à débattre sur le sujet, ce qui est loin d’être le cas.
ou, plus simple, c’est bidon !
En tant qu’électronicien, j’ai déjà entendu dire que des gens percevaient des voix sur leurs appareils ou même que leurs appareils se mettaient à fonctionner sans source de courant. Le problème c’est qu’en vingt ans je n’ai pas vu le moindre effet paranormal (il y a bien des effets tout à fait explicables et rationnels)dans ce domaine et, pourtant, j’ai expérimenté moi-même le paranormal donc … avec moi les esprits doivent préférer d’autres méthodes
Et puisqu’on en est à parler de bidon, internet en est un gros, les histoires qu’on se raconte le soir pour se faire peur aussi.
Si vous voulez une orbe placez vous un jour de grand soleil dans une pièce sombre contenant des tissus (tapis…) puis ouvrez un peu les rideaux. Visez ensuite un objet quelconque à deux ou trois mètres de vous et prenez quelques photos: miracle, dieu est là !
On peut le faire de nuit également avec un flash et une variation de température ou sans flash en infrarouges (ou même de jour, source de lumière en face de vous et focalisation éloignée mais,là, il vous faut plus de chance)
Si vous doutez toujours allez donc voir un photographe qui a une tête sur les épaules et présentez lui vos photos: s’il est tant soit peu honnête il vous sourira.
« il me plait de faire savoir à ces personnes qu’elles ont effectivement sans doute “un signe”. »
Je n’ai aucun doute … sur votre plaisir et c’est bien là tout le problème
« Vous étes vous déjà intéréssée sérieusement aux “phénomènes de transmissions de pensées,ou bien de réves prémonitoires”
Les scientifiquent admettent ces phénomènes …»
Oui je m’y suis intéressé et ai moi-même assez régulièrement des expériences y ressemblant.
NON, globalement les scientifiques sont bien loin d’admettre le phénomène à l’heure actuelle. Tout au plus peut on dire que quelques rares scientifiques constatent quelques anomalies statistiques sur ce secteur, dans des différences faibles mais notables.
Pour ce qui est de votre EMI (ou NDE) je n’ai pas grand chose à vous dire: observez celle des autres afin de ne pas traduire trop vite son message car, et c’est là tout le problème, ce qu’on voit n’est jamais ce qui est, qu’on soit rationnel ou non.
10 février 2009 à 19:07
Ce qui est extrardinaire c’est que vous avez réponse a tout,dans tous les domaines mais que vous n’avancez aucun argument solide pour étayer vos dires,vous survolez les sujets et « affirmez »ceci ou celà comme « vérité première » ,cela donne l’impression que vous étes surtout motivé par l’envie de prendre le contrepied de ce que l’on peut dire sur n’importe quel sujet.
Vérifiez déjà le phénomène des particules au CNRS,et pour le reste il existe quelques centaines de livres de » scientifiques » à lire (ceux qui croient et ceux qui ne croient pas au paranormal etphénomènes inexpliqués), commencez déjà par ceci, ensuite vous aurez trés certainement une autre approche de l’ensemble des sujets évoqués ..
Moi je l’ai fait pendant une quinzaine d’années par curiosité et intéret,celà oblige évidemment a se mettre à niveau scientifiquementet c’est trés intéressant.
Il faut sortir du style bars de quartiers ,c’est moins drole mais trés enrichissant .
Bon courage.
11 février 2009 à 5:14
A l’attention de Lumière et de Orphée
Le phénomène quantique que vous avez évoqué précédemment s’appelle l’intrication. Il n’y a pas de transfert d’information: bien que la deuxième particule semble « savoir » instantanément (expérimentalement c’est l’impression que ça donne tout du moins) dans quel état la première a basculé après avoir été mesurée, on ne pouvait prédire à l’avance cet état ci. « Savoir à l’avance » est une condition sine qua non pour parler d’un transfert d’information. Autant dire que pour les ondes spatiales c’est foutu! Par ailleurs, ce phénomène par principe des postulats de la mécanique quantique est invisible à l’oeil nu ou à n’importe quel appareil de mesure car il se produit ce qu’on appelle le phénomène de décohérence: grosso modo, dès que l’on regarde / mesure (une photo est une mesure), le système devient classique.
Pour finir, je ne prétends pas détenir la science infuse mais ça fait près de 3 ans que la mécanique quantique me « torture » et j’ose espérer ne pas raconter trop de bêtises. Pour ceux qui veulent creuser la question, il y a de toute façon plethore d’introductions sur le net (celle de Michel Le Bellac est assez sympa)
A l’attention de tout le monde
Quant aux phénonmènes paranormaux, je suis plutôt de nature sceptique et j’estime qu’il s’agit surtout d’ignorance (c’est dingue comme on ne sait rien) ou d’exploitation de l’ignorance…
Et puis, si au-delà il y a, je crois qu’il ne se préoccupe pas du monde des vivants ne serait-ce car je veux croire au libre arbitre.
Bref à la revoyure
11 février 2009 à 5:35
Ce qui est incroyable pour moi Lumière (rien que ça lumière …), c’est qu’avec toute votre ouverture d’esprit et vos connaissances en science (sic), vous n’envisagiez pas une seule seconde qu’il soit possible que vous ayez tort …
11 février 2009 à 7:34
Lumière s’ est très destabilisant vos post car vous etes en attente de réponses rationnelles , Orphée vous apporte des informations assez concrètes , rationnelles sur les orbs, ensuite vous remettez notre Orphée en questions tout en ignorant ce qu il nous apporte sur ses propres hypothèses …….connaissances.
Vous nous dites que vous êtes rationnelle dans un de vos post prédèdents mais j’ ai la nette impression que l ‘irrationnalité en ressort je me pose la question » quels sont les interets , la motivation propre à photographier les tombes de nos défunts en l’ espoir d une faible apparition car nous savons très bien( par expérience, je parle de moi) que les manifesttations d entités sont toutes autres.Alors ( Orphée a raison !!!! on peut trouver des orbs dans d ‘autres lieux sans obligatoirement ramener le paranormal à ce phénomène
Amé
11 février 2009 à 9:55
lumière a écrit:
« Vérifiez déjà le phénomène des particules au CNRS »
Vérifier quoi ?
Les expériences relatant ce phénomène ont été données par des revues telles que « science et vie » depuis longtemps déja et on peut trouver sur le net, sur wikipédia ou ailleurs, ce qui en est.
J’ai même trouvé sur youtube des expériences réalisées par des étudiants. Pourquoi voulez-vosu quelles soient réservées au CNRS ?
« Ce qui est extrardinaire c’est que vous avez réponse a tout,dans tous les domaines mais que vous n’avancez aucun argument solide »
Et pourtant je ne m’appelle pas lumière
Et si vous nous avanciez un tant soit peu la solidité de vos arguments qu’on puisse la palper ensemble ?
« Il faut sortir du style bars de quartiers ,c’est moins drole mais trés enrichissant »
Je ne bois pas pour oublier moi parce que je ne trouve justement pas ça drôle du tout
Axis
« Il n’y a pas de transfert d’information »
Bien entendu si l’on considère qu’un transfert est un déplacement puisqu’inévitablement il ya mouvement dans le temps. Néanmoins il y a bien transmission de cette information « en dehors du temps ». L’expérience démontre donc au moins qu’à une certaine échelle la nature échappe à la physique: c’est du « para-normal » pour moi.
En réalité, si vou scherchez tant soit peu en vous positionnant « ailleurs » vous constaterez que votre probable normalité qui consiste à voir une raison scientifiquement acceptable à chaque chose se trouve confrontée à deux problèmes essentiels: où est la formule magique qui régit l’univers (et ne se résume pas à trouver ce qui s’est passé au point zéro) et comment une formule peut elle sortir de son contenant.
Et là, je peux vous l’assurer, le paranormal a encore de beaux jours devant lui
11 février 2009 à 21:17
à amé
désolé,je pense que vous n’allez pas au bout de la reflexion;orphée nous expose quelques vérités à savoir:sur photos prises avec appareils numériques ,des artécats (provoqués par flash)des corps étrangers sur l’objectif ou en suspension provoquent des « défauts type orbes »;ceci est certain.Seulement,ces défauts ont tous des aspects différents,texture,densité,couleur..ceci me semble normal.
Par contre on trouve des ORBES ici où là ,en quantité limitée qui ont toutes un aspect « identique » (opaques,gris clair,texture faisant penser à une activité énergétique) ceci ne peut qu’interpeller car les appareils qui ont pris ces photos sont différents,les endroits aussi,les contextes,personnes etc etc; ceci interpelle car vu le nombre et les parametres ci dessus celà fait beaucoup pour qu’il s’agisse de hasards ou de coincidences.
De plus les fabricants de numériques refusent de donner des explications telles que celles que nous lisons ici d’une part parcequ’ils sont pas en mesure de donner des explications techniques.
Si les INGENIEURS DES FABRICANTS D’APPAREILS PHOTOS nous donnaient des explications techniques complètes à ce sujet,je les croirais volontier.
Pour terminer, les raisons techniques avancées pour démontrer qu’il s’agit de défauts techniques ou d’interférences du fait de l’environnement de l’appareil PHOTO ne tiennent plus lorqu’il s’agit d’ORBES qui apparaissent,évoluent et disparaissent sur des films VIDEO.Techniquement on ne peut pas obtenir des défauts identiques sur des IMAGES PHOTOS et des FILMS VIDEO.
C’est facile à comprendre non ?
Pour ce qui est de PHOTOGRAPHIER DES TOMBES ??? vos lisez mal ,il s’agit d’un CAVEAU de FAMILLE et non de TOMBE(S)!!!.Les tombes ne m’intéressent pas,j’ai photographié notre récent CAVEAU DE FAMILLE qui se trouve etre un beau monument simplement parcequ’aux obsèques de la seule personne qui y a été inhummée,ce monument n’était pas construit et,c’est à la demande de la Famille qui est nombreuse aux USA qui était présente aux obsèques que j’ai pris des photos pour que ces personnes puissent voir le caveau terminé DE LEUR PARENTE en les leur envoyant par email.DONC PAS DU TOUT AVEC L’ESPOIR DE VOIR SE MANIFESTER NOTRE DEFUNTE,ce serait à mon sens GROTESQUE ET DEPLACE.
Rappel:c’est à cet endroit que pour a première fois je découvrais des ORBES sur 3 PHOTOS et ensuite d’autres en appartement,et dans un musée.
vous interprétez avec une logique qui est faussée par peut etre un empressement à vous précipiter « sur ce FADA qui photographie « DES
TOMBES » car c’est bien VOTRE INTERPRETATION,je le déplore simplement mais celà ne me surprend pas.
Quand je conseille à ORPHEE de vérifier un phénomène physique étudié au CNRS (CENTRE NATIONAL DE RECHERCHES SCIENTIFIQUES) celle ci me répond : POURQUOI LE CNRS??? SCIENCES ET VIE RELATE CE PHENOMENE..
TOUT SIMPLEMENT PARCEQUE JE FAIS PLUS CONFIANCE AU CNRS QU’A SCIENCES ET VIE qui est un magasine de vulgarisations scientifiques ..
En passant,si l’on s’intéresse aux sciences il faut lire « THE LANCET » en Anglais ou bien « RECHERCHE » ou « POUR LA SCIENCE » qui sont des magasines FIABLES ( mais pas toujours faciles à lire).
Mais orphée se contente de « demi mesure » ce que j’ai remarqué depuis longtemps,raison pour laquelle j’ai trouvé amusant de lui démontrer les limites de ses arguments.
Quant on veut démontrer scientifiquement quelque chose, la régle est de pouvoir répéter « le phénomène » à la demande autant de fois qu’on le désire et que les phénomènes soient « strictement IDENTIQUES » or,pour ce qui concerne les « ORBES » il y a beaucoup trop de « diversités,trop d’hypothèses,trop de « suppositions ».
Si ces phénomènes étaient SCIENTIFIQUEMENT DEMONTRES, les FABRICANTS D’APPAREILS NUMERIQUES REMEDIERAIENT AUX DEFAUTS TECHNIQUES ET ILS PREVIENDRAIENT LES UTILISATEURS comme par exemple le font les Fabricants de TV,CAMERAS,LECTEUR DVD et autres sur les notices rubriques « pannes ou défauts de fonctionnements » ou en rubrique CONSEILS D’UTILISATIONS ( voir par exemple pour les photos les conseils pour éviter les SOUS EXPOSITIONS ou SUR EXPOSITIONS et bien d’autres).
Il est vrais que lorsque l’on parle de PARANORMAL on tombe dans le MYSTICISME,LES CROYANCES,LES RELIGIONS et que celà à le don d’exaspérer au plus haut point certaines personnes dans les deux sens d’ailleurs..ceci fait penser AUX SORCIERES QUE L’ON BRULAIT EN QUANTITE…pourquoi? en majorité il s’agissait de femmes.Pourquoi des femmes ?parcequ’elles faisaient la cueillette , elles cuisinaient,et, elles n’ont pas été sans remarquer tel ou te effet de telle ou telle plante sur le corps humain.Elle en faisaient des tisanes,décoctions,emplatres ..ceci à été « enveloppé » du mot FILTRES !!il n’en fallait pas plus pour les dires « amantes du diable,sorcières » et les bruler!!
Ces horreurs étaient le résultat « de l’intelligence limitée de certains » de « personnes butées » qui affirmaient mais étaient incapables de « démontrer leurs dires » « d’aller au fond des choses »,ils imposaient ainsi leurs idées EMPIRIQUESde manière butée car ils n’avaient pas la volonté d’aller au fond des choses ;ils DIABOLISAIENT ,ainsi, cette mentalité étroite a eu pour conséquence majeure de confiner l’humanité pendant des siècles dans une ignorance absurde.
Pour conclure,nous ignorons trop de choses sur les ORBES pour démontrer leur nature scientifiquement et tant qu’il en sera ainsi, la porte restera ouverte aux hypothèses paranormales..qui ont autant de poids que les hypothèses « pseudo normales » évoquées sur ce forum .
Après, c’est à chacun de se faire son opinion.ces dialogues ont l’avantage d’éclairer les uns ou les autres .
Au fait ..je pense à cette IRONIE de NEMROD 34 sur mon pseudo LUMIERE..c’est un pseudo que j’utilise depuis longtemps dans un contexte où l’on traite de sujets d’actualité dans le sens « ECLAIRAGE » par rapport a des articles erronés ou mensongés de journalistes verreux..RIEN A VOIR AVEC LE MYSTICISME..OU UNE UELCONQUE FATUITE alors je l’ai conservé parceque facile à mémoriser.
L’ironie au sujet de ce pseudo est révélatrice de d’une MENTALITE PRIMAIRE,on déduit,on échaffaude,suppose,invente..PARLER PARLER IL EN RESTERA TOUJOURS QUELQUE CHOSE..tomber si bas ..pour NE RIEN DIRE ,c’est trés triste.
Petite précision intéressante :J’ai eu 3 photos avec 1 ORBE alors que j’ai pris environ 40 photos au meme endroit les une derrieres les autres ..si elles étaient dues aux poussieres ,à une araignées,le flash,(excluons les gouttes d’eau et le flocon de neige ..que certains donnent comme raison ..dans la mesure où les photos étaient faites en intérieur) ; ces 3 ORBES sont placées tout le temps sur le meme enfant ,à des endroits différents si l’on considére leur position par rapport à l’objectif, mais toujours à peu prés au meme endroit sur le front et cheveux de l’enfant qui se trouve à chaque fois à des endroits différents de l’image..
Il faudrait croire alors que « la poussiere » ou autre se serait appliquée à se déplacer sur l’objectif ou dans l’espace de manière à se montrer toujours au meme endroit sur l’enfant..???
la probabilité de hasard est quasiment nulle compte tenu du contexte..
Voilà encore une raison qui fait que je ne peux pas prendre au sérieux les explications que l’on peut lire sur ce forum.
12 février 2009 à 3:34
Pour ce qui est de PHOTOGRAPHIER DES TOMBES ??? vos lisez mal ,il s’agit d’un CAVEAU de FAMILLE et non de TOMBE(S)!!!.Les tombes ne m’intéressent pas,j’ai
Lumiere vous prenez les gens pour des ***********.
aM2
Amé
12 février 2009 à 3:38
A l’attention d’Orphée
Je parlais de la causalité qui est une condition nécessaire à l’information et, dans le cas de l’intrication, cette condition n’est pas vérifiée.
Par ailleurs, le postulat de la mesure de la mécanique quantique établit que l’on n’a pas accès à la réalité (cf. paradoxe EPR), ce n’est pas pour autant que c’est paranormal. Ce serait plutôt… la physique qui échappe aux physiciens!
12 février 2009 à 8:50
Lumière à écrit:
« orphée nous expose quelques vérités à savoir:sur photos prises avec appareils numériques ,des artécats (provoqués par flash) »
FAUX. Pas besoin de flash pour cela.
Des anomalies peuvent provenir aussi bien de la qualité de l’appareil (optique comme électronique) que de la réalité de phénomènes lumineux réfléchis ou encore d’un problème de focalisation (distance de mise au point supérieure à celle d’un élément petit et proche tel qu’une poussière)
Est-ce assez clair pour vous ?
« les fabricants de numériques refusent de donner des explications »
Je serais bien curieux de voir sur quelles bases vous affirmez ce genre de chose. J’ai comme l’impression que ça va être vachement scientifique
« les raisons techniques avancées pour démontrer qu’il s’agit de défauts techniques ou d’interférences du fait de l’environnement de l’appareil PHOTO ne tiennent plus lorqu’il s’agit d’ORBES qui apparaissent,évoluent et disparaissent sur des films VIDEO.Techniquement on ne peut pas obtenir des défauts identiques sur des IMAGES PHOTOS et des FILMS VIDEO »
FAUX. Il est tout à fait possible d’observer des orbes sur des vidéos puisque je vous ai déjà dit que j’en observais moi-même lors de contrôles (j’ai d’ailleurs mis à la disposition des curieux certains bouts de films dont vous pourrez voir les liens internet sur ce sujet, plus haut).
« Mais orphée se contente de “demi mesure” ce que j’ai remarqué depuis longtemps,raison pour laquelle j’ai trouvé amusant de lui démontrer les limites de ses arguments »
Je suis sûr que vous trouvez cela très « amusant » en effet, la preuve par vos réponses
Au fait, je lis aussi d’autres revues parfois 
« Si ces phénomènes étaient SCIENTIFIQUEMENT DEMONTRES, les FABRICANTS D’APPAREILS NUMERIQUES REMEDIERAIENT AUX DEFAUTS TECHNIQUES ET ILS PREVIENDRAIENT LES UTILISATEURS »
FAUX. On connaît parfaitement l’origine des défauts des appareils électroniques ou optiques: enlevez le ciel, le soleil, le bruit interne des composants, rajoutez des détecteurs de microparticules … et ça sera parfait pour éliminer les esprits
Votre proposition tient de l’énergie zéro pour faire avancer une voiture et … on y est pas vraiment encore à moins que vous l’ayez lu dans « The Lancet » ou « Paris Match». Si c’est le premier, révisez votre anglais, si c’est le deuxième, vérifiez voter science.
« ceci fait penser AUX SORCIERES QUE L’ON BRULAIT EN QUANTITE…pourquoi? en majorité il s’agissait de femmes.Pourquoi des femmes ?parcequ’elles faisaient la cueillette , elles cuisinaient,et, elles n’ont pas été sans remarquer tel ou te effet de telle ou telle plante sur le corps humain.Elle en faisaient des tisanes,décoctions,emplatres ..ceci à été “enveloppé” du mot FILTRES !!il n’en fallait pas plus pour les dires “amantes du diable,sorcières” et les bruler!! … »
Là aussi, je suis impressionné par votre « raisonnement »
Avez vous l’intention de changer de sexe pour prendre de meilleures photos ?
« Il faudrait croire alors que “la poussiere” ou autre se serait appliquée à se déplacer sur l’objectif ou dans l’espace de manière à se montrer toujours au meme endroit sur l’enfant..??? »
Cher ami vous êtes fort chanceux car, malheureusement, les orbes ne semblent pas du tout être fixistes, elles. Invitez donc des scientifiques pour votre découverte potentielle
Axiste a écrit:
« ce n’est pas pour autant que c’est paranormal. Ce serait plutôt… la physique qui échappe aux physiciens »
Allons, allons, mettons-nous d’accord: disons plutôt qu’au mieux c’est soit la preuve du paranormal, soit la preuve de l’incapacité des physiciens à déterminer des raisons aux faits.
A vrai dire l’un n’exclut pas l’autre, hein ?
12 février 2009 à 9:57
absolument!
puisque paranormal, si on ôte le sens lourdingue qu’on lui prête actuellement, veut dire « qui a un comportement autre que normal »!
ce qui est différent de anormal qui voudrait dire » qui a un fonctionnement qui n’est pas normal »
cette différence voudrait indiquer que dans le cas du paranormal on admet un fonctionnement régi par des lois particulières mais que l’on ne connait pas!
alors que l’anormal a plutôt un fonctionnement unique, expliqué ou non d’ailleurs…
or comme notre physique ne donne que des lois valable dans un certain cadre, le paranormal n’est que de la physique pas encore expliqué.
non?
12 février 2009 à 15:43
axiste,aurel ..
merci de vos commentaires, enfin des gens avec qui l’on sent du « raisonnement » ..çà soulage des choses que j’ai pu lire parfois ici..
tout a fait d’accord avec vos points de vue.
cordialement.
orphée ..
Je crois qu’il y a un petit problème entre nous , a vos réponses on sent une certaine agressivité d’une part et d’autre part vous baclez vos réponse comme si vous ne preniez pas le temps de réfléchir un peu, de raisonner, de faire la part des choses .
Vous affirmez ceci ou celà,sans expliquer,par ceque vous pensez peut etre dtenir la vérité en toutes choses ? quand quelque chose vous contrarie vous ironisez « si on peut appeler celà ainsi » ? car souvent ça frole la bétise .
EXEMPLE 1) ORBES du fait du FLASH ..vous affirmez que c’est faux..qu’estceque vous en savez?? rien évidemment.
les artéfacts dues aux flashs provoquent des phénomènes du type ORBES ; ce n’est pas moi qui l’invente mais des constatations,et hypothèses données par des fabricants de numériques.
C’est évoqué par pas mal de gens sur 2 ou 3 forums concernant les ORBES..il faut lire,évidemment celà prend du temps.
EXEMPLE 2) REFUS D’EXPLICATION DES FABRICANTS
Plusieurs personnes qui ont fait la démarche en témoignent ..lire les témoignages sur les forums.
EXEMPLE 3) VIDEO
Je n’ai jamais déclaré qu’on ne pouvait pas obtenir d’ORBES sur VIDEOS ? bien au contraire !! puisque celà me permet de démolir les arguments soit disant techniques que vous avancez pour expliquer « DEFINITIVEMENT » les ORBES sur photos.
Relisez mieux mon texte.
EXEMPLE 3) ENERGIE « 0″ pour les Voitures ??
ça devient du délire ..
EXEMPLE 4) Le coup du « CHANGER DE SEXE » pour répondre à mon exemple comparatif concernant les « SORCIERES »??? j’aurais pu parler aussi des ALCHIMISTES et j’en passe..
là ça devient pathétique ,il faut changer de moquette ou fumer autre chose..un conseil : une bonne tisane bien chaude, avec un gros DODO et demain ça ira peut etre beaucoup mieux..
à plus…
12 février 2009 à 15:56
à amé,
Je prend les gens pour ce qu’ils sont,je n’aime pas la mauvaise foi, les menteurs,les hableurs,les irresponsables.Nous sommes supposés dialoguer constructivement ,intelligemment,et je pense avec franchise..évidemment,dans cet état d’esprit lorsque je vois des commentaires pour le moins DESOBLIGEANTS,des réponses de nature telle que l’on sent UN BESOIN DE CONFLIT..je répond comme il se doit.
Pour les reste, vous interpretez celà comme vous voulez..aprés tout, c’est le dernier de mes soucis..
12 février 2009 à 16:43
Lumière: j’ai dû enlever quelques propos insultants dans vos derniers messages. J’espère que vous ne me forcerez pas à supprimer vos futures interventions. Vous avez évidemment le droit de défendre vos idées mais vous devez le faire en respectant les autres. Du reste, vous trouverez la réfutation de la plupart de vos arguments dans les liens que je vous ai indiqués précédemment. Ce serait gentil de les consulter et de revenir ensuite avec un énoncé clair et concis de ce qui vous semble inexpliqué dans le phénomène des orbes.
12 février 2009 à 18:55
Lumière, vous m’éclairez largement sur votre mauvaise foi et je crois qu’il vaut mieux que je vous laisse dérailler seul.
Sur ce, bonnes photos
12 février 2009 à 22:16
à JC
je ne vois pas quels propos insultants j’aurais pu tenir ??
Par contre j’ai en ce qui me conserne encaissé des remarques désobligeantes qui auraient pu attirer votre attention .
Nous ne sommes pas ici pour engager des polémiques conflictuelles je pense or c’est bien pourtant ce à quoi tendait en permanence les remarques d’orphée .
Je suis surpris que vous n’ayez pas réagit depuis longtemps à ces remarques .
J’ai consulté le site dont vous parlez il y un moment déjà et celà ne m’a rien apporté de nouveau.
12 février 2009 à 22:44
à orphée,
c’est mieux ainsi,cela vous donnera du temps pour pouvoir agresser de votre mieux et avec soin quelqu’un d’autre .
Laissez moi vous dire une dernière chose,personnellement je me sens assez solide,et je cherche à comprendre,mes recherches sont basées sur des expériences personnelles survenues sans que j’ai cherché à les provoquer.
Il se trouve que celà touche au paranormal et que bien évidemment je sois d’autant plus motivé.
Or vous pouvez avoir ici des personnes qui suite à des décés de proches auront été témoins de phénomènes inexplicables (il y en a bien d’autres que les ORBES) tellement inexplicables qu’ils ne laissent pas la place à quelque explication que ce soit.
Si ces personnes sont croyantes,dans la peine,et dans l’esperance d’autres « signes » dnc en faiblesse,que ces personnes ont trouvé des ORBES sur une photo qui signifie quelque chose par rapport à leur peine ,bien naturellement elles chercheront dans le doute a croire a un signe du fait de ces ORBES.
Or, à ce sujet,rien n’est démontré ni dans un sens ni dans l’autre..
Dans votre démarche vous étes trés incisive,moqueuse,agressive par vos affirmations et commentaires ainsi peut etre que vous n’y avez pas pensé mais de cette façon vous ne pouvez que blesser,faire du mal à des personnes qui s’interrogent alors qu’elles peuvent etre dans une peine et une detresse immense due à leur DEUIL..
CELA S’APPELLE FAIRE DU MAL !!
sans vous demander de la compassion,vous devriez y penser et faire preuve de modération
il n’y a pas ici que des gens friands d’histoires de fantomes,de soucoupes volantes,ou d’horoscopes
avec l’envie d’en découdre !
bonne continuation
13 février 2009 à 7:40
Dans votre démarche vous étes trés incisive,moqueuse,agressive par vos affirmations et commentaires ainsi peut etre que vous n’y avez pas pensé mais de cette façon vous ne pouvez que blesser,faire du mal à des personnes qui s’interrogent alors qu’elles peuvent etre dans une peine et une detresse immense due à leur DEUIL..
Dans cette situation,Orphée ne rentre pas dans cette extrêmité, à ces dérapages de manipulations de concsience bien au contraire, je pense qu il a de bonnes bases acquises en psychologie justement venir en aide ceux qui se cloître dans une souffrance-traumatisme à travers épreuves touchant l’ affectif,( que l on peut lire à travers ses milliers de post) ce n est pas juste lumuère dans votre approche et bien même ,à des moments je m ‘arrache les cheveux ( pas trop forT!!!derrière mon écran d ordinateur, parce qu il m é…ve vraiment.Prendre du recul.
Amé