Un OVNI trop net pour être vrai

Rédigé par JC le — Publié dans Brèves, OVNI

Aviez-vous vu cette espèce de loupe géante aux appendices baroques censée être un objet volant non identifié qui plane dans le ciel de la Californie depuis quelques semaines?

Le mois dernier, un certain rajman1977 a publié six photos très nettes d’un soi-disant ovni sur Flickr. On y voit un objet très étrange qui semble se déplacer dans le ciel, passer derrière la cime des arbres et au-dessus des fils électriques. Une des photos, une vue du dessous, montre ce qui semble être des caractères d’un alphabet inconnu.

Quelques jours/semaines plus tard, une autre série de photos de ce qui semble être le même objet a été publiée par un certain Chad, qui a été invité à l’émission radio Coast to Coast de George Noory.


Sans surprise, la plupart des gens sur Flickr et ailleurs sont persuadés qu’il s’agit d’un trucage numérique. Et moi aussi ;-) . Mais dès le premier coup d’oeil, avant même de voir les caractères bizarres et de chercher des défauts d’éclairage ou des indices de superposition d’un objet numérique dans un paysage réel, je me suis dit que c’était trop gros et trop net pour être vrai. Pas vous?

D’où la question : pourquoi s’attend-on (peut-être pas tout le monde mais beaucoup de gens) à ce que les photos (ou vidéos) authentiques d’ovnis soient des taches floues, de simples lumières dans la nuit ou ce qui semble être des objets matériels vus de si loin qu’on ne peut y déceler de détails? (Au passage, ces conditions sont justement celles où les mauvaises interprétations sont favorisées. Hum…)

Depuis le temps qu’on prend des ovnis en photo, on aurait dû en obtenir de très nettes ou des rapprochées, non? (Bon, il y a peut-être les soucoupes volantes du lac Chauvet et de McMinnville par exemple, mais elles sont prises de loin.)

Les arguments statistiques, c’est-à-dire la rareté exceptionnelle de ces observations d’ovnis, sont-ils suffisants pour expliquer cette quasi-absence de documents photographiques ou vidéos vraiment convaincants?


P.-S. : pour les photos ci-dessus, plusieurs personnes pensent qu’il s’agit d’une campagne de marketing viral. Eh oui! je suis peut-être tombé dans le panneau mais ce n’était qu’un prétexte pour soulever ces questions, qui me semblent fondamentales et que je vous invite à commenter.

Mise à jour : voir l’analyse de Mike chez Ufofu (la ressemblance des titres est une coïncidence ;-) ).

Lire aussi:


116 commentaires »



116 commentaires pour “Un OVNI trop net pour être vrai”

Pages de commentaires: « 1 [2] 3 4 5 »

  1. 17
    Bob a dit :
    27 mai 2007 à 15:26

    Bonjour JC,

    Vous dites :

    « D’où la question : pourquoi s’attend-on (peut-être pas tout le monde mais beaucoup de gens) à ce que les photos (ou vidéos) authentiques d’ovnis soient des taches floues, de simples lumières dans la nuit ou ce qui semble être des objets matériels vus de si loin qu’on ne peut y déceler de détails? (Au passage, ces conditions sont justement celles où les mauvaises interprétations sont favorisées. Hum…) »

    Et cette interrogation est tout ce qu’il y a de normal, pour une raison très simple : il n’existe pas de photo d’ovni ou de film net. Je dirais même, il ne peut pas en exister.

    Pour la plupart des ufologues, tout cela reste fort mystérieux car cela n’est compréhensible que si on comprend réellement ce qu’est le phénomène ovni : un phénomène psi.

    En l’occurence, les ovnis correspondent entièrement aux théories développées par certains parapsychologues, en particulier celles de Lucadou. Si l’on regarde en détail la description du phénomène ovni et un certain nombre de cas, on se rend compte que les observations d’ovni obeissent aux mêmes lois que les poltergeist.

    Et c’est justement ces lois qui font que la plupart de nos contemporains ne comprennent quasiment rien, aussi bien à la parapsychologie… qu’aux ovnis !

  2. 18
    Orphée a dit :
    27 mai 2007 à 16:25

    Kossoff

    Je répète qu’un drone n’est pas un appareil de type OVNI: il est RELATIVEMENT bruyant dans le sens ou il est parfaitement impossible de l’observer dans un cadre à peu près silencieux (campagne…) et à courte distance sans en détecter la propulsion. De plus il ne permet bénéficie pas de caractéristiques lui permettant de faire du stationnaire: le drone que vous avez observé devait fonctionner comme un avion, en « planant ».
    En outre le pilotage d’un hélicoptère n’est , jusqu’à présent , ni discret, ni facile à réaliser. La seule chose qui pourrait à l’heure actuelle résoudre le problème de la manipulation est le style hélicoptère multi-hélices mais il reste le problème de la discrétion et du look qui n’approche pas vraiment celui des OVNIS.

    Pour Bob

    Je suis parfaitement d’accord avec vous: le phénomène OVNI s’apparente fortement aux phénomènes hallucinatoires du supposé « psi ». C’est même pour cette raison que de nombreux scientifiques ne penchent pas pour la cause « intelligence ET » mais plutôt pour l’option « phénomène naturel optique » doublé d’une fausse interprétation (quand l’option « erreur d’interprétation de véhicule volant » n’est pas cochée).
    Globalement on doit reconnaitre que les OVNIS, vu collectivement en tout cas, ne semblent pas influencer tant que cela la matière: ils n’en ont donc pas les caractéristiques apparentes: ils ne déplacent pas les nuages, ne font pas de bruit, apparaissent et disparaissent sans raison…
    Donc exit les photos précises ou les « enlèvements » et « messages télépathiques » qui justement privilégient l’aspect palpable qui depuis des années ne le semble pas.

    Personnellement j’estime que nous pourrons peut être avoir un contact réel avec cet iréel: le fait de chercher un lien inexistant le créera peut être. Mais là … je m’emporte !

  3. 19
    JC a dit :
    27 mai 2007 à 17:36

    Ah ! Bob, nous y voilà: l’hypothèse psi, paranormale, parapsychologique ou (méta)psychique des ovnis.

    Question théorique : dans le modèle RSPK de Lucadou, le système gigogne est composé d’un ensemble de sous-systèmes interconnectés avec l’agent au centre.

    http://www.metapsychique.org/Predictions-du-modele-de-l.html

    Feriez-vous une transposition directe du modèle de l’information pragmatique pour une application aux cas d’ovnis (avec le témoin principal au centre)? Voyez-vous un parallèle ou du moins une compatibilité entre cette application du modèle de Lucadou et le «système de contrôle» proposé par Jacques Vallée?

    Sinon, pour une explication bien matérielle, il y a l’expérience des trois ufologues de la SOBEPS qui, pendant la vague belge, auraient photographié un ovni mais qui ont ensuite constaté qu’il n’y avait «presque rien» sur les photos. Je vous laisse le plaisir de lire l’histoire, racontée par Auguste Meessen («L’objet volant non identifié de Ramillies») sur la page :

    http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/

  4. 20
    Raoul a dit :
    28 mai 2007 à 4:14

    L’hypothèse parapsychologique offre effectivement une explication. Tout d’abord, je préviens simplement Orphée de ne pas confondre hypothèse psi et « hallucination psy ». L’hypothèse psi n’est pas si réductrice que cela !

    Je cite l’article de Lucadou que vous signalez, article qui expose la règle d’Ulrich Timm (1981), psychologue et parapsychologue fribourgeois, règle très paradoxale dans la bouche de Timm quand on le connaît !
    « Les rapports sur des performances psi extrêmement fortes ou stables contredisent l’expérience générale et nous invitent très probablement à la conclusion qu’au moins une partie d’entres elles sont basées sur l’illusion, l’erreur ou la fraude. Nous ne pouvons cependant prouver que des résultats aussi exceptionnels soient en principe impossibles. Après tout, une règle issue de l’expérience ne mène seulement qu’à des conclusions sur ce qu’est probablement un effet. Ces conclusions peuvent pourtant se révéler fausses dans certains cas. De l’autre côté, la règle d’observance de la critique rationnelle et scientifique peut être très utile dans un espace menaçant constamment cette rationalité. (p. 207)

    Dans la pratique, la “règle de Timm” s’est montrée très efficace. A plusieurs reprises, la littérature en parapsychologie a reporté des cas spectaculaires de psi, mais après des enquêtes approfondies, seuls très peu sont restés des faits avérés (cf. Parker, 2002). En soi, ces faits peuvent toujours représenter une anomalie scientifique très intéressante, mais ils se montrent de très loin moins spectaculaires qu’au premier abord. Les cas de poltergeist en sont le meilleur exemple. Très souvent, ces cas laissent l’impression qu’ils se dérobent à l’étude, ce qu’on appelle leur « élusivité ». »

    Voici énoncée l’idée négative de JC, à savoir que les meilleures « traces » d’OVNI sont celles qui gardent un part de flou ! Enoncé de manière plus opérationnelle : la qualité de documentation du phénomène est fonction inverse de sa taille d’effet. C’est une des règles auquel aboutit le Modèle de l’Information Pragmatique de Lucadou, et qu’il nomme principe d’incertitude (ou plus généralement, « élusivité »). Il faut savoir que le terme d’élusivité est une traduction du terme elusiveness, d’abord utilisé par Bertrand Méheust dans le domaine de l’ufologie : ce n’est donc qu’un juste retour.

    Les exemples d’élusivité sont nombreux dans les cas spontanés : on peut même « l’expérimenter » comme la fait Eckhard Etzold (voyez son article de 2004 traduit sur le site IMI :

    http://www.metapsychique.org/Le-psi-existe-t-il-et-pouvons-nous,337.html )

    L’hypothèse ParaPsychologique en ufologie a été peu développée, sinon par les acteurs du GERP (principalement Favre et P. Michel), par les ufologues Viéroudy et Méheust, et maintenant par les sociologues du http://parapolitique.blogspot.com/ . Le lien avec la théorie de Vallée est un lien d’opposition : le MPI est une théorie « immanentiste », ce sont toujours des phénomènes humains complexes (ou plus précisément, des corrélations non-locales dans des systèmes psychophysiques auto-organisationnels organisationnelement clos), alors que la théorie de Vallée aboutit à l’exportation de l’explication à un détermisme transcendant. Un débat a débuté sur un forum concernant cette question (voir Ouranos (valléin) VS Raoul (lucadien) http://paranormal-info.com/for.....hp?t=1673)

    Je peux éventuellement présenter le modèle lucadien…

  5. 21
    kossoff a dit :
    28 mai 2007 à 8:12

    A Orphée,
    Je sais qu’un drone n’est pas un ovni! (mais ils peuvent faire illusion dans certaines conditions. Plusieurs documentaires ont déjà montré des « ovnis » qui sont manifestement des drones…
    A Bob,
    Bien sûr, c’est une hypothèse qui en vaut une autre, mais il existe quand même des photos nettes d’ovnis et l’on a des fragments d’ovnis recueillis après explosion (dans la baie d’Ubatuba par exemple).Les photos de McMinville d’un objet qui sera également photographié à Rouen ensuite!
    Votre hypothèse psi peut-elle aussi expliquer les morts d’hommes suite à des rencontres rapprochées avec des ovnis?
    Et même si je ne suis pas convaincu par les enlevés, votre hypothèse psi « hallucinatoire » (Orphée), peut-elle expliquer d’où viennent les implants retrouvés dans le corps des abductees???
    Les ovnis de la vague belge ont été filmés et photographiés. Si les photos et videos furent souvent décevantes, elles montrent quand même des engins évoluant de manière étrange dans les airs. Quant à la photo de Petit-Rechain,plusieurs analyses poussées n’ont pas réussi à y déceler le moindre indice de trucage.

  6. 22
    Orphée a dit :
    28 mai 2007 à 8:26

    Juste une parenthèse. Je ne réduis pas « le » psi à l’hallucination, je fais un parallèle entre les hallucinations psi et les OVNIS en me basant sur le fait que pas mal d’individus -dont moi-même- ont tendance à confondre perception et réalité.
    Je crois avoir moi-même certains dons mais la raison me souffle que c’est le résultat d’une coincidence ou d’un travail en « sous-tâche » (inconscient). En pratique, don « psi » ou pas, ça semble marcher assez bien.

    Je voulais signaler aussi que ce qui me porte également à faire croire à l’hallucination c’est cette permanente attirance du monde paranormal qui, systématiquement, veut appliquer un effet physique sur des choses qui ne le semblent pas tant que cela dans la pratique. En science un phénomène non reproductible n’est pas véritablement intéressant puisque inétudiable. Dans le paranormal on fait comme si ce phénomène était parfaitement palpable et comme s’il existait des méthodes pour le reproduire. Pourquoi donc les deux ne peuvent-ils pas se rejoindre ?

  7. 23
    Orphée a dit :
    28 mai 2007 à 8:37

    Kossoff

    Vous débordez !
    Il ne me semble pas qu’on conteste ici « l’existence » des OVNIS mais plus l’interprétation qu’on en fait.

    La partie « abduction », « morts d’hommes » … c’est une partie rajoutée et souvent facilement démontable: des implants inétudiables parce que gardés et présentés par des personnes douteuses tant en compétence, en méthodoloie ou en fiabilité, des objets qui percutent le sol cités par des sources, de préférence très lointaines et souvent criticables (chine, zone militaire perdue, ville sans un seul écho de presse…)

    Pourquoi donc ces phénomènes OVNI REELS, observés par des GROUPES de personnes importants, ne présentent-ils jamais d’abductions ? de crash ?

    Les seuls cas d’observation de groupe y ressemblant sont les observations de météorites mais, les météorites, ça existe et on en trouve même par milliers !

  8. 24
    JC a dit :
    28 mai 2007 à 9:16

    Bonjour Raoul et merci pour vos précisions. Une brève présentation du modèle lucadien appliqué aux observations d’ovnis intéresserait certainement plusieurs personnes (si vous le faites sur le forum de Paranormal-Info, ce serait gentil d’en mettre ensuite une copie ici) mais, en attendant, pourriez-vous simplement décrire le contenu des sous-systèmes impliqués dans ce type de manifestation? Merci.

  9. 25
    Raoul a dit :
    29 mai 2007 à 3:09

    Bonjour JC,

    le modèle de Lucadou n’a été appliquée aux OVNI qu’à une seule reprise, lors d’un congrès (DEGUFO-Meeting, Octobre 2003) dont nous n’avons qu’un mince compte-rendu (traduit partiellement ici, dans les commentaires http://parapolitique.blogspot......cadou.html

    Je décris également dans ce billet une interprétation possible des « sous-systèmes impliqués ». On peut se poser la question de savoir si on doit changer la structure descriptive du MPI lorsqu’on l’objet n’est plus un poltergeist (RSPK) mais un OVNI, surtout parce que plusieurs personnes pensent que, si l’OVNI peut s’aborder comme un phénomène psi complexe, sa source ne saurait être une seule personne focale. Après réflexion, de nombreux cas rentrent néanmoins dans cet angle d’attaque. Ce n’est pas une habitude ufologique, mais de nombreux récits d’OVNI sont rattachables à la psi-cologie d’une personne concernée. L’erreur viendrait peut-être du fait que plusieurs témoignages concernant le même OVNI engagent plusieurs dynamiques psychiques, généralement mises de côté : la coïncidence des témoignages ne concernerait en fait que dans un deuxième temps les personnes impliquées, le phénomène se produisant plus facilement quand la responsabilité est diluée et l’extériorisation du phénomène renforcée par des pseudo-mesures et des pseudo-traces. Dans les poltergeists, les phénomènes apparaissent pour toute la famille, parfois même pour les voisins, etc., et pourtant les parapsychologues arrivent fréquemment à s’accorder sur la présence d’une seule personne focale. Il est aussi possible que cet individualisme systémique soit un mythe psycho-parapsychologique, celui du fameux « sujet psi ».

    Pour les observateurs naïfs et critiques, j’ai tenté de les discriminer dans cet autre billet : il me semble qu’ils sont présents tous les deux.
    Pour le dernier sous-système dans lequel s’emboîte tous les autres, la Société, sa présence est tout aussi importante que dans les cas médiatisés de poltergeist.

    Où puis-je vous contacter pour vous proposer un texte sur le MPI ?

  10. 26
    kossoff a dit :
    29 mai 2007 à 4:19

    A Orphée,

    Si vous croyez que ces histoires sont de la science-fiction, des rajouts (abductions, morts d’hommes, rencontres tragiques…), alors c’est que vous ne connaissez pas ces cas, mais ce ne sont pas des histoires rajoutées! Oseriez-vous dire cela aux veuves et jeunes enfants des pilotes disparus?
    Qui déborde là, Orphée???

  11. 27
    JC a dit :
    29 mai 2007 à 8:22

    Bonjour Raoul,

    Merci pour le lien (il semble que vous ayez oublié un second lien sur les observateurs naïfs et critiques). Vous pouvez me contacter à blogparanormal arobase gmail.com. Merci.

  12. 28
    Orphée a dit :
    29 mai 2007 à 8:41

    A Kossoff

    Ce n’est plus un débordement, c’est un raz de marée !

    Citez-moi donc tous les pilotes disparus suite aux OVNIS… vous aurez un peu de mal à mon avis !
    En effet il y a bien eu une mort indirecte (c’est à dire suite à une tentative humaine liée à un OVNI) mais pour le reste vous feriez certainement bien rire les pilotes actuels. Les affaires d’OVNI/pilotes sont relativement fréquentes et connues dans le monde aeronautique, celles des accidents qui y seraient reliés absolument rarissimes.
    Pour info il n’y a pas besoin d’être un génie pour deviner que des « accidents » de ce type réels (c’est à dire avec des effets matériels mesurables) et fréquents conduiraient immédiatement à une autre vision du phénomène OVNI. La plupart des pilotes considèrent être victimes d’illusion, de mauvaise interprétation.
    Donc vos veuves et orphelins ovniesques n’ont pas de quoi peupler les étoiles à moins que vous y rajoutiez les malades mentaux, les depressifs, les cardiaques, les victimes d’enlèvement bien terrestres … bref tout ce qui n’est pas relié à la cause OVNI mais dont on sait bien déterminer les causes.
    Quant aux questions pratiques sur ces fameux enlèvements et implants, merci de bien vouloir nous présenter les arguments probants autre que l’hypnotisme.

    Sur ce, bonne journée à tous

  13. 29
    kossoff a dit :
    29 mai 2007 à 11:36

    A Orphée,

    J’ai parlé de pilotes disparus, oui, mais aussi de victimes au sol. Bon, voici un premier cas: qu’est-il arrivé au lieutenant Felix Moncla et à son radariste R.R.Wilson à bord de leur F-89C scorpion ? Mais si vous trouvez (ou concluez) rapidement, de quoi est mort Inacia de Souza et les autres victimes de Corales…
    Bonnes recherches.

  14. 30
    Orphée a dit :
    29 mai 2007 à 14:00

    Kossoff merci

    Le premier cas que vous citez est celui qui est parfaitement non-contesté.
    Il s’agit d’un pilote qui CROIT apercevoir un OVNI et effectue des manoeuvres.
    Tout d’abord ce n’est pas un cas double, le pilote et son opérateur radar font partie du même équipage
    L’avion « disparait » certes mais, ça vous paraît peut être étonnant, des avions qui disparaissent il y en a des tas à cette époque notamment mais aussi encore aujourd’hui: la mer est grande et les débris petits !
    Heureusement (enfin … pour les rationalistes de mon genre) les ET n’y sont globalement pas pour grand chose.
    Quand au cas de Inacia de Souza , il semble avoir fait beaucoup de bruit … de loin ! peut être pourriez-vous nous donner quelques détails croustillants.
    Ce cas vaut-il celui de l’OVNI qui s’est payé un train avec armée et toute la panoplie du parfait X-Files sauf que personne du coin ne semble au courant ?

  15. 31
    kossoff a dit :
    30 mai 2007 à 7:48

    BONJOUR Orphée et tlm,
    Il y a d’autres cas tragiques avec morts d’hommes…(j’en connais une dizaine, mais pas le temps de tous les rechercher), mais je voulais juste vous montrer que l’hypothèse psi est un peu courte et qu’il ne s’agit pas de rajouts, Orphée, ni de débordement,ni de science-fiction…Ce sont des faits!Des gens sont bien décédés (ou ont disparu)après une rencontre rapporchée avec des ovnis. Point.

  16. 32
    spina a dit :
    30 mai 2007 à 9:09

    Bonjour Raoul,

    Pourrais tu traduire ton dernier post en des concepts compréhensibles par tous?

     » le phénomène se produisant plus facilement quand la responsabilité est diluée et l’extériorisation du phénomène renforcée par des pseudo-mesures et des pseudo-traces. »
    Cette phrase, par exemple, est une trés bonne illustration de charabia de « parapsychologue » qui n’a aucun sens pour un être humain normal et encore moins pour scientifique (même fou).

  17. 33
    Orphée a dit :
    30 mai 2007 à 13:32

    Kossof j’avoue ne pas être vraiment convaincu par des arguments de ce genre « il y a une dizaine de cas tragiques suite à la présence d’OVNIS (ou ET) sur terre »
    Une phrase du genre « il y a des milliers de morts non élucidées  » est, elle, parfaitement vérifiable statistiquement. On peut toujours présenter qu’une partie de ces cas vient de l’explosion de la planête X ou du pêt de la libelleule sur l’océan mais l’argument de vaut rien en lui-même.

  18. 34
    Raoul a dit :
    30 mai 2007 à 14:54

    Bonjour spina,

    je me suis effectivement emporté : j’espère qu’un article viendra mettre tout ceci au clair sans dénaturer la complexité du modèle de Lucadou.
    Je ne suis pas parapsychologue, mais ceci était bien du charabia.

    La question était de savoir si un phénomène psi pouvait se manifester pour plusieurs témoins indépendants, en laissant des « traces matérielles ». Il semble évident que ce soit le cas dans de nombreux cas spontanés d’apparitions et de poltergeists. Or, le phénomène OVNI continue d’esquiver l’approche parapsychologique en prétendant que les « traces matérielles » et les « coïncidences de témoignages » montrent une objectivité trop forte pour que le phénomène puisse se réduire à un phénomène psi. Plusieurs éléments vont à mon avis dans le sens d’une réduction du phénomène OVNI à un type d’apparition psychophysique (psi).

    Une sous-question était de savoir si, dans ce cas, on devait opérer la même réduction parapsychologique en désignant une des personnes concernées par le phénomène comme « sujet psi déclencheur ». C’est une question complexe qui demande de critiquer le mythe du « sujet psi » en parapsychologie (une sorte de réduction à la psychologie individuelle de phénomènes collectifs). Il faut également critiquer le mythe de l’objectivité des phénomènes OVNI, les ufologues n’ayant pas fait mieux que les parapsychologues enquêtant sur les poltergeists dans le recueil de photos ou de films prouvant incontestablement la réalité du phénomène. D’où la réflexion initiale de JC sur l’indécidabilité inhérente et nécessaire aux « traces » d’OVNI.

  19. 35
    kossoff a dit :
    31 mai 2007 à 6:50

    Cher Orphée,
    Bonjour à tlm,
    Je vous ai rapporté les faits, vous en faites ce que vous voulez. Tous les cas tragiques avec morts d’hommes sont bien réels et découlent de rencontres avec des ovnis. Ils sont bien connus de tous les ufologues: ils ont tous eu des témoins (souvent nombreux,plus confirmation radar pour certains cas). Enfin, voilà, assez dit sur ce sujet dérangeant.

  20. 36
    Bob a dit :
    7 juin 2007 à 7:14

    Bonjour Jc,

    Vous dites :

    « Feriez-vous une transposition directe du modèle de l’information pragmatique pour une application aux cas d’ovnis (avec le témoin principal au centre)? Voyez-vous un parallèle ou du moins une compatibilité entre cette application du modèle de Lucadou et le «système de contrôle» proposé par Jacques Vallée? »

    Pour la transposition oui. Et pour Vallée, je pense que c’est effectivement plus ou moins la même chose.

    Mais attention : ce sont des hypothèses de travail. Cela n’a pas été prouvé scientifiquement.

    En sommes, l’hypothèse qui guide ainsi une partie de la recherche en parapsychologie à l’heure actuelle est qu’il existe des interactions quantiques, reposant notamment sur le principe de la non-localité, au niveau du monde macro-scopique. De tels effets pourraient même aller jusqu’à des organismes complexes comme l’être humain. La plupart des phénomènes dits paranormaux seraient donc différentes formes de ces interactions, que ce soit au niveau intrapsychique qu’au niveau sociologique.

    A l’heure actuelle, cette hypothèse – malgré son caractère particulièrement choquant pour la plupart de nos contemporains – me parait la plus économique. Le but du jeu maintenant c’est de prouver scientifique, de telles interactions. Le problème, c’est que même au niveau microsopique, les scientifiques sont bien incapable d’expliquer ces interactions. Il s’agirait d’une force comme la pesanteur par exemple. On peut certes l’observer, mais personne n’est en mesure de l’expliquer. Dans le cas présent, ce serait la même chose : des atomes, des molécules, des organismes, seraient reliés par le biais de ces interactions à distance menant aussi bien aux résultats observés en parapsychologie que dans le milieu ufologique. Le chainon manquant entre les deux qui permet de comprendre ce lien, ce sont les travaux effectués par les parapsychologues au début du siècle, et notamment la production d’ectoplasme qui est intermédiaire entre le registre psi des laboratoires d’aujourd’hui et des phénomènes de type ovni.

    Vous dites aussi :

    « Sinon, pour une explication bien matérielle, il y a l’expérience des trois ufologues de la SOBEPS qui, pendant la vague belge, auraient photographié un ovni mais qui ont ensuite constaté qu’il n’y avait «presque rien» sur les photos. Je vous laisse le plaisir de lire l’histoire, racontée par Auguste Meessen »

    Oui, tout à fait, je pensais notamment à cet exemple. Cela laisse les ufologues particulièrement rêveurs. Ils élaborent alors des théories concernant les capacités des ovnis à avoir une influence sur les appareils photographiques.

  21. 37
    spina a dit :
    7 juin 2007 à 7:57

     » – malgré son caractère particulièrement choquant pour la plupart de nos contemporains –

    ça c’est le moins que l’on puisse dire..
    Peut être que la première chose à faire avant de détourner des théories scientifiques (en les sortant abusivement de leur contexte) pour justifier l’existence de phénomènes psy serait tout d’abord de prouver l’existence de ces phénomènes psy, non?

    Ce n’est que lorsque que l’on a bien cerné un phénomène que l’on peut tenter de lui appliquer un model théorique (quantique ou autre). Or rien n’est encore convaincant à ce niveau là (scientifiquement parlant).

  22. 38
    Bob a dit :
    8 juin 2007 à 6:19

    Bonjour Spinoza,

    Vous dites :

    « Peut être que la première chose à faire avant de détourner des théories scientifiques (en les sortant abusivement de leur contexte) pour justifier l’existence de phénomènes psy serait tout d’abord de prouver l’existence de ces phénomènes psy, non? »

    Psi et non psy.

    Vous trouverez à cette adresse des références vers des travaux scientifiques qui démontrent l’existence d’un effet psi :

    http://www.metapsychique.org/-.....tale-.html

    Sur le plan scientifique, les chercheurs travaillant dans ce domaine s’accordent concernant la mise en évidence de cet effet. Le débat ne porte plus sur l’existence ou non de cet effet mais sur sa nature. Pour une vision plus précise de l’état des recherches, je vous conseille l’ouvrage Entangled Minds de Dean Radin.

    Les chercheurs tentent donc de déterminer un modèle théorique permettant de rendre compte des effets observés.

  23. 39
    spina a dit :
    8 juin 2007 à 9:17

    « Psi et non psy. » ah vraiment? pardon alors…

    « Sur le plan scientifique, les chercheurs travaillant dans ce domaine s’accordent concernant la mise en évidence de cet effet. »
    Oui et c’est bien ça le problème. je traduis ce que vous avez écrit:
    « les parapsychologues s’accordent concernant la mise en évidence de cet effet »
    et c’est la moindre des choses non?
    Par contre s’il y avait vraiment des preuves scientifiques indiscutables de ce genre de phénomènes, alors oui, vous pourriez dire que tous les scientifiques s’accordent sur cet effet, mais ce n’est apparement pas le cas.

    L’objectif prioritaire de parapsychologues (parapsichologues?)est, me semble-t-il, de convaincre la communauté scientifique plutôt que de se perdre en considérations sur d’éventuels aspects théoriques…

    La question est pourquoi ne le peuvent-ils pas ?

  24. 40
    Bob a dit :
    8 juin 2007 à 10:03

    Bonjour Spinoza,

    Non j’insiste : ce sont les scientifiques et non seulement les parapsychologues. Ce que je veux dire par là, c’est qu’aussi bien les scientifiques sceptiques que les scientifiques parapsychologues (ou pro-psi même si ca n’a pas de sens car un scientifique est nécessairement sceptique) s’accordent sur ce point. Les récentes publications dans des revues mainstream en physique et en psychologie sont là pour en témoigner.

    Les preuves scientifiques de cet effet son indiscutables : cf. recherches sur le rêve télépathique et le ganzfeld. Le psychologue Adrian Parker, de l’université de Goetborg, résume assez bien la position des pseudo-sceptiques qui continuent à affirmer que ce n’est pas le cas. Elle est a peu près du même ordre que le ministre de la défense irakien qui affirmait que les troupes americaines n’étaient pas en train d’envahir l’Irak.

    Tout cela pour dire qu’à l’heure actuel il existe des protocoles scientifiques :
    - mettant en évidence des effets psi,
    - en conditions contrôlés,
    - reproduit par des équipes indépendantes,
    - mis en place dans des laboratoires universitaires.

    Il suffit de prendre connaissance des publications scientifiques sur la question, ce que vous n’avez manifestement pas fait puisque que vous utilisez le terme « psi » avec un y et que vous vous questionnez concernant l’ortographe du mot parapsychologue.

    Je vous ai donné des références vers les travaux scientifiques auxquels je fais allusion dans mon message précédent et qui confirment ce que je vous dit là en résumé.

    Bonne lecture.

  25. 41
    spina a dit :
    8 juin 2007 à 12:07

    « ce sont les scientifiques et non seulement les parapsychologues. »

    pas vraiment non…

    « Les récentes publications dans des revues mainstream en physique »

    Pourriez vous me donner les articles précis que l’on retrouve dans ces revus mainstream? Une telle démonstration qui serait acceptée par la majorité des scientifiques, ça devrait faire au moins un Nature ou un Science, non?…. jamais lu de tel article dans ces revus. Ha! à moins que vous parliez de Science et vie junior! ;-)

    Bon je vais quand même lire (et tenter de comprendre) vos référence dans ces revues SPECIAlISEE de parapsychologues pour me faire une idée par moi même.

    « [...]Il suffit de prendre connaissance des publications scientifiques sur la question, ce que vous n’avez manifestement pas fait puisque que vous utilisez le terme “psi” avec un y »

    Je m’incline devant la pertinence de votre argument scyentifique..

    « [...]que vous vous questionnez concernant l’ortographe du mot parapsychologue.  »

    Là par contre je crois que vous avez négligé le facteur humour ou dérision (Au passage… vous avez oubliez un h aprés le t à orthographe! Vous n’avez manifestement pas pris connaissance d’un dictionnaire de français ;-) )

Pages de commentaires: « 1 [2] 3 4 5 »

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui sont hors sujet ou qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront supprimés sans préavis.