Un OVNI trop net pour être vrai

Rédigé par JC le — Publié dans Brèves, OVNI

Aviez-vous vu cette espèce de loupe géante aux appendices baroques censée être un objet volant non identifié qui plane dans le ciel de la Californie depuis quelques semaines?

Le mois dernier, un certain rajman1977 a publié six photos très nettes d’un soi-disant ovni sur Flickr. On y voit un objet très étrange qui semble se déplacer dans le ciel, passer derrière la cime des arbres et au-dessus des fils électriques. Une des photos, une vue du dessous, montre ce qui semble être des caractères d’un alphabet inconnu.

Quelques jours/semaines plus tard, une autre série de photos de ce qui semble être le même objet a été publiée par un certain Chad, qui a été invité à l’émission radio Coast to Coast de George Noory.


Sans surprise, la plupart des gens sur Flickr et ailleurs sont persuadés qu’il s’agit d’un trucage numérique. Et moi aussi ;-) . Mais dès le premier coup d’oeil, avant même de voir les caractères bizarres et de chercher des défauts d’éclairage ou des indices de superposition d’un objet numérique dans un paysage réel, je me suis dit que c’était trop gros et trop net pour être vrai. Pas vous?

D’où la question : pourquoi s’attend-on (peut-être pas tout le monde mais beaucoup de gens) à ce que les photos (ou vidéos) authentiques d’ovnis soient des taches floues, de simples lumières dans la nuit ou ce qui semble être des objets matériels vus de si loin qu’on ne peut y déceler de détails? (Au passage, ces conditions sont justement celles où les mauvaises interprétations sont favorisées. Hum…)

Depuis le temps qu’on prend des ovnis en photo, on aurait dû en obtenir de très nettes ou des rapprochées, non? (Bon, il y a peut-être les soucoupes volantes du lac Chauvet et de McMinnville par exemple, mais elles sont prises de loin.)

Les arguments statistiques, c’est-à-dire la rareté exceptionnelle de ces observations d’ovnis, sont-ils suffisants pour expliquer cette quasi-absence de documents photographiques ou vidéos vraiment convaincants?


P.-S. : pour les photos ci-dessus, plusieurs personnes pensent qu’il s’agit d’une campagne de marketing viral. Eh oui! je suis peut-être tombé dans le panneau mais ce n’était qu’un prétexte pour soulever ces questions, qui me semblent fondamentales et que je vous invite à commenter.

Mise à jour : voir l’analyse de Mike chez Ufofu (la ressemblance des titres est une coïncidence ;-) ).

Lire aussi:


116 commentaires »



116 commentaires pour “Un OVNI trop net pour être vrai”

Pages de commentaires: [1] 2 3 4 5 »

  1. 1
    Orox a dit :
    25 mai 2007 à 17:15

    Trop beau pour être vrai…On peut noter un talent certain dans l’utilisation de logiciels tels que 3DS max,Photoshop,ou autre, et il devient de plus en plus difficile de discerner le vrai du faux…Très bon essai en tout cas!

  2. 2
    Roshieru a dit :
    25 mai 2007 à 19:15

    Je pense aussi à un montage (je dirais plus tard pourquoi) mais tu soulèves par contre un point interessant au sujet des photos floues. Je me suis moi-même demandée pourquoi les clichés et les vidéos étaient souvent de si mauvaises qualité. De là, j’ai eu deux hypothèses :
    - Les personnes réalisant les trucages espèrent peut-être que le flou donnera un aspect « pris sur le vif » ou empêchera de prouver que c’est un faux.
    - Dans les cas des photos uniquement, l’objet se déplace trop rapidement, l’appareil photo n’est pas forcément de bonne qualité, ou bien réglé, ce qui engendre du flou (je subis ça quand je veux prendre une photo de mes chats lorsqu’ils se déplacent, et pourtant ils ne se déplacent pas « vite »). Hors, on attribue souvent aux ovnis une vitesse élevée ou des changements de direction soudain. De là, rien d’étonnant à ce que les clichés ne soient pas toujours nets.

    Pour ce qui est de notre OVNI, certains symboles me sembles tout droit venir des katakana japonais : フ (fu), メ (me), ソ (so ou alors n car les deux kana se ressemblent) et ハ(ha) – pardon pour ceux qui ne peuvent pas lire ces caractères, il faut installer la lecture des caractères orientaux sur windows. C’est flagrant sur cette photo.

    http://www.coasttocoastam.com/.....#215;2.jpg

    Bon, peut être pas si flagrant pour quelqu’un qui ne lit pas un minimum le japonais mais j’ai tout de suite tilté. Le reste est trop flou pour que je puisse l’identifier mais, à priori, ce n’est pas japonais (il y a un truc qui ressemble à un A, en tout cas) ~_^ Alors soit les extraterrestres sont des otaku, soit c’est un appareil japonais, soit l’auteur du fake n’a pas voulu se casser la tête à créer ses propres symboles et à pioché dans les katakana en pensant que personne ne remarquerait ^^°

  3. 3
    Roshieru a dit :
    25 mai 2007 à 19:23

    Après lecture, certains disent qu’il y a aussi des caractères klingon (comme dans Star Trek, ahlala, j’adore les klingons XD). J’ai vérifié et les caractères de l’appareil sont trop rectilignes pour être klingon ou alors l’auteur du fake les a sacrément lissé (les caractères klingon sont beaucoup plus alambiqués, à par le E/W qui ressemble au FU japonais, je ne vois pas les autres sur la carlingue de « l’ovni »). Si vous voulez quand même vous en faire une idée ^^ Car après tout, je n’ai pas la science infuse :D

    http://www.kli.org/tlh/pIqaD.html
    http://www.learn-japanese.info/katakana.gif

    Si une version haute résolution est un jour montrée, on aura peut-être le fin mot de l’histoire ^^

  4. 4
    Orox a dit :
    25 mai 2007 à 20:51

    Commentaire intéressant de Roshieru concernant les symboles que l’on peut observer sur la deuxième série de photo. On dirait un mélange de plusieurs alphabets provenant de langues vivantes et mortes…Je dis cela car il y a des idéogrammes qui ressemblent à de l’Étrusque, du Japonais etc…Sans compter le  »A » qui est d’origine Grecque. (si c’est bien un  »A »…)

    Ca me fait penser au genre de gribouillage illisible
    qui se produit lorsqu’on recoit du matériel crypté et qu’on ne possède pas la clé (privée ou publique).
    Je vais aller vérifier dans le code ASCII pour voir si je ne pourrais retrouver ces symboles, du moins ceux qui sont lisibles.Ca pourrait expliquer beaucoup de choses…

  5. 5
    mike a dit :
    26 mai 2007 à 3:57

    Je pense aussi qu’il s’agit d’un montage. C’est drôle nous avons publié un article sur ce sujet avec quasi le même titre, et à la même date. Aurais-tu lu mon post JC? Sinon quelle coïncidence :)

  6. 6
    kossoff a dit :
    26 mai 2007 à 5:53

    Bonjour tlm,
    Si les ovnis apparaissaient de cette façon, pourquoi ne pas carrément attérrir à la Maison Blanche ou aux pieds de la tour Eiffel?
    Non, je pense à un trucage si pas numérique,alors il reste la maquette,engins, avions (modèles réduits téléguidés), et surtout à un drone particulier (un inventeur-bricoleur peut y arriver SEUL: un liégeois en a d’ailleurs fait la démonstration devant les caméras de la télé). Les drones ont toutes les formes et grandeurs. Certains très petits (comme une petite fourchette)volent à l’intérieur d’une pièce sans difficulté, sans casse aucune. D’autres sont gros comme des machines à laver!
    Des farceurs peuvent très bien construire ce genre d’engins (la photo ci-dessus) pour le fun et pour leurrer les témoins; imaginez ce que donnerait cet engin, muni de quelques lumières atypiques, la nuit?! Un formidable ovni !
    Les photos de MacMinnville sont de loin plus crédibles.

  7. 7
    le paranormal a dit :
    26 mai 2007 à 8:07

    vraiment cool cette article!!

  8. 8
    JC a dit :
    26 mai 2007 à 9:34

    Bonjour tout le monde,

    Roshieru, c’est vrai qu’il y a davantage d’observations d’ovnis la nuit (et au crépuscule ou à l’aube, paraît-il) mais il y en a aussi en plein jour, et dans pas mal de cas les phénomènes sont stationnaires pendant un certain temps. On peut aussi présumer que l’appareil photo n’était pas aussi répandu dans les années 1940, 1950, etc. qu’aujourd’hui et que les témoins sont parfois si stupéfaits qu’ils n’ont pas le réflexe de saisir leur appareil ou leur caméra, mais cela explique-t-il la rareté des documents? Je ne sais pas. Et merci pour votre analyse des caractères. ;-)

    Orox, certains des caractères ont pu aussi être tout simplement inventés (avouez que ce n’est pas bien difficile de le faire ;-) ).

    Mike, il s’agit d’une coïncidence. Je suis abonné à votre flux RSS et je visite aussi votre blog mais je viens de voir votre billet en me levant ce samedi matin. D’ailleurs, je vais faire un lien vers votre analyse. ;-)

    Kossoff, justement : pourquoi ne pas apparaître devant la Maison Blanche? Très bonne question. ;-) Et pour l’hypothèse du drone, que suggérez-vous comme moyen de propulsion?

  9. 9
    CRUISER a dit :
    26 mai 2007 à 11:08

    J AI DEJA VU CET ENGIN QUELQUE PART
    LAISSEZ MOI UN PEU DE TEMPS POUR RETROUVER OU

  10. 10
    kossoff a dit :
    26 mai 2007 à 12:12

    En fait,JC, les ovnis sont déjà passés par la Maison Blanche (le fameux « carrousel de Washington » en 52)mais ils ne s’y sont pas posés!C’est,pour moi, un des cas les plus solides.
    Quant à la propulsion des drones,ce n’est pas mon dada, mais les drones étant plus petits et plus légers (qu’un avion par ex)et sans pilote, la propulsion ne doit pas être un gros problème. Il me semble qu’il est question de moteurs électriques,nucléaires (ou utiliser l’énergie solaire),ou de simples rotors (permettant le vol stationnaire)etc…Vus d’une certaine distance (au moins 150m),ils peuvent même, utilisant moins de puissance, sembler silencieux (comme nos chers ovnis!). Les drones sont déjà très utilisés et pas seulement par les militaires, mais aussi dans le civil. Plusieurs ont, comme vous savez, déjà été abattus.

  11. 11
    spina a dit :
    26 mai 2007 à 13:13

    D’aprés le blog Ufofu:

    « les symboles sur le dessous de l’OVNI sont écrit (en partie) en aurabesh, la langue fictive de Star Wars. »

    … :-) mdr!

  12. 12
    Orphée a dit :
    26 mai 2007 à 16:04

    Erreur Dr Watson

    Les drones existent bien (et on trouve dans le modelisme l’équivalent) mais si vous croyez qu’on peut s’amuser à faire l’OVNI avec … vous n’avez qu’à essayer !

    1) il faut une puissance suffisante pour maintenir un objet lourd en suspension dans l’air (un ballon ça ne vole pas`tout à fait pareil qu’un avion)
    2) il faut un moteur (ou plusieurs). Les « lifter » ne sont pas des engins facilement maitrisables et ne peuvent pas soulever leur poids à ce jour.
    3) il faut des compétences. Un engin non habité ne se maitrise pas aisément (c’est pas une voiture) à moins d’embarquer un matériel très conséquent.
    4) les ratés sont courant. Il est à peu près impossible de sortir un appareil prêt à tout maitriser du premier coup. On utilise donc des prototypes et il y aura forcément des « bugs » de mise au point. Même quand c’est fonctionnel on peut être sûr d’avoir des surprises un jour.
    5) il est IMPOSSIBLE d’utiliser l’énergie solaire pour réellement propulser un avion ou un engin type hélicoptère. Au mieux on peut envoyer très haut l’engin avec des moyens traditionnels et le faire planer en compensant avec l’énergie solaire transformée en énergie électrique. C’est très loin des possibilités OVNI il me semble. La technique solaire est une technologie très couteuse et à très faible rendement (peu productive), même aujourd’hui.
    6) un hélicoptère ou engin du même genre, qui peut donc faire du stationnaire, n’est pas un appareil silencieux loin de là. Certes à 150m il peut le paraitre sauf que, à 150m on ne voit pas (et on ne peut pas piloter)un modèle réduit de ce genre. La distance de contrôle dépend de la visualisation de l’engin (du moins si l’engin a une taille telle qu’il ne peut peut pas héberger de contrôles performants donc lourds tels que des caméras, GPS…). Donc le problème est de poids: soit l’engin est lourd et on l’entendra sans peine, soit il est très léger et il ne peut être vu comme un OVNI silencieux, massif et performant.

  13. 13
    Orphée a dit :
    26 mai 2007 à 16:19

    Bon, pour cet OVNI je n’ai pas vraiment accroché. Par contre celui-ci me parait beaucoup plus crédible:

    http://www.livevideo.com/video.....ril-2.aspx

  14. 14
    Mike a dit :
    27 mai 2007 à 5:11

    JC : ok j’ai mis un lien vers votre post aussi ;)

    spina : oui, c’est à mon avi ce qui discrédite le plus cet OVNI. Le fait même qu’il y ait un marquage est en soi tellement peu probable. Si on y réfléchit, pourquoi un engin aussi avancé aurait-il quoi que ce soit d’écrit en gros (de sorte à ce qu’on puisse le lire de loin) dessus?? Ca n’a aucun sens.

  15. 15
    kossoff a dit :
    27 mai 2007 à 6:18

    Orphée,
    Pas d’accord avec vous sur de nombreux points au sujet des drones (objet lourd, puissance,guidage, »silence »,….) mais je n’ai pas envie de discuter.A quoi bon? J’en ai vu voler en agglomération (avec les bruits ambiants, on ne les entendait pas), ça me suffit. Et je n’ai jamais dit qu’ils avaient les possibilités des ovnis (que je connais, ayant vécu la vague belge de A à Z et ma passion depuis 40 ans).
    Je n’ai évoqué les drones que pour la photo ci-dessus.

  16. 16
    kossoff a dit :
    27 mai 2007 à 6:31

    En fait, comme déjà dit, l’engin de la photo ci-dessus peut être n’importe quoi, tout, sauf justement un ovni.

Pages de commentaires: [1] 2 3 4 5 »

Laisser un commentaire

Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Les messages qui sont hors sujet ou qui contiennent des attaques personnelles, des insultes, des propos vulgaires, haineux, religieux ou sectaires seront supprimés sans préavis.