Un cas d’ovni qui éclaire notre lanterne

Rédigé par JC le — Publié dans OVNI

En naviguant sur le site HBCC UFO Research, une base de données en ligne sur les observations d’ovnis, j’ai trouvé par hasard deux reportages vidéo de la chaîne québécoise TQS sur un cas d’observation à Boucherville (Rive-Sud de Montréal, Québec). Une affaire qui illustre bien qu’il ne faut pas sauter trop vite aux conclusions lorsqu’on est confronté à l’observation de lumières non identifiées. (Pour devancer les commentaires, je précise qu’on ne peut évidemment pas toujours trouver une explication aussi rapidement, lorsqu’on en trouve une.)

Les deux extraits sont tirés du bulletin d’informations «Le grand journal». Dans une première vidéo (diffusée le 30 mars 2006), on nous présente le cas: trois lumières en formation triangulaire sont observées dans le ciel de Boucherville par une vingtaine de témoins. Une quatrième lumière est observée près de l’horizon et semble monter pour rejoindre les trois autres. Le tout a été filmé à l’aide d’un téléphone portable, dans la nuit du 6 mars 2006.


On présente également les commentaires d’un des témoins qui possède un permis de pilote apprenti : «Ce n’était rien d’humain. C’était vraiment [...] une autre technologie», dit-il à propos de ces étranges lumières nocturnes.

Le lendemain (31 mars 2006), un autre reportage nous apprend que le cas a suscité de nombreuses réactions et que la diffusion du compte rendu de la veille a permis de trouver une explication à ce cas d’observation d’ovni: quatre lanternes thaïlandaises (des montgolfières miniatures faites de papier de riz) ont été lancées lors de la célébration d’un mariage à Boucherville. Les trois premières, celles qui formaient un triangle, se sont élevées ensemble mais la quatrième a été retardée à cause d’un petit trou dans le papier. Affaire classée.

Mais les explications ne peuvent pas toujours être trouvées aussi aisément, ce qui, est-il besoin de le rappeler, ne prouve nullement l’hypothèse d’une éventuelle origine extraterrestre. Par exemple, dans un dossier intitulé Ces visiteurs venus du ciel, les archives audio et vidéo de Radio-Canada présentent quelques cas d’observations d’ovnis qui seraient restés sans explication satisfaisante, notamment celui des lumières observées pendant trois heures au-dessus de la Place Bonaventure (centre-ville de Montréal) en novembre 1990.

Je ne connais pas très bien ce cas, mais il semble qu’un rapport d’étude (Guénette-Haines, Details surrounding a large stationary aerial object above Montreal) ait conclu en 1992 qu’il s’agissait probablement d’un objet physique d’environ 540 mètres de diamètre (!). Cependant, Claude Lafleur souligne dans la revue Le Québec sceptique qu’il existe plusieurs contradictions dans la documentation de ce cas et, fait très étonnant pour un objet physique de plus de 500 mètres à quelques kilomètres d’altitude (entre 1 km et 2,7 km):

«Les policiers appelés sur les lieux ont noté dans leurs rapports que l’ »objet » n’était visible que depuis les abords de la Place Bonaventure. D’ailleurs personne d’autre habitant ou travaillant dans les nombreux immeubles situés au centre-ville de Montréal n’a signalé le mystérieux ovni. Or, on peut difficilement expliquer comment un objet lumineux se trouvant à quelques kilomètres d’altitude n’était visible que depuis un périmètre très restreint.»

Par contre, l’objet (apparemment classé comme «un phénomène atmosphérique non identifié» par les ufologues québécois, toujours selon Claude Lafleur) aurait été aperçu par un pilote d’avion alors qu’il allait atterrir à l’aéroport de Dorval…

Quoi qu’il en soit, je vous invite à consulter les émissions audio et vidéo des archives de Radio-Canada. Malgré l’âge parfois avancé de ces documents (certains datent des années 1960), les questions soulevées restent toujours d’actualité.


Pour l’anecdote, ce billet a été présenté dans une émission des Francs-Tireurs de Télé Québec en novembre 2006, sans citation de la source. Cependant, les recherchistes ou journalistes de l’émission n’ont pas compris les informations de ce billet et l’ont utilisé pour tenter de discréditer l’observation d’ovni de la Place Bonaventure, à Montréal, le 7 novembre 1990. Lire BlogParanormal.com devient une référence en matière d’ovnis, mais Patrick Lagacé se met le doigt dans l’oeil…

Lire aussi:


49 réponses à “Un cas d’ovni qui éclaire notre lanterne”

  1. flamand dit :

    Toujours pareil. Il faudrait surveiller ce qui se passe ces jours là et les suivants. Pour cacher ce qui se passe, on sort le monstre du Loch Ness.

    Dans la vague belge, ce qui se passait ailleurs était peut être… certaines personnes avaient peur.

    J’ai vu une cigogne noire dans le ciel, on m’a ri au nez. Deux ans plus tard, on a signalé qu’elles nichaient en Belgique, dans ma province.

    Voilà, il faut pour toutes choses ne pas juger trop vite. Mettre en réserve dans sa mémoire, attendre les infos suivantes. Il faut savoir regarder, et voir, écouter et entendre.

    Les gens ont tellement peur du jugement d’autrui… faut dire qu’ils sont méchants quand ils agissent de concert.

  2. Denis Boily dit :

    Bonjour JC,

    Étant enquêteur pour l’AQU et OVNI-Expert, je connais au moins une personne (et peut-être une autre éventuellement) qui a bien vu de la rue Ste-Catherine et Université (Piéton) ce triangle énorme stationné au-dessus de la place Bonaventure, et croyez-moi il ne croyait pas aux ovnis mais là, il y croit et, selon lui, ce n’était pas la réflexion d’un arbre de Noël allumé sur les nuages (Chastenay). Et que dire des reportages sur Radio Canada Archives, Insolite, Ovni à la place Bonaventure 1990?

    DB

  3. philoup dit :

    l’histoire la lanterne c’est comme celle des vaches tombée d’un avion cargo suite à une soute mal fermée.
    information puis désinformation, c’est toujours la même histoire avec les témoignages d’ovni , tout cela devrais nous amener à nous poser les bonnes questions .

  4. Alexandre Pakal dit :

    Bonjour j’apprécirai vous faire part d’un cas grandiose dobservation dovni a montréal lors du 7 novembre 1990 en position stationnaire au dessu de la place bonaventure(bref men rappelant car la radio en avait parler en direct et je nayant que 8 ans environ jétais empresser a lidée de my rendre( en métro)mais trop peu âgé mes parents refusèrent de me laisser y aller..
    bref… je tentes de trouver photo ou des émission radio ou télé qui en avaient fait mention..
    car cette objet stationnaire fut présent auu moin durant 2-3 heure…
    des gens sur le toit de lédifice dans le resto et la piscine tout deuxsituer sur le toit de la place bonaventure je crois ou bien ville-marie lon observer……..
    http://archives.cbc.ca/400d.asp?id=0-16-786-4711
    voila un lien dénottant lauthenticiter
    mais ne réflétant que la misère a lacceptation autant que lhomme blanc se fesait en 1900 que lon irai un jour sur la lune quautant nous évitons de  »tenter » daccepter la possibilité dautre inteligence possible que nous(héhé les fourmis sont mathématicienne et ont sen fou.. en quelque sorte lon avence les yeux fermer et ca nous plaie..(dans le sens.. de plaie une plaie.. se pensé un bobo..)
    bref sans importance
    la russie en 2005 ont observer un objet non identifié stationnaire Et hhéhé!!
    Ont fais feu en sa direction 2 fois la première  »rafale » ne fut que point intimider  »lobjet » et au deuxième tir il ne fit que sen aller..
    héhé lopn reconnait bien ici lordre humain( trouble interne) qui tire au lieu de penser….a comment agir..pour appréhender une possibilité(nouvelle )

    voila merci de me faire savoir vos intéret
    bonjour
    bien a vous

    alexandre t.a.
    starus719@hotmail.com

  5. Bernard Poulin dit :

    ………….EXTRAORDINAIRE

    …………..INFO OVNI
    ………..
    ……….WWW.OVNI-ALERTE.COM

    Bonjour Alexandre,en effet c’est tout un cas Ovni
    ce dossier d’observation à l’évidence d’un OVNI vaisseau mère au-dessus de la place Bonaventure.
    Je penses qu’il est vraiment question d’OVNI E.T.
    comme le prétend Monsieur Alain Duchesne et bien
    d’autres encore…L’hypothèse Extraterrestre ce
    doit d’être envisagée sérieusement et laisser de
    côté nos tabous et préjugés quand à la possibilité
    de visites de créatures spatiales!

  6. isa dit :

    Je ne sais pas si cette histoire a ete eclaircie par les medias mais ce soir j’ai rigole une fois de plus en ecoutant bons baisers de france ou michel dumont a evoque le mystere de l’ovni au dessus de place bonaventure en 1990. Cette histoire avait attire beaucoup d’attention de la part des medias et je croyais bien que le mystere serait elucide rapidement.

    A cette epoque, je travaillais de soir et de nuit au 980 st-antoine ou j’avais une vue parfaite de la place bonaventure et du 1000 de la gauchetiere qui etait en construction. La tour qui sers a monter les materiaux de construction etait perchee au sommet de la structure, plusieures dizaines d’etages plus haut. Le soir de l’evenement, il y avait un epais brouillard qui ne permettait pas de voir la structure de la tour de construction qui avait a son bout un luminaire tres intense. La tour avait pivote probablement au vent , ce qui avait amene le bout de la tour avec son luminaire directement au dessus de la place bonaventure.

    Intense eclairage, plusieurs etages au dessus de la place bonaventure, epais brouillard plus bas que la tour de cconstruction. Faites le calcul.

  7. NEMROD34 dit :

    Merci isa!
    Ça faisait longtemps que je n’avais pas lu quelque chose de censé sur cette affaire! ;-)

  8. NEMROD34 dit :

    isa on me signale à juste titre que ton témoignage apparait ici il y a ans déjà:

    http://www.sceptiques.qc.ca/fo.....tml#p58796

    Même personne ?

  9. bernard poulin dit :

    Ben voyons donc! ça alors! j’ai pourtant lu quelque part que l’objet lumineux vu dans le ciel au-dessus de l’Hôtel Hilton-Bonaventure avait un diamètre de 540 mètres ce qui équivaut à 5 terrains de football. Méchante dimension ce supposé luminaire accroché en haut de cette tour???

  10. Robert dit :

    ****Ben voyons donc! ça alors! j’ai pourtant lu quelque part que l’objet lumineux vu dans le ciel au-dessus de l’Hôtel Hilton-Bonaventure avait un diamètre de 540 mètres ce qui équivaut à 5 terrains de football. Méchante dimension ce supposé luminaire accroché en haut de cette tour???****

    Je suppose que vous avez lu la Belle au bois dormant ou le chat botté….

  11. NEMROD34 dit :

    avait un diamètre de 540 mètres

    Il te faut combien de temps pour comprendre, qu’il est impôssible pour un être humain de donner la bonne taille de ce qu’il regarde, quand il ne sait pas ce qu’il regarde ?
    Tiens prend la lune (pourtant connue) et demande aux gens son diamètre apparent, 9 sur 10 vont se planter et donner une taille plus importante.

    Ça me rappelle ce cas de signalement de crash d’un hélicoptère, ça en été bien un mais une maquette de 60cm…

  12. Marco dit :

    Mais non, ce n’est pas possible… il y a encore de pauvres naïfs pour croire à ce tour de passe-passe de projecteurs magiques?!?

    Vous prenez vraiment des dizaines de citoyens, plusieurs policiers, un agent de la GRC, un journaliste, etc, pour de complets abrutis.
    C’est dégoûtant, autant de mauvaise foi.
    Ou alors c’est juste de la bonne vieille bêtise.

    J’aimerais bien qu’on m’explique pourquoi l’armée enverrait des pilotes d’avion pour courir après un immeuble en construction. D’autant que les policiers ont fait fermer tous les projecteurs du 1000 de la Gauchetière, sans que cela change quoi que ce soit au phénomène observé. Allons, ces faits sont connus depuis des décennies, maintenant…

    Et ça se prend pour des défenseurs de la rationalité, et de l’approche scientifique…

    « Faites le calcul. »
    Un vague rappel partiel des faits, une ignorance flagrante des témoignages, une absence totale de gêne à sauter sur la première explication venue, qui ne résiste pas même à sa propre logique.
    Faites le calcul.
    C’est drôle, on dirait que je n’arrive pas au même résultat.

  13. Marco dit :

    De plus, un des témoins directs de l’événement déclare, en entrevue lors de l’émission « Le Midi-dix », qu’il a observé l’objet de son taxi, en arrivant à l’hôtel de l’aéroport.

    Même si c’est au pied de l’immeuble, c’est un autre témoignage d’ailleurs que du toît. On ne sait pas si le chauffeur de taxi l’avait aperçu de lui-même, ou s’il a été mis au courant, par contre, ni jusqu’où l’objet était visible.

    Mais même si ce n’est pas énorme, cela fait plusieurs témoignages de gens qui n’étaient pas sur le toît. Pour un soir autrement ordinaire de novembre, ciel couvert, ce n’est pas si mal.

    http://archives.radio-canada.c...../786-4711/

    *Nemrod, le diamètre cité est une ESTIMATION.
    Personne n’a eu le temps de monter sur une échelle avec un ruban à mesurer pour mettre les choses au clair, hélas. L’estimation risque donc d’être fautive, certes.
    Mais quand elle se base sur une convergence de témoignages et sur une analyse détaillée de matériel photographique, elle est infiniment plus crédible que la supposition arbitraire et gratuite qu’absolument tout le monde d’impliqué se trompe, ou mente.
    Vous l’expliquez comment, déjà, cet avion qu’au moins un agent de police a vu voler AU-DESSOUS de l’objet lumineux?

  14. Orphée dit :

    D’après Saint Nemrod, il n’y a aucun OVNI.
    Par conséquent tout témoignage n’est que le résultat d’une incohérence et il suffit de trouver le petit détail qui ne collera pas et tout tombe.
    Par exemple, si un individu dit avoir vu une voiture rouge et que l’autre dit qu’elle était jaune c’est bien évidemment parce qu’il n’y avait pas de voiture ;-) La personne qu’on retrouve écrasée n’est donc le résultat d’un hasard malheureux :-)

  15. NEMROD34 dit :

    Nemrod, le diamètre cité est une ESTIMATION.
    Je le sais c’est le pourquoi ça ne peut pas servir d’argumentation come le fait bernard poulin.

    Mais quand elle se base sur une convergence de témoignages et sur une analyse détaillée de matériel photographique, elle est infiniment plus crédible que la supposition arbitraire et gratuite qu’absolument tout le monde d’impliqué se trompe, ou mente.

    Non, ça reste une estimation et tout ce qu’on peut faire c’est partir d’une idée, et donc d’une taille et d’essayer de calculer si ça peut fonctionner avec le reste.
    Le témoignage n’est pas fiable, que ce soit seul ou un millier, ça reste un témoignage et l’être humain n’est fait de manière à bien calculer les tailles et les distances, encore plus quand il ne sait pas ce qu’il regarde.
    On ne peut pas décemment faire l’impasse sur ça.

    Vous l’expliquez comment, déjà, cet avion qu’au moins un agent de police a vu voler AU-DESSOUS de l’objet lumineux?

    C’est un témoignage, un seu, pas trop besoin de s’emmerder à expliquer, il a fait quand son témoignage ?
    Sinon ça peut s’expliquer comme ça : un avion passe derrière la lune !
    http://www.doutagogo.com/artic.....85949.html

  16. Robert dit :

    *****D’après Saint Nemrod, il n’y a aucun OVNI.
    Par conséquent tout témoignage n’est que le résultat d’une incohérence et il suffit de trouver le petit détail qui ne collera pas et tout tombe.
    Par exemple, si un individu dit avoir vu une voiture rouge et que l’autre dit qu’elle était jaune c’est bien évidemment parce qu’il n’y avait pas de voiture La personne qu’on retrouve écrasée n’est donc le résultat d’un hasard malheureux *****

    A ce détail près que les voitures existent bel et bien. Donc cet argument n’en est pas un et l’ exemple est tout bonnement ridicule.

  17. Orphée dit :

    Bravo Robert ! tu montres combien tes réflexions sont profondes :-)

    Tel fils, tel père…

  18. NEMROD34 dit :

    D’après Saint Nemrod, il n’y a aucun OVNI.

    Encore une fois pourrais tu montrer à tout le monde où et quand j’ais dis ou écris une telle chose.
    Si tu ne le peux pas c’est donc que tu mens tout simplement.

  19. Robert dit :

    ***** tu montres combien tes réflexions sont profondes*****

    Point n’est besoin de faire des réflexions profondes pour souligner l’affligeante inutilité de tes remarques.

  20. Orphée dit :

    Ô mon doux gros Robert

    De tes tâches, je te lave
    De tes maux, je t’instruis
    Et pourtant, sans relâche,
    Tu gémis dans la nuit
    Aveugle de trop voir,
    Sourd de n’être entendu,
    Riche mendiant d’un soir
    Errant des sombres rues…
    Que puis-je pour te servir ?
    Ta verve est si creuse
    Qu’on s’enlise à trop lire
    Les ronds plats de tes yeux.
    Orphée rit de tes rires,
    Vente tes afflictions.
    Garde donc bien l’équilibre
    Et revois donc ton brouillon

    Amen

    Saint Orphée

  21. Orox dit :

    Oh Bobby! Lumière de mes nuits,
    éclairant de ta verve mon nombril,
    Spontaragonflant du scepticisme le faîte,
    Tel un Samouraî surgissant de l’inouï
    Tonnera d’une voix forte aux zozos les petits,
    d’aller se faire m….

    Sous ta prose remplie de bassesse,
    se garnissent de mucosités les écrans d’ordi,
    Qui de l’outrage ainsi subi,
    Se détériorent sans allégresse

    Mais peut-être qu’un jour lointain,
    comme un zéphyr dont l’irruption inconnue,
    dans tes actions envers ton prochain,
    la joie de vivre sera surviendue

  22. Robert dit :

    *****De tes tâches, je te lave*****

    Rien que le premier vers démontre ce que je dis, tu veux, mais tu ne peux… C’est creux, vide de sens, la rime est pauvre. Tu te dis artiste, il te manque l’essentiel: le talent.

  23. NEMROD34 dit :

    L’argumentation semble être un mot dur à comprendre, une notion dure à pratiquer, le blabla en revanche …

    Tu montres où et quand j’ai dit qu’il n’y avait pas d’ovnis ?
    Tu admets mentir sciemment ?

  24. Orphée dit :

    Quant au sbire Nemrod
    Il radote sans cesse
    Imitant de ses rots
    Son bon ami Robert
    Cachez donc vos talents
    Des fois qu’on y verrait
    L’étincelle manquante