Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
Jean Casault, animateur de radio et passionné par le phénomène des ovnis depuis plus de 40 ans, vient de publier un nouveau livre intitulé «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» (Éditions Quebecor, 2010).
J’ai profité de cette occasion pour interroger l’ufologue québécois Jean Casault sur son dernier bouquin, bien entendu, mais aussi sur l’étude des ovnis en général, le scepticisme, le lien possible entre la science-fiction et les «soucoupes volantes», sur les cas québécois d’observations d’ovnis les plus solides, etc. Je ne sais pas, mais quelque chose me dit que ça risque de chauffer dans les commentaires. 
(Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
Bonjour M. Casault, et merci de prendre le temps de répondre à nos questions. Pourriez-vous nous décrire brièvement votre expérience en ufologie? Depuis combien de temps faites-vous des enquêtes sur le terrain? Sur combien de cas (environ) avez-vous enquêté?
Jean Casault: Mon intérêt pour le sujet fut un véritable coup de foudre, une sorte d’épiphanie, survenue le 22 décembre 1966. Je n’avais que seize ans ce qui ne m’a pas empêché de fonder un premier groupe, la SRPM (Société de recherche sur les phénomènes mystérieux). Plus tard, en 1995, j’ai fondé le CEIPI (Centre d’étude et d’information sur les phénomènes inexpliqués). J’ai lancé un magazine (AFFA) et publié quatre ouvrages traitant d’ufologie, incluant ce dernier et un cinquième attendu pour le mois de juin chez le même éditeur (Quebecor).
Il est difficile pour moi de quantifier mes enquêtes mais je ne crois pas me tromper en évoquant un chiffre entre 275 et 325.
Quel est l’objectif de votre nouveau livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?». Présentez-vous des faits nouveaux ou est-ce davantage un ouvrage de synthèse et de réflexion sur le problème des ovnis?
Jean Casault: Ce n’est pas une compilation de dossiers. Depuis l’avènement du Web, il est très facile de se documenter à ce niveau. Les dossiers que je présente sont là pour soutenir une série d’arguments spécifiques. Quant à présenter des faits nouveaux, je crois que oui, dans le sens que mon approche est effectivement une réflexion très élaborée portant notamment sur le processus d’accès à la connaissance de faits nouveaux, sur un point de vue psychologique. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai tenu à ce que mon livre soit préfacé par un psychologue professionnel, en l’occurrence Yvon Dallaire. Je cherche surtout à démontrer pourquoi l’ufologie est à ce point méprisée, victime d’un cynisme carrément exacerbant, et pourquoi un vocabulaire de ruelle est utilisé constamment pour décrire les témoins et les chercheurs, particulièrement ici au Québec.
Vous consacrez une partie importante de votre livre au scepticisme sur les ovnis et les «abductions». Quelle est votre position sur le sujet? N’est-il pas sain d’entretenir un doute raisonnable?
Jean Casault: Ma position est celle de tout chercheur intègre qui se donne la peine de s’attarder aux faits plutôt qu’aux apparences et aux perceptions: il se passe quelque chose de très sérieux, voilà ma position. Quant au doute auquel vous faites allusion, rappelons-nous les propos du père de la pensée cartésienne, René Descartes: «Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen». Tout est là. Le chapitre sur le scepticisme cherche également à établir la différence entre: être un sceptique et être sceptique. C’est énorme comme différence comme vous pourrez le constater.
Dans le titre de votre livre sur les ovnis apparaît le terme «fiction». Que pensez-vous de l’approche, surtout développée en France par des auteurs tels que Bertrand Méheust, selon laquelle les récits de rencontres rapprochées et d’enlèvements présentent un contenu «mythique» qui s’apparente à la science-fiction «pré-arnoldienne» (c’est-à-dire avant l’ère moderne des ovnis, déclenchée par l’observation de Kenneth Arnold en 1947)?
Jean Casault: Je traite abondamment de cette question dans mon livre, pas nécessairement des opinions de ce monsieur puisque j’intitule cela le «mythe des X-files». Il est tout à fait surréaliste de supposer que la littérature ou le cinéma, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs à un phénomène quelconque, puissent être à l’origine d’une perception à ce point modifiée et suivie d’interprétation aussi radicale.
Cela me rappelle Pierre Chasteney, astronome montréalais qui prétendait que les ovnis du XXe siècle sont les croix de feu dans le ciel observées par les gens de l’époque médiévale. Il y a des limites à prendre les gens pour des imbéciles. D’une part, les gens normaux qui ne sont pas sous influence de quelque substance n’hallucinent pas! Les illusions d’optique existent mais rarement dans les cas de RR1, 2 et 3 (rencontres rapprochées). S’il est vrai qu’en cas d’accident de la route, pas un témoin ne rapporte la même chose, ils n’iront jamais jusqu’à dire que le camion de 18 roues a heurté le motocycliste quand c’est une Smart qui en est responsable. Le modèle psychosociologique tant prisé par les sceptiques est une véritable hérésie qui n’est soutenue que par ces gens-là. Que fait-on en plus des observations confirmées par plusieurs témoins provenant de secteurs plus ou moins éloignés? par radar? par des professionnels de l’observation (policiers en patrouille, militaires pilotes, etc.). Mais surtout que fait-on des 5 à 30% de dossiers inexpliqués et inexplicables qui, bon an mal an, persistent depuis 63 ans?
Quels seraient, selon vous, les meilleurs cas d’ovnis ou d’enlèvements au Québec?
Jean Casault: Ma réponse risque d’être très subjective puisque je suis un des premiers ufologues au Québec à avoir analysé ces dossiers d’enlèvements sur le terrain. Il y a bien les travaux du Docteur Jean-Roch Laurence à Concordia mais ils n’ont jamais été rendus disponibles, ni aux chercheurs ni au public. En tout cas, pas à ma connaissance. Dans mon livre, je fais état de deux enlèvements classiques que j’ai moi-même étudiés de très près. Quant aux meilleurs dossiers d’ovni, ce n’est pas par arrogance que je le dis, mais on est jamais si bien servi que par soi-même. Les dossiers sur lesquels j’ai travaillé sont donc, à mes yeux, très crédibles parce que je suis là pour les défendre. Pas les autres. Notez bien que je ne dirais jamais que les autres ne sont pas crédibles, c’est uniquement parce que je ne peux les défendre bec et ongles, n’ayant pas enquêté sur eux.
Par contre, je dois reconnaître que l’ovni de l’Hôtel Bonaventure n’est pas piqué des vers, et n’allez surtout pas ramener l’explication des projecteurs de l’autre immeuble: c’est faux. Il y a eu d’excellents ufologues au Québec, mon prédécesseur Henri Bordeleau, Bondarchuck et Ferguson, des gens de ma génération qui m’ont vivement impressionné. Il y en a d’autres évidemment mais le Québec est une terre stérile pour l’ufologie. Le cynisme est l’a priori de tout débat public sur cette question.
Des zététiciens français ont publié en 2007 un livre qui soulève des questions parfois troublantes sur des cas qui semblaient très solides (Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles 1977-2007, David Rossoni, Éric Maillot, Éric Déguillaume). Que pensez-vous de ces contre-enquêtes? Les meilleurs cas québécois ont-ils également été réexaminés par des sceptiques?
Jean Casault: Je n’ai pas lu cet ouvrage, mais voyez-vous comme je n’ai pas enquêté personnellement sur les dossiers évoqués et moins encore sur les contre-enquêtes, il est difficile pour moi de prononcer un verdict avec tous ses effets de toges qui nous ramènent davantage en Cour des Assises plutôt qu’en ufologie. Très souvent les sceptiques, les éphectiques et les zététiciens confondent leurs opinions avec des faits, et une absence de faits avec une preuve d’absence du phénomène. Leur déni est systématique, à un tel point que j’ai formulé la devise du scepticisme: «Les ovnis n’existant pas, tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux».
J’ai eu l’occasion d’avoir un sceptique authentique lors d’une enquête. Lorsque le témoin a évoqué un faisceau lumineux tronqué, le sceptique, un étudiant en optique, a clamé haut et fort que cela était impossible. Donc que l’observation était une fable, une invention ou une hallucination. Comme je l’explique dans mon bouquin, une enquête ufologique doit être menée comme le fait un enquêteur des crimes contre la personne: rien n’est faux, rien n’est vrai, tout est possible, il faut tout voir, tout entendre et ne jamais rien prendre pour acquis, dans un sens ou dans l’autre, tant que le coupable n’est pas derrière les barreaux.
En ce qui concerne l’ufologie, il y a du sang qui coule sous la porte et c’est bien du sang, alors enquêtons! Laissez-moi vous parler de la preuve maintenant. La preuve c’est le gars derrière les barreaux. En science, la preuve est l’aboutissement d’une recherche. Or, ici, on saborde la recherche sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves. C’est absurde! Pourquoi l’ufologie serait-elle la seule discipline qui requiert une preuve avant même que la recherche ne débute ou ne soit terminée? Il n’y a encore aucune preuve pour démontrer hors de doute que la théorie des cordes est la bonne en physique quantique.
C’est pour cela qu’on poursuit la recherche, même sans preuve! Les sondes LISA prévues pour 2015, je crois, vont coûter des millions. Sans preuve! Or, voilà, on cherche, grands dieux, on cherche! En supposant que les ovnis ne sont pas des phénomènes naturels sous toutes les formes possibles et qu’ils sont en fait contrôlés par une IS (intelligence supérieure), est-il concevable de penser que si la preuve nous échappe c’est qu’elle ne tient pas encore à la fournir?
[NDLR: Après quelques recherches, Jean Casault ajoute:] Très souvent les sceptiques vont supposer qu’aucun observateur n’est qualifié pour rapporter un dossier d’ovni convenable. Ils vont jusqu’à dire: «Un astronome, un militaire, un policier, un pilote, ce n’est qu’un humain aussi, sujet à l’erreur». Ce n’est pas un argument, c’est de la prose! Une prose réductrice qui sous-entend à toutes fins pratiques qu’aucun témoignage n’est fiable.
Le témoin qui reconnaît parfaitement le tueur, le violeur ou le braqueur de banque ne devrait donc jamais comparaître en cour si on se base sur une telle affirmation. Il n’est pas fiable! Pousser à la limite de tous les retranchements possibles la fiabilité d’un témoin en ufologie est un exercice très facile pour le sceptique. Il suffit de semer le doute. Une autre tactique des sceptiques est d’inventer des alternatives à coup de «il y aurait pu y avoir…». Dans le cas de cet ouvrage auquel vous faites allusion, j’ai pu, après une petite recherche, me rendre compte que cette tactique a été employée. Je cite le commentaire d’un lecteur sur un site identique au vôtre (paranormal-info.com, Kirlian 23 décembre 2007)
«Les auteurs émettent ensuite (6e chapitre) des critiques sur le manque de rigueur dans la méthodologie de travail du GEPAN (classement des cas) ainsi que sur le traitement statistique des données, accusant le GEPAN de souffrir de biais cognitifs. Si ces critiques semblent justifiées, il est regrettable que les auteurs reproduisent de leur côté précisément ce qu’ils reprochent au GEPAN, à savoir des biais cognitifs. Cela apparaît en effet clairement dans le 6e chapitre sur le cas de Comberouger/Grisolles pour lequel les explications avancées s’accordent bien mal avec les descriptions du témoin principal.»
Brièvement, les zététiciens prétendent qu’une brume attachée à la haie avec un véhicule en marche derrière aurait très bien pu créer un effet semblable à celui décrit par le témoin. Or, la description du témoin parle d’un tube cylindrique violemment éclairé et que la peur qu’il a ressentie est telle que, même après trois ans, il ne s’aventure plus cette route. Pourquoi inventer cette alternative sans même savoir si brume et véhicule étaient bien là? Pourquoi passer outre le terme «violemment éclairé»? Parce qu’il est gênant? Le témoin a sans doute exagéré? Alors, voilà, ils tranchent. La frayeur du témoin même après trois ans ne compte pas, cela n’a aucune valeur, on s’en fout. C’était un véhicule en marche derrière une haie!
C’est sans doute ce qui a fait dire à Jean-Jacques Velasco, directement visé par les zététiciens dans ce livre, ce qui suit:
«J’attends toujours de la part de certains qui mettent en cause les enquêtes du CNES, dixit l’article de David Rossoni, Éric Maillot, Éric Deguillaume de «Pour la science» de janvier 2008, qu’ils m’apportent la moindre preuve de ce qu’ils pensent des hypothèses qu’ils avancent, s’ils en ont une un jour, du sujet que nous traitons.» (Entrevue avec Jean-Christophe Grelet, le 17 février 2008.)
Si les zététiciens s’arrogent le droit d’affirmer qu’il y aurait pu y avoir, pourquoi cela aurait-il plus de valeur qu’un témoin qui affirme qu’il y avait… D’ailleurs, j’aimerais vous ramener à une superbe déclaration d’un sceptique de profession:
«Je réclame aujourd’hui un vrai scepticisme: ni l’acceptation crédule de simples croyances, ni le rejet obtus du dénigreur qui se fait passer pour un sceptique. On devrait douter des croyants tout autant que des dénigreurs. Les réclamations négatives de pseudo-sceptiques qui offrent des explications faciles doivent elles-mêmes être sujettes à la critique.
Si les rapports compétents d’un témoin ayant vu quelque chose de très grande taille s’approcher (comme cela s’est produit), et que le dénigreur – qui naturellement n’était pas là – offre Vénus ou un ballon météo d’altitude élevée comme explication, la condition que des preuves extraordinaires soient nécessaires pour des affaires extraordinaires vaut tout autant pour la négation.» (Bernard Haisch, astronome et titulaire du site ufoskeptic.org.)
Le problème potentiel avec les «preuves extraordinaires», c’est qu’aucune preuve ne soit jamais jugée suffisante, qu’on exige toujours plus. Dans les cas des ovnis et des «enlèvements par des extraterrestres», cependant, avouez que les preuves concrètes et tangibles ne se bousculent pas à la porte. Ne pensez-vous pas qu’il soit périlleux d’attribuer une intentionnalité au phénomène ovni pour justement justifier cette absence de preuves vraiment concluantes (au moins pour l’hypothèse extraterrestre)?
Jean Casault: Je vais répondre par étapes puisque vous mentionnez plusieurs points dans votre question. Aucune preuve n’est jugée satisfaisante parce que les critères empiriques et parfois empiristes de la science transigent habituellement avec des éléments inertes donc disponibles ou alors vivants (des bactéries aux grands mammifères) donc disponibles également. Les études scientifiques qui portent sur l’animal intelligent qu’est l’homme se divisent en deux: son corps, visé par la médecine, la neurologie, etc. et son psychisme, visé par la psychologie et la psychiatrie. L’homme est disponible. Il est cloué au lit, volontaire pour une expérience et à la rigueur par la coercition il sera disponible qu’il le veuille ou pas. Quant aux sciences de la psyché, déjà elles ne sont plus reconnues comme étant des sciences exactes mais là encore le sujet est disponible.
Partant du principe que les ovnis seraient contrôlés par une IS (Intelligence supérieure) il va de soi que l’élément n’est pas disponible. Il est furtif, échappe à toute analyse et peut même altérer tous résultats éventuels d’une étude approximative de sa nature. Vous employez le mot «périlleux». Mais au péril de quoi? Je vais vous le dire moi. Au péril de la crédibilité du chercheur. On ne parle plus de science ici, on parle d’êtres humains comme vous et moi qui font de la science. Eux aussi ont une résidence à payer, des factures et des emmerdes. Très rares sont les chercheurs indépendants capables d’entreprendre une recherche scientifique sur les ovnis sans en subir les conséquences, sociales et professionnelles.
Moi-même, dans mon métier d’animateur à la radio, j’ai dû souvent taire mes opinions sur le sujet à la demande expresse de mes employeurs passablement nerveux, et cela malgré d’excellentes cotes d’écoute. Je l’ai fait. Je n’avais pas le choix parce que moi aussi j’ai une maison à payer et des factures et des emmerdes. Un dernier point: cessez de demander des preuves tant que la recherche ne sera pas officiellement amorcée. J’ai déjà dit ici et je le répète et je le répéterai encore et encore: pourquoi l’ufologie est-elle la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même qu’une base de données puisse être suffisamment avancée pour formuler une théorie? Ce n’est pas de la science cela, monsieur, c’est de la peur et du déni! Mon dernier bouquin est très éloquent là-dessus et j’y apporte plusieurs arguments bien étayés.
Certains diront que plus un cas d’ovni est étrange, moins il y a de preuves. Par exemple, on possède des photos ou des témoignages multiples de phénomènes relativement peu spectaculaires, mais rien de réellement concluant en ce qui concerne les RR3 ou RR4. Êtes-vous d’accord avec cette façon de voir et, si oui, comment interprétez-vous cela?
Jean Casault: Je suis très agacé lorsqu’on me dit qu’un phénomène n’est pas spectaculaire. Vous parlez constamment de preuves et bien en voici une preuve. Si l’esprit humain attend qu’un ovni se pose sur la fameuse pelouse de la Maison Blanche avec un ET qui lance haut et fort: «Je suis venu en paix conduisez-moi à votre chef», c’est la preuve d’une profonde immaturité collective et d’un refus systématique de croire en quoi que ce soit qui menace la stabilité sociale, si tant est qu’une telle chose existe déjà.
Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. C’est fou, c’est dramatique, c’est Star Trek ou Star Wars à la puissance dix, mais pensez-y: ÇA SE TIENT. Les milieux scientifiques sont contrôlés par ceux qui emploient les services de ces gens: le commerce en partie, l’industrie très fortement et les gouvernements via l’ensemble de leurs agences civiles et militaires. Maintenant, pouffons de rire: la seule grande commission gouvernementale sur les ovnis destinée à évaluer les enquêtes de l’armée de l’air américaine a été commandée et financée par… l’armée de l’air américaine. J’en traite longuement aussi dans mon bouquin et vous avez deviné de quelle commission je parle.
En terminant, votre livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» vient tout juste de sortir dans les librairies du Québec. Sera-t-il éventuellement disponible ailleurs dans le monde, en France en particulier?
Jean Casault: Oui, ainsi qu’en Belgique et en Suisse. Il est également disponible sur le site QuebecorEditions.com.
Lire aussi:
- OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
- L'OVNI de Bélesta, cas de la vague française de 1954
- OVNI de Morristown: dans les coulisses d'un canular
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu'il ne le disait?
18 février 2010 à 2:54
Bon, il fallait que j’intervienne sur ce sujet! Mr Casault félication pour votre énorme travaille et j’ai bien votre passage au FM93 avec votre charmante collègue du matin. Savez-vous quoi Mr Casault?
Vous allez vous exclamez en disant: HAA là je comprend maintenant! Nemrod fréquente les pseudo-sceptique du Québec! Ils se disent les sceptiques du Québec mais c’est vraiment la SECTE des pseudo-septiques du Québec.
Jamais dans le passé j’aurais dit que c’est une secte. Si elle n’est pas une secte alors cette association ce comporte comme une Secte quand Déplaise JC. Elle protège plein de dogme et jamais ils ne suivent la voie du millieu. Beaucoup de gens sur le net disent que c’est une secte sur le net, DOMMAGE mais c’est vrai!
Des Nemrod et Robert sa pullule sur leurs forum d’inquisition! Je rend hommage aussi à François C Bourbeau qui est un excellent Ufologue que vous Mr Casault respecté grandement, je pense! Il n’a jamais lâcher et a toujours persévéré. Vous Mr Casault comme vous avez dit à la radio, vous aviez mis cela de côté un bout de temps je croit!
Bref, Vous et Francois, vous avez tous mon respect
car sans vous L’Ufologie Québecoise serait pas grand choses. Je parle pas d’un paresseux Comme Christian Page qui pour moi ma déçu c’est dernière années!
Le Cas de Phoenix est un cas incroyable de Blackout médiatique en Amérique du nord même si les médias on parler de ca là bas! Je trouve le cas de Saint-marie de monoir tres tres intéressant aussi!
Mais pour la secte des pseudo-sceptique rien ne leurs sastifait dans leurs dénies névrosé! Ils sont l’insconciences pur mais disent fanatiquement le contraire, c’est pathétique!!
18 février 2010 à 4:13
Airik,
****Pour le commerce, faut bien vivre tu le sais bien et il n’y pas de déshonneur à écrire des bouquins sur les mystères du monde. Aujourd’hui n’importe qui écrit sur n’importe quoi. Et ce n’est pas en écrivant des bouquins sur les Ovnis qu’on fera fortune, ça aussi tu le sais très bien.****
Où des mystères? Au moyen-âge ou encore au 18ème siècle, je veux bien, mais maintenant….Aux USA et au Canada ce genre de littérature se vend bien, d’ailleurs si Monsieur Casault projette d’en écrire encore et qu’il soit édité ce n’est pas pour rien. Il faut de temps en temps arrêter de prendre les gens pour des idiots.
Je vais être redondant, mais vous croyez en des choses dont l’existence n’a jamais été établie, c’est votre droit, mais dire que ces choses là existent, non, vous n’en avez pas le droit.
18 février 2010 à 4:14
Après mûre réflexion, je tiens sincèrement à te remercier, mon petit Nem. Comme tu dois sûrement te demander la raison, je serai bon joueur et je ne te ferai pas languir plus longtemps. Voici pourquoi.
Paradoxalement, tu es la personne qui combat le plus efficacement le scepticisme que je connaisse. Tu dois te dire, comme d’habitude: « il déconne à fond » mais suis bien mon raisonnement:
Lorsque tu insulte, parle violemment mais surtout vulgairement (ta marque de commerce, quoi), tu fais en sorte que chaque personne qui a le malheur de croiser ta route sur internet (et je ne parle même pas de la réalité), chacune de ces personnes dis-je bien, développera un préjugé défavorable envers le mouvement sceptique et ce de façon durable. Peut-être que le fait de te faire éjecter d’à peu près tout les forum où tu fous la merde de façon semi-professionnelle te semble être une victoire (Dieu seul sais ce qui se passe vraiment dans ta petite tête dans ces occasions), mais, lentement mais sûrement, tu te brûle toi-même, et bientôt il ne te restera plus que les forum sceptiques pour te permettre d’exercer de façon fort malhabile ton apostolat. Mais tu n’es pas fou, loin de là, puisque sur ces mêmes forum sceptiques tu te tiens à carreau parce que tu commence à sentir qu’il s’agit là de ton dernier bastion.
Je te remercie donc très sincèrement. Ceux qui n’aiment pas le mouvement sceptique ne pouvaient pas rêver d’un meilleur allié. Je te recommande donc d’être le plus virulent possible, car mon expérience me montre que celui qui cherche à convaincre en hurlant se condamne lui-même à toujours être obligé de lever le ton pour être entendu, ce qui éloignera les gens du scepticisme de façon encore plus efficace.
Si tu était politicien, tu te ferais évincer de ta tribune par tes propres collègues tellement rapidement que tu n’aurais même pas le temps de comprendre ce qui se passe…
Pour terminer je te dis donc « Bravo Nem! », et continue ton bon travail. Et surtout, n’oublie pas de me répondre de façon agressive, histoire de montrer à tous que j’ai raison, encore une fois. Et je souhaite que chacun puisse continuer à t’associer de près au mouvement sceptique et puisse se dire en te rencontrant: « Non mais, quelle bande de …, pas question pour moi d’adhérer à cela ».
Orox, ton allié.
18 février 2010 à 4:30
« Je te laisse le forum pour un temps parce que ça commence `me gaver sérieux tes inepties. »
Pardon mais tu as un forum où je suis inscrit ? Lequel ?
» et te pencher un peu sur ce que tu haïs viscéralement (y a anguille sous roche) : la Psychologie et notamment sa notion de « transfert » quelle véhicule, tu y trouveras j’en suis sûr, des résonances avec ton comportement actuel. »
airik tu peux me montrer ma haine s’il te plait ?
Un chef de service de psychiatrie ma contacté, on se voit la semaine prochaine surement pour voir quel travail on peut faire ensemble.
Ça te convient ?
Puisque tu semble interressé je te propose de prendre patience et de regarder les sujets au quels j’ai participé.
De regarder le nombre d’insultes que j’ai essayé de la part des trois, le nombre de fois ou ma santé mentale à été mise en doute, et le nombre de fois où j’ai du rappeler que je ne suis pas le sujet (comme dans ce post d’ailleurs).
Regardes aussi que les trois passent bien plus de temps à parler d’eux qu’autre chose, et tires en les conclusions qui s’imposent.
2 Sur trois à ma connaissance on un blog, parler de soit sur tout les sujet, avoir un blog, ne pas supporter le gars contre qui on arrive pas à argumenter alors on le harcelle pour qu’il craque et qu’on le foute dehors, c’est pourtant clair …
Une des différences entre eux et moi c’est que moi je dis les choses clairement, je ne biaise pas …
» Mais méfie-toi quand même un peu : à trop vouloir s’en approcher sans les usages qui conviennent, tu risquerais fort de t’y brûler. »
Ça ou autre chose, de toute façon je ne l’aurais jamais en totalité.
18 février 2010 à 4:34
» Personne ne pourra jamais me prouver que le scepticisme puisse être « scientifique », puisque qu’on ne démontre pas une inexistence.
Ça y est: je suis un génie. »
Non toujours quelqu’un qui à un problème avec les mots.
Tu ne formule pas une inexistence ni une négative dans ton énoncé.
Ensuite c’est un scepticisme scientifique puisqu’il utilise la méthode scientifique (qui est tout de même simple à comprendre, tu confond la méthode et les disciplines…)…
18 février 2010 à 6:01
****Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. C’est fou, c’est dramatique, c’est Star Trek ou Star Wars à la puissance dix, mais pensez-y: ÇA SE TIENT. Les milieux scientifiques sont contrôlés par ceux qui emploient les services de ces gens: le commerce en partie, l’industrie très fortement et les gouvernements via l’ensemble de leurs agences civiles et militaires. Maintenant, pouffons de rire: la seule grande commission gouvernementale sur les ovnis destinée à évaluer les enquêtes de l’armée de l’air américaine a été commandée et financée par… l’armée de l’air américaine. J’en traite longuement aussi dans mon bouquin et vous avez deviné de quelle commission je parle.****
Monsieur Casault.
J’avais zappé ça, l’inévitable et perpétuelle théorie du complot.
Vous avez des preuves à fournir sur ce sujet? Ou ce n’est, comme je le présume, que de l’affirmation purement gratuite
18 février 2010 à 7:26
Ca n’est pas sur le sujet mais il faut quand même se demander si certaines personnes ne font pas preuve de harcèlement.
http://www.paranormal-encyclop.....t&sd=a
18 février 2010 à 7:45
Exact Robert, c’est parfaitement hors sujet.
Orphée n’est pas le sujet du billet. Les personnes qui pensent avoir des comptes à régler avec lui sont priées de le faire ailleurs ou en privé.
J’espère qu’on ne me forcera pas à supprimer des commentaires ou à suspendre les commentaires de ce billet.
18 février 2010 à 8:39
C’est juste un constat JC, j’aime quand les choses sont dites de manière équitable.
18 février 2010 à 8:44
« Orphée n’est pas le sujet du billet »
Mon dieu JC, est-ce possible ? ouf, j’ai ainsi échappé à la peine de mort !
Puis-je me permettre de mettre un lien, trouvé par hasard à l’instant, qui me paraît fort intéressant pour qui prend la peine de lire jusqu’au bout. Pour les rares qui auraient essayé de me comprendre, il rejoint sur pas mal de points ma conception. Le voici : http://www.karmapolis.be/pipeline/matrix.htm
Merci
18 février 2010 à 9:02
Un petit grain à moudre Vacancier me laisse rafraîchir, que voici:
http://pilgrim.over-blog.com/a.....77363.html
Casse-grain?Non?
Améthyse
18 février 2010 à 9:44
Parlons Univers .
Interwiew d ‘Edgar Mitchelle, scientifique et astronaute-Nick Marguisson sur Kerring Radio.
« Les Ovnis et les ET sont une réalité ».
http://www.dailymotion.com/vid.....ation_news
Alors vos croyances ZoZo-Illico – de la vraie purée à petits pois!
Améthyste
18 février 2010 à 10:08
Et pourtant …
Il y a le cas de l’île d’yeux aussi , la différence c’est que les observateurs sont tous deux pilotes privés, mais eux ont bien compris et accepté qu’ils s’étaient trompés.
Encore et toujours il faut connaitre un minimum la perception, la cognition, un tas de choses (et laisser l’hypnose de coté et oui je l’ai pratiqué 5 ans l’hypnose plus jeune, je connais), avant de vouloir à tout prix que le témoignage (puisqu’il dit ce que je veux entendre) soit parole d’évangile au détriment du reste.
Il y a pas mal de documentation ici :
http://www.lepost.fr/article/2.....1_0_1.html
ON peut y commenter et je ne demande que ça, si vous avez des arguments qui me montre que j’ai tort ‘hésitez pas.
Si je me trompe je veux le savoir.
18 février 2010 à 10:12
Dans ce texte je parle aussi d’edgard mitchell amé, et explique ce que lui même explique :
il ne révèle rien, il donne son avis, il raconte ce que lui a dit l’homme qui a vu l’homme, qui a vu l’homme qui a vu l’ours, mais il n’a pas la moindre preuve.
Et ça fait 20 ans qu’il dit la même chose.
On voit bien là aussi la différence entre le discours du « témoin » et comment il perçut par les gens en attente:
Une révélation là où le témoin lui dit lui même qu’il n’y en a pas, que c’est un avis personnel.
18 février 2010 à 10:44
Un ami d’enfance que j’ai retrouvé ces dernières années et qui depuis a complété sa formation de physicien nucléaire et devenu par la suite spécialiste au gouvernement canadien pour les énergies alternatives a accepté de collaborer récemment à la rédaction de mon 3e essai d’interprétation sur les ovnis. Une fois par semaine nous revisons les textes avec minutie, particulièrement en ce qui a trait aux aspects scientifiques. Dimanche dernier je lui parlais du scepticisme. René m’a alors dit que le scepticisme n’est pas une règle, une méthode, une discipline mais une philosophie et relève de la perception. Un scientifique sceptique ne va pas très loin, il demeure un savant sans aucun doute mais ne peut éventuellement contempler une carrière de chercheur. Un chercheur scientifique par définition cherche,il observe, il étudie, il analyse, il expérimente et il découvre. Form,ulation d’hypothèses, de lois, de théories, un peu à la manière de Tycho Brahe, Kepler et Newton en somme. Par contre le doute est constamment présent dans son esprit ce qui est à la fois sain et essentiel. Nous avons par la suite discuté du scepticisme et de sa place dans nos constructions de pensées. Puis, il fut évidemment question de l’ufologie.
L’ufologie est plus un phénomène social que scientifique ce qui n’affecte nullement sa pertinence. Un des problèmes de l’ufologie c’est qu’elle interpelle le chercheur sur un phénomène très différents des autres. Lorsqu’un chercheur travaille sur un sujet bien spécifique, qu’importe le domaine, il est d’une patience infinie, d’une rigueur sans nom et se retrouve confronté à l’unicité du phénomène. Par exemple si j’effectue des recherches sur la foudre en boules, les failles sismiques ou sur tout autre manifestation naturelle, j’observe un type ou une catéorie très spécifique. En ufologie chaque cas est différent. En d’autres termes un chercheur scientifique ne devrait travailler que sur un seul dossier des années durant. La dynamique actuelle ne permet pas cette façon de faire puisqu’en général les données sont insuffisantes et le nombre de sossiers est colossal.
La science malgré tout a évidemment son rôle à jouer en ufologie, personne ne va dire le contraire mais elle n’est pas la seule. Partant du principe que l’alternative extraterrestre n’est pas aussi fantaisiste que certains le pensent, ca vaut le coup d’en discuter, d’en évaluer la portée sociale par exemple, mais c’est une aventure qui englobe tous les raisonnements, toutes les approches incluant la prudence. Mais le scepticisme dans un tel cas de figure n’a guère de rôle à jouer sinon de commettre des excès en invoquant constamment l’hypothèse la plus simple comme étant la meilleure, à savoir les ovnis sont fictifs , inexistants. Autant mettre un terme à tout questionnement si à leurs yeux la question est réglée.
Je ne vois donc pas d’un mauvais oeil du tout un débat d’idée sur cette hypothèse. Ce n’est plus de la recherche au sens scientifique du terme, mais c,est une saine exploration d’une éventualité dont les conséquences seraient considérables si elle devait se révéler exactes. Je ne vois pas de raison de s’affoler !
Voilà c’est à cela que je passe mes dimanches et je trouve cela rafraichissant. Je termine en rappelant qu’il ne faut pas confondre nos croyances avec nos arguments. Je crois personnelement que des intelligences supérieures sont derrière le phénomène ovni. Lorsque j’argumente pour le démontrer je sais fort bien que tout n’est qu’interpréations et spéculations à partir de données qui ne sont pas vérifiées. Ce faisant toutefois, en échangeant avec d’autres j’ose croire que de nouveaux éléments plus substantiels encore viennent corroborer ma croyance. Celui qui croit le contraire, à mon avis devrait argumenter avec les siens, particulièrement si comme moi il n’a pas de matière à changer de cap. C’est d’autant plus vrai lorsque l’échange devient agresssif et agressant. On y perd tous au change.
J’ai lu notamment sur les lumières de Phoenix sur ce site. Voilà un échange que j’ai trouvé intéressant. Je ne suis pas assez documenté sur l’observation alors je m’abstiens d’intervenir mais j’ai trouvé ma lecture enrichissantte, j’ai appris des choses et je vais en tenir compte si éventuellement un tel phénomène devait se produire dans mon secteur.
18 février 2010 à 11:13
Je crois personnelement que des intelligences supérieures sont derrière le phénomène ovni. Lorsque j’argumente pour le démontrer je sais fort bien que tout n’est
Merci.Jean Casault.C’ est rassurant.
Une « convaincue » sur cette existence.
Comment démontrer qu’ elle existe cette existence?
Entre terriens Zozo illico-sceptiques-cercle zététicien -rationnalistes-testament-Orphée(Jean Cocteau)-Délirium Orox, Inter croyances, la pire des noyades terriennes.
Croire à une autre forme de vie , L ‘homme devient-il fou?Esprit terrien.
Améthyste
18 février 2010 à 11:56
Merci. Bernard Poulin.
Que voici.
Entretien FCB et Casault qui résume un peu le post196
http://www.ovni-alerte.com/201.....martineau/
Nem, tais-toi!
Améthyste
18 février 2010 à 12:09
**** Je crois personnelement que des intelligences supérieures sont derrière le phénomène ovni. Lorsque j’argumente pour le démontrer je sais fort bien que tout n’est qu’interpréations et spéculations à partir de données qui ne sont pas vérifiées. Ce faisant toutefois, en échangeant avec d’autres j’ose croire que de nouveaux éléments plus substantiels encore viennent corroborer ma croyance.****
Ben voilà, on y arrive, vous êtes un croyant, et sur quoi s’appuie votre croyance?
**** Celui qui croit le contraire, à mon avis devrait argumenter avec les siens, particulièrement si comme moi il n’a pas de matière à changer de cap. C’est d’autant plus vrai lorsque l’échange devient agresssif et agressant. On y perd tous au change.****
Pourquoi donc? Perso, je n’ai pas de croyance, je raisonne de manière rationnelle et scientifique. Aucun élément probant n’étaye la version HET et surtout la version intelligence supérieure, je m’en tiens à ça. Le jour où sera prouvé l’existence de l’HET ou de l’IS je serai l’un de ses plus ardents défenseurs car je nj’ai contrairement à bveaucoup aucun à priori ma formation m’ayant appris à m’en passer. Par contre à tous ceux qui affirmentque mles extra-terrestres existent et nous visitent je ne cesserai de leur demander des arguments allant dans ce sens.
Je note quand même de votre part un changement assez flagrant dans votre attitude.
18 février 2010 à 12:45
Un petit détail. La langue anglaise n’a rien de tel, mais en français on distingue le scientifique du scientiste. C’est très révélateur. C’est comme un de mes anciens membres Youssouf qui se disait adepte d’un mouvement islamique et non islamiste. J’aime cette nuance au même titre qu’être sceptique et être UN sceptique.
18 février 2010 à 13:14
Casault c’est bien tu as discuté avec UNE personne, qui en plus visiblement embrasse tes ******, et après ?
Une personne peut parler aux noms de millions de gens qu’elle ne connait pas ?
Non toujours pas.
C’est un de tes problèmes, tu n’entend qu’un son de cloche celui qui sonne bien à tes oreilles, les autres tu ne les entends même pas.
» Partant du principe que l’alternative extraterrestre n’est pas aussi fantaisiste que certains le pensent »
On en parlera bientôt ça sera le sujet de mon prochain article, pourquoi pour moi ce n’est pas et de loin la meilleure hypothèse.
Ceci dit qui a établit ce princippe ? Fait il consensus ?
La réponse est clairement non …
Et les princippes qui disent le contraire on en fait quoi ?
» Mais le scepticisme dans un tel cas de figure n’a guère de rôle à jouer sinon de commettre des excès en invoquant constamment l’hypothèse la plus simple comme étant la meilleure, à savoir les ovnis sont fictifs , inexistants. »
Alors encore une fois donne moi trois noms et les sources, sur disons ces 20 dernières années !
Fais le bon sang arrête de le répétter et démontre que le scepticisme c’est ça!
Ce n’est pas vrai! Les ovnis sont des objet volant non identifiés, tu pense vaisseaux extraterrestres et tu écris ovni, c’est sciemment pour faire perdurer une confusion qui ennuit tout le monde.
» Autant mettre un terme à tout questionnement si à leurs yeux la question est réglée. »
Ca fait trente ans que je suis sur la question, d’autres encore plus, alors encore une fois tu ment, c’est simplement un mensonge, arrête de parler de ce que tu ne connais pas, merci d’avance.
» Je ne vois donc pas d’un mauvais oeil du tout un débat d’idée sur cette hypothèse. »
D’accord on débat publiquement de cette idée ? Où ? Quand ?
» Je ne vois pas de raison de s’affoler ! »
Encore une fois montre qui s’affole en dehors de ton imagination …
« Je termine en rappelant qu’il ne faut pas confondre nos croyances avec nos arguments. »
Tu en est loin…
» C’est comme un de mes anciens membres »
Un de tes anciens membres de quoi ? …
C’est quoi ça tu as des membres ?
18 février 2010 à 13:17
du lien fourni par Ame, je ne retiendrai que cette phrase:
****Ce fait signifie que l’objet volant non identifié existe bel et bien.****
bien évidemment qu’il existe j’en ai vu et tout le monde en a vu au moins des dizaines, quand on ne sait pas distinguer un avion, un hélico, un ballon etc… volant dans le ciel c’est pour nous un OVNI. Mais par contre on a encore jamais vu un OBJET VOLANT NON IDENTIFIE D’ORIGINE EXTRA-TERRESTRE. Et on a encore moins assisté à des enlèvments d’êtres humains par des extra-terrestres.
Monsieur Casault a une attitude très ambigüe; dans les reportages il certifie que les ET existent bel et bien et ici il admet que ce n’est qu’une croyance.
18 février 2010 à 13:42
Monsieur Casault, j’aimerais vous demander une chose et la voici: comment réagiriez-vous si avec toutes vos connaissances et expériences que vous possédez sur le sujet ovni vous seriez en contact direct avec des E.T. en plus d’être témoin d’une observation d’un Ovni par exemple et quelle serait votre réaction et vos questions avec eux si vous aviez une communication télépathique ou une autre forme de communication? Et quelle serait votre stratégie pour ce qui est de rendre publique toutes ces informations?
Merci pour votre participation à ce forum!
18 février 2010 à 14:25
Interessant à lire pour une partie du sujet :
http://cnegu.info/product_info.....ts_id=1120
18 février 2010 à 15:25
Nemrod, toujours dans son délire pseudo-sceptique! Mr Casault est bien supérieur à vous et vous faites la même affaire que les témoins de Jéhovah. Peut importe les preuves qu’on vous montera, votre Malsainte bible pseudo-sceptique va intervenir et critiquer à travers votre filtre de Saint-thomas.
Nemrod, le cas de Sainte-marie de monoir que pensez vous de ce cas? Nombreux témoignage d’une lumière dans le ciel,d’un objet volant. Preuve circulaire dans le champs et c’est un objet lourd qui à fait cela.
Un biologiste de l’Université Laval à Québec à comfirmé que le taux de Chlorophyle avait augmenté de 10 fois la moyenne et cela en plein mois de novembre! Ce scientique est bien un scientifique mon cher Nemrod!
Prenez une bonne tisane avant répondre car vous êtes tres souvent tres excité dans vos réponse! La question est: Quel objet lourd et circulaire ferais augmenter le taux de chlorophyle des plante et herbe dans un champs. Cette objet fesait de la lumière dans le ciel.
Engin de l’armée? Si oui lasquel? Un farceur? Comment le farceur à fait pour le taux de chlorophyle? Un ballon sonde tres lourd enrichi d’uranium? Cher croyant sceptique faite votre offre de réponse! Ha mon cher Robert, je m’adresse à toi aussi!!
18 février 2010 à 15:40
Voici l’excellent reportage de l’ovni de Ste-marie de Monnoir.
J’invite tous le monde à l’écouter! Un reportage comme cela fait frémir les pseudo-sceptique du québec. Nemrod et Robert va certainement nous sortir des argument bidon de haute voltige
http://www.dailymotion.com/vid.....eport_tech