Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
Jean Casault, animateur de radio et passionné par le phénomène des ovnis depuis plus de 40 ans, vient de publier un nouveau livre intitulé «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» (Éditions Quebecor, 2010).
J’ai profité de cette occasion pour interroger l’ufologue québécois Jean Casault sur son dernier bouquin, bien entendu, mais aussi sur l’étude des ovnis en général, le scepticisme, le lien possible entre la science-fiction et les «soucoupes volantes», sur les cas québécois d’observations d’ovnis les plus solides, etc. Je ne sais pas, mais quelque chose me dit que ça risque de chauffer dans les commentaires. 
(Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
Bonjour M. Casault, et merci de prendre le temps de répondre à nos questions. Pourriez-vous nous décrire brièvement votre expérience en ufologie? Depuis combien de temps faites-vous des enquêtes sur le terrain? Sur combien de cas (environ) avez-vous enquêté?
Jean Casault: Mon intérêt pour le sujet fut un véritable coup de foudre, une sorte d’épiphanie, survenue le 22 décembre 1966. Je n’avais que seize ans ce qui ne m’a pas empêché de fonder un premier groupe, la SRPM (Société de recherche sur les phénomènes mystérieux). Plus tard, en 1995, j’ai fondé le CEIPI (Centre d’étude et d’information sur les phénomènes inexpliqués). J’ai lancé un magazine (AFFA) et publié quatre ouvrages traitant d’ufologie, incluant ce dernier et un cinquième attendu pour le mois de juin chez le même éditeur (Quebecor).
Il est difficile pour moi de quantifier mes enquêtes mais je ne crois pas me tromper en évoquant un chiffre entre 275 et 325.
Quel est l’objectif de votre nouveau livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?». Présentez-vous des faits nouveaux ou est-ce davantage un ouvrage de synthèse et de réflexion sur le problème des ovnis?
Jean Casault: Ce n’est pas une compilation de dossiers. Depuis l’avènement du Web, il est très facile de se documenter à ce niveau. Les dossiers que je présente sont là pour soutenir une série d’arguments spécifiques. Quant à présenter des faits nouveaux, je crois que oui, dans le sens que mon approche est effectivement une réflexion très élaborée portant notamment sur le processus d’accès à la connaissance de faits nouveaux, sur un point de vue psychologique. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai tenu à ce que mon livre soit préfacé par un psychologue professionnel, en l’occurrence Yvon Dallaire. Je cherche surtout à démontrer pourquoi l’ufologie est à ce point méprisée, victime d’un cynisme carrément exacerbant, et pourquoi un vocabulaire de ruelle est utilisé constamment pour décrire les témoins et les chercheurs, particulièrement ici au Québec.
Vous consacrez une partie importante de votre livre au scepticisme sur les ovnis et les «abductions». Quelle est votre position sur le sujet? N’est-il pas sain d’entretenir un doute raisonnable?
Jean Casault: Ma position est celle de tout chercheur intègre qui se donne la peine de s’attarder aux faits plutôt qu’aux apparences et aux perceptions: il se passe quelque chose de très sérieux, voilà ma position. Quant au doute auquel vous faites allusion, rappelons-nous les propos du père de la pensée cartésienne, René Descartes: «Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen». Tout est là. Le chapitre sur le scepticisme cherche également à établir la différence entre: être un sceptique et être sceptique. C’est énorme comme différence comme vous pourrez le constater.
Dans le titre de votre livre sur les ovnis apparaît le terme «fiction». Que pensez-vous de l’approche, surtout développée en France par des auteurs tels que Bertrand Méheust, selon laquelle les récits de rencontres rapprochées et d’enlèvements présentent un contenu «mythique» qui s’apparente à la science-fiction «pré-arnoldienne» (c’est-à-dire avant l’ère moderne des ovnis, déclenchée par l’observation de Kenneth Arnold en 1947)?
Jean Casault: Je traite abondamment de cette question dans mon livre, pas nécessairement des opinions de ce monsieur puisque j’intitule cela le «mythe des X-files». Il est tout à fait surréaliste de supposer que la littérature ou le cinéma, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs à un phénomène quelconque, puissent être à l’origine d’une perception à ce point modifiée et suivie d’interprétation aussi radicale.
Cela me rappelle Pierre Chasteney, astronome montréalais qui prétendait que les ovnis du XXe siècle sont les croix de feu dans le ciel observées par les gens de l’époque médiévale. Il y a des limites à prendre les gens pour des imbéciles. D’une part, les gens normaux qui ne sont pas sous influence de quelque substance n’hallucinent pas! Les illusions d’optique existent mais rarement dans les cas de RR1, 2 et 3 (rencontres rapprochées). S’il est vrai qu’en cas d’accident de la route, pas un témoin ne rapporte la même chose, ils n’iront jamais jusqu’à dire que le camion de 18 roues a heurté le motocycliste quand c’est une Smart qui en est responsable. Le modèle psychosociologique tant prisé par les sceptiques est une véritable hérésie qui n’est soutenue que par ces gens-là. Que fait-on en plus des observations confirmées par plusieurs témoins provenant de secteurs plus ou moins éloignés? par radar? par des professionnels de l’observation (policiers en patrouille, militaires pilotes, etc.). Mais surtout que fait-on des 5 à 30% de dossiers inexpliqués et inexplicables qui, bon an mal an, persistent depuis 63 ans?
Quels seraient, selon vous, les meilleurs cas d’ovnis ou d’enlèvements au Québec?
Jean Casault: Ma réponse risque d’être très subjective puisque je suis un des premiers ufologues au Québec à avoir analysé ces dossiers d’enlèvements sur le terrain. Il y a bien les travaux du Docteur Jean-Roch Laurence à Concordia mais ils n’ont jamais été rendus disponibles, ni aux chercheurs ni au public. En tout cas, pas à ma connaissance. Dans mon livre, je fais état de deux enlèvements classiques que j’ai moi-même étudiés de très près. Quant aux meilleurs dossiers d’ovni, ce n’est pas par arrogance que je le dis, mais on est jamais si bien servi que par soi-même. Les dossiers sur lesquels j’ai travaillé sont donc, à mes yeux, très crédibles parce que je suis là pour les défendre. Pas les autres. Notez bien que je ne dirais jamais que les autres ne sont pas crédibles, c’est uniquement parce que je ne peux les défendre bec et ongles, n’ayant pas enquêté sur eux.
Par contre, je dois reconnaître que l’ovni de l’Hôtel Bonaventure n’est pas piqué des vers, et n’allez surtout pas ramener l’explication des projecteurs de l’autre immeuble: c’est faux. Il y a eu d’excellents ufologues au Québec, mon prédécesseur Henri Bordeleau, Bondarchuck et Ferguson, des gens de ma génération qui m’ont vivement impressionné. Il y en a d’autres évidemment mais le Québec est une terre stérile pour l’ufologie. Le cynisme est l’a priori de tout débat public sur cette question.
Des zététiciens français ont publié en 2007 un livre qui soulève des questions parfois troublantes sur des cas qui semblaient très solides (Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles 1977-2007, David Rossoni, Éric Maillot, Éric Déguillaume). Que pensez-vous de ces contre-enquêtes? Les meilleurs cas québécois ont-ils également été réexaminés par des sceptiques?
Jean Casault: Je n’ai pas lu cet ouvrage, mais voyez-vous comme je n’ai pas enquêté personnellement sur les dossiers évoqués et moins encore sur les contre-enquêtes, il est difficile pour moi de prononcer un verdict avec tous ses effets de toges qui nous ramènent davantage en Cour des Assises plutôt qu’en ufologie. Très souvent les sceptiques, les éphectiques et les zététiciens confondent leurs opinions avec des faits, et une absence de faits avec une preuve d’absence du phénomène. Leur déni est systématique, à un tel point que j’ai formulé la devise du scepticisme: «Les ovnis n’existant pas, tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux».
J’ai eu l’occasion d’avoir un sceptique authentique lors d’une enquête. Lorsque le témoin a évoqué un faisceau lumineux tronqué, le sceptique, un étudiant en optique, a clamé haut et fort que cela était impossible. Donc que l’observation était une fable, une invention ou une hallucination. Comme je l’explique dans mon bouquin, une enquête ufologique doit être menée comme le fait un enquêteur des crimes contre la personne: rien n’est faux, rien n’est vrai, tout est possible, il faut tout voir, tout entendre et ne jamais rien prendre pour acquis, dans un sens ou dans l’autre, tant que le coupable n’est pas derrière les barreaux.
En ce qui concerne l’ufologie, il y a du sang qui coule sous la porte et c’est bien du sang, alors enquêtons! Laissez-moi vous parler de la preuve maintenant. La preuve c’est le gars derrière les barreaux. En science, la preuve est l’aboutissement d’une recherche. Or, ici, on saborde la recherche sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves. C’est absurde! Pourquoi l’ufologie serait-elle la seule discipline qui requiert une preuve avant même que la recherche ne débute ou ne soit terminée? Il n’y a encore aucune preuve pour démontrer hors de doute que la théorie des cordes est la bonne en physique quantique.
C’est pour cela qu’on poursuit la recherche, même sans preuve! Les sondes LISA prévues pour 2015, je crois, vont coûter des millions. Sans preuve! Or, voilà, on cherche, grands dieux, on cherche! En supposant que les ovnis ne sont pas des phénomènes naturels sous toutes les formes possibles et qu’ils sont en fait contrôlés par une IS (intelligence supérieure), est-il concevable de penser que si la preuve nous échappe c’est qu’elle ne tient pas encore à la fournir?
[NDLR: Après quelques recherches, Jean Casault ajoute:] Très souvent les sceptiques vont supposer qu’aucun observateur n’est qualifié pour rapporter un dossier d’ovni convenable. Ils vont jusqu’à dire: «Un astronome, un militaire, un policier, un pilote, ce n’est qu’un humain aussi, sujet à l’erreur». Ce n’est pas un argument, c’est de la prose! Une prose réductrice qui sous-entend à toutes fins pratiques qu’aucun témoignage n’est fiable.
Le témoin qui reconnaît parfaitement le tueur, le violeur ou le braqueur de banque ne devrait donc jamais comparaître en cour si on se base sur une telle affirmation. Il n’est pas fiable! Pousser à la limite de tous les retranchements possibles la fiabilité d’un témoin en ufologie est un exercice très facile pour le sceptique. Il suffit de semer le doute. Une autre tactique des sceptiques est d’inventer des alternatives à coup de «il y aurait pu y avoir…». Dans le cas de cet ouvrage auquel vous faites allusion, j’ai pu, après une petite recherche, me rendre compte que cette tactique a été employée. Je cite le commentaire d’un lecteur sur un site identique au vôtre (paranormal-info.com, Kirlian 23 décembre 2007)
«Les auteurs émettent ensuite (6e chapitre) des critiques sur le manque de rigueur dans la méthodologie de travail du GEPAN (classement des cas) ainsi que sur le traitement statistique des données, accusant le GEPAN de souffrir de biais cognitifs. Si ces critiques semblent justifiées, il est regrettable que les auteurs reproduisent de leur côté précisément ce qu’ils reprochent au GEPAN, à savoir des biais cognitifs. Cela apparaît en effet clairement dans le 6e chapitre sur le cas de Comberouger/Grisolles pour lequel les explications avancées s’accordent bien mal avec les descriptions du témoin principal.»
Brièvement, les zététiciens prétendent qu’une brume attachée à la haie avec un véhicule en marche derrière aurait très bien pu créer un effet semblable à celui décrit par le témoin. Or, la description du témoin parle d’un tube cylindrique violemment éclairé et que la peur qu’il a ressentie est telle que, même après trois ans, il ne s’aventure plus cette route. Pourquoi inventer cette alternative sans même savoir si brume et véhicule étaient bien là? Pourquoi passer outre le terme «violemment éclairé»? Parce qu’il est gênant? Le témoin a sans doute exagéré? Alors, voilà, ils tranchent. La frayeur du témoin même après trois ans ne compte pas, cela n’a aucune valeur, on s’en fout. C’était un véhicule en marche derrière une haie!
C’est sans doute ce qui a fait dire à Jean-Jacques Velasco, directement visé par les zététiciens dans ce livre, ce qui suit:
«J’attends toujours de la part de certains qui mettent en cause les enquêtes du CNES, dixit l’article de David Rossoni, Éric Maillot, Éric Deguillaume de «Pour la science» de janvier 2008, qu’ils m’apportent la moindre preuve de ce qu’ils pensent des hypothèses qu’ils avancent, s’ils en ont une un jour, du sujet que nous traitons.» (Entrevue avec Jean-Christophe Grelet, le 17 février 2008.)
Si les zététiciens s’arrogent le droit d’affirmer qu’il y aurait pu y avoir, pourquoi cela aurait-il plus de valeur qu’un témoin qui affirme qu’il y avait… D’ailleurs, j’aimerais vous ramener à une superbe déclaration d’un sceptique de profession:
«Je réclame aujourd’hui un vrai scepticisme: ni l’acceptation crédule de simples croyances, ni le rejet obtus du dénigreur qui se fait passer pour un sceptique. On devrait douter des croyants tout autant que des dénigreurs. Les réclamations négatives de pseudo-sceptiques qui offrent des explications faciles doivent elles-mêmes être sujettes à la critique.
Si les rapports compétents d’un témoin ayant vu quelque chose de très grande taille s’approcher (comme cela s’est produit), et que le dénigreur – qui naturellement n’était pas là – offre Vénus ou un ballon météo d’altitude élevée comme explication, la condition que des preuves extraordinaires soient nécessaires pour des affaires extraordinaires vaut tout autant pour la négation.» (Bernard Haisch, astronome et titulaire du site ufoskeptic.org.)
Le problème potentiel avec les «preuves extraordinaires», c’est qu’aucune preuve ne soit jamais jugée suffisante, qu’on exige toujours plus. Dans les cas des ovnis et des «enlèvements par des extraterrestres», cependant, avouez que les preuves concrètes et tangibles ne se bousculent pas à la porte. Ne pensez-vous pas qu’il soit périlleux d’attribuer une intentionnalité au phénomène ovni pour justement justifier cette absence de preuves vraiment concluantes (au moins pour l’hypothèse extraterrestre)?
Jean Casault: Je vais répondre par étapes puisque vous mentionnez plusieurs points dans votre question. Aucune preuve n’est jugée satisfaisante parce que les critères empiriques et parfois empiristes de la science transigent habituellement avec des éléments inertes donc disponibles ou alors vivants (des bactéries aux grands mammifères) donc disponibles également. Les études scientifiques qui portent sur l’animal intelligent qu’est l’homme se divisent en deux: son corps, visé par la médecine, la neurologie, etc. et son psychisme, visé par la psychologie et la psychiatrie. L’homme est disponible. Il est cloué au lit, volontaire pour une expérience et à la rigueur par la coercition il sera disponible qu’il le veuille ou pas. Quant aux sciences de la psyché, déjà elles ne sont plus reconnues comme étant des sciences exactes mais là encore le sujet est disponible.
Partant du principe que les ovnis seraient contrôlés par une IS (Intelligence supérieure) il va de soi que l’élément n’est pas disponible. Il est furtif, échappe à toute analyse et peut même altérer tous résultats éventuels d’une étude approximative de sa nature. Vous employez le mot «périlleux». Mais au péril de quoi? Je vais vous le dire moi. Au péril de la crédibilité du chercheur. On ne parle plus de science ici, on parle d’êtres humains comme vous et moi qui font de la science. Eux aussi ont une résidence à payer, des factures et des emmerdes. Très rares sont les chercheurs indépendants capables d’entreprendre une recherche scientifique sur les ovnis sans en subir les conséquences, sociales et professionnelles.
Moi-même, dans mon métier d’animateur à la radio, j’ai dû souvent taire mes opinions sur le sujet à la demande expresse de mes employeurs passablement nerveux, et cela malgré d’excellentes cotes d’écoute. Je l’ai fait. Je n’avais pas le choix parce que moi aussi j’ai une maison à payer et des factures et des emmerdes. Un dernier point: cessez de demander des preuves tant que la recherche ne sera pas officiellement amorcée. J’ai déjà dit ici et je le répète et je le répéterai encore et encore: pourquoi l’ufologie est-elle la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même qu’une base de données puisse être suffisamment avancée pour formuler une théorie? Ce n’est pas de la science cela, monsieur, c’est de la peur et du déni! Mon dernier bouquin est très éloquent là-dessus et j’y apporte plusieurs arguments bien étayés.
Certains diront que plus un cas d’ovni est étrange, moins il y a de preuves. Par exemple, on possède des photos ou des témoignages multiples de phénomènes relativement peu spectaculaires, mais rien de réellement concluant en ce qui concerne les RR3 ou RR4. Êtes-vous d’accord avec cette façon de voir et, si oui, comment interprétez-vous cela?
Jean Casault: Je suis très agacé lorsqu’on me dit qu’un phénomène n’est pas spectaculaire. Vous parlez constamment de preuves et bien en voici une preuve. Si l’esprit humain attend qu’un ovni se pose sur la fameuse pelouse de la Maison Blanche avec un ET qui lance haut et fort: «Je suis venu en paix conduisez-moi à votre chef», c’est la preuve d’une profonde immaturité collective et d’un refus systématique de croire en quoi que ce soit qui menace la stabilité sociale, si tant est qu’une telle chose existe déjà.
Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. C’est fou, c’est dramatique, c’est Star Trek ou Star Wars à la puissance dix, mais pensez-y: ÇA SE TIENT. Les milieux scientifiques sont contrôlés par ceux qui emploient les services de ces gens: le commerce en partie, l’industrie très fortement et les gouvernements via l’ensemble de leurs agences civiles et militaires. Maintenant, pouffons de rire: la seule grande commission gouvernementale sur les ovnis destinée à évaluer les enquêtes de l’armée de l’air américaine a été commandée et financée par… l’armée de l’air américaine. J’en traite longuement aussi dans mon bouquin et vous avez deviné de quelle commission je parle.
En terminant, votre livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» vient tout juste de sortir dans les librairies du Québec. Sera-t-il éventuellement disponible ailleurs dans le monde, en France en particulier?
Jean Casault: Oui, ainsi qu’en Belgique et en Suisse. Il est également disponible sur le site QuebecorEditions.com.
Lire aussi:
- OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
- L'OVNI de Bélesta, cas de la vague française de 1954
- OVNI de Morristown: dans les coulisses d'un canular
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu'il ne le disait?
17 février 2010 à 8:48
Robert écrit:
« Quand à Orphée il a montré une fois de plus une absence totale de scrupules et de probité en mélangeant les genres et ceci dans le seul et unique but de tenter de crédibiliser ses croyances. »
Je ne comprend pas pourquoi quelqu’un qui m’ignore a systématiquement recours à me citer
Puisque je suis parfois rationnel, j’attends toujours que le sieur cité ci-dessus explique CLAIREMENT EN QUOI mes croyances consistent de façon à ce que je puisse voir comment je peux les crédibiliser.
Bref, ce monsieur s’est planté et ne veut pas le reconnaitre mais, par contre, les « zozos » eux ont trouvé juste mais par hasard
dans ces zozos des tas de médecins mais, contrairement à ce que Robert dit, il y a bien un rapport direct de positionnement entre les deux sujets: tous les scientifiques (ou personnes dotées d’un cerveau) affichant leur intérêt pour dieu ou le paranormal sont des « zozos ».
Mon dieu qui n’existe pas, prions pour son âme !
17 février 2010 à 9:32
Amé: La zozoterie présuppose une croyance, ce qui est un acte de foi pour lequel le zozo typique n’a pas besoin qu’on lui prouve quoi que ce soit. Evidemment, ca ne me convient pas du tout personnellement.
Le sceptique pense à tort que sa démarche est scientifique tout simplement parce qu’il attend une preuve et que la « science » est censée lui apporter cette preuve, et cette position simpliste est à la portée du premier venu et ne m’intéresse absolument pas car c’est terriblement réducteur, ca n’apporte rien au débat. Rien. Zéro. NULL. Nothing. Qu’ils attendent donc leur preuve et laissent les autres respirer.
Pas besoin d’être un scientifique pour réclamer une preuve. Aussi, je ne comprendrai jamais pour on ajoute l’adjectif « scientifique » au mot scepticisme, puisque le scepticisme n’est pas de la science, mais une position philosophique. A ce compte-là, un pétomane ou un plombier peut s’affubler du qualificatif « scientifique ». Idem pour les scientologues ou les Raéliens, qui tentent de légitimer leur croyance en prenant à témoin la « science ». En tout cas, la science a le dos large par les temps qui courent.
Par exemple, promettez un gateau à un enfant de six ans, mais ne lui donnez pas. Lorsque vous tenterez de rejouer ce petit jeu avec lui, il vous demandera instantanément une preuve de votre bon vouloir, sinon il n’embarquera pas dans votre manipulation. Donc les sceptiques sont décus de ne pas avoir eu de gâteau, et ils se vengent en essayant de priver tout le monde de dessert.
Puisque qu’aucune de ces deux positions ne m’intéressent, notamment pour ce qui est de l’HET, j’en arrive à la conclusion que l’HET n’est pas un phénomène paranormal. C’est 100% normal, et le truc pas très subtil des sceptiques consiste à s’aménager une sortie de secours puisque qu’advenant une preuve, une vraie, le phénomène deviendrait alors explicable et le paranormal n’existerait pas plus qu’auparavant. Vous voyez l’astuce?
17 février 2010 à 10:15
Simplement pour appuyer Orox, en gras:
« Aussi, je ne comprendrai jamais pour on ajoute l’adjectif « scientifique » au mot scepticisme, puisque LE SCEPTICISME N’EST PAS UNE SCIENCE mais une POSITION philosophique »
On s’aperçoit dans la pratique que le mot est particulièrement détourné de son sens d’origine qui n’a aucune vocation à défendre la science au profit du paranormal mais devrait, QUELQUE SOIT le support, examiner avec soin ce qu’on lui présente comme vérité. Hélas, on se demande bien si le scepticisme ne serait pas devenu une sorte de diplôme respectable du camp des incroyants.
17 février 2010 à 10:55
C’est probablement le double effet « KissKool » Orox…
Pas mal, je la voyais pas venir celle là.
Moi aussi j’ai beaucoup de respect pour Michel Plantier. Mais puis-je te rappeler Robert, que s’il s’intéresse à l’Ufologie comme tu le sais, il n’en demeure pas moins qu’il est aussi et d’abord profondément religieux (je crois ne pas me tromper).
C’est pas un peu de la chouchouterie ça Robert ?
http://veni07.canalblog.com/
17 février 2010 à 11:03
Michel Plantier s’intéresse aussi a la politique :
http://coolpolitique.canalblog.com/
17 février 2010 à 11:04
Amé:
La zozoterie présuppose une croyance, ce qui est un acte de foi pour lequel le zozo typique n’a pas besoin qu’on lui prouve quoi que ce soit. Evidemment, ca ne me convient pas du tout personnellement.
En tous les cas ,ce n est pas moi qui est inventé ce mot dans sa définition ,j en déduis seul un zozo la défini lui-même.
En conclusion, je ne suis pas suffisament zozo!
A ce rythme -là, nous sommes bien écartés , sur le fond du sujet.Depuis le début.
Améthyste
17 février 2010 à 11:08
Exceptionnellement une réponse à Orox,
C’est exactement ce que je dis que l’on soit du coté des croyants ou des sceptiques l’HET et le paranormal (pour moi ce sont deux choses différentes) ne sont pas de la science, par contre les sceptiques ont une démarche qui se rapproche de la démarche scientifique, ils cherchent ce qui est vérifiable et ne se basent que sur du concret.
****notamment pour ce qui est de l’HET, j’en arrive à la conclusion que l’HET n’est pas un phénomène paranormal. C’est 100% normal,****
Paranormal et HET sont la même chose, des mythes du moins jusqu’à preuve du contraire.
Encore une fois Nous avons là une attaque des sceptiques uniquement destiné à crédibiliser une croyance. Mais où sont donc les arguments étayant l’existence de l’un ou de l’autre?
17 février 2010 à 11:13
Orphée en dehors du fait que tu ne semble pas comprendre ce que comprend un élève de 6eme tu me sort la même c*** que toujours :
il prendra l’autre peine d’expliquer comment il peut la nier
Je crains que tu meure sns avoir compris qu’on ne prouve pas une inexistence.
C’est juste une question de logique (dont tu es totalemlent dépourvus je sais).
Donc encore et toujours : si quelque chose existe ça se démontre, tant qu’il n’y a pas de démonstration ça n’existe pas et n’est que postulat ou imagination (je ne parle même pas de théorie).
Nemrod a du mal à comprendre qu’il est le porte parole du mépris mais s’en estime la victime !
Nemrod il sait qu’il n’est pas parfait il connait ses défauts et a décidés que pour certain il ne se fatiguerait pas à changer, mais il ne se prend pas pour ce qu’il n’est pas, n’a pas besoin d’un dieu dont il serait le servant ni rien, ni dieu ni maitre, nemrod est libre.
Puisque je suis parfois rationnel, j’attends toujours que le sieur cité ci-dessus explique CLAIREMENT EN QUOI mes croyances consistent de façon à ce que je puisse voir comment je peux les crédibiliser. »
Tu vas sur : http://www.paranormal-encyclopedie.com/wiki/Main/HomePage
Et tu fais une recherche sur Orphée, il explique lui-même comment il passe d’une croyance à une autre et qu’il est toujours en recherche, qu’il en besoin qu’il ne peut affronter la réalité sans ça.
Tu devrais aller le lire histoire de te rappeler ce que tu as dis de toi même …
Orox :
ca n’apporte rien au débat. Rien. Zéro. NULL. Nothing.
Tu apportes quoi au débt qui est : ovnis-enlevements-extraterrestres-univers-paralleles-entretien-ufologue-jean-casault ?
Non parce qu’à par parler de toi tu ne fais rien d’autre, l’autre non plus d’ailleurs.
Qu’ils attendent donc leur preuve et laissent les autres respirer.
Qui t’empêche de respirer ? C’est une tentative de meurtre et je peux t’aider!
Aussi, je ne comprendrai jamais pour on ajoute l’adjectif « scientifique » au mot scepticisme, puisque le scepticisme n’est pas de la science, mais une position philosophique.
Parce que justement il y a plusieurs écoles de scepticisme et que cette forme moderne se détache du scepticisme philosophique primaire, c’est toujours mieux quand on sait de quoi on parle.
A ce compte-là, un pétomane ou un plombier peut s’affubler du qualificatif « scientifique ».
Du moment qu’il applique la méthode scientifique oui.
C’est d’ailleurs pour ça que l’argument d’autorité c’est mal…
Par exemple, promettez un gateau à un enfant de six ans, mais ne lui donnez pas. Lorsque vous tenterez de rejouer ce petit jeu avec lui, il vous demandera instantanément une preuve de votre bon vouloir, sinon il n’embarquera pas dans votre manipulation.
Tu penses vraiment illustrer la science avec ça ? Vraiment ?
Puisque qu’aucune de ces deux positions ne m’intéressent
Orox on s’en fout de ce qui t’intéresse, tu comprends que tu n’es pas le sujet ?
Argumente dans un sens ou dans l’autre, mais arrête de parler de toi. On s’en fout.
et le truc pas très subtil des sceptiques consiste à s’aménager une sortie de secours puisqu’advenant une preuve, une vraie, le phénomène deviendrait alors explicable et le paranormal n’existerait pas plus qu’auparavant. Vous voyez l’astuce?
Merci, tu montres donc que la position sceptique est une position qui peut changer s’il y a de quoi le faire, contrairement à la croyance.
Merci.
Scepticisme
Aller à : Navigation, rechercher
Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom.
On distingue deux types de scepticisme:
le scepticisme philosophique, critique de la prétention à la vérité.
le scepticisme scientifique, mouvement scientifique critiquant les pseudosciences.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique
http://fr.wikipedia.org/wiki/S.....ilosophie)
À lire et comprendre si c’est possible …
17 février 2010 à 11:19
- Supprimé – Orphée a décidé de faire ses valises -
Et voilà même pas le courage de ses opinions, et ça donne des leçons à tout va !vraiment pitoyable …
Bon il reste quand même quelques messages parlants …
17 février 2010 à 11:41
T’auras jamais le dernier mot avec moi Nem. Et le scepticisme n’est pas de la science, le scepticisme n’est pas de la science, le scepticisme n’est pas de la science etc… Quoi que t’en penses.
Quand je voudrai avoir une opinion scientifique, j’irai voir un véritable scientifique. Pas un scientifeux à deux balles. Donc ce que tu élucubre n’as aucune valeur scientifique, si ce n’est auprès de certains autres sceptiques de bas niveau qui fonctionne à coup de dogmes. C’est quoi ta formation scientifique déjà? Explique-moi ça qu’on rigole un bon coup.
17 février 2010 à 11:48
Airik,
****Mais puis-je te rappeler Robert, que s’il s’intéresse à l’Ufologie comme tu le sais, il n’en demeure pas moins qu’il est aussi et d’abord profondément religieux (je crois ne pas me tromper).
C’est pas un peu de la chouchouterie ça Robert ?****
je le sais bien et alors ce n’est pas parce qu’il ne pense pas comme moi qu’il ne mérite pas le respect et le débat? J’estime que chacun a le droit d’avoir ses croyances religieuse ou autre et fasse valoir ses arguments. Ce que je n’admets pas, c’est que quelqu’un réfute en bloc une solution naturelle ou humaine en disant non c’est extra-terrestre ou c’est paranormal (NDE etc…)sans avancer le moindre argument et en prime se livre à l’invective et à l’injure ou en fasse commerce en trompant les gens.
17 février 2010 à 11:53
Juste pour continuer à s’amuser avec nezrond
Ce que tu fais mon petit c’est utiliser un dictionnaire. C’est bien mais un jour il faudra apprendre à le comprendre puis, si l’illumination te touche, arriver à le dépasser.
Je suis parfaitement conscient de ne pas être Le Grand Savant qui révolutionnera le monde mais en matière de logique j’ai, je le crains, bien plus de références à porter sur la balance que toi. D’abord par ma formation, ensuite par mon expérience ou mes réalisations. Je ne suis pas infirmier et pas mal de profs dans le domaine des sciences n’ont pas mes compétences. Je ne me contente pas d’insulter les autres devant un clavier et ne me prend pas pour un grand orateur.
Ce qui m’inquiète encore et encore c’est que tu prétends porter le flambeau de la logique. Où est donc la tienne dans cette superbe citation de moi « - Supprimé – Orphée a décidé de faire ses valises – » ??? quel est le rapport « avec le courage de ses opinions » ? ça t’a pas suffi que je t’explique que tu étais à l’origine de mon abandon de ce forum ?
Dans ta grande logique as-tu vu que je quittais CE forum aussi avec ce post que je ré-écris pour toi :
« Orphée a dit :
13 février 2010 à 16:48
Je souhaiterais que monsieur Nemrod qui abreuve régulièrement d’insultes le forum soit réprimandé car je trouve que le lot commence à être trop lourd pour rendre l’endroit intéressant. »
A la suite de cela j’ai réellement abandonné le forum. Est-ce que ta conclusion devrait être: » pas le courage de ses opinions, et ça donne des leçons à tout va !vraiment pitoyable » ?!!
et, si tel est le cas, tu prendras la peine de revoir tes fantastiques révélations sur les mensonges du paranormal.
Non, la déduction logique devrait être: il est revenu soit parce qu’il ne peut se passer de moi, soit parce que j’ai été réprimandé.
Visiblement tu as beaucoup de mal avec la logique
Amen
17 février 2010 à 12:10
Pour J.Casault qui doit se demander ce qu’il est venu faire dans cette galère
:
deux ouvrages à quelques mois d’intervalles, même en tenant compte des aléas de l’Edition c’est surprenant. Manifestement vous en avez sous le coude. Le prochain sera-t’il le prolongement de celui-ci ou comptez-vous développer de nouveaux cas (Canada?), de nouvelles pistes de recherche ou encore de nouveaux concepts?
D’autre part je m’engage à en commander un exemplaire de celui qui est disponible si cela reste possible avec la Maison d’Edition (pas encore vérifié).
D’abord parce que j’apprécie votre démarche qui me parait moi mesurée et inédite, ensuite parce qu’on ne va pas se laisser abattre hein ? Et puis si je ne le fais pas en bon zozo (j’adore ce mot, adopté) comment allez vous donc payer votre croisière de luxe aux Caraïbes cet été hein ?
Merci.
17 février 2010 à 12:21
Bonjour Monsieur Casault, J’ai commencé a lire votre nouveau livre Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles que j’ai reçu en cadeau de Bernard Poulin que je remercie en passant, ce faisant, votre livre est vraiment très intéressant et très instructif et rempli d’informations utiles aux personnes désirant en savoir plus sur ces phénomènes bien réels. Vos idées me rejoignent aussi puisque j’ai déjà eu leur visite et je commence à voir de plus en plus clair grâce a des personnes comme vous Monsieur Casault. Un GRAND merci pour tout ce temps et cette énergie passée sur ce mystère qui un jour ou l’autre sera éclairci.
17 février 2010 à 12:45
« comment allez vous donc payer votre croisière de luxe aux Caraïbes cet été hein ? »
- Alors moi aussi je vais faire ma part et me procurer votre bouquin. Editions Québécor, c’est bien ça? Ca tombe bien, je suis un fan de Pierre Péladeau père.
17 février 2010 à 12:47
Larry, peux-tu me donner les coordonnées de ton Blog ?
Je sais que le lien est là quelque part mais je ne saurais trop où chercher.
Merci.
17 février 2010 à 13:13
- Ce que je n’admets pas, c’est que quelqu’un réfute en bloc une solution naturelle ou humaine en disant non c’est paranormal sans avancer le moindre argument ou en fasse commerce en trompant les gens. -
Pour le commerce, faut bien vivre tu le sais bien et il n’y pas de déshonneur à écrire des bouquins sur les mystères du monde. Aujourd’hui n’importe qui écrit sur n’importe quoi. Et ce n’est pas en écrivant des bouquins sur les Ovnis qu’on fera fortune, ça aussi tu le sais très bien.
Sinon, dernièrement une info est sortie (c’est dans tes cordes) et j’ai pas la référence mais c’est tout frais, on parle d’un possible cas de « Combustion Spontanée » pour une française.
Je voudrais savoir si tu as entendu parler du phénomène et comment tu appréhenderais un cas comme celui ci qui te serait soumis.
Combien de temps mettrais-tu à envisager que la situation puisse être « paranormale » ?
Et ne me dis surtout pas que ces gens ont flambés en fumant une cigarette…
17 février 2010 à 13:15
Merci Larry et pour la crosière ce n’est pas cet été Airik, ce serait une perte d’argent que d’aller chercher le soleil et la chaleur quand on l’a ici mais ce printemps. Ma treizième ! En espèrant que ce soit un chiffre chanceux. J’aime ça les croisières et mon livre va sans doute payer pour le taxi jusqu’à l’aéroport !
17 février 2010 à 13:21
« T’auras jamais le dernier mot avec moi Nem. »
Rien à cirer d’avoir le dernier mot, juste m’approcher le plus possible de la vérité telle qu’elle est.
Mais ça, tu ne le comprend pas.
Sinon rien n’a changé le sujet c’est pas toi, c’est pas moi, c’est pas le scepticisme, c’est pas la science…
» Quand je voudrai avoir une opinion scientifique, j’irai voir un véritable scientifique. »
Il serait temps de t’y mettre alors …
» Donc ce que tu élucubre n’as aucune valeur scientifique, si ce n’est auprès de certains autres sceptiques de bas niveau qui fonctionne à coup de dogmes. »
D’accord alors tu prends quelque chose que j’ai dis, tu présentes à des scientifiques, tu nous dis qui, et tu nous montres le résultat ok ?
» C’est quoi ta formation scientifique déjà? »
Professionnellement je l’ais déjà dit je ne suis pas formé en science, personnellement rien ne m’empêche d’apprendre, et j’ai au moins compris les bases, qu’on ne démontre pas une inexistence tout ce qui te manque et je me demande pourquoi ça te manque …
Mais je vais te faire plaisir: je suis en train de regarder si je peux accéder à un diplôme de parapsychologie puisqu’il en existe!
Et toi ?
» Où est donc la tienne dans cette superbe citation de moi « – Supprimé – Orphée a décidé de faire ses valises – » ??? quel est le rapport « avec le courage de ses opinions » ? »
Le rapport est dans le fait que n’efface rien de ce que j’écris, ce que j’écris reflète mon opinion à un moment m, et je ne l’efface pas pour que personne ne puisse le savoir, en un mot j’assume.
Orphée je te le dis sérieusement et sérieusement : tu as un problème et il faudrait voir un psy.
Plus une personne ton bien dit qu’ils ne te comprenaient pas, et ensuite que tu avais des propos sectaires et que ta pensée est nébuleuse, cesse de t’illusionner et regarde toi en face une fois, ça va faire un choc, mais je pense sincèrement que c’est la meilleure chose que tu puisses faire.
Je me joue l’offusqué tu es le premier à me parler de la sorte, je te demande juste un instant de douter de toi, vraiment et sincèrement, de te poser la question « et si j’avais tort ? »…
» ça t’a pas suffi que je t’explique que tu étais à l’origine de mon abandon de ce forum ? »
Si tu veux on peut compter tes messages et mes réponses, on est loin d’un acharnement et le reste, et mes réponses à moi elles sont en place…
» Dans ta grande logique as-tu vu que je quittais CE forum aussi avec ce post que je ré-écris pour toi :
« Orphée a dit :
13 février 2010 à 16:48
Je souhaiterais que monsieur Nemrod qui abreuve régulièrement d’insultes le forum soit réprimandé car je trouve que le lot commence à être trop lourd pour rendre l’endroit intéressant. » »
Mertci parce que tu me donnes une bonne occasion de montrer tes difficultés :
Ca orphée tu l’a écrit ici, dans ce blog:
http://www.blogparanormal.com/ovni/ovnis-enlevements-extraterrestres-univers-paralleles-entretien-ufologue-jean-casault/comment-page-3/#comments
Commentaire 70 le dernier.
Mais si tu l’as écrit sur le forum, on ne peut pas le lire …
http://www.paranormal-encyclop.....Rechercher
Alors, je veux bien croire que tu en es convaincu, mais la réalité est là et bien là …
Orphée je le dis tu as des problèmes à résoudre.
» Non, la déduction logique devrait être: il est revenu soit parce qu’il ne peut se passer de moi, soit parce que j’ai été réprimandé. »
Ma déduction logique c’est que tu ne peux pas t’en passer, que tu n’as jamais eu l’intention de partir, mais plutôt que je sois banni d’ici, ce que tu n’assumes pas non plus … Vraiment pitoyable, tu vois moi je suis comme je suis, mais je dis les choses clairement, je joue pas les divas qui menacent de partir, peut-être aussi que c’est parce que je ne me crois pas indispensable et qu’on va me retenir aux dépens d’un autre …
» Et puis si je ne le fais pas en bon zozo (j’adore ce mot, adopté) comment allez vous donc payer votre croisière de luxe aux Caraïbes cet été hein ? »
Tiens ça me fait pensé: reçut cet après-midi un mail avec la pub du bouquin alors que je n’ai rien demandé…
On ratisse large …
17 février 2010 à 16:36
Bonjour Airik, voici le lien de mon blog :
http://larry.centerblog.net/
17 février 2010 à 16:51
« …Plus une personne ton bien dit qu’ils ne te comprenaient pas, et ensuite que tu avais des propos sectaires et que ta pensée est nébuleuse, cesse de t’illusionner et regarde toi en face une fois, ça va faire un choc, mais je pense sincèrement que c’est la meilleure chose que tu puisses faire … » et tout le reste qui vole aussi haut.
Nemrod, ça va la tête ??? N’IMPORTE QUOI MON PAUVRE !!!
Ça oui je suis choqué … mais probablement pas parce que tu crois
Bon disons que t’as gagné hein. Je te laisse le forum pour un temps parce que ça commence `me gaver sérieux tes inepties. On attendra de lire des intervenants plus intéressants, qu’ils soient pour ou contre.
17 février 2010 à 17:10
Personne ne pourra jamais me prouver que le scepticisme puisse être « scientifique », puisque qu’on ne démontre pas une inexistence.
Ça y est: je suis un génie.
17 février 2010 à 17:38
Orphée a dit : On attendra de lire des intervenants plus intéressants, qu’ils soient pour ou contre
Oui c’est un peu ce que JC me disait. Allez voir de temps à autre. Je fais ça. Mais si en plus vous quittez vous auissi alors là… Bon je vais continuer à jeter un oeil parce que soit dit en passant j’ai félicité JC pour son blog. Il est parmi ceux qui contiennent des interventions très intéressantes. J’ai bon espoir que cela reprenne sans qu’elles soient déroutées constamment.
17 février 2010 à 18:29
Nemrod, autant j’ai encore des regrets de t’avoir manqué de respect comme tu t’en souviens et j’ai fait en sorte de m’en excuser, autant là je trouve que tu vas trop loin. Oui, pour un autodidacte tu es plutôt bon et on sent bien que tu en veux mais à te comporter de la sorte tu te grilles carrément. On a tous des moments ou on se lâche mais on se ressaisit alors que là je n’en vois pas la fin. Et ne m’accuse surtout pas de faire de la psychologie à deux balles.
Alors si je résume bien : Amé est folle; Orphée est malade; Orox à côté de ses pompes; Casault charlatan…
Tu devrais peut-être lâcher un peu l’école du scepticisme, ça rend fou manifestement et te pencher un peu sur ce que tu haïs viscéralement (y a anguille sous roche) : la Psychologie et notamment sa notion de « transfert » quelle véhicule, tu y trouveras j’en suis sûr, des résonances avec ton comportement actuel.
Mais bon, comme je viens d’apprendre par Casault que je suis médium (carton plein! et pourtant j’ai hésité entre plusieurs options) je prend confiance en mes nouveaux pouvoirs et je crois deviner ce qui ne va pas. Je t’en ai fait la réflexion il n’y a pas longtemps alors je ne le redirais pas pour ne pas aggraver le climat .
Mets-y un peu du tiens ou tout le monde va déserter le plateau et tu seras bien forcé d’aller exercer ailleurs tes talents (pourquoi pas chez tes confrères?). En plus tu blesses des gens.
Voilà, pas la peine de me crucifier, ça n’en fera guère qu’un de plus sur la liste…
17 février 2010 à 18:43
- juste m’approcher le plus possible de la vérité telle qu’elle est.
Mais ça, tu ne le comprend pas. -
Si on comprend. Très bien figure toi.
Mais méfie-toi quand même un peu : à trop vouloir s’en approcher sans les usages qui conviennent, tu risquerais fort de t’y brûler.
Et tu ne serais pas le premier.
Ni le dernier.