Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
Jean Casault, animateur de radio et passionné par le phénomène des ovnis depuis plus de 40 ans, vient de publier un nouveau livre intitulé «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» (Éditions Quebecor, 2010).
J’ai profité de cette occasion pour interroger l’ufologue québécois Jean Casault sur son dernier bouquin, bien entendu, mais aussi sur l’étude des ovnis en général, le scepticisme, le lien possible entre la science-fiction et les «soucoupes volantes», sur les cas québécois d’observations d’ovnis les plus solides, etc. Je ne sais pas, mais quelque chose me dit que ça risque de chauffer dans les commentaires. 
(Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
Bonjour M. Casault, et merci de prendre le temps de répondre à nos questions. Pourriez-vous nous décrire brièvement votre expérience en ufologie? Depuis combien de temps faites-vous des enquêtes sur le terrain? Sur combien de cas (environ) avez-vous enquêté?
Jean Casault: Mon intérêt pour le sujet fut un véritable coup de foudre, une sorte d’épiphanie, survenue le 22 décembre 1966. Je n’avais que seize ans ce qui ne m’a pas empêché de fonder un premier groupe, la SRPM (Société de recherche sur les phénomènes mystérieux). Plus tard, en 1995, j’ai fondé le CEIPI (Centre d’étude et d’information sur les phénomènes inexpliqués). J’ai lancé un magazine (AFFA) et publié quatre ouvrages traitant d’ufologie, incluant ce dernier et un cinquième attendu pour le mois de juin chez le même éditeur (Quebecor).
Il est difficile pour moi de quantifier mes enquêtes mais je ne crois pas me tromper en évoquant un chiffre entre 275 et 325.
Quel est l’objectif de votre nouveau livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?». Présentez-vous des faits nouveaux ou est-ce davantage un ouvrage de synthèse et de réflexion sur le problème des ovnis?
Jean Casault: Ce n’est pas une compilation de dossiers. Depuis l’avènement du Web, il est très facile de se documenter à ce niveau. Les dossiers que je présente sont là pour soutenir une série d’arguments spécifiques. Quant à présenter des faits nouveaux, je crois que oui, dans le sens que mon approche est effectivement une réflexion très élaborée portant notamment sur le processus d’accès à la connaissance de faits nouveaux, sur un point de vue psychologique. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai tenu à ce que mon livre soit préfacé par un psychologue professionnel, en l’occurrence Yvon Dallaire. Je cherche surtout à démontrer pourquoi l’ufologie est à ce point méprisée, victime d’un cynisme carrément exacerbant, et pourquoi un vocabulaire de ruelle est utilisé constamment pour décrire les témoins et les chercheurs, particulièrement ici au Québec.
Vous consacrez une partie importante de votre livre au scepticisme sur les ovnis et les «abductions». Quelle est votre position sur le sujet? N’est-il pas sain d’entretenir un doute raisonnable?
Jean Casault: Ma position est celle de tout chercheur intègre qui se donne la peine de s’attarder aux faits plutôt qu’aux apparences et aux perceptions: il se passe quelque chose de très sérieux, voilà ma position. Quant au doute auquel vous faites allusion, rappelons-nous les propos du père de la pensée cartésienne, René Descartes: «Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen». Tout est là. Le chapitre sur le scepticisme cherche également à établir la différence entre: être un sceptique et être sceptique. C’est énorme comme différence comme vous pourrez le constater.
Dans le titre de votre livre sur les ovnis apparaît le terme «fiction». Que pensez-vous de l’approche, surtout développée en France par des auteurs tels que Bertrand Méheust, selon laquelle les récits de rencontres rapprochées et d’enlèvements présentent un contenu «mythique» qui s’apparente à la science-fiction «pré-arnoldienne» (c’est-à-dire avant l’ère moderne des ovnis, déclenchée par l’observation de Kenneth Arnold en 1947)?
Jean Casault: Je traite abondamment de cette question dans mon livre, pas nécessairement des opinions de ce monsieur puisque j’intitule cela le «mythe des X-files». Il est tout à fait surréaliste de supposer que la littérature ou le cinéma, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs à un phénomène quelconque, puissent être à l’origine d’une perception à ce point modifiée et suivie d’interprétation aussi radicale.
Cela me rappelle Pierre Chasteney, astronome montréalais qui prétendait que les ovnis du XXe siècle sont les croix de feu dans le ciel observées par les gens de l’époque médiévale. Il y a des limites à prendre les gens pour des imbéciles. D’une part, les gens normaux qui ne sont pas sous influence de quelque substance n’hallucinent pas! Les illusions d’optique existent mais rarement dans les cas de RR1, 2 et 3 (rencontres rapprochées). S’il est vrai qu’en cas d’accident de la route, pas un témoin ne rapporte la même chose, ils n’iront jamais jusqu’à dire que le camion de 18 roues a heurté le motocycliste quand c’est une Smart qui en est responsable. Le modèle psychosociologique tant prisé par les sceptiques est une véritable hérésie qui n’est soutenue que par ces gens-là. Que fait-on en plus des observations confirmées par plusieurs témoins provenant de secteurs plus ou moins éloignés? par radar? par des professionnels de l’observation (policiers en patrouille, militaires pilotes, etc.). Mais surtout que fait-on des 5 à 30% de dossiers inexpliqués et inexplicables qui, bon an mal an, persistent depuis 63 ans?
Quels seraient, selon vous, les meilleurs cas d’ovnis ou d’enlèvements au Québec?
Jean Casault: Ma réponse risque d’être très subjective puisque je suis un des premiers ufologues au Québec à avoir analysé ces dossiers d’enlèvements sur le terrain. Il y a bien les travaux du Docteur Jean-Roch Laurence à Concordia mais ils n’ont jamais été rendus disponibles, ni aux chercheurs ni au public. En tout cas, pas à ma connaissance. Dans mon livre, je fais état de deux enlèvements classiques que j’ai moi-même étudiés de très près. Quant aux meilleurs dossiers d’ovni, ce n’est pas par arrogance que je le dis, mais on est jamais si bien servi que par soi-même. Les dossiers sur lesquels j’ai travaillé sont donc, à mes yeux, très crédibles parce que je suis là pour les défendre. Pas les autres. Notez bien que je ne dirais jamais que les autres ne sont pas crédibles, c’est uniquement parce que je ne peux les défendre bec et ongles, n’ayant pas enquêté sur eux.
Par contre, je dois reconnaître que l’ovni de l’Hôtel Bonaventure n’est pas piqué des vers, et n’allez surtout pas ramener l’explication des projecteurs de l’autre immeuble: c’est faux. Il y a eu d’excellents ufologues au Québec, mon prédécesseur Henri Bordeleau, Bondarchuck et Ferguson, des gens de ma génération qui m’ont vivement impressionné. Il y en a d’autres évidemment mais le Québec est une terre stérile pour l’ufologie. Le cynisme est l’a priori de tout débat public sur cette question.
Des zététiciens français ont publié en 2007 un livre qui soulève des questions parfois troublantes sur des cas qui semblaient très solides (Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles 1977-2007, David Rossoni, Éric Maillot, Éric Déguillaume). Que pensez-vous de ces contre-enquêtes? Les meilleurs cas québécois ont-ils également été réexaminés par des sceptiques?
Jean Casault: Je n’ai pas lu cet ouvrage, mais voyez-vous comme je n’ai pas enquêté personnellement sur les dossiers évoqués et moins encore sur les contre-enquêtes, il est difficile pour moi de prononcer un verdict avec tous ses effets de toges qui nous ramènent davantage en Cour des Assises plutôt qu’en ufologie. Très souvent les sceptiques, les éphectiques et les zététiciens confondent leurs opinions avec des faits, et une absence de faits avec une preuve d’absence du phénomène. Leur déni est systématique, à un tel point que j’ai formulé la devise du scepticisme: «Les ovnis n’existant pas, tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux».
J’ai eu l’occasion d’avoir un sceptique authentique lors d’une enquête. Lorsque le témoin a évoqué un faisceau lumineux tronqué, le sceptique, un étudiant en optique, a clamé haut et fort que cela était impossible. Donc que l’observation était une fable, une invention ou une hallucination. Comme je l’explique dans mon bouquin, une enquête ufologique doit être menée comme le fait un enquêteur des crimes contre la personne: rien n’est faux, rien n’est vrai, tout est possible, il faut tout voir, tout entendre et ne jamais rien prendre pour acquis, dans un sens ou dans l’autre, tant que le coupable n’est pas derrière les barreaux.
En ce qui concerne l’ufologie, il y a du sang qui coule sous la porte et c’est bien du sang, alors enquêtons! Laissez-moi vous parler de la preuve maintenant. La preuve c’est le gars derrière les barreaux. En science, la preuve est l’aboutissement d’une recherche. Or, ici, on saborde la recherche sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves. C’est absurde! Pourquoi l’ufologie serait-elle la seule discipline qui requiert une preuve avant même que la recherche ne débute ou ne soit terminée? Il n’y a encore aucune preuve pour démontrer hors de doute que la théorie des cordes est la bonne en physique quantique.
C’est pour cela qu’on poursuit la recherche, même sans preuve! Les sondes LISA prévues pour 2015, je crois, vont coûter des millions. Sans preuve! Or, voilà, on cherche, grands dieux, on cherche! En supposant que les ovnis ne sont pas des phénomènes naturels sous toutes les formes possibles et qu’ils sont en fait contrôlés par une IS (intelligence supérieure), est-il concevable de penser que si la preuve nous échappe c’est qu’elle ne tient pas encore à la fournir?
[NDLR: Après quelques recherches, Jean Casault ajoute:] Très souvent les sceptiques vont supposer qu’aucun observateur n’est qualifié pour rapporter un dossier d’ovni convenable. Ils vont jusqu’à dire: «Un astronome, un militaire, un policier, un pilote, ce n’est qu’un humain aussi, sujet à l’erreur». Ce n’est pas un argument, c’est de la prose! Une prose réductrice qui sous-entend à toutes fins pratiques qu’aucun témoignage n’est fiable.
Le témoin qui reconnaît parfaitement le tueur, le violeur ou le braqueur de banque ne devrait donc jamais comparaître en cour si on se base sur une telle affirmation. Il n’est pas fiable! Pousser à la limite de tous les retranchements possibles la fiabilité d’un témoin en ufologie est un exercice très facile pour le sceptique. Il suffit de semer le doute. Une autre tactique des sceptiques est d’inventer des alternatives à coup de «il y aurait pu y avoir…». Dans le cas de cet ouvrage auquel vous faites allusion, j’ai pu, après une petite recherche, me rendre compte que cette tactique a été employée. Je cite le commentaire d’un lecteur sur un site identique au vôtre (paranormal-info.com, Kirlian 23 décembre 2007)
«Les auteurs émettent ensuite (6e chapitre) des critiques sur le manque de rigueur dans la méthodologie de travail du GEPAN (classement des cas) ainsi que sur le traitement statistique des données, accusant le GEPAN de souffrir de biais cognitifs. Si ces critiques semblent justifiées, il est regrettable que les auteurs reproduisent de leur côté précisément ce qu’ils reprochent au GEPAN, à savoir des biais cognitifs. Cela apparaît en effet clairement dans le 6e chapitre sur le cas de Comberouger/Grisolles pour lequel les explications avancées s’accordent bien mal avec les descriptions du témoin principal.»
Brièvement, les zététiciens prétendent qu’une brume attachée à la haie avec un véhicule en marche derrière aurait très bien pu créer un effet semblable à celui décrit par le témoin. Or, la description du témoin parle d’un tube cylindrique violemment éclairé et que la peur qu’il a ressentie est telle que, même après trois ans, il ne s’aventure plus cette route. Pourquoi inventer cette alternative sans même savoir si brume et véhicule étaient bien là? Pourquoi passer outre le terme «violemment éclairé»? Parce qu’il est gênant? Le témoin a sans doute exagéré? Alors, voilà, ils tranchent. La frayeur du témoin même après trois ans ne compte pas, cela n’a aucune valeur, on s’en fout. C’était un véhicule en marche derrière une haie!
C’est sans doute ce qui a fait dire à Jean-Jacques Velasco, directement visé par les zététiciens dans ce livre, ce qui suit:
«J’attends toujours de la part de certains qui mettent en cause les enquêtes du CNES, dixit l’article de David Rossoni, Éric Maillot, Éric Deguillaume de «Pour la science» de janvier 2008, qu’ils m’apportent la moindre preuve de ce qu’ils pensent des hypothèses qu’ils avancent, s’ils en ont une un jour, du sujet que nous traitons.» (Entrevue avec Jean-Christophe Grelet, le 17 février 2008.)
Si les zététiciens s’arrogent le droit d’affirmer qu’il y aurait pu y avoir, pourquoi cela aurait-il plus de valeur qu’un témoin qui affirme qu’il y avait… D’ailleurs, j’aimerais vous ramener à une superbe déclaration d’un sceptique de profession:
«Je réclame aujourd’hui un vrai scepticisme: ni l’acceptation crédule de simples croyances, ni le rejet obtus du dénigreur qui se fait passer pour un sceptique. On devrait douter des croyants tout autant que des dénigreurs. Les réclamations négatives de pseudo-sceptiques qui offrent des explications faciles doivent elles-mêmes être sujettes à la critique.
Si les rapports compétents d’un témoin ayant vu quelque chose de très grande taille s’approcher (comme cela s’est produit), et que le dénigreur – qui naturellement n’était pas là – offre Vénus ou un ballon météo d’altitude élevée comme explication, la condition que des preuves extraordinaires soient nécessaires pour des affaires extraordinaires vaut tout autant pour la négation.» (Bernard Haisch, astronome et titulaire du site ufoskeptic.org.)
Le problème potentiel avec les «preuves extraordinaires», c’est qu’aucune preuve ne soit jamais jugée suffisante, qu’on exige toujours plus. Dans les cas des ovnis et des «enlèvements par des extraterrestres», cependant, avouez que les preuves concrètes et tangibles ne se bousculent pas à la porte. Ne pensez-vous pas qu’il soit périlleux d’attribuer une intentionnalité au phénomène ovni pour justement justifier cette absence de preuves vraiment concluantes (au moins pour l’hypothèse extraterrestre)?
Jean Casault: Je vais répondre par étapes puisque vous mentionnez plusieurs points dans votre question. Aucune preuve n’est jugée satisfaisante parce que les critères empiriques et parfois empiristes de la science transigent habituellement avec des éléments inertes donc disponibles ou alors vivants (des bactéries aux grands mammifères) donc disponibles également. Les études scientifiques qui portent sur l’animal intelligent qu’est l’homme se divisent en deux: son corps, visé par la médecine, la neurologie, etc. et son psychisme, visé par la psychologie et la psychiatrie. L’homme est disponible. Il est cloué au lit, volontaire pour une expérience et à la rigueur par la coercition il sera disponible qu’il le veuille ou pas. Quant aux sciences de la psyché, déjà elles ne sont plus reconnues comme étant des sciences exactes mais là encore le sujet est disponible.
Partant du principe que les ovnis seraient contrôlés par une IS (Intelligence supérieure) il va de soi que l’élément n’est pas disponible. Il est furtif, échappe à toute analyse et peut même altérer tous résultats éventuels d’une étude approximative de sa nature. Vous employez le mot «périlleux». Mais au péril de quoi? Je vais vous le dire moi. Au péril de la crédibilité du chercheur. On ne parle plus de science ici, on parle d’êtres humains comme vous et moi qui font de la science. Eux aussi ont une résidence à payer, des factures et des emmerdes. Très rares sont les chercheurs indépendants capables d’entreprendre une recherche scientifique sur les ovnis sans en subir les conséquences, sociales et professionnelles.
Moi-même, dans mon métier d’animateur à la radio, j’ai dû souvent taire mes opinions sur le sujet à la demande expresse de mes employeurs passablement nerveux, et cela malgré d’excellentes cotes d’écoute. Je l’ai fait. Je n’avais pas le choix parce que moi aussi j’ai une maison à payer et des factures et des emmerdes. Un dernier point: cessez de demander des preuves tant que la recherche ne sera pas officiellement amorcée. J’ai déjà dit ici et je le répète et je le répéterai encore et encore: pourquoi l’ufologie est-elle la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même qu’une base de données puisse être suffisamment avancée pour formuler une théorie? Ce n’est pas de la science cela, monsieur, c’est de la peur et du déni! Mon dernier bouquin est très éloquent là-dessus et j’y apporte plusieurs arguments bien étayés.
Certains diront que plus un cas d’ovni est étrange, moins il y a de preuves. Par exemple, on possède des photos ou des témoignages multiples de phénomènes relativement peu spectaculaires, mais rien de réellement concluant en ce qui concerne les RR3 ou RR4. Êtes-vous d’accord avec cette façon de voir et, si oui, comment interprétez-vous cela?
Jean Casault: Je suis très agacé lorsqu’on me dit qu’un phénomène n’est pas spectaculaire. Vous parlez constamment de preuves et bien en voici une preuve. Si l’esprit humain attend qu’un ovni se pose sur la fameuse pelouse de la Maison Blanche avec un ET qui lance haut et fort: «Je suis venu en paix conduisez-moi à votre chef», c’est la preuve d’une profonde immaturité collective et d’un refus systématique de croire en quoi que ce soit qui menace la stabilité sociale, si tant est qu’une telle chose existe déjà.
Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. C’est fou, c’est dramatique, c’est Star Trek ou Star Wars à la puissance dix, mais pensez-y: ÇA SE TIENT. Les milieux scientifiques sont contrôlés par ceux qui emploient les services de ces gens: le commerce en partie, l’industrie très fortement et les gouvernements via l’ensemble de leurs agences civiles et militaires. Maintenant, pouffons de rire: la seule grande commission gouvernementale sur les ovnis destinée à évaluer les enquêtes de l’armée de l’air américaine a été commandée et financée par… l’armée de l’air américaine. J’en traite longuement aussi dans mon bouquin et vous avez deviné de quelle commission je parle.
En terminant, votre livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» vient tout juste de sortir dans les librairies du Québec. Sera-t-il éventuellement disponible ailleurs dans le monde, en France en particulier?
Jean Casault: Oui, ainsi qu’en Belgique et en Suisse. Il est également disponible sur le site QuebecorEditions.com.
Lire aussi:
- OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
- L'OVNI de Bélesta, cas de la vague française de 1954
- OVNI de Morristown: dans les coulisses d'un canular
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu'il ne le disait?
16 février 2010 à 12:10
Voilà JC j’ai compté jusqu’à dix… »Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. » Conan Doyle.
C’est une citation qui peut servir aux deux camps et je l’aime bien.
16 février 2010 à 12:33
Monsieur Casault,
****Le témoin qui reconnaît parfaitement le tueur, le violeur ou le braqueur de banque ne devrait donc jamais comparaître en cour si on se base sur une telle affirmation. Il n’est pas fiable! Pousser à la limite de tous les retranchements possibles la fiabilité d’un témoin en ufologie est un exercice très facile pour le sceptique****
Là on entre dans mon domaine de compétence, Il y a eu crime et ce crime est constaté, donc il faudra faire la liaison entre le témoignage et ce qu’on a constaté; je vous signale aussi que les témoins dans ce cas parlent sous serment et encourrent de graves peine d’emprisonnement en cas de faux témoignages. Essayez donc d’accuser quelqu’un de crime vous verrez les conséquences.
Votre argument est ***** comme l’est toute votre loghorrée, mais toujours pas le moindre soupçon d’argument à faire valoir.
16 février 2010 à 14:59
Robert a dit **** Essayez donc d’accuser quelqu’un de crime vous verrez les conséquences.
Votre argument est ***** comme l’est toute votre loghorrée, mais toujours pas le moindre soupçon d’argument à faire valoir.
M’accuser d’un crime est ce que vous faites depuis des pages à en voir les mots et les expressions que vous utilisez. Moi je n’ai pas d’argument ? Vous le pensez vraiment ! Bon alors restons-en là puisque moi je n’ai toujours pas de réponse concernant le pourquoi de votre féroce acharnement tel que demandé à 131. Je m’étais promis de demeurer courtois avec les gens courtois. Je vais donc demeurer courtois et attendre que les autres continuent de se manifester. Alors à vous aussi je vous dis au-revoir monsieur.
On verra, s’il y a suite, sinon ce fut très agréable , comme je l’ai mentionné à JC de converser avec des gens qui ont du contenu. Quant à l’usage du terme loghorrée, bravo ca fait classe, j’ignorais ce mot et vous savez quoi ? Il s’applique très bien…
16 février 2010 à 15:15
» Quant à Guillaume d’Occam ,le Jésus-Christ des sceptique il a émis une opinion. «
Non un raisonnement que vous ne pouvez pas remettre en cause.
Décidémednt vous avez beaucoup de mal avec les sens des mots. Encore ou une fois ou c’est volontaire ou c’est une lacune.
» Un jour faudra que quelqu’un me dise ce qu’il y a de si horrible, de si monstrueux et de si extravaguant de croire que nous serions visiter par d’autres êtres plus avancés. »
Il n’y a rien de monstrueux à croire n’importe quoi tant que ça ne porte pas préjudice aux autres, de la même façon il n’y a rien de monstrueux à donner son opinion, donner ses convictions propres.
Quand ça se moneyenne et que c’est présenté comme une vérité avec des faits biaisés et des raisonnements biaisés, là le problème commence.
Et si vous aviez réellement foi en vos convictions, si vous étiez vraiment ouvert d’esprit, vous n’empliriez pas les mots « horrible, monstrueux » et j’en passe.
Vous-même pouvez vous admettre sans vous énerver un avis contraire et argumenté ?
Sans commencer à dessiner un portrait psychologique de comptoir de personnes dont au final vous ne savez rien ?
Contrairement à vos détracteur ignagre et peureux vous êtes ouvert d’esprit non ?
Il serait tant de l’être, pas seulement de le dire.
» C’est quoi votre problème ? Pas de preuves ? Laissez tomber les preuves et répondez-moi, non pas sur le fait que ce soit le cas, mais cette espèce de rage mal contenu8e qui se dégage des propos de ceux pour qui cette « hypothèse » est si farfelue. «
Ce n’est pas faire preuve de l’ouvertuire d’esprit que vous réclamez et dont ou demmandez aux autres de s’en servir.
Puisque vous aiez les parraboles judiciares.
Quel tribunal écouterait de la part du coupable présumé:
« Pas de preuves ? Laissez tomber les preuves « ?
Le Prof Michio Kaku ( Physique théorique U de NY) à qui vous ne ferez pas la lecon je l’espère, estime qu’aucune loi physique n’empêche cette éventualité et qu’en ce qui nous concerne ce sont nos limites en matière de technonolgies donc à la fois de connaissances et de financement qui rend ce type de visites par nous-mêmes , ailleurs, impossible.
Est croyant et mystique, on ne vous pas attendu pour savoir que les scientifiques restent des hommes …
On peut avoir tous les diplômes du monde, et même révolutionner la plus part des sciences ce qu’on dira ne sera pas paroles d’évangile, la science c’est doté de gardes-fous et l’argument d’autorité n’y a pas ça place.
Quand le plus talentueux des génies sort du cadre de la science alors ce qu’il dit ne vaut que son avis personnel, quel que soit son titre.
Je vous rappelle que dans votre façon de voir c’est les sceptiques qui sont sensés être à genoux devant les diplômes et le reste, je vous rappelle que c’est vous qui conspuez la science, qui demandez qu’on se passe de preuves!
Mais qu’un seul aille dans votre sens et là vous mettez en avant ses titres scientifiques …
Combien de temps allez-vous vous mentir encore ?
Et je ne vais pas vous étonner, mais si, je pourrais lui faire la leçon quand il utilise ses titres pour sortir de la science et user de l’argument d’autorité, n’importe qui pouvait le faire avec raison.
Cela me paraît parfaitement raisonnable. Discutable, enviseageable, concevable non ? Que vous soyez contre l’idée que nous ufologues brandissions le flambeau extra- ( terrestre ou autre_) je veux bien
Vous parlez pour qui là ? Qui vous a mandaté pour parler au nom des ufologues ? Des ufologues il y en a aussi que ne sont pas partisant de l’het et même des sceptiques!
Qui vous a demandé et vous autorise à parler au nom de tous ? Où et quand ?
Il ne dira jamais publiquement que c,est lui le coupable, pour des raisons évidentes de diffamation mais nous on a le droit de le penser, de le dire et de confronter nos opinions et d’en débattre avec un argumentaire. Mais non, vous nous refusez ce droit.
Nous n’avons pas le droit de dire que des intelligences supérieures évolunent dans notre environnement.
Je vous met publiquement au défi de montrer qui vous enlève le droit de penser et de chercher ce que vous pensez être la vérité!
Dites qui, comment et quand !
Qui vous enlève ce droit monsieur casault ? Comment le fait il et quand l’a t’il fait ?
Vous savez ce qu’est un droit ?
» Quiconque s’amuse à répandre des histoires qui pourraient tendre vers le contraire doivent être sévèrement semoncée par la Police de la Pensée, dont vous êtes un membre é.clairé, disciple d’Occam et tout autre manipulateur de rasoir pouvant servir à trancher. L’inquisition avec le fouet les bûchers, ca doit vous manquer hein ? »
C’était vraiment utile ? Et dire qu’on me demande de me calmer …
Où est votre ouverture d’esprit tant réclamée monsieur ?
16 février 2010 à 15:23
» On verra, s’il y a suite, sinon ce fut très agréable , comme je l’ai mentionné à JC de converser avec des gens qui ont du contenu. »
C’est quoi avoir du contenu ? Ne pas s’opposer à vous ? Aller dans votre sens ?
Vous voyez je suis ce que je suis, mais j’ai deux choses de plus que vous :
- Je ne fuis pas l’argumentation qui va contre moi, je la cherche.
- J’ai toujours en tête que peut-être que je fais fausse route, et pour le savoir je me confronte sans arrêt aux arguments contraires …
Je ne parle pas de conviction mais de constat, et ça laisse une place pour une erreur de ma part dans mes raisonnements …
Pouvez-vous vraiment en dire autant ?
16 février 2010 à 15:38
Monsieur casault,
Vous êtes un grand malade:
http://www.dailymotion.com/vid.....bourb_tech
16 février 2010 à 17:07
Vous êtes un grand malade:
I rest my case !
16 février 2010 à 17:10
Citations de monsieur Nemrod:
1) « Je ne fuis pas l’argumentation qui va contre moi, je la cherche. »
Ça on a aucun doute sur le fait que « tu cherches » CE QUI VA CONTRE TOI
malheureusement je ne suis pas sûr qu’en traitant les gens de demeurés, de d’incompétents, de voleurs ou de manipulateurs cette « recherche » puisse t’amener à ta deuxième citation:
2) « j’ai toujours en tête que peut-être que je fais fausse route, et pour le savoir je me confronte sans arrêt aux arguments contraires … »
Démonstration ? on veut des preuves !
rappelle toi que tu critiquais ma « source princière », mes compétences techniques, mon honnêteté ou mon sens de la logique. As tu révisé un seul instant tes jugements ? j’en doute ou, en tout cas, je n’en vois pas la moindre trace. Certes nous ne sommes plus dans le paranormal mais je vois mal comment quelqu’un qui critique systématiquement toute position contraire pourrait se prévaloir d’une capacité à « confronter » les arguments contraires alors qu’il n’est pas apte à le faire sur des données bien rationnelles. C’est de la pure hypocrisie et, le pire, c’est qu’on se demande à quel point c’est pas … autre chose !
Le problème -et je sais parfaitement que toi et Robert vous en contrefichez- c’est qu’en agissant ainsi vous démotivez des gens à entrer dans le débat car tout le monde ne se plait pas à railler, insulter ou crucifier l’autre. C’est un peu beaucoup plus mieux trop chiant à la longue.
Donc nous avons un intervant intéressant et, grace à vos attaques incessantes, nous pouvons difficilement placer un mot « sans risquer d’en rajouter une couche » qui fait plus que friser l’irrespect.
Pour des êtres qui se targuent d’être lucides, il serait temps que vous en preniez conscience et adaptiez votre langage et vos procédures.
mais non, comme le dit la chanson: « et ça continue encore et encore ».
16 février 2010 à 17:25
Tiens, prenons un exemple flagrant.
La grippe . monsieur Robert pariait sur cette catastrophe humanitaire. Je lui avais alors demandé de bien vouloir admettre en public son erreur si le temps montrait bien que les adeptes du « complot panique » avaient raison.
Voyons les résultats (certes, à ce jour mais normalement ils devraient n’être que confirmés): moins de dégats que la grippe habituelle !
Effets secondaires de la vaccination observés (-12 ans-> un enfant sur deux) + « accidents » de fabrication.
Je passe sur l’argent dépensé qui aura largement rempli les poches des laboratoires et sur les doses en trop à revendre…
Bref, monsieur Robert, les preuves ne sont elles pas suffisantes pour affirmer qu’ici les anti-rationalistes du système avaient vu juste ?
Oh que nenni ! un médecin ne peut pas se tromper
par contre l’ensemble des illuminés du paranormal se trompe sans AUCUN doute, n’est-ce pas ?
16 février 2010 à 17:52
Orphée dans ton post comme toujours tu mets de coté l’essentiel : je fais des constats, je ne fonctionne pas avec des ressentis et de l’émotion, ça c’est ma vie privée et de tous les jours…
Des preuves que je peux me tromper ? Écoutes bien si tu le peux : http://pangolia.com/blog/?p=182
Et par écrit plusieurs fois sur le forum des sceptiques du Québec!
Lequel de vous me montre un équivalent ? Lequel ?
« As tu révisé un seul instant tes jugements ? »
Sans cesse, mais désolé ça ne mène pas a te donner raison au contraire, tu vois moi je suis sorti d’une croyance, parce que je mets toujours en doute j’en suis sorti, peux-tu en dire autant ?
» Certes nous ne sommes plus dans le paranormal mais je vois mal comment quelqu’un qui critique systématiquement toute position contraire pourrait se prévaloir d’une capacité à « confronter » les arguments contraires alors qu’il n’est pas apte à le faire sur des données bien rationnelles. »
Parce que le sens du mot critique comme tant d’autres t’échappe totalement.
J’ai écrit plusieurs articles je peux les lister si tu le veux, pourras tu faire un critique ? Pas de moi, mais des arguments ?
» ainsi vous démotivez des gens à entrer dans le débat car tout le monde ne se plait pas à railler, insulter ou crucifier l’autre. »
Un débat ? Mais ou il est le débat ? C’est de suite l’insulte et ad hominem parce qu’on n’est pas d’accord! Ou est ton débat orphée ? Sur quel sujet ?
» Donc nous avons un intervant intéressant et, grace à vos attaques incessantes, nous pouvons difficilement placer un mot « sans risquer d’en rajouter une couche » qui fait plus que friser l’irrespect. »
Pour l’instant et comme toujours tu t’en prends a moi, et rien d’autre…
Où est ton argumentation sur le sujet orphée ? Elle est où ?
» Tiens, prenons un exemple flagrant.
La grippe . »
C’est le sujet ça orphée ?
» monsieur Robert pariait sur cette catastrophe humanitaire. »
Robert c’est le sujet ?
2 Posts et 2 hors sujets …
Rien d’autre, sans « ennemis » tu n’es plus rien, tu n’as rien a dire de compréhensible, j’aimerais t’avoir en face parce que je suis sur que même toi tu ne te comprends pas, mais pour te le montrer il faudrait que t’aies en face.
Orphée tu brasse du vent, tu t’écoute parler dans tes envolées lyriques que personne ne comprend, c’est du vide remplit de rien.
16 février 2010 à 17:53
Au sujet de la grippe, qu’il y ait eu une mauvaise gestion de celle-ci par l’OMS et nos gouvernements ne fait aucun doute, mais il ne faut pas oublier que le virus est toujours vivant et toujours capable de muter, il ne l’a pas fait jusqu’à présent et c’est tant mieux, Mon pauvre Orphée les problèmes de santé ne sont pas des Hobbies.
****Effets secondaires de la vaccination observés (-12 ans-> un enfant sur deux) + « accidents » de fabrication.****
Ah on retrouve le véritable Orphée….Tes sources?
Si tu veux des renseignements sérieux…
http://www.invs.sante.fr/displ.....x_h1n1.htm
16 février 2010 à 18:12
****La grippe . monsieur Robert pariait sur cette catastrophe humanitaire****
Je n’ai jamais parié sur quoi que ce soit, j’ai simplement soutenu qu’il fallait se faire vacciner.
De plus je ne vois vraiment pas le rapport entre la grippe phénomène bien réel, et le sujet dont nous parlons, encore une malhonnêteté de ta part pour dire voyez les sceptiques se trompe bla bla bla.
****Bref, monsieur Robert, les preuves ne sont elles pas suffisantes pour affirmer qu’ici les anti-rationalistes du système avaient vu juste ?****
Vu juste? Vous aviez une chance sur deux, en fait vous n’avez rien vu du tout, vous avez agi par négation systématique, le hasard a voulu que vous ayez la bonne réponse si on peut dire ça comme ça.
16 février 2010 à 18:22
Brèfle, c’est le retour à la case départ… Les tenants de la secte sceptique n’apportent rien au débat excepté le fabuleux « prouves-le », et les zozos n’ont rien pour appuyer leurs dires… Je choisis donc la voie du milieu, comme Bouddha. La voie du milieu c’est, euh… ben, c’est se tiendre au milieu, quoi…
16 février 2010 à 18:33
Nemrod: mais oui, tu as raison
Bientôt je prierai Saint Nemrod en me flagellant de tes parole divines. La preuve du paranormnal c’est toi: incroyablement modeste et lucide. Non, je n’ai pas envie de développer car je suis persuadé que c’est déja bien trop tard pour le faire.
Robert:
« Je n’ai jamais parié sur quoi que ce soit, j’ai simplement soutenu qu’il fallait se faire vacciner »
Et je n’avais probablement pas mis au défi monsieur Robert d’avouer qu’il s’était trompé s’il en était capable ?
« De plus je ne vois vraiment pas le rapport entre la grippe phénomène bien réel, et le sujet dont nous parlons, encore une malhonnêteté de ta part pour dire voyez les sceptiques se trompe bla bla bla »
Le rapport, il me semble bien qu’il n’y a aucune malhonnêteté mais si ça arrange, pourquoi pas hein ? ai-je donc caché quelque part que je souhaitais comparer la « lucidité affichée » avec la « lucidité effective » ? devais-je prendre comme preuve les OVNIs ? si oui, puisque pour vous il n’y a aucune preuve recevable, comment aurais-je pu la mettre en défaut ? donc je fais avec ce que j’ai, VOS cartes: des électrons (dont j’attends toujours la photo) à la grippe.
16 février 2010 à 18:39
Au fait, Nemrod, pour tes nombreux liens vers toi même je sais, « tout le monde » sait ou presque. Tu t’aimes, je n’en ai jamais eu aucun doute
et c’est bien là le problème. Je me demande même comment on peut être aussi naïf à croire qu’en jouant à ce jeu de cette façon on puisse échapper sans cesse à des retombées douloureuses.
Enfin… il est si jeune ce Nemrod…
16 février 2010 à 19:06
» Non, je n’ai pas envie de développer car je suis persuadé que c’est déja bien trop tard pour le faire. «
Prends ton temps mon grand, prends ton temps, repose toi et fais le, arrête de parler fais le…
» Et je n’avais probablement pas mis au défi monsieur Robert d’avouer qu’il s’était trompé s’il en était capable ? «
Et tu as fais où et quand ?
» Le rapport, il me semble bien qu’il n’y a aucune malhonnêteté mais si ça arrange, pourquoi pas hein ? «
Orphée ce n’est pas le première fois que je le fais:
Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
Ca c’est le sujet du post, tu peux me montrer où est la grippe ?
Au fait, Nemrod, pour tes nombreux liens vers toi même je sais, « tout le monde » sait ou presque.
Tu viens d’entrer dans mon top ten de 2010, et je vais mettre de l’argent sur toi parce que j’y crois.
Il fallait quand même le faire. Je salue la performance…
» Enfin… il est si jeune ce Nemrod… »
JC tu apprécieras une fois de plus la qualité de l’argumentation vu le sujet (dont personne se rapelle…).
16 février 2010 à 19:10
» » Le rapport, il me semble bien qu’il n’y a aucune malhonnêteté mais si ça arrange, pourquoi pas hein ? « Orphée ce n’est pas le première fois que je le fais: »
C’est quand orphée perdant ses moyens (je ne parlerais pas d’arguments) parle de la grippe quand c’est à des millions de millions d’années du sujet.
En france on dit « il noie le poisson ».
16 février 2010 à 19:55
- Vu juste? Vous aviez une chance sur deux…
C’est pas un peu de la mauvaise foi ça Robert ? Quand un sceptique a la bonne réponse, c’est qu’il constate, pour les autres cela relève du hasard…
Après avoir tué Dieu, voilà que l’homme veut tuer l’homme.
Ce n’est pas ma vision des choses. Ce n’est pas mon monde. Car je sais qu’un homme sans foi, un homme sans croyance, un homme sans espoir, un homme sans rêve n’est plus un homme.
Je n’emporterai dans la tombe ni théorème, ni calcul, ni technologie, je n’emporterai dans la mort aucune science.
Je vous la laisse, je vous la rend.
Car ce n’est pas mon Dieu et ne le sera jamais. Et ce que je lui dois je suis prêt à le lui rendre sur le champ sans hésitation aucune.
Vous niez l’âme car vous ne pouvez la mesurer, la quantifier, la triturer et ce faisant vous vous niez vous même. Cela participe de votre choix et de votre libre arbitre et cela mérite le respect tout comme on devrait pouvoir faire preuve de tolérance envers d’autres systèmes de pensée.
Mettre un Casault sur le même plan qu’un Raël en le qualifiant d’affairiste parcequ’il porte à l’attention d’un publique intéressé (et oui car les équations mathématiques c’est pas toujours terrible) le résultat de ses investigations, de sa passion, ce n’est pas juste.
Pour Orphée je n’en dirais pas plus car si personne ne le comprend, qu’il suffise qu’il se comprenne lui même.
Quelle ironie, ça m’amuse toujours d’entendre les gens cracher sur la Religion, »la ruine de l’humanité », et les voir se comporter comme des fanatiques qui s’ignorent. Pour parfaire le tableau il ne manque plus que le bûcher reprenne du service, pour les livres d’abord (celui de Casault en tête pour chauffer les braises) puis pour les hérétiques en personne. On en est pas loin, et ceci est peut-être le futur de l’humanité.
Ainsi la science aura pris sa revanche tant attendue.
Jusqu’au prochain retour de balancier.
Le XXI siècle sera spirituel ou ne sera pas ?
Qui vivra verra.
17 février 2010 à 3:53
****des électrons (dont j’attends toujours la photo)****
http://www.larecherche.fr/cont.....e?id=10770
Perso Nemrod, je ne comprends pas que tu répondes encore à ce genre de mec, il a toujours raison même quand on lui met le nez dans sa m***e. La meilleure des choses que tu puisses faire c’est de l’ignorer et le laisser déblatérer ses insanités.
17 février 2010 à 5:59
Je me situe tellement au milieu du débat que si on pouvait délimiter de façon nette en quoi consiste le milieu entre la position sceptique et la position zozo, je me placerais illico au milieu de ce milieu là.
Orox, le nouveau Bouddha de l’Occident.
17 février 2010 à 7:18
» C’est pas un peu de la mauvaise foi ça Robert ? Quand un sceptique a la bonne réponse, c’est qu’il constate, pour les autres cela relève du hasard… »
Non un sceptique fais des prédictions à partir de choses connues, si je met ça avec ça ça va donner ça.
La c’est juste je crois que et avec un peu de chance ça sera bien ça, rien à voir.
» Car je sais qu’un homme sans foi, un homme sans croyance, un homme sans espoir, un homme sans rêve n’est plus un homme. »
Donc je ne suis pas un être humain pour toi, quel respect de l’autre …
» Car ce n’est pas mon Dieu et ne le sera jamais. »
C’est sur la science c’est le contraire de la croyance c’est opposé.
» Vous niez l’âme car vous ne pouvez la mesurer, la quantifier, la triturer et ce faisant vous vous niez vous même. »
Démontre en l’existence et je ne la nierais pas.
» et cela mérite le respect tout comme on devrait pouvoir faire preuve de tolérance envers d’autres systèmes de pensée. »
Ce n’est pourtant pas ce que tu dis quand tu dis qu’alors ce n’est plus un homme.
» Mettre un Casault sur le même plan qu’un Raël en le qualifiant d’affairiste parcequ’il porte à l’attention d’un publique intéressé (et oui car les équations mathématiques c’est pas toujours terrible) le résultat de ses investigations, de sa passion, ce n’est pas juste. »
J’en connais beaucoup qui le font gratuitement.
» Quelle ironie, ça m’amuse toujours d’entendre les gens cracher sur la Religion, »la ruine de l’humanité », et les voir se comporter comme des fanatiques qui s’ignorent. Pour parfaire le tableau il ne manque plus que le bûcher reprenne du service, pour les livres d’abord (celui de Casault en tête pour chauffer les braises) puis pour les hérétiques en personne. »
L’inquisition, les nazis et les camps de concentration ne devraient plus tarder …
Tu parles de respect, mais tu crois vraiment que ces sujets, ces avis qui ne sont les riens méritent ces comparaison ?
Vraiment ? Tu es vraiment ouvert d’esprit en faisant ça ?
Orox pardon mais est-ce que le sujet c’est « où se situe orox ? »
Ça vous arrive de parler d’autre choses que vous dont tout le monde se fout ?
17 février 2010 à 7:37
Nem, Si t’aimes pas mes posts, tu n’as qu’à lire autre chose, je te retiens pas. Internet est assez vaste et je suis sûr que d’autres ont un besoin urgent de ta « science ». C’est pas un sceptique qui va m’apprendre à réfléchir, et surtout pas toi.
17 février 2010 à 8:03
****C’est pas un peu de la mauvaise foi ça Robert ? Quand un sceptique a la bonne réponse, c’est qu’il constate, pour les autres cela relève du hasard****
Non pas de la mauvaise foi, juste un constat. Vous n’avez rien deviné, le hasard et lui seul a voulu et c’est tant mieux que cette grippe très hautement contagieuse se soit montrée peu virulente (sauf quelques cas mortels) et c’est tant mieux.
Le seul reproche qu’on puisse faire c’est que la réponse fut mal adaptée, commander 94 millions de doses était une erreur, on aurait dû réagir en fonction de l’évolution des évènements pour adapter la réponse. Maintenant il faut quand même rappeler que ce virus a fait des millions de morts en 1917 et que la vaccination reste le seul moyen réellement efficace de lutter contre les maladies virales.
Quand à Orphée il a montré une fois de plus une absence totale de scrupules et de probité en mélangeant les genres et ceci dans le seul et unique but de tenter de crédibiliser ses croyances.
Quand à vous messieurs les tenants de l’HET et du paranormal (dont j’excepte Michel Plantier), le jour où vous serez capable d’admettre que vous pouvez vous tromper et que c’est ce qui s’est toujours produit jusqu’à présent, vous gagnerez peut-être un peu de crédibilité et par là même de respect.
Pour l’instant je suis toujours en attente d’arguments étayés.
17 février 2010 à 8:24
Orox
Je me situe tellement au milieu du débat que si on pouvait délimiter de façon nette en quoi consiste le milieu entre la position sceptique et la position zozo, je me placerais illico au milieu de ce milieu là.
Orox, le nouveau Bouddha de l’Occident.
A part la position que celle des sceptiques fort critiquée , on le sait ,
Qu’ en reste–il?Celle des zozos?
Améthyste
17 février 2010 à 8:40
A Robert qui conseille intelligemment à son comparse de ne pas faire comme lui
J’ai beau avoir des yeux je n’ai toujours pas vu mon électron ! t’es sûr que t’as bien interprèté ?
Parce que, tu sais, quand j’observe un point sur l’écran cela ne veut pas dire qu’il est rond ou qu’il a un volume, ce qu’on observe c’est le résultat de la même façon que tu n’as pas besoin d’observer l’atome du cuivre pour déduire que la monnaie à une forme. Donc, si j’ai bien compris, les messieurs d’expliquent qu’à partir de photos on peut confirmer l’existence d’un NUAGE d’électrons. Le nuage en question N’EST PAS l’électron. D’ailleurs, s’il l’était, cela résoudrait le problème quantique de l’électron dans sa capacité « d’être en partie » (probabilités du microscope a effet tunnel)…
Soyons plus explicite
http://student.ulb.ac.be/~kpot.....orique.pdf
Je cite: « Le microscope à effet tunnel est un outil nanotechnologique, qui a comme principe
fondamental, comme son nom le suggère, l’effet tunnel qui est une relation d’ordre quantique.
Un électron dans un métal est une particule qui se déplace mais aussi une onde qui se
propage »
Car le problème de la photo de l’électron tient de là, la notion de matière -si chère à vos yeux- n’est malheureusement pas si séparable de celle d’onde ce qui sous-entend que nous ne pouvons qu’en percevoir qu’une « face ». Je n’ai donc aucun risque à vous dire que votre photo vous ne L’AVEZ PAS, vous n’aurez qu’une déduction qui pourra être par la suite détruite pour être remplacée par une autre.
Nemrod:
je cours l’acheter …
« un sceptique fais des prédictions à partir de choses connues »
C’était un extrait du dictionnaire de Saint Nemrod
« La c’est juste je crois que et avec un peu de chance ça sera bien ça, rien à voir »
Ici nous avons une dissertation sur l’avenir de la langue française
« C’est sur la science c’est le contraire de la croyance c’est opposé »
Ah mais tout s’explique grace à notre représentant officiel des sciences !
« Démontre en l’existence (de l’âme) et je ne la nierais pas. »
Qu’est-ce que l’âme ?(dans sa définition) si monsieur Nemrod veut bien prendre la peine de la définir, il prendra l’autre peine d’expliquer comment il peut la nier
Puis les lamentations habituelles: « si je vous flagelle c’est parce que vous le valez bien ! »
Nemrod a du mal à comprendre qu’il est le porte parole du mépris mais s’en estime la victime !