Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
Jean Casault, animateur de radio et passionné par le phénomène des ovnis depuis plus de 40 ans, vient de publier un nouveau livre intitulé «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» (Éditions Quebecor, 2010).
J’ai profité de cette occasion pour interroger l’ufologue québécois Jean Casault sur son dernier bouquin, bien entendu, mais aussi sur l’étude des ovnis en général, le scepticisme, le lien possible entre la science-fiction et les «soucoupes volantes», sur les cas québécois d’observations d’ovnis les plus solides, etc. Je ne sais pas, mais quelque chose me dit que ça risque de chauffer dans les commentaires. 
(Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
Bonjour M. Casault, et merci de prendre le temps de répondre à nos questions. Pourriez-vous nous décrire brièvement votre expérience en ufologie? Depuis combien de temps faites-vous des enquêtes sur le terrain? Sur combien de cas (environ) avez-vous enquêté?
Jean Casault: Mon intérêt pour le sujet fut un véritable coup de foudre, une sorte d’épiphanie, survenue le 22 décembre 1966. Je n’avais que seize ans ce qui ne m’a pas empêché de fonder un premier groupe, la SRPM (Société de recherche sur les phénomènes mystérieux). Plus tard, en 1995, j’ai fondé le CEIPI (Centre d’étude et d’information sur les phénomènes inexpliqués). J’ai lancé un magazine (AFFA) et publié quatre ouvrages traitant d’ufologie, incluant ce dernier et un cinquième attendu pour le mois de juin chez le même éditeur (Quebecor).
Il est difficile pour moi de quantifier mes enquêtes mais je ne crois pas me tromper en évoquant un chiffre entre 275 et 325.
Quel est l’objectif de votre nouveau livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?». Présentez-vous des faits nouveaux ou est-ce davantage un ouvrage de synthèse et de réflexion sur le problème des ovnis?
Jean Casault: Ce n’est pas une compilation de dossiers. Depuis l’avènement du Web, il est très facile de se documenter à ce niveau. Les dossiers que je présente sont là pour soutenir une série d’arguments spécifiques. Quant à présenter des faits nouveaux, je crois que oui, dans le sens que mon approche est effectivement une réflexion très élaborée portant notamment sur le processus d’accès à la connaissance de faits nouveaux, sur un point de vue psychologique. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai tenu à ce que mon livre soit préfacé par un psychologue professionnel, en l’occurrence Yvon Dallaire. Je cherche surtout à démontrer pourquoi l’ufologie est à ce point méprisée, victime d’un cynisme carrément exacerbant, et pourquoi un vocabulaire de ruelle est utilisé constamment pour décrire les témoins et les chercheurs, particulièrement ici au Québec.
Vous consacrez une partie importante de votre livre au scepticisme sur les ovnis et les «abductions». Quelle est votre position sur le sujet? N’est-il pas sain d’entretenir un doute raisonnable?
Jean Casault: Ma position est celle de tout chercheur intègre qui se donne la peine de s’attarder aux faits plutôt qu’aux apparences et aux perceptions: il se passe quelque chose de très sérieux, voilà ma position. Quant au doute auquel vous faites allusion, rappelons-nous les propos du père de la pensée cartésienne, René Descartes: «Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen». Tout est là. Le chapitre sur le scepticisme cherche également à établir la différence entre: être un sceptique et être sceptique. C’est énorme comme différence comme vous pourrez le constater.
Dans le titre de votre livre sur les ovnis apparaît le terme «fiction». Que pensez-vous de l’approche, surtout développée en France par des auteurs tels que Bertrand Méheust, selon laquelle les récits de rencontres rapprochées et d’enlèvements présentent un contenu «mythique» qui s’apparente à la science-fiction «pré-arnoldienne» (c’est-à-dire avant l’ère moderne des ovnis, déclenchée par l’observation de Kenneth Arnold en 1947)?
Jean Casault: Je traite abondamment de cette question dans mon livre, pas nécessairement des opinions de ce monsieur puisque j’intitule cela le «mythe des X-files». Il est tout à fait surréaliste de supposer que la littérature ou le cinéma, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs à un phénomène quelconque, puissent être à l’origine d’une perception à ce point modifiée et suivie d’interprétation aussi radicale.
Cela me rappelle Pierre Chasteney, astronome montréalais qui prétendait que les ovnis du XXe siècle sont les croix de feu dans le ciel observées par les gens de l’époque médiévale. Il y a des limites à prendre les gens pour des imbéciles. D’une part, les gens normaux qui ne sont pas sous influence de quelque substance n’hallucinent pas! Les illusions d’optique existent mais rarement dans les cas de RR1, 2 et 3 (rencontres rapprochées). S’il est vrai qu’en cas d’accident de la route, pas un témoin ne rapporte la même chose, ils n’iront jamais jusqu’à dire que le camion de 18 roues a heurté le motocycliste quand c’est une Smart qui en est responsable. Le modèle psychosociologique tant prisé par les sceptiques est une véritable hérésie qui n’est soutenue que par ces gens-là. Que fait-on en plus des observations confirmées par plusieurs témoins provenant de secteurs plus ou moins éloignés? par radar? par des professionnels de l’observation (policiers en patrouille, militaires pilotes, etc.). Mais surtout que fait-on des 5 à 30% de dossiers inexpliqués et inexplicables qui, bon an mal an, persistent depuis 63 ans?
Quels seraient, selon vous, les meilleurs cas d’ovnis ou d’enlèvements au Québec?
Jean Casault: Ma réponse risque d’être très subjective puisque je suis un des premiers ufologues au Québec à avoir analysé ces dossiers d’enlèvements sur le terrain. Il y a bien les travaux du Docteur Jean-Roch Laurence à Concordia mais ils n’ont jamais été rendus disponibles, ni aux chercheurs ni au public. En tout cas, pas à ma connaissance. Dans mon livre, je fais état de deux enlèvements classiques que j’ai moi-même étudiés de très près. Quant aux meilleurs dossiers d’ovni, ce n’est pas par arrogance que je le dis, mais on est jamais si bien servi que par soi-même. Les dossiers sur lesquels j’ai travaillé sont donc, à mes yeux, très crédibles parce que je suis là pour les défendre. Pas les autres. Notez bien que je ne dirais jamais que les autres ne sont pas crédibles, c’est uniquement parce que je ne peux les défendre bec et ongles, n’ayant pas enquêté sur eux.
Par contre, je dois reconnaître que l’ovni de l’Hôtel Bonaventure n’est pas piqué des vers, et n’allez surtout pas ramener l’explication des projecteurs de l’autre immeuble: c’est faux. Il y a eu d’excellents ufologues au Québec, mon prédécesseur Henri Bordeleau, Bondarchuck et Ferguson, des gens de ma génération qui m’ont vivement impressionné. Il y en a d’autres évidemment mais le Québec est une terre stérile pour l’ufologie. Le cynisme est l’a priori de tout débat public sur cette question.
Des zététiciens français ont publié en 2007 un livre qui soulève des questions parfois troublantes sur des cas qui semblaient très solides (Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles 1977-2007, David Rossoni, Éric Maillot, Éric Déguillaume). Que pensez-vous de ces contre-enquêtes? Les meilleurs cas québécois ont-ils également été réexaminés par des sceptiques?
Jean Casault: Je n’ai pas lu cet ouvrage, mais voyez-vous comme je n’ai pas enquêté personnellement sur les dossiers évoqués et moins encore sur les contre-enquêtes, il est difficile pour moi de prononcer un verdict avec tous ses effets de toges qui nous ramènent davantage en Cour des Assises plutôt qu’en ufologie. Très souvent les sceptiques, les éphectiques et les zététiciens confondent leurs opinions avec des faits, et une absence de faits avec une preuve d’absence du phénomène. Leur déni est systématique, à un tel point que j’ai formulé la devise du scepticisme: «Les ovnis n’existant pas, tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux».
J’ai eu l’occasion d’avoir un sceptique authentique lors d’une enquête. Lorsque le témoin a évoqué un faisceau lumineux tronqué, le sceptique, un étudiant en optique, a clamé haut et fort que cela était impossible. Donc que l’observation était une fable, une invention ou une hallucination. Comme je l’explique dans mon bouquin, une enquête ufologique doit être menée comme le fait un enquêteur des crimes contre la personne: rien n’est faux, rien n’est vrai, tout est possible, il faut tout voir, tout entendre et ne jamais rien prendre pour acquis, dans un sens ou dans l’autre, tant que le coupable n’est pas derrière les barreaux.
En ce qui concerne l’ufologie, il y a du sang qui coule sous la porte et c’est bien du sang, alors enquêtons! Laissez-moi vous parler de la preuve maintenant. La preuve c’est le gars derrière les barreaux. En science, la preuve est l’aboutissement d’une recherche. Or, ici, on saborde la recherche sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves. C’est absurde! Pourquoi l’ufologie serait-elle la seule discipline qui requiert une preuve avant même que la recherche ne débute ou ne soit terminée? Il n’y a encore aucune preuve pour démontrer hors de doute que la théorie des cordes est la bonne en physique quantique.
C’est pour cela qu’on poursuit la recherche, même sans preuve! Les sondes LISA prévues pour 2015, je crois, vont coûter des millions. Sans preuve! Or, voilà, on cherche, grands dieux, on cherche! En supposant que les ovnis ne sont pas des phénomènes naturels sous toutes les formes possibles et qu’ils sont en fait contrôlés par une IS (intelligence supérieure), est-il concevable de penser que si la preuve nous échappe c’est qu’elle ne tient pas encore à la fournir?
[NDLR: Après quelques recherches, Jean Casault ajoute:] Très souvent les sceptiques vont supposer qu’aucun observateur n’est qualifié pour rapporter un dossier d’ovni convenable. Ils vont jusqu’à dire: «Un astronome, un militaire, un policier, un pilote, ce n’est qu’un humain aussi, sujet à l’erreur». Ce n’est pas un argument, c’est de la prose! Une prose réductrice qui sous-entend à toutes fins pratiques qu’aucun témoignage n’est fiable.
Le témoin qui reconnaît parfaitement le tueur, le violeur ou le braqueur de banque ne devrait donc jamais comparaître en cour si on se base sur une telle affirmation. Il n’est pas fiable! Pousser à la limite de tous les retranchements possibles la fiabilité d’un témoin en ufologie est un exercice très facile pour le sceptique. Il suffit de semer le doute. Une autre tactique des sceptiques est d’inventer des alternatives à coup de «il y aurait pu y avoir…». Dans le cas de cet ouvrage auquel vous faites allusion, j’ai pu, après une petite recherche, me rendre compte que cette tactique a été employée. Je cite le commentaire d’un lecteur sur un site identique au vôtre (paranormal-info.com, Kirlian 23 décembre 2007)
«Les auteurs émettent ensuite (6e chapitre) des critiques sur le manque de rigueur dans la méthodologie de travail du GEPAN (classement des cas) ainsi que sur le traitement statistique des données, accusant le GEPAN de souffrir de biais cognitifs. Si ces critiques semblent justifiées, il est regrettable que les auteurs reproduisent de leur côté précisément ce qu’ils reprochent au GEPAN, à savoir des biais cognitifs. Cela apparaît en effet clairement dans le 6e chapitre sur le cas de Comberouger/Grisolles pour lequel les explications avancées s’accordent bien mal avec les descriptions du témoin principal.»
Brièvement, les zététiciens prétendent qu’une brume attachée à la haie avec un véhicule en marche derrière aurait très bien pu créer un effet semblable à celui décrit par le témoin. Or, la description du témoin parle d’un tube cylindrique violemment éclairé et que la peur qu’il a ressentie est telle que, même après trois ans, il ne s’aventure plus cette route. Pourquoi inventer cette alternative sans même savoir si brume et véhicule étaient bien là? Pourquoi passer outre le terme «violemment éclairé»? Parce qu’il est gênant? Le témoin a sans doute exagéré? Alors, voilà, ils tranchent. La frayeur du témoin même après trois ans ne compte pas, cela n’a aucune valeur, on s’en fout. C’était un véhicule en marche derrière une haie!
C’est sans doute ce qui a fait dire à Jean-Jacques Velasco, directement visé par les zététiciens dans ce livre, ce qui suit:
«J’attends toujours de la part de certains qui mettent en cause les enquêtes du CNES, dixit l’article de David Rossoni, Éric Maillot, Éric Deguillaume de «Pour la science» de janvier 2008, qu’ils m’apportent la moindre preuve de ce qu’ils pensent des hypothèses qu’ils avancent, s’ils en ont une un jour, du sujet que nous traitons.» (Entrevue avec Jean-Christophe Grelet, le 17 février 2008.)
Si les zététiciens s’arrogent le droit d’affirmer qu’il y aurait pu y avoir, pourquoi cela aurait-il plus de valeur qu’un témoin qui affirme qu’il y avait… D’ailleurs, j’aimerais vous ramener à une superbe déclaration d’un sceptique de profession:
«Je réclame aujourd’hui un vrai scepticisme: ni l’acceptation crédule de simples croyances, ni le rejet obtus du dénigreur qui se fait passer pour un sceptique. On devrait douter des croyants tout autant que des dénigreurs. Les réclamations négatives de pseudo-sceptiques qui offrent des explications faciles doivent elles-mêmes être sujettes à la critique.
Si les rapports compétents d’un témoin ayant vu quelque chose de très grande taille s’approcher (comme cela s’est produit), et que le dénigreur – qui naturellement n’était pas là – offre Vénus ou un ballon météo d’altitude élevée comme explication, la condition que des preuves extraordinaires soient nécessaires pour des affaires extraordinaires vaut tout autant pour la négation.» (Bernard Haisch, astronome et titulaire du site ufoskeptic.org.)
Le problème potentiel avec les «preuves extraordinaires», c’est qu’aucune preuve ne soit jamais jugée suffisante, qu’on exige toujours plus. Dans les cas des ovnis et des «enlèvements par des extraterrestres», cependant, avouez que les preuves concrètes et tangibles ne se bousculent pas à la porte. Ne pensez-vous pas qu’il soit périlleux d’attribuer une intentionnalité au phénomène ovni pour justement justifier cette absence de preuves vraiment concluantes (au moins pour l’hypothèse extraterrestre)?
Jean Casault: Je vais répondre par étapes puisque vous mentionnez plusieurs points dans votre question. Aucune preuve n’est jugée satisfaisante parce que les critères empiriques et parfois empiristes de la science transigent habituellement avec des éléments inertes donc disponibles ou alors vivants (des bactéries aux grands mammifères) donc disponibles également. Les études scientifiques qui portent sur l’animal intelligent qu’est l’homme se divisent en deux: son corps, visé par la médecine, la neurologie, etc. et son psychisme, visé par la psychologie et la psychiatrie. L’homme est disponible. Il est cloué au lit, volontaire pour une expérience et à la rigueur par la coercition il sera disponible qu’il le veuille ou pas. Quant aux sciences de la psyché, déjà elles ne sont plus reconnues comme étant des sciences exactes mais là encore le sujet est disponible.
Partant du principe que les ovnis seraient contrôlés par une IS (Intelligence supérieure) il va de soi que l’élément n’est pas disponible. Il est furtif, échappe à toute analyse et peut même altérer tous résultats éventuels d’une étude approximative de sa nature. Vous employez le mot «périlleux». Mais au péril de quoi? Je vais vous le dire moi. Au péril de la crédibilité du chercheur. On ne parle plus de science ici, on parle d’êtres humains comme vous et moi qui font de la science. Eux aussi ont une résidence à payer, des factures et des emmerdes. Très rares sont les chercheurs indépendants capables d’entreprendre une recherche scientifique sur les ovnis sans en subir les conséquences, sociales et professionnelles.
Moi-même, dans mon métier d’animateur à la radio, j’ai dû souvent taire mes opinions sur le sujet à la demande expresse de mes employeurs passablement nerveux, et cela malgré d’excellentes cotes d’écoute. Je l’ai fait. Je n’avais pas le choix parce que moi aussi j’ai une maison à payer et des factures et des emmerdes. Un dernier point: cessez de demander des preuves tant que la recherche ne sera pas officiellement amorcée. J’ai déjà dit ici et je le répète et je le répéterai encore et encore: pourquoi l’ufologie est-elle la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même qu’une base de données puisse être suffisamment avancée pour formuler une théorie? Ce n’est pas de la science cela, monsieur, c’est de la peur et du déni! Mon dernier bouquin est très éloquent là-dessus et j’y apporte plusieurs arguments bien étayés.
Certains diront que plus un cas d’ovni est étrange, moins il y a de preuves. Par exemple, on possède des photos ou des témoignages multiples de phénomènes relativement peu spectaculaires, mais rien de réellement concluant en ce qui concerne les RR3 ou RR4. Êtes-vous d’accord avec cette façon de voir et, si oui, comment interprétez-vous cela?
Jean Casault: Je suis très agacé lorsqu’on me dit qu’un phénomène n’est pas spectaculaire. Vous parlez constamment de preuves et bien en voici une preuve. Si l’esprit humain attend qu’un ovni se pose sur la fameuse pelouse de la Maison Blanche avec un ET qui lance haut et fort: «Je suis venu en paix conduisez-moi à votre chef», c’est la preuve d’une profonde immaturité collective et d’un refus systématique de croire en quoi que ce soit qui menace la stabilité sociale, si tant est qu’une telle chose existe déjà.
Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. C’est fou, c’est dramatique, c’est Star Trek ou Star Wars à la puissance dix, mais pensez-y: ÇA SE TIENT. Les milieux scientifiques sont contrôlés par ceux qui emploient les services de ces gens: le commerce en partie, l’industrie très fortement et les gouvernements via l’ensemble de leurs agences civiles et militaires. Maintenant, pouffons de rire: la seule grande commission gouvernementale sur les ovnis destinée à évaluer les enquêtes de l’armée de l’air américaine a été commandée et financée par… l’armée de l’air américaine. J’en traite longuement aussi dans mon bouquin et vous avez deviné de quelle commission je parle.
En terminant, votre livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» vient tout juste de sortir dans les librairies du Québec. Sera-t-il éventuellement disponible ailleurs dans le monde, en France en particulier?
Jean Casault: Oui, ainsi qu’en Belgique et en Suisse. Il est également disponible sur le site QuebecorEditions.com.
Lire aussi:
- OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
- L'OVNI de Bélesta, cas de la vague française de 1954
- OVNI de Morristown: dans les coulisses d'un canular
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu'il ne le disait?
15 février 2010 à 15:45
NEMROD34: cette fois-ci, vous avez dépassé les bornes.
Votre dernier message était particulièrement insultant, et s’inscrit dans une série de sérieux dérapages. C’est dommage, mais vos abus récents me forcent à intervenir. Laissez-moi vous rappeler et expliciter les règles de base des contributions aux commentaires (qui sont d’ailleurs écrites en caractères gras immédiatement sous le formulaire), en particulier en ce qui a trait aux attaques personnelles. Ces règles simples ont pour unique objectif de créer un environnement où il est possible de discuter calmement des sujets abordés dans le blog.
Il conviendrait peut-être de mieux définir ce qu’est une attaque personnelle: dire à une personne qu’elle est «imbécile», «idiote» ou «stupide». Autre exemple: on a beau ne pas être d’accord avec les idées de quelqu’un, ça ne nous donne pas le droit de le traiter de «ch*rlatan» et de «trou du c*l». C’est extrêmement offensant, limite diffamatoire. Ce type de terminologie n’apporte absolument rien aux débats, si ce n’est la frustration, la haine et le désir de se venger. Sans parler des escalades.
Désolé mais ce vocabulaire est inacceptable en ce qui me concerne, et j’en ai assez de repasser derrière vous pour placer des astérisques sur vos propos insultants.
Dès le départ du blog, j’ai fait le choix de ne pas modérer les messages sur la base du contenu. Autrement dit, je ne supprime pas de commentaires même si je suis en complet désaccord avec les opinions qui y sont véhiculées (à moins qu’ils soient de nature religieuse ou que je suspecte qu’un groupe sectaire en soit à l’origine). Cette politique laisse une liberté presque totale. C’est déjà pas mal, non?
Maintenant, si je laisse pratiquement tout passer en ce qui concerne le fond des messages, il est nécessaire d’être un peu plus strict sur la forme. Je ne vois pas pourquoi on devrait avoir recours aux insultes et aux attaques personnelles sur un blog qui devrait plutôt être le lieu d’un débat d’idées. Le même type d’échanges pourrait se faire dans le respect. En fait, c’est ce qui se passait auparavant (à quelques dérapages près).
Très clairement, cela signifie que dorénavant je ne ferai plus de guirlandes d’astérisques dans les commentaires, et que je pourrais par conséquent être forcé de supprimer des messages qui présentent des arguments valides et sensés, simplement à cause de leur forme. J’espère qu’on se comprend.
15 février 2010 à 15:52
Tu en remets une couche Nemrod ? C’est pas parcequ’on a pas la même vision des choses que toi qu’il faut traiter les gens de sombres idiots. Si tu veux qu’on respecte ton travail, respecte celui des autres…
Et Amé n’est pas folle, elle te l’a bien prouvé non ?
15 février 2010 à 16:11
*****Robert a dit : L’ufologie (HET) est une croyance fondée sur rien c’est né de l’imaginaire de l’être humain, rien d’autre, comme sont nées toutes les légendes qui ont jalonné son histoire (religions y compris).
Le jour où vous serez capable d’apporter un élément concret (pas un simple témoignage) on en reparlera.
Que des personnes raillent les tenants de l’HET est normal je dirai même plus, c’est sain, ça prouve que la majorité des gens ont du bon sens.
Croire en l’HET et croire au père Noêl c’est exactement la même chose.
Cette analogie démontre que votre opinion dépasse largement les arguments valables qui pourraient la supporter. Combien d’adultes , de ^pilotes, de policiers, de professionnels, d’astronomes ont affirmé avoir vu…le Père Noel ? Combien de commissions d’études menées par des scientifiques portant sur l’existence ou la non-existence du Père NOël comptez-vous ?
Tout le monde à part les petits de 4 ans savent très bien que le Père NOêl, Batmnan, Superman et autres héros de l,enfance ne sont qu’une série de mythes. Les IS, les HET sont un mythe ? Il faudra très sérieusement revoir la défintion de ce terme dans ce cas.
Robert il y a quelque chose que vous détestez profondément dans cette histoire et vous aimez tout aussi profondément la detster puisque vous participez à un blog sur la question. Moi je déteste la musique Rap, je la méprise mais je ne vais certes pas aller emmerder ceux qui aiment le Rap sur un blog de musique vous saisissez ? Je crois qu’ils aiment le Rap pour des raisons qui m’échappenet et c,est très bien comme ça. On ne me force pas à en écouter. Si je le faisais par contre cela démontrerait que ce que jke déteste ( le Rap) va plus loin que mes goûts musicaux, il y aurait alors autre chose, et vous savez quoi ? Je chercherais à savoir ce que le Rap déclenche au niveau de mes émotions pour que je réagisse de la sorte.
L’ufologie, le paranormal fait ça on dirait. Autant il attire les crédules qui cherche un apaisement de l’esprit par une croyance rassurante, autant il attire des gens haineux dans leur propos, féroces par moments et ceux-là ce qu’ils cherchent je n’en ai aucune idée et bien honnêtement je les plains.
15 février 2010 à 17:00
Monsieur Casault,
Soyez honnête, comparer le rap à l’ufologie, c’est un peu déplacé, ma comparaison avec le pére Noêl est sans doute mal choisie mais on peut trouver un autre parallèle, dieu par exemple. Par ailleurs, si ma présence sur ce blog vous dérange, tant pis il vous faudra faire avec.
****L’ufologie, le paranormal fait ça on dirait. Autant il attire les crédules qui cherche un apaisement de l’esprit par une croyance rassurante, autant il attire des gens haineux dans leur propos, féroces par moments et ceux-là ce qu’ils cherchent je n’en ai aucune idée et bien honnêtement je les plains.****
Où voyez vous de la haine dans mon propos? Parce que je dis, et jusqu’à présent rien ne prouve que j’ai tort, que les extras-terrestres pour autant qu’ils existent ne visitent pas notre planéte?
Vous employez le discourss classique des gens n’ayant pas d’arguments, à savoir la victimisation. Mon métier m’a appris à ne jamais croire mais à établir une certitude, ce ne semble pas être votre cas.
La science, la vraie, n’a jamais pu établir si une vie existait ailleurs que sur terre et vous vous savez que des extra-terrestres enlèvent des gens, à votre place je publierai dans Science ou tout autre revue à comité de lecture….
Vous êtes vous jamais posé la question de savoir si vous ne faisez pas fausse route? vous êtes vous jamais posé la question de l’honnêteté de votre démarche? Vous vendez des livres, vous avez donc un intérêt financier et il est clair que pour vous, tout détracteur devient un ennemi.
****Les IS, les HET sont un mythe****
Jusqu’à preuve du contraire oui, et si vous n’êtes pas d’accord, faites valoir vos arguments, d’ailleurs en parlant d’arguments, j’attends toujours que vous me fournissiez un élément concret en faveur de l’HET et surtout de ces fameux enlèvements (je rappelle que les témoignages ne sont pas des éléments concrets).
15 février 2010 à 17:14
-… des gens haineux dans leur propos, féroces par moments et ceux-là ce qu’ils cherchent je n’en ai aucune idée…
http://www.tapetky.cz/wall/17610_1024×768.jpg
15 février 2010 à 18:29
Monsieur Casault
En tout cas un GRAND BRAVO pour avoir tenu bon jusqu’ici.
Pour moi cela prouve au moins une chose importante: vous croyez dans la cause que vous défendez et c’est honorable contrairement à ce que Robert vous dit.
D’ailleurs, dès l’entrée, vous n’avez absolument pas caché qu’un travail méritait salaire et j’ai du mal à croire qu’en intervenant sur le site vous récupèreriez une fortune
Prouver la HET n’est, à mon sens, pas fait à ce jour mais ce n’est pas parce que le crédo scientifique moyen décide qu’on a rien à ce jour que nous pouvons ensuite affirmer qu’il n’y a rien.
Par contre, en ce qui concerne les abduction, je vois mal comment on peut soutenir qu’il y a bien des faits: comem je le disais sur un autre sujet, nous n’avons à ce jour AUCUN élément prouvant une technologie extra-terrestre et PAS PLUS d’éléments rapportés par les pseudos-abductés. Si on rajoute le fait qu’ils semblent communément passer par la case hypnoptisme … ça fait pas lourd sur la balance !
15 février 2010 à 20:49
Un enlèvement présumé classique: « Les enlevés de l’Allagash »
(pt1) http://www.youtube.com/watch?v=LpH9y6Fvn9w&feature=player_embedded
(pt2) http://www.youtube.com/watch?v=TbWdrJ8ilzw&feature=player_embedded
et puis pour rendre hommage à Mr Casault: « l’Ovni de la Place Bonaventure »
(pt1) http://www.youtube.com/watch?v=PY3tz6hjQy0&feature=player_embedded
(pt2) http://www.youtube.com/watch?v.....r_embedded
15 février 2010 à 20:59
Bien moi je pense qu’il faut pas désespérer, la preuve tant attendue se pointera un de ces jours,.C’est pas pour rien que des individus qui savent quelque chose à propos des visites OVNIS ont des consignes de ne pas parler de la part d’autorités en place. Si elles ont des consignes de se la fermer, de ne pas ébruiter ce qui se passe, c’est quant à moi parce que le phénomène OVNI est tout à fait bel et bien réel. Je dis pas que nécessairement les membres de l’équipage de ces OVNIS seraient des E.T. ( j’en convient la nature et l’origine de ces humanoĩdes inconnus reste encore à démontrer…) mais même si on est pas encore fixé à propos de leur identité puisque celle-ci nous est incertaine à ce jour. Des nombreuses observations OVNI, j’en déduit qu’il n’en demeure pas moins qu’il y a quelque chose de pas ordinaire qui se manifeste et ce quelque chose extraordinaire a démontré au fil des années plus d’une fois qu’il fesait preuve de comportements intelligents. Que M. Casault prenne le temps d’analyser ces affaires ayant rapport avec ce phénomène est quant à moi un signe d’intelligence. Le déni systématique de tous ces rapports d’observations d’OVNIS et d’Aliens me semble quelque peu malsain. Par contre, il faut faire preuve de discernement et pas non plus tout gober
15 février 2010 à 23:48
Robert a dit ***Soyez honnête, comparer le rap à l’ufologie, c’est un peu déplacé, ma comparaison avec le pére Noêl est sans doute mal choisie mais on peut trouver un autre parallèle, dieu par exemple. Par ailleurs, si ma présence sur ce blog vous dérange, tant pis il vous faudra faire avec.
Comparez avec n’importe quel sujet le principe est le même, vous ne croyez pas un mot de ce que les témoins et les chercheurs racointent alors qu’est ce que vous cherchez ? A vous payer leur tête c’est évident. Vous ne me dérangez pas en passant, vous m’aidez à comprendre certains grands mystères de la pensée humaine.
15 février 2010 à 23:55
Orphée a dit ***Si on rajoute le fait qu’ils semblent communément passer par la case hypnoptisme … ça fait pas lourd sur la balance !
70% des cas selon mon évaluation après discussios avec Hopkins et Mack. Dans ce pourcentage l’hypnose n’est pas entièrement utilisée à des fins de souvenirs oubliés récupérés mais uniquement pour plus de précision. Je rappelle qu’il y a énormément de niveaux d’hypnose et il est vrai que cela n’est pas toujours indiqué dans les ouvrages qui se contetent de dire » sous hypnose ». Sous hypnose légère comme je la pratique, c’est tout sauf intrusif et croyez-moi vous ne faites pas dire ce que voulez à quelqu’un sous transe légère.
Quant à votre Vravo, c’est gentil et apprécié mais c’est mon travail monsieur, et je l’adore et vous avez raison sur les sous. Nous sommes au Québec ici et un auteur qui vend 3000 copies avec un retour de 10% sur une vente de 25.00, faites le compte. Ca ne paie pas l’ordi ! Et en Europe, c’est contingenté. Pour m’amuser jk’ai calculé ce que m’a rapporté l’ufologie en 40 ans.
15,000 dollars. Laissez ce montant tel qu’il est parce qu’en Euro ca va me faire pleurer.
15 février 2010 à 23:59
Bernard a dit *** C’est pas pour rien que des individus qui savent quelque chose à propos des visites OVNIS ont des consignes de ne pas parler de la part d’autorités en place.
En tête du chapitre 5 de mon livre il y a ceci :
« Durant cette époque glorieuse j’étais très inconfortable avec l’idée qu’on nous demande de dire des choses que nous ne voulions pas dire et de taire les choses que nous voulions dire. Des gens demandaient : Étiez-vous seuls là-haut ? Nous n’avons jamais donné de vraies réponses et pourtant nous avons vu des choses, de très étranges choses et nous savons ce que nous avons vu. Nous ne pouvions en parler. Nos patrons étaient terrifiés par ces scénarios de Guerres des Mondes, de panique dans les rues, alors on se tenait tranquilles. De nos jours, on voit ces mêmes choses dans nos cauchemars ou dans les films et certaines d’entre elles sont très près de ce que nous avons vu ».
Transcription d’une déclaration du sénateur et astronaute John Glenn sur Fraser USA-TV Show le 6 mars 2001.
Attendez de vois les commentaires qui s’en viennent : » Il est sénile le pôvre » Il a vu des morceaux de chiottes glacées dans le ciel »
Ca va être très amusant de voir la pitrerie dont certains sont capables.
16 février 2010 à 1:31
Airik**** ovni Hotel Bonaventure
Ce reportage en reconstituion sur l’ovni de Bonaventure est effecticement excellent. C’est le producteur Planète Bleue de Montréal qui l’a réalisé. J’ai travaillé sur le projet et j’attire votre attention sur la quantité de témoins et l’excellente photo de Laroche du Journal La Presse et les commentaires des policiers présents qui notamment ont fait éteindre les lumières d’une grue sur un immeuble voisin ce qui n’a rien changé au phénomène. En 1992 les gens n’avaient pas de cellulaires et très peu avaient un appareils photos dans leur besace. J’ai su qu’un caméraman de la télé s’y est pointé mais trop tard parce qu’ils se sont décidés trop tard. C,est un très beau dossier et j’envie les enquêteurs qui ont travaillé la-dessus à l’époque. Je demeurais à Ottawa. Au-dela de ce youtube il y a d’excellentes analyses qui ont été faites également
Les références sont indiquées sur ce site et en fait sur plusieurs autres. L’hypothèse la plus retenue a toujours été un phénomène météo inconnu ! S’il est inconnu comment peut-on dire que c’est un phénomène météo. Moi ce que j’entend c’est Un phénomène inconnu. Point barre. La seconde hypothèse était une aurore boréale. Observée avec cette intensité au travers des nuages ? L’étude du négatif de la photo de Laroche démontre le contraire puisque les experts ont utilisé une procédure décrite dans le journal LA PRESSE du ler mai 199201/05/1992, et qui en deux mots est une digitalisation de l’image à partir d’un logiciel
PERCEPTICS NU VISION IMAGE SCANNER et qui fait ressortir les différences de brillance entre les points de la photo. Ils ont tiré un graphique de cette photo, pour mettre en évidence la densité lumineuse de l’ovale entourant le disque. Le journal écrit : « Ce tracé lit-on dans le rapport, représente le changement de densité optique produit par un objet aérien…Cet objet si brillant qu’il a saturé le film sur une grande moitié du diamètre…”
Également on a pu déduire dans ce rapport que “…que cet objet évoluait à une altitude de 1060 mètres à 2700 mètres et que son diamètre était de 540 mètres (1771,7 PIEDS), soit l’équivalent de 5 terrains de football… Un pilote pour sa part dit avoir vu l’objet mais évalue l’altitude a 8000 m;etres ce qui une contradiction flagrante ou une très mauvaise évaluation. Quoiqu’il en soit c’est un beau dossier.
http://www.ovni007.com/id123.html
16 février 2010 à 7:36
La réponse est là:
****Je ne sais pas si cette histoire a ete eclaircie par les medias mais ce soir j’ai rigole une fois de plus en ecoutant bons baisers de france ou michel dumont a evoque le mystere de l’ovni au dessus de place bonaventure en 1990. Cette histoire avait attire beaucoup d’attention de la part des medias et je croyais bien que le mystere serait elucide rapidement.
A cette epoque, je travaillais de soir et de nuit au 980 st-antoine ou j’avais une vue parfaite de la place bonaventure et du 1000 de la gauchetiere qui etait en construction. La tour qui sers a monter les materiaux de construction etait perchee au sommet de la structure, plusieures dizaines d’etages plus haut. Le soir de l’evenement, il y avait un epais brouillard qui ne permettait pas de voir la structure de la tour de construction qui avait a son bout un luminaire tres intense. La tour avait pivote probablement au vent , ce qui avait amene le bout de la tour avec son luminaire directement au dessus de la place bonaventure.
Intense eclairage, plusieurs etages au dessus de la place bonaventure, epais brouillard plus bas que la tour de cconstruction. Faites le calcul.****
Ca vient d’ici:
http://www.sceptiques.qc.ca/fo.....tml#p58796.
****Comparez avec n’importe quel sujet le principe est le même, vous ne croyez pas un mot de ce que les témoins et les chercheurs racointent alors qu’est ce que vous cherchez ? A vous payer leur tête c’est évident. Vous ne me dérangez pas en passant, vous m’aidez à comprendre certains grands mystères de la pensée humaine.****
Des arguments Monsieur Casault, des arguments et non pas la loghorrée habituelle des croyants contrariés.
Il n’y a pas trente-six solutions, soit l’HET est confirmée par des éléments tangibles soit elle ne l’est pas et en ce cas l’hypothèse du mythe est la meilleure. Que certains s’en servent pour faire du fric est une autre histoire, on trouve ce genre de personnages partout.
16 février 2010 à 7:45
» C’est dommage, mais vos abus récents me forcent à intervenir. »
Et tout ce que je me prends dans la figure gratuitement depuis le début non ?
Mais je vois que ça marche toujours ce procédé.
« Laissez-moi vous rappeler et expliciter les règles de base des contributions aux commentaires (qui sont d’ailleurs écrites en caractères gras immédiatement sous le formulaire), en particulier en ce qui a trait aux attaques personnelles. »
Apparament ce n’est pas valable pour tout le monde…
» ça ne nous donne pas le droit de le traiter de «ch*rlatan» »
Définition de charlatan :
Charlatan
Un charlatan est une personne qui pratique l’imposture, ou un jeu de dupes envers autrui, grâce à des truquages, des déformations de la réalité, ou des falsifications, en vue de gagner sa confiance, généralement pour obtenir de l’argent ou tout autre avantage.
…
Le charlatan utilise divers stratagèmes, afin d’en retirer le maximum de bénéfices. Une caractéristique du charlatan est de faire la promotion de quelque chose d’exceptionnel, facilement, en utilisant trois fois rien.
Les livres n’étant pas gratuits et les informations tordues, la tigueur absente et le partis pris plus que clair c’est le mot adéquat.
Ce n’est pas par hasard que je l’emplois.
» Je ne vois pas pourquoi on devrait avoir recours aux insultes et aux attaques personnelles sur un blog qui devrait plutôt être le lieu d’un débat d’idées. »
Amé, orox, orphée et d’autres aurraient bien besoin d’un rappel et depuis un moment …
Le nombre de posts qui ne sont qu’attaques personelles sans le moindre argument est impresionnant.
» C’est pas parcequ’on a pas la même vision des choses que toi qu’il faut traiter les gens de sombres idiots. »
Je ne traite pas quelqu’un d’idiot parce qu’il ne pense pas comme moi mais par exemple parce qu’il me dit que je ne répond pas à sa question alors que la réponse est deux lignes au-dessus, quand il m’explique qui je suis et ce que je pense, de quoi j’ai peur alors qu’on a échangé que quelques lignes et c’est tout…
Dans ma notion du respect je ne dis pas à quelqu’un qu’il à fait un très bon travail alors que je pense que c’est totalement nul.
Je lui dis ce que j’en pense, ça ne fait peut-etre pas plaisir mais au moins c’est honnête.
Sinon voici quelque phrases relévées qui ne sont pas de moi, je ne comprends pas pourquoi là il n’y a rien à dire!:
Autant il attire les crédules qui cherche un apaisement de l’esprit par une croyance rassurante, autant il attire des gens haineux dans leur propos, féroces par moments et ceux-là ce qu’ils cherchent je n’en ai aucune idée et bien honnêtement je les plains.
alors qu’est ce que vous cherchez ? A vous payer leur tête c’est évident.
Attendez de vois les commentaires qui s’en viennent : » Il est sénile le pôvre » Il a vu des morceaux de chiottes glacées dans le ciel »
Ca va être très amusant de voir la pitrerie dont certains sont capables.
n’empèche que tu sembles te prendre pourtant pour un scientifique et, là, je rigole encore plus car , déja, le titre est quelque peu usurpé mais il en devient trésusé
Bref, une nouvelle fois encore, tu aurais mieux fait de ne pas répondre au ventilateur le vent nuit à tes neurones.
Nem, bonsoir.
Vous êtes un sabotteur type » employé-service. »
vous servez de marionnette Nem??
Nemrod, dès que tu seras lucide je me ferai une joie de t’expliquer pourquoi tu ne l’étais pas
A quand le bûcher ?
Nezrond écrit:
Notre ami Nezrond
Mais tu te relis des fois mon pauvre ? !!!
Si seulement tu étais quelque part intelligent
Orphée ayant fait, il y a fort longtemps certes, quelques études il aurait pu vous l’expliquer mais à quoi bon éduquer les sourds ?
Il est bête ce mec.
Un conseil spécialement pour NEM: soit intelligent.
Cela n’a jamais existé et les sceptiques qui règle générale ont une frousse bleue d’étaler leurs positions directement avec les témoins, préfèrent, bien assis dans leur salon s’en prendre maladroitement et sans aucune rigueur, aux petites erreurs sans cons.équences des enquêteurs en les magnifiant par un indice de 100.
Et ce n’est que cet article là…
Alors parce que moi aussi j’aimerai bien en finir:
POurquoi ça ça ne pose pas de problème, et quand je fini par m’énnerver parce que je suis humain, là il y a un problème ?
J’aimerais bien comprendre ça …
» Les IS, les HET sont un mythe ? »
En quoi ils n’en sont pas ?
16 février 2010 à 7:56
Orphée juste comme ça :
» Si c’est le cas j’en suis désolé mais puisqu’il fallait couper avec les polémiques j’ai pensé qu’il était logique que j’efface ce qui les avait entretenues, hors sujet de base pour ceux qui voudraient disserter entre eux. »
Si tu n’en as pas eu connaissance voici :
Cela va peut-être choquer certains d’entre vous, mais j’appartiens à l’école de pensée qui veut que, quand quelqu’un annonce en grande pompe qu’il quitte définitivement un forum et à plus forte raison s’il le fait en éditant la majorité de ses messages pour le signaler et rendre les conversations auxquelles il a participé incompréhensibles, il perd le droit de continuer à poster ensuite. Je ne suis pas non plus un grand fan des sujets d’adieux dramatiques où un membre annonce qu’il part et en profite pour régler ses comptes avec tout le monde, puis reste malgré tout pour répondre aux réactions des gens qu’il a ainsi attaqués.
Je signale au passage qu’il y a un article du règlement à ce sujet, parce que ce genre de comportement n’est pas nouveau sur le web :
Citation:
11) Les messages déposés sur le forum sont la propriété de Paranormal-Encyclopedie.com et ne peuvent être supprimés après que quelqu’un y ait répondu (même suite à une demande de leur auteur) dans un soucis de cohérence et de lisibilité des sujets.
Les membres qui souhaitent se désinscrire ne peuvent donc demander à ce que tous leurs messages soient supprimés : cela risquerait de rendre les discussions dans lesquels ils sont intervenus incompréhensibles.
Alors non il n’y a pas un complot contre toi ni rien, il faudrait juste que tu ais un comportement un peu normal, que tu respecte les règles comme tu me demande de le faire.
Moi tu vois si je suis sortis d’ici, je demanderais pas à effacer ce que j’y ais dis, je ne ferais pas d’esclandre ni rien, jc est maitre des lieux et point barre.
J’espère là aussi être clair sur un tas de choses, je suis du genre à merde quand je le pense, pas une fausse politesse, pas un faux respect ni rien, c’est brut.
16 février 2010 à 8:21
Mon pauvre Nemrod, en toute sincérité je te plains d’en être rendu là !
16 février 2010 à 9:08
Bonjour NEMROD34, je suis bien placé pour savoir qu’on vous a aussi attaqué (et encore plus que vous ne le pensez parce que j’ai dû supprimer certaines attaques de bas étage dirigées contre vous) mais je vous demanderais de faire un effort pour éviter les termes insultants. Je n’ai pas l’intention de jouer au dictionnaire avec vous, ni à «c’est pas moi qui ai commencé, c’est l’autre». Essayez de faire votre part, et les autres devraient suivre. Encore une fois, ce n’est pas une question de contenu, mais de vocabulaire. Merci par avance.
16 février 2010 à 9:20
Robert a dit A cette epoque, je travaillais de soir et de nuit au 980 st-antoine ou j’avais une vue parfaite de la place bonaventure et du 1000 de la gauchetiere qui etait en construction. La tour qui sers a monter les materiaux de construction etait perchee au sommet de la structure, plusieures dizaines d’etages plus haut. Le soir de l’evenement, il y avait un epais brouillard qui ne permettait pas de voir la structure de la tour de construction qui avait a son bout un luminaire tres intense. La tour avait pivote probablement au vent , ce qui avait amene le bout de la tour avec son luminaire directement au dessus de la place bonaventure.
Il cite un forum des Sceptiques du Québec.
C’est tout de même incroyable. J’ai personnellement interrogé le comaandant de la force constabulaire présent sur les lieux Robert Masson et de plus il le répète lui-même de vive voix dans le reportage que lui aussi a noté la présence de cet éclairage quelques étages plus haut que Place Bonaventure. Lui aussi a fait le lien. Lui aussi a cru que c’était la source du phénomène. Sauf que lui a fait autre chose que papoter. Il a donné l’ordre à ses agents de faire éteindre les dits projecteurs. Les projecvteurs se sont éteints. Eteints. Finis les projecteurs et le phénomène perdurait. Alors ce sont pas les projecteurs. On répète ce sont pas les projecteurs. Il y a belle lurette que cette hisoire de projecteurs a été éliminée. On ne sait toujours pas ce qui a causé la présence de ces lumières. Je parie ma chemise qu’un habitué de la controverse à rabais va nous la ramener l’histoire des projecteurs parce qu’il ne se sera pas donné la peine de voir le reportage en question.
Les projecteurs étaient éteints et le phénomène perdurait. Point barre comme on dit chez-vous et je m’abstiendrai d’utiliser l’équivalent chez-nous !
16 février 2010 à 9:29
Un dernier mot sur Place Bonaventure. Pour quiconque s’y est rendu il va comprendre qu’il n’existe aucun édifice à proximité suffisamment près pour qu’une grue quelconque puisse se placer directement au-dessus. Google Earth si vous avez des doutes. Mais dans le fond pourquoi même spécifier ce détail. LES PROJECTEURS ÉTAIENT ÉTEINTS. Ah oui ca me revient , j’avais oublié.
16 février 2010 à 10:03
Monsieur Casault,
Prenez vous les gens pour des imbéciles?, vous avez dit:
****C,est un très beau dossier et j’envie les enquêteurs qui ont travaillé la-dessus à l’époque. Je demeurais à Ottawa.****
Vous parlez de 1992 alors que le phénomène a eu lieu en 1990 Pour le reste vous vous contentez de citer un témoignage fait lors d’une reconstitution et il faut vous croire? quels arguments avez vous? connaissez vous le rasoir d’Occam? On donne une explication rationnelle etre plausible mais non il faut que ce soit un OVNI parce que vous et quelques autres ont décidés que c’était un OVNI.
****L’étude du négatif de la photo de Laroche démontre le contraire puisque les experts ont utilisé une procédure décrite dans le journal LA PRESSE du ler mai 199201/05/1992, et qui en deux mots est une digitalisation de l’image à partir d’un logiciel
PERCEPTICS NU VISION IMAGE SCANNER et qui fait ressortir les différences de brillance entre les points de la photo. Ils ont tiré un graphique de cette photo, pour mettre en évidence la densité lumineuse de l’ovale entourant le disque. Le journal écrit : « Ce tracé lit-on dans le rapport, représente le changement de densité optique produit par un objet aérien…Cet objet si brillant qu’il a saturé le film sur une grande moitié du diamètre…”****
Ca ne tient pas debout, ça c’est du pipeau. On ne fait pas dire ce qu’on veut à une photo surtout une argentique
Quand au lien que vous nous donnez: http://www.ovni007.com/id123.html vous n’avez rien de plus crédible? Les sceptiques du québec le valent bien et de loin.
Si vous écoutez les témoignages, sur ce reportage radio des gens disent carrément avoir vu une soucoupe volante:
http://archives.radio-canada.c...../786-4711/
Il est assez bizarre de constater que lors de ce reportage radio, personne ne fait allusion à l’extinction des feux de la grue.
16 février 2010 à 10:29
****Un dernier mot sur Place Bonaventure. Pour quiconque s’y est rendu il va comprendre qu’il n’existe aucun édifice à proximité suffisamment près pour qu’une grue quelconque puisse se placer directement au-dessus.****
Le 1000 de la Gauchetière n’est pas visible de la place Bonaventure? vous vous moquez du monde une fois de plus.
16 février 2010 à 11:01
J’ai dis qu’une grue posée sur un édifice voisin, même le plus proche de Place Bonaventure ne peut atteindre le point au centre du toit de Place Bonaventure. Relisez
Robert Masson est très clair dans sa réponse de la reconstitution, c’est lui qui s’exprime et non un comédien. Si les journalistes sur place ne l’ont pas interrogé ce n’est pas mon problème.
Relisez
Le lien que j’ai donné offre des liens intéressant c,est ce que j’ai dit. Relisez
Pour la date c,est vrai j’ai confondu celle de l’évenement avec celle d’un article.
Quant à Guillaume d’Occam ,le Jésus-Christ des sceptique il a émis une opinion. Ce n’est pas une loi naturelle, pas plus que la loi de Murphy.
Pour ma part d’Occam était sans aucun doute, c,est une opinion, un paresseux de première qui n’avait pas envie d’aller plus loin que le bout de son nez. Une sorte de Professeur Bof !
Un jour faudra que quelqu’un me dise ce qu’il y a de si horrible, de si monstrueux et de si extravaguant de croire que nous serions visiter par d’autres êtres plus avancés. C’est quoi votre problème ? Pas de preuves ? Laissez tomber les preuves et répondez-moi, non pas sur le fait que ce soit le cas, mais cette espèce de rage mal contenu8e qui se dégage des propos de ceux pour qui cette « hypothèse » est si farfelue. J’en parle beaucoup dans le premier chapitre de mon bouquin. je cherche vraiment à comprendre. Non attendez, je cherche à comprendre le blocage intellectuel, ce barrage systématique qui lutte avec féricité contre la seule idée émise qu’efgfectivement ce soit possible. Le Prof Michio Kaku ( Physique théorique U de NY) à qui vous ne ferez pas la lecon je l’espère, estime qu’aucune loi physique n’empêche cette éventualité et qu’en ce qui nous concerne ce sont nos limites en matière de technonolgies donc à la fois de connaissances et de financement qui rend ce type de visites par nous-mêmes , ailleurs, impossible. Pour le moment.
Cela me paraît parfaitement raisonnable. Discutable, enviseageable, concevable non ? Que vous soyez contre l’idée que nous ufologues brandissions le flambeau extra- ( terrestre ou autre_) je veux bien. Nous spéculons sur cette éventualité à partir de notre expérience sur le terrain avec des témoins et j,ai déja élaboré la-dessus. C’est subjectif. C’est comme un policier qui sent que le type est coupable à plein nez mais n’a aucune preuve aucune indice. Alors il essaie de le traquer, de le suivre. Il ne dira jamais publiquement que c,est lui le coupable, pour des raisons évidentes de diffamation mais nous on a le droit de le penser, de le dire et de confronter nos opinions et d’en débattre avec un argumentaire. Mais non, vous nous refusez ce droit. Nous n’avons pas le droit de dire que des intelligences supérieures évolunent dans notre environnement. Voilà, nous le prenons ce droit et nous estimons qu’il est fort utile d’en discuter et d’élaborer sur cette éventualité parce que nous ne sommes pas les seuls à le penser.
Vous aurez beau hurler cher monsieur ca va continuer et croyez-moi j’y consacre ma vie et je n’ai pas terminé. Deux autres bouquins s’en viennent. Imaginez l’horreur, deux autres bouquins écrit par ce **** de ****. C,est moi cette fois qui ait mis les astériques. Ca vous évitera de le dire ce que vous ne faites pas d,ailleurs, plus prudent que certains de vos confrères.
Bien que vous n’ayez pas répondu à ma question, en l’éludant sous prétexte que le Rap n’était pas un bon exemple, il n’y en aura jamais d’assez bons j’imagine, je crois tout de même savoir pourquoi vous vous imposez cette flagellation en participant à un blog où des huluberlus, terme qui ne saurait trop tarder, se lancent dans d’affreuses spéculations sur les ovnis. Je sais pourquoi.
le monde est tel qu’il est doit le rester. Quiconque s’amuse à répandre des histoires qui pourraient tendre vers le contraire doivent être sévèrement semoncée par la Police de la Pensée, dont vous êtes un membre é.clairé, disciple d’Occam et tout autre manipulateur de rasoir pouvant servir à trancher. L’inquisition avec le fouet les bûchers, ca doit vous manquer hein ?
16 février 2010 à 11:28
De mon côté je pense encore que le principe du rasoir D’Occam peut certainement nous mener sur une fausse piste au sujet de certains phénomènes qu’ils soient paranormaux ou non. Certaines personnes ont pu avoir été jugés coupable d’un crime alors qu’elles étaient absolument non coupables. Ce principe n’est pas selon moi si fiable que ça.L’exception qui confirme la règle demeure encore viable il me semble que ce soit en science ou dans le domaine de l’Ufologie!
16 février 2010 à 11:35
Quitte à sembler cirer les chaussures, j’adore !
Continuez Casault.
En effet le problème de fond posé est celui-ci: en raillant systématiquement toutes les expériences paranormales, ne retombe t-on pas dans ce qu’on reproche aux adeptes du genre, l’aveuglement ?
Mais, malheureusement, on en a déja parlé hier, avant hier et depuis quelques dizaines d’anneés
A part ça je suis parfaitement d’accord avec vous: le razoir d’Occam sert un peu trop de couvre chef pour ceux qui ont PEUR de prendre froid et c’est bien dommage.
Comme je l’ai déja écrit, si le paranormal, dieu ou le vide n’existent pas QU’ON LES CRUCIFIE mais, au moins, que le procès soit honnête.
C’est si dur que cela d’avouer « je ne sais pas » ? .
Oui, apparemment…
16 février 2010 à 12:08
J’adore la mauvaise foi dont vous faites preuve, si vous regardez la vidéo (reconsitution) vous verrez quez les lumière en question ne sont pas au-dessus de la place et encore moins au dessus de l’hôtel, les gens regardent et pointent du doigt à 45 degrés. le chef de la police dit avoir vu un avion passer en dessous des lumières alors que ce jour la visibilité était très mauvaise la météo annonçant une épaisseur de nuages de 1000 à 1500 mètres une épaisseur comme celle-ci même le soleil ne la traverse pas par contre il ne voit pas le chasseur. Votre reconsitution est bourrée d’invraisemblances et de contradictions, et il faut prendre ça pour argent comptant?
****Un jour faudra que quelqu’un me dise ce qu’il y a de si horrible, de si monstrueux et de si extravaguant de croire que nous serions visiter par d’autres êtres plus avancés. C’est quoi votre problème ? Pas de preuves ?****
Il n’y a rien de monstrueux à CROIRE que nous puissions être visités par des extra-terrestres (même par les licornes vertes à poids rouge), mais soutenir que c’est VRAI est un mensonge. Vous êtes parfaitement malhonnête en réfutant une solution tout-à-fait normale (les lumières de la grue)mais vous n’avez rien pour étayer vos dires, le scientifique qui parle à la fin du reportage radio explique d’ailleurs bien que tous les cas d’OVNI ont eu une explication éliminant l’HET.
Je n’ai pas répondu à votre question mais vous ne répondez pas aux miennes, quels sont vos arguments en dehors de témoignages dont la fiabilité est plus que douteuse