Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
Jean Casault, animateur de radio et passionné par le phénomène des ovnis depuis plus de 40 ans, vient de publier un nouveau livre intitulé «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» (Éditions Quebecor, 2010).
J’ai profité de cette occasion pour interroger l’ufologue québécois Jean Casault sur son dernier bouquin, bien entendu, mais aussi sur l’étude des ovnis en général, le scepticisme, le lien possible entre la science-fiction et les «soucoupes volantes», sur les cas québécois d’observations d’ovnis les plus solides, etc. Je ne sais pas, mais quelque chose me dit que ça risque de chauffer dans les commentaires. 
(Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
Bonjour M. Casault, et merci de prendre le temps de répondre à nos questions. Pourriez-vous nous décrire brièvement votre expérience en ufologie? Depuis combien de temps faites-vous des enquêtes sur le terrain? Sur combien de cas (environ) avez-vous enquêté?
Jean Casault: Mon intérêt pour le sujet fut un véritable coup de foudre, une sorte d’épiphanie, survenue le 22 décembre 1966. Je n’avais que seize ans ce qui ne m’a pas empêché de fonder un premier groupe, la SRPM (Société de recherche sur les phénomènes mystérieux). Plus tard, en 1995, j’ai fondé le CEIPI (Centre d’étude et d’information sur les phénomènes inexpliqués). J’ai lancé un magazine (AFFA) et publié quatre ouvrages traitant d’ufologie, incluant ce dernier et un cinquième attendu pour le mois de juin chez le même éditeur (Quebecor).
Il est difficile pour moi de quantifier mes enquêtes mais je ne crois pas me tromper en évoquant un chiffre entre 275 et 325.
Quel est l’objectif de votre nouveau livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?». Présentez-vous des faits nouveaux ou est-ce davantage un ouvrage de synthèse et de réflexion sur le problème des ovnis?
Jean Casault: Ce n’est pas une compilation de dossiers. Depuis l’avènement du Web, il est très facile de se documenter à ce niveau. Les dossiers que je présente sont là pour soutenir une série d’arguments spécifiques. Quant à présenter des faits nouveaux, je crois que oui, dans le sens que mon approche est effectivement une réflexion très élaborée portant notamment sur le processus d’accès à la connaissance de faits nouveaux, sur un point de vue psychologique. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai tenu à ce que mon livre soit préfacé par un psychologue professionnel, en l’occurrence Yvon Dallaire. Je cherche surtout à démontrer pourquoi l’ufologie est à ce point méprisée, victime d’un cynisme carrément exacerbant, et pourquoi un vocabulaire de ruelle est utilisé constamment pour décrire les témoins et les chercheurs, particulièrement ici au Québec.
Vous consacrez une partie importante de votre livre au scepticisme sur les ovnis et les «abductions». Quelle est votre position sur le sujet? N’est-il pas sain d’entretenir un doute raisonnable?
Jean Casault: Ma position est celle de tout chercheur intègre qui se donne la peine de s’attarder aux faits plutôt qu’aux apparences et aux perceptions: il se passe quelque chose de très sérieux, voilà ma position. Quant au doute auquel vous faites allusion, rappelons-nous les propos du père de la pensée cartésienne, René Descartes: «Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen». Tout est là. Le chapitre sur le scepticisme cherche également à établir la différence entre: être un sceptique et être sceptique. C’est énorme comme différence comme vous pourrez le constater.
Dans le titre de votre livre sur les ovnis apparaît le terme «fiction». Que pensez-vous de l’approche, surtout développée en France par des auteurs tels que Bertrand Méheust, selon laquelle les récits de rencontres rapprochées et d’enlèvements présentent un contenu «mythique» qui s’apparente à la science-fiction «pré-arnoldienne» (c’est-à-dire avant l’ère moderne des ovnis, déclenchée par l’observation de Kenneth Arnold en 1947)?
Jean Casault: Je traite abondamment de cette question dans mon livre, pas nécessairement des opinions de ce monsieur puisque j’intitule cela le «mythe des X-files». Il est tout à fait surréaliste de supposer que la littérature ou le cinéma, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs à un phénomène quelconque, puissent être à l’origine d’une perception à ce point modifiée et suivie d’interprétation aussi radicale.
Cela me rappelle Pierre Chasteney, astronome montréalais qui prétendait que les ovnis du XXe siècle sont les croix de feu dans le ciel observées par les gens de l’époque médiévale. Il y a des limites à prendre les gens pour des imbéciles. D’une part, les gens normaux qui ne sont pas sous influence de quelque substance n’hallucinent pas! Les illusions d’optique existent mais rarement dans les cas de RR1, 2 et 3 (rencontres rapprochées). S’il est vrai qu’en cas d’accident de la route, pas un témoin ne rapporte la même chose, ils n’iront jamais jusqu’à dire que le camion de 18 roues a heurté le motocycliste quand c’est une Smart qui en est responsable. Le modèle psychosociologique tant prisé par les sceptiques est une véritable hérésie qui n’est soutenue que par ces gens-là. Que fait-on en plus des observations confirmées par plusieurs témoins provenant de secteurs plus ou moins éloignés? par radar? par des professionnels de l’observation (policiers en patrouille, militaires pilotes, etc.). Mais surtout que fait-on des 5 à 30% de dossiers inexpliqués et inexplicables qui, bon an mal an, persistent depuis 63 ans?
Quels seraient, selon vous, les meilleurs cas d’ovnis ou d’enlèvements au Québec?
Jean Casault: Ma réponse risque d’être très subjective puisque je suis un des premiers ufologues au Québec à avoir analysé ces dossiers d’enlèvements sur le terrain. Il y a bien les travaux du Docteur Jean-Roch Laurence à Concordia mais ils n’ont jamais été rendus disponibles, ni aux chercheurs ni au public. En tout cas, pas à ma connaissance. Dans mon livre, je fais état de deux enlèvements classiques que j’ai moi-même étudiés de très près. Quant aux meilleurs dossiers d’ovni, ce n’est pas par arrogance que je le dis, mais on est jamais si bien servi que par soi-même. Les dossiers sur lesquels j’ai travaillé sont donc, à mes yeux, très crédibles parce que je suis là pour les défendre. Pas les autres. Notez bien que je ne dirais jamais que les autres ne sont pas crédibles, c’est uniquement parce que je ne peux les défendre bec et ongles, n’ayant pas enquêté sur eux.
Par contre, je dois reconnaître que l’ovni de l’Hôtel Bonaventure n’est pas piqué des vers, et n’allez surtout pas ramener l’explication des projecteurs de l’autre immeuble: c’est faux. Il y a eu d’excellents ufologues au Québec, mon prédécesseur Henri Bordeleau, Bondarchuck et Ferguson, des gens de ma génération qui m’ont vivement impressionné. Il y en a d’autres évidemment mais le Québec est une terre stérile pour l’ufologie. Le cynisme est l’a priori de tout débat public sur cette question.
Des zététiciens français ont publié en 2007 un livre qui soulève des questions parfois troublantes sur des cas qui semblaient très solides (Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles 1977-2007, David Rossoni, Éric Maillot, Éric Déguillaume). Que pensez-vous de ces contre-enquêtes? Les meilleurs cas québécois ont-ils également été réexaminés par des sceptiques?
Jean Casault: Je n’ai pas lu cet ouvrage, mais voyez-vous comme je n’ai pas enquêté personnellement sur les dossiers évoqués et moins encore sur les contre-enquêtes, il est difficile pour moi de prononcer un verdict avec tous ses effets de toges qui nous ramènent davantage en Cour des Assises plutôt qu’en ufologie. Très souvent les sceptiques, les éphectiques et les zététiciens confondent leurs opinions avec des faits, et une absence de faits avec une preuve d’absence du phénomène. Leur déni est systématique, à un tel point que j’ai formulé la devise du scepticisme: «Les ovnis n’existant pas, tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux».
J’ai eu l’occasion d’avoir un sceptique authentique lors d’une enquête. Lorsque le témoin a évoqué un faisceau lumineux tronqué, le sceptique, un étudiant en optique, a clamé haut et fort que cela était impossible. Donc que l’observation était une fable, une invention ou une hallucination. Comme je l’explique dans mon bouquin, une enquête ufologique doit être menée comme le fait un enquêteur des crimes contre la personne: rien n’est faux, rien n’est vrai, tout est possible, il faut tout voir, tout entendre et ne jamais rien prendre pour acquis, dans un sens ou dans l’autre, tant que le coupable n’est pas derrière les barreaux.
En ce qui concerne l’ufologie, il y a du sang qui coule sous la porte et c’est bien du sang, alors enquêtons! Laissez-moi vous parler de la preuve maintenant. La preuve c’est le gars derrière les barreaux. En science, la preuve est l’aboutissement d’une recherche. Or, ici, on saborde la recherche sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves. C’est absurde! Pourquoi l’ufologie serait-elle la seule discipline qui requiert une preuve avant même que la recherche ne débute ou ne soit terminée? Il n’y a encore aucune preuve pour démontrer hors de doute que la théorie des cordes est la bonne en physique quantique.
C’est pour cela qu’on poursuit la recherche, même sans preuve! Les sondes LISA prévues pour 2015, je crois, vont coûter des millions. Sans preuve! Or, voilà, on cherche, grands dieux, on cherche! En supposant que les ovnis ne sont pas des phénomènes naturels sous toutes les formes possibles et qu’ils sont en fait contrôlés par une IS (intelligence supérieure), est-il concevable de penser que si la preuve nous échappe c’est qu’elle ne tient pas encore à la fournir?
[NDLR: Après quelques recherches, Jean Casault ajoute:] Très souvent les sceptiques vont supposer qu’aucun observateur n’est qualifié pour rapporter un dossier d’ovni convenable. Ils vont jusqu’à dire: «Un astronome, un militaire, un policier, un pilote, ce n’est qu’un humain aussi, sujet à l’erreur». Ce n’est pas un argument, c’est de la prose! Une prose réductrice qui sous-entend à toutes fins pratiques qu’aucun témoignage n’est fiable.
Le témoin qui reconnaît parfaitement le tueur, le violeur ou le braqueur de banque ne devrait donc jamais comparaître en cour si on se base sur une telle affirmation. Il n’est pas fiable! Pousser à la limite de tous les retranchements possibles la fiabilité d’un témoin en ufologie est un exercice très facile pour le sceptique. Il suffit de semer le doute. Une autre tactique des sceptiques est d’inventer des alternatives à coup de «il y aurait pu y avoir…». Dans le cas de cet ouvrage auquel vous faites allusion, j’ai pu, après une petite recherche, me rendre compte que cette tactique a été employée. Je cite le commentaire d’un lecteur sur un site identique au vôtre (paranormal-info.com, Kirlian 23 décembre 2007)
«Les auteurs émettent ensuite (6e chapitre) des critiques sur le manque de rigueur dans la méthodologie de travail du GEPAN (classement des cas) ainsi que sur le traitement statistique des données, accusant le GEPAN de souffrir de biais cognitifs. Si ces critiques semblent justifiées, il est regrettable que les auteurs reproduisent de leur côté précisément ce qu’ils reprochent au GEPAN, à savoir des biais cognitifs. Cela apparaît en effet clairement dans le 6e chapitre sur le cas de Comberouger/Grisolles pour lequel les explications avancées s’accordent bien mal avec les descriptions du témoin principal.»
Brièvement, les zététiciens prétendent qu’une brume attachée à la haie avec un véhicule en marche derrière aurait très bien pu créer un effet semblable à celui décrit par le témoin. Or, la description du témoin parle d’un tube cylindrique violemment éclairé et que la peur qu’il a ressentie est telle que, même après trois ans, il ne s’aventure plus cette route. Pourquoi inventer cette alternative sans même savoir si brume et véhicule étaient bien là? Pourquoi passer outre le terme «violemment éclairé»? Parce qu’il est gênant? Le témoin a sans doute exagéré? Alors, voilà, ils tranchent. La frayeur du témoin même après trois ans ne compte pas, cela n’a aucune valeur, on s’en fout. C’était un véhicule en marche derrière une haie!
C’est sans doute ce qui a fait dire à Jean-Jacques Velasco, directement visé par les zététiciens dans ce livre, ce qui suit:
«J’attends toujours de la part de certains qui mettent en cause les enquêtes du CNES, dixit l’article de David Rossoni, Éric Maillot, Éric Deguillaume de «Pour la science» de janvier 2008, qu’ils m’apportent la moindre preuve de ce qu’ils pensent des hypothèses qu’ils avancent, s’ils en ont une un jour, du sujet que nous traitons.» (Entrevue avec Jean-Christophe Grelet, le 17 février 2008.)
Si les zététiciens s’arrogent le droit d’affirmer qu’il y aurait pu y avoir, pourquoi cela aurait-il plus de valeur qu’un témoin qui affirme qu’il y avait… D’ailleurs, j’aimerais vous ramener à une superbe déclaration d’un sceptique de profession:
«Je réclame aujourd’hui un vrai scepticisme: ni l’acceptation crédule de simples croyances, ni le rejet obtus du dénigreur qui se fait passer pour un sceptique. On devrait douter des croyants tout autant que des dénigreurs. Les réclamations négatives de pseudo-sceptiques qui offrent des explications faciles doivent elles-mêmes être sujettes à la critique.
Si les rapports compétents d’un témoin ayant vu quelque chose de très grande taille s’approcher (comme cela s’est produit), et que le dénigreur – qui naturellement n’était pas là – offre Vénus ou un ballon météo d’altitude élevée comme explication, la condition que des preuves extraordinaires soient nécessaires pour des affaires extraordinaires vaut tout autant pour la négation.» (Bernard Haisch, astronome et titulaire du site ufoskeptic.org.)
Le problème potentiel avec les «preuves extraordinaires», c’est qu’aucune preuve ne soit jamais jugée suffisante, qu’on exige toujours plus. Dans les cas des ovnis et des «enlèvements par des extraterrestres», cependant, avouez que les preuves concrètes et tangibles ne se bousculent pas à la porte. Ne pensez-vous pas qu’il soit périlleux d’attribuer une intentionnalité au phénomène ovni pour justement justifier cette absence de preuves vraiment concluantes (au moins pour l’hypothèse extraterrestre)?
Jean Casault: Je vais répondre par étapes puisque vous mentionnez plusieurs points dans votre question. Aucune preuve n’est jugée satisfaisante parce que les critères empiriques et parfois empiristes de la science transigent habituellement avec des éléments inertes donc disponibles ou alors vivants (des bactéries aux grands mammifères) donc disponibles également. Les études scientifiques qui portent sur l’animal intelligent qu’est l’homme se divisent en deux: son corps, visé par la médecine, la neurologie, etc. et son psychisme, visé par la psychologie et la psychiatrie. L’homme est disponible. Il est cloué au lit, volontaire pour une expérience et à la rigueur par la coercition il sera disponible qu’il le veuille ou pas. Quant aux sciences de la psyché, déjà elles ne sont plus reconnues comme étant des sciences exactes mais là encore le sujet est disponible.
Partant du principe que les ovnis seraient contrôlés par une IS (Intelligence supérieure) il va de soi que l’élément n’est pas disponible. Il est furtif, échappe à toute analyse et peut même altérer tous résultats éventuels d’une étude approximative de sa nature. Vous employez le mot «périlleux». Mais au péril de quoi? Je vais vous le dire moi. Au péril de la crédibilité du chercheur. On ne parle plus de science ici, on parle d’êtres humains comme vous et moi qui font de la science. Eux aussi ont une résidence à payer, des factures et des emmerdes. Très rares sont les chercheurs indépendants capables d’entreprendre une recherche scientifique sur les ovnis sans en subir les conséquences, sociales et professionnelles.
Moi-même, dans mon métier d’animateur à la radio, j’ai dû souvent taire mes opinions sur le sujet à la demande expresse de mes employeurs passablement nerveux, et cela malgré d’excellentes cotes d’écoute. Je l’ai fait. Je n’avais pas le choix parce que moi aussi j’ai une maison à payer et des factures et des emmerdes. Un dernier point: cessez de demander des preuves tant que la recherche ne sera pas officiellement amorcée. J’ai déjà dit ici et je le répète et je le répéterai encore et encore: pourquoi l’ufologie est-elle la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même qu’une base de données puisse être suffisamment avancée pour formuler une théorie? Ce n’est pas de la science cela, monsieur, c’est de la peur et du déni! Mon dernier bouquin est très éloquent là-dessus et j’y apporte plusieurs arguments bien étayés.
Certains diront que plus un cas d’ovni est étrange, moins il y a de preuves. Par exemple, on possède des photos ou des témoignages multiples de phénomènes relativement peu spectaculaires, mais rien de réellement concluant en ce qui concerne les RR3 ou RR4. Êtes-vous d’accord avec cette façon de voir et, si oui, comment interprétez-vous cela?
Jean Casault: Je suis très agacé lorsqu’on me dit qu’un phénomène n’est pas spectaculaire. Vous parlez constamment de preuves et bien en voici une preuve. Si l’esprit humain attend qu’un ovni se pose sur la fameuse pelouse de la Maison Blanche avec un ET qui lance haut et fort: «Je suis venu en paix conduisez-moi à votre chef», c’est la preuve d’une profonde immaturité collective et d’un refus systématique de croire en quoi que ce soit qui menace la stabilité sociale, si tant est qu’une telle chose existe déjà.
Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. C’est fou, c’est dramatique, c’est Star Trek ou Star Wars à la puissance dix, mais pensez-y: ÇA SE TIENT. Les milieux scientifiques sont contrôlés par ceux qui emploient les services de ces gens: le commerce en partie, l’industrie très fortement et les gouvernements via l’ensemble de leurs agences civiles et militaires. Maintenant, pouffons de rire: la seule grande commission gouvernementale sur les ovnis destinée à évaluer les enquêtes de l’armée de l’air américaine a été commandée et financée par… l’armée de l’air américaine. J’en traite longuement aussi dans mon bouquin et vous avez deviné de quelle commission je parle.
En terminant, votre livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» vient tout juste de sortir dans les librairies du Québec. Sera-t-il éventuellement disponible ailleurs dans le monde, en France en particulier?
Jean Casault: Oui, ainsi qu’en Belgique et en Suisse. Il est également disponible sur le site QuebecorEditions.com.
Lire aussi:
- OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
- L'OVNI de Bélesta, cas de la vague française de 1954
- OVNI de Morristown: dans les coulisses d'un canular
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu'il ne le disait?
5 juin 2010 à 9:17
nos 2 redresseurs de torts
Je dirais redresseurs d’idées tordues.
Et défenseurs (parfois contre leur grès) de pauvres crédules qui se font plumer.
une telle virulence (tenant souvent plus du bas étage que de la haute voltige)
Qu’est-ce qui est le plus bas ? Mentir aux gens en affirmant qu’il y a des faits, des preuves et le reste, les faire payer alors qu’il ne s’agit que d’une intime conviction, ou dénoncer cette escroquerie ?
Qu’est-ce qu’un charlatan ? Une personne qui profite de la crédulité des autres avec un discours trompeur et qui vend du vent.
C’est bien ce que fait ce monsieur …
5 juin 2010 à 9:23
Les gens qui nient l’existence des ovnis ou des extraterrestres justifient leur position par l’absence de preuves scientifiques irréfutables et reproductibles. mais attention, affirme Jean Casault, en réalité, leur opinion n’est pas fondée sur le manque de preuves, elle l’est sur autre chose.
http://www.jeancasault.com/Ovn.....CTION.html
C’est encore d’une malhonnêteté à toutes épreuves, j’aimerais bien des noms de gens qui nient qu’il y ait des Objets Volants Non Identifiés par le témoin …
J’aimerais aussi savoir comment ce monsieur entends démontrer que cette soit disant négation vient d’autres choses que l’absence de preuves formelles d’extraterrestres dans nos cieux qui ne sont même pas annoncés dans ce texte…
Comment peut éditer et acheter des c*******s pareilles ?
Un jour je crois que je finirais par me dire que si les gens sont assez **** pour acheter des telles foutaises autant que moi aussi je gagne du pognon, et je le ferais avec bien plus de talent et mon arme secrète:
Je suis connu comme débunker, sceptique virulant qui préfèrerais mourir plutôt que d’admettre certaines choses, je n’ais donc plus qu’a m’inventer une histoire de rencontre avec des zitis et que le tout m’a fait faire un virage à 180°.
Succès garantis dans le milieu des zozos.
Je vais y penser tiens …
5 juin 2010 à 14:42
Je partage largement votre avis Nemrod pour ce qui est de ce monsieur.
En accord avec votre définition, je maintiens donc mon expression « redresseurs de torts » et au passage, n’oublie pas de saluer votre altruisme.
Les « zozos » (comme vous dites) ont besoin d’un cadre de référence, alors ils s’offrent des bouquins qui vont dans le sens de leur sensibilité, boivent éventuellement les paroles d’un « gourou » en atrophiant (à leur insu)l’essentiel de leur esprit critique.
Et personne n’y peut grand chose.
La virulence, quel que soit son niveau de voltige n’est pas l’apanage de Nemrod ou de Robert. Elle appartient à tous ceux qui ont le courage de s’insurger.
Si vous optiez pour un virage à 180°, il est possible que cela vous rapporte plus d’oseille que vos activités actuelles !
Mais vous et vos pairs ne vous le pardonneraient peut-être jamais..
5 juin 2010 à 16:20
Nem ST Nem le Rob,34
Si tu n ‘y crois , vas-t-en.
C’est encore d’une malhonnêteté à toutes épreuves
http://www.randi.org/site/
Et ça??.Si tu soulèves malhonnêteté , nous y sommes en plein dans ça avec James RANDI?
Améthyste
6 juin 2010 à 1:39
Amethyste,
Y croire, n’est pas grave, ce qui l’est c’est de chercher à faire croire que ça existe et que c’est la vérité.
6 juin 2010 à 7:07
Qu’est-ce que tu raconte encore ? Est que toi au moins tu comprends ce que tu écris ?
7 juin 2010 à 5:16
Bien-sûr qu’il n’est pas grave de croire aux E.T et autres enlèvements, c’est même particulièrement compréhensible du point de vue des expérienceurs eux-mêmes.
Ils considèrent ces choses comme « existantes » dans la mesure où indéniablement, ils les ont vécues en tant que réalités intimes.
Maintenant, il y a manipulation d’opinion dès lors que l’on veille délibérément à entretenir un certain flou, permettant de laisser entendre que cela tendrait à s’appuyer sur des données scientifiques.
7 juin 2010 à 17:04
Il n’en demeure pas moins Toutain que des engins anormaux sont vus et cela parfois par plus d’un observateur en même temps, que ce soit dans le ciel ou certaine fois au sol ou encore d’autres milieux dans l’environnement terrestre:(milieu aquatique par exemple. Plus rarement des personnages non humain ayant rapport avec ses ovnis sont observés, parfois leurs traces de pas sur le sol ont pu être relevées sur les lieux.
Faut pas oublier que des ovnis ont pu aussi être captés par des radars, ovnis qui des fois se sont amusés à jouer au chat et à la souris avec des pilotes d’avions.
Soyez-en sûr, il ne s’agissait nullement des petites billes métalliques à Robert…
8 juin 2010 à 4:20
Croire aux ET est une chose, dire qu’on a été enlevé en est une autre, et cette dernière relève du pathologique, ou pour le moins du rêve transformé.
8 juin 2010 à 5:20
Monsieur Poulin,
je ne nie pas du tout l’existence des témoignages dont vous faites état, mais je ne suis pas habilité à me prononcer de façon rigoureuse et définitive quant à ce que peuvent être (ou pas)les « OVNIS » dont on n’a pas encore pu trouver à ce jour d’explications claires et nettes.
En revanche je mesure parfaitement à quel point le témoignage humain peut être fragile et sujet à caution, même si il est multiple, corrélé par des traces au sol ou radars..Visiblement les analyses menées ne débouchent sur rien d’assez concret pour faire office de preuve qu’il s’agit bien d’engins extraterrestres.
8 juin 2010 à 8:07
Monsieur Poulin. Je m’inquiête pour vous
vous semblez quelque peu « accro » aux extra-terrestres et répétez inlassablement le même discours.
Et la vie de tous les jours, vous en pensez quoi ? pour ou contre la rotation de la terre ?
8 juin 2010 à 8:30
Certes, personne ne peut aujourd’hui affirmer l’existence d’une intelligence supérieure, mais il est bien idiot d’ignorer les inombrables observations faites par des personnes lambdas mais aussi par des professionnels de l’aviation (requierant donc un parfait équilibre mental et physique). Je ne crois pas moi même en la véracité des propos de tous ces intervenants, mais a partir du moment où des centaine de millier de cas sont repertoriés, c’est faire preuve d’un total rejet de ses semblables que de considérer ces derniers comme des menteurs, désaxés mentaux, ou charlatans. D’autant plus que la plupart des gens qui ont témoigné n’avaient rien à y gagner, mais plutot tout leur crédibilité a perdre.
8 juin 2010 à 9:01
Il y a fort à parier que cette sensation d’enlèvement relève de certains états particuliers du sommeil ou d’états de conscience modifié, quand il ne s’agit pas tout bonnement d’affabulations volontaires.
Maintenant, ce qui vient d’autant plus desservir le sujet, et semble commun aux « enlevés », c’est leur propension à rechercher précisément un « hypnotiseur-ufologue » en vue d’obtenir des regressions, permettant soit-disant d’accèder à des souvenirs enfouis..
C’est là que commence à se contruire une illusion supplémentaire grâce à de faux souvenirs.
Tout hypnothérapeute qui se respecte est bien clair sur le fait qu’une telle démarche est vaine, un mythomane reste un mythomane, la mémoire ne fonctionne pas comme un simple et fidèle enregistreur de séquence. Elle ne déroge ni à l’émotionnel, ni à l’interprétation qui en découle.
On peut donc largement supposer que la teneur des récits obtenus sous ces conditions ne valent pas trippette.
La suggestion étant déjà forcément au RDV dès la décision de consulter, que dire de la qualité de celle d’un « hypnotiseur-ufologue » !!
8 juin 2010 à 12:31
Voilà un texte qui me fait plaisir ! Comme quoi il n’est pas vain de répéter les choses, elles finissent par être comprises.
mais il est bien idiot d’ignorer les inombrables observations faites par des personnes lambdas mais aussi par des professionnels de l’aviation (requierant donc un parfait équilibre mental et physique).
Qui ne sont pas plus apte que toi et moi à reconnaitre certaines choses puisqu’il n’identifient pas ce qu’ils ont vus!
Quoique moi je suis justement plus entrainé à reconnaitre certaines choses.
c’est faire preuve d’un total rejet de ses semblables que de considérer ces derniers comme des menteurs, désaxés mentaux, ou charlatans
C’est faire preuve d’une totale méconnaissance du discours et arguments des sceptiques sur ces sujets que de dire ça !
http://www.lepost.fr/article/2009/12/19/1848784_l-argument-d-autorite-et-le-temoin-ideal.html
ET au cas où tu ne lirais pas la totalité je te propose un test :
Tu es sûre de toi, pas menteuse, pas folle ni rien et moi je suis sûr aussi que c’est le cas, pourtant je suis sûr aussi que tu va être étonnée et que tu ne reviendra pas le dire:
http://www.dailymotion.com/vid.....from=embed
Chaque personne quel que soit son métier ou autre qui ne connait pas le truc se fait avoir!
Pourquoi ? Parce que c’est un être humain …
8 juin 2010 à 16:52
Orphée il vous semblerait que je suis un accro des ovnis et des aliens. D’une certaine manière, oui en effet vous avez deviner que j’ai un attrait pour ce phénomène et cela depuis mon adolescence en faite. Je ne vous radoterez pas les circonstances m’ayant fait prendre conscience qu’il y avait sans aucun doute une présence « aliène » se manifestant dans notre biosphère
Pour ce qui est de ce que je pense de la vie de tous les jours: Elle me semble bien souvent quelque peu routinale mais sans ces rapports d’OVNIS qui amènent du piquant dans la vie, celle-ci m’apparaîtrait davantage morose. En ce qui a trait; pour ou contre la rotation de la Terre? je serais plutôt pour puisque si elle tourne il doit sûrement y avoir une très bonne raison à cela.
9 juin 2010 à 4:20
Si ce texte vous a fait plaisir, tant mieux, mais désolé, vos incessantes répétitions n’y sont pour rien..
C’est un raisonnement que j’ai depuis bien longtemps car figurez-vous que de ma plus tendre enfance à l’adolescence, j’ai souffert (sans le savoir) de cette fameuse paralysie du sommeil, et à bien des égards ce trouble ressemble à s’y méprendre à une situation d’enlèvement.(Vraiment très très flippant, puissante lumière blanche, lévitation, des êtres affreux en approche, le tout avec une certaine forme de lutte pour garder conscience..)
Bref à l’époque , il n’y avait pas d’internet pour s’informer aussi facilement sur ces particularités liées au sommeil, pas plus que dans les bouquins dont j’ai pu disposer. J’étais donc tout seul avec mes redoutables angoisses.
Le jour où j’ai entendu parler, puis lu des récits « d’abduction », évidemment, j’ai été saisi d’y reconnaitre complètement mes expériences multiples, j’ai même eu un temps la certitude d’avoir bel et bien fait des rencontres E.T.
Mais j’ai fini par trouver cela trop perturbant pour moi, et tellement inquiètant que je suis allé me confier à un psychiatre, et pas un ufologue.
A partir de ce moment-là, non seulement j’ai pu apprendre énormément de choses sur moi et la relation de cause à effet d’une part, et d’autre part sur les études relatives à certains troubles du sommeil.
Pour le coup, ça collait parfaitement et c’est devenu percutant d’ évidence.
Je ne moque cependant pas de ces pauvres gens qui malgré eux, se laissent leurrer et persuader par de biens malveillants praticiens qu’ils font réellement l’objet de rapts.
Car ce n’est pas un hazard si les enlevés sont très globalement d’outre-atlantique, le foisonnement de croyance et la pratique hypnotique de « charla » m’a l’air très répendue là-bas..
9 juin 2010 à 18:13
Toutain sur ce coup je te dis merci et chapeau !
10 juin 2010 à 5:22
Y a pas de quoi Nemrod, il arrive que nous partagions le même point de vue.
Je suis simplement plus « réservé » que vous notamment au sujet des ZOVNIS (au sens engins inconnus pilotés j’entends).
Sûrement est-ce en premier lieux à cause d’une observation dont j’ai été témoin, et dont j’ai déjà parlé sur le blog..
10 juin 2010 à 8:37
Toutain
C’est un raisonnement que j’ai depuis bien longtemps car figurez-vous que de ma plus tendre enfance à l’adolescence, j’ai souffert (sans le savoir) de cette fameuse paralysie du sommeil, et à bien des égards ce trouble ressemble à s’y méprendre à une situation d’enlèvement.(Vraiment très très flippant, puissante lumière blanche, lévitation, des êtres affreux en approche, le tout avec une certaine forme de lutte pour garder conscience..)
Bref à l’époque , il n’y avait pas d’internet pour s’informer aussi facilement sur ces particularités liées au sommeil, pas plus que dans les bouquins dont j’ai pu disposer. J’étais donc tout seul avec mes redoutables angoisses.
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
Plein de bye!
Améthyste
10 juin 2010 à 9:42
Sûrement est-ce en premier lieux à cause d’une observation dont j’ai été témoin, et dont j’ai déjà parlé sur le blog..
Tu sais ce que j’en pense…
Il n’y a pas si longtemps quelqu’un me disait:
Un sceptique à dis que s’il voyait une soucoupe volante il se tournerait vers le mur pour ne pas la voir (ce qui me semble une boutade d’ailleurs mais bon …), et toi ?
Et j’ai répondu qu’en premier lieu je me servirais de tout ce que j’ai appris jusque là pour rapporter le plus de renseignements possibles, de façon la plus objective possible.
Ensuite je demandé des précisions sur cette soucoupe, est-ce que quelque chose en sort, je l’observe dans quelle conditions etc.
Je ne sais plus si je l’ais raconté ici mais il y a deux trois ans maintenant, une nuit j’ai pris la pleine lune derrière un pin parasol pour un feux d’artifices, je n’aurais pas crus avant que ça m’arrive, que je pourrais faire une telle erreur entrainé que je suis à penser à des méprises.
Mais encore une fois j’ai eu la démonstration de combien un humain se laisse abuser facilement.
10 juin 2010 à 10:12
Merci Améthyste de ce doux moment dans ce monde de brutes !
J’adore l’Inde, pays magnifique, plein de contraste, invitant à une certaine spiritualité.
J’ai traversé beaucoup des ses régions en routard, et au passage, sympathisé avec pas mal de québecois en vadrouille !
Mais pas de stage en ashram pour moi..
10 juin 2010 à 10:37
Je vous l’accorde Nemrod, je mesure combien on peut se laisser abuser par ses sens, tout comme je reconnais plausible d’avoir fait une erreur d’interprètation..(mais c’est pas si facile)
Pourtant je vous assure qu’avant de penser avoir vu quelque chose d’inconnu, j’ai passé en revue tout ce dont il aurait pu s’agir basiquement, bien sûr j’ai pensé à des hélicos ou avions en manoeuvre, des fusées éclairantes, des lanternes thaï, des entrées atmosphériques,.. j’ai ruminé cet évènement des milliers de fois, je vous avoue que pour moi, toutes ces explications avancées ne tiennent pas la route, du moins elles n’ont pas fait eccho à ce « spectacle » sidérant.
10 juin 2010 à 17:45
Toutain.
Si je me rapproche.
A vrai dire, ce qui m ‘intrigue le plus que je place le doute dans vos histoires passées: parallésies du sommeil, lévitation,aussi ce mot que vous rapprochez « Puissante lumière blanche »,( pas si puissante que cela, elle n éblouit pas à ce point ,un TOUT de Toutain en UN.C est beaucooup à la fois, vous ne trouvez pas?
Des êtres affreux ?Qui sont-ils? A quoi ressemblent-ils ces êtres affreux , petite taille grande ou moyenne?
Je ne critiquerai pas vos éventuelles visites chez le psychiatre plutôt mieux choisies que celles d’ un ufologue.
Améthyste
11 juin 2010 à 6:11
Améthyste,
désolé mais je n’ai aucune preuve substantielle à vous apporter quant à mes expériences, ça a été un vécu récurrent et personnel, qui a très fortement perturbé mon enfance et ma jeunesse jusqu’à ce que je puisse lui donner une explication rationnelle, bien plus équilibrante pour mon mental.
Et depuis que j’ai pu y remettre de l’ordre, exit la plupart de mes cauchemars sous forme de terreurs nocturnes !
Je vous parait un toutain « tout en un », bravo !
je n’ai pas choisi en effet ce pseudo par hasard.
Il y a eu bien d’autres « étrangetés » encore dont je me garde bien de témoigner, car en effet ça paraitrait beaucoup, alors que c’est tout simplement un enchainement de troubles divers variés, qui a duré toutes les années où je ne me suis pas fait aider.
Pour répondre à votre question sur la « lumière puissante », j’ai employé ce terme car c’est en premier lieux cette fameuse lumière qui me « réveillait » en sursaut, avant que ravagé de peur, je distingue vaguement des masses sombres, puis des silhouettes filiformes s’approcher de moi.
leur description au plus « proche » : toujours plus grand que moi (j’étais môme entre 6 et 13/14 ans), extrême maigreur, peau flétrie, ridée, teint jaune-brun émacié, visage indéfinissable..d’une si grande laideur qu’insoutenable à regarder.
D’où venaient-ils ?
Je pense de mon imaginaire !
11 juin 2010 à 6:29
FC BOUBEAU ICI:
Le Lundi 07 Juin 2010 à 17h06 , par FC BOURBEAU
Concernant « l’explication » de Phlippe JUNG à propos du fait que les témoins ont prit la « formation d’OVNIS » pour une autre « formation », celle-là de « satellites en orbite »: c’est l’explication la plus étonnamment stupide que j’ai lu et entendu de toute ma vie à la fois, de journaliste, animateur TV/RADIO au Québec, d’astronome amateur moi-même et observateur du ciel expérimenté, et ufologue actif!
On ne MET PAS EN ORBITE des satellites en « formation », le risque de collision est trop élevé monsieur JUNG voyons donc!
Et s’il faut en plus que ces satellites servent à « espionner » une quelconque activité humaine illicite, on place alors ces satellites à la queue-leu-leu, augmentant, du coup, la DURÉE d’observation du site visé! Un chien verrait cela avec sa queue comme explication logique.
En ridiculisant les témoins avec une explication aussi tordue, ne venez pas ensuite vous plaindre de leur silence bien justifié.
Donc ce monsieur est journaliste, astronome, ufologue, quoi d’autre ?
Ben il ne connais même pas ça :
Eight 1st generation NOSS triplets were orbited between 1976 and 1987, one of which remains in formation.
Three 2nd generation NOSS triplets were orbited between 1990 and 1996, one of which remains in formation.
The 3rd generation NOSS are the first to employ only two satellites. They made their debut in September 2001, followed by launches in December 2003, February 2005, and June 2007.
http://satobs.org/noss.html
Ça ne date pourtant pas d’hier, mais il connait pas …
Ils me feront toujours rire les experts …