Ovnis, enlèvements extraterrestres et univers parallèles: entretien avec l’ufologue Jean Casault
Jean Casault, animateur de radio et passionné par le phénomène des ovnis depuis plus de 40 ans, vient de publier un nouveau livre intitulé «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» (Éditions Quebecor, 2010).
J’ai profité de cette occasion pour interroger l’ufologue québécois Jean Casault sur son dernier bouquin, bien entendu, mais aussi sur l’étude des ovnis en général, le scepticisme, le lien possible entre la science-fiction et les «soucoupes volantes», sur les cas québécois d’observations d’ovnis les plus solides, etc. Je ne sais pas, mais quelque chose me dit que ça risque de chauffer dans les commentaires. 
(Comme toujours, les questions de BlogParanormal.com sont en caractères gras.)
Bonjour M. Casault, et merci de prendre le temps de répondre à nos questions. Pourriez-vous nous décrire brièvement votre expérience en ufologie? Depuis combien de temps faites-vous des enquêtes sur le terrain? Sur combien de cas (environ) avez-vous enquêté?
Jean Casault: Mon intérêt pour le sujet fut un véritable coup de foudre, une sorte d’épiphanie, survenue le 22 décembre 1966. Je n’avais que seize ans ce qui ne m’a pas empêché de fonder un premier groupe, la SRPM (Société de recherche sur les phénomènes mystérieux). Plus tard, en 1995, j’ai fondé le CEIPI (Centre d’étude et d’information sur les phénomènes inexpliqués). J’ai lancé un magazine (AFFA) et publié quatre ouvrages traitant d’ufologie, incluant ce dernier et un cinquième attendu pour le mois de juin chez le même éditeur (Quebecor).
Il est difficile pour moi de quantifier mes enquêtes mais je ne crois pas me tromper en évoquant un chiffre entre 275 et 325.
Quel est l’objectif de votre nouveau livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?». Présentez-vous des faits nouveaux ou est-ce davantage un ouvrage de synthèse et de réflexion sur le problème des ovnis?
Jean Casault: Ce n’est pas une compilation de dossiers. Depuis l’avènement du Web, il est très facile de se documenter à ce niveau. Les dossiers que je présente sont là pour soutenir une série d’arguments spécifiques. Quant à présenter des faits nouveaux, je crois que oui, dans le sens que mon approche est effectivement une réflexion très élaborée portant notamment sur le processus d’accès à la connaissance de faits nouveaux, sur un point de vue psychologique. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai tenu à ce que mon livre soit préfacé par un psychologue professionnel, en l’occurrence Yvon Dallaire. Je cherche surtout à démontrer pourquoi l’ufologie est à ce point méprisée, victime d’un cynisme carrément exacerbant, et pourquoi un vocabulaire de ruelle est utilisé constamment pour décrire les témoins et les chercheurs, particulièrement ici au Québec.
Vous consacrez une partie importante de votre livre au scepticisme sur les ovnis et les «abductions». Quelle est votre position sur le sujet? N’est-il pas sain d’entretenir un doute raisonnable?
Jean Casault: Ma position est celle de tout chercheur intègre qui se donne la peine de s’attarder aux faits plutôt qu’aux apparences et aux perceptions: il se passe quelque chose de très sérieux, voilà ma position. Quant au doute auquel vous faites allusion, rappelons-nous les propos du père de la pensée cartésienne, René Descartes: «Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen». Tout est là. Le chapitre sur le scepticisme cherche également à établir la différence entre: être un sceptique et être sceptique. C’est énorme comme différence comme vous pourrez le constater.
Dans le titre de votre livre sur les ovnis apparaît le terme «fiction». Que pensez-vous de l’approche, surtout développée en France par des auteurs tels que Bertrand Méheust, selon laquelle les récits de rencontres rapprochées et d’enlèvements présentent un contenu «mythique» qui s’apparente à la science-fiction «pré-arnoldienne» (c’est-à-dire avant l’ère moderne des ovnis, déclenchée par l’observation de Kenneth Arnold en 1947)?
Jean Casault: Je traite abondamment de cette question dans mon livre, pas nécessairement des opinions de ce monsieur puisque j’intitule cela le «mythe des X-files». Il est tout à fait surréaliste de supposer que la littérature ou le cinéma, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs à un phénomène quelconque, puissent être à l’origine d’une perception à ce point modifiée et suivie d’interprétation aussi radicale.
Cela me rappelle Pierre Chasteney, astronome montréalais qui prétendait que les ovnis du XXe siècle sont les croix de feu dans le ciel observées par les gens de l’époque médiévale. Il y a des limites à prendre les gens pour des imbéciles. D’une part, les gens normaux qui ne sont pas sous influence de quelque substance n’hallucinent pas! Les illusions d’optique existent mais rarement dans les cas de RR1, 2 et 3 (rencontres rapprochées). S’il est vrai qu’en cas d’accident de la route, pas un témoin ne rapporte la même chose, ils n’iront jamais jusqu’à dire que le camion de 18 roues a heurté le motocycliste quand c’est une Smart qui en est responsable. Le modèle psychosociologique tant prisé par les sceptiques est une véritable hérésie qui n’est soutenue que par ces gens-là. Que fait-on en plus des observations confirmées par plusieurs témoins provenant de secteurs plus ou moins éloignés? par radar? par des professionnels de l’observation (policiers en patrouille, militaires pilotes, etc.). Mais surtout que fait-on des 5 à 30% de dossiers inexpliqués et inexplicables qui, bon an mal an, persistent depuis 63 ans?
Quels seraient, selon vous, les meilleurs cas d’ovnis ou d’enlèvements au Québec?
Jean Casault: Ma réponse risque d’être très subjective puisque je suis un des premiers ufologues au Québec à avoir analysé ces dossiers d’enlèvements sur le terrain. Il y a bien les travaux du Docteur Jean-Roch Laurence à Concordia mais ils n’ont jamais été rendus disponibles, ni aux chercheurs ni au public. En tout cas, pas à ma connaissance. Dans mon livre, je fais état de deux enlèvements classiques que j’ai moi-même étudiés de très près. Quant aux meilleurs dossiers d’ovni, ce n’est pas par arrogance que je le dis, mais on est jamais si bien servi que par soi-même. Les dossiers sur lesquels j’ai travaillé sont donc, à mes yeux, très crédibles parce que je suis là pour les défendre. Pas les autres. Notez bien que je ne dirais jamais que les autres ne sont pas crédibles, c’est uniquement parce que je ne peux les défendre bec et ongles, n’ayant pas enquêté sur eux.
Par contre, je dois reconnaître que l’ovni de l’Hôtel Bonaventure n’est pas piqué des vers, et n’allez surtout pas ramener l’explication des projecteurs de l’autre immeuble: c’est faux. Il y a eu d’excellents ufologues au Québec, mon prédécesseur Henri Bordeleau, Bondarchuck et Ferguson, des gens de ma génération qui m’ont vivement impressionné. Il y en a d’autres évidemment mais le Québec est une terre stérile pour l’ufologie. Le cynisme est l’a priori de tout débat public sur cette question.
Des zététiciens français ont publié en 2007 un livre qui soulève des questions parfois troublantes sur des cas qui semblaient très solides (Les OVNI du CNES – 30 ans d’études officielles 1977-2007, David Rossoni, Éric Maillot, Éric Déguillaume). Que pensez-vous de ces contre-enquêtes? Les meilleurs cas québécois ont-ils également été réexaminés par des sceptiques?
Jean Casault: Je n’ai pas lu cet ouvrage, mais voyez-vous comme je n’ai pas enquêté personnellement sur les dossiers évoqués et moins encore sur les contre-enquêtes, il est difficile pour moi de prononcer un verdict avec tous ses effets de toges qui nous ramènent davantage en Cour des Assises plutôt qu’en ufologie. Très souvent les sceptiques, les éphectiques et les zététiciens confondent leurs opinions avec des faits, et une absence de faits avec une preuve d’absence du phénomène. Leur déni est systématique, à un tel point que j’ai formulé la devise du scepticisme: «Les ovnis n’existant pas, tout ce qui tend à démontrer le contraire est donc faux».
J’ai eu l’occasion d’avoir un sceptique authentique lors d’une enquête. Lorsque le témoin a évoqué un faisceau lumineux tronqué, le sceptique, un étudiant en optique, a clamé haut et fort que cela était impossible. Donc que l’observation était une fable, une invention ou une hallucination. Comme je l’explique dans mon bouquin, une enquête ufologique doit être menée comme le fait un enquêteur des crimes contre la personne: rien n’est faux, rien n’est vrai, tout est possible, il faut tout voir, tout entendre et ne jamais rien prendre pour acquis, dans un sens ou dans l’autre, tant que le coupable n’est pas derrière les barreaux.
En ce qui concerne l’ufologie, il y a du sang qui coule sous la porte et c’est bien du sang, alors enquêtons! Laissez-moi vous parler de la preuve maintenant. La preuve c’est le gars derrière les barreaux. En science, la preuve est l’aboutissement d’une recherche. Or, ici, on saborde la recherche sous prétexte qu’il n’y a pas de preuves. C’est absurde! Pourquoi l’ufologie serait-elle la seule discipline qui requiert une preuve avant même que la recherche ne débute ou ne soit terminée? Il n’y a encore aucune preuve pour démontrer hors de doute que la théorie des cordes est la bonne en physique quantique.
C’est pour cela qu’on poursuit la recherche, même sans preuve! Les sondes LISA prévues pour 2015, je crois, vont coûter des millions. Sans preuve! Or, voilà, on cherche, grands dieux, on cherche! En supposant que les ovnis ne sont pas des phénomènes naturels sous toutes les formes possibles et qu’ils sont en fait contrôlés par une IS (intelligence supérieure), est-il concevable de penser que si la preuve nous échappe c’est qu’elle ne tient pas encore à la fournir?
[NDLR: Après quelques recherches, Jean Casault ajoute:] Très souvent les sceptiques vont supposer qu’aucun observateur n’est qualifié pour rapporter un dossier d’ovni convenable. Ils vont jusqu’à dire: «Un astronome, un militaire, un policier, un pilote, ce n’est qu’un humain aussi, sujet à l’erreur». Ce n’est pas un argument, c’est de la prose! Une prose réductrice qui sous-entend à toutes fins pratiques qu’aucun témoignage n’est fiable.
Le témoin qui reconnaît parfaitement le tueur, le violeur ou le braqueur de banque ne devrait donc jamais comparaître en cour si on se base sur une telle affirmation. Il n’est pas fiable! Pousser à la limite de tous les retranchements possibles la fiabilité d’un témoin en ufologie est un exercice très facile pour le sceptique. Il suffit de semer le doute. Une autre tactique des sceptiques est d’inventer des alternatives à coup de «il y aurait pu y avoir…». Dans le cas de cet ouvrage auquel vous faites allusion, j’ai pu, après une petite recherche, me rendre compte que cette tactique a été employée. Je cite le commentaire d’un lecteur sur un site identique au vôtre (paranormal-info.com, Kirlian 23 décembre 2007)
«Les auteurs émettent ensuite (6e chapitre) des critiques sur le manque de rigueur dans la méthodologie de travail du GEPAN (classement des cas) ainsi que sur le traitement statistique des données, accusant le GEPAN de souffrir de biais cognitifs. Si ces critiques semblent justifiées, il est regrettable que les auteurs reproduisent de leur côté précisément ce qu’ils reprochent au GEPAN, à savoir des biais cognitifs. Cela apparaît en effet clairement dans le 6e chapitre sur le cas de Comberouger/Grisolles pour lequel les explications avancées s’accordent bien mal avec les descriptions du témoin principal.»
Brièvement, les zététiciens prétendent qu’une brume attachée à la haie avec un véhicule en marche derrière aurait très bien pu créer un effet semblable à celui décrit par le témoin. Or, la description du témoin parle d’un tube cylindrique violemment éclairé et que la peur qu’il a ressentie est telle que, même après trois ans, il ne s’aventure plus cette route. Pourquoi inventer cette alternative sans même savoir si brume et véhicule étaient bien là? Pourquoi passer outre le terme «violemment éclairé»? Parce qu’il est gênant? Le témoin a sans doute exagéré? Alors, voilà, ils tranchent. La frayeur du témoin même après trois ans ne compte pas, cela n’a aucune valeur, on s’en fout. C’était un véhicule en marche derrière une haie!
C’est sans doute ce qui a fait dire à Jean-Jacques Velasco, directement visé par les zététiciens dans ce livre, ce qui suit:
«J’attends toujours de la part de certains qui mettent en cause les enquêtes du CNES, dixit l’article de David Rossoni, Éric Maillot, Éric Deguillaume de «Pour la science» de janvier 2008, qu’ils m’apportent la moindre preuve de ce qu’ils pensent des hypothèses qu’ils avancent, s’ils en ont une un jour, du sujet que nous traitons.» (Entrevue avec Jean-Christophe Grelet, le 17 février 2008.)
Si les zététiciens s’arrogent le droit d’affirmer qu’il y aurait pu y avoir, pourquoi cela aurait-il plus de valeur qu’un témoin qui affirme qu’il y avait… D’ailleurs, j’aimerais vous ramener à une superbe déclaration d’un sceptique de profession:
«Je réclame aujourd’hui un vrai scepticisme: ni l’acceptation crédule de simples croyances, ni le rejet obtus du dénigreur qui se fait passer pour un sceptique. On devrait douter des croyants tout autant que des dénigreurs. Les réclamations négatives de pseudo-sceptiques qui offrent des explications faciles doivent elles-mêmes être sujettes à la critique.
Si les rapports compétents d’un témoin ayant vu quelque chose de très grande taille s’approcher (comme cela s’est produit), et que le dénigreur – qui naturellement n’était pas là – offre Vénus ou un ballon météo d’altitude élevée comme explication, la condition que des preuves extraordinaires soient nécessaires pour des affaires extraordinaires vaut tout autant pour la négation.» (Bernard Haisch, astronome et titulaire du site ufoskeptic.org.)
Le problème potentiel avec les «preuves extraordinaires», c’est qu’aucune preuve ne soit jamais jugée suffisante, qu’on exige toujours plus. Dans les cas des ovnis et des «enlèvements par des extraterrestres», cependant, avouez que les preuves concrètes et tangibles ne se bousculent pas à la porte. Ne pensez-vous pas qu’il soit périlleux d’attribuer une intentionnalité au phénomène ovni pour justement justifier cette absence de preuves vraiment concluantes (au moins pour l’hypothèse extraterrestre)?
Jean Casault: Je vais répondre par étapes puisque vous mentionnez plusieurs points dans votre question. Aucune preuve n’est jugée satisfaisante parce que les critères empiriques et parfois empiristes de la science transigent habituellement avec des éléments inertes donc disponibles ou alors vivants (des bactéries aux grands mammifères) donc disponibles également. Les études scientifiques qui portent sur l’animal intelligent qu’est l’homme se divisent en deux: son corps, visé par la médecine, la neurologie, etc. et son psychisme, visé par la psychologie et la psychiatrie. L’homme est disponible. Il est cloué au lit, volontaire pour une expérience et à la rigueur par la coercition il sera disponible qu’il le veuille ou pas. Quant aux sciences de la psyché, déjà elles ne sont plus reconnues comme étant des sciences exactes mais là encore le sujet est disponible.
Partant du principe que les ovnis seraient contrôlés par une IS (Intelligence supérieure) il va de soi que l’élément n’est pas disponible. Il est furtif, échappe à toute analyse et peut même altérer tous résultats éventuels d’une étude approximative de sa nature. Vous employez le mot «périlleux». Mais au péril de quoi? Je vais vous le dire moi. Au péril de la crédibilité du chercheur. On ne parle plus de science ici, on parle d’êtres humains comme vous et moi qui font de la science. Eux aussi ont une résidence à payer, des factures et des emmerdes. Très rares sont les chercheurs indépendants capables d’entreprendre une recherche scientifique sur les ovnis sans en subir les conséquences, sociales et professionnelles.
Moi-même, dans mon métier d’animateur à la radio, j’ai dû souvent taire mes opinions sur le sujet à la demande expresse de mes employeurs passablement nerveux, et cela malgré d’excellentes cotes d’écoute. Je l’ai fait. Je n’avais pas le choix parce que moi aussi j’ai une maison à payer et des factures et des emmerdes. Un dernier point: cessez de demander des preuves tant que la recherche ne sera pas officiellement amorcée. J’ai déjà dit ici et je le répète et je le répéterai encore et encore: pourquoi l’ufologie est-elle la seule discipline à qui on réclame des preuves avant même qu’une base de données puisse être suffisamment avancée pour formuler une théorie? Ce n’est pas de la science cela, monsieur, c’est de la peur et du déni! Mon dernier bouquin est très éloquent là-dessus et j’y apporte plusieurs arguments bien étayés.
Certains diront que plus un cas d’ovni est étrange, moins il y a de preuves. Par exemple, on possède des photos ou des témoignages multiples de phénomènes relativement peu spectaculaires, mais rien de réellement concluant en ce qui concerne les RR3 ou RR4. Êtes-vous d’accord avec cette façon de voir et, si oui, comment interprétez-vous cela?
Jean Casault: Je suis très agacé lorsqu’on me dit qu’un phénomène n’est pas spectaculaire. Vous parlez constamment de preuves et bien en voici une preuve. Si l’esprit humain attend qu’un ovni se pose sur la fameuse pelouse de la Maison Blanche avec un ET qui lance haut et fort: «Je suis venu en paix conduisez-moi à votre chef», c’est la preuve d’une profonde immaturité collective et d’un refus systématique de croire en quoi que ce soit qui menace la stabilité sociale, si tant est qu’une telle chose existe déjà.
Il ne faut pas cinquante millions de cas d’ovnis authentiques, il en faut un seul. Pick one! Si les dossiers les plus étranges sont les moins pourvus en indices palpables et mesurables, c’est qu’ils sont trop compromettants aux yeux d’une Intelligence qui pour le moment préfère cacher ses billes. Ça se tient. C’est fou, c’est dramatique, c’est Star Trek ou Star Wars à la puissance dix, mais pensez-y: ÇA SE TIENT. Les milieux scientifiques sont contrôlés par ceux qui emploient les services de ces gens: le commerce en partie, l’industrie très fortement et les gouvernements via l’ensemble de leurs agences civiles et militaires. Maintenant, pouffons de rire: la seule grande commission gouvernementale sur les ovnis destinée à évaluer les enquêtes de l’armée de l’air américaine a été commandée et financée par… l’armée de l’air américaine. J’en traite longuement aussi dans mon bouquin et vous avez deviné de quelle commission je parle.
En terminant, votre livre «Ovnis – Enlèvements extraterrestres – Univers parallèles. Certitude ou fiction?» vient tout juste de sortir dans les librairies du Québec. Sera-t-il éventuellement disponible ailleurs dans le monde, en France en particulier?
Jean Casault: Oui, ainsi qu’en Belgique et en Suisse. Il est également disponible sur le site QuebecorEditions.com.
Lire aussi:
- OVNI: y a-t-il des cas vraiment béton?
- L'OVNI de Bélesta, cas de la vague française de 1954
- OVNI de Morristown: dans les coulisses d'un canular
- Construire un ovni (les lumières de Phoenix) pour 25$
- Bertrand Méheust répond à Odin: Aimé Michel en savait-il plus sur les ovnis qu'il ne le disait?
22 mars 2010 à 14:12
Zenrond écrit:
« Je vous tends la main une nouvelle fois »
Je précise: « avec le poignard pointe en avant ».
Zenrond (PS: Zenrond n’est pas une insulte indique que le fait que tu tournes en rond) tu es simplement monstrueux tellement tu es aveugle, probablement emporté par l’idée d’être réduit au silence. Attaques à droite, à gauche … tu ne veux défendre que toi-même mais en aucun cas le rationalisme. Quand on a 15 ou 20 ans ça peut passer et c’est pour cela que je t’ai déja écrit que tu étais très jeune (insulte probablement là encore ?).
Et si tu revenais sur terre un instant ? crois-tu réellement que tes interventions portent les lecteurs à dialoguer avec toi ? comment donc pourrait-on se présenter comme un être crédible si l’on n’est même pas apte à voir son propre fonctionnement ? Ça te suffit pas de décribiliser des vieux ? tu travailles encore ou tu es en arret maladie ?
Bref, tant de questions dont je ne te demande même pas de me répondre puisque tu le fais si clairement sans le faire exprès.
Fais une pause, change de forum et arrête ta modestie pétante !
22 mars 2010 à 14:16
Robert écrit:
» je supporte Nemrod, donnez vos travaux au lieu de les vendre. »
Et que les médecins, les psy, les éboueurs, les écrivains, les avocats, les cinéastes, les politiciens, les boulangers … travaillent gratuitement.
Amen
C’est quand même monstrueux d’étaler des sottises pareilles.
22 mars 2010 à 15:05
Un très grand merci Monsieur Casault pour toutes ces réponses fortement intéressantes!
Bonne chance dans vos travaux.
22 mars 2010 à 15:39
Monsieur Casault,
Si je me réfère à ce qui est écrit sur ce pdf, vous n’avez pas eu de chance, l’esprit créateur ne vous a pas gâté en faisant de vous ce qu’il a fait.
http://www.incalia.com/media/e.....eateur.pdf
22 mars 2010 à 16:33
bobby, vous essayez d’être méchant?? Sans dec’, faut arrêter, vous êtes hilarant!!!
A moins que ce ne soit soit une demande respectable a msieur casault de justification de ses assertions?
22 mars 2010 à 16:39
Larry en 459
Merci. Ce n’est que le début.
22 mars 2010 à 16:45
Orphée
Tu te rappelles quand tu as annoncé avec pertes et fracas que tu ne m’adresser plus la parole ?
C’est quand que tu fais ce que tui dis ? …
Où est ton argumentation sur le sujet une fois de plus ? Où ?
Orphée a dit :
22 mars 2010 à 14:16
Robert écrit:
» je supporte Nemrod, donnez vos travaux au lieu de les vendre. »
Et que les médecins, les psy, les éboueurs, les écrivains, les avocats, les cinéastes, les politiciens, les boulangers … travaillent gratuitement.
Je suis sûr que tu n’es pas foutu d’expliquer ce que tu voulais dire …
Ou plutôt si: tu as le temps d’y penser ..
En temps réel ta folie ressortirait immédiatement …
J’écris des choses = gratuit, je prépare quelque chose qui va me couter du pognon à moi, et seulement moi, sans pubs, sans appels aux dons sans rien.
Tu m’as vu quand demander du fric ? Tu m’a vu quand vendre un truc ovni ou je ne sais quoi ?
22 mars 2010 à 18:16
****Et que les médecins, les psy, les éboueurs, les écrivains, les avocats, les cinéastes, les politiciens, les boulangers … travaillent gratuitement.****
Monsieur Casault est/était animateur radio je crois, il a donc un salaire ou une pension s’il est retraité.
Quelqu’un qui veut promouvoir l’ufologie devrait le faire gratuitement et il y en a qui le font.
Pour moi il est à mettre dans le même sac que les astrologues médiums et autres c********s.
22 mars 2010 à 18:22
Cher Lénine ( »Lénine » n’est pas une insulte, c’est pour souligner ton dévouement communautaire), je te cite:
« Si un jour tu as des arguments tu sais où me trouver, peut-être même que je t’inviterais à un débat, mais ne rêvons pas trop … »
- N’importe quand mon pote. Ou tu voudras. Choisis parmi les sujets suivants:
1- Le Kamasutra
2- Le jeu de Monopoly
3- Le Hockey
3- Les chats de gouttière
4- Le Sudoku
5- La Mongolie (au sens figuré)
On va maintenant passer à un autre appel, sérieux cette fois, d’un de nos auditeurs, Mr Casault:
Mr Caseault, tout travail mérite salaire. On a toujours le choix dans la vie: se vendre ou se donner.
On voit des exemples de ce genre chaque jour en informatique:
1- Le type travaille d’arrachepied pour programmer une application.
2- Il commet ensuite l’erreur de la mettre sous licence « libre » pensant rendre service à la communauté des développeurs (laquelle en a rien à foutre croyez-moi).
3- Très rapidement un petit malin identifie le potentiel commercial de ce Freeware.
4- Il se procure tout à fait légalement les sources du programme. Normal, le soft est disponible pour tous.
5- Pour un programmeur compétent, c’est un jeu d’enfant de bidouiller le code de façon à ce qu’il ne ressemble plus à l’original, mais conserve tout à fait les même fonction. Il peut même être facilement amélioré.
6- Quelques mois plus tard, vous avez une application commerciale qui va se détailler 400$ par exemple et qui se vend comme des petits pains chauds.
Vous voulez savoir ce qu’ils disent, les plagiaires et autres pirates qui procèdent de cette façon dégueulasse? Ils disent comme tous les autres. Ils disent « Vive le logiciel libre » eux aussi…
Je vous souhaite donc d’obtenir le maximum de fric pour votre travail. Au moins, vous ne l’aurez pas volé, vous.
22 mars 2010 à 18:31
Même chose pour toi Nemrod: tu devrais rentabiliser tes travaux, notamment ce que tu a fais sur les Crop Circles. Ça je te l’accorde: c’est bien fait et j’ai pas un mot à redire la-dessus.
Sérieusement, pour une fois.
22 mars 2010 à 19:20
Mr Caseault
Avez vous fait beaucoup de recherche sur les civilisation anciennes et de l’histoire des peuples en lien avec les Extra-Terrestre?
Sur les site comme Gizeh en Égypte et celui au Mexique et bien d’autre?
J’aime bien Zacharia Sitchin mais je sais que les évolutionnistes de l’aime pas!! De toute facons dès qu’on croit au Extra-Terreste nos délireux sceptiques nous traite de pelleteux de nuages!
Peut importe la qualité du scientifique, si l’un d’entre eux annonce que le phénomène Ovni est une réalité, oupsss il devient un scientifique non crédible!
Ici au Québec, L’association des Sceptiques du Québec fait beaucoup de tord! Ils ne sont pas dutout de vrai sceptique.
J’espère que cette association fera leurs gros ménage intérieurement ou qu’elle disparaise pour un autre organisation de vrai et réelle Sceptique!
En termiant Mr Caseault, au Fm93 dans le temps de votre charmante collèques, vous avez parlez qu’au niveau scientifique,la vie apres la mort était presque un fait!
Je me rappelle pas trop de l’échange du temps mais wow, c’étais fascinant ce que vous disiez!
Vous parliez d’un endroit qui fesait de la recherche sur cela depuis longtemps et qu’il avait découvert des chose surprenante que le grand public ne connaissait pas!
Je croit pas me tromper sur vos propos. J’ai plusieurs question ici mais prenez tous votre temps de me répondre si vous voulez!
Nemrod et Robert respirer profondément,détentez vous, tous va bien la vie est belle!!
22 mars 2010 à 23:28
Pas facile ces jours-ci. Voilà que par les commentaires des autres, je tombe sur ceux des sceptiques de service qui bien sûr offrent tout ce qu’ils font gratuitement. Peut-êtree que c,est ce que cela vaut après tout et à en juger par ce que je lis, je me dis qu’effectivement, ils n’ont pas intérêt à essayer de mettre ça sur le marché ! Bon, maintenant
467 L’observateur : Vous dites
(Avez vous fait beaucoup de recherche sur les civilisation anciennes et de l’histoire des peuples en lien avec les Extra-Terrestre?
Sur les site comme Gizeh en Égypte et celui au Mexique et bien d’autre?
J’aime bien Zacharia Sitchin mais je sais que les évolutionnistes de l’aime pas!! De toute facons dès qu’on croit au Extra-Terreste nos délireux sceptiques nous traite de pelleteux de nuages!)
Effectivement j’ai fais beaucoup de recherches mais livresques uniquement, il faut être qualifié pour des études sur le terrain et juenele suis pas. Moi aussi j’apprécie beaucoup Sitchin et je n’ai résolumnent et absolument rien à cirer des sceptiques. Rien
Vous dites ( Ici au Québec, L’association des Sceptiques du Québec fait beaucoup de tord! Ils ne sont pas dutout de vrai sceptique.
J’espère que cette association fera leurs gros ménage intérieurement ou qu’elle disparaise pour un autre organisation de vrai et réelle Sceptique!)
Monsieur l’observateur, vous accordez aux sceptiques de service une attention qu’ils ne méritewnt pas. Moi je n’aime pas les Témoins de Jehovah et leurs croyances s’opoposent aux miennes. je ne vais les faire chier sur leur site. JE LES IGNORE. Et je fais de même avec les Témoins de Nemrod & Cie. Comprenez-vous cela. Je les ignore et là vous m’entraînez à en parler. Mais je reconnais néammoins qu’il y a un scepticisme sain , mais depuis les 467 commentaires de ce blog je ne l’ai pas vu sa manifester une seule fois. Peut-être au début puis tout d’un coup ce fut la glissade dans leur Jardin d’Enfance où ils s’amusent. J’ai 60 ans monsieur, j’ai vu pleuvoir et neiger et des petits bullies de cour d’école comme eux j’en ai vu plus qu’un. Ils sont tous pareils. Alors on cesse de parler d’eux ? On les ighnore ? Ils ont leur site à eux et je m’en suis rendu compte récemment, ils s’amusent là aussi à mes dépends et vous savez quoi ? Je n’en ai rien à cirer. Sauf quand on m’oblige à parler d’eux.
(En termiant Mr Caseault, au Fm93 dans le temps de votre charmante collèques, vous avez parlez qu’au niveau scientifique,la vie apres la mort était presque un fait!
Je me rappelle pas trop de l’échange du temps mais wow, c’étais fascinant ce que vous disiez!
Vous parliez d’un endroit qui fesait de la recherche sur cela depuis longtemps et qu’il avait découvert des chose surprenante que le grand public ne connaissait pas!
Je croit pas me tromper sur vos propos. J’ai plusieurs question ici mais prenez tous votre temps de me répondre si vous voulez!)
Je n’ai certainement pas dit que la vie après la mort avait été prouvée scienrtifiquement, parce que un, c’est faux et deux la science n’a pas encore atteint par sa méthode le niveau d’expertise pour explorer ce domaine. Par contre j’ai du certes faire allusion aux travaux du professeur Kenneth Ring. La vie après la mort est une certitude à mon avis. Je ne suis d’aucune religion sinon gnostique et j’ai beaucoup écrit la-dessus aussi, c’est une passion que j’ai en parallèle avec l’ufologie et qui sait, comme le disait quelqu’un plus haut dans ce blog si les deux infinis ne sont pas liés. Ces sujets-là ne sont pas du monde de la science, pas encore. Cela relève du connaissance intérieure face à soi. On ne cherche pas à convaincre les autres que la vie après la mort existe, on partage ce qu’on vit, ce qu’on ressent, c’est un exercice spirituel. Les femmes semblent plus douées que les hommes pour ca, alors je dois avoir un petit côté femme, pourquoi pas ? Les mâles purs et durs se sont que des râleurs de premiere depuis leur enfance et le restent jusqu’à leur dernier râle. Peu pour moi.
Une de mes maximes préférées, est de Nicolas Krebs ou Nicolas de Cues. » l’homme est un infini contracté ». N’est-ce pas magnifique ? sublime comme pensée ?
23 mars 2010 à 4:14
****J’espère que cette association fera leurs gros ménage intérieurement ou qu’elle disparaise pour un autre organisation de vrai et réelle Sceptique!****
Ce que j’aimerais savoir c’est ce qu’est un réel sceptique. Perso je ne nie pas l’existence des ET ou du paranormal, je demande simplement à ce qju’on m’apporte des preuves. Affrimer leur existence sans aucune preuve est de la croyance, ma belle-mère croit en dieu, elle ne m’a jamais dit dieu existe.
Casault et tous les autres disent les Et existent mais ne peuvent pas le justifier. Pire Casault va plus loin en parlant d’intelligence supérieure, mmais toujours rien pour le justifier.
Par contre il y a des contradictions dans son discours, d’un coté il dit on a vu des véhicules ET dans notre ciel, des gens se sont fait enlever (et s’en souviennen) et d’un autre coté il dit que ces ET sont tellement plus avancés que nous qu’ils peuvent nous épier sans que nous soupcionnons leur existence. Il y a là quelquechose qui coince. On n’aura pas la réponse car pour éviter de se mettre dans l’embarras il ne répond pas à mes questions, pour moi c’est un aveu clair.
****Peut importe la qualité du scientifique, si l’un d’entre eux annonce que le phénomène Ovni est une réalité, oupsss il devient un scientifique non crédible!****
Le jour où un scientifique apportera la preuve de l’existence de des ET il deviendra encore plus célèbre qu’ Einstein.
23 mars 2010 à 6:06
si l’un d’entre eux annonce que le phénomène Ovni est une réalité
Tu pourrais me dire qui dit qu’il n’existe pas d’objet volant non identifié par le témoin sur le coup ?
Ou même après ?
vous avez parlez qu’au niveau scientifique,la vie apres la mort était presque un fait!
Elle est bonne celle-là ! Et où sont donc les preuves ?
23 mars 2010 à 8:55
**** La vie après la mort est une certitude à mon avis****
Aucune vergogne, il affirme!!! il ne peux pas justifer mais il affirme. Et après ça il ose parler de science. Du grand n’importe quoi.
Dommage qu’il n’habite pas en France, je me le mangerais aux petits ognons.
23 mars 2010 à 9:09
achant que ta mère était déja largement branchée paranormal, penses-tu aujourd’hui n’avoir pas été incitée à perce…
Complètement faux.
Sortie du blog de JC , un autre forum que je ne citerai pas ,ma vie hors internet « Paranormal » est complètement inactive dans le domaine paranormal – ufologie- religion- sciences occultes.
Passionnée oui , m’ impliquant des limites surtout dans le domaine para, disons je n’ accorde pas ou peu confiance sur cette paroie fragile la parapsychologie, paranormal, ufologie religion sciences occultes .
La religion avec laquelle je reste attachée, est de toute évidence, le sport.
Mes enfants sont écartés du domaine para , politique (côté paternel ), une grand-mère un peu trop investie dans ses mondanités , ils n’ en ont rien à foutre, profitent pleinement leurs choix de vie , activités dans lesquelles ils s’ épanouissent le plus pour un meilleur équilibre.
Sur ce côté, nous aimons être tranquilles.
Respect.
Améthyste
23 mars 2010 à 10:53
ce qui est rigolo, mes chers Nemrod et Robert, c’est cette indignation au fait que Msieur casault croie à la vie après la mort.
Franchement, qu’est ce que cela peut vous faire?
En quoi êtes vous concerné si Casault croie qu’il vivra après sa mort? Peut être avez vous peur qu’il vienne vous chatouiller? Peut être avez vous peur pour vous? (ce serait assez étrange je vous l’accorde)
Avez vous vu Casault vous menacer de torture pour que vous soyez d’accord avec lui?
Non. Il a juste dit que la science ne pouvait pas se prononcer mais que lui y croyait.
si vous n’y croyer pas, c’est très bien, c’est a votre choix. et je ne pense pas que quiconque y trouve à redire.
Je ne défend pas notre ami car on ne se défend que soi même, mais je voulais juste vous faire remarquer l’agressivité avec laquelle vous réclamez le respect et la tolérance. Avant de nettoyer chez le voisin, on fait déjà cela chez soi.
23 mars 2010 à 11:57
Mon dernier-né pour ceux et celles que ca intéresse
http://wwwjeancasault.com
Il n’est pas entièrement terminé mais comme tout bébé il va grandir.
Aurel, vous avez parfaitement raison. Je crois en la vie après la mort, je crois même en la réincarnation, particulièrement et surtout depuis ma rencontre avec Carole Bowman de Philadelphie, je crois en l,existence d’IS et de leurs visites sur Terre depuis des centaines de milliers d’années, je crois que les Saintes Ecritures sont un plagiat des mythologies de peuples plus anciens que les Hébreux, je crois que nous sommes des petits dans un Jardin d’Enfance comme je l’exprime dans le chapitre 6 de mon bouquin, en vente dans toutes les bonnes libraies et parfois les moins bonnes et sur le site de Quebecor, cet éditeur bizarre qui persiste à vendre des bouquins au lieu de les donner comme en France apparemment. Je crois aussi qu’il existe un lien entre les phénomènes culturels irlandais, amérindiens et autres et l’ensemble du phénomène ovni. Je crois en tout cela. Profondément. Je dors bien, je mange bien , en fait je fais tout bien . Je crois aussi à une forme de destin, je suis gnostique avec un fort penchant pour le panthéisme de Spinoza. Ca c,est ce en quoi je crois. Par contre je crois aussi que d’autres n’y croient pas et je pense que dans plusieurs cas c,est peut-être un manque d’informations, tout à fait naturel lorsqu’on vit dans une société dominée par la raison et l’aspect matérialiste de l’existence. On enseigne pas autre chose dans nos écoles. Alors je fais mon petit effort de guerre, depuis 1966 ! Et je vais le faire jusqu’à ma mort. Si j’arrive à influencer certains tant mieux et tant pis si j’échoue. Si tout cela en rend malades et bien il y a de la médication, des thérapies individuelles ou de groupe, des psychologues et même des psychiatres qui peuvent éventuellement atténuer leurs souffrances. Et là c’est drôle je lis tout en bas : Veuillez prendre note que les commentaires sont modérés. Ah et bien en voici un qui ne l’est pas. When it’s quack like a duck, walk like a duck and fly like a duck Le rasoir d’Occam le dit : It’s a duck. Oh que je suis dur !!!!
23 mars 2010 à 12:03
Aurel,
Sais tu lire? Comprend tu le sens des mots?
Casault a dit **** La vie après la mort est une CERTITUDE à mon avis****
Certitude n’est pas croyance. Pour Noël fait toi offrir un dictionnaire ça t’évitera de dire des â….s
23 mars 2010 à 12:29
Monsieur Casault,
Vous venez de dire que vous croyez à un tas de choses, donc vous reconnaissez n’avoir aucune preuve de ce que vous avances, et que vous n’exprimez que votre opinion; donc que tout ce que vous avez écrit ne vaut pas plus que ce que vaut votre opinion cad pas plus ni moins que l’opinion de n’importe quel être humain, la mienne y compris, et que tout ce que vous avez écrit et écrirez est sujet à très forte caution et ne doit en aucun cas être pris pour un fait véridique.
23 mars 2010 à 13:07
ce qui est rigolo, mes chers Nemrod et Robert, c’est cette indignation au fait que Msieur casault croie à la vie après la mort.
Non, c »est qu’il affirme qsue ça existe, la nuance est de taille.
Peut être avez vous peur pour vous? (ce serait assez étrange je vous l’accorde)
Tu es dans l’erreur la plus totale en ce qui me concerne, tu vois j’ai perdus mon père quand j’avais 1 an 1/2 autant dire que je ne l’ais jamais connu, rien ne me ferait plus plaisir que de le rencontrer.
Mais entre mes désirs et la réalité, il y a un grand vide …
vous avez parlez qu’au niveau scientifique,la vie apres la mort était presque un fait!
Puisqu’on parle de science et que c’est presque gagné je demande des preuves, ou au minimum les éléments permettant de dire une telle chose, chacun crois ce qu’il veut ça , ça ne me gène pas, une telle affirmation qui se monnaye en plus me gène.
La dernière intervention du sieur était presque bonne, je n’aurais rien ne dis, sauf la fin, il ne peut pas s’en empêcher, mais c’est les autres qui insultes et ne sont pas ouvert d’esprit …
Moi tant que je lis « je crois que » il n’y aura aucune agressivité de ma part, dès qu’on affirme et qu’on vend, je mets mon masque, ma cape, enfourche mon chat quantique et rapplique …
23 mars 2010 à 13:14
Robert écrit:
» ce que vous avez écrit ne vaut pas plus que ce que vaut votre opinion cad pas plus ni moins que l’opinion de n’importe quel être humain, la mienne y compris »
J’aime bien le « la mienne y compris », reste plus qu’à savoir si vous comprenez vraiment que vous soyez compris
Sinon Mr Casault, un grand MERCI pour cette franchise qui vous honore. Il y a bien un truc que je rajouterais même si cela doit servir de flèche à nos deux compères: il se trouve que de multiples orientations conduisent à des interprétations similaires. Je parle là de ce que vous exprimez dans le lien généreusement fourni par Robert par exemple (comme preuve de votre incompétence) .
Il y a quatre principales possibilités: soit les protagonistes ne font que reflèter ce qu’ils ont entendu ailleurs (d’où la concordance apparente), soit ils découvrent une forme de vérité (tous les chemins mènent à Rome), soit c’est un hasard généreux ou, enfin, soit … il n’y a pas concordance mais tentative frauduleuse de faire concorder des éléments étrangers.
Mais, en réalité, le problème est qu’il suffit de regarder sous un certain angle pour percevoir ce qui se cache…
23 mars 2010 à 13:47
Orphée moi j’aimerais bien que tu détaille les quatre possibilités, pour de bon et qu’on en discute …
23 mars 2010 à 14:08
Pas de preuve, pas de preuve … Avant qu’un phénomène soit prouvé, il faut d’abord qu’il soit soumis à l’étude et pendant cette période, aucune preuve n’est disponible. Ce qui en rien, n’affecte la réalité du phénomène en question, en autant qu’il existe. Prouver un phénomène ne le fait pas exister. Cela lui donne une réalité pour nous, c’est tout. Mais dire a priori, que derrière de nombreux témoignages de telle ou telle observation, il n’y a rien, c’est fermer la porte à cette étude et l’obtention de preuves éventuelles.
On répète souvent ici que le témoignage n’est pas une preuve. Non, bien sûr, mais c’est presque le premier pas de la démarche scientifique, ce premier pas étant l’observation. Quand un phénomène observé est rapporté à un autre être humain, cela devient un témoignage en quelque sorte.
Petite considération sur la science, cette chérie des hommes de raison pure. Tout l’empire de la science repose sur des divisions illusoires, absolument nécessaires cependant qu’elle fonctionne. Le scientifique fragmente la réalité en morceaux et il cherche à établir la relation entre ces fragments, par le protocole connu de la science. Ce sont ses sens et ses extensions, les instruments, qui déterminent les confins de ses objets d’étude. Mais ces confins n’ont pas de réalité, pas plus que la frontière entre deux pays n’a de réalité, que le milieu d’une règle n’est réel. Il y a continuité de structure malgré les apparences, et il y a continuité aussi entre la cause et l’effet, il est impossible de séparer les deux. Cette fragmentation de la réalité est l’œuvre de la pensée, dont c’est précisément la fonction. Sans cela, nous serions incapables de nous repérer. Mais il faut aussi garder à l’esprit, que ces divisions n’ont pas de réalité, sauf dans l’abstrait.
La CROYANCE que ces fragments de réalité créés par la pensée, EST la réalité, s’appelle le matérialisme. La réalité, c’est l’ensemble du tableau, chose inapprochable pour la science qui ne peut travailler sur un objet unique. Cette perception relève de l’expérience et c’est là que commence la spiritualité, le domaine honni des rationalistes. Si ce matérialisme est si chèrement défendu, c’est qu’il agit comme protection contre l’irrationnel, l’inconnu, et c’est probablement la plus profonde et instinctive des peurs humaines. Ce matérialisme permet aussi le maintien de l’existence illusoire et séparée de l’individu qui en s’identifiant à ces fragments, se donne une vie fantomatique qu’il défend, corps et biens.
André P.
23 mars 2010 à 14:29
Bonjour Nemrod, tu t’ennuies ? c’est pas mal de remarquer qu’on est seul mais c’est plus rationnel d’observer qu’on a tout fait pour y arriver… et qu’on continue irrémédiablement.
Donc, non, on a pas besoin d’en discuter. C’ets déja fait
.